KIO 1782/17 WYROK dnia 13 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1782/17 

WYROK 

z dnia 13 

września 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

11  września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  sierpnia  2017  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  MM  SERVICE  MONITORING  sp.  

z  o.  o.,  MM  SERVICE  SECURITY  sp.  z  o.  o.,  MAXUS  sp.  z  o.  o.,  ul.  Trybunalska  21,  

080  Kruszów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Grupowa 

Oczyszczalnia Ścieków w Łodzi sp. z o.o., ul. Sanitariuszek 66, 93-448 Łódź, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt 2 Pzp, 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  udziałem  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  tj. 

Konsorcjum  MM  SERVICE  MONITORING  sp.  z  o.o.,  MM  SERVICE 

SECURITY sp. z o.o., MAXUS sp. z o.o.,  

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Grupowa  Oczyszczalnia 

Ścieków w Łodzi sp. z o.o., ul. Sanitariuszek 66, 93-448 Łódź, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o  zamówienie:  MM  SERVICE  MONITORING sp.  z  o. 

o.,  MM  SERVICE  SECURITY  sp.  z  o.  o.,  MAXUS  sp.  z  o.  o.,  ul.  Trybunalska 

080 Kruszów tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych 

zero groszy) od 

zamawiającego

Grupowa Oczyszczalnia Ścieków w Łodzi sp. 

z  o.o.,  ul.  Sanitariuszek  66,  93-

448  Łódź  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  MM  SERVICE  MONITORING  sp.  z  o.  o.,  MM 

SERVICE  SECURITY  sp.  z  o.  o.,  MAXUS  sp.  z  o.  o.,  ul.  Trybunalska  21,  

080  Kruszów  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Łodzi.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1782/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający Grupowa Oczyszczalnia Ścieków w Łodzi sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  w  przedmiocie 

„Ochrona  obiektów  i  mienia  GOŚ-  Łódź  sp.  z  o.o.”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod nr 2017/S 110-221460 w dniu 10 czerwca 2017 r. 

Pismem  z  dnia  18  sierpnia 

2017  r.  Zamawiający  poinformował  Konsorcjum:  MM 

SERVICE MONITORING sp. z o.o., MM SERVICE SECURITY sp. z o.o., MAXUS sp. z o.o. 

z  siedzibą  lidera  w  Kruszowie  o  odrzuceniu  złożonej  przez  tego  wykonawcę  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 

ze zm.), zwanej dalej „Pzp” oraz o wyborze oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  J.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Koncesjonowane  Biuro  Ochrony  „Magnum"  J.  S.,  jako  najkorzystniejszej.  W  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty 

Zamawiający  podał,  że  z  kalkulacji  cenowej  załączonej  do  oferty  wynika, 

że Odwołujący przewidział obsługę każdego stanowiska ochrony przez 21 godzin, podczas, 

gdy  zgodnie  z  treścią  SIWZ  należało  zapewnić  24  godzinną  obsługę  stanowisk  ochrony,  a 

ponadto

, Zamawiający wskazał na zamiar realizacji usługi przez Odwołującego przy pomocy 

osób  o  umiarkowanym  stopniu  niepełnosprawności,  co  stanowi  niezgodność  treści  oferty  z 

treścią SIWZ. 

Konsorcjum: MM SERVICE MONITORING sp. z o. o., MM SERVICE SECURITY sp. 

z o. o., MAXUS sp. z o. o., wni

osło odwołanie wobec: 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  zaniechania  wyboru  ww.  oferty  jako 

najkorzystniejszej, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 Pzp oraz art. 

91 ust. 1 Pzp, 

zaniechania  czynności  podania  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  sposób  umożliwiający  ustalenie  -  na  jakiej  podstawie  Zamawiający  uznał, 

że oferta nie odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji niewykazanie powodów odrzucenia 

oferty w oparciu o przesłankę z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, czym Zamawiający naruszył art. 7 

ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności oceny ofert oraz udzielenia zamówienia Odwołującemu, 

obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  związku  z  art.  7  Pzp  oraz  art.  91  ust.  1  Pzp, 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  i  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego 

jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący podniósł, że zgodnie z odpowiedzią na pytanie 1 z dnia  6 lipca 2017 r. 

należało  załączyć  do  oferty  szczegółową  kalkulację  stawki  za  1  roboczogodzinę  pracy 

pracownika  ochrony  kwalifikowanego,  nie  kwalifikowanego  oraz  usługi  dodatkowej. 

Zamawiający  nie  ustalił  żadnych  wytycznych  co  do  treści  kalkulacji,  nie  wskazał  jakie 

elementy mają być w niej ujęte, a tym samym pozostawił w gestii wykonawcy wybór sposobu 

jej przygotowania.  

Odwołujący  załączył  do  oferty  kalkulację  cenową  dla  każdej  stawki  godzinowej 

określonej w ofercie, z której jednoznacznie wynika, że usługa będzie realizowana poprzez 

obsadę  posterunków  całodobowych.  Ta  informacja  została  wprost  zawarta  w  rubryce  8 

tabelki  kalkulacji  dla  pracownika  kwalifikowanego,  w  rubryce  9  tabeli  kalkulacji  dla 

pracownika niekwalifikowanego oraz w rubryce 6 tabeli kalkulacji dla 

usługi dodatkowej.  

Kalkulacja  cenowa  przedstawia  w  sposób  szczegółowy  koszty  w  ujęciu  1 

roboczogodziny  pracownika  ochrony, 

jakie  Odwołujący  poniesie  w  związku  z  realizacją 

usługi,  tj.:  wynagrodzenie  podstawowe  w  wysokości  nie  niższej  niż  minimalne 

wynagr

odzenie,  składki  ZUS,  dodatek  za  pracę  w  godzinach  nocnych,  koszty 

umundurowania  i  inne  niezbędne  do  należytej  realizacji  zamówienia.  Ponadto,  w  treści 

kalkulacji Odwołujący wskazał, że do obsługi każdego całodobowego posterunku deleguje 5 

pracowników  w  wymiarze  pełnego  etatu,  co  pozwoli  na  zapewnienie  zastępstw  na  czas 

urlopów  i  zwolnień  lekarskich.  Dodatkowo,  w  treści  kalkulacji  ceny  dla  pracownika  nie 

kwalifikowanego  Odwołujący  ujął  dofinansowanie  z  PFRON-u  do  wynagrodzenia 

pracowników niepełnosprawnych.  

P

rzedłożona  kalkulacja  została  sporządzona  zgodnie  z  wytycznymi  Polskiego 

Związku  Pracodawców  Ochrona  w  zakresie  wyceny  ofert,  w  których  to  wytycznych 

przedstawiono  wszystkie  elementy  cenotwórcze  związane  z  zatrudnieniem  pracowników 

ochrony na umowę o pracę, a które mają wpływ na ostateczną cenę oferty. Dla porównania 

koszt 1 rbh wyliczony przez Odwołującego wyniósł 17,68 zł, zaś koszt wyliczony przez Polski 

Związek  Pracodawców  Ochrona  17,66  zł.  Stanowi  to  potwierdzenie  poprawności 

dokonanych przez 

Odwołującego obliczeń. 

Podane 

przez Zamawiającego uzasadnienie w części dotyczącej ilości godzin obsady 

stanowisk ochrony jest lakoniczne i nie pozwala na odnie

sienie się do stawianego zarzutu. W 

uzasadnieniu 

Zamawiający nie wskazał skąd wywiódł, że w kalkulacji została przedstawiona 

wycena  dla  obsady  posterunków  w  ujęciu  21  godzinnym.  Zamawiający  nie  wezwał 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie tej kwestii w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.  

Odnośnie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ ze względu na zamiar obsadzenia 

stanowisk  ochrony  przeznaczonych  dla  pracowników  niekwalifikowanych  osobami  

o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności w rozumieniu ustawy o rehabilitacji zawodowej 

i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych.  Odwołujący  podniósł,  

że  Zamawiający  wykluczył  udział  osób  niepełnosprawnych  jedynie  na  obiekcie  położonym 

przy  ul.  Sanitariuszek  70/72  w  Łodzi,  zgodnie  z  treścią  Załącznika  nr  1  (Opis  przedmiotu 

zamówienia) w pkt 1 (dotyczącym obiektu przy ul. Sanitariuszek). W pkt 2 Załącznika nr 1, 

który  dotyczy  obiektu  „Składowisko  odpadów  GOŚ-  Laguna"  Zamawiający  nie  zawęził 

możliwości realizacji usługi do osób bez orzeczonej niepełnosprawności.  

W 

odpowiedzi  na  zadane  pytanie:  „czy  Zamawiający  dopuści  wykonywanie 

przedmiotu  zamówienia  przez  pracownika  ochrony  ze  stwierdzoną  grupą  inwalidzką  ale 

posiadającego 

aktualne 

badania 

lekarskie 

potwierdzające 

brak 

ograniczeń 

psychofizycznych,  uniemożliwiających  lub  utrudniających  wykonywanie  przedmiotu 

zamówienia"  z  dnia  06.07.2017  r.  (pytanie  nr  15),  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  „nie, 

zgodnie  z  SIWZ".  Pytanie  odnosiło  się  do  realizacji  usługi  na  obiekcie  położonym  przy  ul. 

Sanitariuszek  70/72,  bowiem  dotyczyło  jedynie  wymagań  określonych  dla  pracowników 

pełniących ochronę na tym obiekcie. Zamawiający w ten sposób podtrzymał dotychczasowe 

zapisy specyfikacji. Biorąc więc pod uwagę treść zapytania, odpowiedź Zamawiającego oraz 

opis przedmiotu zamówienia, dla Odwołującego było oczywiste, że może realizować usługę 

na obiekcie wskazanym w pkt 2 Opisu przedmiotu zamówienia przy pomocy pracowników o 

umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  argumentacją,  że  ze  względu  na  zakres  obowiązków 

pracowników ochrony wskazany w Opisie przedmiotu zamówienia oraz że „Zamawiający nie 

jest  zakładem  pracy  chronionej  w  rozumieniu  ustawy  {...)",  a  jednocześnie  „jest  obiektem 

podlegającym  obowiązkowej  ochronie  na  podstawie  art.  5  ust.  2  pkt  3  lit.  a  Ustawy  o 

ochronie  osób  i  mienia  (...)",  czynności  ochrony  nie  mogą  być  wykonywane  przez 

pracowników ochrony z orzeczonym stopniem niepełnosprawności.  

Z

godnie  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia,  obiektem  podlegającym  obowiązkowej 

ochronie  przez  specjalistyczne  uzbrojone  formacje  obronne  jest  obiekt  położony  przy  ul. 

Sanitariuszek  70/72,  a  nie  wszystkie  obiekty  Zamawiającego.  Opis  charakterystyki  obiektu 

„Składowisko  odpadów  GOŚ"  nie  zawiera  wzmianki  o  zaliczeniu  do  obiektów  podlegającej 

obowiązkowej  ochronie,  lecz  informację  „obiekt  ten  nie  jest  objęty  planem  ochrony",  co 

przesądza ostatecznie o tym, że nie podlega obowiązkowej ochronie. Zgodnie bowiem z art. 

7 ust. 1 w z  związku z art. 5 ust. 5  ustawy  z dnia 22 sierpnia 1997 roku o ochronie osób i 

mienia  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1432  z  późn.  zm.)  „Kierownik  Jednostki,  który  bezpośrednio 

zarządza  obszarami,  obiektami  i  urządzeniami  umieszczonymi  w  ewidencji,  o  której  mowa  

w  art, 

5  ust.  5  (ewidencja  obiektów  podlegających  obowiązkowej  ochronie),  albo 

upoważniona  przez  niego  osoba  są  obowiązani  uzgadniać  plan  ochrony  tych  obszarów, 

obiektów  i  urządzeń  z  właściwym  terytorialnie  komendantem  wojewódzkim  Policji,  

a w zakresie zagrożeń o charakterze terrorystycznym, z właściwym terytorialnie dyrektorem 

delegatury Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego".  

Ponadto,  zakres  obo

wiązków  pracowników  ochrony  określony  na  potrzeby 

przedmiotowego  postępowania,  tj.  patrolowanie  terenu;  obsługa  bramy  wjazdowej  

z  jednoczesnym  kontrolowaniem  ruchu  osobowego,  materiałowego  i  pojazdów  oraz 

prowadzenie  ewidencji  w  tym  zakresie  zgodnie  z  obo

wiązującymi  wewnętrznymi 

instrukcjami;  opieka  nad  psami  (inwentarz  żywy  Spółki);  utrzymanie  porządku  i  czystości 

pomieszczeń  zajmowanych  przez  pracowników  ochrony,  nie  odbiega  od  standardowych 

wymagań dotyczących realizacji usług ochrony na rynku zamówień publicznych, a wskazane 

czynności  z  powodzeniem  mogą  być  wykonywane  przez  osoby  o  orzeczonym  stopniu 

niepełnosprawności.  Powyższy  fakt  jest  powszechnie  znany,  a  zatem  nie  wymaga 

dowodzenia.  

Zamawiający  nie  musi  być  zakładem  pracy  chronionej  w  rozumieniu  ustawy  

o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych żeby móc 

korzystać  z  usług  wykonawcy  zatrudniającego,  czy  też  posługującego  się  pracownikami  z 

orzeczonym stopniem 

niepełnosprawności. W obowiązującym w Polsce systemie prawa brak 

jest  przepisów  regulujących  wymagania  stawiane  dla  odbiorców  usługi  realizowanej  przez 

podmioty zatrudniające osoby niepełnosprawne.  

Co  więcej,  w  art.  16  ww.  ustawy  ustawodawca  wprost  dopuścił  zatrudnienie  osób 

niepełnosprawnych przy pilnowaniu, wskazując, że przy wykonywaniu tego rodzaju pracy nie 

stosuje  się  przepisów  art.  15  tej  ustawy,  dotyczących  ograniczenia  czasu  pracy,  zakazu 

zatrudniania  w  godzinach  nocnych,  nadliczbowych  itp.  W  doktrynie  prawa  natomiast 

wyjaśniono mogący budzić wątpliwości interpretacyjne zwrot „zatrudnienie przy pilnowaniu". 

W  komentarzu  do  u

stawy  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób 

niepełnosprawnych  pod  redakcją  Mirosława  Włodarczyka  wyjaśniono,  że  zgodnie  z 

wykładnią celowościową, pilnowanie odnosi się zarówno do ochrony osób, jak i mienia. Nie 

ma  więc  przeciwskazań  prawnych,  aby  pracownicy  o  umiarkowanym  stopniu 

niepełnosprawności świadczyli pracę we wskazanym obiekcie. 

Zamawiający  w  sposób  rozszerzający  zinterpretował  zatem  zawarty  w  SIWZ  Opis 

przedmiotu  zamówieniu.  Przyjął  bowiem,  że  zakaz  skierowania  do  realizacji  usługi  osób 

niepełnosprawnych  dotyczy  całego  zamówienia  mimo,  że  takie  ograniczenie  zostało 

wyraźnie  ustanowione  tylko  dla  jednego  obiektu,  co  stanowi  naruszenie  zasady 

p

rzejrzystości  oraz  uczciwej  konkurencji  wyrażonej  w  art.  7 Pzp.  Z korelacji  art.  7 z  art.  29 

ust.  1  Pzp  nasuwa  się  oczywisty  wniosek,  że  nie  można  w  sposób  rozszerzający,  na 

niekorzyść  wykonawcy  interpretować  postanowień  SIWZ,  w  tym  również  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  gdyż  prowadziłoby  to  zmiany  reguł  postępowania  na  etapie  oceny  ofert,  co 

oczywiście  godzi  w  zasady  przejrzystości  i  uczciwej  konkurencji.  Jeżeli  Zamawiający  miał 

wątpliwości  interpretacyjne  odnośnie  postanowień  OPZ,  to  powinien  je  rozstrzygnąć  na 

korzyść wykonawcy, co potwierdza liczne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.  

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp,  poprzez  zaniechanie 

przez  Zamawiającego  podania  uzasadnienia  faktycznego 

odrzucenia oferty 

Odwołującego. 

W  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  oferty 

Zamawiający  w  sposób  lakoniczny 

wskazał  na  rzekome  zaoferowanie  usługi  ochrony  przez  21  godzin,  a  nie  całodobowo.  Nie 

przedstawił  skąd  wywiódł  tezę  o  21-  godzinnym  posterunku.  W  związku  z  powyższym  nie 

jest  możliwe  odnieść  się  merytorycznie  do  stawianego  przez  Zamawiającego  zarzutu,  tym 

bardziej,  że  wszystkie  złożone  przez  Odwołującego  oświadczenia  i  dokumenty,  w  tym 

form

ularz  oferty  wraz  ze  szczegółową  kalkulacją  oferty,  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty 

wskazują na zamiar realizacji zamówienia zgodnie z SIWZ, tzn. całodobowo.  

Odwołujący wskazał na orzecznictwo KIO w zakresie interpretacji art. 92 ust. 1 pkt 3 

Pzp,  potw

ierdzające,  że  zamawiający  ma  obowiązek  podania  uzasadnienia  faktycznego 

i  prawnego  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  a  powyższy  przepis  nakłada  na 

zamawiającego obowiązek podania wykonawcom pełnych podstaw faktycznych wykluczenia 

jednocześnie  z  przekazaniem  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Po  stronie 

wykonawcy  kształtuje  to  prawo  do  uzyskania  wyczerpującej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat 

przyczyn wykluczenia (wyrok KIO z dnia 20 lipca 2015 r. KIO 1429/15, wyrok z dnia 6 marca 

2017 r. KIO 351/17). 

Wykonawca  J.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Koncesjonowane 

Biuro  Ochrony  „Magnum"  J.  S.  w  dniu  1  września  2017  r.    (data  wpływu  do  Prezesa  KIO) 

zgłosił 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego  

w niniejszej sprawie po stronie 

Zamawiającego. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  11  września  2017  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Wyjaśnił,  że  treść  kalkulacji  cenowej  stanowiącej  element 

formularza  oferty  Odwołującego  jasno  wskazuje,  że  wykonawca  zaoferował  świadczenie 

obsługi  posterunku  całodobowego  wyłącznie  przez  21h  na  dobę,  co  nie  wymagało 

dodatkowego  wyjaśnienia  ze  strony  wykonawcy.  Zamawiający  przewidywał  4  etaty  na 

terenie  podstawowym  i  1  etat  na  lagunach.  Odwołujący  w  ofercie  przyjął  do  kalkulacji  5 

et

atów  na  posterunek  całodobowy.  Jeden  etat  stanowi  przeciętnie  160  h  miesięcznie  (20 

dni). Przemnożenie 5 etatów x160h i x 17,96 zł (stawka za roboczogodzinę Odwołującego) 

daje  kwotę  14 368,00  zł.  Tymczasem  Odwołujący  podał  w  kalkulacji  kwotę  12  906,00zł. 

Obliczenie  to  prowadzi  do  wniosku,  że  brak  jest  zapewnienia  przez  Odwołującego  obsługi 

przez 100h w każdym miesiącu, tj. średnio dziennie – 3,3h. 

Zamawiający  wyjaśnił  również,  że  w  pkt  2  OPZ  wymagał  zapewnienia  ochrony  na 

terenie  składowiska  odpadów  GOŚ-Laguny  w  Łodzi  przy  drodze  Okołowidzkiej.  Zgodnie  

z  treścią OPZ do  zadań  służby  ochrony  obiektu  należy  m.in.:  patrolowanie terenu,  obsługa 

bramy  wjazdowej  z  jednoczesnym  kontrolowaniem  ruchu  osobowego,  materiałowego 

i pojazdów oraz prowadzenia ewidencji w tym zakresie zgodnie z wewnętrznymi instrukcjami, 

opieka  nad  psami  (inwentarz  żywy  Spółki),  utrzymanie  porządku  i  czystości  pomieszczeń 

zajmowanych  przez  pracowników  ochrony.  W  ocenie  Zamawiającego,  skierowanie  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  2,  tj.  na  terenie  składowiska  odpadów,  osób  z 

umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności  stanowi  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ,  bowiem  wskazane 

czynności  nie  mogą  być  skutecznie  wykonywane  przez  osoby 

niepełnosprawne w stopniu umiarkowanym.  

Zamawi

ający  podkreślił,  że  spośród  czterech  wykonawców  tylko  Odwołujący 

zdecydował  się  skierować  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  osoby  niepełnosprawne.  

W  ten  sposób  wykonawca  zyskał  nieuprawnioną  przewagę  nad  innymi  konkurentami  w 

zakresie  ceny.  Powołane  przez  Odwołującego  pytanie  nr  15  do  SIWZ  dotyczyło 

„wykonywania przedmiotu  zamówienia”,  a zatem  dotyczyło całości  przedmiotu  zamówienia. 

Zatem negatywna odpowiedź udzielona przez Zamawiającego również mogła dotyczyć tylko 

całości przedmiotu zamówienia – nie została bowiem zawężona do jakiejś jego części. 

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  instrukcją  BHP,  stanowiącą  załącznik  nr  6  do 

SIWZ pkt 2.1, 

składowisko odpadów jest terenem prac szczególnie niebezpiecznych z uwagi 

na  pracę  przy  zbiornikach  ze  ściekami  i  osadami.  Jest  to  teren  grząski,  bagnisty  

o  powierzchni  blisko  20ha,  odległy  od  zabudowań  mieszkalnych  o  ok.  1  km.  Teren  ten 

stanowi  siedlisko  dzikiej  zwierzyny.  Pracownicy  wykonawcy  będą  zabezpieczać  ten  teren 

przed  dostępem  osób  nieuprawnionych.  Trudno  sobie  wyobrazić,  żeby  osoba  

z  umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności,  skutkującym  zawsze  ograniczeniami 

psychoruchowymi, wykluczającymi pracę w nocy i poruszanie się po niestabilnym, rozległym 

terenie, była w stanie wykonywać czynności zastrzeżone w pkt 2 OPZ. Zamawiający załączył 

do  pisma 

notatkę  służbową  Kierownika  Składowiska  Odpadów  GOŚ-Laguny  w  Łodzi  na 

okoliczność  stanu  istniejącego  na  terenie  składowiska  odpadów  i  wymogu  sprawności 

fizycznej  do  patrolowania  tego  terenu

.  Zamawiający  załączył  też  opinię  lekarza  NZOZ 

Remedium 

–  p.  G.  D.  na  okoliczność  rodzajów  chorób  zaliczanych  do  umiarkowanego 

stopnia niepełnosprawności, które  wykluczają pracę  w  obsadzie jednoosobowej,  w  nocy,  w 

długotrwałym ruchu, przy maszynach w ruchu, przy otwartych źródłach ognia. Patrolowanie 

dużych powierzchniowo obiektów wymaga pełnej sprawności psychoruchowej, podczas gdy 

osoby  z  umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności  zawsze  posiadają  ograniczenia 

psychoruchowe,  wykluczające  pracę  w  nocy  i  poruszanie  się  po  rozległym,  niestabilnym 

terenie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wn

iesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wykazał, że ma interes 

w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego powołanych w niniejszym odwołaniu przepisów ustawy Pzp.  

Izba  uznała  za  nieskuteczne  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  przez  wykonawcę:  J.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Koncesjonowane  Biuro  Ochrony  „Magnum"  J.  S..  Stosownie  do  wymogów  art.  185  ust.  2 

Pzp

, zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wnosi się do Prezesa KIO w 

formie pisemnej w terminie 3 dni od dnia przekazania wykonawcy 

przez zamawiającego kopii 

odwołania. W niniejszej sprawie Zamawiający przekazał ww. wykonawcy kopię odwołania w 

dniu  28  sierpnia  2017  r.,  co  sam 

wykonawca  potwierdził  w  treści  odwołania  oraz  na 

posiedzeniu. Z

głoszenie przystąpienia wpłynęło do Prezesa KIO w dniu 1 września 2017 r., 

co oznacza, że nastąpiło po upływie ustawowego 3-dniowego terminu.  

Izba rozpoznała odwołanie, stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, tj. w zakresie 

zarzutów zawartych w odwołaniu. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 Pzp oraz naruszenie art. 91 ust. 

1  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  oraz  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  Opisie  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  

Zamawiający  wskazał  jako  zakres  rzeczowy  zamówienia  obiekty  objęte  przedmiotem 

zamówienia, tj. bezpośrednią ochroną fizyczną obiektów i mienia. Zamawiający w pkt 1 OPZ 

opisał  „teren  podstawowy  GOŚ  w  Łodzi  przy  ul.  Sanitariuszek  70/72”.  W  tym  opisie 

Zamawiający  zawarł  wprost  postanowienie,  że  ww.  obiekt  jest  objęty  planem  ochrony,  

a 

„Pracownik  ochrony  powinien  posiadać  aktualne  badania  lekarskie,  nie  posiadać 

ograniczeń  psychofizycznych  stwierdzonych  grupa  inwalidzką,  uniemożliwiających  lub 

utrudniających  wykonywanie  przedmiotu  zamówienia”.  W  pkt  2  OPZ,  dotyczącym  obiektu 

„Składowisko odpadów GOŚ-Laguny w Łodzi przy drodze Okołowickiej” Zamawiający podał 

informację, że obiekt nie jest objęty planem ochrony, określił wyposażenie pracowników oraz 

zakres  zadań:  patrolowanie  terenu,  obsługa  bramy  wjazdowej  z  jednoczesnym 

kontrolowaniem  ruchu  osobowego,  materiałowego  i  pojazdów  oraz  prowadzenia  ewidencji  

w  tym  zakresie  zgodnie  z  wewnętrznymi  instrukcjami,  opieka  nad  psami  (inwentarz  żywy 

Spółki),  utrzymanie  porządku  i  czystości  pomieszczeń  zajmowanych  przez  pracowników 

ochrony.  W  p

owyższym  opisie  Zamawiający  nie  zawarł  zastrzeżenia  odnośnie  braku 

możliwości zatrudnienia osób z orzeczoną niepełnosprawnością, podobnie jak w pozostałych 

punktach  OPZ,  tj. 

w  pkt  3  OPZ  „Budynek  nr  23  –  Łódź  ul.  Sanitariuszek  66”  i  pkt  4  OPZ 

„Pracownicy ochrony na Portierni Głównej …”. 

Zamawiający,  zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  1  z  dnia  6  lipca  2017  r.,  wymagał 

załączenia przez wykonawców do oferty szczegółowej kalkulacji stawki za 1 roboczogodzinę 

pracy  pracownika  ochrony  kwalifikowanego,  nie  kwalifikowanego  oraz  usługi  dodatkowej. 

Zamawiający nie podał w SIWZ żadnych wytycznych co do treści tej kalkulacji, nie wskazał 

też jakie elementy mają być w niej ujęte.  

Odwołujący  załączył  do  oferty  kalkulację  cenową  dla  każdej  stawki  godzinowej 

określonej w ofercie. Z treści kalkulacji wynika, że wykonawca zamierza realizować usługę, 

poprzez  obsadę  posterunków  całodobowych.  Informacja  ta  została  zawarta  w  tabeli 

kalkulacji 

dla 

pracownika  kwalifikowanego, 

w 

tabeli 

kalkulacji 

dla 

pracownika 

niekwalifikowanego oraz w tabeli kalkulacji dla usługi dodatkowej wraz ze wskazaniem liczby 

pracowników do obsługi posterunku całodobowego. 

Zatem, zgodnie z wymaganiami SIW

Z, Odwołujący przedłożył w ofercie w załączeniu 

do  formularza  ofertowego 

„Kalkulację  ceny  za  1  RBH  pracownika  kwalifikowanego”.  

W kalkulacji  tej 

Odwołujący  wyliczył  koszt  za 1 RBH  w  wysokości  -  17,68  zł,  łączne koszty  

w  skali  miesiąca  w  wysokości  –  12  906,00  zł,  łączny  koszt  brutto  1  wynagrodzenia  w 

wysokości – 2512,20 zł, koszt wynagrodzenia w skali miesiąca w wysokości – 12561,00 zł, 

p

ozostałe  koszty  w  skali  1  miesiąca  (umundurowanie,  wyposażenie  w  art.  biurowe,  i  inne 

niezbędne do należytej realizacji usługi), łączne koszty w skali miesiąca – 12 906, 00 zł, zysk 

na 1 RBH oraz cen

ę za 1 RBH w wysokości - 17.96 zł. Cena ta została przeniesiona przez 

wykonawcę  do  formularza  oferty  w  pkt  1.1.  Kalkulacja  cenowa  przedstawia  w  sposób 

szczegółowy koszty w ujęciu 1 roboczogodziny pracy pracownika ochrony, jakie Odwołujący 

poniesie  w  związku  z  realizacją  usługi,  tj.:  wynagrodzenie  podstawowe  w  wysokości  nie 

niższej niż minimalne wynagrodzenie, składki ZUS, dodatek za pracę w godzinach nocnych, 

koszty umundurowan

ia i inne niezbędne do należytej realizacji zamówienia.  

W 

treści  ww.  kalkulacji  Odwołujący  wskazał,  że  do  obsługi  każdego  całodobowego 

po

sterunku deleguje 5 pracowników, co pozwoli na zapewnienie zastępstw na czas urlopów i 

zwolnień  lekarskich.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  przedłożona  kalkulacja  została  sporządzona 

zgodnie z wytycznymi Polskiego Związku Pracodawców Ochrona w zakresie wyceny ofert, w 

których  to  wytycznych  przedstawiono  wszystkie  elementy  cenotwórcze  związane  z 

zatrudnieniem pracowników ochrony na umowę o pracę, a które mają wpływ na ostateczną 

cenę oferty i załączył taką kalkulację do odwołania. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  zważył,  że  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  jest  podstawowym  dokumentem  kształtującym  reguły  obowiązujące  w  danym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  SIWZ  jest  dokumentem,  którego  postanowienia  są 

wiążące w równym stopniu zarówno dla wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i 

dla  z

amawiającego.  Wskazana  zasada  z  jednej  strony  gwarantuje,  że  w  przypadku 

prawidłowej  realizacji  obowiązków  z  niej  wynikających,  zamawiający  uzyska  przedmiot 

zamówienia spełniający jego uzasadnione potrzeby, z drugiej zaś strony - w przypadku braku 

należytej  staranności  po  stronie  zamawiającego  -  obciąża  go  odpowiedzialnością  za 

niejednoznaczne,  niekonkretne,  niewyczerpujące  określenie  w  SIWZ  wymagań,  w  tym 

między  innymi  wymagań,  dotyczących  parametrów  i  cech  samego  przedmiotu  zamówienia 

oraz sposobu jego wykonania. 

Zgodnie  z  art. 

89  ust  1  pkt  2  Pzp,  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3 tej ustawy. Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

może mieć miejsce 

wówczas, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego 

realizacji  w  całości  zgodnie  z  wymogami  zamawiającego.  Przed  podjęciem  decyzji  o 

odrzuceniu  oferty,  w  przypadku 

jakichkolwiek  wątpliwości  co  do  spełnienia  wymagań 

zawartych  w  SIWZ, 

Zamawiający  ma obowiązek  wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści 

oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp w celu wyeliminowania jakichkolwiek niejasności co do treści 

oferty.  Odrzucenie  oferty  n

ie  może  nastąpić  w  przypadku,  gdy  Zamawiający  nie  uzyska 

pewności co do faktu, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ i niezgodności tej nie można 

poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

W  danym  stanie  faktycznym,  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  O

dwołującego 

Zamawiający podał, że z kalkulacji cenowej załączonej do jego oferty wynika, że Odwołujący 

przewidział  obsługę każdego  stanowiska  ochrony  przez  21  godzin,  podczas  gdy  zgodnie  z 

treścią  SIWZ,  należało  zapewnić  24  godzinną  obsługę  ww.  stanowisk.  Zamawiający  nie 

wyjaśnił  przy  tym,  na  jakiej  podstawie  doszedł  do  takiej  oceny.  Dopiero  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  złożonej  na  posiedzeniu,  Zamawiający  wyjaśnił,  w  jaki  sposób  ustalił,  że  treść 

oferty nie spełnia wymogu zapewnienia 24 godzinnej obsługi stanowisk ochrony.  

Na  podstawie  złożonych  przez  Zamawiającego  wyjaśnień,  Izba  stwierdziła,  że 

Zamawiający  błędnie  przyjął,  że  koszt  obsługi  posterunku  całodobowego  wynika  

z  pomnożenia  kosztu  1  RGH  przez  czas  pracy  5  pracowników  (5X160h  =  800h/miesiąc), 

podc

zas gdy liczba godzin w miesiącu potrzebna do całodobowej obsługi posterunku wynosi 

średnio  730  h.  Zatem,  koszt  obsługi  posterunku  powinien  być  wyliczony  dla  730 

roboczogodzin  w  miesiącu,  które  w  przypadku  oferty  Odwołującego  będą  zrealizowane 

łącznie przez 5 pracowników.  Nie można zatem przyjąć, że koszt ten powinien wynosić tyle 

samo 

co czas pracy 5 pracowników (na pełnym etacie) pomnożony przez koszt 1 RGH 17,96 

zł. Koszt 1 godziny czasu pracy (wynagrodzenie pracownika) nie jest tożsamy z kosztem 1 

RGH przy całodobowej obsłudze posterunku. 

Na etapie badania oferty Odwołującego, wobec powzięcia wątpliwości w powyższym 

zakresie  Zamawiający  był  zobowiązany  wezwać  wykonawcę  do  wyjaśnienia  treści  oferty  

w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp. 

Tymczasem  Zamawiający  zaniechał  wyjaśnienia  wątpliwości 

i  przedwcześnie  odrzucił  ofertę,  uznając  arbitralnie,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści 

SIWZ.  

Nie  potwierdziła  się  również  niezgodność  treści  oferty  Odwołującego  z  treścią 

specyfikacji 

stanowiąca  podstawę  do  uznania  przez  Zamawiającego,  ze  oferta  jest 

niezgodna z treścią SIWZ, tj. zamiar realizacji usługi przez Odwołującego przy pomocy osób 

o  umiarkowanym  stopniu  niepełnosprawności,  co  zdaniem  Zamawiającego,  nie  zostało 

dopuszczone w SIWZ w odniesieniu do obiektu opisanego w pkt 2 OPZ.  

Jak  wynika  z  treści  SIWZ,  Zamawiający  wykluczył  udział  osób  niepełnosprawnych 

jedynie  na  obiekcie  położonym  przy  ul.  Sanitariuszek  70/72  w  Łodzi.  Zgodnie  z  treścią 

Załącznika  nr  1  (Opis  przedmiotu  zamówienia)  w  pkt  1  (dotyczącym  obiektu  przy  ul. 

Sanitariuszek), 

Zamawiający  wskazał  wprost:  „pracownik  ochrony  powinien  posiadać 

aktualne  badania  lekarskie,  nie  powinien  posiadać  ograniczeń  psychofizycznych 

stwierdzonych  grupą  inwalidzką,  uniemożliwiających  lub  utrudniających  wykonywanie 

przedmiotu  zamówienia".  W  pkt  2  Załącznika  nr  1,  który  dotyczy  obiektu  „Składowisko 

odpadów  GOŚ-  Laguna"  Zamawiający  nie zawęził  możliwości  realizacji  usługi  do  osób bez 

orzeczonej niepełnosprawności. Ponadto, w odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców 

do  treści  SIWZ:  „Czy  Zamawiający  dopuści  wykonywanie  przedmiotu  zamówienia  przez 

pracownika  ochrony  ze  stwierdzoną  grupą  inwalidzką  ale  posiadającego  aktualne  badania 

lekarskie  potwierdzające  brak  ograniczeń  psychofizycznych,  uniemożliwiających  lub 

utrudniających wykonywanie przedmiotu zamówienia" z dnia 6 lipca 2017 r. (pytanie nr 15), 

Zamawiający odpowiedział  „Nie, zgodnie z SIWZ", co oznacza, że Zamawiający faktycznie 

odesłał  wykonawców  do  treści  SIWZ,  a  ta  wskazuje  jednoznacznie,  że  Zamawiający  nie 

dopuścił zatrudnienia osób niepełnosprawnych tylko w zakresie pkt 1 OPZ, a w zakresie pkt 

2 OPZ takiego wyłączenia nie ma. Zamawiający w powyższej odpowiedzi podtrzymał zatem 

bez zmian dotychczasowe postanowienia specyfikacji.  

Nie  można  zgodzić  się  z  argumentacją  Zamawiającego,  że  ze  względu  na  zakres 

obowiązków  pracowników  ochrony  wskazany  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia,  wymagane 

czynności  ochrony  nie  mogą  być  wykonywane  przez  pracowników  ochrony  z  orzeczonym 

stopniem n

iepełnosprawności.  

Odwołujący  złożył  na  rozprawie  przykładowe  orzeczenia  o  umiarkowanym  stopniu 

niepełnosprawności, z  których wynika, że przy zaliczeniu osoby do umiarkowanego stopnia 

niepełnosprawności  jest  możliwe  wykonywanie  pracy  bez  wskazań  do  „odpowiedniego 

zatrudnienia”  i  bez  „konieczności  korzystania  ze  stałej  lub  długotrwałej  opieki  lub  pomocy 

innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji”.  

Z

akres  obowiązków  pracowników  ochrony  określony  na  potrzeby  przedmiotowego 

postępowania,  tj.  patrolowanie  terenu;  obsługa  bramy  wjazdowej  z  jednoczesnym 

kontrolowaniem  ruchu  osobowego,  materiałowego  i  pojazdów  oraz  prowadzenie  ewidencji  

w  tym  zakresie  zgodnie  z  obowiązującymi  wewnętrznymi  instrukcjami;  opieka  nad  psami 

inwentarz  żywy  Spółki);  utrzymanie porządku  i czystości  pomieszczeń  zajmowanych przez 

pracowników  ochrony,  nie  obejmuje  prac,  które  nie  mogą  być  wykonywane  przez  osoby  

o  orzeczonym  stopniu  niepełnosprawności  w  stopniu  umiarkowanym.  Zamawiający, 

odrzucając  ofertę  Odwołującego  na  tej  podstawie,  nie  przedstawił  dowodu  na  fakt,  że 

prze

pisy prawa uniemożliwiają zatrudnienie osób niepełnosprawnych przy wykonywaniu tych 

usług.  Z  treści  SIWZ  wynika  natomiast  wprost,  że  zastrzeżenie  co  do  możliwości 

zatr

udnienia  osób  niepełnosprawnych  nie  zostało  sformułowane  w  zakresie  wykonywania 

usług  ochrony  na  terenie  obiektu  składowiska  odpadów.  Izba  uznała  za  nieistotną  dla 

rozstrzygnięcia  tego  zarzutu  notatkę  służbową  Kierownika  Składowiska  Odpadów  GOŚ-

Laguny  w  Łodzi  na  okoliczność  stanu  istniejącego  na  terenie  składowiska  odpadów  i 

wymogu  sprawności  fizycznej  do  patrolowania  tego  terenu  oraz  opinię  lekarza  NZOZ 

Remedium 

– p. G. D. na okoliczność jedynie przykładowych rodzajów chorób zaliczanych do 

umiarkowanego  st

opnia  niepełnosprawności,  które  wykluczają  pracę  w  obsadzie 

jednoosobowej,  w  nocy,  w  długotrwałym  ruchu,  przy  maszynach  w  ruchu,  przy  otwartych 

źródłach ognia. Instrukcja BHP obowiązująca na składowisku odpadów, na którą powoływał 

się Zamawiający na rozprawie, nie została przez Zamawiającego przedłożona jako dowód w 

sprawie.  Wobec  powyższego  należało  przyjąć,  że  Zamawiający  nie  wykluczył  w 

przedmiotowym  postępowaniu  możliwości  zatrudnienia  osób  z  orzeczonym  umiarkowanym 

stopniem  niepełnosprawności  w  ochronie  obiektu  składowiska  odpadów  Laguna, 

w  przypadku  gdy  określona  osoba  zostanie  dopuszczona  do  pracy  w  ochronie  takiego 

obiektu przez lekarza medycyny pracy.  

Jak  wskazano  powyżej,  zarówno  wykonawców,  jak  i  zamawiającego  wiążą 

postanowienia specyfikacji, które nie mogą być interpretowane rozszerzająco, na niekorzyść 

wykonawcy,  na  etapie  oceny  ofert.  P

rzeciwne  działanie  zamawiającego  stanowi  poważne 

naruszenie  zasady  przejrzystości  oraz  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Zgodnie  z  art.  7  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości.  

Biorąc pod uwagę, że obowiązujące przepisy nie wykluczają możliwości świadczenia 

usług ochrony mienia przy pomocy osób z orzeczoną umiarkowaną niepełnosprawnością, to 

Zamawiający  powinien  wyraźnie  wskazać  w  SIWZ,  że  nie  dopuszcza  możliwości  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  z  udziałem  takich  osób,  jeśli  jest  to  uzasadnione  obiektywnymi 

okolicznościami.  W  świetle  postanowień  SIWZ,  Odwołujący  nie  miał  podstaw  do  przyjęcia,  

że  usługa  na  obiekcie  „Składowisko  Odpadów  GOŚ-Laguna"  nie  może  być  realizowana 

przez  osoby  z  orzeczon

ą  niepełnosprawnością  w  stopniu  umiarkowanym.  Zamawiający, 

odrzucając  ofertę Odwołującego,  w  sposób rozszerzający  zinterpretował  określony  w  SIWZ 

opis  przedmiotu  zamówieniu,  przyjmując,  że  zakaz  skierowania  do  realizacji  usługi  osób 

niepełnosprawnych  dotyczy  całego  zakresu  rzeczowego  zamówienia,  choć  takie 

ograniczenie zostało wyraźnie ustanowione wyłącznie dla jednego obiektu.  

Wobec  powyższego  należało  uznać,  że  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego 

oraz 

dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy  Koncesjonowane  Biuro  Ochrony  „Magnum"  J.  S.  z 

naruszeniem przepisów  art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp. 

Okoliczności,  które  Zamawiający  wskazał  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  nie  znalazły 

potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.   

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp  

w  zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez  zaniechanie 

przez Zamawiającego podania pełnego 

uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  w  szczególności  w  zakresie 

uznania,  że  wykonawca  zaoferował  usługę  ochrony  dla  posterunku  całodobowego  jedynie 

przez 21 godzin na dobę. 

Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp,  Zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich 

wykonawców  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia 

oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku 

spełniania  wymagań  dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności  -  podając  uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne.  Treść  powyższego  przepisu  stanowi  wyraz  zasady  jawności, 

transparentności,  przejrzystości  i  uczciwej  konkurencji,  obowiązujących  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty  powinno 

przedstawiać  wszystkie  przyczyny,  które  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby 

wykonawca  miał  możliwość  oceny  wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień  i 

ewentualnego odniesienia się do nich w ramach środków ochrony prawnej przysługujących 

wykonawcy

,  umożliwiając  tym  samym  odpowiednio  kontrolę  prawidłowości  czynności 

podjętych przez  zamawiającego w postępowaniu odwoławczym przed KIO.  

W  badanym  stanie  faktycznym  Zamawiający  uchybił  obowiązkowi  wynikającemu 

z  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp

,  podając  w  uzasadnieniu  faktycznym  jedynie  lakoniczne 

stwierdzenie, że wykonawca zaoferował obsługę posterunku ochrony w czasie 21 godzin na 

dobę,  bez  jednoczesnego  szczegółowego  wyjaśnienia  okoliczności,  na  podstawie  których 

przyj

ął powyższą ocenę oświadczeń złożonych przez Odwołującego w ofercie. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz 

§ 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15  marca  2010  roku 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.).  

………………………………