KIO 2239/17 WYROK dnia 7 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2239/17 

WYROK 

z dnia 7 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  listopada  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  października  2017  r.  przez 

wykonawcę  SKAMEX  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Częstochowska  38/52,  93-121  Łódź,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, ul. Północna 42, 91 – 425 Łódź 

przy udziale wykonawcy Zarys International Group  Sp. z o.o. Sp. k. , ul. Pod Borem 18, 

–  808  Zabrze  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego wnoszącego sprzeciw od uwzględnienia odwołania 

orzeka 

uwzględnia  odwołanie  oraz  nakazuje  zamawiającemu  w  zakresie  pakietu  1 

unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  unieważnienie  odrzucenia  oferty 

odwołującego  oraz  nakazuje  ponowne  badanie  i  ocenę  celem  wyboru 

najkorzystniejszej oferty;  

kosztami  postępowania  obciąża  Zarys  International  Group    Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  

ul. Pod Borem 18, 41 

– 808 Zabrze i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  SKAMEX 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k., 

ul.  Częstochowska  38/52,  93-121  Łódź  tytułem  wpisu  od 

odw

ołania, 

zasądza  od  Zarys  International  Group    Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  ,  ul.  Pod  Borem  18,  

–  808  Zabrze  kwotę  11.100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych 

zero  groszy)  na  rzecz  SKAMEX  Sp.  z  o.o.  Sp.  k., 

ul. Częstochowska 38/52, 93-

121  Łódź  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ………………………… 

Sygn. akt: KIO 2239/17 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych 

w Łodzi, dalej: „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  rękawiczek  oraz  materiałów 

opatrunkowych. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), dalej: 

„ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 20 września 2017 r. pod nr 590940-N-2017. 

W  dniu  23  października  2017  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wniósł  wykonawca  SKAMEX  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  dalej:  „Odwołujący”.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie w zakresie pakietu 1: 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Zarys International Group Sp. z o.o. 

Sp.k., która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp. 

Ponadto,  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp 

poprzez odrzucenie jego oferty. 

Odwołujący wniósł o: 

Uwzględnienie odwołania; 

2.  Nakazanie 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie 

pakietu 1; 

Nakazanie  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  pakietu  1  z 

uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego; 

Nakazanie  uznania,  że  ofertę  najkorzystniejszą  w  zakresie  pakietu  1  złożył 

Odwołujący; 

5.  O

bciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  z  uwzględnieniem  rachunku  – 

faktury VAT przedstawionej podczas rozprawy. 

Zgodnie  z  informacją  z  dnia  16  października  2017  r.  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  wskazując,  że  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej: „SIWZ”.  

W  odniesieniu  do  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  Odwołujący 

podniósł, że: 

Złożono  raport  z  wynikami  badań  do  serii  wystawiony  przez  producenta  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego.  Raport  zawiera  wszystkie  elementy  obowiązkowe, 

wymagane  przez  normę  EN  455.  Załączony  raport  potwierdza  też  wszystkie 

wymagane przez Zamawiającego cechy, m.in. poziom protein. Informacją nadrzędną 

jest treść dokumentu, a nie jego tytuł/nazwa. 

Zamawiający  wymagał  badań  na  przenikanie  alkoholu  etylowego  i  izopropylowego. 

Załączono  raport  z  wynikami  badań  wystawiony  przez  producenta,  zawierający 

wszystkie wymagane przez normę EN 374-3 elementy raportu. Informacją nadrzędną 

jest treść dokumentu, a nie jego tytuł/nazwa. 

Zgodnie  z  udzieloną  odpowiedzią  na  pytanie  dotyczące  opisów  w  formularzu 

cenowym  o  wyrażenie  zgody  na  zaoferowanie  rękawic  przebadanych  zgodnie  z 

normą EN 374-3 na 15 substancji chemicznych, w tym wymieniono 6 przykładowych, 

Zamawiający  odpowiedział,  że  „dopuszcza  alkohole”,  nie  precyzując  jakie,  ile  i  w 

jakich stężeniach, ani na jakim poziomie ochrony, byleby były przebadane zgodnie z 

normą EN 374-3. Zaoferowano rękawice przebadane zgodnie z normą EN 374-3 na 

co  najmniej  2  alkohole 

wg  wskazanej  metodologii.  Odwołujący  podkreślał,  że  w 

żadnych procedurach  szpitalnych nie  dochodzi  do kontaktu  z tak  wysoko stężonymi 

alkoholami przez czas powyżej 30 minut jak pierwotnie opisał Zamawiający. Wynika 

to m.in. z szybkości parowania alkoholi, jak i długości procedur szpitalnych.  

W  zakresie  pozycji  4  Zamawiający  w  wyjaśnieniach  dopuścił  w  całości  alternatywę, 

jaką  zaproponował  Odwołujący.  Podobnie  w  ramach  pozycji  6  zgodnie  z  treścią 

wyjaśnień  Zamawiający  dopuścił  w  całości  alternatywę,  jaką  zaproponował 

Odwołujący. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosiła  

w dniu 25 

października 2017 r. Zarys International Group Sp. z o.o. Sp.k. 

W  dniu  3  listopada  2017  r.  wpłynęło  do  Izby  uwzględnienie  przez  Zamawiającego 

zarzutów  zawartych  w  treści  odwołania.  Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  że 

unieważni  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  pakietu  1  oraz  powtórzy 

czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu 1. 

Równocześnie  w  tym  samym  dniu,  tj.  3  listopada  2017  r.,  wpłynęło  do  Izby 

oświadczenie o zgłoszeniu sprzeciwu przez Zarys International Group Sp. z o.o. Sp.k. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo z

amówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Zgodnie z Rozdziałem X pkt 1 SIWZ Zamawiający wymagał m.in., aby oferta zawierała 

badania  producenta  potwierdzające  poziom  protein  w  rękawicach  lateksowych  (z  kraju 

pochodzenia) zgodnie z załącznikiem nr 2 – pakiet 1 oraz badania potwierdzające odporność 

na przenikanie alkoholu etylowego i izopropylowego poz. 3-6 pakietu 1.  

Ponadto, zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ Zamawiający żądał:  

Pozycja  1: 

Rękawice  diagnostyczne  z  lateksu  o  obniżonej  zawartości  protein  <50μg/g, 

bezpudrowe, hipoalerg

iczne, niesterylne. AQL o poziomie nie większym niż 1,5. Wewnętrzna 

powierzchnia  pokryta  polimerem,  zewnętrzna  teksturowana.  Odporne  na  uszkodzenia 

mechaniczne,  g

rubość  na  palcu  0,10mm(+-0,02),  na  dłoni  0,08mm  (+-  0,02),  na  mankiecie 

0.05mm (+-

0,02). Pasujące na lewą i prawą rękę. Rozmiary: XS, S, M, L, XL. 

Pozycja  3: 

Rękawice  diagnostyczne  z  nitrylu,  bezpudrowe,  niesterylne.  AQL  1,0  -    1,5. 

Gładkie  lub  mikroteksturowane,  dodatkowa  mikrotekstura  na  końcach  palców,  na 

opakowaniu  informacja:  od

porne  na  przenikalność  wirusów.  Odporne  na  uszkodzenia 

mechaniczne,  elastyczne. 

Pasujące  na  prawą  i  lewą  rękę.  Odporne  na  przenikanie 

subs

tancji: alkohol etylowy 70% powyżej 30 min, alkohol izopropylowy 70% powyżej 30 min. 

Potwierdzone badaniami. Rozmiary: XS, S, M, L, XL.  

Pozycja 4: 

Rękawice diagnostyczne, nitrylowe, bezpudrowe, niejałowe o obniżonej grubości., 

kształt uniwersalny pasujące na prawą i lewą dłoń, Rolowany mankiet, teksturowane tylko na 

palcach, polimerowane od strony roboczej, chlorowane od wewnątrz,   długość min. 240mm.   

Zarejestrowane  jako  wyrób  medyczny.  Odporne  na  uszkodzenia  mechaniczne,  elastyczne. 

Pasujące na prawą i lewą rękę.  Odporne na przenikanie substancji: alkohol etylowy 100% 

powyżej 60 min, alkohol izopropylowy 70% powyżej 30 min. Potwierdzone badaniami. AQL 

mniejsze  lub  równe  1,5  -    oznaczenie  na  opakowaniu.  Możliwość  kontaktu  z  żywnością. 

Rękawice muszą być pozbawione tiuramów. Rękawice nie mogą pękać podczas zakładania. 

Opakowania  pasujące  do  uchwytów  naściennych  z  możliwością  wyjmowania  rękawic  od 

spodu  opakowania  bez  ryzyka  kontamninacji  opakowania  i  pozostałych  rękawic. 

Opakowania po 150- 250 sztuk (XS-L) oraz 150- 250 sztuk (XL). Mocowania pojedyncze lub 

potrójne,  jednolite,  plastikowe,  łatwe  do  dezynfekcji,  z  możliwością  mocowania  za  pomocą 

taśmy  dwustronnej  i  na  stałe  za  pomocą  śrub.    Uchwyty  dostarczone  w  ramach  umowy 

bezpłatnie. Dostępne w rozmiarach: XS, S, M, L, XL.  

Pozycja 6: 

Rękawice diagnostyczne z nitrylu, bezpudrowe, niesterylne. AQL 1,5. Minimalna 

długość  rękawicy:  295mm,  grubość  na  palcu  0,12-0,17mm,  na  dłoni  0,07-0,14mm 

Powierzchnia rękawic teksturowana. Odporne na przenikanie substancji: alkohol etylowy70% 

powyżej  30  min,  alkohol  izopropylowy  70%  powyżej  30  min.  Potwierdzone  badaniami. 

Pasujące na prawą i lewą rękę. Rozmiary: S, M, L, XL.                                            

Pismem  z  dnia  26  września  2017  r.  Zamawiający  udzielił  m.in.  następujących 

odpowiedzi na pytania: 



  Pakiet 1 poz.4  

Prosimy Zamawiającego o dopuszczenie rozwiązania alternatywnego w zakresie dozowania 

i  zabezpieczenia  produktu  w  opakowaniu  tj.  ułożonych  w  odpowiedni  sposób  ułatwiający 

pojedyncze wyjmowanie, nie posklejane, opakowanie pasujące do dozowników naściennych 

z  możliwością  wyjmowania  rękawic  od  frontu  z  otworem  dozującym  ograniczonym  folią 

zapobiegającą  kontaminacji  rękawic  w  opakowaniu  ze  środowiska  i  ułatwiającą  ich 

wyjmowanie. Grubość na palcu min. 0,1 ± 0,02mm, na dłoni min. 0,7 ±0,01mm. Poziom AQL 

≤ 1,5. Odporne na przenikanie substancji chemicznych zgodnie z normą EN 374-3 – 3: min. 

12  substancji  (poza  cytostatykami)  z  czasem  ochrony  na  co  najmniej  1  poziomie,  w  tym 

kwasy  organiczne  i  nieorganiczne,  zasady,  alkohole  i  aldehydy,  informacja  o 

barierowości 

dla  min.  2  alkoholi  stosowanych  w  dezynfekcji  -  etanolu  i  izopropanlu  -  na  opakowaniu  i  w 

Certyfikacie CE. Odporne przez co najmniej 30 minut na działanie min. 12 cytostatyków, w 

tym  Karmustyny,  Winkrystyny,  Mitomycyny  C  i  Metotrexatu.  Opakowanie  150  sztuk  (135 

sztuk dla XL). 

Zaproponowane rozwiązanie ponad łatwość dozowania i zabezpieczenie przed kontaminacją 

daje  użytkownikowi  większe  zabezpieczenie  ze  względu  na  przedłużony  mankiet  min.  260 

mm bez dodatkowych kosztów. Tak wyrażamy zgodę. 



  Pakiet 1 poz. 6  

Prosimy  Zamawiającego  o  dopuszczenie  rękawic  diagnostycznych  nitrylowych  z 

przedłużonym mankietem do wysokiego ryzyka bez  zawartości białka koloru niebieskiego o 

powierzchni  mikroteksturowanej  z  dodatkową  teksturą  na  palcach.  Długość  min  300  mm,  

grubość na pojedynczej ścianie palca min. 0,15 ± 0,01 mm, , na dłoni min. 0,10 mm. AQL 1,5 

(fabrycznie  naniesiona  informacja  na  opakowaniu)  ), 

oznakowane  jako  wyrób  medyczny 

Klasy  I  i  środek  ochrony  indywidualnej  Kategorii  III  z  adekwatnym  oznakowaniem  na 

opakowaniu. 

Siła  zrywania  min.  8,7  N  potwierdzona  raportem  jednostki  notyfikowanej. 

Dopuszczone do kontaktu z żywnością z adekwatnym piktogramem. Odporne na przenikanie 

substancji  chemicznych  zgodnie  z  normą  EN  374-3  –  3  min.  16  substancji  (poza 

cytostatykami)  z  czasem  ochrony  na  co  najmniej  1  poziomie,  w  tym  kwasy  organiczne  i 

nieorganiczne,  zasady,  alkohole  i  aldehydy.  Odporne  na  działanie  min.  12  cytostatyków,  w 

tym  Karmustyny,  Winkrystyny,  Thi-Tepa,  Mitoxantronu  i  Metotrexatu  (raporty  z  wynikami). 

Produkowane  zgodnie  z  normą  ISO  13485,  ISO  9001,  ISO  14001  i  OHSAS  18001 

potwierdzone  certyfikatami  jednostki  notyfikowanej.  Rozmiary  S-XL,  pakowane  maks.  100 

sztuk. Tak dopuszczamy. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

Odwołujący przedłożył: 

W zakresie pozycji 1 certyfikat zgodności z wymaganiami zamówienia wystawiony 

przez wytwórcę, potwierdzający wymagany poziom protein. 

W  zakresie  pozycji  3  deklarację  producenta  potwierdzającą,  że  zaoferowane 

rękawice są odporne  na  działanie różnych substancji  chemicznych obejmujących 

m.in.  alkohole  (allilowy,  butylowy,  etylowy,  izopropylowy).  Deklaracja  wskazuje 

również, iż rękawice testowano dla tych substancji według EN 374-3. 

W zakresie pozycji 4 informację o przebadaniu rękawic według normy EN 374-3. 

W zakresie pozycji 6 informację o przebadaniu rękawic według normy EN 374-3. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołującego  jako  przyczynę  podał: 

„Odrzucenie oferty nr 6 SKAMEX Sp. z o.o. Sp. K. 93-121 Łódź, ul. Częstochowska 38/52 na 

podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

–  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia.  

W  odpowiedzi  na  uzupełnienie  dokumentów  do  pakietu  1  pozycja  1  zamiast  badań 

producenta potwierdzających poziom protein złożono certyfikat zgodności.  

Dla pozycji 3 przedłożono deklarację producenta (brak badań), w treści której nie podano 

stężenia alkoholu etylowego oraz izopropylowego.  

Z  przedłożonych  badań  dotyczących  odporności  na  przenikanie  wymienionych  powyżej 

alkoholi 

(dla pozycji 4) wynika, iż zaproponowane rękawiczki osiągają poziom 1 dla stężenia 

20%  alkoholu  etylowego.  Zamawiający  dopuścił  poziom  1  dla  stężeń  zgodnych  z  opisem 

przedmiotu zamówienia, czyli 100% alkohol etylowy.  

Również w pozycji 6 z badań wynika, iż poziom 1 zaproponowane rękawiczki osiągają dla 

stężenia 20  %  alkoholu etylowego.  Zamawiający dopuścił  poziom  1 dla stężeń  zgodnych  z 

opisem przedmiotu zamówienia, czyli 70% alkohol etylowy.” 

W  toku  prowadzonej  rozprawy 

Przystępujący  powoływał  się  na  przedłożoną  normę  PN-

EN  374-

3,  w  szczególności  na  punkt  8.6  i  9  tejże  normy  wskazując,  że  skoro  miały  być 

przedstawione  badania  to  nie  wystarczą  same  informacje,  niezbędny  jest  raport  z  badań. 

Podkreślał również, że dla pozycji nr 3 przedłożono deklarację, w której brak jest stosownej 

informacji  o  stężeniu  alkoholu  etylowego  i  izopropylowego.  W  jego  ocenie  Zamawiający 

wymagał  badań,  a  nie  jakiejkolwiek  deklaracji,  zawierającej  informacje  niewiarygodne,  bez 

istotnych elementów. 

Z takim stanowiskiem nie sposób się zgodzić. 

W ocenie  Kra

jowej Izby  Odwoławczej zarzuty Odwołującego są zasadne. Izba w całości 

podziela stanowisko prezentowane przez O

dwołującego, uznając je za własne. 

Ponadto, 

wskazać należy, co następuje. 

Z  Rozdziału  X  pkt  1  SIWZ  nie  wynika,  aby  badania  potwierdzające  poziom  protein  czy 

odporność na przenikanie alkoholu etylowego i izopropylowego musiały zawierać konkretny 

raport z badań, o konkretnej treści, uwzględniający jakiekolwiek obligatoryjne elementy. Jeśli 

Zamawiający  nie  określił  szczegółowego  zakresu  wymaganych  badań,  nie  może  

żądać od  wykonawców  potwierdzenia  ich  wykonania w  tymże  zakresie. Skoro  więc  takiego 

zastrzeżenia  nie  było,  Zamawiający  nie  może  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  zaostrzyć 

wymagań,  a  wszelkie  nieprecyzyjne  postanowienia  w  specyfikacji  nie  mogą  wywoływać 

negatywnych skutków względem wykonawcy i jego oferty. 

Zamawiający  wymagał  jedynie dokumentów  potwierdzających dwie okoliczności:  poziom 

protein oraz odporność na przenikanie alkoholu etylowego i izopropylowego. W ocenie Izby 

opis sposobu spełniania tego warunku nie dyskwalifikuje dokumentów przedłożonych przez 

Odwołującego,  albowiem  cel  żądania  określonego  potwierdzenia  został  osiągnięty. 

Z

amawiający  posiadł  wiedzę,  że  opisany  przez  niego  przedmiot  zamówienia  spełnia 

wymagane parametry. C

ertyfikat zgodności z wymaganiami zamówienia w zakresie pozycji 1 

(wystawiony  przez  wytwórcę)  potwierdza,  że rękawiczki  przeszły  wszystkie testy  dotyczące 

cech  i  właściwości  fizycznych  oraz  że  spełniają  wymagany  przez  Zamawiającego  poziom 

protein.  Z  kolei

,  deklaracja  producenta  w  zakresie  pozycji  3  potwierdza,  że  rękawice  są 

odporne  na  działanie  różnych  substancji  chemicznych,  obejmujących  alkohol  etylowy  i 

izopropylowy (badania wykonano w warunkach laboratoryjnych) 

oraz były testowane dla tych 

substancji według normy EN 374-3.  

Na marginesie

, należy zwrócić uwagę, że zgodnie z pkt 1 Rozdziału X SIWZ Zamawiający 

nie wymagał, aby w dokumencie załączonym do oferty  podano konkretną wartość stężenia 

alkoholu etylowego i izopropylowego. 

I chociaż taki wymóg poniekąd pojawił się w załączniku 

nr 2 do SIWZ, nie sposób uznać, że nieścisłości wynikające z  błędów Zamawiającego przy 

sporządzaniu specyfikacji, miałyby obciążać wykonawców. Tym bardziej, że opis załącznika 

nr 2 do SIWZ jest na tyle nieprecyzyjny, że nie można uznać, iż badania miały potwierdzać 

wartość stężenia alkoholu. Równie dobrze sformułowanie  (z niniejszego załącznika nr 2 do 

SIWZ) 

„potwierdzone  badaniami”  mogłoby  odnosić  się  do  ogólnego  stwierdzenia,  że 

wykonawca  zaoferował  rękawice  diagnostyczne  z  nitrylu,  bezpudrowe,  niesterylne.  Należy 

także  wskazać  na  brak  konsekwencji  Zamawiającego  w  precyzowaniu  warunków,  gdyż  w 

przypadku pozycji 1 pakietu 1 w załączniku nr 2 do SIWZ nie wskazano, że rękawice mają 

być potwierdzone badaniami. Takie postanowienie pojawiło się jedynie w pkt 1 Rozdziału X 

SIWZ.  

W ocenie Izby treść wymogu Zamawiającego zezwalała wykonawcom na przedstawienie 

badań  w  dowolny  sposób,  czy  to  przez  złożenie  certyfikatu  zgodności  z  wymaganiami 

zamówienia  wystawionego  przez  wytwórcę,  czy  przez  złożenie  deklaracji  producenta 

potwierdzającej,  że  badania  wykonano  w  warunkach  laboratoryjnych.  Co  istotne,  żadne 

postanowienie 

SIWZ nie wprowadzało wymogu przedłożenia konkretnego raportu z badań.  

W zakresie zaś pozycji 4 i 6, zgodnie z odpowiedziami na pytania, Zamawiający dopuścił 

rękawice odporne  na  przenikanie substancji  chemicznych zgodnie z  normą  EN  374-3: min. 

12  substancji  (poza  cytostatykami)  z  czasem  ochrony  na  co  najmniej  1  poziomie,  w  tym 

kwasy organiczne i nieorganiczne, zasady, alkohole i aldehydy. Taki opis sposobu spełniania 

wymogu  dokonany  przez  Zamawiającego  (nieokreślający  konkretnych  stężeń  dla  alkoholu 

etylowe

go)  nie  wykluczał  możliwości  potwierdzenia  jego  spełnienia  w  sposób  dokonany 

przez  Odwołującego.  Nadto,  warto  podkreślić,  że  odpowiadając  na  kolejne  pytania 

Zamawiający  łagodził  swoje  wymagania  poprzez  np.  dopuszczenie  rękawic  bez  żądania 

konkretnych stężeń.  

Krajowa I

zba Odwoławcza stwierdziła, że Zamawiający swoimi czynnościami naruszył art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem 

bezzasadnie odrzucił ofertę Odwołującego stwierdzając jej niezgodność z treścią SIWZ, a w 

konsekwencji naruszył zasadę równego traktowania wykonawców  i zaniechał wyboru oferty 

najkorzystniejszej. 

W  ocenie  Izby  brak  było  podstaw  do  stwierdzenia  niezgodności  treści 

oferty O

dwołującego z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz 

w  oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  2  pkt  2  w  zw.  z  §  3  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.), uwzględniając koszty 

poniesione  przez 

odwołującego  związane  z  wpisem  od  odwołania  oraz  wynagrodzeniem 

pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………