czyn nieuczciwej konkurencji

KIO 488/18 WYROK dnia 28 marca 2018 r.

  • 27 czerwca 2018 r.
  • 2018

KIO 408/18 WYROK dnia 20 marca 2018 r.

  • 26 czerwca 2018 r.
  • 2018

KIO 418/18 WYROK dnia 20 marca 2018 r.

  • 26 czerwca 2018 r.
  • 2018

KIO 366/18 WYROK dnia 12 marca 2018 r.

  • 22 czerwca 2018 r.
  • 2018

KIO 325/18 KIO 331/18 WYROK dnia 7 marca 2018 r.

  • 20 czerwca 2018 r.
  • 2018

KIO 321/18 WYROK dnia 9 marca 2018 r.

  • 20 czerwca 2018 r.
  • 2018

KIO 305/18 WYROK dnia 2 marca 2018 r.

  • 20 czerwca 2018 r.
  • 2018

KIO 141/18 WYROK dnia 5 lutego 2018 r.

  • 20 kwietnia 2018 r.
  • 2018

KIO 59/18 WYROK dnia 6 lutego 2018 r.

  • 16 kwietnia 2018 r.
  • 2018

Jeżeli sprzęt o określonych parametrach może dostarczyć kilka podmiotów, zarzut naruszenia uczciwej konkurencji jest nieuzasadniony

Ograniczenie konkurencji może mieć miejsce w przypadku, gdy zamawiający poprzez opis przedmiotu zamówienia preferuje jednego producenta, a sprzęt może być dostarczany przez wielu pośredników, przedstawicieli, dystrybutorów. W takim przypadku zamawiający musiałby w sposób bardzo szczegółowy określić i wyjaśnić swoje preferencje, które powinny być oparte o szczegółowe wymagania czy wytyczne (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 kwietnia 2016 r.; sygn. akt KIO 444/16)

Zarzut popełnienia przez wykonawcę czynu stanowiącego nieuczciwą konkurencję

Zarzut popełnienia przez wykonawcę czynu stanowiącego nieuczciwą konkurencję musi być udowodniony

Brak wskazania podstawy prawnej, a w szczególności zaniechanie ustalenia znamion konkretnego czynu nieuczciwej konkurencji powoduje, iż brak podstaw do stwierdzenia prawidłowości argumentacji odwołującego. Formułowanie zarzutów w zakresie popełnienia przez wykonawcę rywalizującego o zamówienie publiczne czynu stanowiącego nieuczciwą konkurencję, a w szczególności, jeżeli budowany jest on według klauzuli generalnej z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, powinien być stwierdzony dowodami i nie może opierać się wyłącznie na hipotezach nieznajdujących odzwierciedlenia w rzeczywistości (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 grudnia 2015 r.; sygn. akt KIO 2594/15; KIO 2601/15).

Złożenie dwóch ofert podpisanych przez tą samą osobę może stanowić zmowę przetargową

Pytanie:

Czy jedna osoba może podpisać dwie osobne oferty w przetargu nieograniczonym? Oferty zostały złożone przez dwie różne firmy, różne nazwy osobne NIP-y i REGON-y, lecz ten sam adres i telefony kontaktowe. Firma A zawarła porozumienie z firmą B na podwykonawstwo. Porozumienie zawarła ta sama osoba z samą sobą, na pieczątkach jest (Pani X w zastępstwie kierownika firmą A z Panią X Prezes Zarządu firma B). Oferty podpisane są tak jak na porozumieniu Pani X w zastępstwie kierownika firma A z Panią X Prezes Zarządu firma B). W obydwóch ofertach jest oświadczenie, że oferent nie należy do żadnej grupy kapitałowej. Różnica w cenie między jedną firmą A, a firmą B, to nie całe 13 zł brutto. Jedna z tych ofert jest najtańsza, jest jeszcze firma C która przegrywa w przetargu z firmą A i B. Czy taka sytuacja może mieć miejsce, co zrobić z ofertami firm A i B?

Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji

Pytanie:

Czy jedna osoba może podpisać dwie osobne oferty w przetargu nieograniczonym? Oferty zostały złożone przez dwie różne firmy, różne nazwy osobne nipy i regony, lecz ten sam adres i telefony kontaktowe. Jedna z firm, firma A zawarła porozumienie z firmą B na podwykonawstwo. Porozumienie zawarła ta sama osoba z samą sobą, na pieczątkach jest (Pani X w zastępstwie kierownika firmą A z Panią X Prezes Zarządu firma B). Oferty podpisane są tak jak na porozumieniu Pani X w zastępstwie kierownika firma A z Panią X Prezes Zarządu firma B. W obydwóch ofertach jest oświadczenie, że wykonawca nie należy do żadnej grupy kapitałowej. Różnica w cenie między jedną firmą A, a firmą B, to nie całe 13 zł brutto. Jedna z tych ofert jest najtańsza - jest jeszcze firma C która przegrywa w przetargu z firmą A i B. Co zrobić z ofertami firm A i B?

Ocena relacji pomiędzy podwykonawcą a innym wykonawcą pod kątem nieuczciwej konkurencji nie należy do kognicji Krajowej Izby Odwoławczej

Nie można odrzucić oferty wykonawcy w oparciu o domniemanie popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, gdy takie domniemanie dotyczy czynu popełnionego nie przez wykonawcę, ale ewentualnie przez inny podmiot. Zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp jest możliwe tylko wtedy, gdy zostanie udowodnione, że złożenie oferty przez wykonawcę stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o nieuczciwej konkurencji (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 września 2014 r.; sygn. akt KIO 1863/14).

Dla wystąpienie czynu nieuczciwej konkurencji niezbędne jest wykazanie, że zagrożenie naruszenia interesu przedsiębiorcy jest realne

Przepis art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zawiera ogólną definicje czynu nieuczciwej konkurencji i pełni funkcję klauzuli generalnej, określającej przesłanki uznania konkretnego zachowania za czyn nieuczciwej konkurencji. Zatem, ocenę czynu należy dokonywać poprzez zasadniczy pryzmat ustalenia, czy czyny te są sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami. Nadto, tak zidentyfikowany czyn dodatkowo musi realne zagrażać lub naruszać interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.