KIO 305/18 WYROK dnia 2 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 305/18 

WYROK 

z dnia 2 marca 2018 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Aneta Mlącka 

Izabela Niedziałek - Bujak 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  1 marca 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  lutego  2018  r.  przez  wykonawcę:  

Egida  IT Solutions Spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w Warszawie oraz 

R.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ITconsulting  R.  M.  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Główną Policji w Warszawie 

przy udziale wykonawcy: P. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Copy.Net.PL 

P.  S. 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

k

osztami postępowania obciąża Odwołującego, i: 

zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       ……………………… 

……………………… 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 305/18 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  –  Komenda Główna  Policji  w Warszawie (dalej jako  „Zamawiający”)  prowadzi 

w trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Modernizacja  urządzeń  wielofunkcyjnych  poprzez  zakup  urządzeń  wielofunkcyjnych  wraz 

z 

materiałami eksploatacyjnymi (Modernizacja indywidualnej infrastruktury teleinformatycznej 

przeznaczonej  dla  funkcjonariuszy  i  pracowników  cywilnych)”  numer  postępowania: 

274/BŁiI/17/JSz/PMP  (dalej  także  jako  „Postępowanie”).  Wartość  ww.  zamówienia 

przekracza  kwotę  określoną  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z 

dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), 

dalej jako „ustawa Pzp”.  Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 6 grudnia 

2017 r. w Dzienniku  Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 234-485663.  

W  dniu  19  lutego  2018 

r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Egida  IT Solutions Spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w Warszawie oraz 

R.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ITconsulting  R.  M.  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  i 

zaniechań Zamawiającego polegających na: 



wyborze jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę Copy.Net.pl 

P. S. 

(dalej także jako „Przystępujący”) w zadaniach 1,2,3, przy jednoczesnym: 



  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  Copy.Net.pl  P.  S.,  mimo  zaistnienia 

nieusuwalnych  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie 

przedmiotowego  zamówienia  w  zakresie  potwierdzenia  w  treści  oferty 

nieprawdziwych infor

macji dotyczących cech i parametrów technicznych oferowanego 

urządzenia, 



  ewentualnie  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Copy.Net.pl  P.  S.  z 

uwagi  na  fakt,  że 

działanie  wykonawcy  polegające  na  złożeniu  oferty  i  podaniu  nieodpowiadających 

stanowi  rzeczywistemu  pa

rametrów  technicznych  urządzenia  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, 

przy  uwzględnieniu  rzeczywistych  parametrów  technicznych  urządzenia  zaoferowanego 

przez  Copy.Net.pl  P.  S. 

oferta  ta  podlegałaby  obligatoryjnemu  odrzuceniu  jako  niezgodna 

z 

treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  także  jako  „SIWZ”)  w  zakresie 

parametru prędkości wydruku. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp”: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Copy.Net.pl P. S. z 

P

ostępowania  mimo,  iż  wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd, 

przedstawiając nieodpowiadające prawdzie informacje dotyczące posiadanych przez 

zaoferowane urządzenie wielofunkcyjne wymaganych w SIWZ parametrów, 

2)  naruszenie  art.  89  ust  1  pkt  3  ustawy  Pzp 

wskutek złożenia oferty stanowiącej czyn 

nieuczciwej konkurencji, 

w  konsekwencji  powyższego,  naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu 

oraz złożonej przez wykonawcę wykluczonego z Postępowania. 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  wykluczenia  wykonawcy  Copy.Net.pl  P. S.  z P

ostępowania z powodów opisanych w 

odwołaniu, a także odrzucenia oferty tego wykonawcy z Postępowania, 

dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  oferty,  a  w  konsekwencji  wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniu 1,2,3. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w szczególności wskazał, co następuje: 

Zgodnie  z 

opisem  przedmiotu  zamówienia  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie 

parametrów  minimalnych  druku  urządzenia  wielofunkcyjnego  w  zadaniu  1,  2,  3  były 

następujące: 



Rozdzielczość wydruku: 1200 x 1200 dpi (sprzętowa) 



Prędkość druku mono: 60 str./min. 

Wykonawca Copy.Net.pl P. S. 

podał w ofercie w odniesieniu do zadania 1, 2, 3 następujące 

parametry: 



Rozdzielczość wydruku: 1200 x 1200 dpi (sprzętowa) 



Prędkość druku mono: 60 str./min. 

Wykonawca Copy.Net.pl P. S. 

w ofercie w zadaniu 1,2,3 wskazał, że przedmiotem oferty jest 

urządzenie HP LaserJet Managed E82560dn z faksem CC487A i podstawą z dwiema tacami 

(kod Y1F98A). Jednocześnie wykonawca ten wypełnił i złożył wraz z ofertą opis przedmiotu 

zamówienia będący szczegółowym opisem oferowanych parametrów. Z dokumentu wynika, 

że zaoferowane urządzenie wielofunkcyjne spełnia wymagania Zamawiającego. Oferowane 

urządzenie  wielofunkcyjne  ma  następujące  cechy:  Prędkość  druku  mono  60  str./min.  przy 

rozdzielczości 1200 x 1200 dpi (sprzętowa). 

Jednakże  według  wiedzy  Odwołującego  zaoferowane  urządzenie  HP  LaserJet  Managed 

E82560dn  nie  spełnia  minimalnych  wymagań  przedstawionych  przez  Zamawiającego  w 

SIWZ, w załącznikach 1, 2 i 3 do formularza ofertowego. W szczególności odnosi się to do 

wymagań  związanych  z  parametrami  drukowania:  prędkości  druku  mono,  której  wartość 

ustalono na 60 stron na minutę oraz sprzętowej rozdzielczości drukowania, określonej jako 

1200  x  1200  dpi.  Wym

agania  techniczne  zostały  przedstawione  w  specyfikacji  w  sposób 

jednoznaczny  i 

zgodnie z  przepisami ustawy  nie  można  traktować ich rozłącznie.  Prowadzi 

to 

do oczywistego wniosku, że Zamawiający wymagał urządzenia drukującego z prędkością 

co najmniej 60 str

on na minutę z rozdzielczością co najmniej 1200 x 1200 dpi. Tymczasem 

zgodnie ze specyfikacją producenta oferowanego urządzenia jego prędkość drukowania przy 

rozdzielczości  1200  x  1200  dpi  jest  nieustalona,  a  jedyne  co  można  jednoznacznie 

stwierdzić,  to  fakt  że  jest  mniejsza  niż  60  stron  na  minutę.  Na  poparcie  tego  stwierdzenia 

Odwołujący  załączył  do  odwołania  oryginalną  ulotkę  produktową  producenta,  w  której 

znajdował się następujący zapis. 

Print  resolution  Black  (best):  Up  to  1200  x  1200  dpi  reduced  speed;  Black  (normal):  Up  to 

600 x 600 dpi. 

(ang.  Rozdzielczość  drukowania  czarnego  (najlepsza)"  do  1200  x  1200  dpi  zmniejszona 

prędkość; czarny (normalny): do 600 x 600 dpi). 

W  ocenie  Odwołującego  wymagało  podkreślenia,  że  norma  ISO/IEC  24734  odnosząca  się 

do  prędkości  drukowania  ma  zastosowanie  przy  rozdzielczości  600  x  600  dpi.  Logika 

i 

podstawowa wiedza techniczna pozwala na wniosek, że drukowanie w rozdzielczości 1200 

x  1200  dpi  musi  być  wolniejsze.  Chociażby  przez  to,  wyższa  rozdzielczość  implikuje 

ko

nieczność dokładniejszego odwzorowania obrazu na kartce, a więc wymaga więcej „pracy" 

urządzenia, co powoduje jego wolniejszą pracę. Nie wydaje się też być  możliwe, aby firma 

HP  w  swoich  materiałach  produktowych  podawała  parametr  gorszy  niż  jest  on  w 

rzecz

ywistości.  Odnosząc  się  do  oświadczenia  HP  należałoby  taki  wniosek  wysnuć,  bo 

przecież  jeśli  ww.  urządzenie  faktycznie  drukuje  60  stron  na  minutę  w  sprzętowej 

rozdzielcz

ości  1200  x  1200  dpi,  to  nie  ma  powodów,  aby  ten  producent  w  swoich 

materiałach,  które  z  resztą  on  sam  tworzy,  pisał,  że  jest  inaczej  (gorzej).  Zdaniem 

Odwołującego byłoby to nielogiczne i budziło zastrzeżenia. 

Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  w  trakcie  Postępowania  także  nabrał  wątpliwości 

odnośnie  realności  zadeklarowanego  parametru,  mając  wiedzę  o  prędkości  wydruku  przy 

wymaganej  ro

zdzielczości.  Wykonawca  Copy.Net.pl  P.  S.  został  wezwany  do  wyjaśnień 

treści  oferty  w  trybie  art.  87  ust  1  Pzp.  Wykonawca  wyjaśniając  złożył  oświadczenie 

przedstawiciela  producenta 

[w  tym  miejscu  odwołania  znajduje  się  oświadczenie  z  dnia  24 

stycznia 2018 r. 

podpisane przez Prezesa Zarządu HP Inc Polska Sp. z o.o. o następującej 

treści: „Działając w imieniu HP Inc Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jako oficjalnego 

przedstawi

ciela  w  Polsce  producenta  sprzętu  komputerowego  HP,  niniejszym  informujemy, 

iż  prędkość  urządzenia  drukującego  HP  LaserJret  Managed  MFP  E82560dn  wynosi  60 

stron/minuta zarówno przy rozdzielczości  600x600dpi, jak i 1200x1200dpi.”]. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  wyjaśnienie  poza  ogólnym  zapewnieniem,  że 

zaoferowane urządzenie wielofunkcyjne posiada zadeklarowaną wartość prędkości wydruku 

nie  zawiera  jakichkolwiek  dowodów,  które  powyższe  potwierdzają.  Nie  było  żadnych 

przeszkód,  aby  wykonawca  dokument  np.  w  postaci  testu  wydajności  przedstawił  w  celu 

odparcia zastrzeżeń  Zamawiającego w  zakresie  braku możliwości  dokonywania  wydruku w 

zadeklarowanej  prędkości  przy  wymaganej  rozdzielczości.  Znamiennym  jest,  że  sam 

wykonawca  Copy.Net.pl  P.  S. 

obawiał  się  lakoniczności  i  niskiej  wiarygodności  wyjaśnień 

bezpodstawnie uznając je za tajemnicę przedsiębiorstwa tak, aby Odwołujący wiedzy o treści 

wyjaśnień  nie  posiadał  i nie  mógł  wnieść  odwołania.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  ww. 

wykonawca  miał  możliwość  zaoferowania  innego  produktu  -  także  HP,  który  spełniałby 

wymagania  SIWZ,  ale  decyzja  w 

zakresie  zaoferowania  tego  właśnie  urządzenia  była 

podyktowania rachunkiem ekonomicznym - 

produkt ten byłby po prostu droższy w stosunku 

do zaoferowanego, 

a tym samym byłby niekonkurencyjny. 

Wprowadzenie Zamawiającego w błąd 

Z

daniem Odwołującego w świetle dokumentacji nie budzi wątpliwości, że wskazane powyżej 

informacje  zawarte  w  treści  oferty  Copy.Net.pl  P.  S.  nie  odpowiadają  prawdzie.  Mając  na 

uwadze,  że  wykonawca  ten  złożył  Zamawiającemu  informację  nieprawdziwą 

(wprowa

dzającą Zamawiającego w błąd) i owa wadliwość dotyczy informacji istotnej z punktu 

widzenia  P

ostępowania,  mogącej  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego, tj. informacji istotnej dla oceny, czy zaoferowany sprzęt spełnia wymagania 

graniczne, 

przyjąć należy, że wykonawca ten podlega wykluczeniu w trybie art. 24 ust. 1 pkt 

17  ustawy 

Pzp. Wykonawcy można przypisać zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo 

w 

złożeniu  oświadczenia  potwierdzającego,  że  zaoferowany  sprzęt  spełnia  wymagania 

Zamawiającego, gdyż jak wynika z okoliczności zostały przedstawione z pełną świadomością 

konsekwencji  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  (art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp).  Odwołujący 

przywołał  fragment  uzasadnienia  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  kwietnia 

2017 r., sygn. akt: KIO 576/17. 

O

dwołujący  wskazał,  iż  oceny,  czy  zachowanie  to  miało  znamiona  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa, należy dokonywać w odniesieniu do dyspozycji art. 355 § 2 kc., tj. zawodowej 

starann

ości  wykonawcy.  Uważa  się,  że  profesjonalizm  dłużnika  powinien  przejawiać  się 

w 

dwóch  podstawowych  cechach  jego  zachowania:  postępowaniu  zgodnym  z  regułami 

fachowej  wiedzy  oraz  sumienności.  Wzorzec  należytej  staranności  musi  uwzględnić 

zwiększone  oczekiwania  co  do  zawodowych  kwalifikacji  dłużnika-specjalisty,  co  do  jego 

wiedzy  i  praktycznych  umiejętności  skorzystania  z  niej  (por.  wyrok  SN  z  dnia  22  września 

r.,  IV  CK  100/05,  LEX  nr  187120).  Należyta  staranność  dłużnika  określana  przy 

uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej przez niego działalności gospodarczej 

uzasadnia zwiększone oczekiwania co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, 

zapobiegliwości  i  zdolności  przewidywania,  Obejmuje  także  znajomość  obowiązującego 

prawa 

oraz  następstw  z  niego  wynikających  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

gospodarczej (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu

z dnia 8 marca 2006 r. I ACa 1018/05). 

W 

dalszej kolejności Odwołujący stwierdził, iż wzorzec należytej staranności ujęty w art. 355 

§ 2 kc. oznacza, że staranność wymagana w stosunkach danego rodzaju będzie musiała być 

uwzględniana  w  odniesieniu  do  wiedzy,  doświadczenia  i  umiejętności  praktycznych,  jakie 

wymagane są od przedsiębiorcy podejmującego się określonej działalności. Wysoki stopień 

staranności  wymaganej  od  dłużnika  wynika  bezpośrednio  z  faktu,  że  oczekiwania  osoby 

zawierającej  z  nim  umowę  zazwyczaj  są  wyższe  niż  w  stosunku  do  osoby,  która  nie 

prowadzi  danej  działalności  zawodowo.  Ustawodawca  zakłada  więc,  że  osoba  ta  nie  tylko 

m

a większą wiedzę / doświadczenie niż osoba nieprowadząca takiej działalności, ale jest od 

niej rzetelniejsza i ma większą zdolność przewidywania (wyrok SA w Łodzi z dnia 06.10.2016 

r. (sygn. akt I ACa 246/16). 

Według  najlepszej  wiedzy  Odwołującego  zaoferowany  przez  Copy.Net.pl  P.  S.  sprzęt  nie 

spełnia wymagania Zamawiającego określonego w SIWZ, gdyby zatem wykonawca podał w 

ofercie  parametry  rzeczywiste  oferowanego  sprzętu  nie  spełniłby  on  wymagania  SIWZ, 

a 

oferta ta musiałaby być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Złożenie oferty jako czyn nieuczciwej konkurencji. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  okoliczności  stanowią  jednocześnie  przypadek 

przewidziany w ustawie Pzp jako samodzielna podstawa odrzucenia oferty na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  3  Pzp  - 

jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Nie  ulga  wątpliwości,  że 

zaoferowanie sprzętu, który  nie spełnia wymagań SIWZ przy  jednoczesnym  zapewnieniu o 

ich spełnieniu uznać należy za czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołujący przywołał fragment 

uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwo

ławczej z dnia 5 lipca 2012 r. KIO 1306/12.  

Zamawiający nie udzielił pisemnej odpowiedzi na odwołanie, jednakże stanowisko w sprawie 

przedstawił ustnie na rozprawie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

W  dniu  23  lu

tego  2018  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  wykonawca:  P.  S.,  przedsiębiorca  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Copy.Net.PL P. S.. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego.  

Przystępujący  przedstawił  swoje  w  stanowisko  w  piśmie  z  dnia  28  lutego  2018  r., 

zatytułowanym  „Pismo  Uczestnika  Postępowania”.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  ud

ziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  na 

podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk 

stron  oraz  uczestnika postępowania,  Krajowa Izba Odwoławcza  ustaliła i  zważyła,  co 

następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, 

do  wniesienia  odwołania.  Zgodnie  z  tym  przepisem  wykonawcy  przysługuje  legitymacja  do 

wniesienia  odwołania,  jeżeli  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W ocenie 

Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też sporne. 

Izba  postanowiła  zaliczyć  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumentację  Postępowania, 

a 

także dokumenty złożone przez Odwołującego oraz Przystępującego na rozprawie, tj.: 

a) 

dokumenty  złożone  przez  Odwołującego:  cztery  ulotki  producenta  HP  (dokumenty 

oznaczone  jako  D1 

–  D4),  korespondencja  z  Partnerem  Platinium  HP  GALAXY 

Systemy  Informatyczne  Spółka  z  o.o.  wraz  z  potwierdzeniem  najwyższego 

partnerstwa u producenta HP oraz istotnych specjalizacji (dokumenty oznaczone jako 

D5)  oraz  specyfikacja  urządzenia  zaoferowanego  prze  Odwołującego:  TASKalfa 

6002i w postaci ulotki produktowej aut.: KYOCERA Document Solutions Europe B.V. 

(D6) 

zgodnie ze złożonym spisem dowodów, a ponadto w zakresie, w jakim zostały one 

przetłumaczone na język polski; 

b) 

dokument  złożony  przez  Przystępującego:  oświadczenie  z  dnia  28  lutego  2018  r. 

podpisane  w  imieniu  HP  Inc  Polska  Sp.  z  o.o.  przez  Pana  R.  S.,  OPS  Country 

Category Manager, wraz z załączonymi do oświadczenia wynikami testu w zakresie, 

w jakim zostały one przetłumaczone na język polski ustnie do protokołu rozprawy.  

Z dokumentacji Postępowania wynika, co następuje: 

Przedmiot 

zamówienia,  na  które  prowadzone  jest  Postępowanie,  został  podzielony  na  trzy 

zadania.  Przedmiotem  każdego  z  zadań  jest  dostawa  urządzeń  wielofunkcyjnych 

monochromatycznych  w  zamówieniu  podstawowym  (gwarantowanym)  58  szt.  Zamówienie 

opcjonalne do 29 szt. urządzeń wielofunkcyjnych (pkt IV.1 SIWZ).  

Zgodnie 

z opisem przedmiotu zamówienia dla zadania 1, 2 i 3 (odpowiednio załączniki nr 3, 

3a  i  3b  do  SIWZ),  Zamawiający  określił  następujące  wymagania  dotyczące  Parametrów 

Druku 

(wymagania są tożsame w ramach każdego z trzech zadań): 

Parametry Druku 
Rodzaj druku 

Monochromatyczny 

Technologia druku 

Dowolna 

Rozdzielczość wydruku 

1200 x 1200 dpi (sprzętowa) 

Prędkość druku mono 

60 str./min. 

Automatyczny druk dwustronny 

Tak 

Obsługiwane nośniki 

A3, A4, A5, A6 

Załączniki  do  formularza  ofertowego  stanowiły  tabele  zawierające  opis  przedmiotu 

zamówienia  dla  każdego  z  trzech  zadania  (odpowiednio  załączniki  nr  1,  2  i  3)  wraz 

z 

dodatkowym  wierszem  przeznaczonym  na  wpisanie  przez  wykonawcę  nazwy,  typu  oraz 

modelu  oferowaneg

o  sprzętu  oraz  dodatkową  kolumną  zatytułowaną:  „Szczegółowy  opis 

oferowanych parametrów (wypełnia Wykonawca)”. 

W  ramach  każdego  z  trzech  zadań  Przystępujący  zaoferował  to  samo  urządzenie,  tj.: 

urządzenie  wielofunkcyjne  HP  LaserJet  Managed E82560dn  z faksem  CC487A  i  podstawą 

z dwiema  tacami  (kod  Y1F98A). 

Ww.  załączniki  zostały  przez  Przystępującego  wypełnione 

w 

następujący sposób w odniesieniu do Parametrów minimalnych Druku (w tożsamy sposób 

w przypadku każdego z zadań): 

Nazwa, typ, model: Urządzenie wielofunkcyjne HP LaserJet Managed E82560dn z faksem 
C

C487A i podstawą z dwiema tacami (kod Y1F98A) 

Parametry minimalne Druku 
 

Szczegółowy opis 
oferowanych parametrów 
(wypełnia Wykonawca) 

Rodzaj druku 

monochromatyczny 

Monochromatyczny 

Technologia druku 

dowolna 

Laser 

Rozdzielczość wydruku 

1200 x 1200 dpi 

(sprzętowa) 

1200 x 1200 dpi (sprzętowa) 

Prędkość druku mono 

60 str./min. 

60 str./min. 

Automatyczny druk dwustronny 

Tak 

Tak 

Obsługiwane nośniki 

A3, A4, A5, A6 

A3, A4, A5, A6 

Pismem z dnia 22 stycznia 2018 r. Odwołujący poinformował Zamawiającego, iż urządzenie 

zaoferowane  przez  Przystępującego  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego.  W  treści  ww. 

pisma Odwołujący stwierdził: „Według ogólnodostępnej wiedzy zaoferowane urządzenie HP 

LaserJet  Managed  E82560dn  nie  spełnia  minimalnych  wymagań  przedstawionych  przez 

Zamawiającego w SIWZ, w załącznikach 1, 2 i 3 do formularza ofertowego. W szczególności 

odnosi  się  to  do  wymagań  związanych  z  parametrami  drukowania:  prędkości  druku  mono, 

której  wartość  ustalono  na  60  stron  na  minutę  oraz  sprzętowej  rozdzielczości  drukowania, 

określonej  jako  1200  x  1200  dpi.  Wymagania  techniczne  zostały  przedstawione  w 

specyfikacji w sposób jednoznaczny i zgodnie z przepisami ustawy nie można traktować ich 

rozłącznie.  Prowadzi  do  oczywistego  wniosku,  że  Zamawiający  wymagał  urządzenia 

dr

ukującego z prędkością co najmniej 60 stron na minutę z rozdzielczością co najmniej 1200 

x 1200 dpi. Tymczasem zgodnie ze specyfikacją producenta oferowanego urządzenia, jego 

prędkość  drukowania  przy  rozdzielczości  1200  x  1200  dpi  jest  nieustalona  a  jedyne  co 

można jednoznacznie stwierdzić, to fakt że jest mniejsza niż 60 stron na minutę. Na poparcie 

tego  stwierdzenia  załączamy  oryginalna  ulotkę  produktowa  producenta,  w  której  wyraźnie 

zostało  to  zaznaczone.”    Do  pisma  została  załączona  ulotka  produktowa  urządzenia  HP 

LaserJet Managed E82560dn (w angielskiej wersji językowej). 

Pismem  z  dnia  23  stycznia  2018  r.  Zamawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp, 

wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  stwierdzając:  „Zaproponowane  przez 

Państwa  urządzenie,  zgodnie  z  Państwa  oświadczeniem,  drukuje  60  stron  na  minutę  przy 

rozdzielczości  1200  x  1200  dpi,  natomiast  z  danych  technicznych  podanych  przez 

producenta, wynika, że standardowa prędkość wydruku wynosi 60 stron na minutę, z tym, że 

ulega  ona  zmniejszen

iu  przy  rozdzielczości  1200  x  1200  dpi.  Wobec  powyższego 

Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących ww. rozbieżności.”  

Odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Przystępujący  udzielił  pismem  z  dnia  25  stycznia  2018  r. 

Przystępujący  stwierdził  między  innymi,  iż  „W  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

Zamawiający wymagał:  



rozdzielczość wydruku: 1200 x 1200 dpi (sprzętowa)  



prędkość druku mono: 60 str./min. 

W tabeli należało potwierdzić oba parametry oddzielnie tj.: 



rozdzielczość 



prędkość 

Oba  parametry  były  przez  nas  potwierdzone  według  norm  obowiązujących  wszystkich 

producentów urządzeń drukujących ISO/IEC 24734. (…) 

Mając na względzie powyższe wyjaśnienia oraz gotowość zawarcia umowy z Zamawiającym 

w  przedmiotowym  postępowaniu  Wykonawca  oświadcza,  iż  zaoferowane  urządzenia 

spełniają wymagania Zamawiającego zawarte w siwz.” 

Do  ww.  pisma  zostało  załączone  pismo  z  dnia  24  stycznia  2018  r.  zatytułowane 

„Oświadczenie”  i  podpisane w  imieniu HP Inc Polska  Sp.  z  o.o.  przez  Prezesa  Zarządu tej 

spółki.  Pismo  zawierało  następujące oświadczenie:  „Działając  w  imieniu HP  Inc  Polska  Sp. 

z 

o.o. z siedzibą w Warszawie, jako oficjalnego przedstawiciela w Polsce producenta sprzętu 

komputerowego  HP,  niniejszym  informujemy,  iż  prędkość  urządzenia  drukującego  HP 

LaserJet  Managed  E82560dn  wynosi  60  stron/minuta  za

równo  przy  rozdzielczości  600 

x 600dpi jak i 1200x1200dpi.

” 

Pismem  z  dnia  9  lutego  2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział 

w 

Postępowaniu  o  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  W  każdym  z  trzech  zadań 

jako najkorzystniejsza oferta została wybrana oferta Przystępującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  należy  stwierdzić,  że  Izba  rozpatruje  odwołanie  wyłącznie  w  granicach 

podniesionych  w  nim  z

arzutów (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). Zgodnie z tym przepisem Izba 

nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Pod pojęciem zarzutu 

należy  rozumieć  przede  wszystkim  wskazane  w  odwołaniu  okoliczności  faktyczne,  które 

podważają prawidłowość  czynności  zamawiającego i  prowadzą do  naruszenia konkretnego 

przepisu ustawy Pzp. 

Posta

wione  w  odwołaniu  zarzuty  Odwołujący  wywodził  z  tej  samej  okoliczności  faktycznej, 

jaką był brak spełnienia przez oferowane przez Przystępującego urządzenie wielofunkcyjne 

(HP  LaserJet  Managed  E82560dn) 

parametru  prędkości  druku  mono  60  str./min.  przy 

rozdzielczości 1200 x 1200 dpi. W ocenie Odwołującego ww. wymagania przedmiotowe, jak 

i wszystkie 

pozostałe  wymagania  w  ramach  jednej  kategorii  (np.  Parametry  minimalne 

Druku)

, muszą być spełnione łącznie. Oznacza to, iż okoliczność osiągania przez oferowane 

urządzenie  wszystkich  ww.  parametrów  nie  jest  jeszcze  wystarczająca,  aby  uznać  iż  dane 

urządzenie  spełnia  wymagania  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  O  zgodności 

oferowanego  urządzenia  z  wymaganiami  Zamawiającego  można  mówić  dopiero  w 

przypadku,  gdy  wszystkie  te  parametry  mogą  zostać  osiągnięte  jednocześnie.  Mając  to  na 

uwadze  Odwołujący  podniósł,  iż  urządzenie  wielofunkcyjne  HP  LaserJet  Managed 

E82560dn,  wbrew  informacjom  zawartym 

w  ofercie  Przystępującego,  w  rzeczywistości  nie 

spełnia  wymaganego  przez  Zamawiającego  parametru  prędkości  wydruku  (60  stron/min) 

przy  wskazanej  w opisie przedmiotu 

zamówienia rozdzielczości 1200 x 1200 dpi. W ocenie 

Odwołującego  należy  zatem  uznać,  iż  Przystępujący  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

przedsta

wiając  niezgodne  z prawdą  informacje  dotyczące  parametrów  urządzenia  HP 

LaserJet  Managed  E82560dn. 

Ponadto,  zaoferowanie  sprzętu,  który  nie  spełnia  wymagań 

SIWZ  przy  jednoczesnym  zapewnieniu  o  ich  spełnieniu,  należy  zdaniem  Odwołującego 

ocenić jako czyn nieuczciwej konkurencji.   

W  odniesieniu  do  powyższego  należy  wskazać,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia  stanowiły 

wymagania  Zamawiającego  dotyczące  urządzeń  wielofunkcyjnych  ujęte  w  postaci 

zestawienia  (w  formie  tabeli) 

poszczególnych  parametrów  będących  parametrami 

minimalnymi. 

Poszczególne  tabele  (załączniki  nr  3,  3a  i  3b  do  SIWZ)  zawierały  łącznie  27 

parametrów  podzielonych  na  kilka  kategorii:  Parametry  Druku,  Parametry  Skanera, 

Parametry Faksu oraz Parametry Podstawowe

. Pod tabelą zostały zawarte dodatkowe uwagi 

Z

amawiającego.  Należy  podkreślić,  iż  w  żadnym  miejscu  opisu  przedmiotu  zamówienia 

Zamawiający  nie  wskazał,  iż  ww.  wymagania  przedmiotowe  (wartości  parametrów)  muszą 

być  spełnione  łącznie.  Dlatego  nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  prezentowanym 

przez  Odwołującego,  iż  intencją  Zamawiającego  było  wymaganie  łącznego  spełnienia  ww. 

wymogów, a przeciwna interpretacja wymagałaby zawarcia w opisie przedmiotu zamówienia 

odpowiedniego zapisu wskazującego na taki sposób rozumienia postawionych wymagań. W 

ocenie 

składu  orzekającego  Izby  jest  wręcz  odwrotnie,  tj.  wobec  braku  zawarcia  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  jakiegokolwiek  zapisu  odnoszącego  się  do  ww.  kwestii,  nie  jest 

możliwe  przyjmowanie  wykładni  polegającej  na  konieczności  łącznego  spełnienia 

poszczególnych  wymagań  przedmiotowych,  albowiem  oznaczałoby  to  dodawanie  do  treści 

OPZ 

nowego wymagania, które w żaden sposób w treści tego dokumentu nie zostało przez 

Zamawiającego sformułowane. 

Ponadto, z 

treści złożonych przez Odwołującego dowodów, w tym w szczególności dowodu 

będącego  ulotką  producenta  oznaczonego  jako  D1,  jak  i  jego  oświadczenia  złożonego  na 

rozprawie,  wynika

,  iż  producenci  określając  parametr  prędkości  druku  nie  dokonują  tego 

w 

zależności  od  parametru  rozdzielczości  sprzętowej,  która  opisywana  jest  wielkością 

graniczną  (co  oznacza,  że  urządzenie  może  drukować  w  mniejszej  rozdzielczości).  Sam 

Odwołujący  w  ramach  stanowiska  prezentowanego  ustnie  na  rozprawie  przyznał,  iż 

prędkość  druku  nie  jest  uzależniona  od  rozdzielczości,  ale  od  formatu  (obsługiwanego 

nośnika).  Wynika  to  również  z opisu  parametrów  zamieszczonego  w  ulotce  złożonej  jako 

dowód przez Odwołującego. Chociaż zarówno  w ramach opisu parametru prędkości druku, 

jak  i  parametru  rozdzielczości,  posłużono  się  identycznym  określeniem  "normalny",  to  ma 

ono różne znaczenie, właściwe dla określonego parametru, tj. dla prędkości druku określenie 

to oznacza  wydruk jednostronny,  natomiast 

w przypadku parametru rozdzielczości oznacza 

rozdzielczość "normalną", tj. do 600 x 600 dpi.  

Odwołujący  na  rozprawie  wskazywał,  iż  konieczność  łącznego  spełnienia  wymogów 

przedmiotowych  jako 

założenie  przyjęte  przez  Zamawiającego  w  ramach  opisu  przedmiotu 

zamówienia  wynika  również  z  kontekstu  zadanych  pytań  do  SIWZ  i  udzielonych  na  nie 

odpowiedzi oraz z faktu 

ujęcia obu parametrów w ramach jednej kategorii: Parametry Druku. 

Należy  zatem  wskazać,  iż  z  treści  udzielonej  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  pytania 

do SIWZ odnoszące się do parametru rozdzielczości wynika co najwyżej uznanie wymagania 

przyjętego  początkowo  w  tym  zakresie  za  nadmierne  i  ograniczające  konkurencję,  co 

skutkowało zmianą określonego parametru rozdzielczości z 2400 x 1200 dpi na 1200 x 1200 

dpi. 

Z  kolei  fakt  wystosowania  do  Przystępującego  wezwania  do  wyjaśnień,  w  którym 

powołano się na informacje pochodzące z pisma Odwołującego, nie dowodzi przyjęcia przez 

Zamawiającego  założenia  konieczności  łącznego  spełnienia  przedmiotowych  wymagań, 

skoro  w 

treści  tego  zawiadomienia  takie  założenie  nie  zostało  wprost  sformułowane. 

Wymaga  również  wskazania,  iż  jak  oświadczył  Zamawiający  na  rozprawie,  uznał  on 

wyjaśnienia  Przystępującego  nie  tylko  co  do  podanej  wartości  parametru  prędkości  druku 

mono, ale również w odniesieniu do sposobu interpretacji przedmiotowego warunku. Przede 

wszystkim  jednak 

należy  zauważyć,  iż  w  kontekście  ustalania  wymagań  co  do  przedmiotu 

zamówienia  istotne  znaczenie  ma  nie  tyle  treść  wezwania  wystosowanego  do  jednego  z 

wykonawców  w związku  z  pismem  innego  wykonawcy,  lecz  sposób  ujęcia  poszczególnych 

wymagań  w treści  podstawowego  dokumentu  w  tym  zakresie,  tj.  opisu  przedmiotu 

zamówienia.   

Należy zatem uznać, iż wymaganie dotyczące parametru prędkość druku mono zawierało się 

we  wskazaniu  60  str./min.

,  a  nie  jak  twierdził  Odwołujący  60  str./min.  przy  rozdzielczości 

1200  x  1200  dpi. 

Urządzenie  wielofunkcyjne  będzie  zatem  spełniało  wymagania 

Zamawiającego,  jeżeli  będzie  osiągać  prędkość  wydruku  60  stron  na  minutę,  jak  i  będzie 

drukować 

w 

rozdzielczości

1200 x 1200 dpi, jednakże spełnienie żadnego z tych wymagań 

nie  jest  uwarunkowane  jednoczesn

ym  spełnieniem  drugiego  wymagania.  Taka  wykładnia 

ww. wymagań przedmiotowych wynika wprost z treści opisu przedmiotu zamówienia, została 

potwierdzona  przez  Zamawiającego  w  ramach  stanowiska  przedstawionego  na  rozprawie 

i 

pozostaje  w  zgodności  ze  wskazanymi  przez  niego  przyczynami  takiego  sformułowania 

przedmiotowych  wymagań.  Jak  bowiem  wyjaśnił  Zamawiający,  jego  zamiarem  jest  zakup 

urządzenia wielofunkcyjnego posiadającego funkcję druku w rozdzielczości 1200 x 1200 dpi, 

jednakże  z  takiej  możliwości  nie  będzie  on  często  korzystać,  gdyż  na  ogół  zupełnie 

wystarczające jest dokonywanie wydruków w rozdzielczości 600 x 600 dpi. 

Natomiast  p

rzyjęcie  sposobu  interpretacji  wymagań  przedmiotowych  przedstawionej  przez 

Odwołującego  oznaczałoby,  iż  parametr  prędkości  druku  mono  60  stron/min  należałoby 

odnosić  także  do  pozostałych  parametrów,  w  tym  do  parametru:  Obsługiwane  nośniki:  A3, 

A4,  A5,  A6.  Tymczasem  w  odniesieniu  do  formatu  A3

,  ani  urządzenie  oferowane  przez 

Przystępującego,  ani  oferowane  przez  Odwołującego,  nie  osiąga  ww.  wartości,  która 

w przypadku tego formatu wynosi 30 stron/min. 

W konsekwencji oznaczałoby to niezgodność 

oferty Odwołującego z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia co do parametru 

60  str./min  lub  wprowadzenie 

Zamawiającego w błąd poprzez potwierdzenie w treści oferty 

osiągania  przez  zaoferowane  urządzenie  wielofunkcyjne  parametru  prędkości  druku  60 

str./min. 

Okoliczność ta zasadniczo podważa zasadność odwołania. 

Przytoczona  powyżej  argumentacja  prowadzi  zatem  do  wniosku,  iż  to  Odwołujący  na 

potrzeby  odwołania  próbował  zmienić  spektrum  badania  ofert,  opierając  się  na  sposobie 

rozumienia  wymagań  przedmiotowych  nie  wynikającym  z  zapisów  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Tymczasem  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  sprecyzował,  iż  dla  oceny 

parametru  prędkość  druku  mono  będzie  uwzględniał  szerszy  kontekst  wymagań 

sprzętowych. Mając zatem na uwadze, iż podniesione w odwołaniu zarzuty Odwołujący oparł 

na tej samej ok

oliczności faktycznej, jaką był brak spełnienia przez urządzenie HP LaserJet 

Managed  E82560dn 

wymagania  wynikającego  z  zaprezentowanej  przez  Odwołującego 

wykładni  zapisów  SIWZ,  która  nie  została  przez  Izbę  podzielona,  należało  uznać,  iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Niezależnie  od  powyższego  wymaga  zauważenia,  iż  z  dowodów  przedstawionych  przez 

Odwołującego nie wynikała wartość prędkości druku mono w przypadku rozdzielczości 1200 
x  1200,  poza  wskazaniem,  iż  jest  to  „zmniejszona  prędkość”.  Prezentowanemu  przez 

Odwołującego  twierdzeniu,  iż  urządzenie  HP  LaserJet  Managed  E82560dn  nie  spełnia 

wymagania 

prędkości  druku  60  str./min.  przy  rozdzielczości  1200  x  1200  dpi  przeczy  treść 

oświadczeń złożonych w imieniu HP Inc Polska Sp. z o.o. (oświadczenie z dnia 24 stycznia 

2018 r. 

oraz oświadczenie z dnia 28 lutego 2018 r.), jak i wyniki testu złożone na rozprawie, 

z 

których  jednoznacznie  wynika,  iż  dla  formatu  A4  oraz  formatu  letter  wartość  parametru 

prędkości druku wynosi powyżej 60 str./min. (odpowiednio 60,62 oraz 60,59).  

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak 

w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.), 

stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący:       …………………………. 

…………………………. 

.…………………………