KIO 576/17 WYROK dnia 18 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 576/17 

WYROK 

 z dnia  18 kwietnia 2017 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Sylwia Jankowska   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  kwietnia    2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  marca  2017  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

BBF  Spółka  z  o.o.,  

ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań oraz Safege S.A.S., 15-27 rue du Port, Parc de I’ll, 

92000  Nanterre,  Francja  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  PKP 

Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.:  „Opracowanie  dokumentacji  projektowej  wraz  z  pełnieniem  nadzoru 

autorskiego  w  ramach  projektu  pn.  „Poprawa  dostępu  kolejowego  do  portów  morskich  w 

Szczecinie 

i 

Ś

winoujściu”” 

– 

(postępowanie 

znak 

IREZA5c-216-02/16 

oraz 

9090/IREZA5/15692/07296/16/P) 

przy udziale wykonawcy 

Egis Poland Spółka z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

nakazuje  wykluczenie  wykonawcy  Egis  Poland  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jak 

również 

nakazuje 

powtórzenie 

czynności  wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej.  

W pozostałym zakresie oddala zarzuty zawarte w odwołaniu. 

2.  kosztami  postępowania  w  wysokości

  19  434  zł  00  gr  (słownie:  dziewiętnaście  tysięcy 

czterysta  trzydzieści  cztery  złote  i  zero  groszy)  obciąża  Przystępującego  - 

Egis  Poland 

Spółka z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa  i: 

1)  zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 

 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia 

BBF  Spółka  z  o.o.,  ul.  Dąbrowskiego  461,  60-451 

Poznań  oraz  Safege  S.A.S.,  15-27  rue  du  Port,  Parc  de  I’ll,  92000  Nanterre, 

Francja tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza  od  Przystępującego  - 

Egis  Poland  Spółka  z  o.o.,  ul.  Puławska  182,  

02-670  Warszawa  na  rzecz  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia 

BBF  Spółka  z  o.o.,  ul.  Dąbrowskiego  461,  60-451 

Poznań  oraz  Safege  S.A.S.,  15-27  rue  du  Port,  Parc  de  I’ll,  92000  Nanterre, 

Francja    kwotę  w  wysokości  17  634  zł  00  gr  (słownie:  siedemnaście  tysięcy 

sześćset  trzydzieści  cztery  złote  i  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  od 

odwołania, kosztów reprezentacji oraz dojazdu na posiedzenie.

3)   zasądza  od  Przystępującego  - 

Egis  Poland  Spółka  z  o.o.,  ul.  Puławska  182,  

02-670  Warszawa  na  rzecz  Zamawiającego  -  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A., 

ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa  kwotę  w  wysokości  1  800  zł  00  gr  (słownie: 

tysiąc  osiemset  złotych  i  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  reprezentacji  przed 

Izbą.

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 

wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 18 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 576/17  

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.:  „Opracowanie  dokumentacji  projektowej  wraz  z  pełnieniem  nadzoru 

autorskiego  w  ramach  projektu  pn.  „Poprawa  dostępu  kolejowego  do  portów  morskich  w 

Szczecinie i Świnoujściu””. 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 02.09.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2016/S 169 – 304351.  

W  dniu 

17.03.2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

24.03.2017  r. 

wobec czynności i zaniechań Zamawiającego

 polegających na: 

1.1.  wyborze  oferty  złożonej  przez  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  (dalej  zwaną  „Egis")  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

1.2. zaniechaniu wykluczenia Egis z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, ewentualnie 

zaniechaniu  wezwania  Egis  do  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunku  zdolności  technicznej  i  zawodowej  wskazanego  w  pkt 

8.5.2.a)  poz.  1,  2,  3  oraz  4  Instrukcji  dla Wykonawców  (dalej  jako „IdW")  stanowiącej  tom I 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  jako  „siwz")  w  zakresie  wykazu  osób 

wskazanego przez Egis, 

2. powyższym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, art. 24 

ust. 1 pkt 17 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz ewentualnie art. 26 ust. 3 Pzp, 

3.  z  uwagi  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i oceny ofert oraz: 

3.1. wykluczenia z postępowania Egis i odrzucenia jego oferty ewentualnie wezwania Egis do 

uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust,  3  Pzp  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku 

posiadania wiedzy i doświadczenia wskazanego w pkt 8.5.2.a) poz. 1,2,3,4 IdW, 

3.2. dokonania ponownej oceny ofert, 

3.3.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków, 

4. ponadto Odwołujący wskazał, że: 

4.1. przedmiotem Zamówienia są usługi (CPV 71322000), 

4.2. ogłoszenie o Zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 

02.09.2016 roku, pod numerem 2016/5 169-304351, 

UZASADNIENIE 

3. [brak spełniania wymogów siwz przez pana D. K.] 

3.1.  Zgodnie  z  postanowieniami  siwz  (por,  pkt  8.5.2a  poz.  1  IdW)  Zamawiający  żądał  od 

wykonawców  wykazania  dysponowaniem  Koordynatorem  projektu  o  następujących 

kwalifikacjach: 

3.2.  Doświadczenie  w  kierowaniu  zespołem  projektowym  lub  zespołami  projektowymi,  które 

w  okresie  ostatnich  pięciu  [5]  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  wykonały  co 

najmniej  dwa  [2]  opracowania  wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  (każda  obejmująca 

co najmniej projekt budowlany), w zakresie minimum czterech [4] branż (wymagane branże: 

torowa,  mostowa,  urządzenia  srk,  sieci  trakcyjnej),  dla  budowy  lub  przebudowy,  które 

obejmowały w swym zakresie łącznie (w zakresie branż) co najmniej jeden [1] szlak i dwie [2] 

stacje  kolejowe  obejmujące  przynajmniej  [2]  tory  główne  dodatkowe  położone  na 

zelektryfikowanej  Unii  kolejowej],  w  oparciu  o  które  to  dokumentacje  projektowe  uzyskana 

ostateczne  decyzje  o  pozwoleniu  na  budowę.  Każda  z  ww.  dwóch  wielobranżowych 

dokumentacji projektowych musi spełniać wymagania opisane powyżej. 

3.3.  Zdaniem  Odwołującego  prawidłowa  Interpretacja  ww.  postanowienia  prowadzi  do 

wniosku, że osoba wskazana do pełnienia funkcji Koordynatora projektu musi kumulatywnie 

spełniać następujące warunki: 

po  pierwsze,  musi  posiadać  Doświadczenie  w  kierowaniu  zespołem  projektowym  lub 

zespołami  projektowymi,  które  w  okresie  ostatnich  pięciu  [5]  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  wykonały  co  najmniej  dwa  [2]  opracowania  wielobranżowej  dokumentacji 

projektowej, 

po  drugie,  każda  z  tych  dwóch  dokumentacji  projektowych  musi  obejmować  co  najmniej 

projekt  budowlany,  w  zakresie  minimum  czterech  [4]  branż  (wymagane  branże:  torowa, 

mostowa, urządzenia srk, sieci trakcyjnej), 

po trzecie, powyższe dokumentacje projektowe (każda) w zakresie wszystkich czterech ww. 

branż  ma  być  sporządzona  (dotyczyć)  dla  budowy  lub  przebudowy  obejmującej  w  swym 

zakresie łącznie (w zakresie branż) co najmniej jeden [1 ] szlak i dwie [2] stacje kolejowe, 

po czwarte, każda z tych stacji kolejowych powinna obejmować przynajmniej [2] tory główne 

dodatkowe położone na zelektryfikowanej Unii kolejowej, 

po  piąte,  w  oparciu  o  te  dwie  dokumentacje  projektowe  uzyskano  ostateczne  decyzje  o 

pozwoleniu na budowę. 

3.4.  Jak  wskazał  Odwołujący  Egis  jako  Koordynatora  projektu,  spełniającego  ww.  wymogi 

wyznaczył p. D. K. . Jednocześnie w wykazie osób złożonym przy piśmie z dnia 09.02.2017 r. 

opisując doświadczenie ww. osoby: 

3.4.1.  w odniesieniu do pierwszego opracowania dokumentacji projektowej, wskazał, że: 

p.  Koliński  kierował  zespołem  projektowym,  który  w  ciągu  ostatnich  5  lat  wykonał  m.in. 

następujące  opracowania  wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  obejmującej  projekt 

budowlany i wykonawczy, opracowanie to dotyczyło branż torowej, mostowej, urządzenia srk, 

sieci trakcyjne, opracowanie to wykonane zostało dla zadania: Zaprojektowanie / wykonanie 

robót budowlanych dla LCS Łuków - Stacja Siedlce, Łuków i Międzyrzecz Podlaski w ramach 

projektu  POHŚ  7,1-9.1  „Modernizacja  Unii  kolejowej  E20/CE20  na  odcinku  Siedlce  - 

Terespol,  Etap  U"  (dalej  zadanie  to  zwane  jest  „Zadaniom  LCS  Łuków"),  dokumentacja 

projektowa  w  stadium  PB  i  PW  dotyczyła  przebudowy  zelektryfikowanej  Unii  kolejowej 

zawierającej w swoim zakresie i szlak i 2 stacje (stację Siedlce i stację Dzlewułe) obejmującej 

2  tory  główne  dodatkowe,  zakres  dokumentacji  projektowej  obejmował  branżę  drogową, 

torową,  mostową,  srk,  sieci  trakcyjne,  w  oparciu  o  w/w  dokumentację  uzyskano  pozwolenie 

na budowę. 

3.4.2.  w  odniesieniu  do  drugiego  opracowania  dokumentacji  projektowej,  wskazał 

identyczne  dane  (w  tym  tą  samą  inwestycje  -  Zadanie  LCS  Łuków),  z  jedną  różnicą,  że 

zamiast stacji Siedlce i Dziewule, podał stacje Łuków i Międzyrzec Podlaski),   

3.5.  Zdaniem  Odwołującego  dodatkowo  zauważenia  wymaga,  że  ta  sama  inwestycja  tj. 

Zadanie  LCS  Łuków  zostało  wskazane  jako  doświadczenie  referencyjne  w  odniesieniu  do 

spełnienia  wymogów  wiedzy  i  doświadczenia  (por.  poz.  1  wykazu  doświadczenia),  a 

jednocześnie  przedłożył  zamawiającemu  referencje  z  tego  zadania  wystawione  przez 

Polaqua sp. z o. o. dnia 11.04.2016 r. dla Egis. 

3.6.  W  tym  miejscu,  w  ocenie  Odwołującego,  zauważania  wymaga,  że  prawidłowa  i  pełna 

nazwa  postępowania  (zadania),  na  które  powołuje  się  w  wykazie  osób  Egis  brzmi 

Zaprojektowanie  /  wykonanie  robót  budowlanych  dl  LCS  Łuków  -  stacja  Siedlce,  Łuków  i 

Międzyrzec  Podlaski  (pełny  zakres  robót)  oraz  odcinki  szlakowe  (tylko  systemy  sterowania 

ruchem  kolejowym  i  telekomunikacja)  w  ramach  projektu  POIiŚ  7.1-9.1  „Modernizacja  Unii 

kolejowej B 20/CE 20 na odcinku Siedlce – Terespol Etap II" a nie jak wskazano w wykazie 

osób  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  dla  LCS  Łuków  -  Stacja  Siedlce, 

Łuków i Międzyrzecz Podlaski w ramach projektu POIiŚ 7.1-9.1 „Modernizacja Unii kolejowej 

E2Q/CE20 na odcinku Siedlce - Terespol, Etap II". 

Dowód: 

- IdW dla Zadania LCS Łuków (załącznik nr 11). 

3.7. W ocenie Odwołującego, Egis nie wykazał, aby p. D. K. spełniał wymagania postawione 

wobec Koordynatora projektu. 

3.8.  Przede  wszystkim  zespół  projektowy,  którym  kierował  p.  K.  nie  wykonał  w  ciągu 

ostatnich  5  lat  dwóch  opracowań  dokumentacji  projektowej  szczegółowo  określonej  w  pkt 

8,5.2a poz. 1 IdW. Informacja podana przez Egis w tym zakresie jest nieprawdziwa. 

3.9.  Dokumentacja  projektowa,  którą  wykonał  Egis  wykonywana  była  w  ramach  jednego 

zamówienia  (Zadanie  LCS  Łuków)  i  jednej  umowy  (zawartej  przez  PKP  PLK  S.A.  i 

konsorcjum  PRI  Polaqua  S.A.  (później  sp.  z  o,o.),  Dragados  S.A.,  Vias  Y  Construcciones 

S.A.,  Electen  S.A.),  wykonywanej  przez  te  same  podmioty  w  tym  samym  czasie.  To 

funkcjonalne  połączenie  świadczy  o  tym,  że  niedopuszczalny  był  podział  tego  jednego 

zadania w swej istocie na dwa odrębne jak to uczynił Egis.

3.10.  Dodatkowo jak wynika z opisu przedmiotu zamówienia dla Zadania LCS Łuków (por. 

pkt  2.1  opz  dla  tego  2adanfa,  pkt  2.8.1  Opz)  Zamawiający  nie  traktował  poszczególnych 

projektów  budowalnych  jako  wyodrębnionych  elementów,  którym  można  przypisać  jakąś 

samodzielność, pozwalającą na Ich traktowanie jako odrębne opracowania. 

Dowód: 

- pfu (tom III siwz) dla Zadania LCS Łuków (załącznik nr 12). 

3.11. Jak wskazał Odwołujący dokumentacja projektowa wykonana w ramach Zadania LCS 

Łuków miała służyć wykonaniu jednej inwestycji i jednej robocie budowlanej. 

3.12.  Przyjęty  przez  Egis  podział  jednego  zadania  na  dwie  odrębne  części  (czyli 

przygotowanie dwóch odrębnych opracowań) nie znajduje żadnego uzasadnienia w oparciu o 

opz  dla  Zadania  LCS  Łuków.  Jest  to  sztuczny  podział  mający  jedynie  na  celu  pozorne 

spełnienie wymogu Zamawiającego wykonania dwóch opracowań, 

3.13. Tym samym, w ocenie Odwołującego, uznać należy, że wykonano jedno opracowanie, 

dotyczące kilku szlaków i czterech stacji (Siedlce, Dziewule, Łuków i Międzyrzec Podlaski),  

3.14. Z pewnością jedno opracowanie dotyczące trzech szlaków i czterech stacji kolejowych 

nie  spełnia  wymogu  dwóch  opracowań,  z  których  każe  ma  dotyczyć  co  najmniej  jednego 

szlaku i co najmniej dwóch stacji kolejowych, 

3.15.  W  ocenie  Odwołującego  czym  innym  jest  zdobyć  doświadczenie  przy  sporządzaniu 

dwóch  odrębnie  i  samodzielnie  traktowanych  opracowań,  a  czym  innym  przy  sporządzaniu 

jednego. 

3.16.  Jak  wskazał  Odwołujący  gdyby  Zamawiający  chciał  uzależnić  spełnienie  warunku 

jedynie  od  Ilości  stacji  kolejowych  to  warunek  ten  brzmiałby  inaczej,  np.  zespół  projektowy 

wykonał opracowanie lub opracowania które razem dotyczyły czterech [4] stacji kolejowych, 

Podczas gdy w niniejszym postępowaniu położono nacisk na co najmniej dwa opracowania, 

a  każde  nich  musi  spełniać  wymagania  opisane  w  pkt  8,  5,  2a  poz.  1  IdW  (tj.  dotyczyć  co 

najmniej 1 szlaku i 2 stacji). 

3.17.  Tymczasem,  na  co  wskazał  Odwołujący,  Egis  sztucznie  wyodrębnił  sobie  dwa 

opracowania, do jednego zaliczając bliżej nieokreślony szlak kolejowy i dwie stacje (Siedlce i 

Dziewule),  a  do  drugiego  znów  nieokreślony  szlak  kolejowy  i  dwie  inne  stacje  (Łuków  i 

Międzyrzec Podlaski). 

3.18.  Zdaniem  Odwołującego  w  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  jedyne  co  mogłoby 

sugerować możliwość odrębnego traktowania projektów to rozbicie ceny ofertowej zgodnie z 

pkt 2 tomu IV pt. rozbicie ceny ofertowej siwz dla Zadania LCS Łuków. Tabela nr 1 w poz. 3 

na potrzeby rozliczeń (ale tylko na potrzeby rozliczeń) wyróżnia: 

- poz. 3,1 Stacja Siedlce, 

- poz. 3,2 odcinek Siedlce - Łuków, 

- poz. 3.3 Stacja Łuków, 

- poz. 3.4 odcinek Łuków - Międzyrzec Podlaski, 

- poz. 3.5 stacja Międzyrzec Podlaski, 

- poz. 3.6 odcinek Międzyrzec Podlaski - Białe Podlaska. 

Dowód: 

- tom IV siwz - rozbicie ceny ofertowej dla Zadania LCS Łuków (załącznik nr 13). 

3.19.  Jak  zostało  wskazane  w  dalszej  części  uzasadnienia  odwołania  w  takim  jednak 

przypadku (takiego dzielenia) wówczas owe prace projektowe należałoby podzielić na sześć 

odrębnych opracowań (trzy dotyczące stacji i trzy dotyczące szlaków na ww. odcinkach). Jak 

wskazał  Odwołujący  oczywiście  taki  podział  też  nie  wypełnia  wymogów  Zamawiającego 

wykonania dwóch opracowań, z których każde dotyczyłoby co najmniej jednego (1) szlaku i 

dwóch [2] stacji kolejowych. 

3.20. W konsekwencji jakiego podziału by nie przyjąć nie został spełniony wymóg wykonania 

dwóch  [2]  opracowań,  z  których  każde  obejmują  co  najmniej  jeden  [1]  szlak  i  co  najmniej 

dwie  [2]  stacje  kolejowe.  W  pierwszym  bowiem  przypadku  mamy  do  czynienia  z  jednym 

opracowaniem obejmującym trzy odcinki (czyli kilka szlaków) I cztery  stacje (wliczając w to 

stacje Dziewule), a w drugim z sześcioma odrębnymi opracowaniami. 

3.21.  Zdaniem  Odwołującego  z  powyższego  wynika  Egis  w  sposób  całkowicie  dowolny  i 

niczym  nieuzasadniony  celowo  dokonał  sztucznego  podziału  w  celu  pozornego  spełnienia 

warunku  wykonania  dwóch  opracowań.  Nie  wiadomo  też  na  jakich  zasadach  ten  podział 

został w taki sposób dokonany. 

3.22. Zdaniem Odwołującego zauważenia wymaga to, że każdy z wykonawców ubiegających 

się  o  to  zamówienie  związany  jest  treścią  siwz,  albowiem  powyższe  postanowienie  nie 

zostało zaskarżone. Tym samym Egis gdyby uważał, że ten warunek jest np. nadmierny bo 

nie  uwzględnia  wykonania  np.  jednego  opracowania  dla  np.  co  najmniej  czterech  stacji 

kolejowych, albo czterech odrębnych opracowań każde dla jednej stacji powinien był złożyć 

odwołanie. Skoro tego nie uczynił jest tym warunkiem związany. 

3.23.  Jak  wynika  z  cytowanej  wyżej  treści  pkt  8.5.2.a  poz.  1  IdW  dokumentacja  projektowa 

ma  być  sporządzona  (dotyczyć)  dla  budowy  lub  przebudowy  obejmującej  w  swym  zakresie 

łącznie (w zakresie branż) co najmniej jeden [1] szlak i dwie [2] stacje kolejowe. Podkreślenie 

w zakresie branż jednoznacznie świadczy o tym, że te branże powinny odnosić się zarówno 

do szlaku jak i każdej stacji kolejowej. 

3.24. Tymczasem,  w  ocenie  Odwołującego,  w  Zadaniu  LCS  Łuków  (zarówno  w  odniesieniu 

do  jego  pierwszej  jak  drugiej  części  w  wykazie  osób)  w  odniesieniu  do  szlaków  kolejowych 

wykonywano  prace  projektowe  tylko  dla  branży  srk  i  telekomunikacyjnej.  Nie  wykonano  w 

odniesieniu do szlaków kolejowych projektów branż torowej/ mostowej i sieci trakcyjnych. 

3.25. Zdaniem Odwołującego dobitnie świadczy choćby o tym pełna nazwa postępowania, na 

które powołuje się Egist tj. Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dl LCS Łuków - 

stacja Siedlce, Łuków i Międzyrzec Podlaski (pełny zakres robót) oraz odcinki szlakowe (tylko 

systemy  sterowania  ruchem kolejowym  i  telekomunikacja)  w  ramach  projektu  POIiŚ  7.1-9.1 

„Modernizacja Unii kolejowej E 20/CE 20 na odcinku Siedlce - Terespol, Etap 11". Potwierdza 

to także pkt 2.1 IdW dla Zadania LCS tuków, jak I treść pfu dla tego zadania. 

3.26.  Ponadto  w  odniesieniu  do  stacji  Dziewule  wykonano  bardzo  ograniczone  prace  (a 

wcześniej  projekt  w  tym  zakresie)  i  tylko  w  branży  srk  (por.  tabela  nr  9  tom  IV  siwz  dla 

Zadania LCS Łuków poz. 3 i 30). Prace te były na tyle ograniczone, że stacja ta w ogóle nie 

została wyodrębniona w OPZ dla przedmiotowego zadania jako objęty robotami budowlanymi 

obiekt  wymagający  osobnego  pozwolenia  na  budowę  i  realizowana  jest  w  ramach  robót 

budowlanych dla odcinka Siedlce - Łuków. W ocenie Odwołującego bierze się to z faktu, że 

prace  dotyczące  tej  stacji  w  pozostałych  branżach  zostały  zrealizowane  przez  innego 

wykonawcę w ramach innego postępowania, którego realizacja przypadłą znacznie wcześniej 

niż  realizacja  zadania  wskazanego  przez  Egis,  to  Jest  zadania  Modernizacja  linii  kolejowej 

E20 na odcinku Siedlce - Terespol, Etap II (LOT A). 

Dowód: 

- tom IV siwz - rozbicie ceny ofertowej dla Zadania LCS Łuków (załącznik nr 13), przy czym w 

dalszej części odwołania Odwołujący kwestionuje co do zasady prawidłowość uwzględnienia 

stacji Dziewule. 

3.27.  W  ocenie  Odwołującego  dodatkowo  nie  został  spełniony  wymóg,  aby  obie  stacje 

kolejowe obejmowały po co najmniej dwa [2] tory główne dodatkowe. 

3.28.  W pierwszej  kolejności wskazać  należy,  że  na  stacjach  występują trojakiego rodzaju 

tory; 

-  tory  główne  zasadnicze  -  to  tory  na  stacji,  po  którym  odbywają  się  jazdy  pociągowe  i  są 

przedłużeniem torów szlakowych, 

-  tory  główne  dodatkowe  -  to  tory  na  stacji,  po  którym  odbywają  się  jazdy  pociągowe  i  są 

przedłużeniem torów szlakowych (takich torów wymagał Zamawiający w IDW), 

-  tory  boczne  -  to  tory  na  stacji,  po  których  w  normalnej  sytuacji  nie  odbywają  się  jazdy 

pociągowe,  a  w  zależności  od  pełnionych  funkcji  tory  boczne  mogą  być:  manewrowe, 

rozrządowe, ładunkowe, postojowe, magazynowe i inne. 

3.29.  Tymczasem  na  stacji  Dziewule  występują  dwa  tory  główne  zasadnicze  (czyli  będące 

przedłużeniem torów szlakowych) i tylko jeden nie ma żadnego toru głównego dodatkowego. 

Dla pełnego obrazu sprawy Odwołujący wskazał, że obok stacji Dziewule jest jeszcze trzeci 

tor (o funkcji podobnie jak tor główny dodatkowy), ale jest on już poza stacją kolejową, więc 

raczej nie powinien być wliczany. Zresztą niezależnie od tego czy przyjąć, że dodatkowy tor 

jest jeszcze w ramach stacji (co jest raczej wątpliwe) czy poza nią i tak z pewnością nie ma tu 

dwóch torów bocznych. 

Dowód: 

- schemat stacji Dziewule (załącznik nr 14). 

4. [brak spełniania wymogów siwz przez pana R. C.] 

4.1.  Jak  podniósł  Odwołujący  zgodnie  z  postanowieniami  siwz  (por.  pkt  8.5.2a  poz.  2  IdW) 

Zamawiający żądał od wykonawców wykazania dysponowaniem Generalnym projektantem o 

następujących kwalifikacjach: 

Doświadczenie  w  kierowaniu  zespołem  projektowym  lub  zespołami  projektowymi,  które  w 

okresie ostatnich pięciu [5] lat przed upływem terminu składania ofert, wykonały co najmniej 

dwa  [2)  opracowania  wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  (każda  obejmująca  co 

najmniej  projekt  budowlany),  w  zakresie  minimum  czterech  [4]  branż  (wymagane  branże: 

torowa,  mostowa,  urządzenia  srk,  sieci  trakcyjnej  dla  budowy  lub  przebudowy,  które 

obejmowały  w  swym  zakresie  łącznie  (w  zakresie  branż)  co  najmniej  jeden  [1]  szlak  (w 

zakresie  nawierzchni,  podtorza,  odwodnienia  torów)  i  dwie  [2]  stacje  kolejowe  [obejmujące 

przynajmniej  [2]  tory  główne  dodatkowe  i  30  rozjazdów  (w  zakresie  nawierzchni,  podtorza, 

odwodnienia torów)) położone (szlak i stacje) na zelektryfikowanej Unii kolejowej, w oparciu o 

które  to  dokumentacje  projektowe  uzyskano  ostateczne  decyzje  o  pozwoleniu  na  budowę, 

Każda z ww. dwóch wielobranżowych dokumentacji projektowych musi spełniać wymagania 

opisane powyżej. 

4.2.  Zdaniem  Odwołującego  prawidłowa  interpretacja  ww.  postanowienia  prowadzi  do 

wniosku,  że  osoba  wskazana  do  pełnienia  funkcji  Generalnego  projektanta  musi 

kumulatywnie spełniać następujące warunki; 

po  pierwsze,  musi  posiadać  Poświadczenie  w  kierowaniu  zespołem  projektowym  łub 

zespołami  projektowymi,  które  w  okresie  ostatnich  pięciu  [5]  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  wykonały  co  najmniej  dwa  [2]  opracowania  wielobranżowej  dokumentacji 

projektowej, 

po  drugie,  każda  z  tych  dwóch  dokumentacji  projektowych  musi  obejmować  co  najmniej 

projekt  budowlany,  w  zakresie  minimum  czterech  [4]  branż  (wymagane  branże;  torowa, 

mostowa, urządzenia srk, sieci trakcyjnej), 

po trzecie, powyższe dokumentacje projektowe (każda) ma być sporządzona (dotyczyć) dla 

budowy lub przebudowy obejmującej w swym zakresie łącznie (w zakresie branż) co najmniej 

jeden  [1]  szlak  (w  zakresie  nawierzchni,  podtorza,  odwodnienia  torów)  i  dwie  [2]  stacje 

kolejowe, 

po czwarte, każda z tych stacji kolejowych powinna obejmować przynajmniej [2] tory główne 

dodatkowe i 30 rozjazdów (w zakresie nawierzchni, podtorza, odwodnienia torów), 

po piąte, zarówno szlak jak i stacje kolejowe powinny być położone na zelektryfikowanej Unii 

kolejową), 

po  szóste,  w  oparciu  o  te  dwie  dokumentacje  projektowe  uzyskano  ostateczne  decyzje  o 

pozwoleniu na budowę, 

4.3.  Egis  jako  Głównego  projektanta,  spełniającego  ww.  wymogi  wyznaczył  p.  R.  C.  . 

Jednocześnie  w  wykazie  osób  złożonym  przy  piśmie  z  dnia  09.02.2017  r.  opisując 

doświadczenie ww. osoby wskazała (jako pozycję nr 2 dla tej osoby), że : 

p. C. kierował zespołem projektowym, który w ciągu ostatnich 5 lat wykonał m.in. następujące 

opracowania  wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  obejmującej  projekt  budowlany  i 

wykonawczy  opracowanie  to  dotyczyło  branży  torowej,  mostowej,  urządzenia  srk,  sieci 

trakcyjne, 

-  opracowanie  to  wykonane  zostało  dla  zadania;  Budowa  połączenia  kolejowego  MPL 

Kraków  -  Balice  z  Krakowem  do  Kraków  Główny  -  Kraków  Mydlniki  -  Balice  (zwane  dalej 

„Zadanie Budowa MPL Kraków"), 

- projekt ten obejmował przebudowę układu torowego i podtorza na odcinku Kraków Główny - 

Kraków  Mydlniki  wraz  ze  stacją  Kraków  Główny  Osobowy,  stacją  Kraków  Gł.  Towarowy, 

stacją Kraków Mydlniki dla zelektryfikowanej, dwutorowej linii kolejowej, 

- w oparciu o w/w dokumentację uzyskano pozwolenie na budowę, 

-  projekt  obejmował  zakresem  łącznie  co  najmniej  1  szlak  o  długości  5  km  (w  zakresie 

przebudowy  nawierzchni,  podtorza  ł  odwodnienia  torów)  i  2  stacje  kolejowe  obejmujące 

przynajmniej 2 tory główne dodatkowe i 30 rozjazdów (w zakresie przebudowy nawierzchni, 

podtorza / odwodnienia torów), 

4.4. W ocenie Odwołującego Egis nie wykazał, aby p. R. C. spełniał wymagania postawione 

wobec Generalnego projektanta. 

4.5.  W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  podobnie  jak  w  przypadku 

zakwestionowanego  powyżej  zadania  LCS  Łuków,  Egis  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

już  na  etapie  wskazywana  samej  nazwy  zrealizowanego  przez  przedstawioną  osobę 

zamówienia.  Prawidłowa  nazwa  bowiem  dla  Zadania  Budowa  MPL  Kraków  brzmi: 

Wykonanie robót budowlanych wraz z opracowaniem projektów wykonawczych dla Projektu 

POIiŚ  7.1-21  pn.  „Budowa  połączenia  kolejowego  MPL  „Kraków-  Balice"  z  Krakowem, 

odcinek  Kraków  Główny  -  Mydlniki  –  Balice”  wraz  z  nadzorem  autorskim  (podkreślenie 

Odwołującego). 

Dowód: 

ogłoszenie o zamówieniu dla Zadania Budowa MPL Kraków (załącznik nr 15), 

4.6.  Z  samego  tytułu  tego  zadania  wynika,  zdaniem  Odwołującego,  że  nie  obejmowało  ono 

opracowanie  dokumentacji  projektowej  w  stadium  projektu  budowlanego  jak  wymagał 

Zamawiający w przedmiotowym zamówieniu, a jedynie projekt wykonawczy i realizację robót 

budowlanych. 

4.7.  Opracowanie  projektu  budowlanego  dla  tego  zadania  zrealizowane  zostało  w  ramach 

innego zamówienia publicznego, tj.: Wykonanie dokumentacji przedprojektowej i projektowej 

dla  zadania;  „Budowa  połączenia  kolejowego  MPL  „Kraków  –  Balice”  z  Krakowem,  odcinek 

Kraków Główny - Mydlniki - Balice (dalej jako „Zadanie Projektowanie MPL Kraków"). 

Dowód: 

dokumentacja przetargowa (IDW i OPZ) dla Zadania Projektowanie  MPL Kraków (załącznik 

nr 16), 

4.8. Co więcej, w ocenie Odwołującego, lektura tej dokumentacji wskazuje, że etapem 21 dla 

tego zadania było uzyskanie pozwoleń na budowę (por. s. 5 IdW, s, 51 opz). 

4.9. Tak więc, zdaniem Odwołującego, p. C. nie mógł kierować zespołem, który zrealizował 

dokumentację  projektową  obejmującą  przynajmniej  projekt  budowlany  oraz  uzyskać  na  jej 

podstawie  ostateczne  pozwolenia  na  budowę,  ponieważ  zostały  one  zrealizowane  przez 

zupełnie  innego  wykonawcę  w  ramach  innego  zamówienia.  Okoliczność  ta  znajduje 

potwierdzenie  nie  tylko  w  treści  dokumentacji  przetargowych  dla  obu  zadań,  ale  również 

wynika  z  treści  decyzji  administracyjnych  dla  robót  budowlanych  zrealizowanych  dla  tej 

inwestycji.  Otóż  dla  inwestycji  tej  wydane  zostały  2  osobne  pozwolenia  na  użytkowanie  w 

zakresie obejmującym układy torowe; 

Decyzja nr 926/2015 z dnia 14.09.2015 r. 

Decyzja nr 927/2015 z dnia 14.09.2015 r. 

Dowód: 

Decyzja nr 926/2015 z dnia 14.09.2015 r. (załącznik nr 17), 

Decyzja nr 927/2015 z dnia 14.09.2015 r. (załącznik nr 18), 

4.10.  Jak  podniósł  Odwołujący  decyzje  te  w  treści  swej  powołują  się  na  dwie  decyzje  o 

pozwoleniu na budowę wydane w sprawie tej inwestycji, tj.: 

l/B/2014 z dnia 10.01.2014 r. 

49/B/2013 z dnia 26.11.2013 r. 

4.11.  W  ocenie  Odwołującego  nie  ma  zatem  fizycznej  możliwości  aby  dokumentacje 

projektowe  wykonane  przez  zespół  pod  kierownictwem  p.  C.  stanowiły  podstawę  wydania 

pozwolenia na budowę o sygnaturze 49/8/2013, ponieważ wydane zostało ono jeszcze przed 

rozpoczęciem prac tego zespołu. Prawdopodobnym też w stopniu graniczącym z pewnością 

jest to, że również dla decyzji o sygnaturze 1/8/2014 to nie opracowania wskazywane przez 

p. C. stanowiły podstawą wydania pozwolenia na budową, ponieważ organy administracyjne 

mają  miesiąc  na  wydanie  decyzji  administracyjnej,  a  w  sprawach  szczególnie 

skomplikowanych,  do  których  co  do  zasady  zalicza  się  przebudowa  tak  złożonego  układu 

komunikacyjnego jak krakowski węzeł kolejowy, dwa miesiące, podczas gdy p. C. zgodnie z 

deklaracją Egis rozpoczął prace bliżej nieokreślonego dnia w grudniu 2013 r., a pozwolenie 

na  budową  wydane  zostało  10.01.2014  r.,  tak  więc  nawet  przy  założeniu,  że  zespół  ten 

rozpoczął  prace  z  gotową  dokumentacją  projektową,  nie  byłoby  możliwym  tak  szybkie 

uzyskanie pozwoleń na budowę. 

4.12.  Tak  więc  zgodnie  z  powyższym  osoba  ta  nie  może  spełniać  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  opracowania  projektów  budowlanych  w  oparciu  o  które  uzyskano 

ostateczne  decyzje  o  pozwoleniu  na  budowę,  w  szczególności  w  tym  zakresie  opracowań 

jakiego wymagał Zamawiający w odniesieniu do Głównego projektanta. 

4.13.  Jak  wskazał  Odwołujący  ponadto,  pozostając  w  sferze  zadania  MPI  Balice 

Odwołujący  podnosi,  że  był  wykonawcą  dokumentacji  projektowej  dla  robót  budowlanych 

sąsiadujących  z  robotami  budowlanymi  zrealizowanymi  w  ramach  zadania  MPI  Balice,  w 

ramach  realizacji  zamówienia  publicznego  p.n.:  Dokumentacja  projektowa  na  modernizację 

linii kolejowej B30 na odcinku Kraków Główny Towarowy - Rudzice wraz z dobudową torów 

Unii  aglomeracyjnej  na  odcinku  /fraków  Główny  «  Kraków  Płaszów  -  Kraków  Bieżanów  w 

ramach projektu POIiŚ 7.1-7A" (dalej „Zadanie Projektowanie E3G"). 

Dowód: 

zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w Zadaniu Projektowanie ES0 (załącznik 

nr 19). 

4.14.  Dzięki  temu  Odwołujący  ma  dokładne  informacje  dotyczące  zakresu  prac 

zrealizowanych  w  ramach  zadania  wykazywanego  przez  p.  C.,  ponieważ  roboty  te 

obejmowały  częściowo  odcinki  linii  kolejowych  podlegających  przeprojektowaniu  przez 

Odwołującego, a częściowo ze sobą graniczyły. 

4.15.  Zakres dokumentacji projektowej opracowywanej przez Odwołującego w ramach ww. 

zadania  obejmował,  między  innymi,  przebudowę  stacji  Kraków  Główny  Osobowy  oraz 

Kraków  Główny  Towarowy,  a  więc  dokładnie  tych  samych  stacji,  które  przypisane  zostały 

jako doświadczenie p. C. . 

Dowód: 

OPZ dla Zadania Projektowanie E30 (str. 40 i 41) (załącznik nr 20). 

4.16.  Odwołujący  niniejszym  informuje,  że  dokumentacje,  projektowe  i  roboty  budowlane 

realizowane  na  ich  podstawie  w  ramach  zadania  MPL  Balice  nie  obejmowały  w  ogóle 

ż

adnych robót na st. Kraków Główny Osobowy, ponieważ te realizowane były przez samego 

Odwołującego. 

4.17.  Odwołujący  wskazał,  że  na  potwierdzenie  powyższego  należy  wrócić  do 

przywołanych  wyżej  pozwoleń  na  użytkowanie  wydanych  w  sprawie,  gdzie  w  decyzji 

926/2D1S w zakresie linii kolejowej nr 188 w zakresie układu torowego wskazane są roboty 

od  km  1+242  w  stronę  lotniska  Balice.  Na  punkt  ten  na  linii  118  przypada  właśnie  granica 

pomiędzy stacjami Kraków Główny Osobowy i Kraków Główny Towarowy, przy czym kilometr 

G dla tej linii stanowi oś stacji Kraków Główny Osobowy, a od km 1+242 ciągnie się już stacja 

Kraków Główny Towarowy, 

4.18.  Tak więc dla oceny doświadczenia zawodowego p. C. Zamawiający nie mógł w ogóle 

brać  pod  uwagę  wskazanej  st.  Kraków  Główny  Osobowy.  Jest  to  już  kolejny  w  niniejszej 

sprawie przypadek wprowadzenia Zamawiającego w błąd przez Egis. 

4.19.  Wracając  do  wymagań  jakie  postawił  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu 

dla osoby Generalnego Projektanta, na które to stanowisko Egis wskazał p. C., Odwołujący 

podniósł,  że  każda  ze  wskazywanych  dokumentacji  projektowych  obejmować  miała  „co 

najmniej dwie stacje kolejowe obejmujące (...) 30 rozjazdów". 

4.20.  Przywołane  wyżej  decyzje  o  pozwoleniu  na  użytkowanie  wymieniają  enumeratywnie 

zaprojektowane  i  wykonane  w  ramach  realizacji  MPL  Balice  rozjazdy,  na  pierwszych 

stronach,  pogrubionym  drukiem  w  zakresie  układu  torowego.  I  tak  decyzja  926/2015 

wymienia 18 rozjazdów, natomiast Decyzja 927/2015 - 10 rozjazdów. W sumie 28 rozjazdów, 

czyli  mniej  niż  wymagane  przez  Zamawiającego  30,  a  zatem  również  w  zakresie  ilości 

rozjazdów  dokumentacja  MPL  Balice  nie  spełnia  wymagań  stawianych  w  niniejszym 

postępowaniu.  Co  więcej  o  ile  w  ogóle  te  rozjazdy  były  zaprojektowane  w  ramach  Zadania 

Budowa MPL Kraków to były to jedynie projekty wykonawcze (a nie budowlane), dla których 

nie  wydawano  decyzji  pozwolenia  na  budowę,  ponieważ  jak  wykazano  wyżej  projekty 

budowlane  1  pozwolenia  na  budowę  zostały  wykonane  przez  kogoś  innego  w  trakcie 

realizacji Zadania Projektowanie MPL Kraków, 

4.21.  Działając z ostrożności, na wypadek podniesienia przez Egis, że to nie zrealizowana 

dokumentacja  projektowa  miała  obejmować  30  rozjazdów,  ale  jedynie  taka  ilość  rozjazdów 

powinna się znajdować na przebudowywanych stacjach (co w ocenie Odwołującego nie jest 

zasadne), Odwołujący podnosi, że: 

-  jak  wykazano  wyżej  p.  C.  nie  uczestniczył  w  ogóle  w  opracowywaniu  dokumentacji 

projektowej  dla  stacji  Kraków  Główny  Osobowy,  a  zatem  ilość  rozjazdów  na  niej  pozostaje 

bez znaczenia, 

-  trzecia  ze  wskazanych  w  doświadczeniu  p.  C.  stacji,  to  jest  Kraków  Mydlniki  obejmuje 

jedynie 25 rozjazdów. 

4.22.   Dodatkowo  podkreślenia  wymaga,  że  jak  wynika  z  naprowadzonych  dowodów, 

zespół  projektowy,  którym  miał  kierować  p.  C.  w  ramach  Zadania  Budowa  MPL,  z  całą 

pewnością  nie  wykonał  opracowania  zgodnego  ze  wszystkimi  wymogami  zawartymi  w  pkt  

8.5.2.a  poz.  2  IdW,  w  tym  w  szczególności  obejmującego  wszystkie  wymagane  branże 

(torowa, mostowa, urządzenia srk, sieci trakcyjnej) oraz w Odniesieniu do szlaku wymagane 

zakresy (nawierzchnia, podtorze, odwodnienie torów), dla którego wydane byłoby pozwolenie 

na budowę. 

5. [brak spełniania wymogów siwz przez pana K. K.] 

5.1. Zgodnie z postanowieniami siwz (por. pkt 8.5.2.a poz. 3 IDW) 

Zamawiający  żądał  od  wykonawców  wykazania  dysponowaniem  Koordynatorem  w  branży 

linie/ stacje i węzły kolejowe o następujących kwalifikacjach: 

W  okresie  ostatnich  pięciu  [5]  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  opracował  w 

charakterze  projektanta  w  danej  branży  co  najmniej  dwie  [2]  dokumentacje  projektowe 

(obejmujące co najmniej projekt budowlany - każda) dla budowy lub przebudowy, co najmniej 

10 km nawierzchni torowej na linii kolejowej, zelektryfikowanej zawierające w swym zakresie 

co najmniej dwie [2] stacje kolejowe [obejmujące przynajmniej [2] tory główne dodatkowe i 30 

rozjazdów  (w  zakresie  nawierzchni,  podtorza,  odwodnienia  torów)].  Każda  z  ww.  dwóch 

dokumentacji projektowych musi spełniać wymagania opisane powyżej, 

5.2. Prawidłowa interpretacja ww. postanowienia prowadzi do  wniosku, że osoba  wskazana 

do pełnienia funkcji Koordynatora w branży linie, stacje i węzły kolejowe musi kumulatywnie 

spełniać następujące warunki: 

po  pierwsze,  W  okresie  ostatnich  pięciu  [5]  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert, 

opracował  w  charakterze  projektanta  w  danej  branży  co  najmniej  dwie  [2]  dokumentacje 

projektowe, 

po  drugie,  każda  z  tych  dwóch  dokumentacji  projektowych  musi  obejmować  co  najmniej 

projekt  budowlany,  dla  budowy  lub  przebudowy,  co  najmniej  10  km  nawierzchni  torowej  na 

linii kolejowej, zelektryfikowanej, w zakresie nawierzchni, podtorza, odwodnienia torów, 

po  trzecie,  powyższe  dokumentacje  projektowe  (każda)  ma  zawierać  w  swym  zakresie  co 

najmniej dwie [2] stacje kolejowe, 

po czwarte, każda z tych stacji kolejowych powinna obejmować przynajmniej [2] tory główne 

dodatkowe położone na zelektryfikowanej Unii kolejowej, 

po  piąte,  każda  z  tych  dokumentacji  w  odniesieniu  do  obu  stacji  kolejowych  (czyli  de  facto 

czterech  dla  dwóch  dokumentacji)  powinna  obejmować  przynajmniej  [2]  tory  główne 

dodatkowe / 30 rozjazdów. 

5.3.  Egis  jako  Koordynatora  w  branży  linie,  stacje  i  węzły  kolejowe,  spełniającego  ww. 

wymogi  Wyznaczył  p.  K.  K.  .  Jednocześnie  w  wykazie  osób  złożonym  przy  piśmie  z  dnia 

09.02.2017  r.  opisując  doświadczenie  (także  w  zakresie  Zadania  LCS  Łuków)  ww.  osoby 

prawie  identycznie  jak  w  odniesieniu  do  p.  D.  K.,  a  jedyne  różnice  w  opisie  dotyczą  takich 

kwestii jak: 

- że p. K. nie tyle kierował zespołem, bo opracował w charakterze projektanta w danej branży 

co najmniej dwie (2] dokumentacje projektowe, 

-  dopisano  wzmiankę  o  10  km  zelektryfikowanej  linii  kolejowej,  dopisano  wzmiankę  o  30 

rozjazdach, 

- dopisano wzmiankę o zakresie przebudowy tj. nawierzchni, podtorza i odwodnienia torów. 

5.4. W ocenie odwołującego Egis nie wykazał, aby p. K. K. spełniał wymagania postawione 

wobec  Projektanta  w  branży  linie,  stacje  i  węzły  kolejowe.  Co  więcej  podane  przez  Egis 

informacje są w sposób oczywisty wręcz nieprawdziwe, 

5.5. Przede wszystkim, jak wskazał Odwołujący, w przypadku tej osoby nie można mówić o 

wykonaniu  co  najmniej  dwóch  [2]  dokumentacji  projektowych  obejmującej  swym  zakresem 

szczegółowo  opisane  wymagania  w  pkt  8.5.2a  poz.  3  Idw  w  tym  zakresie  odwołujący 

powołuje się na swą argumentację zawartą w pkt 4.5 - 4.22 powyżej, 

5.6.  Dodatkowo  wykazana  przez  Egis  w  odniesieniu  do  tej  osoby  stacja  Dziewule  jak 

wskazano  wyżej  w  ogóle  nie  była  objęta  zakresem  projektowym  branży  torowej,  co  wprost 

wynika  z  tytułu  samego  zamówienia  (w  pełnej  wersji  wskazanej  przez  Odwołującego  w  pkt 

3.6}. Stacja ta nie posiada również dwóch torów głównych dodatkowych (por. argumentację 

zawartą w pkt 3.27 - 3.29 powyżej). 

5.7. Ponadto stacja Międzyrzec Podlaski nie posiada 30 rozjazdów, a jedynie 23. 

Dowód: 

schemat stacji Międzyrzec Podlaski (załącznik nr 14). 

5.8. Wreszcie wbrew twierdzeniom Egis dokumentacja projektowa nie dotyczyła co najmniej 

20  km  (2x10  km)  nawierzchni  torowej  na  linii  kolejowej,  zelektryfikowanej,  w  zakresie 

nawierzchni,  podtorza,  odwodnienia  torów.  W  Zadaniu  LCS  Łuków  te  elementy 

{nawierzchnia,  podtorze,  odwodnienie  torów)  dotyczyły  tylko  i  wyłącznie  tej  części  linii 

kolejowej,  która  była  zlokalizowana  na  trzech  stacjach  kolejowych  tj.  Siedlce,  Łuków  i 

Międzyrzec  Podlaski,  podczas  gdy  dokumentacja  dotycząca  pozostałej  część  linii  kolejowej 

(odcinków  szlakowych  oraz  stacji  Dziewule)  obejmowała  jedynie  branże  srk  i 

telekomunikacyjną  (a  nie  nawierzchni,  podtorze  i  odwodnienia  torów).  Nawierzchnia  torowa 

na  tych  trzech  ww.  stacjach  (raczej  stosunkowo  niewielkich)  z  pewnością  nie  daje  20  km, 

wbrew  temu  co  podał  Egis,  Co  do  zakresu  prac  w  ramach  Zadania  LCS  Łuków  por. 

argumentację zawartą w pkt 3.8 - 3.29 powyżej. 

6. brak spełniania wymogów siwz przez pana P. K. 

6.1.  Zgodnie  z  postanowieniami  siwz  (por.  pkt  8.5,2s  poz.  4  IdW)  Zamawiający  żądał  od 

wykonawców wykazania dysponowaniem Koordynatorem w branży sieci trakcyjne i zasilania 

o następujących kwalifikacjach: 

W  okresie  ostatnich  pięciu  [5]  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  opracował  w 

charakterze  projektanta  w  zakresie  kolejowej  sieci  trakcyjnej  co  najmniej  dwie  [2] 

dokumentacje  projektowe  (obejmujące  co  najmniej  projekt  budowlany  -  każda)  dla  budowy 

łub  przebudowy  zasilania  i  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi  na 

zelektryfikowanych  Uniach  kolejowych  zawierające  w  swym  zakresie  co  najmniej  jeden  [1] 

szlak  l  dwie  [2]  stacje  kolejowe  obejmujące  co  najmniej  5  km  sieci  trakcyjnej.  Każda  z  ww. 

dwóch dokumentacji projektowych musi spełniać wymagania opisane powyżej, 

6.2. Prawidłowa interpretacja ww. postanowienia prowadzi do  wniosku, że osoba  wskazana 

do  pełnienia  funkcji  Koordynatora  w  branży  sieci  trakcyjne  i  zasilania  musi  kumulatywnie 

spełniać następujące warunki: 

po  pierwsze,  W  okresie  ostatnich  pięciu  [5]  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert, 

opracował  w  charakterze  projektanta  w  zakresie  kolejowej  sieci  trakcyjnej  co  najmniej  dwie 

[2] dokumentacje projektowe,  

po  drugie,  każda  z  tych  dwóch  dokumentacji  projektowych  musi  obejmować  co  najmniej 

projekt  budowlany  dla  budowy  lub  przebudowy  zasilania  i  sieci  trakcyjnej  wraz  z 

konstrukcjami  wsporczymi  na  zelektryfikowanych  Uniach  kolejowych  o  długości  sieci 

trakcyjnej co najmniej 5 km, 

po  trzecie,  powyższe  dokumentacje  projektowe  (każda)  ma  zawierać  w  swym  zakresie  co 

najmniej jeden [1] szlak / dwie [2] stacje kolejowe. 

6.3.  Egis  jako  Koordynatora  w  branży  sieci  trakcyjne  i  zasilania,  spełniającego  ww.  wymogi 

wyznaczył p. P. K. . Jednocześnie w wykazie osób złożonym przy piśmie z dnia 09.02.2017 r. 

opisując  doświadczenie  (także  w  zakresie  Zadania  LCS  Łuków)  ww.  osoby  prawie 

identycznie jak w odniesieniu do p. D. K., a jedyne różnice w opisie dotyczą takich kwestii jak: 

6.4.  że  p.  K.  nie  tyle  kierował  zespołem,  co  opracował  w  charakterze  projektanta  w  danej 

branży co najmniej dwie [2] dokumentacje projektowe, 

6.5. wskazano, że dokumentacja projektowa dotyczyła przebudowy zasilania i kolejowej sieci 

trakcyjnej o długości 5 km. 

6.6. W ocenie Odwołującego Egis nie wykazał, aby p. P. K. spełniał wymagania postawione 

wobec  Koordynatora  w  branży  sieci  trakcyjne  i  zasilania.  Co  więcej  podane  przez  Egis 

informacje są w sposób oczywisty wręcz nieprawdziwe. 

6.7.  Przede  wszystkim  w  przypadku  tej  osoby  nie  można  mówić  o  wykonaniu  co  najmniej 

dwóch  [2]  dokumentacji  projektowych  obejmującej  swym  zakresem  szczegółowo  opisane 

wymagania  w  pkt  8.5.2a  poz.  4  IdW.  W  tym  zakresie  Odwołujący  powołuje  się  na  swą 

argumentację zawartą w pkt 3.8 – 3.22 powyżej, 

6.8. Wreszcie wbrew twierdzeniom Egis dokumentacja projektowa nie dotyczyła co najmniej 

10  km  (2x5  km)  sieci  trakcyjnej.  Jak  już  wskazano  wcześniej  w  Zadaniu  LCS  Łuków 

wymagane elementy (czyli sieci trakcyjne i zasilani) dotyczyły tylko i wyłącznie tej części linii 

kolejowej,  która  była  zlokalizowana  na  trzech  stacjach  kolejowych  tj.  Siedlce,  Łuków  i 

Międzyrzec  Podlaski,  podczas  gdy  dokumentacja  dotycząca  pozostałej  część  linii  kolejowej 

(odcinków  szlakowych  oraz  pozostałych  stacji,  w  tym  stacji  Dziewule)  obejmowała  jedynie 

branże srk i telekomunikacyjną (a nie branże sieci trakcyjne i zasilanie). Suma sieci trakcyjnej 

na  ww.  trzech  stacjach  w  żaden  sposób  nie  daje  10  km  (czyli  dwa  razy  po  5  km).  Co  do 

zakresu  prac  w  ramach  Zadania  LCS  Łuków  por.  argumentację  zawartą  w  pkt  3.8  -  3.29 

powyżej, 

7. wprowadzenie Zamawiającego w błąd - przesłanki wykluczenia 

7.1. Odnosząc się do złożonego przez wykonawcę Egis wykazu osób, Odwołujący wskazuje, 

co następuje. 

7.2. Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawi 

Informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

7.3. W przypadku  przesłanki  z  art.  24  ust.  1  pkt 17  PZP,  nie ma już  potrzeby  wykazywania 

przez  zamawiającego  zamiaru  wykonawcy.  Dla  zastosowania  tego  przepisu  wystarczy 

bowiem  jego  wina  nieumyślna.  Zgodnie  z  przytoczonym  przepisem,  zamawiający  wyklucza 

wykonawcą,  który  w  wyniku  lekkomyślności  (kiedy  jest  świadomy,  że  może  podawać 

informacje  nieprawdziwe,  ale  bezpodstawnie  sądzi,  że  do  tego  jednak  nie  dojdzie)  lub 

niedbalstwa  (podaje  nieprawdziwe  informacje  nawet  nie  zdając  sobie  z  tego  sprawy) 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(tak:  Hanna  Gajewska-Kraczkowska  [w:]  Zamówienia  publiczne:  fakultatywne  przesłanki 

wykluczenia, Rzeczpospolita, 15 listopada), 

7.4.  Nawet  więc  błąd  nieświadomy,  wywołany  z  przyczyn  niezależnych  od  wykonawcy 

stanowi podstawą do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, pod warunkiem, że błąd 

ten może mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. 

7.5. Złożenie nieprawidłowego wykazu osób z całą pewnością było działaniem lekkomyślnym 

lub  niedbałym.  Oceny,  czy  zachowanie  to  miało  znamiona  lekkomyślności/  niedbalstwa, 

należy  dokonywać  w  odniesieniu  do  dyspozycji  art,  355  §  2  kc.,  tj.  zawodowej  staranności 

Egis. 

Uważa  się,  że  profesjonalizm  dłużnika  powinien  przejawiać  się  w  dwóch 

podstawowych  cechach  jego  zachowania:  postępowaniu  zgodnym  z  regułami  fachowej 

wiedzy  oraz  sumienności.  Wzorzec  należytej  staranności  musi  uwzględnić  zwiększone 

oczekiwania  co  do  zawodowych  kwalifikacji  dłużnika-specjalisty,  co  do  jego  wiedzy  i 

praktycznych umiejętności skorzystania z niej (por. wyrok 5N z dnia 22 września 2005 r., IV 

CK 100/05, LEX nr 187120). 

7.7.  Należyta  staranność  dłużnika  określana  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru 

prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  uzasadnia  zwiększone  oczekiwania  co 

do  umiejętności,  wiedzy,  skrupulatności  i  rzetelności,  zapobiegliwości  i  zdolności 

przewidywania*  Obejmuje  także  znajomość  obowiązującego  prawa  oraz  następstw  z  niego 

wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej (wyrok Sądu Apelacyjnego 

w Poznaniu z dnia 8 marca 2006 r. I ACa 1018/05). 

7.8.  Wzorzec  należytej  staranności  ujęty  w  art,  355  §  2  kc.  oznacza,  że  staranność 

wymagana w stosunkach danego rodzaju będzie musiała być uwzględniana w odniesieniu do 

wiedzy,  doświadczenia  i  umiejętności  praktycznych,  jakie  wymagane  są  od  przedsiębiorcy 

podejmującego  się  określonej  działalności.  Wysoki  stopień  staranności  wymaganej  od 

dłużnika  wynika  bezpośrednio  z  faktu,  ze  oczekiwania  osoby  zawierającej  z  nim  umowę 

zazwyczaj  są  wyższe  niż  w  stosunku  do  osoby,  która  nie  prowadzi  danej  działalności 

zawodowo.  Ustawodawca  zakłada  więc,  że  osoba  ta  nie  tylko  ma  większą  wiedzę  / 

doświadczenie niż osoba nieprowadząca takiej działalności, ale jest od niej rzetelniejsza i ma 

większą  zdolność  przewidywania  (wyrok  SA  w  Łodzi  z  dnia  06,10.2016  r.  (sygn.  akt  I  ACa 

7.9. Złożenie nieprawidłowego wykazu z całą pewnością było też działaniem mogącym mieć 

Istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego.  Wskutek  złożenia  wykazu 

osób  w  zaprezentowany  przez  Egis  sposób,  wykonawca  ten  został  „zakwalifikowany"  do 

udziału w postępowaniu, a w konsekwencji, jego oferta została uznana za najkorzystniejszą, 

Tym samym, złożenie wykazu miało bezpośredni wpływ na wynik postępowania. 

podstawy do wykluczenia Egis 

7.10.  Mając  na  uwadze  przywołane  wyżej  orzeczenia,  uznać  należy,  że  Zamawiający 

winien był wykluczyć Egis z postępowania, z uwagi na działanie niedbałe/ lekkomyślne, które 

mogło wprowadzić Zamawiającego w błąd i wpłynąć na wynik Postępowania. 

7.11.  Bez  wątpienia  bowiem  świadome  posłużenie  się  wykazem  osób,  które  nie  spełniają 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  miało  charakter  celowy,  a  wykonawca  Egis  świadomie 

dążył  do  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd.  Nie  ma  też  wątpliwości,  że  działanie  takie 

miało  wpływ  na  wynik  postępowania,  Brak  dysponowania  odpowiednimi  osobami 

powodowałby, iż wykonawca Egis nie spełniałby warunków udziału w postępowaniu. 

7.12.  Egis  nie  może  zasłaniać  się  faktem,  że  nie  miał  świadomości  co  do  nie  spełniania 

przez  wskazane  przez  niego  osoby  wymogów  siwz.  Większość  tych  osób  nabyła  bowiem 

doświadczenie  przy  inwestycjach  realizowanych  przez  Egis.  Egis  załączył  też  referencje  z 

tych  inwestycji  w  niniejszym  Postępowaniu,  Tym  samym,  Egis  miał  pełną  świadomość,  że 

inwestycje te różniły się w sposób znaczący od wymagań Zamawiającego, a pomimo tego w 

taki sposób opisał inwestycje, by Zamawiający miał wrażenie, że inwestycje te odpowiadają 

jego wymaganiom. 

7.13.  Wykonawca,  w  celu  zmanipulowania  przekazywaną  Zamawiającemu  dokumentacją, 

zmienił  nazwę  postępowania  powołanego  dla  wykazania  doświadczenia  większości  swoich 

pracowników.  Zauważania  wymaga  bowiem,  że  prawidłowa  i  pełna  nazwa  postępowania 

(zadania),  na  które  powołuje  się  w  wykazie  osób  Egis  brzmi  Zaprojektowanie  i  wykonanie 

robót  budowlanych  dla  LCS  Łuków  -  stacja  Siedlce,  Łuków  l  Międzyrzec  Podlaski  (pełny 

zakres  robót)  oraz  odcinki  szlakowe  (tylko  systemy  sterowania  ruchem  kolejowym  i 

telekomunikacja) w ramach projektu POIiŚ 7.1- 9.1 „Modernizacja linii kolejowej E 20/CE 20 

na odcinku Siedlce - Terespol, Etap II” a nie jak wskazano w wykazie osób „Zaprojektowanie 

i  wykonanie  robót  budowlanych  dla  LCS  Łuków  -  Stacja  Siedlce,  Łuków  ł  Międzyrzecz 

Podlaski  w  ramach  projektu  POIiŚ  7.1  -  9,1  „Modernizacja  Unii  kolejowej  E20/CE20  na 

odcinku  Siedlce  -  Terespol,  Etap  II*  Nie  można  uznać,  że  zmiana  nazwy  postępowania 

została dokonana w sposób przypadkowy, poprzez wydęcie akurat fragmentu sugerującego, 

ż

e wykonane prace nie spełniają wymagań Zamawiającego. 

7.14.  Analogicznie  jak  opisano  powyżej  w  punkcie  7.13,  Egis  zmienił  również  na2wę 

zamówienia  realizowanego  pr2ez  P.  R.  C.  wskazywanego  na  stanowisko  Generalnego 

Projektanta,  Osobie  tej  wskazano  doświadczenie  w  realizacji  zadania  „Budowa  Połączenia 

kolejowego  MPL  „Kraków  -  Balice"  z  Krakowem  ode.  Kraków  Główny  -  Kraków  Mydlniki  - 

Balice"  podczas  gdy  w  rzeczywistości  nazwa  tego  zamówienia  brzmi  „Wykonanie  robót 

budowlanych wraz z opracowaniem projektów wykonawczych dla Projektu POIIS 7,1-21 pn. 

„Budowa połączenia kolejowego MPL „Kraków-Balice" z Krakowem, odcinek Kraków Główny 

- Mydlniki - Balice" wraz z nadzorem autorskim". Również w tym przypadku różnica pomiędzy 

nazwą  zadania  wskazaną  w  ofercie,  a  nazwą  rzeczywistą  dotyczy  przede  wszystkim  tej 

części,  która  jednoznacznie  wskazuje  na  to,  Iż  zadanie  to  nie  może  być  wskazywane  na 

potwierdzenie  spełniania  warunków  uczestnictwa  w  niniejszym  postępowaniu,  ponieważ 

wskazuje na realizację projektów wykonawczych, a nie projektów budowlanych jak wymagał 

Zamawiający, 

7.15.  Dodatkowo,  Egis  w  sposób  nieuprawniony  utajnił  wykaz  osób  (co  zostało 

potwierdzone  w  wyroku  KIO  o  sygn.  akt  385/17).  Działanie  to  było  nakierowane  na 

utrudnienie  pozostałym  wykonawcom  zakwestionowania  przedstawionego  przez  Egis 

dokumentu. Potwierdza to, że działanie tego wykonawcy było działaniem celowym, 

7.16.  Co  więcej,  Egis  sam  wielokrotnie  podkreślał,  że  jest  profesjonalistą  z  wieloletnim 

doświadczeniem. Jak wskazał Egis  w odwołaniu. 

Zamawiający  i  Odwołujący  wielokrotnie  współpracowali  ze  sobą.  Zamawiający  wie/  że 

Odwołujący  to  podmiot  z  dużym  doświadczeniem,  który  zapewnia  prawidłową  realizację 

przedmiotu  zamówienia,  w  dodatku  odznaczający  się  profesjonalizmem  i  sprawnością  w 

kwestiach  biznesowych.  Podobne  argumenty  Egis  przywołał  także  w  odpowiedzi  na  skargę 

na  wyrok  KIO  złożoną  przez  Odwołującego,  Powyższe  potwierdza,  że  Egis  doskonale  zna 

pojęcia  używane  w  wymaganiach  Zamawiającego  (typu  szlak,  stacja,  rozjazd  ftp,).  Tym 

bardziej  więc  nie  może  być  mowy  o  przypadkowości  I  dochowaniu  należytej  staranności  w 

tym zakresie, 

7.17.  Zdaniem  KIO  „Istotą  przesłanki  wykluczenia  wskazanej  wart.  24  ust.  2  pkt  3  pzp 

[obecnie  -  art.  24  ust.  1 pkt  16  pzp  -  przyp.  autora]  jest  zapewnienie  należytego  wykonania 

zamówienia  w  przyszłości  oraz  ochrona  uczciwej  konkurencji.  Wykonawcy,  którzy  nie 

spełniają  wymagań  zamawiającego  i  są  winni  wprowadzeniu  go  w  błąd,  co  do  posiadania 

oczekiwaną} zdolności podmiotowej lub przedmiotu oferty, są eliminowani z postępowania o 

udzielenie  zamówienia  z  pominięciem  trybu  art.  26  ust  3  pzp."  (tak  KIO  w  wyroku  z  dnia 

27.10,2014 r,  KIO 2106/14). 

krzyżowania się dwóch podstaw do wykluczania 

7.18.  Odwołujący  wskazuje  w  tym  miejscu,  że  w  jego  ocenie,  niezależnie  od  wykluczenia 

Egfs z Postępowania na podst. art, 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, zachodzą też w niniejszej sprawie 

przesłanki, do wykluczenia tego wykonawcy na podst. art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, 

7.19.  Zgodnie  z  dyspozycją  art.  24  ust.  i  pkt  16  Pzp,  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza się wykonawcę, który w  wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie 

podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  łub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  "kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje 

łub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. 

7.20.  Do  wykluczenia  wykonawcy  konieczne  jest  więc  w  tym  przypadku  kumulatywne 

spełnienie następujących przesłanek: 

7.20.1. wykonawca działał w sposób zamierzony lub w warunkach rażącego niedbalstwa, 

7.20.2. wskutek tego zachowania Zamawiający został wprowadzony w błąd, 

7.20.3. błąd  dotyczy  informacji  co  do  istnienia  podstaw  wykluczenia  wykonawcy,  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu łub kryteriów selekcji. 

7.21.  Jak  wykazano  powyżej,  osoby  wskazane  przez  Egis  nie  posiadają  wymaganego 

przez siwz doświadczenia. Jednakże wykaz osób załączony przez Egis został wypełniony w 

taki sposób, by sprawić wrażenie, że Egis spełnia wymogi podmiotowe w Postępowaniu. 

7.22.  Z  całą  pewnością  zostały  spełnione  przesłanki  z  pkt  7.20.2.  oraz  7.20.3.  powyżej. 

Zamawiający  został  wprowadzony  w  błąd,  bowiem  wbrew  stanowi  faktycznemu  przyjął,  że 

Egis nie podlega wykluczeniu. Jest to błąd co do spełniania przez Egis warunków udziału w 

Postępowaniu. 

7.23.  Należy  zastanowić  się,  w  jakich  sytuacjach  złożenie  wykazu  osób  niespełniającego 

wymogów siwz należy uznać 2a działanie w sposób zamierzony lub w warunkach rażącego 

niedbalstwa. 

rażąca niedbałość wykonawcy 

7.24.  Jak  wskazał  Odwołujący  w  nauce  prawa  cywilnego  przyjmuje  się,  w  ślad  za 

konstrukcją prawa karnego, że w wypadku winy umyślnej (zamierzonego działania) sprawca 

chce wyrządzać drugiemu szkodę lub naruszyć ciążący na nim obowiązek albo przewidując 

możliwość  takiego  zachowana,  co  najmniej  świadomie  godzi  się  na  powstanie  takiego 

skutku. 

7.25.  Rażące niedbalstwo to z kolei postać winy nieumyślnej, z którą mamy do czynienia w 

sytuacji,  gdy  dojdzie  do  znacznego  odchylenia  od  wzorca  należytej  staranności,  a  w 

konsekwencji  stopień  naganności  postępowania  dłużnika  będzie  szczególnie  wysoki,  gdyż 

drastycznie  I  poważnie  odbiega  od  modelu  należnego  zachowania  się  dłużnika  (zob.  Z. 

Radwański „Zobowiązania", s. 268). 

7.26.  Warto  w  tym  miejscu  przywołać  wyrok  SN  z  10.03,2004  r,  (IV  CK  151/03)  Przez 

rażące  niedbalstwo  rozumie  się  natomiast  niezachowanie  minimalnych  (elementarnych) 

zasad  prawidłowego  zachowania  się  w  danej  sytuacji. O  przypisaniu  pewnej  osobie  winy  w 

tej  postaci  decyduje  więc  zachowanie  się  przez  nią  w  określonej  sytuacji  w  sposób 

odbiegający od miernika staranność/ minimalnej. (...) Za miernik należytej staranności uznaje 

się  więc  miernik  obiektywny,  odnoszący  się  do  każdego,  kto  znajdzie  się  w  określonej 

sytuacji,  formułowany  zatem  np.  dla  profesjonalnego  wykonawcy  inwestycji  budowlanych, 

lekarza 

określonej 

specjalności, 

nauczyciela 

wychowania 

fizycznego, 

kierowcy 

samochodowego,  na  podstawie  takich  dotyczących  ich  reguł,  jak:  zasady  współżycia 

społecznego, szczegółowe normy prawne, pragmatyki zawodowe, zwyczaje itp. 

7.27.  Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  uznaje  się  za  uzasadnione  wtedy,  gdy 

osoba ta zachowała się w określonym miejscu I czasie w sposób odbiegający od właściwego 

dla  niej  miernika  należytej  staranności.  Przez  rażące  niedbalstwo  rozumie  się  natomiast 

niezachowanie  minimalnych  (elementarnych)  zasad  prawidłowego  zachowania  się  w  danej 

sytuacji, o przypisaniu pewnej osobie winy w tej postaci decyduje więc zachowanie się przez 

nią  w  określonej  sytuacji  w  sposób  odbiegający  od  miernika  staranności  minimalnej  (tak: 

wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10.03.2004 r,, sygn. akt IV CK 151/03). 

7.28.  W  kontekście  zamówień  publicznych,  elementem  koniecznym  do  ustalenia  czy 

działaniu wykonawcy można przypisać cechy rażącego niedbalstwa jest ustalenie standardu 

staranności  jakim  winien  wykazać  się  wykonawca.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  niniejszym 

Postępowaniu, należytą staranność określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru 

działalności  Egis  (art.  355  §  2  kc.).  Prowadzona  przez  Egis  działalność  profesjonalna 

uzasadnia  zwiększone  oczekiwanie,  co  do  jego  umiejętności  w  zakresie  prowadzonej 

działalności. Oczekiwania te są zwiększone tym bardziej, że podstawową działalnością Egis 

jest  działalność  w  zakresie  projektowania,  a  zatem  Egis  ma  pełną  świadomość  tego,  jakie 

prace można uznać za spełniające wymogi Zamawiającego, a jakie prace wymogu tego nie 

spełniają,  Egis  od  wielu  lat  działa  też  na  rynku  zamówień  publicznych,  co  sam  przyznał  w 

toku wcześniejszych postępowań odwoławczych. 

7.29.  Skoro  Odwołujący  był  w  stanie  w  ciągu  zaledwie  kilku  dni,  które  miał  na  złożenie 

niniejszego  odwołania  zweryfikować  fakt  niespełnienia  wymogów  przetargowych  przez  Egis 

oraz  zgromadzić  szereg  dowodów  na  tę  okoliczność,  to  tym  bardziej  ustalenia  takie  mógł 

poczynić Egis. Czas jakim dysponował na przygotowanie oferty był bowiem wystarczający do 

zweryfikowania zakresu prac wykonywanych przez spółkę Infrares, a z całą pewnością był on 

wystarczający  do  zweryfikowania  doświadczenia  własnego,  o  ile  w  ogóle  przyjąć,  iż  własne 

doświadczenie wymaga jakiejkolwiek weryfikacji, ponieważ zdaniem Odwołującego musi ono 

być  temu  podmiotowi  znane  i  tak  znaczące  różnice  pomiędzy  składanymi  oświadczeniami  i 

stanem  faktycznym  tłumaczone  mogą  być  wyłącznie  zamierzonym  działaniem  bądź  też 

rażącym niedbalstwem. 

7.30.  Tym samym, zaistniały przesłanki do wykluczenia tego wykonawcy. 

8. zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów 

8.1.  Zdaniem  Odwołującego  należy  wskazać,  że  niezależnie  od  zmiany  brzmienia  przepisu 

regulującego konsekwencje  złożenia  nieprawdziwych  informacji  przez  wykonawcę,  aktualne 

pozostaje stanowisko, zgodnie z którym złożenie dokumentu o nieprawdziwej treści nie może 

być później konwalidowane przez uzupełnienie kwestionowanego dokumentu w trybie art. 26 

ust. 3 Pzp, gdyż takiemu uzupełnieniu podlega wyłącznie dokument niezłożony lub wadliwy, 

a  dokument  zawierający  Informację  nieprawdziwą  nie  może  zostać  uznany  za  dokument 

wadliwy, a więc zawierający określone błędy, 

8.2.  Złożenie  dokumentu  zawierającego  nieprawdziwe  informacje  nie  podlega  więc 

uzupełnieniu  przez  umożliwienie  wykonawcy  przedstawienia  w  jego  miejsce  innego 

dokumentu,  który  potwierdziłby  spełnienie  wymagań  udziału  w  postępowaniu,  określonych 

specyfikacją Istotnych warunków zamówienia (por, wyrok KIO z dnia 24,10.2008 r. (sygn. akt 

KIO/UZP 1098/08)), 

8.3.  Odwołujący  wskazuje  z  ostrożności,  że  gdyby  Izba  uznała,  iż  brak  jest  podstaw  do 

wykluczenia  Egis,  to  brak  spełniania  wymogów  siwz  przez  osoby  wskazane  przez  Egis 

uzasadnia  przyjęcie,  że  wykonawca  ten  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Z 

uwagi  na  to,  w  takiej  sytuacji  wykonawca  ten  powinien  zostać  wezwany  do  uzupełnienia 

wyjaśnień. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  wskazał,  że  odwołanie  należy  uznać  ze 

uzasadnione i konieczne. 

Zamawiający  na  rozprawie  złożył  oświadczenie  woli  wskazując,  iż  uwzględnia  w 

całości zarzuty zawarte w odwołaniu. 

W  związku  z  powyższym  Przystępujący  Egis  Poland  Spółka  z  o.o.  złożył 

oświadczenie,  iż  wnosi  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  oraz 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami  ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę 

sklasyfikowaną na drugiej pozycji w rankingu ofert. W ramach odwołania podniósł on zarzuty 

zmierzające do wykluczenia z postępowania wykonawcy Egis Poland Spółka z o.o., którego 

oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą.  W  przypadku  zaś  uwzględniania  odwołania  ma 

on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

W dniu 02.09.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie 

do Dz. U. UE pod numerem 2016/S 169 – 304351.  

Powyższe oznacza, iż do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy 

znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy  zmienionej  w  związku  z 

wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w  ustawie  z  dnia  22  czerwca 

2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. 

U. z 2016 r., poz. 1020). 

W dniu 11.04.2017 r. Zamawiający na rozprawie złożył oświadczenie woli wskazując, 

iż uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. 

W  związku  z  powyższym  Przystępujący  Egis  Poland  Spółka  z  o.o.  złożył 

oświadczenie,  iż  wnosi  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym  w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Przystępującego,  jak 

również korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi 

się o udzielenie Zamówienia publicznego. 

Izba  dopuściła  również  jako  dowód  uzupełniający  akta  sprawy  odwoławczej 

prowadzonej pod sygn. akt KIO 385/17 zawierające dokumentację postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego do dnia wydania wyroku o sygn. akt KIO 385/17.  

Izba  dopuściła  również  oraz  poddała  ocenie  dowody  z  dokumentów  zawnioskowane  i 

przedłożone  przez  Strony  i  uczestników  postępowania  w  trakcie  rozprawy,  w  pismach 

procesowych oraz jako załączniki do odwołania:  

1.  Dowody  z  dokumentów  zawnioskowane  i  przedłożone  wraz  z  odwołaniem  przez 

Odwołującego w postaci (wg numeracji załączników ze spisu na końcu odwołania): 

- IDW dla Zadania LCS Łuków (załącznik nr 11), 

- PFU (tom III SIWZ) dla Zadania LCS Łuków (załącznik nr 12), 

- tom IV SIWZ - rozbicie ceny ofertowej dla Zadania LCS Łuków (załącznik nr 13), 

- schemat stacji Dziewule (załącznik nr 14), 

- ogłoszenie o zamówieniu dla Zadania Budowa MPL Kraków (załącznik nr 15), 

- dokumentacja przetargowa (IDW i OPZ) dla Zadania Projektowanie MPL Kraków (załącznik 

nr 16), 

- decyzja nr 926/2015 z dnia 14.09.2015 r. (załącznik nr 17), 

- decyzja nr 927/2015 z dnia 14.09.2015 r. (załącznik nr 18), 

- zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w Zadaniu Projektowanie E30 (załącznik 

nr 19), 

- OPZ dla Zadania Projektowanie E30 (załącznik nr 20), 

- schemat stacji Międzyrzec Podlaski (załącznik nr 21). 

powołanych na okoliczności wskazane w sposób szczegółowy w treści odwołania. 

2.  Dowody  z  dokumentu  zawnioskowane  i  przedłożone  przez  Zamawiającego  w  toku 

rozprawy w postaci pisma PKP PLK Centrum Realizacji Inwestycji Region Południowy Zespół 

Projektu  Unijnego  3/3  z  dnia  05.04.2017  r.  (Nr  IRK3/3/1-0815-POIiŚ  7.1-21/17) 

przedłożonego  na  okoliczność  zakresu  i  terminu  pełnionej  przez  p.  R.  C.  funkcji  w  ramach 

zadania  „Budowa  połączenia  kolejowego  MPL  „Kraków  -  Balice”    z  Krakowem,  odcinek 

Kraków  Główny  –  Mydlniki  –  Balice”  oraz  ilości  rozjazdów,  które  obejmował  projekt  wraz  z 

dołączonym  pismem  Movares  Polska  Spółka  z  o.o.  z  dnia  12.08.2010  r.  (znak 

Movares/2010/08/147)  przedłożonego  na  okoliczność  okoliczności  i  terminu  zmiany  na 

stanowisku  Koordynatora  Projektu/Generalnego  Projektanta  dotyczącej  osoby  po.  R.  C.  w 

ramach ww. inwestycji. 

3. Dowody z dokumentu zawnioskowane i przedłożone przez Przystępującego w postaci: 

-  pisma  POLAQUA  Spółka  z  o.o.  z  dnia  04.04.2017  r.  na  okoliczność  organizacji 

projektowania  linii  E20  w  zakresie  inwestycji  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót 

budowlanych  dla  LCS  Łuków  –  stacja  Siedlce,  Łuków  i  Międzyrzecz  Podlaski  (pełny  zakres 

robót) oraz odcinki szlakowe (tylko systemy sterowania ruchem kolejowym i telekomunikacja) 

w ramach projektu POIiŚ 7.1. – 9.1. „Modernizacja linii kolejowej E20/CE na odcinku Siedlce 

–  Terespol,  etap  II”  wskazujący  na  podział  na  dwie  części  zgodnie  z  geograficznym 

przebiegiem linii kolejowej przez dwa województwa – mazowieckie i lubelskie; 

- w postaci wyciągu z fragmentu treści SIWZ dla przetargu nieograniczonego realizowanego 

przez  PKP  PLK  S.A.  na  opracowanie  dokumentacji  projektowej  wraz  z  pełnieniem  nadzoru 

autorskiego w ramach projektu „Prace na linii kolejowej Nr 8 na odcinku Skarżysko Kamienna 

–  Kielce  –  Kozłów”  POIiŚ  5.1.  –  30  powołany  na  okoliczność  kształtowania  przez 

Zamawiającego  treści  warunków  w  zakresie  doświadczenia  personelu  w  innych 

postępowaniach; 

-  wydruku  strony  tytułowej  oraz  części  opisowej  wraz  z  dołączonymi  kopiami  uprawień 

budowlanych  i  zaświadczeń  o  przynależności  do  właściwej  miejscowo  Izby  Inżynierów 

Budownictwa  projektantów  dla  zamierzenia  budowlanego  pn.:  „Budowa  połączenia 

kolejowego MPL „Kraków – Balice” z Krakowem, odcinek Kraków Główny – Mydlniki – Balice” 

sporządzona  w Lublinie  w grudniu 2010 r. powołanego na okoliczność realizacji przez p. R. 

C. prac projektowych na ww. inwestycji.           

 W  zakresie  załączonego  do  pisma  Przystępującego  z  dnia  10.04.2017  r.    dokumentu  w 

postaci  tabeli  zawierającej  wyszczególnienie  poszczególnych  elementów  robót  dla  zadań 

wskazanych  w  wykazie  osób  dołączonym  do  oferty  złożonej  w  postępowaniu  Izba  uznała 

zawarte  tam  informacje  za  stanowisko  własne  Przystępującego.  Dokument  ten  bowiem  nie 

jest  ani  dokumentem  prywatnym  ani  dokumentem  urzędowym,  lecz  jedynie  zestawieniem 

opracowanym  i  przygotowanym  przez  Przystępującego  na  użytek  postępowania 

odwoławczego.  Analogiczne znaczenie, zgodnie z wnioskiem Przystępującego, Izba nadała 

złożonej na rozprawie przez Przystępującego mapie poglądowej linii kolejowej Nr 2. 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  zakres  zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

 Izba  ustaliła,  iż  przedmiotem  postępowania  jest  „Opracowanie  dokumentacji 

projektowej  wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego  w  ramach  projektu  pn.:  „Poprawa 

dostępu kolejowego do portów marskich w Szczecinie i Świnoujściu””. 

Izba  ustaliła  następnie,  w  kontekście  podniesionych  zarzutów,  iż  Zamawiający  w 

następujący sposób określił w treści SIWZ warunki udziału w postępowaniu w odniesieniu do 

personelu przewidzianego do realizacji zamówienia: 

8.  WARUNKI JAKIE MUSZĄ SPEŁNIAĆ WYKONAWCY 

8.1. W  Postępowaniu  mogą  brać  udział  Wykonawcy,  wobec  których  brak  jest  podstaw  do 

wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 13 - 23 Ustawy Prawo Zamówień 

Publicznych (PZP) z wyłączeniem przesłanek określonych w ust. 1 pkt 13 lit. d i pkt 14 PZP w 

zakresie  przestępstwa  określonego  w  art.  24  ust.    1    pkt.  13  lit.  d  PZP  (przesłanki 

wykluczenia  obligatoryjne)    oraz  w    ust.      5    pkt    5    i    6    PZP    (przesłanki    wykluczenia 

fakultatywne) oraz spełniający warunki udziału określone w pkt 8.5. IDW. 

8.2. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w 

stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części, 

polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub 

ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim 

stosunków prawnych. 

8.3. Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi 

udowodnić  zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do 

oddania mu do dyspo2vcii niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

8.4. W      odniesieniu        do      warunków      dotyczących  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolności innych podmiotów, jeśli podmioty te 

zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

8.5.     Zamawiający ustala następujące warunki udziału w Postępowaniu: 

8.5.1.  Wykonawcy  wykażą,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  wykonali  co 

najmniej jedną usługę o  wartości nie mniejszej niż 8 000 000,00 PLN brutto, polegającą na 

opracowaniu  dokumentacji  projektowej  {obejmującej  co  najmniej  opracowanie  projektu 

budowlanego) 

w 

zakresie 

budowy 

lub 

modernizacji 

(rozbudowy, 

przebudowy) 

zelektryfikowanej  linii  kolejowej  wraz  z  jedną  stacją  węzłową  z  przynajmniej  dwoma  torami 

głównymi  dodatkowymi.  Wszystkie  powyższe  wymagania  muszą  być  spełnione  w  ramach 

jednej usługi. 

Definicja  stacji  węzłowej  zgodna  z  par.  3  ust.  4  pkt.  1)  a)  Rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury w sprawie ogólnych warunków prowadzenia ruchu kolejowego i sygnalizacji (t.j. 

Dz. U. 2015 poz. 360). 

Definicja  budowy  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane.  Definicja  Modernizacji  w 

rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym. 

Jako  kurs  przeliczeniowy  na  PLN  danych  finansowych  wyrażonych  w  walutach  innych  niż 

PLN, należy przyjąć średni kurs publikowany przez Narodowy Bank Polski z pierwszego dnia 

roboczego  miesiąca,  w  którym  opublikowano  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej. 

Ocena  spełniania  warunku  określonego  w  punkcie  8.5.1  nastąpi  na  podstawie 

przedstawionych  przez  Wykonawcę  dokumentów,  o  których  mowa  w  punkcie  9.5 

(odpowiednio). 

8.5.2.  Wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę: 

a)    dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  Zamówienia,  zgodnie  z  poniższym 

wyszczególnieniem: 

1.  Koordynator Projektu   

Kwalifikacje (doświadczenie). 

Doświadczenie  w  kierowaniu  zespołem  projektowym  lub  zespołami  projektowymi,  które  w 

okresie ostatnich pięciu (5) lat przed upływem terminu składania ofert, wykonały co najmniej 

dwa  [2]  opracowania  wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  (każda  obejmująca  co 

najmniej  projekt  budowlany),  w  zakresie  minimum  czterech  [4]  branż  (wymagane  branże: 

torowa,  mostowa,  urządzenia  srk,  sieci  trakcyjnej),  dla  budowy  lub  przebudowy,  które 

obejmowały w swym zakresie łącznie (w zakresie branż) co najmniej jeden [1] szlak i dwie [2] 

stacje  kolejowe  [obejmujące  przynajmniej  [2]  tory  główne  dodatkowe  położone  na 

zelektryfikowanej  linii  kolejowej],  w  oparciu  o  które  to  dokumentacje  projektowe  uzyskano 

ostateczne  decyzje  o  pozwoleniu  na  budowę.  Każda  z  ww.  dwóch  wielobranżowych 

dokumentacji projektowych musi spełniać wymagania opisane powyżej. 

2.  Generalny Projektant   

Kwalifikacje (doświadczenie). 

Doświadczenie  w  kierowaniu  zespołem  projektowym  lub.  zespołami  projektowymi,  które  w 

okresie ostatnich pięciu [5] lat przed upływem terminu składania ofert, wykonały co najmniej 

dwa  [2]  opracowania  wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  (każda  obejmująca  co 

najmniej  projekt  budowlany),  w  zakresie  minimum  czterech  [4]  branż  (wymagane  branże; 

torowa,  mostowa,  urządzenia  srk,  sieci  trakcyjnej),  dla  budowy  lub  przebudowy,  które 

obejmowały  w  swym  zakresie  łącznie  (w  zakresie  branż)  co  najmniej  jeden  11]  szlak  (w 

zakresie  nawierzchni,  podtorza,  odwodnienia  torów)  i  dwie  [2]  stacje  kolejowe  [obejmujące 

przynajmniej  [2]  tory  główne  dodatkowe  i  30  rozjazdów  (w  zakresie  nawierzchni,  podtorza, 

odwodnienia torów)] położone (szlak i stacje) na zelektryfikowanej linii kolejowej, w oparciu o 

które  to  dokumentacje  projektowe  uzyskano  ostateczne  decyzje  o  pozwoleniu  na  budowę. 

Każda z ww. dwóch wielobranżowych dokumentacji projektowych musi spełniać wymagania 

opisane powyżej 

Uprawnienia. 

Wymagane  uprawnienia  do  projektowania  bez  ograniczeń  lub  w  ograniczonym  zakresie  w 

specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych 

3.  Koordynator w branży linie, stacje i węzły kolejowe 

Kwalifikacje (doświadczenie). 

W  okresie  ostatnich  pięciu  [5]  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  opracował  w 

charakterze  projektanta  w  danej  branży  co  najmniej  dwie  [2]  dokumentacje  projektowe 

(obejmujące co najmniej projekt budowlany - każda) dla budowy lub przebudowy, co najmniej 

10 km nawierzchni torowej na linii kolejowej, zelektryfikowanej zawierające w swym zakresie 

co najmniej dwie [2] stacje kolejowe [obejmujące przynajmniej [2] tory główne dodatkowe i 30 

rozjazdów  (w  zakresie  nawierzchni,  podtorza,  odwodnienia  torów)].  Każda  z  ww.  dwóch 

dokumentacji projektowych musi spełniać wymagania opisane powyżej 

Uprawnienia. 

Wymagane  uprawnienia  do  projektowania  bez  ograniczeń  lub  w  ograniczonym  zakresie  w 

specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych 

4. Koordynator w branży urządzeń sterowania ruchem kolejowym   

Kwalifikacje (doświadczenie). 

W  okresie  ostatnich  pięciu  [5]  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  opracował  w 

charakterze  projektanta  w  danej  branży  co  najmniej  dwie  [2]  dokumentacje  projektowe 

(obejmujące co najmniej projekt budowlany - każda) dla zelektryfikowanych linii kolejowych w 

zakresie  budowy  lub  przebudowy  co  najmniej  1  (jednego)  systemu  przekaźnikowych 

urządzeń  [obejmującego  stacyjne  urządzenia  srk,  na  stacji  liczącej  co  najmniej  30  zwrotnic 

oraz  szlak  z  zabudowanymi  liniowymi  urządzeniami  srk].  Ww.  system  przekaźnikowych 

urządzeń  obejmować  musi  co  najmniej  1  szlak  i  1  węzłową  stację  kolejową  posiadającą 

przynajmniej dwa tory główne zasadnicze, dwa tory główne dodatkowe i tory boczne. Każda 

z ww. dwóch dokumentacji projektowych musi spełniać wymagania opisane powyżej. 

Uprawnienia. 

Wymagane  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń,  w  specjalności 

inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym 

5. Koordynator w branży sieci trakcyjnej i zasilania 

Kwalifikacje (doświadczenie). 

W  okresie  ostatnich  pięciu  [5]  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  opracował  w 

charakterze  projektanta  w  zakresie  kolejowej  sieci  trakcyjnej  co  najmniej  dwie  [2] 

dokumentacje  projektowe  (obejmujące  co  najmniej  projekt  budowlany  -  każda)  dla  budowy 

lub  przebudowy  zasilania  i  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi  na 

zelektryfikowanych  liniach  kolejowych  zawierające  w  swym  zakresie  co  najmniej  jeden  [1] 

szlak  i  dwie  [2]  stacje  kolejowe  obejmujące  co  najmniej  5  km  sieci  trakcyjnej.  Każda  z  ww. 

dwóch dokumentacji projektowych musi spełniać wymagania opisane powyżej. 

Uprawnienia. 

Wymagane      uprawnienia      budowlane      do      projektowania      bez      ograniczeń,      w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych bez ograniczeń 

Przez  tory  główne  dodatkowe  należy  rozumieć  tory  -  z  wyłączeniem  torów  głównych 

zasadniczych - na które można przyjąć lub z których można wyprawić pociąg (przeznaczone 

do jazd pociągowych). 

Definicja budowy i przebudowy w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. 

Nie dopuszcza się wskazywania w ofercie, ani w żadnej jej części, tej samej osoby na więcej 

niż jedno stanowisko - za wyjątkiem Koordynatora projektu i Generalnego Projektanta (w tym 

przypadku może być wskazana jedna osoba na te dwa stanowiska). 

Nie  dopuszcza  się  łączenia  funkcji  Koordynatora  projektu  z  funkcjami  innych  członków 

Zespołu Wykonawcy, za wyjątkiem Generalnego Projektanta. 

Nie dopuszcza się do łączenia funkcji Koordynatorów branżowych przez jedną osobę. 

Jako  kurs  przeliczeniowy  na  PLN  danych  finansowych  wyrażonych  w  walutach  innych  niż 

PLN, należy przyjąć średni kurs publikowany przez Narodowy Bank Polski z pierwszego dnia 

roboczego  miesiąca,  w  którym  opublikowano  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej. 

Przez ww. uprawnienia budowlane Zamawiający rozumie uprawnienia budowlane, o których 

mowa w ustawie z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. 

zm.) oraz w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11.09.2014 r. w sprawie 

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278 z późn. zm.) 

lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  uprzednio 

obowiązujących  przepisów  prawa,  lub  odpowiednich  przepisów  obowiązujących  na  terenie 

kraju,  w  którym  Wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  uznanych  przez 

właściwy  organ,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania 

kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej  (tj.  Dz.U. 

2016 r. poz. 65). 

W  przypadku  osób,  które  są  obywatelami  państw  członkowskich  Unii  Europejskiej, 

Konfederacji  Szwajcarskiej  oraz  państw  członkowskich  Europejskiego  Porozumienia  o 

Wolnym  Handlu  (EFTA)  -  stron  umowy  o  Europejskim  Obszarze  Gospodarczym(w 

rozumieniu  art.  4a  ustawy  z  dnia  15  grudnia  2000  r.  o  samorządach  zawodowych 

architektów,  inżynierów  budownictwa  (t.j.  Dz.U.  z  2014  r.,  poz.  1946  ze  zm.)),  osoby 

wyznaczone  do  realizacji  zamówienia  posiadają  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami budowlanymi, wyszczególnione wyżej jeżeli: 

-  nabyły  kwalifikacje  zawodowe  do  wykonywania  działalności  w  budownictwie, 

równoznacznej  wykonywaniu  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  na 

terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  odpowiadające  posiadaniu  uprawnień  budowlanych  do 

kierowania robotami budowlanymi, oraz 

posiadają  odpowiednią  decyzję  o  uznaniu  kwalifikacji  zawodowych  lub  w  przypadku 

braku decyzji o uznaniu kwalifikacji zawodowych zostały spełnione w stosunku do tych osób 

wymagania,  o  których  mowa  w  art.  20a  ust.  2-6  ustawy  z  dnia  15  grudnia  2000  r.  o 

samorządach  zawodowych  architektów,  inżynierów  budownictwa,  dotyczące  świadczenia 

usług transgranicznych. 

Ocena  spełniania  warunku  określonego  w  punkcie  8.5.2  nastąpi  na  podstawie 

przedstawionych  przez  Wykonawcę  dokumentów,  o  których  mowa  w  punkcie  9.5 

(odpowiednio). 

Izba  ustaliła,  iż  w  zakresie  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  Przystępujący  w  złożonej 

ofercie  (pismo  z  dnia  09.02.2017  r.  –  opatrzone  początkowo  zastrzeżeniem  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa)  wskazał  w  tabeli  (A.  Wykaz  osób,  którymi  dysponuje  wykonawca  i  które 

zostały  skierowane  do  realizacji  zamówienia  (dysponowanie  bezpośrednie))  następujące 

osoby kluczowego personelu wraz z ich doświadczeniem: 

D. K., gdzie w kolumnie „Opis doświadczenia” wskazano Egis Poland Spółka z o.o. (nazwa i 

adres  firmy),  09.2014  –  03.2016  (Okres  trwania  wykonanej  usługi),  Koordynator  projektu 

(zajmowane  stanowisko  w  czasie  wykonania  usługi),  gdzie  wskazano  dla  tej  osoby  dwie 

realizacje: 

1. Kierowanie zespołem projektowym, który w ciągu ostatnich 5 lat wykonał m.in. następujące 

opracowania  wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  obejmującej  projekt  budowlany  i 

wykonawczy. 

Opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej w zakresie branż: torowej, mostowej, 

urządzenia srk, sieci trakcyjne dla zadania:  

Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  dla  LCS  Łuków  -  Stacja  Siedlce,  Łuków  i 

Międzyrzecz  Podlaski  w  ramach  projektu  POIiŚ  7.1-9.1  „Modernizacja  linii  kolejowej 

E20/CE20 na odcinku Siedlce - Terespol, Etap II" 

Dokumentacja  projektowa  w  stadium  PB  i  PW  dotyczyła  przebudowy  zelektryfikowanej  linii 

kolejowej zawierającej w swoim zakresie 1 szlak i 2 stacje (stację Siedlce i stację Dziewule) 

obejmującej 2 tory główne dodatkowe. 

Zakres  dokumentacji  projektowej  obejmował  branżę  drogową,  torową,  mostową,  srk,  sieci 

trakcyjne. 

W oparciu o w/w dokumentację uzyskano pozwolenie na budowę. 

Wartość prac projektowych wykonanych dla Zadania wyniósł ponad 11 mln zł brutto. 

2. Kierowanie zespołem projektowym, który w ciągu ostatnich 5 lat wykonał m.in. następujące 

opracowania  wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  obejmującej  projekt  budowlany  i 

wykonawczy. 

Opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej w zakresie branż: torowej, mostowej, 

urządzenia srk, sieci trakcyjne dla zadania:  

Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  dla  LCS  Łuków  -  Stacja  Siedlce,  Łuków  i 

Międzyrzecz  Podlaski  w  ramach  projektu  POIiŚ  7.1-9.1  „Modernizacja  linii  kolejowej 

E20/CE20 na odcinku Siedlce - Terespol, Etap II" 

Dokumentacja  projektowa  w  stadium  PB  i  PW  dotyczyła  przebudowy  zelektryfikowanej  linii 

kolejowej zawierającej w swoim zakresie 1 szlak i 2 stacje (stację Łuków i stację Międzyrzec 

Podlaski) obejmującej 2 tory główne dodatkowe. 

Zakres  dokumentacji  projektowej  obejmował  branżę  drogową,  torową,  mostową,  srk,  sieci 

trakcyjne. 

W oparciu o w/w dokumentację uzyskano pozwolenie na budowę. 

Wartość prac projektowych wykonanych dla Zadania wyniósł ponad 11 mln zł brutto. 

R. C. 

gdzie  w  kolumnie  „Opis  doświadczenia”  wskazano  Infrares  Spółka  z  o.o.  (nazwa  i  adres 

firmy),  12.2013  –  30.2015  (Okres  trwania  wykonanej  usługi),  Generalny  Projektant 

(zajmowane  stanowisko  w  czasie  wykonania  usługi),  gdzie  wskazano  dla  tej  osoby  dwie 

realizacje,  w tym w poz. 2 objętą zarzutami odwołania: 

2. Kierował zespołem projektowym opracowującym dokumentację projektową, w tym projekt 

budowlany i wykonawczy, dla wielobranżowego zadania (branże: torowa, drogowa, mostowa, 

sanitarna, srk, sieć trakcyjna) pt.: 

Budowa  połączenia  kolejowego  MPL  „Kraków  –  Balice”  z  Krakowem  odc.  Kraków  Główny  - 

Kraków Mydlniki – Balice”; 

-  Projekt  przebudowy  układu  torowego  i  podtorza  na  odcinku  Kraków  Główny  -  Kraków 

Mydlniki  wraz  ze  stacją  Kraków  Główny  Osobowy,  stacją  Kraków  Gł.  Towarowy,  stacją 

Kraków Mydlniki dla zelektryfikowanej, dwutorowej linii kolejowej, 

- W oparciu o tę dokumentację uzyskano pozwolenie na budowę, 

-  Stacje obejmują przynajmniej 2 tory główne dodatkowe i 30 rozjazdów.   

K. K. 

Gdzie w kolumnie zatytułowanej „Opis doświadczenia” wskazano Egis Poland Spółka z o.o. 

(nazwa  i  adres  firmy),  09.2012  –  07.2015  (Okres  trwania  wykonanej  usługi),  Projektant  w 

branży  linie,  stacje  i  węzły  kolejowe  (zajmowane  stanowisko  w  czasie  wykonania  usługi), 

gdzie wskazano dla tej osoby dwie realizacje: 

1. Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla LCS Łuków - Stacja Siedlce, Łuków i 

Międzyrzecz  Podlaski  w  ramach  projektu  POIiŚ  7.1-9.1  „Modernizacja  linii  kolejowej 

E20/CE20 na odcinku Siedlce - Terespol, Etap II" 

Dokumentacja projektowa w stadium PB i PW dotyczyła przebudowy 10 km zelektryfikowanej 

linii  kolejowej  zawierającej  w  swoim  zakresie  1  szlak  i  2  stacje  (stację  Siedlce  i  stację 

Dziewule)  obejmujące  2  tory  główne  dodatkowe  i  30  rozjazdów  w  zakresie  nawierzchni, 

podtorza, odwodnienia torów. Odcinek Siedlce – Dziewule – Łuków o dł. Pow. 10 km. 

2. Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla LCS Łuków - Stacja Siedlce, Łuków i 

Międzyrzecz  Podlaski  w  ramach  projektu  POIiŚ  7.1-9.1  „Modernizacja  linii  kolejowej 

E20/CE20 na odcinku Siedlce - Terespol, Etap II" 

Dokumentacja projektowa w stadium PB i PW dotyczyła przebudowy 10 km zelektryfikowanej 

linii  kolejowej  zawierającej  w  swoim  zakresie  1  szlak  i  2  stacje  (stację  Łuków  i  Międzyrzec 

Podlaski)  obejmujące  2  tory  główne  dodatkowe  i  30  rozjazdów  w  zakresie  nawierzchni, 

podtorza, odwodnienia torów. Odcinek Łuków – Miedzyrzec Podlaski o dł. powyżej 10 km.     

P. K. 

Gdzie w kolumnie zatytułowanej „Opis doświadczenia” wskazano Egis Poland Spółka z o.o. 

(nazwa  i  adres  firmy),  09.2012  –  03.2016  (Okres  trwania  wykonanej  usługi),  Projektant  w 

branży sieci trakcyjnej i zasilania (zajmowane stanowisko w czasie wykonania usługi), gdzie 

wskazano dla tej osoby dwie realizacje: 

1.  Opracowanie  jako  projektant  w  okresie  ostatnich  5  lat  następującej  dokumentacji 

projektowej  dotyczącej  przebudowy  kolejowej  sieci  trakcyjnej  o  długości  co  najmniej  5  km: 

Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  dla  LCS  Łuków  -  Stacja  Siedlce,  Łuków  i 

Międzyrzecz  Podlaski  w  ramach  projektu  POIiŚ  7.1-9.1  „Modernizacja  linii  kolejowej 

E20/CE20 na odcinku Siedlce - Terespol, Etap II" 

Dokumentacja  projektowa  w  stadium  PB  i  PW  dotyczyła  przebudowy  zelektryfikowanej  linii 

kolejowej zawierającej w swoim zakresie 1 szlak i 2 stacje (stację Siedlce i stację Dziewule) 

obejmujące co najmniej 5 km sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi.   

2.  Opracowanie  jako  projektant  w  okresie  ostatnich  5  lat  następującej  dokumentacji 

projektowej  dotyczącej  przebudowy  kolejowej  sieci  trakcyjnej  o  długości  co  najmniej  5  km: 

Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  dla  LCS  Łuków  -  Stacja  Siedlce,  Łuków  i 

Międzyrzecz  Podlaski  w  ramach  projektu  POIiŚ  7.1-9.1  „Modernizacja  linii  kolejowej 

E20/CE20 na odcinku Siedlce - Terespol, Etap II" 

Dokumentacja  projektowa  w  stadium  PB  i  PW  dotyczyła  przebudowy  zelektryfikowanej  linii 

kolejowej  zawierającej  w  swoim  zakresie  1  szlak  i  2  stacje  (stację  Łuków  i  Międzyrzec 

Podlaski) obejmujące co najmniej 5 km sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi.   

Izba  ustaliła,  iż  w  związku  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej    w  sprawie 

rozpoznawanej pod sygn. akt KIO 385/17 Zamawiający w dniu 17.03.2017 r. dokonał kolejnej 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz jednocześnie odtajnił wykaz osób wykonując 

tym samym ww. orzeczenie Izby. 

Jak  wynika  z  pisma    z  dnia  17.03.2017  r.  oferta  złożona  przez  Odwołującego 

otrzymała  łącznie  90,45  pkt  plasując  się  na  drugiej  pozycji  za  ofertą  złożoną  przez 

Przystępującego, która otrzymała łącznie 100 pkt.        

Zamawiający pismem z dnia 

17.03.2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o 

wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania,  iż  sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  znajdują  częściowe  oparcie  w 

ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  zasługuje 

na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  podniesione  w  treści  odwołania  zarzuty  w 

postaci art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp obejmują kwestię nieprawdziwych informacji przy 

prezentowaniu  informacji  odnoszących  się  do  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

potencjału kadrowego oraz jednocześnie braku wykazania spełnienia tego warunku udziału w 

postępowaniu,  gdzie  ze  względu  na  istniejący  w  ramach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  stan  faktyczny,  Odwołujący  sformułował  odmienne  żądania  i 

konsekwencje stwierdzenia naruszeń ustawy Pzp. W przypadku stwierdzenia złożenia przez 

Przystępującego  nieprawdziwych  informacji  w  rozumieniu  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy 

Pzp zażądał wykluczenia Przystępującego z postępowania (i w konsekwencji uznania oferty 

tego  wykonawcy  za  odrzuconą  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp),  zaś  w 

przypadku stwierdzenia braku wykazania spełnienia warunków udziału w postępowania (jako 

zarzut  alternatywny)  zażądał  wezwania  tego  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  (pkt 

8.5.2.a poz 1, 2, 3 oraz 4 IDW).    

Celem  identyfikacji  zarzutów  konieczna  stała  się  szczegółowa  analiza  ich  podstaw 

faktycznych  celem  ich  kompleksowego  rozpoznania.  Jest  to  wynikiem  faktu,  iż  sposób 

prezentacji informacji dotyczącej wskazanego personelu w ofercie Przystępującego i będący 

tego konsekwencją sposób sformułowania zarzutów przez Odwołującego (w szczególności w 

odniesieniu do p. R. C.) przysparza znaczne trudności w jego poprawnej identyfikacji.  

1. W zakresie Koordynatora projektu (p. D. K.) Odwołujący jako podstawy faktyczne zarzutów 

wskazał (w zakresie pozycji nr 1 i 2 wykazu) brak spełnienia przez tę osobę warunku udziału 

w  postępowaniu  (ze  względu  na  wykonanie  w  odniesieniu  do  szlaków  kolejowych  prac 

projektowych w zadaniu LCS Łuków tylko dla branż srk i telekomunikacyjnej i brak w zakresie 

szlaków  prac  projektowych  branży  torowej,  mostowej  i  sieci  trakcyjnej,  w  zakresie  stacji 

Dziewule  wykonanie  opracowań  tylko  dla  branży  srk,  jak  również  brak  spełnienia  wymogu 

aby  obie  stacje  kolejowe  obejmowały  po  co  najmniej  dwa  tory  główne  dodatkowe)  oraz 

podanie  nieprawdziwych  informacji  (brak  wykonania  dwóch  opracowań  dokumentacji 

projektowej ze względu na sztuczny podział jednego zamówienia na dwa odrębne). 

2.  W  zakresie  Generalnego  projektanta  (p.  R.  C.)  Odwołujący  jako  podstawy  faktyczne 

zarzutów  wskazał  (w  zakresie  poz.  nr  2  wykazu)  przedstawienie  nieprawdziwych  informacji 

(przez  wskazanie  nieprawidłowej  nazwy  zadania,  które  nie  obejmowało  opracowania 

dokumentacji  projektowej  w  stadium  projektu  budowlanego  a  jedynie  projekt  wykonawczy  i 

realizację  robót  budowlanych,  przez  brak  pełnienia  funkcji  kierownika  zespołu,  który 

zrealizował  dokumentację  projektową  obejmującą  projekt  budowlany  wraz  z  uzyskaniem  na 

jej podstawie ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę ze względu na ich realizację przez 

innego wykonawcę). Ten ostatni zarzut był bowiem konsekwencją wskazania dla p. R. C. w 

zakresie  poz.  nr  2  wykazu  (zadanie  MPL  Kraków  –  Balice)  daty  realizacji  opracowania 

projektowego  w  okresie  12.2013  –  30.2015    przy  uwzględnieniu  wskazanych  przez 

Odwołującego okoliczności (wymogu aby przedmiotem opracowania był projekt budowlany i 

dat  wydania  dla  tego  zadania  pozwoleń  na  budowę  –  decyzje  z  dnia  10.01.2014  i 

26.11.2013). Tożsame podstawy faktyczne obejmujące daty uzyskania decyzji pozwolenie na 

budowę  legły  również  u  podstaw  zarzutu  niespełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

wobec Generalnego projektanta. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że ze względu na fakt, iż 

to  on  wykonywał  prace  projektowe  na  powyższym  zadaniu  w  odniesieniu  stacji  Kraków 

Główny  Osobowy  nie  mogła  tego  realizować  osoba  wskazana  w  ofercie  Przystępującego. 

Odwołujący  również  zakwestionował  liczbę  rozjazdów  podnosząc,  że  było  ich  jedynie  28 

(zamiast  wymaganych  30)  oraz  dodatkowo,  że  o  ile  mogły  być  zaprojektowane  to  tylko  w 

ramach projektów wykonawczych, a nie wymaganych budowlanych. 

3.  W  zakresie  Koordynatora  w  branży  linie,  stacje  i  węzły  kolejowej  (p.  K.  K.)  Odwołujący 

wskazał  jako  podstawy  faktyczne  zarzutów,  że  osoba  ta  nie  mogła  wykonać  dwóch 

dokumentacji projektowych wskazując analogiczne argumenty jak dla Koordynatora projektu 

(co  do  projektu  LCS  Łuków).  W  zakresie  stacji  Dziewule  Odwołujący  wskazał,  że  z  samej 

nazwy  zadania  wynika,  że  prace  projektowe  nie  obejmowały  branży  torowej  i  stacja  ta  nie 

posiada  dwóch  torów  głównych  dodatkowych.  Następnie  wskazał,  że  dokumentacja 

projektowa  dla  zadania  LCS  Łuków  nie  dotyczyła  co  najmniej  20  km  nawierzchni  torowej 

zelektryfikowanej  w  zakresie  nawierzchni,  podtorza  i  odwodnienia  torów,  gdyż  obejmowała 

tylko branże srk i telekomunikacyjną. 

4.  W  zakresie  Koordynatora  w  branży  sieć  trakcyjna  i  zasilanie  (p.  P.  K.)  w  ramach 

wskazanego zadania LCS Łuków wskazał jako podstawy faktyczne zarzutów, że osoba ta nie 

mogła wykonać dwóch dokumentacji projektowych wskazując analogiczne argumenty jak dla 

Koordynatora projektu. Odwołujący w zakresie tej osoby wskazał ponadto, że dokumentacja 

nie  dotyczyła  co  najmniej  10  km  sieci  trakcyjnej,  gdyż  jak  wskazano  wcześniej  dla 

Koordynatora  w  branży  linie,  stacje  i  węzły  kolejowe  obejmowała  tylko  branże  srk  i 

telekomunikacyjną.          

1. Koordynator projektu  

1.1. W tak zakreślonym zakresie zaskarżenia Izba w odniesieniu do Koordynatora projektu w 

pierwszej kolejności w zakresie zarzutu obejmującego nieprawdziwe informacje (art. 24 ust. 1 

pkt  16  i  17  ustawy  Pzp)  uznała  ten  zarzut  za  niezasadny.  Izba  wskazuje,  iż  przedstawiona 

przez  Przystępującego  w  ramach  wyjaśnień  argumentacja  (poparta  pismem  POLAQUA 

Spółka z o.o. z dnia 04.04.2017 r. wskazującym na okoliczność organizacji projektowania linii 

E20 w zakresie inwestycji „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla LCS Łuków – 

stacja  Siedlce,  Łuków  i  Międzyrzecz  Podlaski  (pełny  zakres  robót)  oraz  odcinki  szlakowe 

(tylko  systemy  sterowania  ruchem  kolejowym  i  telekomunikacja)  w  ramach  projektu  POIiŚ 

7.1.  –  9.1.  „Modernizacja  linii  kolejowej  E20/CE  na  odcinku  Siedlce  –  Terespol,  etap  II” 

wskazujący  na  podział  na  dwie  części  zgodnie  z  geograficznym  przebiegiem  linii  kolejowej 

przez dwa województwa – mazowieckie i lubelskie) zasługuje na uwzględnienie.  

Taki  podział  inwestycji  wydaje  się  racjonalny  i  zgodny  z  doświadczeniem  życiowym 

oraz  podyktowany  jest  odrębną  właściwością  miejscową  organów  administracji 

architektoniczno  -  budowlanej.  Nadto,  na  co  słusznie  zdaniem  Izby  zwrócił  uwagę 

Przystępujący,  w  treści  sformułowanego  warunku  Zamawiający  użył  zwrotu  „realizacje  - 

opracowania” – co pozwalało na takie jego wykazanie jak zaprezentował Przystępujący.  Tym 

samym  Izba  podział  odnoszący  się  do  zadania  LCS  Łuków  uznała  za  prawdopodobny 

przenosząc powyższe rozstrzygnięcie na inne osoby  wykazu, dla których została  wskazana 

w ramach doświadczenia ta inwestycja.  

Izba  nie  podzieliła  w  tym  zakresie  stanowiska  Odwołującego,  że  podział  ten  jest 

sztuczny  i  dokonany  jedynie  w  celu  formalnego  potwierdzenia  spełnienia  warunku.  Otóż  w 

okolicznościach  wskazanych  przez  Przystępującego  (potwierdzonych  dowodem  w  postaci 

pisma POLAQUA Spółka z o.o.) brak jest podstaw do kwestionowania takiego podziału. 

1.2.  W  zakresie  zarzutu,  że  dokumentacja  projektowa  ma  być  sporządzona  (dotyczyć) 

budowy lub przebudowy obejmującej w swym zakresie co najmniej 1 szlak i 2 stacje kolejowe 

dla  każdego  elementu  przebudowy  Izba  nie  podzieliła  sposobu  wykładni  warunku 

dotyczącego Koordynatora projektu zaprezentowanego przez Odwołującego. W ocenie Izby 

interpretacja  ta  jest  nadmiarowa  i  nie  uwzględnia  jego  dosłownej  treści.  Jak  wynika  z  pkt 

8.5.2.a  poz.  1  IDW  zawarty  został  tam  zwrot  „(…)  które  obejmowały 

w  swym  zakresie 

łącznie (w zakresie branż) co najmniej jeden [1] szlak i dwie [2] stacje kolejowe obejmujące 

przynajmniej  [2]  tory  główne  dodatkowe  położone  na  zelektryfikowanej  linii  kolejowej],  w 

oparciu  o  które  to  dokumentacje  projektowe  uzyskano  ostateczne  decyzje  o  pozwoleniu  na 

budowę”.  Użycie  słowa  „łącznie”  oznacza  możliwość  sumowania  wskazanych  w  dalszej 

części tego zdania elementów robót i nie zmienia tego faktu nawet użycie w nawiasie zwrotu 

„w zakresie branż”. Wskazać również należy, że warunek tej jest opisany niejednoznacznie, 

zaś tzw. „spiętrowanie” ujętych w nim wymagań przysparza znacznych trudności w ustaleniu, 

do  których  wcześniejszych  części  zdania  odnoszą  się  następujące  po  sobie  kolejno  dalsze 

jego elementy. Oznacza to, że Izba rozważając dwie zaprezentowane przez Odwołującego i 

Przystępującego propozycje jego rozumienia, przychyliła się do  wersji przedstawionej przez 

Przystępującego,  ze  względu  na  użycie  przez  Zamawiającego  słowa  „łącznie”  przed 

wymaganiami odnoszącymi się do liczby szlaków i stacji kolejowych. Izba uznała bowiem, że 

ze  względów  celowościowych  brak  było  podstaw  do  swego  rodzaju  „zaostrzenia”  tego 

warunku  i  tym  samym  uznania,  że  wskazane  w  jego  treści  elementy  poszczególnych  robót 

powinny odnosić się do każdego fragmentu zadania.     

Mając na uwadze powyższe Izba nie uwzględniła zarzutów i ich podstaw faktycznych 

mających swoje źródło w zaprezentowanej przez Odwołującego wykładni warunków.  

1.3.  W  zakresie  kolejnych  zarzutów  odnoszących  się  do  zakresu  przedmiotowego  prac 

projektowych, postawionego w kontekście art. 26 ust. 3 ustawy  Pzp, Izba uznała ten zarzut 

za  zasadny  biorąc  pod  uwagę  zaprezentowane  przez  Odwołującego  dowody  w  postaci 

Instrukcji dla Wykonawców dla  zadania LCS Łuków (wskazującego, że nazwa zadania oraz 

jego  opis  wskazują,  że  prace  odnosiły  się  jedynie  do  systemów  sterowania  ruchem 

kolejowym  i  telekomunikacji),  tomu  IV  SIWZ  –  rozbicie  ceny  ofertowej  dla  zadania  LCS 

Łuków oraz schematu stacji Dziewule. W tym zakresie w odniesieniu do zadania LCS Łuków 

Izba w oparciu o przedłożone przez Odwołującego dowody uznała, że prace projektowe dla 

tego  zadania  w  zakresie  szlaków  kolejowych  obejmowały  tylko  urządzenia  srk  i  część 

telekomunikacyjną (bez branży torowej, mostowej i sieci trakcyjnej) – o czym świadczy pełna 

nazwa postępowania oraz rozbicie ceny ofertowej, zaś w zakresie stacji Dziewule wykonano 

tylko  ograniczony  zakres  robót  (branża  srk  –  dowód  w  postaci  tabeli  nr  9  tom  IV  SIWZ  dla 

zadania LCS Łuków poz. 3 i 30).  

W  tym  zakresie  Przystępujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  wskazujących,  że 

zakres  robót  na  zadaniu  LCS  Łuków  był  szerszy  i  obejmował  dla  szlaków  kolejowych  inne, 

poza  srk  i  branżą  telekomunikacyjną,  branże,  a  także,  że  dla  stacji  Dziewule,  że  był  on 

szerszy  niż  wynikający  z  dowodów  przedstawionych  przez  Odwołującego.  Takiego  wniosku 

nie można wywieść ani z treści oferty Przystępującego, ani z dowodów przedłożonych w toku 

rozprawy. Przystępujące w odniesieniu do tej inwestycji, jak również w zakresie pozostałych 

zarzutów,  nie  przedstawił  dowodów  wskazujących  na  ich  rzeczywisty  zakres  przedmiotowy 

skupiając  się  jedyne  na  negowaniu  wykładni  warunków  zaprezentowanej  przez 

Odwołującego  i  wyjaśnieniach  opartych  na  przedstawionej  przez  siebie  tabeli  zawierającej 

prezentację  zakresu  robót  dla  każdej  z  inwestycji.  Tym  samym  Izba  uznała  ten  zarzut  za 

potwierdzony. 

Mając jednak na uwadze uwzględniony przez Izbę zarzut z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

ustawy Pzp w zakresie Generalnego projektanta nie doszło do nakazania Zamawiającemu w 

zakresie zarzutu z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wezwania Przystępującego do uzupełnienia 

dokumentów. Izba bowiem wskazuje, iż w kontekście uwzględnionego zarzutu związanego z 

nieprawdziwymi informacjami w związku z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp  czynność taka 

nie miałaby wpływu na wynik postępowania – a więc zarzut ten jako pozostający bez wpływu 

na wynik postępowania nie znalazł odzwierciedlenia w sentencji orzeczenia.   

1.4. Izba nie uwzględniła zarzutu, że nie został spełniony wymóg (w kontekście art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp),  że  obie  stacje  kolejowe  winny  obejmować  po  co  najmniej  dwa  tory  główne 

dodatkowe. Otóż ze względu na przyjętą wykładnię tego warunku Izba uznała, że wymóg ten 

winien  zostać  spełniony  łącznie,  tj.  dla  całego  zadania  globalnie  i  jak  Izba  wskazała  wyżej 

prezentowana przez Odwołującego interpretacja warunku jest nadmiarowa. 

2. Generalny Projektant 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  wraz  z  implementacją  do  krajowego 

porządku  prawnego  w  związku  z  nowelizacją  wprowadzoną  na  mocy  ustawy  z  dnia  22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1020),  która  weszła  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  dyrektyw 

zmianie  uległ  sposób  potwierdzania  przez  wykonawców  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

W  tym  celu  do  obrotu  prawnego  został  wprowadzony  dokument  Jednolitego 

Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (dalej:  JEDZ),  przy  pomocy  którego  wykonawcy 

potwierdzają  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia. 

Choć  w  niniejszym  wypadku  informacje  odnoszące  się  do  osób  kluczowego  personelu, 

wpisujących  się  w  warunek  udziału  w  postępowaniu,  zostały  zawarte  w  odrębnym  wykazie 

sposób  potwierdzenia  warunku  opiera  się  na  identycznym  jak  w  JEDZ  mechanizmie,  tj.    

opiera  się  na  oświadczeniach  wiedzy  przedstawianych  przez  wykonawców,  na  podstawie 

których Zamawiający dokonuje czynności w ramach postępowania i za istotną w tym zakresie 

należy uznać rzetelność zawartych tam informacji.  

Odnosząc się następnie do wskazanych przez Odwołującego przesłanek wykluczenia 

ujętych  w  treści  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  Izba  wskazuje,  że  zawierają  one  w 

swojej treści kilka elementów, których spełnienie jest wymagane do stwierdzenia naruszenia 

tego  przepisu.  Po  pierwsze  przez  przedstawienie  nieprawdziwych  informacji  (informacji 

wprowadzających  w  błąd)  należy  rozumieć  m.in.  złożenie  przez  wykonawcę  własnego 

oświadczenia wiedzy (lub przedstawienie oświadczenia wiedzy podmiotu trzeciego) , którego 

treść  pozostaje  w  sprzeczności  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy.  Po  drugie  wprowadzenie 

zamawiającego  w  błąd  winno  być  wynikiem,  co najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  ze 

strony  wykonawcy.  Ich  skutkiem  zaś  winno  być  pozostawanie  podmiot  zamawiający  w 

błędnym  przekonaniu,  co  do  rzeczywistego  stanu  rzeczy.  Jednocześnie  takie  błędne 

przekonanie,  choćby  potencjalnie,  powinno  mieć  przełożenie  na  przebieg  postępowania 

(dosłownie: istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  lub  powinno  skutkować  obiektywnym  brakiem  możliwości 

przedstawienia przez wykonawcę wymaganych dokumentów).  

Wskazać  następnie  należy,  iż  kwestia  spełnienia  warunków  w  postępowaniu  jest 

jednym  z  najistotniejszych  elementów  mających  wpływ  na  udział  wykonawcy  w 

postępowaniu. Wskazać również należy, iż analiza norm prawnych uregulowanych w art. 24 

ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp pozwala na przyjęcie, iż przesłanka wykluczenia ujęta w art. 24 

ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp jest bardziej pojemna i zawiera w sobie przesłanki wskazane w art. 

24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, które można uznać za kwalifikowane przypadki wprowadzenia w 

błąd.  

Aby  zatem  mogło  dojść  do  podważenia  oświadczeń,  ujętych  i  przedstawionych  w 

jakimkolwiek  dokumencie  składanym  na  potwierdzenie  warunków,  winny  zostać 

przedstawione  dowody  spoza  dokumentacji  postępowania  (spoza  treści  wniosku  lub  oferty 

złożonej  w  postępowaniu,  jak  również  spoza  korespondencji  pomiędzy  wykonawcami 

ubiegającymi się o udzielenie zamówienia a podmiotem zamawiającym). Wówczas na skutek 

swego  rodzaju  „wyjścia”  poza  informacje  dostępne  w  ramach  postępowania  dochodzi  do 

wykazania  rzeczywistego  stanu  rzeczy  podważającego  stan  wiedzy  dostępny  podmiotowi 

zamawiającemu w postępowaniu.  

W pierwszej kolejności wskazać należy, że Zamawiający przedstawionymi dowodami 

wykazał  odmienność  rzeczywistego  stanu  rzeczy  od  zaprezentowanego  w  oświadczeniu 

złożonym  w  ofercie  Przystępującego.  Wykazał  bowiem  na  faktyczny  okres  realizacji  przez 

osobę wskazaną na stanowisko Generalnego projektanta czynności w ramach zadania MPL 

Kraków - Balice. Przystępujący zaś nie był w stanie przedstawić dokumentów wskazujących, 

ż

e we wskazanym w wykazie okresie 12.2013 - 30.2015 (dosłownie z wykazu – przypis Izby) 

p. R. C. pełnił na tej inwestycji jakąkolwiek funkcję.  

Już  tylko  ten  element  powoduje,  że  w  ocenie  Izby  została  wypełniona  przesłanka 

wprowadzenia w błąd ujęta w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  potwierdzone  przez 

Zamawiającego  na  skutek  zawnioskowanych  i  przedłożonych  dowodów  z  dokumentów  w 

postaci  pisma  PKP  PLK  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Południowy  Zespół  Projektu 

Unijnego  3/3  z  dnia  05.04.2017  r.  (Nr  IRK3/3/1-0815-POIiŚ  7.1-21/17)  przedłożonego  na 

okoliczność  zakresu  i  terminu  pełnionej  przez  p.  R.  C.  funkcji  w  ramach  zadania  „Budowa 

połączenia  kolejowego  MPL  „Kraków  -  Balice”    z  Krakowem,  odcinek  Kraków  Główny  – 

Mydlniki – Balice” oraz ilości rozjazdów, które obejmował projekt wraz z dołączonym pismem 

Movares  Polska  Spółka  z  o.o.  z  dnia  12.08.2010  r.  (znak  Movares/2010/08/147) 

przedłożonego 

na 

okoliczność 

i 

termin 

zmiany 

na 

stanowisku 

Koordynatora 

Projektu/Generalnego Projektanta dotyczącej osoby po. R. C. w ramach ww. inwestycji

 Izba 

ustaliła,  że  Przystępujący  –  Egis  Poland  Spółka  z  o.o.  przedstawił  w  wykazie  -  tabela  

zatytułowana  „A. Wykaz  osób, którymi  dysponuje  wykonawca  i  które  zostały  skierowane  do 

realizacji  zamówienia  (dysponowanie  bezpośrednie)”  nieprawdziwe  informacje  dla  osoby 

przewidzianej na stanowisko Generalnego projektanta wskazując daty realizacji dla poz. nr 2 

wykazu (zadanie MPL Kraków – Balice) 12.2013 – 30.2015 r., które tym samy wpisywały się 

w sposób formalny w postawiony warunek, tj. czynności pełnione w okresie ostatnich 5 lat. 

Jeżeli  rzeczywiście,  jak  twierdził  Przystępujący,  doszło  do  „przemieszania”  dwóch 

inwestycji  realizowanych  na  rzecz  Movares  oraz  Infrares  nic  nie  stało  na  przeszkodzie  aby 

Przystępujący  przedstawił  dokumenty  wskazujące  na  rzeczywisty  stan  rzeczy  w  tym 

zakresie. Przystępujący nie przedstawił jednak dowodów na okoliczność, że p. R. C. pełnił na 

tej  inwestycji  funkcję  na  etapie  projektów  wykonawczych,  co  w  konsekwencji  mogłoby 

ewentualnie doprowadzić do uwzględnienia zarzutu z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ustalone w 

toku  postępowania  dowodowego  fakty  przeczą  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości 

twierdzeniom  Przystępującego.  Nawet  przedłożony  przez  Przystępującego  dla  ww.  osoby 

wydruk ze strony tytułowej projektu budowlanego, wraz z jego częścią opisową oraz kopiami 

uprawnień budowlanych nie zmienia tego faktu. Po pierwsze odnosi się on do opracowania, 

które nie zostało wskazane w wykazie (vide: terminy realizacji), po drugie dokument ten nie 

został opatrzony żadnymi podpisami lub pieczęciami – a zatem, kierując się doświadczeniem 

ż

yciowym,  trudno  uznać  aby  funkcjonował  on  w  obrocie  prawnym  w  takiej  formie,  jak 

przedstawiona przez Przystępującego. Jak wyżej wskazano jest on pozbawiony jakichkolwiek 

indywidualnych  cech  (podpisów,  pieczęci,  czy  odręcznych  dat).  Stanowi  on  li  tylko  wydruk 

fragmentu części opisowej projektu nieznanego pochodzenia i nie może zostać uznany jako 

fragment wprowadzonej do obrotu dokumentacji projektowej.     

Odnosząc się do kolejnych elementów norm prawnych uregulowanych w treści art. 24 

ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp wskazać należy, że na podstawie art. 14 ustawy Pzp do oceny 

czynności  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stosuje  się  przepisy 

Kodeksu  cywilnego,  a  zgodnie  z  art.  355  §  1  ustawy  Kodeks  cywilny  (dalej:  „kc”)  dłużnik 

obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta 

staranność).  Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest  uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy 

osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego 

dla  niej  miernika  należytej  staranności  (por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  10 

marca  2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK  151/03).  Przy  czym  wzorzec  należytej  staranności  ma 

charakter  obiektywny  i  abstrakcyjny,  jest  ustalany  niezależnie  od  osobistych  przymiotów  i 

cech  konkretnej  osoby,  a  jednocześnie  na  poziomie  obowiązków  dających  się 

wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności 

(por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  23  października  2003  r.,  sygn.  akt  V  CK 

311/02).  Dodatkowo  w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  ten  ulega  podwyższeniu,  gdyż 

art.  355  §  2  kc  precyzuje,  że  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez 

niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru tej 

działalności.  Za  takiego  profesjonalistę  należy  również  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Należyta  staranność  profesjonalisty 

nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, 

aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. Zatem jeżeli 

Przystępujący przedstawił w  złożonych przez siebie oświadczeniach informacje pozostające 

w  sprzeczności  z  faktami,  zaś  Odwołujący  i  Zamawiający  w  sposób  nie  wymagający 

specjalnego  nakładu  pracy  i  środków  dotarli  do  właściwych  danych  uznać  należy,  że 

Przystępujący  co  najmniej  wykazał  się  niedbalstwem  wpisującym  się  w  hipotezę  normy 

prawnej uregulowanej w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.     

Jednakże  analizując  wyjaśnienia  Przystępującego  złożone  na  etapie  rozprawy 

wskazać jednak należy, iż Przystępujący był w pełni świadomy okoliczności, iż p. R. C. złożył 

rezygnację z pełnionej funkcji Koordynatora Projektu/Generalnego Projektanta ze względu na 

zamiar  odejścia  na  emeryturę,  które  to  zdarzenie  miało  miejsce  w  sierpniu  2010  r.  (vide: 

wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  na  rozprawie  oraz  dowód  złożony  przez 

Zamawiającego w postaci pisma PKP PLK Centrum Realizacji Inwestycji Region Południowy 

Zespół  Projektu  Unijnego  3/3  z  dnia  05.04.2017  r.  (Nr  IRK3/3/1-0815-POIiŚ  7.1-21/17)). 

Pełniona  przez  ww.  osobę  funkcja  pod  względem  jej  charakteru  (Koordynator 

Projektu/Generalny  Projektant)  oraz  zakres  przedmiotowego  zadania  inwestycyjnego 

(opracowanie  projektów  budowlanych  dla  których  uzyskano  ostateczną  decyzję  pozwolenie 

na budowę) spełniała postawiony przez Zamawiającego warunek, lecz ze względu na wymóg 

aby  kierowanie  zespołem  projektowym  nastąpiło  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, na co słusznie zwrócił uwagę w toku rozprawy Odwołujący, 

nie  pozwalało  na  wykazanie  spełnienia  tego  warunku  tym  zadaniem  (opracowaniem)  pod 

względem  terminu.  Stąd  też  można  z  dużą  dozą  prawdopodobieństwa  wskazać  na 

kwalifikowaną  formę  zawinienia  Przystępującego.  Aby  zatem  doprowadzić  do  wykazania 

spełnienia  warunku  Przystępujący  wskazał  osobę,  która  co  prawda  przez  okres  kilku 

miesięcy  pełniła  na  tym  zadaniu  wymaganą funkcję,  jednakże  okres  jej  pełnienia  zakończył 

się  wcześniej  niż  5  lat  przed  terminem  składania  ofert.  Aby  jednak  „potwierdzić”  spełnienie 

warunku dla tej osoby wskazano okres pełnienia funkcji wpisujący się w treść warunku, choć 

zarówno ze względu na zaprzestanie pełnienia funkcji (fakt udowodniony – vide przedłożone 

przez  Zamawiającego  pisma),  jak  również  ze  względu  na  zakres  przedmiotowy  realizacji 

opracowania  (realizowane  jedynie  projekty  wykonawcze  już  po  wydaniu  pozwoleń  na 

budowę) nie spełniał on zakładanych w treści SIWZ wymagań. Zamawiający zaś oparł się na 

tych informacjach, uznał warunek za spełniony i dokonał wyboru oferty Przystępującego.  

Przystępujący w toku rozprawy wskazał, że p. R. C. powrócił do prac projektowych w 

późniejszym terminie, lecz swoich twierdzeń nie poparł żadnymi dowodami. Wskazane przez 

Przystępującego okoliczności, że przedsiębiorstwo  Movares znajduje się w stanie likwidacji, 

zaś jego następca na tej inwestycji jest wskazana  w  wykazie spółka Infrares nie są faktami 

notoryjnymi i powinny być  wykazane stosowanymi dowodami. Analogicznie jak okoliczność, 

ż

e p. R. C. wrócił do pełnionej funkcji rezygnując z przejścia na emeryturę. Izba twierdzenia 

te  uznała  za  nieprzekonujące  i  nie  dała  im  wiary,  mając  na  uwadze  okoliczności  sprawy  i 

przyjętą  przez  Przystępującego  linię  obrony.  Po  pierwsze  udział  w  późniejszym  etapie 

opracowania nie pozwalałby na wykazanie spełnienia warunku, gdyż wówczas przedmiotem 

opracowania  były  projekty  wykonawcze,  nie  spełniające  wymogu  aby  przedmiotem  był 

projekt budowlany na podstawie którego wydano ostateczną decyzję pozwolenia na budowę. 

Po drugie gdyby taka okoliczność miała miejsce, odnosząc się do twierdzeń Przystępującego 

o  stałym  kontakcie  z  tym  projektantem,  istniałaby  możliwość  przedstawienia  dowodów 

wskazujących  na  ten  fakt.  Jednakże,  jak  wyżej  wskazano,  Przystępujący  w  zakresie  ww. 

osoby  przedstawił  jedynie  wydruk  strony  tytułowej,  części  opisowej  oraz  kopii  decyzji 

potwierdzających  uzyskanie  uprawnień  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie  wraz  z  zaświadczeniami  o  przynależności  do  właściwej  miejscowo  Izby 

Inżynierów Budownictwa z grudnia 2010 r. 

Wskazać  zatem  należy,  iż  okoliczności  sprawy  wskazują,  że  przedstawienie  tych 

informacji miało charakter celowy i zamierzony.    

W tym wypadku mamy bowiem do czynienia z klasycznym przykładem wypełniającym 

hipotezę  normy  prawnej  uregulowanej  w  przepisie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp. 

Przystępujący w wykazie osób na stanowisko Generalnego projektanta w zakresie poz. nr 2 

wykazu  przedstawił  informacje,  które  umożliwiły  temu  wykonawcy  wykazanie  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  tym  samym  wybór  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej, 

zaś  w  toku  postępowania  odwoławczego  Odwołujący  oraz  Zamawiający  (na  skutek 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu)  przedstawili  dowody 

podważające  prawdziwość  tych  informacji.  Jednocześnie  okoliczności  sprawy,  w  tym  w 

szczególności  powiązania  wykonawcy  z  projektantem  oraz  profesjonalnych  charakter 

prowadzonej  przez  niego  działalności  wskazują,  że  działanie  to  miało  znamiona 

zamierzonego i celowego.        

Izba  następnie  wskazuje,  iż  Zamawiający  swoją  decyzję  o  spełnieniu  przez 

Przystępującego  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  tym  samym  o  wyborze  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  mógł  podjąć  tylko  i  wyłącznie  w  oparciu  o  materiał 

zgromadzony w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Zatem  to  przedstawienie  przez  wykonawcę  w  toku  prowadzonego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  określonych  informacji  i  ich  wpływ  na  wynik  tego 

postępowania,  będący  szeregiem  działań  i  decyzji  podejmowanych  przez  zamawiającego  w 

toku tego ostatniego, jest tu kluczowym elementem podlegającym ocenie. Badanie przez Izbę 

wpływu  na  wynik,  w  rozumieniu  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  następuje  na  moment 

przedstawienia  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  i  to  tylko  w  oparciu  o 

zgromadzony na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego materiał (wnioski 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  oferty,  wyjaśnienia,  całokształt  korespondencji 

pomiędzy  wykonawcami  a  zamawiającym).  Dowody  przedstawione  w  toku  postępowania 

odwoławczego  przez Przystępującego  i jego  wyjaśnienia nie mogą mieć zatem  znaczenia  w 

ocenie  wpływu  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  gdyż  w 

niniejszym  stanie  faktycznym  zostały  przedstawione  w  terminie  późniejszym  niż  podjęcie 

przez  Zamawiającego  decyzji  w  przedmiocie  tego  wyniku,  gdyż  to  właśnie  wynik  tego 

postępowania został zaskarżony w ramach niniejszego odwołania. 

Zamawiający  przedstawiając  dowody  wskazujące,  że  istniejący  na  etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stan  rzeczy  jest  odmienny  od  tego,  jaki 

wynikał z oświadczeń Przystępującego podważył prawdziwość oświadczeń wiedzy złożonych 

w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Tym  samym  Izba  uznała,  że 

wyjaśnienia  Przystępującego  złożone  na  rozprawie  o  „przemieszaniu”  dwóch  inwestycji  i 

rezygnacji  p.  R. C.  z  przejścia  na  emeryturę  i jego  dalszym  udziale  w  pracach projektowych 

stanowią tylko i wyłącznie kolejne oświadczenie własne Przystępującego. Wreszcie wskazać 

należy,  że takie  działanie  nie może  stanowić swego rodzaju sanowania czynności mających 

miejsce w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  Przystępujący  przedstawił 

Zamawiającemu  wprowadzające  w  błąd  informacje,  które  zostały  podważone  w  oparciu  o 

dowody  przedstawione  przez  Zamawiającego,  i  które  to  informacje  poskutkowały  podjęciem 

przez  tego  ostatniego  czynności  w  postaci  uznania  spełnienia  przez  Przystępującego 

warunków udziału w postępowaniu i uznaniem jego oferty za najkorzystniejszą.  

W  ocenie  Izby,  choć  Odwołujący  miał  trudności  z  dotarciem  do  dowodów 

potwierdzających  rzeczywisty  stan  rzeczy  i  tym  samym  pełnym  sformułowaniem  zarzutów, 

podniósł  wszystkie  elementy  konieczne  dla  jego  uwzględnienia.  Sposób  sformułowania 

zarzutu w zakresie Generalnego Projektanta przez Odwołującego był bowiem konsekwencją 

wskazania dla p. R. C. daty realizacji opracowania projektowego w ramach poz. nr 2 wykazu 

(12.2013  –  30.2015),  przy  wskazanym  przez  Odwołującego  wymaganiu,  że  opracowanie 

powinno obejmować projekt budowlany, na podstawie którego uzyskano ostateczną decyzję 

pozwolenia  na  budowę,  i  ustaleniu  przez  Odwołującego  na  podstawie  informacji 

pochodzących  spoza  postępowania  (dowód  z  postaci  decyzji  pozwolenia  na  użytkowane  – 

decyzja nr 926/2015 z dnia 14.09.2015 i nr 927/2015 z dnia 14.09.2015 r.), że pozwolenia na 

budowę dla tej inwestycji zostały wydane w dniu 26.11.2013 r. (decyzja nr 49/B/2013) oraz w 

dniu 10.01.2014 r. (decyzja nr I/B/2014). Stąd też  zarzut ten został uwzględniony  w pełnym 

wymiarze, tj. zarówno co do art. 24 ust. 1 pkt 16, jak również w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe zarzut z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp zasługuje 

na  uwzględnienie  wobec  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Generalnego  projektanta  i 

konsumuje  on  wszystkie  podstawy  faktyczne  wskazane  przez  Odwołującego  wobec  tej 

osoby. 

3. Koordynator w branży linie, stacje i węzły kolejowe 

W  zakresie  Koordynatora  w  branży  linie,  stacje  i  węzły  kolejowe  Odwołujący  wskazał  jako 

podstawy faktyczne zarzutów identyczne jak dla Koordynatora projektu. 

3.1.  Odwołujący  wskazał  bowiem,  że  osoba  ta  nie  mogła  wykonać  dwóch  dokumentacji 

projektowych,  zaś  inwestycja  obejmująca  projekt  LCS  Łuków  została  sztucznie  podzielona. 

W  tym  zakresie,  Izba  dała  wiarę  dowodom  i  twierdzeniom  przedstawionym  przez 

Przystępującego i nie uwzględniła tego zarzutu. Zatem Izba oddalając ten zarzut podtrzymuje 

w całości swoje stanowisko przedstawione w pkt 1.1. uzasadnienia prawnego orzeczenia.  

3.2. W zakresie stacji Dziewule Izba, analogicznie jak dla Koordynatora projektu, dała wiarę 

dowodom  i  argumentacji  zaprezentowanej  w  pkt  1.3.  uzasadnienia,  gdzie  Odwołujący 

wskazał,  że  z  samej  nazwy  zadania  wynika,  że  prace  projektowe  nie  obejmowały  branży 

torowej  i  stacja  ta  nie  posiada  dwóch  torów  głównych  dodatkowych.  Następnie  wskazał,  że 

dokumentacja  projektowa  dla  zadania  LCS  Łuków  nie  dotyczyła  co  najmniej  20  km 

nawierzchni torowej zelektryfikowanej w zakresie nawierzchni, podtorza i odwodnienia torów, 

gdyż  obejmowała  tylko  branże  srk  i  telekomunikacyjną.  W  tym  zakresie  Odwołujący 

przedstawił  dowody  w  postaci  Instrukcji  dla  Wykonawców  dla  zadania  LCS  Łuków 

(wskazującego, że nazwa zadania oraz jego opis wskazują, że prace odnosiły się jedynie do 

systemów  sterowania  ruchem  kolejowym  i  telekomunikacji),  tomu  IV  SIWZ  –  rozbicie  ceny 

ofertowej dla zadania LCS Łuków oraz schematu stacji Dziewule.   

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  zarzut  ten  potwierdził  się  również  w  stosunku  do 

Koordynatora w branży linie, stacje i węzły kolejowe.  

Analogicznie  jak  zostało  wskazane  w  pkt  1  uzasadnienia  prawnego  orzeczenia  Izba,  ze 

względu na uwzględnienie w odniesieniu do Generalnego projektanta zarzutów z art. 24 ust. 

1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp,  nie  nakazała  Zamawiającemu  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów ze względu na treść art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

4. Koordynator w branży sieć trakcyjna i zasilanie 

W zakresie Koordynatora w branży sieć trakcyjna i zasilanie w ramach wskazanego zadania 

LCS  Łuków  wskazał  jako  podstawy  faktyczne  zarzutów,  że  osoba  ta  nie  mogła  wykonać 

dwóch  dokumentacji  projektowych  wskazując  analogiczne  argumenty  jak  dla  Koordynatora 

projektu  i  Koordynatora  w  branży  linie,  stacje  i  węzły  kolejowe.  Odwołujący  w  zakresie  tej 

osoby  wskazał  ponadto,  że  dokumentacja  nie  dotyczyła  co  najmniej  10  km  sieci  trakcyjnej, 

gdyż  jak  wskazano  wcześniej  dla  Koordynatora  w  branży  linie,  stacje  i  węzły  kolejowe 

obejmowała tylko branże srk i telekomunikacyjną.  

Tym  samym  zarzut  związany  z  podziałem  zadania  LCS  Łuków  podlega  oddaleniu  z 

uwzględnieniem  argumentacji  zawartej  w  pkt  1  i  3  uzasadnienia  prawnego  orzeczenia,  zaś 

zarzut    związany  z  długością  sieci  trakcyjnej  podlegał  uwzględnieniu,  tak  jak  wyżej,  tj.  z 

uwzględnieniem  argumentacji  zawartej  w  tożsamych  wyżej  wymienionych  punktach 

odwołania. 

Izba dodaje jedynie w tym zakresie, że przedstawiona przez Przystępującego tabela, 

zawierająca liczbę rozjazdów, długość sieci trakcyjnej, długość torowisk itp. stanowiła jedynie 

oświadczenie własne Przystępującego i przy tak dokonanym podziale inwestycji LCS Łuków 

brak było możliwości ustalenia, jaki był faktyczny podział  zrealizowanych  dwóch opracowań 

projektowych.  Izba  nie  mogła  również  poczynić  ustaleń  w  tym  zakresie  w  oparciu  o  list 

referencyjny  znajdujący  się  w  aktach  postępowania,  gdyż  z  jego  treści  nie  wynika  bowiem 

podział zadania, na dwa odrębne opracowania projektowe. 

Stąd  na  skutek  braku  dowodów  przeciwnych  Izba  ustalając  stan  faktyczny  leżący  u 

podstaw  podniesionych  przez  Odwołującego  zarzutów  dała  wiarę  i  przyjęła  dowody 

zawnioskowane i przedłożone przez tego ostatniego wraz z odwołaniem.          

Biorąc pod uwagę fakt, iż doszło do uwzględnienia przez Izbę zarzutu naruszenia art. 

24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp potwierdził się również zarzut z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp. 

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  części  zarzutów 

wskazanych  w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została 

wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 2 pkt 2. 

Tym samym Izba zasądziła na rzecz Odwołującego od Przystępującego koszty wpisu 

oraz koszty dojazdu na posiedzenie, zaś ze względu na przyczynienie się Zamawiającego do 

uwzględnienia  najdalej  idącego  zarzutu  odwołania  przez  złożenie  dowodów,  ze  względu  na 

zawartą  w  treść  ww.  przepisu  alternatywę,  dokonała  proporcjonalnego  podziału  kosztów 

zastępstwa  pomiędzy  Zamawiającego  i  Odwołującego  (do  maksymalnej  wysokości  3600  zł 

dopuszczonej przepisami).   

Jak  bowiem  wynika  z  powyższego  przepisu  „W  przypadku  uwzględnienia  odwołania 

przez  Izbę  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego,  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  w  całości  albo  w  części,  gdy  zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów,  a 

odwołujący  nie  wycofał  pozostałych  zarzutów  odwołania,  Izba  zasądza  od  wnoszącego 

sprzeciw równowartość kwoty wpisu na rzecz odwołującego oraz koszty, o których mowa w § 

3 pkt 2, na rzecz odwołującego lub zamawiającego.” 

Przewodniczący: 

……………………