KIO 1901/17 WYROK dnia 25 września 2017 r.

KIO 1901/17 

Sygn. akt: KIO 1901/17 

WYROK 

z dnia 

25 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

25  września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  września  2017  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w 

składzie:  I.  S.  A.(lider)  oraz  F.  J.  P.Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera:  ul.  (...),R.  w 

postępowaniu prowadzonym przez  Gminę D., ul. (...), D. 

orzeka: 

oddala odwołanie,  

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia – konsorcjum firm w składzie:  I. S. A. (lider) oraz F. J. P. Sp. z o.o. z 

siedzibą dla lidera: ul. (...), R. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm  w składzie: I. 

S. A.(lider) oraz F. J. P. 

Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: ul. (...), R. tytułem wpisu 

KIO 1901/17 

od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum  firm  w  składzie:  I.  S.  A.(  lider)  oraz  F.  J.  P.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla 

lidera: ul. (...), R. na rzecz Gminy D., ul. (...), D. 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysi

ące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 1901/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  w terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w R.. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

KIO 1901/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Poprawa  gospodarki 

ściekowej  na  terenie  Dębicko-Ropczyckiego  Obszaru  Funkcjonalnego  -  etap  I.  Zadanie  3: 

Rozbudowa  mechaniczno-biologicz

nej  oczyszczalni  ścieków  Zawada”,  prowadzonym  przez 

Gminę  D.,  ul.  Stefana  Batorego  13,  39-200  D.  (dalej  „zamawiający”)  ogłoszonym                       

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  (nr  ogłoszenia:  531571-N-2017)  konsorcjum  firm                            

w składzie: I. Sp. z o.o. z siedzibą w R. (lider) oraz F. J. P. Sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej 

„odwołujący”)  złożyło  odwołanie  od  czynności  wykluczenia  go  i  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą,  a  w  konsekwencji  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                      

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579) [dalej 

„ustawa Pzp”]: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 17) i art. 89 ust. 1 pkt 5), poprzez ich zastosowanie, pomimo braku 

podstaw  faktycznych  i  prawnych  do  wykluczenia  odwołującego  z  udziału                                 

w postępowaniu i tym samym odrzucenia jego oferty, 

2.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  ust.  2  pkt  5),  poprzez  zaniechanie  zastosowania  w  to miejsce 

unieważnienie postępowania,  pomimo  że oferta odwołującego jest  najkorzystniejsza 

według  ustalonego  w  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”) 

kryterium  oceny  ofert  i  powinna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  tym 

postępowaniu, 

art.  93  ust.  1  pkt  1),  poprzez  unieważnienie postępowania,  podczas gdy  nie  została 

spełniona przesłanka dodatnia umożliwiająca unieważnienie postępowania, ponieważ 

oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu w niniejszym postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  odwołującego,  odrzucenia  jego  oferty                               

i unieważnienia postępowania, 

dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego. 

Wniósł nadto o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego wg. norm prawem 

przepisanych. 

Odwołujący podał, że pismem z dnia 6 września 2017 r. zamawiający poinformował 

go  o  uniewa

żnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  –  konsorcjum 

firm:  Przedsiębiorstwo  Budowlane  „M.”  Sp.  z  o.  o.  (lider),  B.  G.  Zakład  Budownictwa 

KIO 1901/17 

Ogólnego  „M.”  (partner),  na  skutek  złożonej  w  trybie  art.  181  ustawy  Pzp  informacji  o 

niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  czynności  wyboru  oferty,  oraz  o  wykluczeniu                           

z postępowania tego wykonawcy i uznania jego oferty za odrzuconą, a nadto o wykluczeniu 

z postępowania odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp i uznania jego 

oferty  za  odrzuconą  oraz  o  unieważnieniu  postępowania  wobec  uznania,  że  nie  złożono                        

w tym postępowaniu żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  w  uzasadnieniu  czynności  wykluczenia  go                                    

z  postępowania  zamawiający  podał,  że  w  wyniku  przeprowadzonej  przez  niego  weryfikacji 

informacji  wskazanych  przez  odwołującego  w  „Wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia”  (załącznik  nr  6  do  SIWZ)  w  zakresie  doświadczenia  H.  B.  wyznaczonego  do 

pełnienia funkcji kierownika budowy, wskazanego w rubryce „Doświadczenie zawodowe”, nie 

potwierdziły  się  informacje  o  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  w  branży  sanitarnej  na 

trzech z sześciu inwestycji (str. 6 tiret 2 pisma).  

Podał, że zamawiający ponadto stwierdził w ww. piśmie, że:  „ewidentnie próbowano 

wprowadzić Zamawiającego w błąd przedstawiając ponownie nierzetelne informacje - pismo 

Konsorcjum I. 

z 24.08.2017r. dotyczące m.in. inwestycji Oczyszczenia ścieków na Podhalu 

oraz próba wykazania, że nastąpiła pomyłka w nazwie inwestycji Modernizacja oczyszczalni 

ścieków w m. P(1) i próba wykazana kolejnej, nowej inwestycji” (str. 6 tiret 3 pisma). 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  powyższa  interpretacja  zamawiającego, 

sprow

adzająca  się  do  przypisywania  mu  zachowań  nieudowodnionych,  a  nawet 

nieuprawdopodobnionych, jest niedopuszczalna  i pozostaje wyłącznie w  sferze domniemań 

zamawiającego, a nie faktów.  

Stwierdził,  że  zamawiający  nie  wykazał,  w  oparciu  o jakie  przesłanki  w  zachowaniu 

odwołującego uznał, że ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje 

wprowadzające w błąd zamawiającego. 

Wskazał,  że  zgodnie  z  dyspozycją  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp  do  czynności 

podejmowanych  przez  zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy 

nie  stanowią  inaczej  oraz  podniósł,  że  naczelna  zasada  prawa  cywilnego  onus  probandi, 

wynikająca  z  normy  art.  6  Kc,  stanowi,  że  ciężar  udowodnienia faktu  spoczywa  na  osobie, 

która z faktu tego wywodzi skutki prawne, co transponując tę zasadę na grunt postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  oznacza,  że  to  na  zamawiającym  dokonującym 

czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania na postawie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy 

Pzp spoczywa ciężar dowodu następujących przesłanek, które muszą być spełnione łącznie: 

działania  wykonawcy  w  warunkach  winy  nieumyślnej,  w  postaci  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa, 

przedstawione przez wykonawcę informacje wprowadzają zamawiającego w błąd, 

KIO 1901/17 

informacje  mają  decydujący  wpływ  na  decyzje  zamawiającego,  przez  co  należy 

rozumieć,  że  są  warunkiem  koniecznym  podjęcia  nieprawidłowej  decyzji  przez 

zamawiającego w danym postępowaniu, czego jednak zamawiający nie wykazał. 

W odniesieniu do błędnej oceny dokumentu „Wykaz osób” i braku przesłanki z art. 24 

ust.  1  pkt  17)  ustawy  Pzp  w  zakresie  wprowadzenia  w  błąd  odwołujący  wskazał,  że                        

w  SIWZ  rozdział  XVI  „Kryteria  oceny  ofert  i  sposób  wyboru  oferty”  w  podkryterium 

„Doświadczenie  kierownika  budowy”  zamawiający  określił  w  sposób  następujący:                                

a) Doświadczenie kierownika budowy max. 15 %- waga 15. 

OPIS SPOSOBU OCENY OFERT w tym podkryterium: 

Za wykazanie, że w realizacji zamówienia będzie brał udział kierownik budowy posiadający 

uprawnienia  budowlane  o  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych,  wentylacyjnych, 

gazowych  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez  ograniczeń, 

posiadający doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru lub kierownika 

budowy  lub  kierownika  robót  na  inwestycjach  polegających  na  budowie,  rozbudowie  lub 

modernizacji  oczyszczalni  ścieków  o  przepustowości  średniodobowej  co  najmniej  500 

m

/dobę, Wykonawca składający ofertę otrzyma: 

za wykazanie doświadczenia wyznaczonego kierownika budowy w 1 w-w inwestycji: 6 pkt; 

za wykazanie doświadczenia  wyznaczonego kierownika budowy  w  2-3 w-w  inwestycjach:                     

8 pkt; 

za  wykazanie  doświadczenia  wyznaczonego  kierownika  budowy  w  4  i  więcej  w-w 

inwestycjach: 15 pkt; 

nie wykazanie doświadczenia wyznaczonego kierownika budowy w żadnej w-w inwestycji: 

0 pkt. 

Wskazał również, że w myśl art. 91 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp pozacenowe kryterium 

oceny ofert może stanowić kryterium odnoszące się do przedmiotu zamówienia, to jest mogą 

to być kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, 

jeżeli  może  mieć  znaczący  wpływ  na  jakość  wykonania  zamówienia.  Uzupełnił,  że  w  myśl 

dyrektywy  us

t.  2d,  zamawiający  określa  kryteria  oceny  ofert  w  sposób  jednoznaczny                                 

i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawionych przez wykonawców. 

Stwierdził  (w  świetle  przywołanych  zapisów  SIWZ  oraz  przepisów  ustawy  Pzp),  że 

zamawiający  zastosował  pozacenowe  kryterium  oceny  ofert  w  postaci  kwalifikacji 

zawodowych 

(uprawnienia budowlane o specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji 

i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez 

ograniczeń) oraz doświadczenia kierownika budowy (w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru 

lub  kierownika  budowy  lub  kierownika 

robót  na  inwestycjach  polegających  na  budowie, 

KIO 1901/17 

rozbudowie  lub  modernizacji  oczyszczalni  ścieków  o  przepustowości  średniodobowej  co 

najmniej  500  m

/dobę),  przyznając  określoną  liczbę  punktów  za  wykazaną  ilość  inwestycji,                  

w których brał udział wyznaczony kierownik budowy, przy czym z treści kryterium w zakresie 

doświadczenia wynika, że zamawiający uznaje za równorzędne funkcje inspektora nadzoru 

lub  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  na  inwestycjach,  traktując  je  alternatywnie 

(alternatywa łączna). 

Odwołujący  podał,  że  z  informacji  pozyskanych  przez  zamawiającego  dotyczących 

inwestycji wykazanej w pkt. 2 r

ubryka „Doświadczenie zawodowe” Wykazu osób wynika, że  

H.  B.

w  ramach  zadań  inżyniera  kontraktu  pełnił  funkcję  Inżyniera  Rezydenta,  co 

jednoznacznie dowodzi, że inwestycja ta była prowadzona w oparciu o książkę FIDIC. Dodał, 

że fakt pełnienia przez H. B., w ramach roli inżyniera kontraktu, funkcji Inżyniera Rezydenta 

potwierdza  również  informacja  od  przedstawiciela  inwestora  Miejskiego  Przedsiębiorstwa 

Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  w  B. 

przesłana  drogą  poczty  elektronicznej  w 

07.09.2017r.,  z  której  wynika,  że  „podczas  realizacji  projektu  pn.  „Uporządkowanie 

gospodarki  wodno-

ściekowej  na  terenie  miasta  i  gminyB.”  konsorcjum  firm  M.S.A.  oraz  D. 

Polska Sp. z o.o. pełniło funkcję Inżyniera Kontraktu. W ramach tego projektu Pan H. B.jako 

przedstawiciel  konsorc

jum  pełnił  funkcję  Inżyniera  Rezydenta.  Ponadto  nazwisko  H. 

B.

pojawia  się  w  takich  dokumentach  jak:  Przejściowe  Świadectwo  Płatności,  Raport 

Inżyniera Kontraktu oraz w licznej korespondencji” (dowód: e-mail z 07.09.2017r. załączony 

do odwołania). 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  zasadami  FIDIC  (Fédération  internationale  des 

ingénieurs-conseils,  w  skrócie  FIDIC)  inżynier  kontraktu  nie  jest  osobą,  lecz  zespołem 

specjalistów,  ponieważ  zakres  zadań  inżyniera  kontraktu  wyklucza  praktycznie 

jednoosobowe  sprawow

anie  tej  funkcji.  Stwierdził  także,  że  pojęcie  i  funkcja  inżyniera 

kontraktu  nie  wynika  z  zapisów  Prawa  budowlanego,  lecz  została  wprowadzona  przez 

Międzynarodową  Federację  Inżynierów-Konsultantów  (Fédération  internationale  des 

ingénieurs-conseils),  a  w  Polsce  pojęcie  inżyniera  kontraktu  zaczęło  funkcjonować                               

w momencie przystąpienia do Unii Europejskiej. 

Podał, że podstawowym zadaniem inżyniera kontraktu jest: 



nadzór techniczny nad robotami budowlanymi i jakością ich wykonywania, 



nadzór nad całością dokumentacji sporządzanej przez wykonawcę, 



sprawowanie  kontroli  prawidłowości  stosowania  procedur  unijnych  oraz  dopełnienie      

w tym zakresie wszelkich formalności. 

Uzupełnił,  że  funkcje  inżyniera  kontraktu  sprawuje  grupa  specjalistów,  która  składa 

się  najczęściej  z  inżyniera  rezydenta,  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  oraz  innych 

KIO 1901/17 

specjalistów, w zależności od specyfiki projektu; inżynier rezydent jest koordynatorem całej 

inwestycji  budowlanej,  na  stałe  przebywa  na  terenie  budowy  i  uczestniczy  we  wszystkich 

ważnych zdarzeniach procesu budowlanego.  

Podkreślił,  że  inżynier  rezydent  posiadający  też  odpowiednie  uprawnienia,  może 

pełnić  funkcję  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  danej  branży  (informacje  z  domeny 

publicznej

(…),  zaś  w  zakresie  technicznym  pozycja  i  zadania  inżyniera  kontraktu  oraz 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego  praktycznie  się  nie  różnią.  Formalnie  –  wywodził 

odwołujący – FIDIC bardziej umacnia pozycję inżyniera kontraktu                               w 

procesie  budo

wlanym,  niż  Prawo  budowlane  pozycję  inspektora  nadzoru.  Jednak                               

w  zakresie  technicznym  nie  ma  istotnych  różnic  (artykuł  dr  inż.  J.  C.  rzeczoznawcy 

budowlanego, opublikowany: 

(…) Podsumował, że Inżynier Rezydent podczas realizacji inwestycji pełni nadzór nad 

wszystkimi branżami, w tym: sanitarną, budowlaną, elektryczną oraz drogową.  

Oświadczył,  że  H.  B.,  posiadając  uprawnienia  budowlane  w  branży  sanitarnej  bez 

ograniczeń  uprawniony  jest  również  do  pełnienia  obowiązków  inspektora  nadzoru  w  tej 

branży. 

Zdaniem  odwołującego,  przestawiając  doświadczenie  H.  B.  na  inwestycji  pn. 

„Uporządkowanie  gospodarki  wodno-ściekowej  na  terenie  miasta  gminy  B.-  Przebudowa  i 

remont oczyszczalni ścieków w  S. gm. B.” wykazał doświadczenie tej osoby  w  charakterze 

inspektora nadzoru (w warunkach FIDIC Inżyniera Rezydenta) na inwestycji polegającej na 

budowie,  rozbudowie  lub  modernizacji  oczyszczalni  ścieków  o  przepustowości 

średniodobowej  co  najmniej  500  m

/dobę,  wobec  czego  zamawiający  zobowiązany  był 

u

znać to doświadczenie i zaliczyć do kryterium oceny ofert. 

Odwołujący podniósł, że w świetle stanu faktycznego i prawnego zamawiający nie był 

w  prawie  uznać,  że  wskazując  ww.  inwestycję  i  funkcję  H.  B.  na  tej  inwestycji  podał 

informację wprowadzającą w błąd  zamawiającego i mogącą mieć istotny wpływ na decyzję 

zamawiającego w postępowaniu, gdyż w rzeczywistości wyznaczona osoba do pełnienia roli 

kierownika budowy pełniła funkcję obarczoną większą odpowiedzialnością                           i 

wymagającą  większego  doświadczenia  i  wiedzy  zawodowej,  niż  inspektor  nadzoru  lub 

kierownik robót lub kierownik budowy. 

Odwołujący,  w  zakresie  inwestycji  wykazanej  w  pkt.  3  rubryka  „Doświadczenie 

zawodowe”,  podał,  iż  przy  piśmie  do  zamawiającego  z  17.08.2017r.  w  odpowiedzi  na 

wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wyjaśnił oraz załączył dowody 

w  postaci  wyciągu  z  Raportu  Miesięcznego  nr  6  za  okres  od  01.10.2006  do  31.10.2006.                         

w  projekcie  Nadzór  nad  zadaniem  „Oczyszczanie  ścieków  na  Przystępujący”  kontrakt  (…) 

KIO 1901/17 

(załącznik do odwołania).  

W ocenie odwołującego załączony Raport dowodzi, że w ww. okresie  H. B.pełnił na 

tej  inwestycji  funkcje  inspektora  nadzoru  w  branży  sanitarnej.  Oświadczył,  że  w  trakcie 

realizacji  tego  kontraktu  H.  B. 

objął  stanowisko  Inżyniera  Rezydenta,  gdyż  inwestycja  była 

prowadzona w warunkach książki FIDIC.  

Podsumował, że wskazana osoba pełniła na tej inwestycji funkcję inspektora nadzoru 

branży  sanitarnej  od  28.02.2006r.  do  grudnia  2006r.,  a  następnie  od  grudnia  2006  r.  do 

końca  inwestycji  w  ramach  inżyniera  kontraktu  funkcję  Inżyniera  Rezydenta  –  Kierownika 

Zespołu. 

Odwołujący wniósł – na powyższe okoliczności – o przeprowadzenie dowodu z pisma 

P. 

Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o. z 07.09.2017r. w zakresie udzielenia informacji 

publicznej (pismo znak

(…), załącznik do odwołania). 

Stwierdził,  że  przestawiając  doświadczenie  H.  B.na  inwestycji  pn.  „Oczyszczanie 

ścieków  na  Podhalu”  kontrakt  nr(…),  wykazał  doświadczenie  tej  osoby  w  charakterze 

inspektora  n

adzoru  w  branży  sanitarnej,  a  następnie  w  warunkach  FIDIC  Inżyniera 

Rezydenta. 

Nadmienił,  że  wg.  ustalonego  kryterium  oceny  ofert  zamawiający  nie  postawił 

wymogu,  aby  przez  cały  okres  realizacji  danej  inwestycji  osoba  wykazująca  się 

doświadczeniem  zdobytym  przy  tej  inwestycji  pełniła  funkcję  inspektora  nadzoru,  wobec 

czego 

zamawiający  zobowiązany  był  uznać  to  doświadczenie  i  zaliczyć  jako  spełnione 

kryterium oceny ofert. 

Ponownie podniósł, że w świetle stanu faktycznego i prawnego zamawiający nie był       

w  prawie  uznać,  że  odwołujący,  wskazując  ww.  inwestycję  i  funkcję  H.  B.  na  tej  inwestycji 

podał  informację  wprowadzającą  w  błąd  zamawiającego  i  mogącą  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzję  zamawiającego  w  postępowaniu,  gdyż  w  rzeczywistości  wyznaczona  osoba  do 

pełnienia  roli  kierownika  budowy  pełniła  funkcję  obarczoną  większą  odpowiedzialnością  i 

wymagającą  większego  doświadczenia  i  wiedzy  zawodowej  niż  inspektor  nadzoru  lub 

kierownik robót lub kierownik budowy. 

W  odniesieniu  do  braku  przesłanki  działania  odwołującego  w  warunkach  winy 

nieumyślnej,  w  postaci  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  odwołujący  wskazał,  że  w  myśl                       

art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  (postacie  winy  nieumyślnej)  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Wskazał  również,  że  pojęcie  lekkomyślności  definiuje  doktryna  prawa  karnego  (nie 

jest  znane  cywilistyce)  jako  postać  winy  nieumyślnej  i  jest  to  stan,  w  którym  sprawca  nie 

KIO 1901/17 

mając zamiaru popełnienia czynu, popełnia go jednak na skutek niezachowania ostrożności 

wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia czynu zabronionego 

przewidywał  albo  mógł  przewidzieć,  ale  bezpodstawnie  przypuszczał,  że  popełnienia  tego 

czynu  uniknie.  Uzupełnił,  że  niedbalstwo  zarówno  na  gruncie  prawa  karnego,  jak  i  prawa 

cywilnego  jest  nieumyślną  postacią  winy;  niedbalstwo  rozumiane  cywilistycznie  polega  na 

niedołożeniu należytej staranności. 

Przenosząc  te  rozważania  na  grunt  przepisów  ustawy  należy  uznać  –  wywodził 

odwołujący  –  że  wykluczenie  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust  1  pkt  17)  ustawy  Pzp 

może  mieć  miejsce,  gdy  wykonawca  nie  wykazując  profesjonalizmu  wymaganego  od 

uczestnika  rynku  zamówień  publicznych  przedstawia  informacje  niezgodne  z 

rzeczywistością,  w  oparciu  o  które  zamawiający  dokonuje  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  (np.  wyrok  KIO  z  dnia  10  lipca  2017  r.,  KIO  1232/17);  wykładni 

terminu  „niedbalstwa”,  dokonać  należy  w  odniesieniu  do  dyspozycji  art.  355  §  2  Kc,  tj. 

zawodowej  staranności  –  uważa  się,  że  profesjonalizm  podmiotu  zobowiązanego  powinien 

przejawiać się w dwóch podstawowych cechach jego zachowania: postępowaniu zgodnym z 

regułami fachowej wiedzy oraz sumienności.  

Wskazał,  że  należyta  staranność  dłużnika  określana  przy  uwzględnieniu 

zawodowego  charakteru  prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  uzasadnia 

zwiększone  oczekiwania  co  do  umiejętności,  wiedzy,  skrupulatności  i  rzetelności, 

zapobiegliwości  i  zdolności  przewidywania  oraz,  że  wzorzec  należytej  staranności  ujęty  w 

art. 

355  §  2  Kc,  oznacza,  że  staranność  wymagana  w  stosunkach  danego  rodzaju  będzie 

musiała  być  uwzględniana  w  odniesieniu  do  wiedzy,  doświadczenia  i  umiejętności 

praktycznych,  jakie  wymagane  są  od  przedsiębiorcy  podejmującego  się  określonej 

działalności (np. wyrok SA w Łodzi z dnia 06.10.2016 r., sygn. akt I ACa 246/16). 

Stwierdził,  odwołując  się  do  poglądów  doktryny  prawa  i  orzecznictwa,  że  można  by 

było  przypisać  mu  winę  nieumyślną  w  przedstawieniu  inwestycji  z  poz.  6  rubryka 

„Doświadczenie zawodowe” z Wykazu osób w zakresie doświadczenia H. B. tylko wówczas, 

gdyby 

odwołujący  (Konsorcjum)  przewidywał  możliwość  popełnienia  deliktu  (złożenia 

informacji  wprowadzających  w  błąd)  albo  przy  dołożeniu  należytej  staranności  mógł 

przewidzieć jego popełnienie. 

Tymczasem,  zdaniem  odwołującego,  z  ustalonego  stanu  faktycznego  wynika,  że 

żaden  z  uczestników  Konsorcjum  nie  miał  podstaw  faktycznych  choćby  do  nabrania 

podejrzeń o błędnym oznaczeniu inwestycji, ani w dacie złożenia do zamawiającego pisma z 

08.08.2017r,,  do  którego  załączony  został  przedmiotowy  „Wykaz  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego”,  ani  17.08.2017r.  kiedy  Konsorcjum 

złożyło przy piśmie dokument w postaci „Oświadczenia” H. B., w treści którego oświadczył i 

potwierdził,  że  w  wykazanych  przez  lidera  Konsorcjum  inwestycjach,  tj.  cyt:  „(...) 

KIO 1901/17 

Modernizacja  Oczyszczalni  Ścieków  oraz  sieci  wodociągowej  i  kanalizacyjnej  na  terenie 

gminy  P(1) 

(przepustowość  oczyszczalni  Q=35410,00  m

/dobę”  pełnił  funkcję  Inspektora 

Nadzoru  w  branży  sanitarnej”  (dowód:  Załącznik  nr  1  do  pisma  Konsorcjum  z  dnia 

17.08.2017r., w dokumentacji postępowania). 

Podniósł,  że  żaden  z  konsorcjantów  nie  brał  udziału  w  realizacji  inwestycji 

wskazanych  w  Wykazie  osób  w  poz.  1  „Kierownik  budowy”  rubryka  „Doświadczenie 

zawodowe”  i  konsorcjum  polegało na  wiedzy  i  informacjach  nt.  doświadczenia (oznaczenia 

inwestycji)  naH.  B.,  poniewa

ż  osoba  ta  stanowi  zasób  podmiotu  trzeciego  w  rozumieniu 

ustawy i podstawą do dysponowania w tym zadaniu będzie stosowna umowa o współpracy. 

Stanął  na  stanowisku,  że  wobec  jednoznacznego,  nie  budzącego  wątpliwości 

oświadczenia H. B., odwołującemu się nie można przypisać lekkomyślności lub niedbalstwa 

w przedstawieniu tej informacji do zamawiającego.  

Zauważył, że Konsorcjum niezwłocznie po podjęciu informacji o pomyłce H. B. co do 

inwestycji  w  gminie  P.

,  gdzie  pełnił  funkcję  inspektora  nadzoru  sanitarnego,  pismem  z 

24.08.2017r.  działając sua  sponte,  bez  odrębnego,  uprzedniego  wezwania zamawiającego, 

przekazało informację o omyłkowym wskazaniu błędnej inwestycji w gminie P(1), gdzie były 

realizowane  następująco  po  sobie  inwestycje,  polegające  na  modernizacji  oczyszczalni 

ścieków,  przy  czym  inwestycja,  przy  której  doświadczeniem  w  charakterze  inspektora 

nadzoru  legitymował  się  H.  B.  realizowana  była  pn.  „Sanitacja  rzeki  C.–  wykonanie 

kanalizacji sanitarnej dla gmin P., S., R.

” w zadaniu 1/7 Modernizacja oczyszczalni ścieków 

w ramach „Budowy systemu kanalizacji sanitarnej wraz z modernizacją oczyszczalni ścieków 

i  budową  oczyszczalni  wód  deszczowych  w  gminie  P(1)”. Wyjaśnił,  że realizowana  później 

druga  inwestycja  nosiła  podobną  nazwę  „Modernizacja  oczyszczalni  ścieków  oraz  sieci 

wodociągowej i kanalizacyjnej na terenie gminy P.”, którą to nazwę omyłkowo przytoczył  w 

swym oświadczeniu z 17.08.2017r. H. B..  

Na okoliczność powyższą wniósł o przeprowadzenie dowodu z korespondencji e-mail 

z  08.09.2017r.  wysłanej  przez  inwestora  PGK  Sp.  z  o.o.  w  P.,  w  której  przedstawiciel 

inwestora  wyjaśnia  rolę  H.  B.  i  wskazuje  na  podobieństwo  w  nazwach  dwóch  odrębnych 

inwestycji  (dowód:  e-mail  przedstawiciela  inwestora  z  08.09.2017r.,  w  załączeniu  do 

odwołania). 

Podsumował  na  powyższej  podstawie,  że  nie  sposób  przypisać  odwołującemu 

świadomego  działania  w  przedstawieniu  zamawiającemu  informacji  wprowadzających                        

w błąd. 

Dodatkowo  wskazał,  że  z  przyczyn  omówionych  uprzednio  nie  można  również 

przypisać  odwołującemu  winy,  choćby  w  postaci  nieumyślności,  w  zakresie  wykazania 

doświadczenia H. B. w charakterze Inżyniera Rezydenta.  

Zdaniem  odwołującego  doświadczenie  H.  B.  należy  uznać  za  wykazane  wg. 

KIO 1901/17 

przyjętego kryterium oceny ofert i przyznać punkty za każdą z tych inwestycji. 

Podniósł,  iż  ze  względu  na  niezasadne  wykluczenie  odwołującego  na  podstawie                           

art. 24 ust. 1 pkt. 17) ustawy Pzp i uznanie jego oferty za odrzuconą zamawiający powinien 

był zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp dokonać czynności wyboru oferty odwołującego jako 

najkorzystniejszej w tym postępowaniu na podstawie ustalonego kryterium oceny ofert. 

Stwierdził,  że  zamawiający  podjął  niezgodną  z  prawem  decyzję  wykluczenia  go                          

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17) 

ustawy  Pzp,  uznając  złożoną  przez  niego  ofertę  za  odrzuconą  na  podstawie  art.  89  ust.  1                         

pkt  5)  ustawy  Pzp,  czym  naruszył  przywołane  przepisy  ustawy  poprzez  ich  zastosowanie, 

tym 

samym  dokonał  niezgodnej  z  prawem  czynności  unieważnienia  postępowania  na 

podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp,  a  to  wobec  nie  ziszczenia  się  przesłanki  nie 

złożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotoweg

o postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                       

z oryginałem przy piśmie z dnia 18 września 2017 r., Odwołania z dnia 11 września 2017 r. 

wraz z załącznikami, Odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 21 września 2017 r., 

umowy  nr  (...)

w  sprawie  zamówienia  publicznego  współfinansowanego  ze  środków 

F

unduszu  spójności  na  pełnienie  funkcji  inżyniera  dla  projektu  (…)  „Oczyszczanie  ścieków 

na P.

” z 28 lutego 2016 r., zwartej pomiędzy P. Przedsiębiorstwem Komunalnym Sp. z o.o., z 

Nowego  Targu  a  konsorcjum  firm

,  którego  liderem  jest  M.  S.A.  z  T.,  złożonej  przez 

odwołującego  na  rozprawie,  a  także  stanowisk  stron  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy 

skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

s

kutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił  także,  że  wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiada 

interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia 

szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa                            

w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Nieprawidłowe  dokonanie  czynności  badania  i  oceny  oferty 

odwołującego,  tj.  jej  bezpodstawne  odrzucenia  (w  konsekwencji  wykluczenia  wykonawcy) 

oznacza,  że  stwierdzenie  naruszenia  w  tym  zakresie  przepisów  ustawy  Pzp  dawałoby 

odwołującemu szansę na uzyskania zamówienia i podpisania umowy  w sprawie zamówienia 

KIO 1901/17 

publicznego oraz wykonywania zamówienia (oferta odwołującego mogłaby zostać oceniona 

najwyżej  w  przypadku,  gdyby  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  drugiego  z  wykonawców,  który 

złożył ofertę stała się ostateczna).  

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut zastos

owania przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17) oraz art. 89 ust. 1 pkt 

5) ustawy Pzp pomimo braku podstaw faktycznych i prawnych do wykluczenia odwołującego 

z udziału  w postępowaniu i tym samym odrzucenia jego oferty nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

W rozdziale  XVI  „Kryteria  oceny  ofert  i  sposobu  wyboru  oferty”,  jako  jedno  z  trzech 

pozacenowych  podkryteriów  oceny  ofert  zamawiający  wskazał  „Doświadczenie  kierownika 

budowy”, przewidując „Za wykazanie, że w realizacji zamówienia będzie brał udział kierownik 

budowy  posiadający  uprawnienia  budowlane  o  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych wodociągowych i kanalizacyjnych 

bez  ograniczeń,  posiadający  doświadczenie  zawodowe  w  pełnieniu  funkcji  inspektora 

nadzoru  lub  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  na  inwestycjach  polegających  na 

budowie,  rozbudowie  lub  modernizacji  oczyszczalni  ścieków  o  przepustowości 

średniodobowej co najmniej 500 m

/dobę, Wykonawca składający ofertę otrzyma: 

za wykazanie doświadczenia wyznaczonego kierownika budowy w 1 w-w inwestycji: 6 pkt; 

za wykazanie doświadczenia wyznaczonego kierownika budowy w  2-3  w-w  inwestycjach:                     

8 pkt; 

za  wykazanie  doświadczenia  wyznaczonego  kierownika  budowy  w  4  i  więcej  w-w 

inwestycjach: 15 pkt”. 

W  toku  postępowania  do  zamawiającego  nie  skierowano  żadnego  żądania 

wyjaśnienia  treści  SIWZ  w  zakresie  ustalonych  kryteriów  oceny    ofert  i  sposobu  wyboru 

oferty najkorzystniejszej. 

W  formularzu 

„Oferta”  odwołujący  zawarł  oświadczenie  o  treści:  „Wykonawca                           

(w  ramach  kryterium  oceny  ofert:  Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia),  wskazuje,  że  do  realizacji  zamówienia  skieruje  następujące  osoby:                                

a) 

Kierownik 

bodowy 

Pan 

H. 

B. 

posiadający 

uprawnienia 

budowlane                                      

o specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, 

gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez  ograniczeń  lub  inne  odpowiadające  im 

uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, posiadający 

KIO 1901/17 

doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji  inspektora nadzoru lub kierownika budowy lub 

kierownika  robót  na  czterech  (…)  inwestycjach  polegających  na  budowie,  rozbudowie  lub 

modernizacji  oczyszczalni  ścieków  o  przepustowości  średniodobowej  co  najmniej                            

500 m

/dobę (…)”. 

W 

Wykazie  osób,  złożonym  przy  piśmie  z  dnia  8  sierpnia  2017  r.  (na  wezwanie 

zam

awiającego  z  dnia  4  sierpnia  2017  r.),  który  to  Wykaz  miał  być  podstawą  oceny                                 

w  podkryterium 

„Doświadczenie  kierownika  budowy”    odwołujący  wskazał  H.  B.,  w 

odniesieniu  do  którego  w  kolumnie  „Zakres  wykonywanych  czynności”  podał:  „Inspektor 

Nadzoru

”, zaś w kolumnie „Doświadczenie zawodowe” 6 pozycji, tj. 

„Budowa oczyszczalni ścieków w P(1) wraz z siecią kanalizacji sanitarnej wsi F. 

Uporządkowanie  gospodarki  wodno-ściekowej  na  terenie  miasta  i  gminy 

B.(przebudowa i remont oczy

szczalni ścieków). 

Oczyszczanie ścieków na Przystępujący (rozbudowa oczyszczalni ścieków w C. oraz 

w N.). 

Modernizacja i rozbudowa miejskiej oczyszczalni ścieków dla miasta Krosna. 

System  oczyszczania  ścieków  Gminy  L.  –  infrastruktura  podstawowa  dla  sektora 

turystycznego (oczyszczalnie ścieków w m. S.) 

Modernizacja oczyszczalni ścieków w miejscowości P(1)". 

Pismem  z  dnia  11  sierpnia  2017  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  m.in.  do 

„przedstawienia  dokumentów  wskazujących  jednoznacznie  i  potwierdzających  pełnienie 

funkcji 

Inspektora  Nadzoru  w  wyżej  wymienionych  inwestycjach  przez  Pana  H.  B.tj.  np. 

dokumentów gdzie inspektor nadzoru dokonuje wpisów:  

Protokoły odbioru robót ulegających zakryciu i zanikających;  

Protokoły odbiorów częściowych 

Protokoły odbiorów; 

Dzienniki Budowy (kserokopie); 

Sprawozdania z rozruchu; 

Protokoły z narad i ustaleń; 

Protokoły przekazania terenu; 

Ewentualne Świadectwa Przejęcia.” 

Odpowiadając  na  ww.  wezwanie  odwołujący  w  piśmie  z  dnia  17  sierpnia  2017  r. 

oświadczył,  że  „uzyskanie  dokumentów  poświadczających  pełnienie  funkcji  Inspektora 

Nadzoru przez p. H. B. 

w przedstawionych inwestycjach (…), które są                               w 

posiadaniu  Zamawiających  (Gmin,  Przedsiębiorstw  Gospodarki  Komunalnej,  itp.),  nie  jest 

KIO 1901/17 

możliwe  do  uzyskania w  tak krótkim  terminie wskazanym  przez  Zamawiającego  (to jest  do 

dnia  18.08.2017  r.).  Jako  potwierdzenie  pełnienia  w/w  funkcji  przez  p.  H.  B.  przesyłamy 

podpisane przez niego oświadczenia”. 

W załączonym do pisma z dnia 17 sierpnia 2017 r. oświadczeniu H. B.(także z dnia 

17  sierpnia  2017  r.)  czytamy: 

„Oświadczam,  że  w  wykazanych  przez  I.  Sp.  z  o.o.  (Lider 

Konsorcjum)  z  siedzibą  w  R.  przy  ul.  (…),  inwestycjach,  które  zostały  wyszczególnione  w 

„Wykazie  osób”  –  załącznik  nr  7  do  oferty,                            tj.:  (…)  pełniłem  funkcję  Inspektora 

Nadzoru branży sanitarnej.” 

W  piśmie  z  dnia  24  sierpnia  2017  r.  odwołujący  dodatkowo  oświadczył:  „Nastąpiła 

omyłka  w  nazwie  inwestycji  w  przekazanym  wykazie:  Było:  „modernizacja  oczyszczalni 

ścieków w miejscowości P(1); prawidłowa nazwa inwestycji brzmiała: „Sanitacja rzeki C(1) – 

wykonanie kanalizacji sanitarnej dla gmin: P(1), S(1) i R. 

– projekt nr (…), w ramach którego 

wykonano  oczyszczalnie:  a.  „Budowa  systemu  kanalizacji  sanitarnej  wraz  z  modernizacją 

oczyszc

zalni ścieków i bodową oczyszczalni wód deszczowych w gminie P(1)” – Zadanie I/7 

Modernizacja oczyszczalni ścieków.  

b

. Modernizacja oczyszczalni ścieków w S(2) – Kontrakt S3” 

Pismem  z  dnia  6  września  2017  r.  zamawiający  poinformował  odwołującego                                  

o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp, 

uzasadniając: 

„Zamawiający podjął decyzję o weryfikacji informacji złożonych przez Konsorcjum I. w piśmie 

z  dnia  17.08.2017r.,  a  w  szczególności  ww.  oświadczenia  Pana  H.  B.  o  pełnieniu  funkcji 

inspektora nadzoru w branży sanitarnej:  

W  sprawie  inwestycji:  „Budowa  oczyszczalni  ścieków  w  P.  wraz  z  siecią  kanalizacji 

sanitarnej wsi F.

" wystąpiono do Inwestora - Gminy F. (pismo z dnia 21.08.2017r) 

W  odpowiedzi  (pismo  z  dnia  23.08.2017r.)  Gmina  F. 

potwierdziła,  że  funkcję 

Inspektora  Nadzoru  w  branży  sanitarnej  na  ww.  inwestycji  oraz  koordynatora 

inspektorów pozostałych branż pełnił Pan H. B. 

W  sprawie  inwestycji:  „Uporządkowanie  gospodarki  wodno-ściekowej  na  terenie 

miasta  i  gminy  B.-  Przebudowa  i  remont  oczyszczalni 

ścieków  w  S.  gm.  B.  " 

wystąpiono do Inwestora - Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. 

z o.o. B., (pismo z dnia 21.08.2017r.)  

W odpowiedzi (pismo z dnia 28.08.2017r.) MPGK Sp. z o.o. w B. 

poinformowała, że 

funkcję Inspektora Nadzoru w branży sanitarnej w ww. inwestycji pełnili: mgr inż. W. 

P.  oraz  mgr  in

ż.  J.  K.. Ponadto poinformowano,  że Pan  H.  B.  podczas realizacji  tej 

inwestycji w ramach zadań Inżyniera Kontraktu pełnił funkcje Inżyniera Rezydenta. 

KIO 1901/17 

W sprawie inwestycji: „Oczyszczanie ścieków na P. (rozbudowa oczyszczalni ścieków 

w  C(1)  oraz  roz

budowa oczyszczalni  ścieków  w  N.)  „  wystąpiono  do  Inwestora  -  P. 

Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o. w N(1) (pismo z dnia 21.08.2017r.). 

W odpowiedzi P. Sp. z o.o. w N(1) 

(pismem z dnia 22.08.2017r) poinformowała, że: 

a) 

w  zawiadomieniach  do  PINB  w  Nowym  Targu  dot.  zarówno  oczyszczalni  ścieków                              

w  N. 

jak  też  oczyszczalni  ścieków  w  C(1),  złożono  oświadczenie  o  przyjęciu 

obowiązków Inspektora Nadzoru w branży sanitarnej przez Pana S.C., 

b)  Pan S. C. 

pełnił funkcję Inspektora Nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej przez 

cały okres realizacji robót budowlanych w ramach zadań wymienionych powyżej, 

c)  w  dokumentach  dot.  realizacji  inwestycji  nazwisko  H.  B. 

pojawia  się,  ale  jako 

pełniącego funkcję Inżyniera Kontraktu, Inżyniera Rezydenta - Kierownika Zespołu. 

W sprawie inwestycji: „Modernizacja i rozbudowa miejskiej oczyszczalni ścieków dla 

miasta  Krosna"  wystąpiono  do  Inwestora  –  M.  K.  Sp.  z  o.o.  (pismo  z  dnia 

21.08.2017r.0. 

W odpowiedzi M. K. Sp. z o.o. (pismo 

z dnia 23.08.2017r.) poinformowało, że Pan H. 

B. 

pełnił funkcję Inspektora Nadzoru na zadaniu „Modernizacja oczyszczalni ścieków 

w Krośnie", które zostało zakończone w dniu 31.03.2006r. 

W  sprawie  inwestycji:  „System  oczyszczania  ścieków  Gminy  L.  -  infrastruktura 

podstawowa  dla  sektora 

turystycznego  (oczyszczalnia  ścieków  w  m.  Siedliska) 

wystąpiono do Inwestora – Gminy L.(pismo z dnia 21.08.2017r.). 

W  odpowiedzi  Gminy  L.

(pismo  z  dnia  22.08.2017r.)  poinformowała,  że  Pan  H.  B. 

pełnił funkcję Inspektora Nadzoru w branży instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i 

urządzeń wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych.  

W  sprawie  inwestycji:  „Modernizacja  oczyszczalni  ścieków  oraz  sieci  wodociągowej                       

i  kanalizacyjnej  na  terenie  gminy  P(1) 

wystąpiono  do  Inwestora  -  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki Komunalnej w P(1) Sp. z o.o. (pismo z dnia 21.08.2017r.). 

W  odpowiedzi  P.  w  P(1)  Sp.  z  o.o.  (e-mail  z  dn

ia  23.08.2017r.)  poinformowało,  że 

Pan  H.  B. 

nie  uczestniczył  jako  Inspektor  Nadzoru  w  branży  sanitarnej  www. 

inwestycji. 

Jak wykazano powyżej nie potwierdziły się informacje o pełnieniu funkcji Inspektora nadzoru 

inwestorskiego  w  branży  sanitarnej  na  3  inwestycjach  wskazanych  w  Wykazie  osób                                   

i Oświadczeniu Pana H. B.. 

Ponadto  ewidentnie  próbowano  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd  przedstawiając 

ponownie  nierzetelne  informacje  -  pismo  Konsorcjum  I. 

z  24.08.2017  r.  dotyczące  m.in. 

inwestycji  Oczyszczanie  ścieków  na  P.  oraz  próba  wykazania,  że  nastąpiła  pomyłka  w 

nazwie inwestycji „Modernizacja oczyszczalni ścieków w m. P(1)" i próba wskazania kolejnej 

KIO 1901/17 

nowej inwestycji. 

Wskazanie,  w  Ofercie  nr  1  oraz  w  złożonym  Wykazie  osób,  sześciu  inwestycji  w  których 

funkcje Inspektora Nadzoru w branży sanitarnej pełnił Pan H. B. miało decydujący wpływ na 

przyznanie maksymalnej ilości punktów tj. 15 pkt w podkryterium oceny ofert: Doświadczenie 

kierownika budowy. 

Zdaniem  Zamawiającego  wskazane  powyżej  dowody  w  pełni  uzasadniają  wykluczenie 

Wykonawcy 

(…)”. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Podstawą  wykluczenia  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  był  przepis  art.  24 

ust.  1  pkt  1

7)  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Sp

ór  dotyczył  oceny  doświadczenia  H.  B.,  wyznaczonego  przez  odwołującego  do 

realizacji  zamówienia  jako  kierownik  budowy.  Ponieważ  zamawiający  przewidział,  że  za 

opisane  w  SIWZ  doświadczenie  takiej  osoby  będzie  przyznawał  punkty,  to  bezsprzecznie 

informacje  d

otyczące  tego  doświadczenia  były  informacjami  mogącymi  mieć  istotny  wpływ  

na decyzje podejmowane przez zamawiającego, tj. na decyzję                              o wyborze 

oferty najkorzystniejszej.  

W  pierwszej  kolejności  analizy  wymaga,  czy  postanowieniami  SIWZ  zamawiający 

„zrównał”  dla  celów  przyznania  punktów  funkcje  inspektora  nadzoru,  kierownika  robót, 

kierownika  budowy 

oraz  inżyniera  rezydenta,  ponieważ  doświadczeniem  przy  pełnieniu 

funkcji   

inżyniera  rezydenta  zdobytym  na  inwestycjach  wskazanych  w  poz.  2  (B.)                        

i 3 (P.) Wy

kazu osób legitymuje się (co nie było sporne) H. B., a odwołujący utrzymywał, że 

„w  rzeczywistości  wyznaczona  osoba  do  pełnienia  roli  kierownika  budowy  pełniła  funkcje 

obarczoną  większa  odpowiedzialnością  i  wymagająca  większego  doświadczenia  i  wiedzy 

zawodowej,  iż  inspektor nadzoru  lub kierownik robót  lub  kierownik  budowy”  (str.  7, czwarty 

akapit i str. 8, przedostatni akapit odwołania). 

Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  postanowienia  rozdziału  XVI  SIWZ 

dotyczące podkryterium oceny ofert – Doświadczenie kierownika budowy, jak wymaga tego 

przepis  art.  91  ust.  2d  ustawy  Pzp, 

były  określone  przez  zamawiającego  w  sposób 

jednoznaczny  i 

zrozumiały,  umożliwiający  sprawdzenie  informacji  przedstawianych  przez 

wykonawców. 

Jednoznaczność  ta  wynika  wprost  z  literalnego  brzmienia  postanowienia  SIWZ  

określającego  sposób  oceny  doświadczenia  kierownika  budowy,  w  którym  posłużono  się 

KIO 1901/17 

zamkniętym  katalogiem  funkcji,  przy  pełnieniu  których  wskazana  osoba  uzyskała 

doświadczenie  pozwalającym  na  przyznanie  punktów.  Zamawiający  wymienił  jako 

„równorzędne”  trzy  i  tylko  trzy  funkcje:  inspektora  nadzoru,  kierownika  budowy,  kierownika 

robót. 

Brak  w  tym  katalogu  funkcji  inżyniera  rezydenta,  wobec  czego  doświadczenie 

zdobyte  przy 

pełnieniu  tej  funkcji,  dla  celów  przyznania  punktów  w  podkryterium 

„Doświadczenie kierownika budowy” było bez znaczenia. 

Za  takim  sposobem  interpretacji 

postanowienia  SIWZ    określającego  sposób  oceny 

doświadczenia  kierownika  budowy  przemawia  także  dyrektywa  płynąca  z  art.  91  ust.  2d 

ustawy  Pzp,  aby  kryteria  oceny  ofert 

były  określone  przez  zamawiającego  w  sposób 

umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawianych przez wykonawców. 

„Sprawdzalność”  w  tym  przypadku  należy  wiązać  z  faktem,  że  wszystkie  wskazane 

przez zamawiającego funkcje i przypisane im zadania (inspektor nadzoru, kierownik budowy, 

kierownik 

robót)  to  samodzielne  funkcje  techniczne  w  budownictwie,  przewidziane 

przepisami  ustawy  z  dnia  7  lipca  2017  r.  Prawo  budowlane  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1332,              

ze zm.)

, przy czym dostrzeżenia wymaga, że w przedmiotowym stanie faktycznym „problem” 

identycznie  brzmiących  funkcji  (inspektor  nadzoru,  kierownik  budowy,  kierownik  robót)                                              

w ustawodawstwie i

nnych państw nie wystąpił.  

Jak podnosił  zamawiający  w  Odpowiedzi  na  odwołanie „Osoby, które pełnią funkcje 

określone  przez  zamawiającego  w  SIWZ,  należą  do  uczestników  procesu  budowlanego, 

których obowiązki zostały sprecyzowane w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane 

i  pełnią  samodzielne  funkcje  techniczne,  o  których  mowa  w  art.  12  Prawa  budowlanego”                 

(str. 3 Odpowiedzi, drugi akapit) 

„Sprawdzalności”  tej  nie  sposób  natomiast  doszukać  się  w  przypadku  funkcji 

inżyniera  rezydenta,  ponieważ  zadania  inżyniera  rezydenta  każdorazowo  określane  są                         

w warunkach kontraktu (mogą być różne, a przez to nieporównywalne). 

Jak  trafnie  podnosił  zamawiający:  „Inżynier  kontraktu  jest  zespołem  specjalistów 

danej  branży,  natomiast  inżynier  rezydent  to  osoba,  która  pełni  nadzór  i  w  określonym 

zakresie pomaga inżynierowi kontraktu w realizowaniu inwestycji budowlanej. Zakres zadań 

inżyniera  rezydenta,  w  zależności  od  realizowanego  przedsięwzięcia,  może  być  bardzo 

szeroki i niesprecyz

owany, co może czynić niemożliwym ustalenie jakimi zadaniami pełniąca 

tę funkcję  osoba  zajmowała  się  konkretnie.  Określenie  w  Prawie  budowlanym  obowiązków 

ciążących na inspektorze nadzoru inwestorskiego, kierowniku budowy oraz kierowniku robót, 

umożliwia  wyodrębnienie  poszczególnych  stanowisk  i  przypisanie  odpowiedzialności  za 

wykonane czynności do ściśle określonej osoby; konstrukcja stanowiska inżyniera kontraktu                              

i jego kolegialny charakter, uniemożliwia dokonanie takiego podziału względem specjalistów 

wchodzących w jego skład” (str. 3 Odpowiedzi, trzy ostatnie zdania). 

KIO 1901/17 

Za  takim  sposobem  interpretacji  postanowienia  SIWZ    określającego  sposób  oceny 

doświadczenia  kierownika  budowy  przemawia  nadto,  co  podnosił  zamawiający                                  

w  Odpowiedzi  na  odwołanie,  że  „postępowanie  dotyczy  inwestycji,  która  nie  będzie 

prowadzona  w  oparciu  o  FIDI

C.  W  związku  z  tym,  celowym  było  niewprowadzanie  przez 

zamawiającego  do  kryterium  doświadczenia  kierownika  budowy  pojęć,  które  funkcjonują                       

w oparciu o postanowienia FIDIC.

” (str. 3 Odpowiedzi, drugi akapit). 

Powoływanie  się  przez  odwołującego  na  ocenę  rzeczoznawcy  budowlanego  (str.  7 

odwołania,  pierwszy  akapit),  co  do  braku  różnic    („w  zakresie  technicznym”)  pomiędzy 

pozycją/zadaniami  inżyniera  kontraktu  a  pozycją/zadaniami  inspektora  nadzory  nie  jest 

wystarczająca  do  uznania,  że  różnice  takie  nie  występują  pomiędzy  zadaniami  inżyniera 

rezydenta  a  zadaniami  inspektora  nadzoru,  zwłaszcza,  na  co  wskazywał  sam  odwołujący                      

w odwołaniu, że „Funkcje inżyniera kontraktu sprawuje grupa specjalistów, która składa się 

najczęściej  z  inżyniera  rezydenta,  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  prac  innych 

specjalistów, w zależności od specyfiki projektu” oraz, że „Inżynier rezydent posiadający też 

odpowiednie  uprawnienia, 

może  pełnić  funkcję  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  danej 

branży” (str. 6 odwołania, ostatni akapit oraz str. 7 odwołania, pierwszy akapit). 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  ta  możliwa  (i  występująca  w  praktyce) 

odmienność  w  zakresie zadań  inżyniera  rezydenta,  w  sytuacji gdy  zamawiający  wprost  nie 

dopuścił doświadczenia zdobytego przy pełnieniu tej funkcji, zagrażałaby zasadzie równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a to poprzez w istocie przeniesienie oceny 

adekwatności zadań inżyniera rezydenta i zadań inspektora nadzoru (czy kierownika robót, 

czy kierownika budowy

) na etap po terminie składnia ofert. 

Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby uznał, że twierdzenie, iż H. B. na 

konkretnych  inwestycjach  (B.,  P.) 

pełnił  funkcję  inżyniera  rezydenta  obarczoną  większą 

odpowiedzialnością  i  wiedzą  zawodową  niż  inspektor  nadzoru/kierownik  budowy/kierownik 

robót nie wykazał. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  wskazana  powyżej  interpretacja  postanowień 

SIWZ oznacza, że odwołujący nie był uprawniony traktować doświadczenia zdobytego przy 

pełnieniu funkcji inżyniera rezydenta tak jak doświadczenia zdobytego przy pełnieniu funkcji 

inspektora  nadzoru,  kierownika  robót  czy  kierownika  budowy,  a  w  konsekwencji  nie  mógł 

podać,  że  H.  B.  legitymujący  się  doświadczeniem  inżyniera  rezydenta  na  konkretnych 

inwestycjach prowadzonych wg warunków kontraktowych FIDIC (czerwony) legitymuje się – 

jak podał w Wykazie osób – doświadczeniem inspektora nadzoru. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  w  wyniku  braku  staranności  co  najmniej                        

w interpretacji przez odwołującego sposobu rozumienia jednoznacznych postanowień SIWZ, 

KIO 1901/17 

wbrew 

tym 

postanowieniom 

odwołujący  przedstawił  zamawiającemu  informacje 

wprowadzające w błąd. 

Odnosząc się do twierdzeń odwołującego, iż na inwestycji z poz. 3 (P.) Wykazu osób 

H.  B. 

pełnił  funkcję  inspektora  nadzoru  w  branży  sanitarnej  w  okresie  od  28.02.2006  r.  do 

grudnia  2006  roku,  skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  choć  z  przedłożonej  przez 

odwołującego  na  rozprawie  umowy  nr  (…)  i  pism  P.  Przedsiębiorstwa  Komunalnego  Sp.  z 

o.o.: 

z  dnia  22  sierpnia  2017  r.  (skierowanego  do  zamawiającego),  jak  i  pisma  z  dnia  7 

września  2017  r.  (skierowanego  do  odwołującego)  wynika,  że  H.  B.  został  wskazany  jako 

inspektor nadzoru 

„w branży instalacyjnej                   w zakresie sieci instalacji i urządzeń 

wodociągowych  kanalizacyjnych  cieplnych  wentylacyjnych  i  gazowych”,  to  jednocześnie  z 

treści  obu  tych  pism  wywieść  należy,  że  ostatecznie  H.  B.  nie    przystąpił  to  pełnienia  tej 

funkcji, ponieważ wraz                                     z rozpoczęciem robót, co nastąpiło (wedle 

zgłoszenia do PINB w N(1)  w dniu                           2 stycznia 2017 r., obowiązki inspektora 

nadzoru 

w branży sanitarnej zostały przyjęte przez inną osobą – S. C. (pkt 2, 3 i 6 obu pism). 

Trzecią  kwestionowaną  przez  zamawiającego  pozycją  Wykazu  osób  była  pozycja                   

nr 6 dotycząca inwestycji „Modernizacja oczyszczalni ścieków w miejscowości P(1)”, którą w 

Oświadczeniu  H.  B.  określono  jako  „Modernizacja  Oczyszczalni  Ścieków  oraz  sieci 

wodociągowej i kanalizacyjnej na terenie gminy P(1)”. 

Jak  wynika  zaś  z  załączonej  do  odwołania  korespondencji  elektronicznej  pomiędzy 

specjalistą  ds.  rozliczeń  i  zamówień  publicznych  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej       

w P(1) Sp. z o.o. (M. W.)

a osobą ze strony odwołującego (J. O.) z dnia 8 września 2017 r. 

godz. 14:22 przedsiębiorstwo to prowadziło dwie odrębne inwestycje: 

1.  najpierw 

– „Sanitacja rzeki C.– wykonanie kanalizacji sanitarnej dla gmin P(1) S. i 

R.

”  Projekt  nr  (…),  w  ramach  której  zadanie  I/7  to  Modernizacja  oczyszczalni 

ścieków  w  ramach  „Budowy  systemu  kanalizacji  wraz  z  modernizacją 

oczyszczalni ścieków i budową oczyszczalni wód deszczowych w gminie P(1)”, 

później  –  „Modernizacja  oczyszczalni  ścieków  oraz  sieci  wodociągowej                                

i kanalizacyjnej na terenie gminy P(1)

”, przy czym na tej inwestycji, jak podano w 

treści tejże korespondencji, „H. B. nie pełnił funkcji Inspektora Nadzoru”. 

Stwierdzić  ponad  wszelką  wątpliwość  należy,  że  ani  nazwa  inwestycji  wskazana 

przez odwołującego w Wykazie osób, ani nazwa podana w Oświadczeniu H. B. z 17 sierpnia 

2017 r. 

(„”Modernizacja Oczyszczalni Ścieków oraz sieci wodociągowej                          i 

kanalizacyjnej  na  terenie  gminy  P(1) 

(przepustowość  …)”  nie  odpowiadają  żadnej                          

z  nazw  dwóch  inwestycji  prowadzonych  przez  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej                     

KIO 1901/17 

w P(1) Sp. z o.o. 

(choć pojawiają się „jakieś elementy wspólne”), wobec czego uznać także 

należy,  że  identyfikacja,  o  którą  prowadzoną  w  rzeczywistości  przez  to  przedsiębiorstwo 

inwestycję  chodzi  nie  jest  ze  100%  pewnością  możliwa.  Identyfikacja  ta  ma  zaś  kluczowe 

znaczen

ie z tego względu, iż w jednej z nich (wcześniejsza)  H. B. pełnił funkcję inspektora 

nadzoru, w drugiej natomiast (późniejsza) nie. 

Odwołujący  utrzymywał,  że  odwołującemu  nie  można  przypisać  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa,  ponieważ  –  co  do  oznaczenia  inwestycji  –  polegał  na  oświadczeniu  podmiotu 

trzeciego  (H.  B.

),  a  dodatkowo  żaden  z  członków  odwołującego  się  konsorcjum  nie  brał 

udziału w realizacji inwestycji wskazanej w pozycji 6. 

Stanowiska odwołującego sprowadza się  więc  w istocie do tego, że o ile nie  ma on 

wiedzy 

na temat danej inwestycji wynikającej z jego w niej udziału,  to nie można przypisać 

mu lekkomyślności lub niedbalstwa, gdy polega on na oświadczeniu podmiotu trzeciego. 

Skład  orzekający  Izby  stanowiska  tego  nie  podziela,  wskazując  że  staranność 

(ostrożność),  jakiej  oczekuje  się  od  profesjonalisty,  jakim  jest  wykonawca  ubiegający  się                         

o udzielenie zamówienia  obejmuje weryfikację  informacji  przedstawianych zamawiającemu, 

a  pochodzących  od  podmiotów  trzecich,  w  tym  co  do  nazwy  inwestycji  tym  bardziej                         

w sytuacji, gdy to sama nazwa (ze względu na brak bardziej szczegółowych danych i opisów 

inwestycji)  decyduje  o  możliwości  jej  identyfikacji.  Należyta  staranność  profesjonalisty 

nakłada  na  wykonawcę,  który  składa  ofertę,  dokumenty,  oświadczenia,  aby  deklarowany                   

w nich stan odpowiadał rzeczywistości. 

Weryfikacja  ta  winna  zatem  nastąpić  przed  przedstawieniem  danej  informacji 

zamawiającemu,  wobec  czego  późniejsze  działania  podjęte  przez  odwołującego,  nawet  te                    

z inicjatywy  własnej (pismo z dnia 24 sierpnia 2017 r.), pozostają bez znaczenia dla oceny 

staranności/braku staranności przy przedstawianiu zamawiającemu informacji o oznaczeniu 

inwestycji z pozycji 6 

Wykazu osób. 

Skład  orzekający  Izby  podziela  stanowisko  wyrażone  przykładowo  we  skazanym 

przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołaniu wyroku Izby zapadłym w sprawie o sygn. 

akt  KIO  576/17  zgodnie  z  którym:  „przez  przedstawienie  nieprawdziwych  informacji 

(informacji  wprowad

zających  w  błąd)  należy  rozumieć  m.in.  złożenie  przez  wykonawcę 

własnego oświadczenia wiedzy (lub przedstawienie oświadczenia podmiotu trzeciego), który 

pozostaje  w  sprzeczności  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy”  (str.  40  zdanie  ostanie,  str.  41 

zdanie pierwsze). 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zamawiający  zasadnie 

wykluczył odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy 

Pzp.  

KIO 1901/17 

Zarzuty: 



zaniechania  zastosowania przez  zamawiającego  art.  91  ust.  1 w  zw.  z  ust.  2 pkt  5) 

ustawy  Pzp,  a  w  to  miejsce  unieważnienie  postępowania,  pomimo  że  oferta 

odwołującego  jest  najkorzystniejsza  według  ustalonego  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  kryterium  oceny  ofert  i  powinna  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza w 

tym postępowaniu, 



unieważnienia postępowania, podczas gdy nie została spełniona przesłanka dodatnia 

umożliwiająca  unieważnienie  postępowania,  ponieważ  oferta  odwołującego  nie 

podlega odrzuceniu w niniejszym postępowaniu, czym zamawiający naruszył przepis 

art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp 

nie potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożyło 

dwóch wykonawców, w tym odwołujący. 

Pismem  z  dnia  6  września  2017  r.  zamawiający  poinformował  obu  wykonawców                               

o  odrzuceniu  ich  ofert,  a  także  o  unieważnieniu  postępowania  na  postawie  art.  93  ust.  1                     

pkt 1) ustawy Pzp, tj. z tego powodu, że w postępowaniu nie złożono żadnej niepodlegającej 

odrzuceniu oferty. 

Drugi z wykonawców nie zakwestionował czynności odrzucenia jego oferty. 

Wobec uznania (zarzut pierwszy)

, że zamawiający zasadnie wykluczył odwołującego 

z  udziału w  postępowaniu,  czego następstwem  było  odrzucenie  oferty  odwołującego,  skład 

orzekający  Izby  w  konsekwencji  uznał  także,  że  zamawiający,  nie  dysponując                                       

w 

przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  żadną, 

niepodlegającą  odrzuceniu  ofertą,  nie  mógł  dokonać  wybory  oferty  najkorzystniejszej,  miał 

natomiast  obowiązek,  zgodnie  z  przepisem  art.  93  ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp,  unieważnić 

przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.  

Ponieważ nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania orzeczono jak w sentencji, 

oddalając odwołanie. 

KIO 1901/17 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,                    

§ 3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.    Nr  41  poz.  238,              

ze zm.). 

P

rzewodniczący:      ……………………………………….