KIO 925/18 WYROK dnia 30 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 925/18 

WYROK 

 z dnia 30 maja 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant: 

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  maja  2018  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  7  maja  2018  r.  przez  wykonawcę  Konica 

Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  w  Warszawie  przy  ul. 

Muszkieterów 15 (02-237 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Główny Instytut 

Górnictwa z siedzibą w Katowicach przy Placu Gwarków 1 (40-166 Katowice) 

przy udziale wykonawcy Canon Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie przy ul. Gottlieba 

Daimlera 

2  (02-460  Warszawa), 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Konica  Minolta  Business  Solutions 

Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  P

rawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

je

go doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 925/18 

U z a s a d n i e n i e 

Główny  Instytut  Górnictwa  z  siedzibą  w  Katowicach  zwany  dalej  „zamawiającym” 

prowadzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  -  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Wdrożenie  i 

dzierżawę nowych urządzeń wielofunkcyjnych do drukowania, kopiowania/skanowania wraz 

z  oprogramowaniem  zarządzającym  i  kontraktem  serwisowym  na  okres  48  miesięcy  (nr 

sprawy: FZ- 1/4845/MKO/17), 

zwane dalej: „postępowaniem”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 9 stycznia 2018 r. pod nr 2018/S 005-008274.  

W  dniu  7  maja  2018  r.  wykonawca  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z 

o.o. 

z siedzibą w Warszawie zwany dalej „odwołującym” wniósł odwołanie, w którym zarzucił 

zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

a)  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Canon 

Polska 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zwanym dalej: „przystępującym” podczas, gdy 

zaoferowane  przez  tego  wykonawcę  Urządzenie  A  -  Canon  Image  Runner  Advance 

Color 

3525i  nie  spełnia  parametru  „Czas  nagrzewania"  określonego  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  zwanej  dalej:  „SIWZ”,  a  zatem  gdy  treść  oferty 

przystępującego nie odpowiada treści SIWZ; 

b)  art.  89  ust.  1  pkt  3)  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  i  2  oraz  art.  15  ust.  1  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.  U.  z  2003  r.  nr  153,  poz. 

1503,  ze  zm. 

–  zwanej  dalej:  „UZNK")  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez 

przystępującego  podczas,  gdy  wykonawca  ten  zaoferował  zamawiającemu 

Urządzenie A - Canon Image Runner Advance Color 3525i, pozostając świadomym, że 

nie  spełnia  ono  parametru  „Czas  nagrzewania"  określonego  w  SIWZ,  dążąc  w  ten 

sposób do uzyskania zamówienia na niekonkurencyjnych zasadach, mając przy tym na 

celu utrudnienie pozostałym  wykonawcom  ubiegającym  się o udzielenie  zamówienia,  w 

tym  o

dwołującemu,  dostępu  do  rynku  wyznaczonego  zakresem  postępowania  i 

z

mówienia, a zatem której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

c)  art.  24  ust.  1  pkt  17)  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

przystępującego  z 

p

ostępowania  podczas,  gdy  wykonawca  ten  wbrew  prawdzie  wskazał  w  ofercie  oraz  w 

wyjaśnieniach udzielonych w odpowiedzi na wezwania zamawiającego, że zaoferowane 

przez niego Urządzenie A - Canon Image Runner Advance Color 3525i spełnia parametr 

„Czas  nagrzewania"  określony  w  SIWZ,  a  zatem  gdy  przystępujący  przedstawił 

informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, które miały istotny wpływ na decyzje 

podjęte przez zamawiającego w postępowaniu; 

d)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  od

rzucenia  oferty  złożonej  przez 

przystępującego  podczas,  gdy  wykonawca  ten  nie  zaoferował  opcji  wykupu  przez 

z

amawiającego  licencji  oprogramowania  po  okresie  dzierżawy  zgodnie  z 

postanowieniami  SIWZ,  a  zatem  gdy  treść  oferty  przystępującego  nie  odpowiada  treści 

SIWZ; 

e)  art.  87  ust.  1  Pzp  poprzez  niedopuszczalne  wzywanie 

przystępującego  do  udzielenia 

wyjaśnień  w  zakresie  dotyczącym  zaoferowanej  przez  tego  wykonawcę  opcji  wykupu 

przez z

amawiającego licencji oprogramowania po okresie dzierżawy, stanowiące przejaw 

prowadzenia  między  zamawiającym  a  przystępującym  negocjacji  dotyczącej  oferty 

złożonej przez tego wykonawcę, a w rezultacie skutkujące zmianą treści tej oferty; 

f)  art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego  podczas,  gdy  wykonawca  ten  udzielając  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na 

wezwania  z

amawiającego  w  zakresie  dotyczącym  zaoferowanej  przez  niego  opcji 

wykupu  przez  z

amawiającego  licencji  oprogramowania  po  okresie  dzierżawy  dokonał 

niedopuszczalnej 

zmiany treści złożonej oferty, a zatem gdy oferta przystępującego jest 

niezgodna z art. 87 ust. 1 Pzp; 

g)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

przystępującego podczas, gdy wykonawca ten nie wskazał w ofercie oprogramowania do 

mon

itoringu  urządzeń,  jak  wymagał  tego  zamawiający,  a  zatem  gdy  treść  oferty 

przystępującego nie odpowiada treści SIWZ – zarzut cofnięty; 

h)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

przystępującego  podczas,  gdy  wykonawca  ten  nie  wskazał  w  ofercie  w  sposób 

wyczerpujący  informacji  o  sposobie  licencjonowania  zaoferowanego  oprogramowania, 

jak wymagał tego zamawiający, a zatem, gdy treść oferty przystępującego nie odpowiada 

treści SIWZ – zarzut cofnięty; 

i)  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

przystępującego  z 

p

ostępowania  podczas,  gdy  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w 

p

ostępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej – zarzut cofnięty; 

j)  art. 7 ust. 1 Pzp 

w zw. z przepisami przywołanymi w pkt a)-i) wyżej poprzez prowadzenie 

p

ostępowania w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców,  o  czym  świadczy  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego, który z uwagi na ww. okoliczności podlega odrzuceniu, złożonej przez 

wykonawcę, który z uwagi na ww. okoliczności podlega wykluczeniu z postępowania. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w 

całości i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  przystępującego  jako 

najkorzystniej z ofert złożonych w postępowaniu; 

2)  dokonania ponownego badania i ceny ofert; 

3)  wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania  oraz  odrzucenia  złożonej  przez  niego 

oferty; 

dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  z  ofert 

złożonych w postępowaniu. 

Odwołujący  podał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  przedmiotowego  odwołania 

ponieważ złożył w postępowaniu ofertę, która została zakwalifikowana przez zamawiającego 

na drugim miejscu w rankingu ofer

t, podczas gdy oferta, która została przez zamawiającego 

oceniona  jako  oferta  najkorzystniejsza  powinna  zostać  odrzucona,  a  wykonawca,  który  ją 

złożył powinien zostać wykluczony z postępowania. Uwzględnienie odwołania spowoduje, że 

oferta  o

dwołującego  znajdzie  się  na  pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert,  co  powinno 

skutkować wyborem oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Oddalenie odwołania 

uniemożliwi  natomiast  Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia,  a  zatem 

doprowadzi  do  utraty  przez 

Odwołującego  korzyści,  jakie  ten  osiągnąłby,  uzyskując 

zamówienie.  

[Niezgodność  z  SIWZ  w  zakresie  wymaganego  czasu  nagrzewania  Urządzenia  A  -  Canon 

Image Runner Advance Color 3525i 

– zarzut a)] 

W zakresie tego zarzutu 

odwołujący na wstępie podał, że zamawiający wymagał, aby 

Urządzenie A spełniało parametr Czas nagrzewania - maksymalnie 30 sekund (patrz: Tabela 

1  na  stronie  41  SIWZ). 

Przystępujący  zaoferował  jako  Urządzenie  A  Canon  Image  Runner 

Advance  Color 

3525i,  dla  którego  parametr  Czas  nagrzewania  wynosi  maksymalnie  34 

sekundy,  co  wprost  wynika  ze  specyfikacji  zamieszczonej  na  stronie  internetowej 

producenta. Oznacza to, że oferta przystępującego jest w tym zakresie niezgodna z treścią 

SIWZ i w konsekwencji winna podlegać odrzuceniu, ponieważ nie ma możliwości sanowania 

tej niezgodności. 

Wyjaśnił  przy  tym,  że  nie  zasługują  w  tym  przedmiocie  na  uwzględnienie 

wyjaśnienia  przedstawione  przez  przystępującego  w  dniu  22  lutego  2018  r.  na  wezwanie 

z

amawiającego  z  dnia  21  lutego  2018  r.,  w  których  przystępujący  wskazał,  że  zgodnie  z 

kartą  katalogową  urządzenia  Czas  rozgrzewania  w  Trybie  szybkiego  uruchamiania  wynosi 

maksymalnie 10 sekund. Oznacza to według niego, że w przypadku ustawienia urządzenia w 

trybie  szybkiego  uruchamiania 

maksymalny czas nagrzania urządzenia i jego gotowości do 

pracy  wynosi  maksymalnie  10  sekund,  co  jakoby  potwierdza  spełnienia  parametru  czas 

nagrzewania. Zgodnie natomiast 

z przyjętą na rynku nomenklaturą techniczną, uwzględnianą 

w  danych  technicznych  podawanych  przez  producentów,  parametr  czas  nagrzewania 

urządzeń dzieli się na: 

czas  nagrzewania  (parametr  mierzący  czas  nagrzewania  od  momentu  włączenia 

urządzenia); 

czas  nagrzewania  z  trybu  uśpienia  (parametr  mierzący  czas  nagrzewania  urządzenia  od 

momentu wyjścia z trybu uśpienia); 

czas  nagrzewania  z  trybów  eco  lub  innych  specyficznych  dla  konkretnego  producenta 

(parametr  mierzący  czas  nagrzewanie  urządzenia  pracującego  w  trybie  eco,  lub  innego 

energooszczędnego, specyficznego dla konkretnego producenta). 

Jego zdaniem z

amawiający w SIWZ wyraźnie sprecyzował, że chodzi o ogólny czas 

nagrzewania urządzenia, co jest standardowym parametrem podawanym przez producentów 

bez uwzględnienia specjalnych trybów pracy. Co za tym idzie, wszyscy wykonawcy na takich 

samych  zasadach  zobligowani  byli 

do  podania  parametru  technicznego  urządzenia 

określanego  w  ich  materiałach  produktowych  jako  „czas  nagrzewania”  (lub  podobne 

określenie)  liczonego  od  włączenia  urządzenia,  nie  czasu  nagrzewania  liczonego  od 

momentu  wyjścia  z  jakiegokolwiek  specjalnego  trybu  pracy  lub  wymagającego  ustawienia 

specjalnego trybu pracy. Sposób rozumienia parametru czas nagrzewania jest oczywisty dla 

podmiotów  profesjonalnych,  o  czym  świadczą  zadawane  przez  wykonawców  pytania 

zmierzające do zmiany (obniżenia) wymaganych przez zamawiającego czasów nagrzewania 

urządzeń,  na  co  zamawiający  nie  wyraził  zgody.  Dalej  zauważył,  że  włączenie/ustawienie 

specjalnego  trybu  pracy  wymaga  uprzedniego  podjęcia  dodatkowych  czynności  innych  niż 

samo  włączenie  urządzenia  oraz  spełnienia  określonych  warunków,  a  ponadto  przy 

włączeniu/ustawieniu  jakiegokolwiek  specjalnego  trybu  zmienia  się  charakterystyka  pracy 

urządzenia. Potwierdzeniem powyższego są informacje zawarte w Podręczniku użytkownika 

urządzenia  Canon  Image  Runner  Advance  Color  3525i,  które  przystępujący  w  swoich 

wyjaśnieniach całkowicie pominął. Wynika z nich m.in., iż możliwość szybkiego uruchomienia 

zależy  od  stanu  urządzenia  (nie  zawsze  będzie  w  stanie  uruchomić  się  szybciej),  energia 

wykorzystywana  przez  tryb  gotowości  jest  zużywana  nawet  wtedy,  gdy  zasilanie  jest 

wyłączone,  a  ponadto  istnieje  szereg  sytuacji,  gdy  urządzenie  nie  uruchomi  się  szybciej 

nawet  przy  zastosowaniu  funkcji  szybkiego  uruchamiania,  zatem  nie  zostanie  spełniony 

parametr maksymalnego czasu nagrzewania wymagany przez z

amawiającego. Oczywistym 

jest zatem, że nie jest to standardowy parametr techniczny urządzenia określany jako czas 

nagrzewania,  jaki  był  wymagany,  co  jasno  potwierdza  deklaracja  samego  producenta 

urządzenia  Canon,  który  ustalił  go  na  34  sekundy  lub  mniej.  Na  potwierdzenie  tego  w 

odwołaniu  przedstawił  fragment  Podręcznika  użytkownika  dla  urządzenia  Canon  Image 

Runner  Advance  Color  3525i  (dalej  jako 

„Podręcznik")  pobranego  ze  strony  Canon 

potwierdzający bezzasadność argumentacji przystępującego. 

Dodatkowo  w  jego  ocenie  na 

uwzględnienie  w  tym  zakresie  nie  zasługują  także 

wyjaśnienia przedstawione  przez  przystępującego  w  dniu 19 kwietnia 2018  r.  na  wezwanie 

za

mawiającego  z  dnia  18  kwietnia  2018  r.,  w  których  przystępujący  udzielił  wymijającej 

odpowiedzi  na  pytanie  z

amawiającego  dotyczące  możliwości  uruchomienia  urządzenia 

Canon  Image  Runner  Advance  Color  3525i  w  czasie  max. 

30  sekund  po  wystąpieniu 

konkretnych sytuacji (których wystąpienie, zgodnie z Podręcznikiem, będzie równoznaczne z 

tym,  że  parametr  maksymalnego  czasu  nagrzewania  wymagany  przez  zamawiającego  nie 

zostanie  spełniony).  W  tym  kontekście  podniósł,  że  brak  udzielenia  przez  przystępującego 

stosownych  wyjaśnień  na  wezwanie  zamawiającego  stanowi  samodzielną  podstawę  do 

odrzucenia oferty tego wykonawcy w trybie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. 

[Zaoferowanie  Urządzenia  A  -  Canon  Image  Runner  Advance  Color  3525i  jako  czyn 

nieuczciwej konkurencji 

– zarzut b)] 

W  zakresie  tego  zarzutu  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  art.  3  ust.  1  UZNK  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  d

ziałanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta, przy czym art. 3 ust. 2 UZNK 

zawiera  katalog  przykładowych  czynów  nieuczciwej  konkurencji,  a  w  nich  „utrudnianie 

dostępu do rynku”. Tę stypizowaną postać czynu konkurencji ustawodawca wyróżnił także w 

art. 

15 ust. 1 UZNK, wskazując, że: „Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym 

przedsiębiorcom dostępu do rynku (...)”.  

W  jego  ocenie  w

łaśnie  z  taką  stypizowaną  postacią  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

mamy do czynienia w przypadku oferty złożonej przez przystępującego (tym bardziej mamy 

tu do czynienia z klasyczną postacią czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 

ust.  1  UZNK). 

Wskazał,  że  zasady  logiki  nie  pozwalają  na  przyjęcie,  że  przystępujący 

nieświadomie  zaoferował  urządzenie,  które  nie  spełnia  parametru  Czasu  nagrzewania 

wymaganego  przez  z

amawiającego.  Przeciwnie,  zaoferowanie  takiego  urządzenia  było 

działaniem  świadomym;  przystępujący  musiał  posiadać  wiedzę  co  do  tego,  że  jego 

urządzenie nagrzewa się w czasie maksymalnie 34 sekund, skoro informacja ta pochodzi od 

samego  producenta.  Niewątpliwym  celem  takiego  działania  było  uzyskanie  zamówienia 

niezgodnie  z  przepisami  Pzp

,  tj.  w  sposób  niekonkurencyjny,  naruszający  dobre  obyczaje i 

bezprawny,  co  od  chwili  złożenia  przez  przystępującego  oferty  w  oczywisty  sposób 

zagrażało  interesom  pozostałych  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia, 

konkurujących  na  uczciwych  zasadach,  a  w  chwili  wyboru  oferty  tego  wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej  z  ofert  złożonych  w  postępowaniu  naruszyło  te  interesy.  Innymi  słowy, 

zamiarem 

przystępującego  było  utrudnienie  pozostałym  wykonawcom,  konkurujących  na 

uczciwych,  zgodnych  z  dobrymi  obyczajami  i  prawem  zasadach  dostępu  do  rynku, 

rozumianego  jako  rynek  określony  zakresem  postępowania  i  zamówienia.  Z  tego  względu 

oferta 

przystępującego winna zostać odrzucona także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3) Pzp. 

[Wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do spełniania przez Urządzenie A - Canon Image 

Runner Advance Color 3525i parametru Czas nagrzewania 

– zarzut c)] 

W tym kontekście wyjaśnił, że samo zaoferowanie przez przystępującego Urządzenia 

A  -  Canon  Image  Runner  Advance  Color 

3525i  niespełniającego  parametru  Czas 

nagrzewania określonego w SIWZ implikuje także konieczność wykluczenia tego wykonawcy 

z p

ostępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, który zobowiązuje zamawiającego do 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zdaniem  o

dwołującego,  jak  to  wynika  z  wcześniejszych  uwag,  przystępujący 

świadomie  i  celowo  zaoferował  zamawiającego  urządzenie,  które  nie  spełnia  parametru 

Czas  nagrzewania.  Niemniej 

wskazał,  że  dla  spełnienia  komentowanej  przesłanki 

wykluczenia wykonawcy 

z postępowania wystarczające jest samo przedstawienie (w wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa) informacji wprowadzających zamawiającego w błąd, które to 

informacje  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego.  Po 

stronie  zamawiającego  nie  musi  powstać  mylne  wyobrażenie  o  faktach  na  skutek 

przedstawionych  przez  wykonawcę  informacji;  wystarczającym  jest,  że  takie  wyobrażenie 

mogło powstać.  Innymi słowy,  istotna  jest  sama  treść  informacji  i  to, jaki  skutek mogły  one 

wywołać  w  świadomości  zamawiającego,  niezależnie  od  okoliczności  czy  wprowadzenie  w 

błąd  rzeczywiście  nastąpiło  (zob.  wyrok  KIO  z  dnia  2  listopada  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO 

2007/17;  KIO  2014/17).  Wprowadzenie  z

amawiającego  w  błąd  mające  istotny  wpływ  na 

decyzje  z

amawiającego  podjęte  w  postępowaniu  spowodowane  zaoferowaniem  przez 

przystępującego  urządzenia  niespełniającego  parametru  Czas  nagrzewania  jest  w  jego 

niewątpliwe.  Przedstawienie  tych  informacji  jego  zdaniem  doprowadziło  do  wyboru  jako 

oferty  najkorzystniejszej  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Podkreślił  przy 

tym 

podkreślić,  co  ma  związek  z  komentowaną  przesłanką  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania, że należyta staranność profesjonalisty, do której zachowania obowiązany jest 

na  podstawie  art. 

355  §  2  Kodeksu  cywilnego  wykonawca,  nakłada  na  wykonawcę 

obowiązek zapewnienia, aby deklarowany przez niego w dokumentach, oświadczeniach itd. 

stan odpowiadał rzeczywistości (zob. wyrok KIO z dnia 25 września 2017 r., sygn. akt: KIO 

1901/17).  Zaprezentowane  wyżej  okoliczności  w  jego  ocenie  niezbicie  dowodzą,  że  takiej 

staranności w postępowaniu przystępujący nie dochował.  

Zwrócił  także  uwagę,  że  jako  przedstawienie  informacji  wprowadzających 

z

amawiającego  w  błąd  należy  kwalifikować  nie  tylko  samo  zaoferowanie  przez 

przystępującego  Urządzenia  A  -  Canon  Image  Runner  Advance  Color  3525i 

niespełniającego parametru Czas nagrzewania, ale także: 

wybiórcze  przedstawienie  zamawiającemu  w  wyjaśnieniach  z  dnia  22  lutego  2018  r. 

okoliczności  związanych  z  trybem  szybkiego  uruchomienia,  z  pominięciem  danych,  które 

wprost świadczą o sprzeczności urządzenia z wymaganiem zamawiającego; 

udzielenie  w  wyjaśnieniach  z  dnia 19  kwietnia 2018  r.  wymijającej  odpowiedzi  na  pytanie 

z

amawiającego, która sugeruje, że uruchomienie urządzenia Canon Image Runner Advance 

Color  3525i  w  czasie  max. 

30  sekund  jest  możliwe  w  każdej  sytuacji  wskazanej  przez 

z

amawiającego w wezwaniu do udzielenia wyjaśnień. 

[Niezgodność z SIWZ w zakresie wykupu licencji za 1 zł za 1 licencję – zarzuty d), e) i f)] 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  Załączniku  nr  5  Opis  przedmiotu 

zamówienia - Inne wymagania (patrz strona 36 SIWZ) oczekiwał: 

„Oferta Wykonawcy obejmuje opcję wykupu  przez  Zamawiającego  licencji  oprogramowania 

po okresie dzierżawy. Koszt wykupu 1 licencji: 1 zł”; 

„Oferta  Wykonawcy  części  urządzeń  wielofunkcyjnych  po  zakończeniu  dzierżawy.  Koszt 

wykupu 1 urządzenia: 1 zł”. 

Takie samo wymaganie przewidziane zostało w treści umowy w § 4 ust. 5 - Inne wymagania 

(patrz strona 53. SIWZ). 

Natomiast  przystępujący  w  formularzu  oferty  (strona  9  oferty),  wypełniając  wymagane 

informacje  w  zakresie  opisu  oferowanego  oprog

ramowania,  w  punkcie dotyczącym  terminu 

ważności  licencji  wskazał:  „Bezterminowo  pod  warunkiem  posiadania  umowy  wsparcia 

technicznego produktu (po okresie, na jaki jest prowadzone obecne postępowanie)”. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  zamawiający  wprost  wymagał  zaoferowania  opcji  wykupu  licencji 

oprogramowania  po  okresie  dzierżawy  za  1  zł  per  1  licencja  bez  możliwości  ustalania 

dodatkowych warunków jej funkcjonowania po tym okresie, dalsze funkcjonowanie licencji po 

wykupie  (to  jest  korzystanie  z  oprogramowania  po  zak

ończonym  okresie  dzierżawy)  nie 

mogło  być  uzależnione  od  wykupu  wsparcia  technicznego.  Należy  zwrócić  uwagę,  że 

z

amawiający zastrzegł sobie także opcję wykupu urządzeń  za 1 zł, co w oczywisty sposób 

powiązane jest z uprawnieniem do nabycia licencji na oprogramowanie za 1 zł za 1 licencję 

bez  dodatkowych  zastrzeżeń.  Tymczasem  z  treści  Formularza  oferty  przystępującego 

wynika,  że  ważność  licencji  po  okresie  dzierżawy  uzależniona  jest  od  wykupu  wsparcia 

technicznego  produktu.  Takie  zastrzeżenie  jest  wprost  niezgodne  z  treścią  SIWZ,  a  oferta, 

która takie zastrzeżenie zawiera powinna zostać odrzucona jako sprzeczna z treścią SIWZ. 

Przy tym 

stwierdził, że za niedopuszczalne należy uznać skierowanie przez zamawiającego 

do 

przystępującego  wezwań:  z  dnia  16  marca  2018  r  oraz  z  dnia  18  kwietnia  2018  r.  do 

wyjaśnienia  treści  złożonej  przez  tego  wykonawcę  oferty  w  zakresie  możliwości  wykupu 

przez z

amawiającego licencji oprogramowania po okresie dzierżawy. Oferta przystępującego 

nie  budzi  bowiem 

według  niego  wątpliwości  -  wykonawca  ten  zaoferował  opcję  wykupu 

licencji  oprogramowania,  ale  pod  warunkiem  posiadania  umowy  wsparcia  technicznego 

produktu.  Wobec  takiej  wyraźnej  treści  oferty  przystępującego,  skierowanie  do  wykonawcy 

wezwań  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  zapoczątkowało  proces  prowadzenia  między 

z

amawiającym  a  przystępującym  -  niedopuszczalnych  na  gruncie  przywołanego  przepisu  - 

negocjacji dotyczących oferty złożonej przez tego wykonawcę. Tym samym w jego ocenie w 

wyniku  udzielenia  przez 

przystępującego  odpowiedzi  na  ww.  wezwania:  z  dnia  19  marca 

2018 r. oraz z dnia 19 kwietnia 2018 r. doszło natomiast do zakazanej w art. 87 ust. 1 Pzp 

zmiany  treści  oferty  tego  wykonawcy.  W  odpowiedziach  tych  przystępujący  oświadczył, 

inaczej  niż  uczynił  to  w  Formularzu  oferty,  że  nie  obwarował  opcji  wykupu  urządzenia  po 

okresie  dzierżawy  warunkami/zastrzeżeniami  do  wymagań  zamawiającego,  a  także,  że  po 

nabyciu przez z

amawiającego licencji oprogramowania, zamawiający stanie się właścicielem 

pełnowartościowych licencji nawet wtedy, gdy zamawiający nie wykupi usługi wsparcia. 

W  dniu  11  maja  2018  r. 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego zgłosił wykonawca Canon Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

W  dniu  28  maja  2018  r.  zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony  i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  naruszenie  przez  z

amawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego 

szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Nie  została 

wypełniona  także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania, 

wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. 

Wykonawca  Canon  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  nadal 

„przystępującym”)  skutecznie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Na  rozprawie  w  dniu  28  maja  2018  odwołujący  oświadczył,  że  wycofuje  zarzuty 

oznaczone 

w  odwołaniu  lit.  g),  h)  oraz  i),  zatem  pozostały  one  poza  rozpoznaniem  przez 

Izbę.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzo

nej  za  zgodność  z  oryginałem  pismem  z  dnia  23  maja  2018  r.  w  tym  w 

szczególności  z  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (zwanej  nadal  „SIWZ”) 

wraz załącznikami, oferty przystępującego, pism z wyjaśnieniami przystępującego z dnia 22 

lutego  2018  r, 

19  marca  2018  r.  i  19  kwietnia  2018  r.,  str.  1317  i  1319  Podręcznika 

Użytkownika zaoferowanego sprzętu oraz złożone na rozprawie przez odwołującego: 

wyciąg  z  Podręcznika  Użytkownika  dotyczącego  m.  in.  zaoferowanego  przez 

przystępującego urządzenia; 

- kart

ę katalogową urządzenia wyższej serii produkcji przystępującego niż zaproponowany w 

ofercie. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W związku z tym, że odwołujący poprzez wycofanie zarzutów oznaczonych lit. g), h) 

oraz i) ograniczył katalog zarzutów do siedmiu, Izba odniesie w pierwszej części do zarzutów 

oznaczonych  lit.  a),  b)  i c) 

– dotyczących  wymaganego czasu nagrzewania  zaoferowanego 

urządzenia  A,  a  oddzielnie  do  zarzutów  oznaczonych  lit.  d),  e)  i  f)  –  dotyczących  wykupu 

licencji  za  1  zł  za  1  licencje,  na  koniec  pozostawiając  zarzut  oznaczony  lit.  j)  –  dotyczący 

naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. 

W zakresie zarzutów oznaczonych lit. a), b) i c) Izba ustaliła co następuje. 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  w  zakresie  wymagań  dla  urządzenia  A  (Tabela  1) 

parametr  czas  nagrzewania  wyspecyfikował  poprzez  oznaczenie  max.  30s  (str.  40  SIWZ). 

Przystępujący w swojej ofercie jako urządzenia A zaoferował produkt Canon Image Runner 

Advance Color 3525i.  

W  zakresie  spełnienia  tego  parametru  przez  zaoferowane  urządzenie  zamawiający 

dwukrotnie tj. pismami z dnia 21 lutego br. oraz 18 kwietnia br. wzywał przystępującego do 

złożenia  wyjaśnień.  Na  swoje  wezwanie  otrzymał  odpowiedzi  od  przystępującego  pismami 

odpowiednio z dnia 22 lutego br. oraz 19 kwietnia br. 

Izba zważyła co następuje. 

Zgodnie  przepisem  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  nie 

odpowiada ona treści SIWZ (z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp). To zamawiający jako 

gospodarz  postępowania  określa  zasady  tworzenia  oferty  i  wymogi  odnośnie  jej  treści.  Co 

istotne, oferta podlega odrzuceniu jedynie w przypadku niezgodności jej treści z SIWZ, a nie 

w przypadku niezgodności jej formy z wymaganiami SIWZ. 

Odwołujący  w  tym  zakresie  wyjaśniał,  że  czas  nagrzewania  zaoferowanego  przez 

przystępującego urządzenia wynosi 34 sekundy zatem nie spełnia wymogu wynikającego z 

SIWZ, a ponadto wskazywał na przyjętą na rynku nomenklaturę techniczną, uwzględnianą w 

danych technicznych podawanych przez producentów w zakresie podziału parametru czasu 

nagrzewania.  Niemniej  w  ocenie  Izby  decydujące  znaczenie  w  rozstrzygnięciu  tej  kwestii 

mają  postanowienia  określone  dokumentacji  przetargowej  przez  zamawiającego  i  przede 

wszystkim  postawionymi 

w  niej  wymaganiami  należy  się  kierować  przy  ocenie  zgodności 

treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Tymczasem  jak  wskazał  zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  nie  sprecyzował  on  w  SIWZ,  w  stosunku  do  żadnego  z  urządzeń  (od  A  do  F), 

dalszych  wymagań  związanych  z  czasem  nagrzewania  urządzenia,  w  szczególności 

z

amawiający  nie  dokonał  podziału  tego  wymagania  na  czas  nagrzewania  ogólny,  czas 

nagrzewnia z trybu uśpienia i czas nagrzewnia z trybów eco lub innych trybów szczególnych, 

jakie  to  opcje  w  zakresie  startu  urządzeń  do  druku  wskazał  odwołujący.  Zamawiający 

wymagał  jedynie,  aby  urządzenie  nagrzewało  się  w  czasie  nie  dłuższym  niż  30  sekund  — 

bez uszczegóławiania i określania dalszych warunków dla tego parametru.  

Wskaz

ana  w  wyjaśnieniach  przystępującego  z  dnia  22  lutego  2018  r.  opcja  trybu 

szybkiego  uruchamiania,  jaką  posiada  to  urządzenie,  to  czas  maksymalnie  10  sekund. 

Dodatkowo  zamawiający  wyjaśnił,  że  w  Podręczniku  użytkownika  dotyczącego 

zaoferowanego  urządzenia,  który  jest  dostępny  na  stronie  internetowej  producenta 

potwierdzono,  że  to  urządzenie,  dostępne  na  dzień  złożenia  oferty  w  przetargu  przez 

przystępującego  oraz  będące  przedmiotem  tej  oferty  (jako  urządzenia  A)  ma  czas 

nagrzewania  się  maksymalnie  30  s  (str.  1317  Podręcznika  –  wydruk  strony  znajduje  się  w 

aktach sprawy).  

Izba przyjęła powyższe wyjaśnienia i uznała, że potwierdzają one słuszność działania 

zamawiającego. Wymóg dotyczący  czasu  nagrzewania w  zakresie jego rozumienia czy  też 

możliwych wariantów jego zastosowania nie został szczegółowo określony w SIWZ. W takiej 

sytuacji na tym etapie postępowania jedyną możliwością interpretacji postanowień SIWZ jest 

próba  ich  wykładni  w  zgodzie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  W  orzecznictwie  i  doktrynie  wypracowany  został  pogląd,  iż  nieścisłości  w 

treści SIWZ należy wykładać na korzyść wykonawcy. W związku z tym wykonawca nie może 

ponosić  negatywnych  konsekwencji  wynikających  z  braku  szczegółowego  opisania 

przedmiotu  zamówienia  zatem  w  tym  kontekście  zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

odrzucenia oferty zatem Izba uznała, że nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. 

W konsekwencji niepotwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, nie 

ma także podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) Pzp w zw. z art. 

3 ust. 1 i 2 oraz art. 15 ust. 1 

UZNK, gdyż w związku z uznaniem przez Izbę zgodności oferty 

przystępującego  w  zakresie  czasu  nagrzewania  z  treścią  SIWZ  nie  ma  podstaw  do 

odrzucenia jej jako 

stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji. 

Zgodnie z art. 3 ust. 1 UZNK czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne 

z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  interesowi  innego  przedsiębiorcy  lub 

klienta  bądź  narusza  ten  interes.  Natomiast  ust.  2  przytoczonego  przepisu  wskazuje,  iż 

czynami  takimi  są  w  szczególności:  wprowadzające  w  błąd  oznaczenie  przedsiębiorstwa, 

fałszywe  lub  oszukańcze  oznaczenie  pochodzenia  geograficznego  towarów  albo  usług, 

wprowadzające  w  błąd  oznaczenie  towarów  lub  usług,  naruszenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  nakłanianie  do  rozwiązania  lub  niewykonania  umowy,  naśladownictwo 

produktów,  pomawianie  lub  nieuczciwe  zachwalanie,  utrudnianie  dostępu  do  rynku, 

przekupstwo  osoby  pełniącej  funkcję  publiczną,  a  także  nieuczciwa  lub  zakazana  reklama, 

organizowanie  systemu  sprzedaży  lawinowej  oraz  prowadzenie  lub  organizowanie 

działalności  w  systemie  konsorcyjnym.  Z  kolei  art.  15  ust.  1  UZNK  wskazuje,  ze  czynem 

nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku.  

W  przedmiotowym  przypadku  żadna  z  powyżej  wskazanych  sytuacji  nie  wystąpiła. 

Działania  przystępującego  w  postaci  złożenia  oferty  oraz  wyjaśnień  zmierzały  przede 

wszystkim  do  wzięcia  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  oraz  „obrony”  swojej  oferty, 

przy  czym  ta  „obrona”  odbywała  się  zgodnie  z  przepisami  Pzp  zatem  Izba  stwierdziła,  że 

przedmiotowy zarzut nie znalazł potwierdzenia. 

Potwierdzenia  nie  znalazł  także  kolejny  zarzut  dotyczący  przedmiotowej  grupy 

zarzutów  tj.  dotyczący  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem 

wykluczeniu  z  postępowania o udzielenie  zamówienia podlega wykonawca,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

W związku z dość utrwalonym orzecznictwem Izby należy uznać, że dla zastosowania 

art. 24 ust. 1 pkt 17 

Pzp muszą zostać kumulatywnie spełnione następujące przesłanki: 

-  przedstawienie 

przez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością,  która 

wprowadziła zamawiającego w błąd; 

- p

rzedstawienie informacji jest wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa; 

-  i

nformacja  ma  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu. 

Jak  wskazano  powyżej  wszystkie  przesłanki  muszą  zostać  spełnione  kumulatywnie  co 

oznacza,  że  aby  wykluczyć  wykonawcę  z  postępowania  wszystkie  ww.  przesłanki  muszą 

wystąpić łącznie, zaś niewykazanie zaistnienia chociażby jednej z nich jest wystarczające do 

stwierdzania, że nie ma podstawy do wykluczenia wykonawcy na podstawie ww. przepisu.  

Już  sam  zarzut  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  w  kontekście  powyższych 

rozstrzygnięć  nie  może  się  ostać  skoro  Izba  uznała,  że  przystępujący  zaoferował  sprzęt 

zgodny  z  wymaganiami  SIWZ.  W  związku  z  powyższym  Izba  przyjęła,  że  przedmiotowy 

zarzut należy oddalić  

W zakresie zarzutów oznaczonych lit. d), e) i f) Izba ustaliła co następuje. 

Z

amawiający w Załączniku nr 5 Opis przedmiotu zamówienia - Inne wymagania tiret 

2 i 3 (str. 36 SIWZ) 

wskazał następujące postanowienia: 

„Oferta Wykonawcy  obejmuje  opcję  wykupu przez  Zamawiającego  licencji  oprogramowania 

po okresie dzierżawy. Koszt wykupu 1 licencji: 1 zł. 

Oferta  Wykonawcy  części  urządzeń  wielofunkcyjnych  po  zakończeniu  dzierżawy.  Koszt 

wykupu 1 urządzenia: 1 zł”. 

Takie samo wymagania 

przewidziane zostały w treści umowy (str. 52 SIWZ). 

Przystępujący  w  swojej  ofercie  na  str.  9  w  punkcie  dotyczącym  terminu  ważności 

licencji  wskazał:  „Bezterminowo  pod  warunkiem  posiadania  umowy  wsparcia  technicznego 

produktu  (po  okresie,  na  jaki  jest  pr

owadzone  obecne  postępowanie”.  Natomiast  na  str.  4 

oferty  przystępujący  złożył  oświadczenie  woli  z  którego  wynikało,  że  akceptuje  w  całości 

warunki  zawarte  w  SIWZ,  a  na  str.  22 

znajduje  się  potwierdzenie,  że  jego  oferta  obejmuje 

opcję  wykupu  przez  zamawiającego  licencji  oprogramowania  po  okresie  dzierżawy  (koszt 

wykupu 1 licencji: 1zł). 

Na 

żądania zamawiającego przystępujący pismami z dnia 19 marca 2018 r. oraz 19 

kwietnia 2018 r. 

złożył w trybie art. 87 ust. 1 Pzp wyjaśnienia w zakresie wykupu tych licencji. 

Izba zważyła co następuje. 

Odnośnie zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 

1 w zw. z art. 87 ust 1 Pzp 

Izba uznała, że należy je oddalić. 

Jeśli  chodzi  o  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  to  jak  Izba  wskazała  powyżej  zgodnie  z  tym 

przepisem 

zamawiający odrzuca ofertę jeżeli nie odpowiada ona treści SIWZ. 

Jeśli  chodzi  o  kolejny  zarzut  to  należy  generalnie  wskazać,  że  zamawiający, 

dokonując oceny ofert, sprawdza czy wykonawcy spełniają wymogi określone w Pzp i SIWZ. 

W  przypadku  gdy  zaistnieją  wątpliwości  co  do  treści  oferty,  zamawiający  może  również 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  przez  nich  ofert.  Norma 

zawarta  w  art.  8

7  ust.  1  Pzp  dopuszcza  wyjaśnienie  przez  wykonawców  na  żądanie 

zamawiającego  treści  złożonych  ofert,  nie  zaś  dokonywanie  w  nich  jakichkolwiek  zmian, 

poza  poprawieniem  oczywistych  omyłek  pisarskich,  rachunkowych  lub  innych, 

niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Wyjaśnienie oferty nie może prowadzić do 

uzupełnienia  jakiegokolwiek  brakującego  dokumentu,  w  tym  samej  oferty,  co  stanowiłoby 

obejście prawa. Ponadto zgodnie z tym przepisem w trakcie procedury uzyskiwania i oceny 

wyjaśnień niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji 

dotyczących złożonej oferty. 

Natomiast  zgodnie  z  art.  89  ust.  1 

pkt  1  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę jeżeli  jest 

niezgodna  z  Pzp.  Ofertą  niezgodną  z  Pzp  i  podlegającą  tym  samym  odrzuceniu  będzie 

oferta,  która  w  jakikolwiek  sposób  uchybia  przepisom  Pzp  oraz  aktów  wykonawczych 

wydanych  na  jej  podstawie.  Przesłanka  ta  będzie  miała  zastosowanie,  gdy  na  podstawie 

innych  szczegółowych  przesłanek  nie  można  oferty  odrzucić,  a  jednocześnie  naruszanie 

przez 

nią przepisów o zamówieniach publicznych sprawia, że nie może być przyjęta. I 

Izba stanęła na stanowisku, że w związku ze złożoną przez przystępującego ofertą u 

zamawiającego mogły pojawić się wątpliwości co do jej oceny w zakresie objętym zarzutami, 

które uzasadniały skorzystanie z uprawnienia wynikającego z art. 87 ust. 1 Pzp. Wątpliwości 

te mogły wynikać z tego, że przystępujący w ofercie z jednej strony złożył oświadczenie woli 

z  którego  wynikało,  że  akceptuje  w  całości  warunki  zawarte  w  SIWZ  (str.  4  oferty)  oraz 

potwierdził,  że  jego  oferta  obejmuje  opcję  wykupu  przez  zamawiającego  licencji 

oprogramowania  po  okresie  dzierżawy  na  warunkach  zakreślonych  przez  zamawiającego 

(str.  22  oferty)  natomiast  z  drugiej  strony 

w  punkcie  dotyczącym  terminu  ważności  licencji 

wskazał: „Bezterminowo pod warunkiem posiadania umowy wsparcia technicznego produktu 

(po okresie, na jaki jest 

prowadzone obecne postępowanie” (str. 9 oferty). W związku z tym 

skorzystanie  z  dyspozycji  wynikającej  z  art.  87  ust.  1  Pzp  było  w  przedmiotowym 

postępowaniu uzasadnione ponieważ zmierzało do wyjaśnienia tych wątpliwości. 

Dodatkowo  Izba  uznała,  że  treść  złożonych  wyjaśnień  nie  naruszała  wskazanych 

powyżej  przepisów,  a  przystępujący  nie  prowadził  niedopuszczalnych  negocjacji  z 

zamawiającym  w  zakresie  złożonej  oferty  ani  nie  dokonał  zmiany  treści  oferty.  W 

wyjaśnieniach  z  marca  2018  potwierdził  generalnie  zgodność  oferty  z  treścią  SIWZ  w 

zakresie wykupu licencji, a w wyjaśnieniach z 19 kwietnia 2018 r. dookreślił je wskazując, „że 

po nabyciu p

rzez zamawiającego licencji oferowanego w ramach oferty oprogramowania Uni 

Flow  (po  z

akończeniu  dzierżawy)  zamawiający  staje  się  właścicielem  pełnowartościowych 

licencji  które  zachowują  pełną  pierwotną  funkcjonalność  i  będą  aktywne  oraz  będą  działać 

nawet 

w sytuacji w której zamawiający nie wykupi usługi wsparcia (maitenancu) w Canon ani 

u  żadnego  innego  dostawcy”.  W  ocenie  Izby  tak  złożone  wyjaśnienia  nie  doprowadziły  do 

zmiany  jej  treści,  a  jedynie  do  rozwiania  wątpliwości  jakie  mogły  się  pojawić  w  związku  z 

poszczególnymi  fragmentami  oferty,  szczególnie  w  zakresie  ważności  i  funkcjonalności 

licencji w kontekście braku wykupienia usług wsparcia. 

W  konsekwencji  niepotwierdzenia  się  żadnego  z  powyższych  zarzutów  Izba  uznała 

także,  że  zamawiający  nie  naruszył  przepisu  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  prowadzenie 

p

ostępowania  w  sposób,  który  nie  zapewnia  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców, ponieważ w ustalonym stanie prawnym nie znalazła potwierdzenia 

naruszenia przedmiotowych zasad.  

W 

związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp,  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Brak  potwierdzenia  zarzutów  wskazanych  w 

odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 

5 ust. 4. 

Przewodniczący:      …………………………….