KIO 1983/18 WYROK dnia 17 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1983/18 

WYROK 

 z dnia 

17 października 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska  

Anna Osiecka 

Anna Packo 

Protokolant:  

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

15  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  października  2018  r.  przez 

wykonawcę: TPF Sp. z o.o. 03-236 Warszawa, ul. Annopol 22 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Generalnego 

Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  00-874  Warszawa,  ul.  Wronia  53,  w  imieniu 

którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  oddział  

w Katowicach 40-

017 Katowice, ul. Myśliwska 5 

przy  udziale  wykonawcy 

ZBM  Inwestor  Zastępczy  S.A.  02-315  Warszawa,  ul. 

Jagiellońska  88,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  w  wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  i  zero  groszy)  obciąża  Odwołującego  TPF  Sp.  z  o.o.  03-236 

Warszawa, ul. Annopol 22, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  TPF  Sp.  z  o.o.  

03-236 Warszawa, ul. Annopol 22, 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  –  TPF  Sp.  z  o.o.  03-236  Warszawa,  ul.  Annopol  22  

na  rzecz  zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  00-874  Warszawa,  ul.  Wronia  53 

kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  i  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z ty

tułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:    ………………………..…… 

………………………….…. 

………………………….…. 

Sygn. akt: KIO 1983/18 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn. 

„Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz 

zarządzanie  Kontraktem  pn.:  Budowa  autostrady  A1  koniec  obw.  Częstochowy  -Tuszyn, 

odcinek  E  gr.  woj.  łódzkiego  –węzeł  Rząsawa  (bez  węzła)”,  Numer  referencyjny:  O.KA.D-

(dalej  „Postępowanie”  lub  „Zamówienie”)  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem:  2017/S  208-430692  w  dniu  

października 2018 r. przez: Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych 

i  Autostrad  00-874  Warszawa,  ul.  Wronia  53

,  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad oddział w Katowicach 40-017 Katowice, ul. 

Myśliwska 5 (zwane dalej: „zamawiającym”). 

W  dniu  1 

października  2018  r.  wykonawca  TPF  Sp.  z  o.o.  03-236  Warszawa,  

ul.  Annopol  22  (zwany 

dalej  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  

z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  

z  2018  r.,  poz.  1986) 

–  dalej  „ustawa  Pzp”  czynności  podjętych  w  Postępowaniu 

polegających na: niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności wykluczenia odwołującego 

z  postępowania,  pomimo  iż  odwołujący  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  nie 

przedstawił  informacji  wprowadzających  zamawiającego  w  błąd,  mogących  mieć  istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, prowadzenie postępowania w sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  w  związku  

z naruszeniem w/w przepisów ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu obrazę następujących przepisów ustawy Pzp: 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania, 

pomimo  iż  odwołujący  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  nie  przedstawił 

informacji  wprowadzających  zamawiającego  w  błąd,  mogących  mieć  istotny  wpływ  

na decyzje podejmowane przez zamawiającego; 

art.  7  ust.  1  i  3  w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie 

postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców. 

Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz:  1,25 cm

Wskazując  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

poprzez nakazanie zamawiającemu, w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp: 

unieważnienia czynności oceny ofert, 

unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, 

3.  dokonania ponownej oceny ofert, 

wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Podnosząc  powyższe  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  wykluczył  odwołującego  

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  gdyż,  w  jego  ocenie, 

przedstawił  on  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  W  uzasadnieniu  faktycznym  podniósł  zarzuty  

w odniesieniu do dwóch członków personelu odwołującego: pana 

Artura FurtakaA. F.

 i pana 

Piotra RzewuskiegoP. Rz

W  odniesieniu  do  osoby  proponowan

ej  na  stanowisko  Specjalisty  ds.  rozliczeń  

odwołujący podnosił, że w złożonej w Postępowaniu ofercie, w formularzu w pkt 2.2. Kryteria 

pozacenowe,  podkryterium  2.

4  specjalista  ds.  rozliczeń  wskazał  pana 

Artura  FurtakaA.  F.

pełniącego tę funkcję od początku realizacji robót do  wykonania  zadania pn. Budowa drogi 

ekspresowej  S

8  na  odcinku  Konotopa  (bez  węzła)  -  Prymasa  Tysiąclecia  (z  węzłem). 

Zamawiający  pismem  z  dnia  14.03.2018  r.,  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  wystąpił  do 

o

dwołującego  o  wyjaśnienie  rozbieżności  w  nomenklaturze  wskazanego  stanowiska, 

zajmowanego  przez  pana 

Artura  FurtakaA.  F.

,  albowiem  w  ofercie  o

dwołujący  wskazał,  

iż  zajmował  on  stanowisko  Specjalisty  ds.  rozliczeń,  tymczasem  zamawiający  posiadał 

informacje,  że  pełnił  on  funkcję  asystenta  inspektora  ds.  rozliczeń.  Odwołujący,  pismem  

z  dnia  21.03.2018  r., 

wyjaśnił  przedmiotową  rozbieżność  wskazując,  iż  była  to  omyłka,  zaś 

pan 

Artur FurtakA. F.

pełnił funkcję asystenta Inspektora ds. rozliczeń. Następnie, pismem z 

dnia  28.08.2018  r.,  za

mawiający  na  podstawie  art.  26.  ust  3  ustawy  Pzp  wezwał 

o

dwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  dat  pełnienia  funkcji  przez  pana 

Artura 

FurtakaA. F

. Odwołujący pismem z dnia 4.09.2018 r. potwierdził pełnienie przez pana 

Artura 

FurtakaA. 

F.

funkcji  

n

a stanowisku ds. rozliczeń przy realizacji przedmiotowego zadania, początkowo z ramienia 

k

onsultanta,  a  następnie  już  jako  zgłoszony  do  zamawiającego  asystent  Inspektora  

ds.  rozliczeń.  Na  potwierdzenie  powyższego  (z  braku  innych  dostępnych  dokumentów) 

odw

ołujący  przedstawił  oświadczenie  Inżyniera  Kontraktu  (osoby  posiadającej  stosowne 

pełnomocnictwa  do  reprezentowania  konsultanta  na  przedmiotowej  inwestycji), 

potwierdzające,  iż  pan 

Artur  FurtakA.  F.

pełnił  przedmiotową  funkcję  od  lutego  2008  r.  

do  15.12.2010 

r.  Odwołujący  wskazał  też,  iż  zamawiający  nie  postawił  w  Specyfikacji 

Istotnych  W

arunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  dodatkowego  wymagania,  aby  wykonawcy 

wskazywali  wyłącznie  personel  zgłoszony  do  zamawiającego.  Wymogiem  postawionym 

przez z

amawiającego w SIWZ było tylko posiadanie przez danego specjalistę odpowiedniego 

doświadczenia. 

Następnie  zamawiający,  pismem  z  dnia  19.09.2018  r.,  wykluczył  odwołującego  

z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt. 17 ustawy Pzp wskazując, iż: z jego ustaleń 

wynika, 

że  przekazanie  placu  budowy  na  ww.  zadaniu  nastąpiło  w  dniu  18.02.2008  r.,  

a rozpoczęcie Robót w dniu 19.02.2008 r. Natomiast pan 

ArturA.

FurtakF.

 przy realizacji ww. 

zadania  pełnił  funkcję  Asystenta  Inspektora  ds.  rozliczeń  od  08.2009  r.  Tym  samym  pan 

ArturA.

FurtakF.

nie  zajmował  stanowiska  specjalisty  ds.  rozliczeń,  jak  oświadczył  to 

wykonawca  

w  Formularzu 

„Kryteria  pozacenowe”, lecz pełnił funkcję asystenta Inspektora ds. rozliczeń, 

jak również funkcja ta nie była pełniona „od rozpoczęcia robót” na przedmiotowym zadaniu. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  odnosząc  się  do  wymogu  dotyczącego  posiadania 

doświadczenia  na  stanowisku/  stanowiskach  wskazanych  precyzyjnie  w  SIWZ  przez 

zamawiającego  zakres  obowiązków  wpisujący  się  niejako  w  pełnienie  funkcji  na  danym 

stanowisku  nie  oznacza, 

że  wskazana  osoba  piastowała  dane  konkretne  stanowisko. 

Zgodnie bowiem z opisem podkryterium zawartym w pkt 19 IDW - Tom I SIWZ 

Zamawiający 

wymagał:  ,,Podkryterium  2.3.  Specjalista  ds.  rozliczeń  -  max.  ilość  punktów  -  3. 

Doświadczenie  przy  rozliczaniu  zadania  obejmującego  budowę,  przebudowę  lub  remont 

Obiektu Budowlanego (zgodnie z definicją wskazaną w pkt 7.2.3) b) 4) IDW - Tom I SIWZ)  

o wartości robót co najmniej 200 mln PLN netto od rozpoczęcia robót do wykonania zadania 

(zgodn

ie  z  definicją  wskazaną  w  pkt  19.1.3.3.  IDW  -  Tom  I  SIWZ)  na  stanowisku/ 

stanowiskach ds. rozliczeń”. Odwołujący wskazał w złożonych wyjaśnieniach, iż pan 

ArturA.

FurtakF.

  z  ramienia  k

onsultanta  wykonywał  obowiązki  na  stanowisku  ds.  rozliczeń  

we  wskazanym 

kontrakcie,  nadzorując  ich  rozliczanie.  Następnie  zaś  został  zgłoszony  

i  zaakceptowany  na  przedmiotowe  stanowisko  jako  asystent  Inspektora  ds.  rozliczeń. 

Zamawiający  nie  zakwestionował  powyższego  stanu  faktycznego,  a  zatem  należy  uznać,  

że jest on bezsporny pomiędzy stronami. Zamawiający jako podstawę wykluczenia wskazał 

zarówno  pełnioną  funkcję,  jak  i  okres  pełnienia  tej  funkcji.  Odnośnie  pełnionej  funkcji 

o

dwołujący  wskazuje,  że  wymóg  SIWZ  brzmiał:  na  stanowisku/stanowiskach  ds.  rozliczeń,  

a  zatem  sam  z

amawiający  nie  wymagał  w  SIWZ,  aby  było  to  akurat  wyłącznie  stanowisko 

specjalisty 

ds. rozliczeń i żadne inne. Zamawiający opisał stanowisko nie przez jego nazwę, 

ale  przez  zakres  obowiązków,  określając  je  jako  „stanowisko  ds.  rozliczeń".  Tak  bowiem 

nale

ży  rozumieć  użycie  sformułowania  „stanowisko/stanowiska  ds.  rozliczeń".  Tymczasem 

jako  podstawy  wykluczenia  z

amawiający  nie  wskazał,  że  pan 

ArturA.

FurtakF.

nie  pełnił 

obowiązków związanych z rozliczaniem. Zarzuty zamawiającego w tym zakresie ograniczyły 

s

ię jedynie do nazwy stanowiska, a nie do zakresu obowiązków - a zatem także do zakresu 

nabytego  doświadczenia.  Odwołujący  uważa,  że  wobec  takiego  a  nie  innego  brzmienia 

SIWZ, 

miał  pełne  prawo  powołać  się  w  przedmiotowym  zakresie  na  doświadczenie  nabyte 

przez pana 

ArturaA.

FurtakaF.

  a 

to ze względu na fakt, że pan 

ArturA.

FurtakF.

wykonywał 

obowiązki  związane  z  rozliczeniem  projektu.  Odwołujący  nie  mógł  przypuszczać,  że 

z

amawiający oczekuje wskazywania wyłącznie osób zatrudnionych na stanowisku specjalista 

ds. 

rozliczeń  a  nie  na  żadnych  innym  -  a  to  dlatego,  że  zamawiający  nie  postawił  takiego 

wymogu w SIWZ. Przedmiotowe postanowienie SIWZ jest jasne i warunek w nim postawiony 

spełnia  każda  osoba,  która  realizowała  obowiązki  związane  z  rozliczaniem  kontraktu, 

niezależnie  od  nazwy  pełnionego  stanowiska.  Tym  samym  należy  przyjąć,  że  zamawiający 

dokonał wykluczenia odwołującego na podstawie nieistniejącej treści SIWZ. Być może wolą 

z

amawiającego było, aby wykonawcy wskazywali wyłącznie osoby pełniące swoje obowiązki 

na stanowisku specjalista ds. rozliczeń, jednakże woli takiej nie wyraził w SIWZ. Tymczasem 

podstawą wykluczenia może być tylko brzmienie SIWZ, a nie wola zamawiającego, która nie 

została  

w SIWZ należycie jasno i wyraźnie zaprezentowana.  

Z kolei odno

śnie czasu pełnienia funkcji należy wskazać, iż zamawiający nie wymagał 

w  SIWZ,  aby  przedstawiony  specjalista  był  osobą  zatrudnioną  i  zgłoszoną  jako  członek 

personelu  konsultanta  -  wymogu  takiego  nie  postawiono  w  SIWZ  dla  Podkryterium  2.3. 

Podkreślić  należy,  że  w  przypadku  Podkryterium  2.4  zamawiający  wyraźnie  wskazał,  

że specjalista ma być „zgłoszony do zamawiającego“. Różnica w brzmieniu SIWZ pomiędzy 

Podkryterium  2.3  i  2.4.  wprost  wskazuje,  że  zamawiający  inaczej  sformułował  warunki  dla 

każdej  z  wymaganych  osób.  Wobec  braku  takiego  wymogu  w  SIWZ  nie  ma  znaczenia,  

w jakiej formie pan 

ArturA.

FurtakF.

pełnił obowiązki, tj. czy był zgłoszony do zamawiającego, 

czy też nie był zgłoszony. Istotne jest tylko, czy pełnił obowiązki na stanowisku ds. rozliczeń i 

czy  pełnił  te  obowiązki  od  rozpoczęcia  robót.  Zamawiający  wskazał,  że  rozpoczęcie  robót 

miało  miejsce  w  dniu  19  lutego  2018  r.  i  jest  to  okoliczność  bezsporna.  Z  kolei  odwołujący 

przedstawił  dowód,  że  pan 

ArturA.

FurtakF.

pełnił  swoje  obowiązki  od  lutego  2008  roku. 

Zamawiający  nie  zakwestionował  tego  dowodu,  nie  przedstawił  też  dowodu  przeciwnego.  

A zatem podana przez z

amawiającego podstawa wykluczenia jest sprzeczna z dokumentacją 

postępowania.  Zamawiający  wykluczając  wykonawcę  zobowiązany  jest  udowodnić,  

że  istnieją  podstawy  wykluczenia,  tymczasem  nie  przedstawił  on  żadnego  dowodu,  

a 

jednocześnie nie próbował nawet podważyć dowodu przedstawionego przez odwołującego. 

Zamawiający  po  prostu  zignorował  ten  dowód.  Odwołujący  podkreśla,  że  już  na  etapie 

postępowania wyjaśniającego przedstawił dowody i wykazał w możliwy po 10 latach sposób, 

iż  pan 

ArturA.

FurtakF.

sprawował  stanowisko  związane  z  rozliczaniem  przedmiotowego 

kontraktu  od  początku  jego  realizacji  do  zakończenia  i  doświadczenie  to  było  zdobyte  na 

konkretnym 

wskazanym 

przez 

z

amawiającego 

stanowisku. 

Podkreślić 

należy,  

że  zamawiający  w  uzasadnieniu  wykluczenia  całkowicie  zignorował  treść  obu  złożonych 

wyjaśnień,  jak  i  złożone  dowody,  w  ogóle  nie  odniósł  się  do  tych  dokumentów.  Należy  się 

zatem  zastan

owić,  w  jakim  celu  zamawiający  dwukrotnie  wystąpił  do  odwołującego  o 

wyjaśnienia.  Brak  odniesienia  się  do  twierdzeń  i  dowodów  przedstawionych  przez 

o

dwołującego  wskazuje,  że  oba  wystąpienia  o  wyjaśnienia  były  ze  strony  zamawiającego 

czynnościami pozornymi. Stąd wykluczenie jest niezasadne. Odwołujący nie podał żadnych 

informacji,  które  byłyby  niezgodne  ze  stanem  faktycznym  i  które  mogłyby  wprowadzić 

z

amawiającego w błąd. 

Odnosząc  się  do  osoby  proponowanej  na  stanowisko  Specjalisty  ds.  roszczeń  

odwołujący podnosił, że w złożonej w Postępowaniu ofercie, w Formularzu w pkt 2.2 Kryteria 

pozacenowe, 

podkryterium  2.4  specjalista  ds.  roszczeń  wskazał  pana 

PiotraP.

RzewuskiegoRz.

,  oświadczając,  że  pełnił  on  funkcję  od  początku  realizacji  robót  do 

wykonania  zadania, 

którego  przedmiotem  była  Budowa  drogi  ekspresowej  S8  na  odcinku 

Wiśniewo – Mężenin. Zmawiający, pismem z dnia 28 sierpnia 2018 r., wezwał odwołującego 

do udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie dat granicznych pełnienia funkcji na tym  zadaniu przez 

pana 

PiotraP.

RzewuskiegoRz.

. Odwołujący, w dniu 4 września 2018 r. złożył wyjaśnienia w 

tym zakresie, wskazując, że pan 

PiotrP.

RzewuskiRz.

pełnił funkcję specjalisty ds. roszczeń 

od początku świadczenia usług w tym zakresie przez konsultanta, tj. od momentu zawarcia 

u

mowy  przez  zamawiającego  z  konsultantem  na  świadczenie  usług.  Odwołujący  wskazał 

ponadto,  że  pan 

PiotrP.

RzewuskiRz.

był  pierwszą  osobą,  która  pełniła  taką  funkcję  w 

ramach  przedmiotowego  projektu.  Jednocześnie  przywoływał  w  tym  zakresie  stanowisko 

Krajowe

j Izby Odwoławczej, zgodnie z którym pierwszy ekspert zgłoszony, który podjął swoje 

obowiązki  na  dane  stanowisko  zyskuje  doświadczenie  od  rozpoczęcia  robót.  Pomimo  tego 

zamawiający  wykluczył  odwołującego  z  Postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy 

Pzp, 

a 

to  

z  powodu,  iż  ekspert  ten,  zdaniem  zamawiającego,  nie  pełnił  przedmiotowej  funkcji  

„od rozpoczęcia robót". Zamawiający także w tym przypadku w ogóle nie odniósł się do treści 

złożonych  wyjaśnień.  Odwołujący  nie  zna  zatem  powodów,  dla  których  zamawiający  nie 

uznał  wyjaśnień  za  wystarczające.  W  piśmie  o  wykluczeniu  zamawiający  jedynie  powtórzył 

swoje  stanowisko  z  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  tak  jakby  odwołujący  nie  złożył 

wyjaśnień.  Ponownie  zatem  pojawia  się  pytanie  jaki  w  ogóle  był  cel  wystąpienia  o  takie 

wyjaśnienia, skoro zamawiający nie uwzględnił ich przy czynności wykluczenia. Odwołujący 

wskazywał, że kalendarium dat związanych z kontraktem Budowa drogi ekspresowej S8 na 

odcink

u Wiśniewo – Mężenin przedstawiało się w następujący sposób: 1) Podpisanie umowy 

z  wy

konawcą  robót  budowlanych:  7  sierpnia  2014  r.,  2)  Przekazanie  placu  budowy:  5 

września  2014  r.,  3)  Podpisanie  umowy  na  nadzór  z  Safege:  24  października  2014  r.,  4) 

Rozpoczęcie  świadczenia  usług  pełnienia  funkcji  specjalisty  ds.  roszczeń  na  kontrakcie:  15 

grudnia  2014  r.  (przez  pana 

PiotraP.

RzewuskiegoRz.

Odwołujący  posiadał  uzyskane  od 

pana 

PiotraP.

RzewuskiegoRz.

informacje,  iż  był  on  pierwszym  zgłoszonym  specjalistą  na 

przedmiotowe 

stanowisko.  Zgodnie  z  informacją  uzyskaną  od  zamawiającego  (GDDKIA 

Oddział  w  Białymstoku)  pan 

PiotrP.

RzewuskiRz.

był  pierwszym  specjalistą  ds.  roszczeń, 

który  podjął  obowiązki  na  przedmiotowym  kontrakcie.  Wcześniej  w  ofercie  konsultanta  - 

konsorcjum  firm  SAFEGE  z  siedzibą  we  Francji  oraz  CERTUSVIA  Sp.  z  o.o.  (dalej 

„Konsorcjum Safege") widniała osoba wskazana na to stanowisko - specjalisty ds. roszczeń, 

jednakże nie podjęła ona obowiązków  i nie były rozliczane  za nią dniówki, zaś Konsorcjum 

Safege  nie  otrzymywało  w  tym  zakresie  wynagrodzenia  -  stąd  Konsorcjum  Safege  było 

zmuszone dokonać jej zmiany. Zamawiający w SIWZ nie określił, jak należy rozumieć pojęcie  

„od  rozpoczęcia  robót"  -  brak  w  SIWZ stosownej  definicji.  Zatem  słusznym  wydaje  się  tutaj 

przyjęcie  wykładni  celowościowej.  Należy  się  zastanowić,  jaki  cel  przyświecał 

z

amawiającemu  przy  takim  a  nie  innym  konstruowaniu  wymogów  w  zakresie  kryteriów 

pozacenowych,  w  tym  przypadku  od  początku  robót  do  wykonania  zadania.  Zdaniem 

o

dwołującego  głównym  celem  było  pozyskanie  i  punktowanie  specjalistów  mających 

doświadczenie  od  początku  kontraktu  w  danej  dziedzinie  do  jego  zakończenia  -  tzn. 

specjalistów,  którzy  wykonywali  na  danym  stanowisku  całe  spektrum  czynności  podczas 

realizacji kontraktu na każdym jego etapie, odpowiednich dla danej funkcji. Zatem przy braku 

w  SIWZ  innej  definicji  pojęcia  „od  rozpoczęcia  robót",  należy  uznać,  że  zwrot  „od  początku 

robót"  należy  rozumieć,  jako  „od  rozpoczęcia  świadczenia  danej  usługi".  Zwłaszcza,  że 

z

amawiający  nie  wskazał,  że  odnosi  się  do  robót  budowlanych.  Brak  takiego  wskazania 

uprawniało  odwołującego  do  rozumienia  SIWZ  w  powyższy  sposób.  Należy  podkreślić,  iż 

SIWZ ani żaden przepis obowiązującego prawa nie wskazują kolejności stosowania dyrektyw 

wykładni  -  żaden  przepis  nie  stanowi,  że  wykładnia  literalna  ma  pierwszeństwo  przed 

celowościową.  Tymczasem  wydaje  się,  że  zamawiający  zastosował  wykładnię  literalną, 

uznając,  że  pojęcie  „roboty"  oznacza  „roboty  budowlane".  Z  powyższych  względów 

stanowisko  z

amawiającego  w  zakresie  rozumienia  zwrotu  „od  rozpoczęcia  robót"  - 

przyznające  prymat  wykładni  językowej  i  nakazujące  poprzestać  na  niej,  gdy  rezultat 

przeprowadzonej  wykładni  nie  jest  wystarczająco  precyzyjny  -  w  niniejszej  sprawie  nie  jest 

prawidłowe.  Nie  znajduje  bowiem  uzasadnienia  następujący  pogląd  zamawiającego:  „jeśli 

zatem  doświadczenie  wymagane  w  ramach  ww.  podkryterium  musi  zostać  zdobyte  od 

momentu rozpoczęcia robót, to nie został spełniony wymóg w tym zakresie opisany w SIWZ”. 

Nie  sposób  bowiem  przyjąć,  iż  pan 

PiotrP.

RzewuskiRz.

rozpatrując  wszystkie  roszczenia  

na  przedmiotowym  k

ontrakcie  nie  wypełnia  zapisów  kryteriów  pozacenowych,  z  tego 

powodu

, iż przed nim była wpisana na listę osoba z personelu konsultanta, która nie podjęła 

obowiązków.  Z  kolei  pan 

PiotrP.

RzewuskiRz.

był  jedynym  specjalistą  ds.  rozliczeń,  który 

pełnił obowiązki na tym kontrakcie. Gdyby uznać, że nie nabył on doświadczenia dla okresu 

całego projektu, to oznaczałoby, że żadna osoba w ogóle nie nabyła takiego doświadczenia. 

Czyli, 

że  projekt  był  prowadzony  przez  zamawiającego  nieprawidłowo,  gdyż  na  pewnym 

etapie  jego  realizacji  nie  były  świadczone  usługi  związane  z  rozliczaniem  kontraktu. 

Tymczasem  z

amawiający  nie  wystąpił  do  Konsorcjum  Safege  z  roszczeniami  w  zakresie 

nienależytego  wykonania  umowy  w  tym  zakresie  -  należy  zatem  uznać,  że  zamawiający 

uznał,  

że  Konsorcjum  Safege  świadczyło  usługi  należycie,  a  specjalista  ds.  rozliczeń  pełnił  swoje 

obowiązki  od  początku  do  końca  projektu.  Powyższe  stanowisko  odwołującego  potwierdza 

ugruntowana  linia  orzecznicza  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  iż  wszelkie  nieścisłości  czy 

niejasności  treści  SIWZ  należy  wykładać  na  korzyść  wykonawcy  (tak  w:  Wyroku  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  30  maja  2018r.,  sygn.  akt  KIO  925/18;  Wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  18  maja  2018r.,  sygn.  akt  KIO  845/18;    Wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  24  kwietnia  2018r.,  sygn.  akt  KIO  655/18;  Wyrok  Krajowej  izby 

Odwoławczej  z  dnia  12  kwietnia  2018r.,  sygn.  akt  KIO  598/18;  Wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 7 lutego 2018r., sygn. akt KIO 148/18). 

W konkluzji odwołujący podkreślił, że nie można postawić zarzutu podania w wyniku 

niedbalstwa  czy  lekkomyślności  informacji  wprowadzających  w  błąd,  które  skutkowałoby 

wykluczeniem  o

dwołującego,  w  kontekście  brzmienia  SIWZ  dla  niniejszego  Postepowania. 

Ewentualne stwierdzenie n

ieprawdziwości informacji może nastąpić bowiem tylko w oparciu o 

jednoznaczne  postanowienia  SIWZ  i  całej  pozostałej  dokumentacji  postępowania.  Takie 

stanowisko  zaprezentowała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  14  sierpnia  2018 

roku, sygn. akt 1542/18, 

wskazując, że tylko w przypadku jednoznacznej treści SIWZ można 

mówić o wynikającym z lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadzeniu w błąd.  

Zamawiający  w  dniu  2  października  2018  r.,  zgodnie  z  dyspozycją    art.  185  ust.  1 

ustawy  Pzp,  poinformował  o  wniesieniu  odwołania,  przekazując  za  pomocą  poczty 

elektronicznej kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, oraz wezwał 

uczestników  postępowania  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Termin  na 

zgłoszenie przystąpienia, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, upłynął w dniu 5 października 

2018  r.  Do  postępowania  odwoławczego,  w  dniu  5  października  2018  r.,  przystąpił 

wykonawca 

ZBM  Inwestor  Zastępczy  S.A.  02-315  Warszawa,  ul.  Jagiellońska  88  (dalej 

„przystępujący”), zgłaszając swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego.  

Zamawiający,  na  posiedzeniu  w  dniu  15  października  2018  r.,  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie w której wniósł o jego oddalenie w całości, jako bezzasadnego.  

W odpowiedzi wskazał, że zamawiający w SIWZ – tom I, pkt 19 w ramach kryteriów 

pozacenowych przewidział między innymi kryterium „doświadczenie personelu konsultanta”. 

Jednocześnie,  celem  dokonania  oceny  złożonych  ofert,  żądał  złożenia  następujących 

dokumentów: formularza 2.2. „Kryteria pozacenowe” (SIWZ tom I IDW – pkt 14.5 ppkt 2) oraz 

wykazu  osób,  o  którym  mowa  w  pkt  9.7.1)  d)  IDW.  Odwołujący,  w  wyżej  wymienionych 

formularzach  wpisał  między  innymi  następujące  osoby:  pana 

ArturaA.

FurtakaF.

– 

proponowany na stanowisko specjalisty ds. rozlicze

ń (podkryterium 2.3.) oraz pana 

PiotraP.

RzewuskiegoRz.

– proponowany na stanowisko specjalisty ds. roszczeń (podkryterium 2.4). 

Odnośnie  osoby  pana 

ArturaA.

FurtakaF.

,  w  formularzu  „Kryteria  pozacenowe” 

odwołujący  oświadczył,  że  posiada  on  doświadczenie  przy  realizacji  zadania  pn.  „Budowa 

drogi ekspresowej S8 na odcinku Konotopa (bez węzła) – Prymasa Tysiąclecia (z węzłem)”,  

od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  i  pełnił  tam  stanowisko  „specjalista  

ds.  rozliczeń”.  Tymczasem,  z  wyjaśnień  złożonych  przez  odwołującego  w  piśmie  z  dnia  21 

marca 2018 r. (sygn. TPF/ 2017/ SR/ 360/ 294/ 436) oraz w piśmie z dnia 4 września 2018 r. 

(sygn.  TPF/  2017/  SR/  425/  294)  wynika,  że  oświadczenie  złożone  w  formularzu  jest 

niezgodne  z  rzeczywistością,  gdyż  pan 

ArturA.

FurtakF.

na  wskazanej  inwestycji  pełnił 

funkcję  asystenta  inspektora  ds.  rozliczeń  i  został  zgłoszony  do  zamawiającego,  jako 

pełniący  ją  od  sierpnia  2009  r.  Tymczasem  przekazanie  placu  budowy  dla  tej  inwestycji 

nastąpiło 18 lutego 2008 r., a rozpoczęcie robót 19 lutego 2008 r. a zatem wcześniej niż pan 

ArturA.

FurtakF.

został  oficjalnie  zgłoszony  na  funkcję  asystenta  inspektora  ds.  rozliczeń. 

Zamawiający 

stoi 

na stanowisku, że przedstawienie niezgodnych ze stanem faktycznym informacji, w zakresie 

w  jakim  od

noszą  się  one  do  kryteriów  oceny  ofert  i  mających  wpływ  na  tą  ocenę,  należy 

zakwalifikować  jako  mające  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  wskazywał  ponadto, 

że  posiada  informacje  i  dowody,  które  załączył  do  odpowiedzi  na  odwołanie,  które 

potwierdzają  że  informacje  podane  przez  odwołującego  w  ofercie  są  niezgodne  ze  stanem 

faktycznym. 

W  odniesieniu  do  osoby  wskazanej  na  stanowisko  specjalisty  ds.  roszczeń  –  pana 

PiotraP.

RzewuskiegoRz.

podnosił,  że  odwołujący  w  formularzu  „Kryteria  pozacenowe” 

na  potwierdzenie  posiadania  doświadczenia  zgodnego  z  opisem  podkryterium  zawartym 

w  pkt  19  IDW  oświadczył,  że  na  zadaniu  pn.  „Budowa  drogi  ekspresowej  S8  na  odc. 

Wiśniewo – Mężenin” zajmował on stanowisko specjalisty ds. roszczeń od rozpoczęcia robót 

do wykonania zadania. Tymczasem zamawiający dysponuje informacjami i posiada dowody, 

że  pan 

PiotrP.

RzewuskiRz.

,  w  ramach  nadzoru  nad  realizacją  ww.  zadania,  pełnił  funkcję 

specjalisty 

ds.  roszczeń  w  okresie  od  stycznia  2015  r.  do  września  2017  r.,  umowa  na 

wykonanie robót w tym zadaniu została podpisana w dniu 7 sierpnia 2014 r. a przekazanie 

placu budowy miało miejsce w dniu 5  września 2014 r. Oznacza to, że  nie pełnił on swojej 

funkcj

i  od  rozpoczęcia  robót  na  przedmiotowym  zadaniu.  Sam  odwołujący  potwierdził, 

w  piśmie  z  dnia  4  września  2018  r.  (sygn.  TPF/  2017/  SR/  425/  294),  że  umowa 

z  konsultantem  została  zawarta  24  października  2014  r.  a  zatem  po  zawarciu  umowy 

na  roboty  budowlan

e.  Pojęcie  „rozpoczęcia  robót”  jest,  zdaniem  zamawiającego,  dość 

jednoznaczne w nomenklaturze budowlanej i oznacza dzień, w którym nastąpiło przekazanie 

placu  budowy.  Nie  ulega  też  wątpliwości,  że  odwołujący  działając  z  należytą  starannością 

i składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu, miał świadomość tego, że doświadczenie 

wymagane  w  ramach  wyżej  wymienionego  podkryterium  musi  być  zdobyte  od  rozpoczęcia 

robót.  Oświadczając  w  formularzu  „Kryteria  pozacenowe”,  że  pan 

PiotrP.

RzewuskiRz.

posiada  doświadczenie  zgodne  z  opisem  w  tym  podkryterium,  świadomie  przedstawił 

informacje wprowadzające zamawiającego w błąd.  

Zamawiający  podnosił  również,  że  nie  bez  znaczenia  dla  oceny  Izby  w  niniejszej 

sprawie pozostaje  także rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej, która  w  wyroku z dnia 

20  lipca  2018  r.  (sygn.  akt  KIO  1319/18)  wydanym  w  niniejszym  postępowaniu,  nakazała 

wykluczenie 

z  postępowania,  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  sześciu 

wykonawców,  którzy  w  formularzu  „Kryteria  pozacenowe”  złożyli  oświadczenia  dotyczące 

posiadanego doświadczenia niezgodne z rzeczywistością. Zamawiający, mając na względzie 

wydany  wcześniej  w  sprawie  wyrok  KIO,  dokonał  szczegółowej  weryfikacji  oświadczenia 

odwołującego, pod kątem jego prawdziwości stwierdzając, że również wobec niego zachodzą 

okoliczności  opisane  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  skutkujące  wykluczeniem  tego 

wykonawcy z postępowania.

Przystępujący,  na  posiedzeniu  w  dniu  15  października  2018  r.,  złożył  pismo 

procesowe  w  którym  wskazał,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  i  przedstawił 

argumentację, popartą orzeczeniami wydanymi przez Krajową Izbę Odwoławczą wskazującą, 

iż w odniesieniu do odwołującego zaszła w niniejszym postępowaniu przesłanka skutkująca 

wykluczeniem go z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ, 

ofertą  złożoną  przez  odwołującego,  korespondencją  prowadzoną  pomiędzy 

zamawiającym  a  odwołującym,  jak  również  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  po 

wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do  protokołu  w 

toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Jed

nocześnie Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania 

z

e  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu 

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia  szkody  przez  o

dwołującego,  będącą  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu 

czynności. Wnoszący odwołanie jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp oraz 

złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Zamawiający  wykluczył  odwołującego 

z postępowania na podstawie przesłanki określonej w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, czym 

pozbawił odwołującego możliwości uzyskania zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym 

w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ, oferty odwołującego złożonej 

w  postępowaniu,  treści  pism  kierowanych  przez  zamawiającego  do  odwołującego, 

wzywających  do  udzielenia  wyjaśnień  i  odpowiedzi  na  nie,  treści  wyroku  Krajowej  Izby 

odwoławczej  z  dnia  20  lipca  2018  r.  o  sygn.  akt  KIO  1319/18  wydanego  w  niniejszym 

postepowaniu.  Izba  dopuściła  i  poddała  ocenie  również  dowody  zawnioskowane 

i przedłożone przez strony.  

Kr

ajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Zgodnie z zapisem w pkt 19.1.3. SIWZ z

amawiający opisał kryterium "Doświadczenie 

personelu  k

onsultanta"  oraz  podkryteriów  i  sposobem  przyznawania  punktów  (pkt  19.1.3 

SIWZ) w następujący sposób: 

2.3. Specjalista ds. rozliczeń - max. ilość punktów 3. Doświadczenie przy rozliczaniu  zadania 

obejmującego  budowę,  przebudowę lub  remont  Obiektu  Budowlanego  (zgodnie  z    definicją 

wskazaną w pkt 7.2.3)b)4) IDW Tom I SIWZ) o wartości robót co najmniej 200 mln  PLN netto 

od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  (zgodnie  z  definicją  wskazaną  w  pkt    19.1.3. 

IDW - 

Tom I SIWZ) na stanowisku/stanowiskach ds. rozliczeń. 



z

a 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1 punkt,  



z

a  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma 

3 punkty. 



z

a  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  

0 punktów. 



z

a zadanie, które nie potwierdzą w pełni spełniania powyższych wymagań  Wykonawca 

otrzyma 0 punktów. 

2.4. Specjalista ds. roszczeń - max. ilość punktów - 3. Doświadczenie przy realizacji zadania  

obejmującego budowę lub przebudowę lub remont lub nadzór nad budową lub przebudową  

lub remontem Obiektu Budowlanego (zgodnie z  definicją wskazaną w pkt 7.2.3)b)5) IDW 

Tom  I  SIWZ)  o  wartości  robót  co  najmniej  200  mln  PLN  netto  od  rozpoczęcia  robót 

do    wykonania  zadania  (zgodnie  z  definicją  wskazaną  w  pkt  IDW  Tom  I  SIWZ) 

na  stanowisku/stanowiskach: stanowisku ds. roszczeń lub Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera  

Rezydenta  lub  Zastępcy  Inżyniera  Kontraktu/lnżyniera  Rezydenta,  który  był  zgłoszony 

do    Zamawiającego  oraz  posiadał  odpowiednie  pełnomocnictwa  do  reprezentowania 

Inżyniera. 



za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1 punkt.  



za 

2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  

3 punkty. 



za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  

0 punktów. 



za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań  Wykonawca 

otrzyma 0 punktów.



Następnie Izba ustaliła, że Formularz "Kryteria pozacenowe" zawierał postanowienie: 

Na  potwierdzenie  posiadania  przez  p.  .............................  (imię  i  nazwisko)  doświadczenia  

zgodnie  z  opisem  podkryterium  zawartym  w  pkt  19  IDW  -  Tom  I  SIWZ  przedstawiam  

informacje  i  oświadczam,  że  osoba  posiada  doświadczenie  przy  realizacji  wskazanego  

zadania/zadań od rozpoczęcia robót do wykonania zadania. 

Informacja  o  wy

kluczeniu  odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1 

pkt 17 ustawy Pzp, 

została przekazana w dniu 19 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania, iż sformułowane przez odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym 

stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W zakresie zarzutu związanego z wykluczeniem odwołującego z postępowania na podstawie 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp 

Izba  wskazuje,  że  zarzut  ten  nie  znajduje  uzasadnienia  

w treści złożonego odwołania. 

Na  wstępie,  biorąc  pod  uwagę  charakter  sporu  pomiędzy  stronami  postępowania, 

odnoszący się do kwestii prawnych, Izba pragnie wskazać, iż w związku z wejściem w życie z 

dniem 28 lipca 2016 r. ustawy 

z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień 

publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1020),  w  zakresie 

dotyczącym  dokumentów  składanych  przez  wykonawców  oraz  formy  w  jakiej  te  dokumenty 

Sformatowano: Wcięcie: Z lewej:  0,75 cm,  Bez
punktorów lub numeracji

mają być składane zaszły liczne zmiany. Ustawodawca krajowy przewidział, za prawodawcą 

unijnym, że głównym źródłem wiedzy zamawiającego odnośnie spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu,  elementów  mogących  mieć  wpływ  na  ocenę  w  kryteriach  oceny  ofert,  jak 

też  związanych  z  przedmiotem  zamówienia,  staną  się  oświadczenia  własne  wykonawcy. 

Odzwierciedleniem  tego  podejścia  jest  przepis  art.  24  aa  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym 

zamawiający, opierając się na oświadczeniu podmiotu składającego ofertę, dokonuje oceny 

złożonych ofert, ograniczając się następnie do badania oferty uznanej za najkorzystniejszą. 

Tym  samym 

szczególnego  znaczenia  nabierają  kwestie  prawdziwości  oświadczeń 

składanych  przez  wykonawcę  w  toku  postępowania,  jak  też  rzetelność  przekazywanych 

informacji. Skutkiem bowiem prezentowanych przez wykonawcę danych jest nie tylko kwestia 

oceny zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z SIWZ, spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu,  ale  też  uzyskanie  określonej  pozycji  w  rankingu  ofert,  a  w  rezultacie 

uznanie oferty tego wykonawcy za najkorzystniejszą. 

Zamawiający w niniejszym postępowaniu podjął decyzję o wykluczeniu odwołującego 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  stwierdzając,  że  wcześniej  złożone  przez  niego 

oświadczenia, odnoszące się do doświadczenia osób wskazanych do realizacji zamówienia, 

były  nieprawdziwe  i  nierzetelne.  Dokonując  weryfikacji  oświadczenia  złożonego  przez 

odwołującego  w  odniesieniu  do  osób  wskazanych  na  niektóre  stanowiska,  zamawiający 

uzyskał informacje, z innych oddziałów zamawiającego, realizujących zamówienia publiczne, 

iż  w  formularzu  „Kryteria  pozacenowe”  odwołujący  podał  dane  niezgodne  ze  stanem 

faktycznym. W związku z powyższym zwrócił się do odwołującego pismem z dnia 28 sierpnia 

2018  r.  (znak  O.KA.D-

3.2413.76.2017.942),  wzywając  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień 

w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Odpowiadając  na  powyższe  wezwanie  odwołujący 

potwierdził,  że  w  zakresie  niektórych  z  podanych  przez  niego  informacji,  przekazał 

zamawiającemu  błędne  dane.  Zarówno  w  treści  pisma  kierowanego  do  zamawiającego 

z dnia 4 września 2018 r. (sygn. TPF/2017/SR/426/294), jak też w toku rozprawy dowodził, 

że  podanie  w  ofercie  niezgodnych  z  prawdą  informacji  było  jedynie  wynikiem  omyłki 

i skutkiem innego rozumienia zapisów SIWZ przez zamawiającego i odwołującego, a zatem 

nie  doszło,  w  jego  ocenie,  do  świadomego  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  a  tym 

samym  nie  wypełniły  się  wszystkie  przesłanki  skutkujące  koniecznością  wykluczenia 

o

dwołującego z postępowania w oparciu o przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

W  tym  miejscu  z

auważyć  należy,  że  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  oparciu  o  przesłankę  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

Pzp następuje w sytuacji łącznego wystąpienia następujących elementów: 

przedstawienie przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd zamawiającego;  

2.  p

rzedstawiane  informacje  mogą  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w prowadzonym postępowaniu; 

3.  przed

stawienie  tych  informacji  nastąpiło  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

wykonawcy. 

W  ocenie  Izby  wszystkie  one  wystąpiły  w  niniejszym  postępowaniu  w  odniesieniu 

do 

odwołującego,  a  zatem  zamawiający  zobligowany  był  do  zastosowania  wobec  niego 

cytowanego przepisu ustawy Pzp.

W pierwszej kolejności Izba poddała ocenie, czy doszło do przedstawienia w ofercie 

odwołującego informacji wprowadzających w błąd zamawiającego. W tym zakresie zauważyć 

należy,  że  najistotniejszym  elementem  stanu  faktycznego,  jest  złożone  przez  odwołującego 

w  ofercie  oświadczenie  wiedzy  w  odniesieniu  do  pana 

ArturaA.

FurtakaF.

,  wskazanego 

w  formularzu  „Kryteria  pozacenowe”  na  stanowisko  ds.  rozliczeń  oraz  w  zakresie 

doświadczenia  pana 

PiotraP.

RzewuskiegoRz.

,  wyznaczonego  do  pełnienia  funkcji 

specjalisty ds. roszczeń. 

Z  formularza  „Kryterium  pozacenowe”,  złożonego  przez  odwołującego  wraz  z  ofertą 

wynika, że w podkryterium 2.3. specjalista ds. rozliczeń wskazano pana 

ArturaA.

FurtakaF.

, a 

na potwierdzenie posiadanego przez niego 

doświadczenia, zgodnie z podkryterium zawartym  

w pkt 19 IDW 

– tom I SIWZ przedstawiono informacje i złożono oświadczenie,  że na zadaniu 

nr  2  pn.  „Budowa  drogi  ekspresowej  S8  na  odcinku  Konotopa  (bez  węzła)  –  Prymasa 

Tysiąclecia (z węzłem)”, polegając

ymego

na budowie obiektu budowlanego o wartości robót 

ponad  200  mln  zł.,  zajmował  stanowisko  specjalisty  ds.  rozliczeń,  przy  czym  funkcję  swoją 

pełnił od rozpoczęcia robót do wykonania zadania. 

Z

amawiający,  pismem  z  28  sierpnia  2018  r.  (znak  O.KA.D-3.2413.76.2017.942)  wezwał 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  oparciu  o  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Wskazał, 

że z informacji uzyskanych z oddziału GDDKiA w Warszawie wynika, że pan 

ArturA.

FurtakF.

był  zatrudniony  na  tym  kontrakcie  na  stanowisku  asystenta  inspektora  ds.  rozliczeń  i  pełnił 

tę funkcję od sierpnia 2009 r., natomiast przekazanie placu budowy w tym zadaniu nastąpiło 

w dniu 18 lutego 2008 r., 

a rozpoczęcie robót następnego dnia. Okoliczność, że pan 

ArturA.

FurtakF.

zajmował  na  tym  zadaniu  stanowisko  asystenta  inspektora  ds.  rozliczeń  została 

przez  odwołującego  przyznana  w  piśmie  z  dnia  4  września  2018  r.  (sygn. 

TPF/2017/SR/426/294).  Dodatkowo  odwołujący  wskazał,  że  pełnił  on  tę  funkcję  z  ramienia 

firmy 

TPF 

Sp. 

z 

o.o. 

od  początku,  tj.  od  rozpoczęcia  robót,  przy  czym  został  zgłoszony  do  zamawiającego  w 

sierpniu 2009 r. 

Na potwierdzenie, że rozpoczęcie pełnienia funkcji nastąpiło w lutym 2008 r. 

przedłożył  oświadczenie  Inżyniera  Kontraktu  z  dnia  30  sierpnia  2018  r.  Jednocześnie 

podkreślał,  że  z  treści  SIWZ  w  niniejszym  postępowaniu  nie  wynikało,  że  można  było 

wskazać  jedynie  osoby,  które  zostały  zgłoszone  do  zamawiającego.  Niezgodność  z  treścią 

tego  oświadczenia  w  zakresie,  w  jakim  odwołujący  w  formularzu  „Kryteria  pozacenowe” 

wskazał inną nazwę stanowiska zajmowanego przez pana 

ArturaA.

FurtakaF.

, nie była zatem 

sporna,  gdyż  została  przyznana  przez  odwołującego  w  piśmie,  jak  też  nie  była 

kwestionowana  na  etapie  rozprawy.  W  ramach  sporu  powstało  jednak  zagadnienie,  czy 

odwołujący  wpisując  inną  nazwę  stanowiska,  gdyż,  jak  twierdził,  uczynił  to  omyłkowo 

sugerując  się  nazewnictwem  stanowiska  na  kontrakcie  będącym  przedmiotem  zamówienia, 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  oraz  czy  fakt  jej  samoistnej  weryfikacji  miał  wpływ 

na  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

W  niniejszym  stanie  faktycznym  sprawy, 

nawet  gdyby  przyjąć  wyjaśnienia  odwołującego, 

że treść warunku w odniesieniu do osoby tego specjalisty interpretował w taki sposób, że nie 

jest  wymagane  doświadczenie  wyłącznie  na  stanowisku  o  określonej  w  SIWZ  nazwie, 

tożsamej  do  stanowiska  zajmowanego  na  tym  kontrakcie,  a  znaczenie  ma  zakres  zadań 

wskazanej  osoby,  nie  zmienia  to  faktu,  iż  wpisał  on  stanowisko  niezgodnie  z  rzeczywiście 

zajmowanym  przez  pana 

ArturaA.

FurtakaF.

  na  w

ymienionym  zadaniu.  Nie  ulega  również 

wątpliwości,  że  ocena  w  zakresie kryteriów  oceny  ofert,  dokonywana  przez  zamawiającego 

w  postępowaniu,  odbywa  się  na  podstawie  składanych  przez  wykonawców  oświadczeń. 

Istotnym jest zatem, aby wykonawca w sposób rzetelny, zgodny ze stanem faktycznym opisał 

w  składanych  przez  niego  formularzach  rzeczywisty  stan  rzeczy,  w  tym  wypadku  wskazał, 

jakie  stanowisko  zajmowała  dana  osoba,  aby  umożliwić  zamawiającemu  ocenę, 

czy  w  danych  okolicznościach  uprawnione  jest  przyznanie  punktów  w  danym  kryterium. 

Odwołujący  tymczasem  zamiast  wskazać,  że  pan 

ArturA.

FurtakF.

zajmował  stanowisko 

asystenta inspektora ds. rozliczeń wpisał, że był on specjalistą ds. rozliczeń. Nie ulega zatem 

wątpliwości,  że  oświadczenie  przez  niego  złożone  było  niezgodne  z  rzeczywistością, 

a zamawiający uznał doświadczenie tej osoby przyjmując, że zajmował on stanowisko takie, 

jakie wskazał odwołujący w formularzu „Kryteria pozacenowe”. 

W zakresie, 

w jakim odwołujący oświadczył, że pan 

ArturA.

FurtakF.

pełnił wskazaną funkcję 

od  rozpocz

ęcia  robót  do  wykonania  zadania,  w  ocenie  Izby,  z  treści  złożonych  przez 

odwołującego wyjaśnień i przedłożonych dowodów (oświadczenie Inżyniera Kontraktu z dnia 

30  sierpnia  2018  r.) 

nie  wynika,  jakie  stanowisko  zajmował  pan 

ArturA.

FurtakF.

  w  okresie 

od lutego 2008 r. 

(rozpoczęcie robót nastąpiło 19 lutego 2018 r., co nie było sporne między 

stronami) do sierpnia 2009 r. (a więc do dnia, kiedy 

rozpoczął 

pełn

ienie

ił swoją  

funkcję jako 

zgłoszony  asystent  inspektora  ds.  rozliczeń).  Nawet  gdyby  uznać  argumentację 

odwołującego w  zakresie,  w jakim podnosił on,  że  z treści  warunku nie wynikało, że osoba 

wskazana  na  stanowisko  specjalisty  ds.  rozliczeń  na  poprzednio  realizowanym  zadaniu 

musiała  zajmować  tożsame  stanowisko,  a  z  treści  oświadczenia  złożonego  przez  Inżyniera 

Kontraktu  wynika  zakres  obowiązków  wykonywanych  przez  pana 

ArturaA.

FurtakaF.

  na 

inwestycji, nie zmienia to faktu, że dokument ten nie potwierdza, że pełnił on swoją funkcję tj. 

asystenta  inspektora  ds.  rozliczeń  od  dnia  rozpoczęcia  robót  (zgodnie  z  informacjami  i 

dowodami  złożonymi  przez  zamawiającego  dzień  rozpoczęcia  robót  to  19  luty  2008  r.). 

Załączone do pisma odwołującego oświadczenie Inżyniera Kontraktu potwierdza jedynie, że 

w tym okresie był on członkiem zespołu ds. rozliczeń i wykonywał szereg zadań związanych 

z  rozliczaniem  inwestycji.  Tymczasem  z  informacji,  którymi  dysponował  zamawiający 

już  w  dacie,  w  której  skierował  do  odwołującego  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień 

w  przedmiotowym  zakresie,  co  zostało  potwierdzone  na  rozprawie  (dowody  w  postaci 

korespondencji mailowej 

zamawiającego z oddziałem GDDKiA w Warszawie) wynika, że pan 

ArturA.

FurtakF.

na  wskazanym  przez  odwołującego  kontrakcie  pełnił  swoją  funkcję 

asystenta inspektora ds. rozliczeń od sierpnia 2009 r., a zatem nie od daty rozpoczęcia robót, 

które miało miejsce w dniu 19 lutego 2008 r.  

Z  powyższych  powodów  Izba  uznała,  że  składając  oświadczenie  w  treści  Formularza 

„Kryteria  cenowe”  co  do  doświadczenia  posiadanego  przez  pana 

ArturaA.

FurtakaF.

odwołujący wprowadził zamawiającego w błąd co do faktu, że swoje doświadczenie nabył na 

wskazanej  inwestycji  na  stanowisku  specjalisty  ds.  rozliczeń 

i  miało  to  miejsce 

od  daty 

rozpoczęcia robót budowlanych w przedmiotowym zadaniu. 

W  odniesieniu  do  doświadczenia  osoby  proponowanej  na  stanowisko  specjalisty 

ds. roszczeń, na które to  wskazany został pan 

PiotrP.

RzewuskiRz.

Izba miała na uwadze 

oświadczenie  złożone  przez  odwołującego  w  formularzu  „Kryteri

aum

pozacenowe”, 

w  podkryterium  2.4.  specjalista  ds.  roszcze

ń,  zgodnie  z  którym  na  potwierdzenie 

posiadanego przez niego doświadczenia, zgodnie z podkryterium zawartym w pkt 19 IDW – 

tom  I  SIWZ  przedstawiono  informacje  i  złożono  oświadczenie,  że  na  zadaniu  nr  1  pn. 

„Budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku Wiśniewo – Mężenin”, polegającym na pełnieniu 

nadzoru  nad  budową  obiektu  budowlanego  o  wartości  robót  ponad  200  mln  zł,  zajmował 

stanowisko  specjalisty 

ds.  roszczeń,  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania. 

Jednocześnie,  zgodnie  z  informacją  zawartą  w  „Wykazie  osób”  okres  sprawowania  funkcji 

przez  pana 

PiotraP.

RzewuskiegoRz.

przypadał  na  okres  od  stycznia  2015  r.  do  września 

2017 r. 

Na skutek wezwania  zamawiającegoZmawiający, pismem

  z  dnia  28  sierpnia  2018  r. 

(znak O.KA.D-3.2413.76.2017.942), 

wezwał odwołującego 

d

o złożenia wyjaśnień w oparciu o 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp

w  którym 

wskaz

ującano

,  że  z  informacji  uzyskanych  z  oddziału 

GDDKiA w 

Białymstoku wynika, że umowa dla wymienionego w formularzu zadania została 

zawarta w dniu 7 sierpnia 2014 r., data przekazania placu budowy  to 

5 września 2014 r., a 

świadectwo  przejęcia  dla  realizowanego  obiektu  budowlanego  zostało  wystawione  1 

września  2017  r.,  tymczasem  pan 

PiotrP.

RzewuskiRz.

  przy  wymienionym  przez 

odwołującego zadaniu  zajmował stanowisko specjalisty ds. roszczeń od  15 grudnia 2014 r. 

do sierpnia 2017 r. Wyjaśniając wątpliwości w tym zakresie (pismo z dnia 4 września 2018 r., 

sygn. 

TPF/2017/SR/426/294) 

odwołujący 

wskazał, 

że  rozpoczęcie  pełnienia  funkcji  przez  pana 

PiotraP.

RzewuskiegoRz.

nastąpiło  po 

podpisaniu umowy z k

onsultantem świadczącym usługi nadzoru nad realizowaną inwestycją. 

Skoro  pan 

PiotrP.

RzewuskiRz.

pełnił swoją funkcję od początku świadczenia usług, to bez 

znaczenia,  w  jego  ocenie,  pozostaje  fakt,  że  realizacja  robót  budowlanych  rozpoczęła  się 

wcześniej.  Dodatkowo  na  rozprawie  podkreślał,  że  skoro  był  on  jedyną  osobą  pełniącą  na 

kontrakcie  funkcję  specjalisty  ds.  roszczeń  należy  uznać,  że  nabyła  ona  doświadczenie  na 

tym stanowisku od początku trwania robót budowlanych do ich zakończenia. Ponadto, w jego 

ocenie,  nie  doszło  do  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  gdyż  z  załączonego  do  oferty 

„Wykazu  osób”  wynika  jednoznacznie,  jaki  był  okres  pełnienia  funkcji  przez  pana 

PiotraP.

RzewuskiegoRz.

Izba,  w  powyższym  zakresie,  przychyliła  się  do  oceny  dokonanej  przez  zamawiającego 

stwierdzając,  że  odwołujący  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  składając  oświadczenie 

w  formularzu  „Kryteria  pozacenowe”,  że  pan 

PiotrP.

RzewuskiRz.

nabył  doświadczenie 

na  wskazanym  kontrakcie  „od  rozpoczęcia  robót”.  Zamawiający  nie  zdefiniował  wprawdzie 

w treści SIWZ pojęcia „rozpoczęcie robót”, jednakże pojęcie to w nomenklaturze budowlanej 

jest jednoznaczne. Zgodnie  z art. 41 ust. 1 ustawy z  dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane 

(tj.  Dz.  U.  z  2006  r.  Nr  106,  poz.  1126  ze  zm.) 

rozpoczęcie  budowy  następuje  z  chwilą 

podjęcia prac przygotowawczych na terenie budowy. Z kolei w ustępie drugim zdefiniowano 

co  ustawodawca  rozumie  pod  pojęciem  prac  przygotowawczych,  precyzując  ich  zakres. 

Ponadto  normą  zawartą  w  ustępie  czwartym  zobowiązano  inwestora  do  zawiadomienia, 

co  najmniej  na  7  dni  przed  ro

zpoczęciem  robót  budowlanych,  na  które  jest  wymagane 

pozwolenie  na  budowę,  właściwego  organu  nadzoru  budowlanego,  o  terminie 

ich rozpoczęcia. Tym samym twierdzenia odwołującego, że termin „rozpoczęcia robót” użyty 

w treści SIWZ odnosić można do terminu rozpoczęcia świadczenia usług przez osobę, która 

przy realizacji danego zadania budowlanego pełni funkcję specjalisty ds. roszczeń nie może 

znaleźć  aprobaty  przy  ocenie  czy  mogło  dojść  do  sytuacji,  w  której  odwołujący  przekazał 

zamawiającemu określoną informację, pozostając w przekonaniu o prawdziwości złożonego 

przez siebie oświadczenia.  

Należy  również  podkreślić,  że  nN

ie  można  w  niniejszym  przypadku

odnieść  terminu 

„rozpoczęcia robót” do daty rozpoczęcia świadczenia usługi przez konsultanta

, jak tego chce 

odwołujący,

odnieść  terminu  „rozpoczęcia  robót”  do  daty  rozpoczęcia  świadczenia  usługi 

przez 

konsultanta.

również 

z 

tego 

powodu,  

że  z  Z 

treści  SIWZ  (TOM  I  IDW  pkt  19.1.3.2  –  podkryterium  2.4  specjalista  ds.  roszczeń) 

jednoznacznie 

wynika, że osoba wskazana na ww. stanowisko 

posiadała winna legitymować 

się 

doświadczenie

m

przy  realizacji  zadania  obejmującego  budowę  lub  przebudowę  lub 

remont  lub  nadzór  nad  budową  lub  przebudową  lub  remontem  obiektu  budowlanego  (…) 

od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania.  Jednoznacznie  zatem  doświadczenie  nabyte 

przez wskazaną osobę odniesiono do terminu rozpoczęcia robót budow

l

anych. 

Nie ulega zatem wątpliwości, że skoro rozpoczęcie robót budowlanych, których przedmiotem 

była budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku Wi

s

ś

niewo - 

Mężenin nastąpiło we wrześniu 

2014  r.

zaś  umowa  pomiędzy  konsultantem  a  panem 

PiotrP.em

RzewuskiRz.m

,  na  mocy 

której  powierzono  mu  pełnienie  funkcji  ekspert  ds.  rozliczeń,  została  zawarta  na  okres  od 

dnia 

1 stycznia 2015 r., osoba ta nie pełniła swojej funkcji od „rozpoczęcia robót”.  

Dla  okoliczności  niniejszej  sprawy  nie  ma  również  znaczenia  fakt,  że  był  on  jedyną  osobą 

wykonującą  zadania  na  tym  stanowisku.  Nie  przesądza  to  bowiem  o  tym,  że  posiada  on 

doświadczenie od rozpoczęcia robót do wykonania zadania. Nie każdy bowiem fakt pełnienia 

danej  funkcji  jako  część  personelu  Inżyniera  Kontraktu,  nawet  przez  cały  okres  trwania 

umowy  na  pełnienie  nadzoru  nad  robotami,  musi  jednocześnie  powodować  spełnienie 

postawionego przez z

amawiającego wymogu. 

Z  powyższych  powodów  Izba  uznała,  że  składając  oświadczenie  w  treści  Formularza 

„Kryteria  cenowe”  co  do  doświadczenia  posiadanego  przez  pana 

PiotraP.

RzewuskiegoRz.

odwołujący wprowadził zamawiającego w błąd, co do faktu, że swoje doświadczenie nabył na 

wskazanej  inwestycji  na  stanowisku  specjalisty  ds.  roszcz

eń  od  rozpoczęcia  robót 

budowlanych w przedmiotowym zadaniu. 

W zakresie, 

w jakim przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp stanowi, że wykluczenie 

wykonawcy  z  post

ępowania  następuje  w  przypadku,  gdy  przedstawiane  informacje  mogą 

mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w prowadzonym postępowaniu, 

Izba  pragnie  zwrócić  uwagę,  iż  kwestia  oceny  ofert,  zgodnie  z  przyjętymi  kryteriami 

określonymi  przez  zamawiającego  w  SIWZ  jest,  obok  oceny  spełnienia  przez  wykonawców 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  jednym  z  najistotniejszych  elementów,  albowiem 

w wyniku tej czynności dochodzi do wyboru oferty najkorzystniejszej w danym postępowaniu. 

Po  jej 

dokonaniu,  w  procedurze  odwróconej,  jaką  zastosował  zamawiający,  zgodnie  z  art. 

24aa  ust.  1  ustawy  Pzp,  wykonawca, 

który  uzyskał  najwyższą  liczbę  punktów  zostaje 

wezwany do złożenia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 26 ust. 2 ustawy Pzp.  

W  nin

iejszej  sprawie  bezspornym  jest,  iż  oferta  odwołującego  w  niniejszym 

postępowaniu,  oceniona  zostałaby  jako  najkorzystniejsza  w  oparciu  o  przekazane  przez 

niego  informacje,  a  ocena  dokonana  w  kryterium 

„doświadczenie  personelu  konsultanta” 

miała wpływ na ranking ofert. Dopiero w związku pozyskaniem informacji z innych oddziałów 

zamawiającego  i  w  wyniku  wezwania  odwołującego  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień 

uzyskał on potwierdzenie, że przekazane w formularzu „Kryteria pozacenowe” informacje są 

w  pewnym  zakresie  nierzetelne 

i  wprowadzające  w  błąd,  zamawiający  miał  możliwość 

zweryfikowania przedstawionych w JEDZ i formularzu informacji.

N

ależy również wskazać, że ustawodawca przewidział w art. 24 ust. 1 dwie przesłanki 

dla  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  w  przypadku  wprowadzenia  w  błąd 

zamawiającego,  przy  czym  przesłanka  wykluczenia  zawarta  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

Pzp  jest  bardziej  pojemna  i  zawiera  w  sobie  przesłanki  wskazane  w  art.  24  ust.  1  pkt  16 

ustawy  Pzp,  które  określić  można  jako  kwalifikowane  przypadki  wprowadzenia  w  błąd  

(w  przepisie  jest  bowiem  mowa  o  zamierzonym  działaniu  wykonawcy  i  rażącym 

niedbalstwie).  Tymczasem  dla  zastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  17  wystarczającym  jest 

stwierdzenie  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  ze  strony  wykonawcy  i  przez  pryzmat  tego 

należy  oceniać  jego  działania.  Mając  na  uwadze  przedstawione  dowody,  jak  też  łatwość 

pozyskania  informacji  wskazujących  na  prawdziwy  stan  rzeczy,  Izba  uznała, 

że  odwołującemu  można  przypisać  choćby  niedbalstwo  lub  brak  dołożenia  należytej 

staranności. Wpisując określone informacje w formularzu „Kryteria pozacenowe” odwołujący 

był  świadom,  w  jakim  celu  są  one  składane,  oraz  tego,  że  konsekwencją  uznania  ich  za 

prawdziwe  będzie  przyznanie  lub  brak  przyznania  punktów  w  kryterium  oceny  ofert.  Tym 

samym 

twierdzenia,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  przedstawił  on 

zamawiającemu informacje zgodne ze stanem rzeczywistym (w zakresie w jakim oświadczył, 

że pan 

ArturA.

FurtakF.

nie pełnił funkcji specjalisty ds. rozliczeń, lecz został zgłoszony jako 

asystent inspektora ds. rozliczeń), czy też jego wyjaśnienia, że inaczej rozumiał zapisy SIWZ 

i dla

tego podał określone informacje, nie mogą znaleźć aprobaty na tym etapie postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jeśli  bowiem  jakieś  zapisy  były  dla  odwołującego 

niejasne  lub  też  ich  rozumienie  budziło  jego  wątpliwości  (np.  w  zakresie  w  jakim  dawniej 

stanowisko  nosiło  nazwę  inspektor  ds.  rozliczeń  a  obecnie  nosi  nazwę  specjalista  ds. 

rozliczeń, a zatem wpisanie w formularzu nazwy stanowiska w brzmieniu obecnym, zamiast 

dawniej  używanego  jest  bez  znaczenia  dla  oceny  potwierdzenia  posiadania  doświadczenia 

przez daną osobę) winien to wyjaśnić kierując do zamawiającego zapytanie w trybie art. 38 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Odnosząc się do trzeciego z elementów wskazanych w hipotezie normy prawnej art. 

24  ust  1  pkt  17,  a  zatem  czy  przedstawienie 

przez  odwołującego  powyższych  informacji 

nastąpiło  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wykonawcy,  Izba  wskazuje,  że  zgodnie 

z art. 14 ustawy Pzp do 

oceny czynności dokonywanych przez wykonawcę w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego – dalej kc, a zgodnie z jego 

art.  355  §  1  dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach 

danego  rodzaju  (nal

eżyta  staranność).  Przez  należytą  staranność  rozumie  się  określony 

sposób  postępowania,  mający  prowadzić  do  spełnienia  świadczenia,  pewien  model  czy 

wzorzec  skonstruowany  z  reguł  postępowania  (Kodeks  cywilny  –  komentarz; 

red.  E.  Gniewek,  p.  Machnikowski  C

H  BECK  Warszawa  2017  r.)  Przypisanie  określonej 

osobie niedbalstwa jest uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym 

miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności 

(tak w Wyroku Sądu Najwyższego z 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03). Przy czym 

wzorzec  należytej  staranności  ma  charakter  obiektywny  i  abstrakcyjny,  jest  ustalany 

niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie 

obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz 

konkretnych okoliczności (tak w Wyroku Sądu Najwyższego z 23 października 2003 r., sygn. 

akt  V  CK  311/02).  Dodatkowo  w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  ten  ulega 

podwyższeniu,  gdyż  zgodnie  z  art.  355  §2  kc  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie 

prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu 

zawodowego charakteru tej działalności, a zatem konstruując wzorzec należytej staranności 

przedsiębiorcy  w  stosunkach  jednostronnie  i  obustronnie  profesjonalnych  należy  brać  pod 

uwagę  to,  że  jego  działalność  ma  charakter  profesjonalny  (zawodowy),  co  oznacza  między 

innymi,  że  prowadzona  jest stale  i  przynajmniej  w  założeniu,  oparta  na  szczególnej  wiedzy 

i  umiejętnościach.  Prowadzenie  działalności  profesjonalnej  uzasadnia  zwiększone 

oczekiwania  otoczenia  co  do  wiedzy,  skrupulatności  i  rzetelności  podmiotu  prowadzącego 

taką działalność (Kodeks cywilny - komentarz; red. E. Gniewek, p. Machnikowski CH BECK 

Warszawa  2017  r.).  Za 

takiego  profesjonalistę  należy  również  uznać,  co  do  zasady, 

wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. W tym wypadku wzorzec 

należytej staranności nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia 

we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy  odpowiada 

rzeczywistości  bowiem  te,  składane  w  toku  przetargu,  zmierzają  do  udzielenia  zamówienia 

publicznego  temu  właśnie  wykonawcy  i  mają  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego. Zatem jeżeli odwołujący przedstawił w złożonym przez siebie oświadczeniu 

informacje  odnośnie  osób  którymi  dysponuje,  pozostające  w  sprzeczności  z  faktami,  zaś 

zamawiający z łatwością dotarł do właściwych informacji uznać należy, że wykazał się on co 

najmniej niedbalstwe

m wpisującym się w hipotezę normy prawnej uregulowanej w treści art. 

24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Za bezzasadny 

Izba uznała również zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

W tym zakresie odwołujący podnosił, że naruszenie cytowanego wyżej artykułu 7 ust. 

1  i  3  ustawy  Pzp  nastąpiło  przez  fakt  wykluczenia  go  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sytuacji,  gdy  w  innych  prowadzonych  przez  zamawiającego 

post

ępowaniach  (na  co  przedłożył  dowód  w  postaci  pisma  GDDKiA  oddziału  w  Olsztynie 

z dnia 23 marca 2018 r.) pozytywnie zweryfikowano oświadczenie wykonawcy, powołującego 

się w swojej ofercie na doświadczenie posiadane przez pana 

PiotraP.

RzewuskiegoRz.

 i przy 

sformułowanych  przez  zamawiającego  tożsamych  warunkach  udziału  w  postępowaniu  nie 

podjęto decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania.  

Izba  w  tym  zakresie  uznała,  że  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy  nie  bez  znaczenia 

pozostaje treść wyroku Krajowej  Izby Odwoławczej,  wydanego  w  tym postępowaniu  w dniu 

20  lipca  20

18 r. (sygn. akt KIO 1319/ 18). Cytowane orzeczenie zostało wydane w związku 

z odwołaniem wniesionym w dniu 5 lipca 2018 r. przez TPF Sp. z o.o., a przedmiotem sporu 

były  kwestie  dotyczące  dat  związanych  z  rozpoczęciem  robót  oraz  wskazywaniem  przez 

wykona

wców  stanowisk  o  określonych  nazwach,  niezgodnie  z  rzeczywiście  przez  te  osoby 

zajmowanymi. Izba, w sentencji nakazała wykluczenie z postępowania sześciu wykonawców 

w oparciu o przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Mając  na  uwadze  treść  uzasadnienia  wyroku  Izby  w  poprzednio  rozstrzyganej  sprawie 

zamawiający  dokonał  również  weryfikacji  prawdziwości  oświadczenia  złożonego  przez 

odwołującego,  podejmując  również  w  stosunku  do  niego  decyzję  o  wykluczeniu  go 

z przedmiotowego postępowania. W tym zakresie Izba podziela stanowisko zamawiającego 

w zakresie w jakim podnosił on, że w świetle dokonanych przez niego czynności wykluczenia 

z  postepowania  innych  wykonawców,  mając  na  uwadze  wydany  w  tym  postępowaniu 

wcześniej  wyrok  KIO,  podjęcie  innej  decyzji  w  odniesieniu  do  odwołującego  stanowiłoby 

naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, nakazującego równe traktowanie wykonawców.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak w sentencji wyroku. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),   

w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący:   …………………………… 

Członkowie:  

…………………………… 

……………………………