KIO 598/18 WYROK dnia 12 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 598/18 

WYROK 

z dnia 12 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

 
 
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 12 kwietnia 2018r. 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2018r. przez wykonawcę ABOOK 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Brzostowska 22 

w  post

ępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Copernicus  Podmiot  Leczniczy 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Nowe Ogrody 1-6 

przy  udziale 

wykonawcy  Mercator  Medical  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul. 

Heleny  Modrzejewskiej  30 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

598/18 po stronie zamawiaj

ącego 

orzeka 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert, 

Kosztami  postępowania  obciąża  Copernicus  Podmiot  Leczniczy  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Nowe Ogrody 1-6 i: 

Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie:  

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

ABOOK  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Brzostowska 22 

tytułem wpisu od odwołania 

Zasądza  od  Copernicus  Podmiot  Leczniczy  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Nowe Ogrody 1-6 na rzecz 

wykonawcy 

ABOOK spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie,  ul.  Brzostowska  22 

kwotę  18 600  zł.  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

uiszczonego wpisu i kosztów zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 598/18 

      KIO 605/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę  rękawic  chirurgicznych,  diagnostycznych  i  do  procedur  wysokiego  ryzyka  zostało 

wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 listopada 2017r. 

za numerem 2017/S 218 

– 452984.  

W dniu 19 

marca 2018r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie 6 

jako najkorzystniejsza została wybrana oferta firmy Mercator Medical SA, na drugim miejscu 

w rankingu ofert znalazł się wykonawca Abook sp. z o.o. 

Sygn. akt KIO 598/18 

W  dniu  29 

marca  2018r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Abook  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  Warszawy.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  prezesa  zarządu 

upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z załączonym odpisem z KRS. Kopia 

odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 29 marca 2018r.  

Odwołujący uznał, że zamawiający naruszył ustawę przez: 

1)  wybór  w  dniu  14  marca  2018  r.  jako  najkorzystniejszej  oferty  Mercator  Medical  SA, 

podczas gdy oferta odwołującego powinna dostać wyższą liczbę punktów i zostać wybrana. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 91 ust. 1 ustawy przez 

wybór jako najkorzystniejszej oferty, oferty, która nie jest ofertą 

najkorzystniejszą  w  świetle  ustanowionych  w  postępowaniu  w  pakiecie  6  kryteriów  oceny 

ofert; 

2)  art.  38  ust.  4b  ustawy  przez  dokonanie  oceny  ofert  w  zakresie  pozacenowych  k

ryteriów 

oceny ofert w sposób nieznajdujący oparcia w zapisach SIWZ; 

art.  25  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  §  13  Rozporządzenia  ws.  rodzajów  dokumentów  przez 

dokonanie  oceny  oferty  o

dwołującego  w  pakiecie  6,  na  podstawie  dokumentów 

nieprzewidzianych przepisami prawa i niewymaganych w postępowaniu; 

4) art. 7 ust. 1 ustawy przez 

prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób 

naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości 

w zakresie przyznawania punktów w pozacenowych kryteriach oceny ofert. 

Wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

2)  nakazanie 

zamawiającemu  dokonania  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

3) nakazanie 

zamawiającemu powtórzenia oceny oferty w kryterium jakości „teksturowanie" 

oraz przyznania ofercie o

dwołującego maksymalnej liczby 3 pkt, a konsekwencji: 

wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że jest legitymowany do wniesienia odwołania, stosownie do wymagań 

określonych  w  art  179  ust  1  ustawy,  jako  wykonawca  biorący  udział  w  przedmiotowym 

p

ostępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  zainteresowany  uzyskaniem  tego 

zamówienia. 

W wyniku naruszenia przez 

zamawiającego przepisów ustawy interes odwołującego doznał 

uszczerbku,  w  związku  z  czym  odwołujący  może  ponieść  szkodę.  Na  skutek 

nieprawidłowego  postępowania  zamawiającego  w  zakresie  oceny  oferty  Mercator  Medical 

SA  (dalej  jako  Mercator),  oferta 

odwołującego  została  sklasyfikowana  na  2  miejscu  pod 

względem  kryteriów  oceny  ofert  W  przypadku  uznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

zasadności  niniejszego  odwołania,  zamawiający  będzie  zobowiązany  do  ponownej  oceny 

ofert  i  przyznania 

odwołującemu  punktów  w  kryterium  „Parametry  jakościowe",  a  w 

konsekwencji  o

dwołujący  będzie  miał  możliwość  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia, 

ponieważ to jego oferta powinna zostać wybrana, jako najkorzystniejsza w części 6 {pakiecie 

nr 6).  

Kryteriami oceny ofert, zgodnie z § XVI oraz Formularzem asortymentowo cenowym, były w 

pakiecie  6:  cena  (80%),  parametry  jakościowe  (20%)  w  tym  teksturowanie  minimum  na 

końcach palców (maks. 3 pkt), poziom AQL po zapakowaniu (maks. 5 pkt) i wytrzymałość na 

zrywanie  po  starzeniu  (maks.  5  pkt).  Jak  wynika  z  Formularza  asortymentowo  cenowego, 

część  „Parametry  ocenienie"  pkt  1  w  zakresie  parametru  „Tekstura  minimum  na  końcach 

palców, zamawiający miał przyznawać punkty w następujący sposób: 

„Mikrotekstura na końcach palców- 1 pkt 

Tekstura na końcach palców - 2 pkt 

Tekstura na całej rękawicy - 3 pkt. 

Cena  oferty 

odwołującego  wynosiła  2  184  000,  00  zł,  natomiast  cena  oferty  Mercator 

wyniosła  2  222  000,  00.  zamawiający  w  zakresie  kryteriów  „poziom  AQL  po  zapakowaniu 

(maks, 5 pkt)" i „wytrzymałość na zrywanie po starzeniu" przyznał obu ww. oferentom po 8 

pkt.  Natomiast  w  kryterium  „Teksturowanie  minimum  na  końcach  palców  zamawiający 

przyznał 3 pkt ofercie Mercator i jedynie 2 pkt ofercie odwołującego. Spowodowało to, że w 

ostatecznym  podsumowaniu  oferta  Mercator  została  sklasyfikowana  na  pierwszej  pozycji 

uzyskując  o  0,17  pkt  więcej  niż  oferta  odwołującego.  Okazuje  się  jednak,  że  ocena  oferty 

odwołującego  w  pakiecie  6  została  przeprowadzona  w  sposób  nieodpowiadający  zapisom 

SIWZ, zupełnie subiektywny i z naruszeniem podstawowych zasad zamówień publicznych. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  zamawiający  nie  określił  jakiego  rodzaju  tekstura  będzie 

punktowana,  nie  wskazał  także  jaki  stopień/natężenie  teksturowania  pozwoli  na  uzyskanie 

maksymalnej  liczby  punktów.  Zatem  jedyną  możliwą  interpretacją  zapisów  Formularza 

asortymentowo  cenowego  jest  przyjęcie,  że  wystąpienie  tekstury  w  ogóle  na  powierzchni 

całej rękawicy spowoduje przyznanie 3 pkt w omawianym kryterium. 

Odwołujący  w formularzu asortymentowo cenowym dla pakietu nr 6 (str. 7 oferty) wyraźnie 

wskazał, że oferowana rękawica Nugard Nitril jest „lekko teksturowana na całej powierzchni 

z  widoczną  i  wyczuwalną  teksturą  na  końcach  palców”  co  potwierdził  kartą  katalogową 

załączoną do oferty (karta zawiera ten sam zapis, str. 39 oferty). Pomimo tego zamawiający 

przyznał jedynie 2 pkt, tak jakby rękawica posiadała jedynie teksturę na końcach palców i nie 

posiadała żadnej tekstury na całej powierzchni. 

Warto  przy  tym  zauważyć,  że  jeśli  intencją  zamawiającego  było  przyznawanie  3  pkt  za 

mocną  teksturę  na  całej  powierzchni  rękawicy,  powinien  był  to  wskazać  w  dokumentacji 

postępowania.  W  sytuacji  gdy  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert  zawartych  w  Formularzu 

cenowo  asortymentowym  brak  było  tego  rodzaju  określeń,  maksymalną  liczbę  punktów 

powinna otrzymać każda rękawica z jakąkolwiek teksturą na całej powierzchni. Zamawiający 

nie  może  zmieniać  zasad  oceny  ofert  w  kryteriach  już  po  otwarciu  ofert  i  decydować,  nie 

mając  oparcia  w  zapisach  SIWZ  i  załącznikach,  że  jedynie  pewnego  rodzaju/wielkość 

tekstura rękawicy będzie oceniona na 3 pkt. W szczególności kiedy ocena ta ma decydujący 

wpływ  na  rozstrzygnięcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  danej 

części.  zamawiający  jest  związany  opisem  kryteriów  zamieszczonym  przez  siebie  w 

dokumentacji  przetargowej,  a 

każda  wątpliwość  czy  niejasność  może  być  interpretowana 

wyłącznie na korzyść wykonawcy. 

Zamawiający  obecnie,  już  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  dokonuje  interpretacji 

określonych przez siebie kryteriów oceny ofert. Zamawiający w dniu 28 marca, w odpowiedzi 

na pismo 

odwołującego wskazujące na nieprawidłowość oceny ofert w pakiecie 6, wskazał, 

że:  „zamawiający  pragnie  zauważyć,  iż  przez  kryterium  ocenne  teksturowanie  na  całej 

powierzchni  rękawicy  należy  rozumieć,  co  do  zasady  widoczną  i  wyczuwalną  warstwę 

teksturowania, pozwalającą na precyzyjną ocenę w sposób jednoznaczny czy teksturowanie 

na  powierzchni  całej  rękawicy  występuje.  Dowodzi  to  niezbicie,  że  zamawiający  dopiero 

teraz,  próbując  uzasadnić  wybór  oferty  dokonuje  twórczego  rozwinięcia  kryterium, 

wprowadzając zasady oceny, które nie zostały wyrażone w SIWZ i nie były znane oferentom 

na etapie oceny ofert. 

Zamawiający  określił  w  SIWZ  na  jakiej  podstawie  dokona  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu.  Zgodnie  z  §  IX  SIWZ  pkt  3.d.  w  razie  wątpliwości,  czy  oferowane  dostawy 

spełniają  wymagania  określone  przez  zamawiającego  -  zamawiający  zastrzega  sobie 

możliwość żądania: 

• po 1 sztuce /opakowaniu próbek oferowanego wyrobu (bezpłatnych); 

• karty technicznej wyrobu lub karty katalogowej. 

Natomiast  w  załączniku do  SIWZ  nr  1  do  SIWZ  -  Formularz  asortymentowo  cenowy  co  do 

pakietu  6  wskazano,  iż  wszystkie  informacje  podane  w  tabelach  należy  potwierdzić 

dokumentami  wystawionymi  przez  producenta  rękawic  lub  niezależne  laboratorium  - 

jednostkę notyfikowaną (raport z badań). 

Odwołujący,  zgodnie  z  powyższymi  zasadami,  dołączył  do  oferty  karty  katalogowe 

producenta potwierdzające wszystkie parametry, w tym parametry punktowane w kryteriach 

oceny ofert. 

zamawiający nie wzywał odwołującego do złożenia próbki rękawic dla pakietu 6. 

Jak już wskazywano powyżej zarówno w karcie katalogowej producenta dla rękawicy Nugard 

Nitril,  jak  i  w  Formularzu  asortymentowo  cenowym  wypełnionym  przez  odwołującego  w 

pakiecie  6  zawarto  jasną  informację,  że  rękawica  posiada  lekkie  teksturowanie  na  całej 

powierzchni.  Zatem  z  dokumentów  załączonych  do  oferty,  na  podstawie  których  powinna 

zostać  dokonana  ocena  ofert  wynika  jasno,  że  rękawica  jest  teksturowana  na  całej 

powierzchni,  a  zatem 

zamawiający  winien  przyznać  w  tym  kryterium  3  pkt.  Natomiast  w 

protokole  postępowania  zamawiający  zamieścił  wydruki  ze  stron  internetowych 

www.sklep.abook.com.pl/product 

info.php?manufacturers 

id~1 

&pr.,.; 

http://rekawicelateksowe.net/19-nuqard-blue-rekawiczki-nitrvlowe-nie...; 

http://adventa- 

health.c

om/files/14115255785  nitril.  gdzie  w  opisie  rękawic  wskazano  teksturowanie  na 

końcach  palców.  Jeśli  zatem  zamawiający  podjął  decyzję  o  przyznaniu  określonej  liczby 

punktów  w  kryterium  teksturowania  na  podstawie  ww.  wydruków  ze  stron  internetowych  i 

pominął treść złożonej wraz z ofertą karty katalogowej producenta, to działanie to jest wprost 

sprzeczne  z  ustawą  ustawy,  w  szczególności  zasadą  przejrzystości  prowadzonego 

postępowania.  Zamawiający  powinien  bowiem  dokonać  oceny  ofert  wyłącznie  w  oparciu  o 

dokume

nty  złożone  wraz  z  ofertą.  Powszechnie  wiadomo,  że  informacje  na  stronach 

internetowych  nie  mogą  stanowić  pewnego  źródła  wiedzy  na  temat  specyfiki  produktu, 

zwłaszcza  jeśli  nie  są  to  strony  internetowe,  na  których  można  pozyskać  szczegółowe 

informacje  doty

czące  właściwości  określonych  produktów.  Jedynym  kompletnym  i  pewnym 

źródłem  wiedzy  w  odniesieniu  do  oferowanego  produktu  może  być  tylko  karta  katalogowa 

producenta, z której wynika jasno, że rękawice Nugard Nitril są lekko teksturowane na całej 

powierzchni. 

Z

amawiający  w  sposób  nierówny  dokonywał  oceny  ofert  w  niniejszym  postępowaniu  w 

zakresie kryterium teksturowania. Jednocześnie 3 pkt przyznał firmie Mercator za teksturę na 

całej  rękawicy  (tekstura  biszkoptowa  +  dodatkowa  mikrotekstura  na  palcach),  gdzie 

punktację  przyznał  tylko  i  wyłącznie  w  oparciu  o  załączoną  do  oferty  kartę  producenta. 

Dokument  ten  nie  mógł  stanowić  podstawy  do  określenia  czy  lekka  tekstura  jest  inna  od 

tekstury  biszkoptowej.  Podobnie  w  pakiecie  5,  gdzie  sposób  oceny  w  kryterium 

teks

turowanie został  określony  identycznie,  zamawiający  przyznał  firmie  Skamex  sp.  z  o.o. 

sp. k. za sformułowanie „Delikatnie teksturowana na całej powierzchni - maksymalną liczbę 3 

punktów.  Natomiast  już  w  pakiecie  6,  w  odniesieniu  do  oferty  odwołującego,  zamawiający 

uznał  sformułowanie  „Lekko  teksturowana  na  całej  powierzchni  z  widoczną  i  wyczuwalną 

teksturą na końcach palców za wskazujące na teksturę jedynie na końcach palców i jedynie 

za  to  przyznał  punkty.  Takie  działanie  zamawiającego  wskazuje  wprost  na  subiektywność 

dokonywanej  oceny  i  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  co 

doprowadziło wprost do niezgodnego z przepisami ustawy wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Znaczące  jest,  że  w  zakresie  Pakietu  nr  5  zamawiający  zmienił  zdanie  i  przyznał  mniejszą 

liczbę  punktów  firmie  Skamex  (informując  o  tym  w  piśmie  z  28  marca)  na  skutek 

poinformowania przez 

odwołującego, że doszło do nierównego traktowania w postępowaniu.  

W dniu 30 

marca 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 30 marca 

2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Mercator  Medical  SA  podnosząc,  że  jako  wykonawca  wybrany  ma 

interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  jedynie  w  przypadku  oddalenia 

odwołania  jego  oferta  pozostanie  najkorzystniejsza,  a  on  będzie  miał  szansę  na  realizację 

zamówienia.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  30  marca  2018r.  udzielone  przez  dwóch  wiceprezesów  zarządu 

ujawnionych  w  odpisie  z  KRS 

i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji.  Kopia  zgłoszenia 

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 30 marca 2018r. 

W  dniu  11  kwietnia  2018r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie i zasądzenie od odwołującego na jego rzecz kosztów postępowania. Podniósł, że 

zarzuty  są  bezpodstawne  i  nieuzasadnione.  Co  do  oceny  teksturowania  zamawiający 

podniósł,  że  odwołujący  otrzymał  w  tym  kryterium  2  pkt.  za  teksturowanie  na  końcach 

palców. Zaoferował rękawice Nugard Nitryl produkowane w  Malezji przez Terang Nusa. Ze 

specyfikacji  na  stronie  odwołującego  oraz  na  stronach  internetowych  innych  podmiotów 

wynika  według  zamawiającego  bezspornie,  że  posiadają  one  jedynie  teksturowanie  na 

końcówkach palców,  a  nie na całej  powierzchni  rękawicy.  Zamawiający  jest  uprawniony  do 

weryfikacji  parametrów  zaoferowanych  rękawic.  Przyznał  punkty  zgodnie  z  przyjętą  w  siwz 

punktacją. Zamawiający ma prawo weryfikowania prawdziwości informacji z różnych źródeł, 

w tym samodzielnie lub od innych wykonawców. Zarzut zatem jest nietrafny. Co do zarzutu 

naruszenia  art.  38  ust.  4  ustawy,  to  także  jest  on  nietrafny,  gdyż  na  rękawicy  brak  jest 

wyczuwalnego  teksturowania,  a  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  sygn..  akt  KIO  980/17 

teksturowanie  winno  być  możliwe  do  ustalenia  wizualnie  i  namacalnie,  a  nie  pod 

mikroskopem.  Według  zamawiającego  ten  wymóg  ma  służyć  temu,  aby  rękawica  nie  była 

śliska i przedmioty z ręki nie wypadały, zatem lekkie niewyczuwalne teksturowanie nie daje 

podstaw  do  przyznania  punktów.  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  od  momentu 

opublikowania  siwz  nie  zamierzał  punktować  tekstury  niewidocznej  i  niewyczuwalnej,  a 

wykonawcy nie żądali doprecyzowania tego pojęcia. Zamawiający nie miał wątpliwości co do 

spos

obu teksturowania na  rękawicy  odwołującego,  a zatem  nie miał  podstaw  do  wzywania 

go  do  składania  próbek  czy  kart  technicznych  wyboru.  Zamawiający  posiada  rękawice 

oferowane przez odwołującego, zatem informacje na stronie producenta jedynie potwierdziły, 

że  oferowane  rękawice  posiadają  teksturowanie  jedynie  na  końcówkach  palców.  Ustalenie 

kryterium  teksturowania  nie  narusza  przepisów  ustawy.  Oferty  były  ocenione  według  tych 

samych zasad, a zamawiający ograniczył subiektywizm do minimum. Postawione kryterium 

miało znaczenie dla zamawiającego i odzwierciedlało jego potrzeby. Według zamawiającego 

zasada  równego  traktowania  nie  doznała  uszczerbku,  gdyż  wszyscy  wykonawcy  byli 

traktowani  w  sposób  jednakowy.  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  przez 

wskazanie pa

rametrów granicznych – minimalnych i maksymalnych, ale nie prowadziło to do 

wskazania na konkretny produkt, a miało służyc wyborowi najużyteczniejszych rękawic.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, siwz wraz 

z  załącznikami  na  dzień  21  grudnia  2017r.,  złożonych  ofert,  informacji  o  wyniku 

postępowania. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W § IX pkt. 3 siwz - oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie warunków oraz 

brak podstaw do wykluczenia, zamawiający wskazał, że wezwie wykonawcę, którego oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni  terminie 

aktualnych na 

dzień złożenia następujących dokumentów: 

d) 

W  razie  wątpliwości,  czy  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez 

z

amawiającego – zamawiający zastrzega sobie możliwość żądania: 

• po 1 sztuce /opakowaniu próbek oferowanego wyrobu (bezpłatnych);  

• karty technicznej wyrobu lub karty katalogowej; 

W § XVI siwz - opis kryteriów wyboru ofert oraz sposób oceny ofert zamawiający podał, że : 

1.  Przy  wyborze  oferty  z

amawiający  będzie  się  kierował  następującymi  kryteriami  i  ich 

znaczeniem: 

1.2. Dla Pakietów 1,2,3,4,5,6 i 8 

1. Cena 

– waga kryterium 80 % 

Liczba  punktów  jaką  można  uzyskać  w  kryterium  cena,  obliczona  zostanie  na  podstawie 

następującego wzoru:  

P1= Cmin / Co x 80  

P1 

– punkty ocenianego kryterium 

Cmin - 

najniższa cena ze złożonych ofert 

Co - cena ocenianej oferty 

Wykonawca może uzyskać maksymalnie 80 pkt. 

2. Parametry 

jakościowe - waga kryterium 20% 

Liczba  punktów  jaką  można  uzyskać  w  kryterium  cena,  obliczona  zostanie  na  podstawie 

następującego wzoru:  

P2= Jb / J max  x 20 

P2 

– punkty ocenianego kryterium 

Jmax 

– największa suma punktów  pośród wszystkich badanych ofert  

Jb 

–  suma  punktów  otrzymanych  na  podstawie  parametrów  oceny  jakości  oferty  badanej 

w

ykonawca może uzyskać maksymalnie 20 pkt. 

Zamawiający  zsumuje  „małe”  punkty  za  parametry  podlegające  ocenie  wg  opisów  dla 

poszczególnych  pakietów  podanych  w  Formularzu  asortymentowo-cenowym  i  uzyskane 

sumy podstawi do wzoru. 

2.  Poszczególne  kryteria  oceny  ofert  ocenione  zostaną  na  podstawie  danych  wpisanych 

przez  w

ykonawcę  w  wypełnionym  formularzu  ofertowym  oraz  formularzu  asortymentowo 

cenowym stanowiącym załącznik nr 1  do SIWZ.   

3. Punkty przyznane w poszczególnych kryteriach danej ofercie zostaną do siebie dodane. 

4.   Zamawiający  udzieli  zamówienia wykonawcy, którego  oferta uzyskała  największą liczbę 

punktów. 

W  załączniku  asortymentowo  –  cenowym  dla  pakietu  nr  6  -  Rękawice  diagnostyczne 

nit

rylowe  rozmiary XS,S, M, L, XL, zamawiający m. in. oceniał kryterium: 

1 Teksturowane minim

um na końcach palców: 

Teksturowanie: 

Mikrotekstura na końcach palców -1 pkt 

- Tekst

ura na końcach palców - 2 pkt 

- Tekst

ura na całej rękawicy - 3 pkt 

Ws

zystkie  informacje  podane  w  tabelach  należy  potwierdzić  dokumentami  wystawionymi 

przez  producenta  rękawic  lub  niezależne  laboratorium-  jednostkę  notyfikowaną  (raport  z  

bad

ań).  Parametry  podlegające  ocenie  obowiązkowo  należy  zakreślić  w  dołączonych 

dokumentach w widoczny sposób 

Zamawiający w pakiecie 6 podczas otwarcia ofert podał następujące informacje: 

Mercator Medical S.A., ul. H. Modrzejewskiej 30 31-

327 Kraków - 2 222 400zł. 

Skamex Sp. z o.o. ul. Cz

ęstochowska 38/52 93-121 Łódź - 2 172 000zł. 

ZARYS International Group Sp. z o.o. ul. Pod Borem 18 80-

803 Gdańsk - 2 312 064zł. 

ABOOK Sp. z o.o. ul. Brzostowska 22 04-985 Warszawa - 

2 184 000zł. 

Szacunek  Zamawiającego  (kwoty  przeznaczone  na  sfinansowanie  zamówienia  w 

poszczególnych Pakietach) - 2 340 000zł. 

W informacji o wyniku postępowania w pakiecie 6 zamawiający podał, że  

Mercator  Medical  S.A.,  ul.  H.  Modrzejewskiej  30  31-

327  Kraków  -  uzyskał  w  kryterium 

pozacenowym 16,92 pkt, w kryterium ceny - 

78,19 pkt i łącznie - 95,11 pkt 

Skamex  Sp.  z 

o.o.  ul.  Częstochowska  38/52  93-121  Łódź  -    uzyskał  w  kryterium 

pozacenowym 7,69 pkt, w kryterium ceny - 

80,00 pkt i łącznie - 87,69 pkt 

ZARYS  International  Group  Sp.  z  o.o.  ul.  Pod  Borem  18  80-

803  Gdańsk  -  nie  podlegał 

ocenie 

ABOOK  Sp.  z  o.o.  ul.  Brzostowska  22  04-985  Warszawa  -   

uzyskał  w  kryterium 

pozacenowym 15,38 pkt, w kryterium ceny - 

79,56 pkt i łącznie - 94,94 pkt 

W załączniku nr 1 dla pakietu 6 wykonawca Abook na str. 7 oferty zawarł oświadczenie, że 

oferuje lekko teksturowane rękawice na całej powierzchni z widoczną i wyczuwalną teksturą 

na  końcach  palców  dla  tego  pakietu  wykonawca  zaoferował  Nugard  Terang  Terang  Nusa/ 

nit-TE-NUG_B- rozmiar. Na str. 39 znajduj

e się karta danych technicznych dla tego produktu, 

gdzie  producent  oświadczył,  że  rękawica  jest  lekko  teksturowana  na  całej  powierzchni  z 

widoczną i wyczuwalną teksturą na końcach palców.  

Z  wydruku  ze  strony  mercatormedical.eu  wynika,  że  rękawice  Nitrylex  PF  classic  mają 

powierzchnię  fakturowaną  na  końcach  palców,  analogiczna  informacja  wynika  z  instrukcji 

użytkownika tych rękawic. 

Ze  specyfikacji  zamawiającego  do  zamówienia  nr  D10.251.63.T.2015  wynika,  że 

zamawiający na potwierdzenie zgodności z siwz wymagał badań producenta na zgodność z 

normą,  kart  danych  technicznych,  wyników  badań  niezależnych  laboratoriów  lub 

dokumentów  producenta,  zaś  w  kryterium  parametry  jakościowe  zamawiający  poddawał 

ocenie  opisy  dla  poszczególnych  pakietów  podanych  w  formularzu  asortymentowo  – 

cenowym.  Z  ówczesnego  formularza  asortymentowo-cenowego  wynikało,  że  odwołujący  w 

pakiecie 6 zaoferował te same co obecnie rękawice i zawarł deklarację lekko teksturowane 

na  całej  powierzchni  z  widoczną  i  wyczuwalną  teksturą  na  końcach  palców.  Ocena  tego 

parametru  była  identyczna  jak  w  spornym  postepowaniu.  Według  informacji  o  wynikach 

postepowania i niezaprzeczonej tezie odwołującego wówczas odwołujący otrzymał 3 pkt.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierd

ziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się podstaw odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba 

oceniła,  że  odwołujący  wykazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może 

ponieść  szkodę  w  postaci  nie  uzyskania  zamówienia,  co  stanowi  o  dopuszczalności 

odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  91  ust.  1  ustawy  przez  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty,  oferty,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle 

ustanowionych w postępowaniu w pakiecie 6 kryteriów oceny ofert; 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 38 ust. 4b ustawy przez dokonanie oceny ofert 

w zakresie pozacenowych k

ryteriów oceny ofert w sposób nieznajdujący oparcia w zapisach 

SIWZ; 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  25  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  §  13  Rozporządzenia 

ws.  rodzajów  dokumentów  przez  dokonanie  oceny  oferty  odwołującego  w  pakiecie  6,  na 

podstawie  dokumentów  nieprzewidzianych  przepisami  prawa  i  niewymaganych  w 

postępowaniu; 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  prowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, 

równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  w  zakresie  przyznawania  punktów  w 

pozacenowych kryteriach oceny ofert. 

Izba  postanowiła  rozpoznać  wszystkie  zarzuty  łącznie,  gdyż  w  istocie  przesądzenie  o 

zarzucie  dotyczącym  oceny  ofert  będzie  miało  wpływ  na  ocenę  wszystkich  pozostałych 

zarzutów. Zarzuty zasługują na uwzględnienie. Zamawiający w kryterium teksturowanie użył 

dwóch pojęć „mikroteksturowanie” i „teksturowanie”. W siwz brak jest definicji tych pojęć, nie 

ma także legalnej  definicji tych pojęć.  Zamawiający  utożsamiał  te  pojęcia z  właściwościami 

antypoślizgowymi, jednak ta okoliczność nie wynikała z użytych przez zamawiającego pojęć. 

Sam  zamawiający  przyznał  na  rozprawie,  że  ocena  tych  pojęć  może  mieć  charakter 

subiektywny.  Zamawiający  nie  wskazał,  co  rozumie  pod  pojęciem  mikrotekstura,  więc  nie 

sposób  uznać,  że  jest  to  tekstura  widoczna  przy  użyciu  mikroskopu.  Przedrostek  mikro 

wywodzi  się  z  greckiego  słowa  micros  i  oznacza  coś  bardzo  małego  i  oczywiście  ma 

odniesienie  do  jednostek  układu  SI  jako  10

,  jednak  nie  można  ustalić  w  jaki  sposób 

zamawiający  będzie  oceniał  bardzo  małą  teksturę  i  jak  ją  odróżni  od  tekstury  bez  tego 

przedrostka.  Rację  ma  odwołujący,  że  zamawiający  nie  posłużył  się  pojęciem  „widocznej”, 

„wyraźnej”, „wyczuwalnej”, „porowatej”, „drobnoziarnistej”, „średnio- gruboziarnistej” struktury 

na  powierzchni  rękawicy,  które  mogłyby  wskazywać  na  obiektywnie  mierzalne  kryteria 

postawionego  wymagania.  Zamawiający  nie  wprowadził  także  pojęcia  jednakowej  tekstury, 

czyli  nie  doprecyzował,  że  tekstura  musi  być  taka  sama  na  całej  powierzchni  rękawicy. 

Zgodnie  z  motywem  99  Dyrektywy  20

14/24/UE  „Zamówienia  powinny  być  udzielane  na 

podstawie  obiektywnych  kryteriów  zapewniających  przestrzeganie  zasad  przejrzystości, 

niedyskryminacji  i  równego  traktowania,  z  myślą  o  zagwarantowaniu  obiektywnego 

porównania relatywnej wartości ofert, tak aby ustalić – w warunkach efektywnej konkurencji – 

która  z  ofert  jest  najkorzystniejsza  ekonomicznie.”  Zamawiający  dopuścił  zaoferowanie  mu 

rękawicy  o  powierzchni  teksturowanej  (biszkoptowej  z  dodatkową  teksturą  na  końcach 

palców) oceniając taką rękawicę jako teksturowaną na całej powierzchni rękawicy przyznając 

maksymalną  ilość  3  pkt  i  jednocześnie  nie  uznał  za  zasługującą  na  3  pkt.  rękawicy  „lekko 

teksturowanej  na  całej  powierzchni  z  widoczną  i  wyczuwalną  teksturą na końcach  palców”. 

Przy czym obie deklaracje 

wynikały nie tylko z oświadczeń samych wykonawców, ale danych 

z  kart  technicznych

.  W  ocenie  Izby  nielogiczne  jest  rozumowanie  zamawiającego,  że  jeśli 

coś nie jest jednocześnie wyczuwalne i widoczne, to tego nie ma. Trudno bowiem stwierdzić 

czy  przez  lekki

e  oteksturowanie  producent  miał  na  myśli  teksturę  niewidoczną  ale 

wyczuwalną, czy tez może widoczną, a niewyczuwalną, czy też widoczną pod mikroskopem, 

lub brak tekstury. Zamawiający sam określił sposób oceny kryterium na podstawie opisów z 

formularzy asor

tymentowo cenowych potwierdzonych danymi technicznymi producentów lub 

badaniami  jednostek  notyfikowanych.  Odwołujący  złożył  oświadczenie  i  kartę  danych 

technicznych producenta, oba te dokumenty były zgodne, co do treści i wskazywały na lekkie 

teksturowanie 

całej  powierzchni  rękawicy.  Biorąc  pod  uwagę,  że zamawiający  nie przyłożył 

żadnych  mierzalnych  kryteriów  co  do  stopnia  teksturowatości  za  którą  będzie  przyznawał 

punkty,  to  rację należało przyznać  odwołującemu,  że przysługiwało mu 3 punkty,  za każdą 

tekst

urę powierzchni rękawicy wykazaną oświadczeniem i potwierdzoną danymi producenta. 

W  ocenie  teza  przeciwna  powodowałaby,  że  zamawiający  nie  mógłby  w  ogóle  porównać 

ofert,  gdyż  każdy  z  wykonawców  mógłby  twierdzić,  iż  tylko  jego  rodzaj  oteksturowania 

zamawiaj

ący  miał  na  myśli  formułując  wymagania  siwz.  W  Izbie  panuje  ugruntowana 

wieloletnia zasada, że wszelkie wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy, tym 

samym skoro zamawiający zdecydował się na kryterium subiektywne musi liczyć się także z 

konsekw

encjami  tego  faktu  i  przez  swoje  działania  nie  może  prowadzić  do  nierównego 

traktowania wykonawców. Tym samym Izba uznała, że zamawiający dopuścił się naruszenia 

art.  91  ust.  1  ustawy  przez  dokonanie  oceny  ofert  według  własnej  interpretacji  kryterium 

param

etry jakościowe, którego dokonał dopiero po otwarciu ofert.  Mając to na uwadze Izba 

doszła  do  przekonania,  że  zamawiający  naruszył  także  art.  38  ust.  4  ustawy  i  art.  7  ust.  1 

ustawy. Izba natomiast dała wiarę zamawiającemu, że ocenił ofertę odwołującego w oparciu 

o oświadczenie z formularza asortymentowo – cenowego i karty danych technicznych, a inne 

elementy  jak  odczucia  personelu,  czy  wydruki  ze  stron  internetowych  miały  znaczenie 

jedynie pomocnicze i dlatego uznała, że zamawiający nie naruszył art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy 

w związku z par. 13 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3 pkt 

1 ustawy 

uwzględniając odwołanie i nakazując zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty 

najkorzystniejszej i powtórzenie czynności oceny ofert.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r.  poz.  47

)  zaliczając  na  poczet  niniejszego 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz 

nakazując zamawiającemu dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kosztów związanych z 

kosztami  wpisu  i 

zastępstwa  prawnego  w  kwocie  3 600zł,  zgodnie  ze  złożoną  fakturą  z 

ograniczeniem do maksymalnej kwoty dopuszczonej przez rozporządzenie. 

Przewodniczący: ………………..