KIO 1745/18 WYROK dnia 14 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1745/18 

WYROK 

z dnia 

14 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Wojciechowska 

Protokolant:             Dominik Haczykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu 

12  września  2018  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  sierpnia  2018  r.  przez 

wykonawcę  Partner  XXI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 6021 z siedzibą w Warszawie  

przy udziale wykonawcy M. P. i K. P. 

prowadzących wspólnie działalność gospodarczą 

pod  firmą  BEST  -  ART.  S.C.  M.  i  K.  P,    z siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

najkorzystniejszej oferty 

w części I i V, wykluczenie z postępowania w części I i V – na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018 

– dalej „ustawa pzp”) wykonawcy M. 

P,  i K. P, 

prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą BEST - ART. S.C. 

M.  i K.  P,   

z  siedzibą  w  Warszawie,  ponieważ  wykonawca  ten  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

po

dejmowane  przez  zamawiającego  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

odrzucenie 

w  części  I  i  V  –  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp  –  oferty 

wykonawcy  M. 

Przystępujący    i  K.  Przystępujący    prowadzących  wspólnie  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  BEST  -  ART.  S.C.  M.  i K.P,    z  siedzibą  w  Warszawie  jako 

nieodpowiadającej  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert; 

Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za niezasadne; 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Jednostkę  Wojskową  Nr  6021 

z 

siedzibą w Warszawie i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł.  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Partner XXI Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania 

Zasądza  od  zamawiającego  Jednostki  Wojskowej  Nr  6021  z  siedzibą  w 

Warszawie  na  rzecz  wykonawcy 

Partner  XXI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt KIO 1745/18 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Jednostka  Wojskowa  Nr  6021  z  siedzibą  w  Warszawie  -  prowadzi 

w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  dostawa  artykułów  biurowych,  plastycznych,  ozdobnych 

i 

dekoracyjnych,  artykułów  papierniczych,  tablic  oraz  sprzętu  i  urządzeń  mechanizacji  prac 

biurowych dla Jednostki Wojskowej Nr 6021 oraz jednostek organizacyjnych będących na jej 

zaopatrzeniu”  -  sprawa  nr  24/2018/PN/SZKOL/UZBR/OPBMR.  Postępowanie  zostało 

ws

zczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia 

18 kwietnia  2018  r.  za  numerem  2018/S  075-166503. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia, 

którego  przedmiotem  są  dostawy  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień  publicznych (t.  j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579,  2018  zwanej  dalej  „ustawą 

pzp”). 

W  dniu  31  sierpnia  2018  r.  od

wołanie  wniósł  wykonawca  Partner  XXI  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Zabrzu – dalej Odwołujący.  

Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

czynności z dnia 23 sierpnia 2018 r. - wyboru oferty złożonej przez wykonawców M. P, i K. 

P. 

prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą BEST - ART. S.C. M. i K. P. z 

siedzibą w Warszawie (zwanych dalej „Przystępującym”, „BEST - ART.”) w zakresie części I i 

V jako najkorzystniejszej, 

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  BEST  -  ART.  w  zakresie  części  I  i  V  jako 

nieodpowiadającej treści SIWZ, 

3)  zaniechania  czyn

ności  wykluczenia  Wykonawcy  BEST  -  ART.,  który  wprowadził  w  błąd 

Zamawiającego,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego (dotyczy części I i V), 

zaniechania czynności odrzucenia oferty BEST - ART. w zakresie części I i V, mimo, że 

W

ykonawca ten nie wykazał, że cena jego oferty nie zawiera rażąco niskiej ceny, względnie 

oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

5)  pr

owadzenia  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców  w  zakresie  części  I  i  V  przedmiotowego 

postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1. art. 7 ust. 1 w zw. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp, poprzez naruszenie 

zasady równego traktowania wykonawców, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez  W

ykonawcę  Best  -  Art.  -  w  zakresie  części  I  i  V  -  mimo  że  złożone  przez  tego 

W

ykonawcę  wyjaśnienia  nie  potwierdzają  iż  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską  oraz 

z 

uwagi,  że  oferta  tego  Wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej przez wykonawcę Best - Art. w zakresie części I i V mimo że treść oferty złożonej 

przez tego W

ykonawcę nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

3.  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  związku  z  art.  87  ust.  1  ustawy  pzp,  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Best  -  Art. 

z  udziału  w  postępowaniu,  w  sytuacji  gdy 

Wykonawca  ten  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  w  ramach  wyjaśnień  treści  złożonej 

oferty  co  mo

gło mieć i miało istotny wpływ na decyzje  podejmowane przez Zamawiającego 

(dotyczy części I i V). 

Odwołujący  w  oparciu  o  wyżej  wskazane  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

w 

całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności polegającej na wyborze oferty 

najkorzystniejszej,  

2) odrzucenia oferty Wykonawcy Best - Art. 

w zakresie części I oraz części V na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp 

jako, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia, 

3) odrzucenia oferty Wykonawcy Best - Art. 

w zakresie części I oraz części V na podstawie 

art.  90  ust.  3  ustawy  pzp

,  ponieważ  złożone  przez  tego  Wykonawcę  wyjaśnienia  nie 

potwierdzają że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu 

zamówienia,  względnie  potwierdzają  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, 

4) odrzucenia oferty Wykonawcy Best - Art. 

w zakresie części I oraz części V na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy 

pzp jako, że oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

zobowiązanie  Zamawiającego  do  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego kosztów  postępowania 

odwoławczego zgodnie z przedłożoną fakturą VAT. 

Odwołujący wskazał, że niewątpliwie jest wykonawcą który posiada interes prawny do 

wniesienia  odwołania.  Odwołujący  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu  przedmiotowego 

zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  i  ubiega  się  o  udzielenie  mu  zamówienia.  Bez  wątpienia 

Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy pzp. Odwołujący wskazał na 

podstawie  art.  179  ust.  1  ustawy  p

zp,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

powołanych  w odwołaniu  przepisów  ustawy.  Oferta  Odwołującego  jest  ofertą 

najkorzystniejszą w postępowaniu, jednak z uwagi na zaniechanie wykluczenia Wykonawcy 

Best  -  Art.  i 

odrzucenia  jego  oferty,  oferta  Odwołującego  sklasyfikowana  została  na  drugim 

miejscu,  w 

efekcie  czego  Odwołujący  pozbawiony  został  faktycznej  możliwości  uzyskania 

zamówienia.  W  wyniku  powyższego  Odwołujący  nie  uzyska  przedmiotowego  zamówienia  i 

nie osiągnie zysku, który planował osiągnąć poprzez realizację przedmiotowego zamówienia 

(lucrum  cessans). 

Powyższe  stanowi  wystarczającą  przesłankę  do  skorzystania  przez 

Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych wart. 179 ust. 1 ustawy.  

U

zasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  dokonał 

szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1.1 (część I) i załączniku 1.5 

(część  V)  do  SIWZ,  tj.  w  specyfikacji  asortymentowo-cenowej,  formularzu  cenowym  i 

wymagał  wypełnionego  jego  złożenia  wraz  z  ofertą  poprzez  wskazanie  nazwy  producenta 

oraz  o

znaczenie  oferowanego  artykułu.  Celem  identyfikacji  i  konkretyzacji  oferowanego 

przedmiotu zamówienia wykonawca zobowiązany był wskazać w tabelach (tabela - kolumna 

5)  nazwę  producenta/dystrybutora  oferowanej  pozycji  asortymentu.  W  kolumnie  6 

wykonawca  zobowiązany  był  wskazać  Oznaczenie  -  model  i/lub  sygnaturę  i/lub  numer 

katalogowy  i/lub  opis  słowny  bądź  inny,  który  w  sposób  jednoznaczny  pozwoli  na 

identyfikację oferowanego przedmiotu zamówienia. 

Odnośnie  zarzutu  1  odwołania  Odwołujący  zaznaczył,  że  na  zamawiającym  ciąży 

obowiązek  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  a  więc  taki,  który  nie  będzie 

eliminować  z  udziału  w  postępowaniu  określonej  grupy  wykonawców  bądź  nie  będzie 

stwarzać określonej grupie wykonawców uprzywilejowanej pozycji. Zamawiający skierował w 

trybie  art. 90  ust.  1  ustawy  do  Best  -  Art.  wezwanie 

do złożenia wyjaśnień celem ustalenia 

czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  w  dniu  26 

czerwca  2018  r.  (w  zakr

esie  części  V)  i  w  dniu  4  lipca  2018  r.  (w  zakresie  części  I).  W 

odpowiedzi na  wezwanie Zamawia

jącego wykonawca Best- Art. w dniu 28 czerwca 2018 r. 

(w zakresie cz

ęści V) i w dniu 5 lipca 2018 r. (w zakresie części I) złożył pisemne lakoniczne 

wyjaśnienia. Zdaniem Odwołującego nie wyjaśniają one jednak w jakikolwiek sposób wyceny 

złożonej  oferty,  a zawierają  jedynie  ogólne,  nic  nie  wnoszące  twierdzenia.  Odwołujący 

podkreślił,  że  w momencie  skierowania  wezwania  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  powstaje 

domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny, którego ciężar obalenia obciąża wykonawcę 

wezwanego  do  wyjaśnień.  Wykonawca  odnosząc  się  do  części  V  nie  przedstawił  żadnych 

dowod

ów  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  nie  wyjaśnił  też  w  jakim  zakresie 

wpływają  na  cenę.  Podał  jedynie,  jaką  wysokość  marży  zastosowano  oraz  lakonicznie 

wskazał,  że  oczekuje  uzyskania  upustu  za  przedpłatę  oraz  szacuje  obniżenie  kosztów  z 

uwagi 

na (nieokreślone w piśmie) umowy o współpracy. Wykonawca odnosząc się do części 

I  pomimo  precyzyjnego  wezwania  jakie  skierował  do  niego  Zamawiający  wraz  z 

oczekiwaniem wyjaśnienia 43 elementów cenotwórczych nie przedstawił żadnych dowodów 

potwierdzających, jakoby zaoferowane 43 ceny w formularzu nie są cenami rażąco niskimi. 

W  ocenie  Odwołującego  złożone  wyjaśnienia  nie  zawierają  jakichkolwiek  informacji 

pozwalających ocenić realność zaoferowanej ceny. Best - Art. złożył co prawda wyjaśnienia, 

jednak są one lakoniczne i nieprzekonujące, niepoparte żadnymi dowodami. Powołał się na 

wyrok KIO z dnia 1 lipca 2013 r, sygn. akt: KIO 1439/13, wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2017 

r.,  sygn.  akt:  KIO  2455/16,  wyrok  KIO  z  dnia  19  grudnia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2559/17, 

wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2017 r., sygn. akt: KIO 2455/16, wyrok KIO z dnia 19 stycznia 

2017  r.,  sygn.  akt  KIO  1/17  wyrok  KIO  z  dnia  24  stycznia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  40/17. W 

ocenie Odwołującego z orzecznictwa KIO wynika jasno, iż w przypadku wykonawców, którzy 

złożyli  niepełne  albo  niedostateczne  wyjaśnienia  należy  odrzucić  złożoną  przez  takiego 

wykonawcę ofertę. Wystąpienie przesłanki do odrzucenia oferty wykonawcy, który nie złożył 

zamawiającemu  stosownych  wyjaśnień  zachodzić  będzie  wówczas  gdy  dokonana  przez 

zamawiającego ocena wyjaśnień wraz dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską 

cenę,  a  zatem  także  gdy  wyjaśnienia  nie  pozwolą  zamawiającemu  na  ustalenie,  że 

kalkulacja  oferty  jest  rzetel

na  (wyrok  KIO  z  dnia  9  października  2012  r.,  sygn.  akt  KIO 

2031/12). W  niniejszej  sprawie W

ykonawca złożył  wyjaśnienia,  które  są bardzo lakoniczne, 

ogólne,  zawierają  jedynie  wskazanie  wysokości  marży  oraz  nieudowodnione  szacunki 

wykonawcy. Niemożliwym jest ustalenie, w jaki sposób poszczególne elementy wpływają na 

cenę  oraz  czy  przyjęte  ceny  są  cenami  realnymi,  skoro  nie  zostały  one  poparte  żadnymi 

dowodami. 

W  opinii  Odwołującego,  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  ustawy  pzp,  zamawiający 

odrzuca 

ofertę nie tylko, gdy wyjaśnienia potwierdzą że cena jest rażąco niska, ale również 

wtedy,  gdy  takich  wyjaśnień  wykonawca  nie  złoży,  co  oznacza,  że  zamawiający  ma 

obowiązek odrzucić ofertę nie tylko, gdy jest przekonany, że zawiera ona rażąco niską cenę, 

ale  również,  gdy  jego  uzasadnione  wątpliwości  nie  zostaną  rozwiane  przez  wykonawcę. 

Ryzyko  udzielenia  wyjaśnień  zbyt  ogólnych,  mało  precyzyjnych  czy  niepopartych 

wystarczającymi  dowodami  obciąża  w  całości  wykonawcę  składającego  wyjaśnienia  w 

zakresie rażąco niskiej ceny. Z tych powyższych przyczyn, przyjęcie przez Zamawiającego w 

niniejszym postępowaniu jako wystarczających, wyjaśnień Wykonawcy Best- Art. tak bardzo 

lakonicznych i niejasnych, stanowi, w ocenie Odwołującego, niewątpliwie naruszenie art. 90 

ust. 2 ustawy pzp. 

Powołał się na wyrok KIO z 14 maja 2013 r., sygn. akt: KIO 960/13. Mając 

na uwadze powyższe, nie może ulegać wątpliwości w ocenie Odwołującego, iż wykonawca 

nie sprostał ciężarowi wykazania realności zaoferowanej ceny, o którym mowa w art. 90 ust. 

2  ustawy  pzp

,  zatem  jego  oferta  winna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art.  90  ust.  3, 

względnie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp.  

W zakresie zarzutu 2 odwołania (części V zamówienia) Odwołujący podkreślił, że po 

zapoznaniu się z treścią części V oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę Best  - 

Art. 

oraz z wyjaśnieniami dotyczącymi ww. oferty Odwołujący stwierdził, że treść oferty Best - 

Art. 

nie odpowiada treści SIWZ, a zatem zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp powinna 

ona zostać odrzucona przez Zamawiającego. Wskazał za wyrokiem KIO z dnia 7 maja 2014 

r.,  sygn.  akt:  KIO  796/14, 

że „niezgodność  oferty  z  SIWZ  w  rozumieniu art.  89  ust.  1 pkt  2 

ustawy  polega  albo  na  niezgodności  zobowiązania,  które  w  swojej  ofercie  wyraża 

wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  którego 

przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ 

sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie, w tym 

braku  wymaganego  w SIWZ  sposob

u  potwierdzenia  właściwości  czy  jakości  oferowanego 

świadczenia  (np.  przez  brak  przedłożenia  tzw.  dokumentów  przedmiotowych,  o  których 

mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp)." 

Odwołujący zaznaczył, że w niniejszej sprawie mamy do 

czynienia  zarówno  z niezgodnością  oferty  z  SIWZ  w  pierwszym  rozumieniu,  jak  i 

niezgodnością  oferty  z  SIWZ  w drugim  rozumieniu.  Wskazał,  że  Zamawiający  jest 

zobowiązany  do  jednoznacznego  określenia  przedmiotu  zamówienia,  a  Wykonawcy 

zobowiązani  są  odbierać  ten  opis  w  sposób  literalny  czyli  oddający  dokładne  znaczenie  tj. 

dosłowny,  a  nie  dowolnie  go  interpretować  w sposób  subiektywny.  Odmienne  stanowisko 

oznacza  akceptację  Zamawiającego  oferowania  produktów  niezgodnych  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia,  co  stoi  w  sprzeczności  z  SIWZ  oraz  ustawą  pzp.  Zamawiający  w 

załączniku nr 1.5 do SIWZ zamieścił Opis Przedmiotu Zamówienia jednoznacznie i nie ulega 

wątpliwości,  że  wszystkie  produkty  zaoferowane  Zamawiającemu  muszą  spełniać  ściśle 

określone w tym załączniku wymagania.  

W  poz.  1  należało  zaoferować  atrament  o  wskazanych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  parametrach  pochodzący  z  bieżącej  produkcji.  Wykonawca  Best  -  Art. 

zaoferował  atrament  Parker  z  oznaczeniem  S0037470,  który  nie  występuje  jako  produkt 

finalny  w  bieżącej  produkcji.  Zgodnie  ze  zmianami  SIWZ  z  dnia  15  maja  2018  (pismo  nr 

3598/18)  Rozdział  III  ust.  9 SIWZ  otrzymał  brzmienie „Dostarczony  przedmiot  umowy  musi 

być  fabrycznie  nowy  i musi  pochodzić  z  bieżącej  produkcji....”  Tymczasem  atrament 

S0037470 nie pochodzi z 

bieżącej produkcji. Produkcja finalnego produktu Atrament Parker 

S00

37470  została  zaprzestana  w  styczniu  2017.  W  chwili  obecnej  produkowany  jest 

atrament marki Parker o symbolu 1950376.  

W  poz.  10  Zamawiający  wymagał  cienkopisów  w  komplecie  4  sztuki  czarny, 

czerwony,  niebieski,  zielony,  tymczasem  Wykonawca  Best  -  Art. 

zaoferował  Cienkopis 

Centropen  4621.  Cienkopis  4621  zgodnie  z  katalogiem  producenta  Centropen  jest 

pojedynczym  cienkopisem  a 

nie  kompletem  4  sztuk.  Wymagany  komplet  cienkopisów  w 

odróżnieniu od pojedynczych sztuk posiada oznaczenie 4621/4 SE. 

W poz. 66 jak w każdej innej Zamawiający zobowiązał każdego z Wykonawców aby 

w 

sposób  jednoznaczny  celem  identyfikacji  i  konkretyzacji  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia  wskazali:  nazwę  producenta/dystrybutora  oferowanej  pozycji  asortymentu  oraz 

oznaczenie  tj.  model  i/lub  sygnaturę  i/lub  numer  katalogowy  i/lub  opis  słowny  bądź  inny, 

który w sposób jednoznaczny pozwoli na identyfikację oferowanego przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca  Best  -  Art. 

nie  wywiązał  się  ze  zobowiązania  nie  podał  oznaczenia 

jednoznacznie identyfikującego oferowany produkt. W ofercie Esselte (obecnie Acco Brands) 

jest  kilka  produktów  Leitz  Combi  File  o  różnych  oznaczeniach  z  czego  tylko  dwa  produkty 

spełniają wymagania. 

W poz. 74 należało zaoferować listwę wsuwaną 15 mm z zaokrąglonymi rogami min. 

z 

1  strony,  a  więc  listwa  winna  mieć  zaokrąglone  min.  2  rogi  (rogi  -  liczba  mnoga 

oznaczająca  wiele  czyli  więcej  niż  jeden  róg,  róg  -  liczba  pojedyncza),  min.  z  1  strony. 

Wykonawca Best-Art. 

zaoferował listwy O. Slide 15mm posiadające zaokrąglony tylko jeden 

róg z jednej strony, co Zamawiający mógł zweryfikować badając ofertę i porównując jej treść 

z informacją na stronie producenta Opus https://opus.pl/. Zaoferowane listwy są niezgodne z 

SIWZ. 

W poz. 77 należało zaoferować listwę wsuwaną 9 mm z zaokrąglonymi rogami min. 

z 

1  strony,  a  więc  listwa  winna  mieć  zaokrąglone  min.  2  rogi  {rogi  -  liczba  mnoga 

oznaczająca  wiele  czyli  więcej  niż  jeden  róg,  róg  -  liczba  pojedyncza),  min.  z  1  strony. 

Wykonawca  Best-Art. 

zaoferował  listwy  wsuwane  Argo  standard  9mm  posiadające 

zaokrąglony tylko jeden róg z jednej strony. Zaoferowane listwy są niezgodne z SIWZ. Karta 

katalogowa 

została załączona do odwołania. 

W  poz.  100  Zamawiający  wymagał  pinezek  srebrnych  metalowych  w  opakowaniu 

plastikowym, pakowanych po 50 szt. Wykonawca Best-

Art. zaoferował pinezki PBS Connect 

Polska  o  indeksie  18195055-

19,  które  pakowane  są  po  100  szt.  Produkt  jest  zatem 

niezgodny z SIWZ. Karta katalogowa 

została załączona do odwołania. 

W poz. 108 należało zaoferować przekładki A4/10, mix kolorów w opak. po 10 sztuk. 

Z 

literalnego  opisu  przedmiotu  zamówienia  wynika  jednoznacznie,  że  przekładki  winny  być 

kolorowe,  tj.  w  opakowaniu  winno  być  10  kolorowych  przekładek  A4.  Tymczasem 

zaoferowane  przez  Wykonawcę  Best-Art.  S.C.  przekładki  Esselte  100208  są  przekładkami 

białymi  a  nie  kolorowymi,  posiadają  jedynie  kolorowe  indeksy  na  brzegu  każdej  białej 

przekładki. Zaoferowane przekładki są niezgodne z SIWZ. 

W  poz.  109  należało  zaoferować  przybornik  biurowy  zawierający  wyposażenie 

składające  się  z  13  elementów,  a  jako  wzór/typ  Zamawiający  wskazał  przybornik  730S. 

Wykonawca  Best-

Art.  zaoferował  przybornik  730S  zawierający  wyposażenie  składające  się 

tylko  z  11  elemen

tów  (karta katalogowa  załączona  do  odwołania).  Tym  samym  zaoferował 

przybornik  niezgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Dla  prawidłowości  złożenia  oferty 

należało zaoferować przybornik 370S, który zawiera wymagane 13 elementów wyposażenia. 

Odwołujący  zauważył,  że  profesjonalny  Wykonawca  winien  wiedzieć,  że  przybornik  730S 

wskazany  przez  Zamawiającego  jako  wzór/przykład  mający  na  celu  określenie 

oczekiwanego  standardu,  zawiera  tylko  11  elementów  wyposażenia  i  nie  spełnia  opisu 

przedmiotu  z

amówienia.  Chcąc  zaoferować  wzorcowy  przybornik  730S  powinien  dodać  do 

niego  2 dodatko

we elementy i wskazać to w składanej przez siebie ofercie. Uzupełnienie o 

taki  opis  po  złożeniu  ofert  stanowić  będzie  już  niedozwoloną  zmianę  oferty.  Dodatkowo 

zauważył  że  zgodnie  z  zapisem  SIWZ  (rozdz.  III  pkt.  15)  podane  przez  Zamawiającego 

nazwy  (znaki 

towarowe)  zamawianego  asortymentu  mają  charakter  przykładowy  a  ich 

wskazanie  ma  na  celu  określenie  oczekiwanego  standardu  zamawianego  asortymentu, 

natomiast  sam  przedmiot  zamówienia  określono  poprzez  wskazanie  obiektywnych  cech 

jakościowych oraz standardów. 

W  poz.  112  należało  zaoferować  segregator  pokryty  na  zewnątrz  folią 

polipro

pylenową  o  grubości  min.  100  mic.  Wykonawca  Best-Art.  zaoferował  segregator 

Vaupe  058,  który  pokryty  jest  folią  o  grubości  25mic,  tym  samym  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego. Profesjonalny  wykonawca powinien przed zaoferowaniem danego artykułu 

upewnić  się,  czy  na  pewno  produkt  jest  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego,  dlatego 

przed  złożeniem  oferty  powinien  upewnić  się  u  producenta  jaką  grubością  folii  pokrywany 

jest  se

gregator,  który  chce  zaoferować.  Ponieważ  Odwołujący  powziął  wątpliwości  w  tym 

temacie,  zwrócił  się  do  producenta  Vaupe  jeszcze  przed  złożeniem  ofert  z  pytaniem  jaką 

grubością folii pokrywane są produkowane przez nich segregatory 056, 057, 058, 059, i 054 i 

otrzymał odpowiedź że folią o grubości 25mic, tym samym zaoferowanie produktu, który nie 

spełnia  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego  skutkować  musi  odrzuceniem  oferty 

tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp. 

Odnośnie  zarzutu  2  odwołania  (części  I  zamówienia)  po  zapoznaniu  się  z  treścią 

części  I  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  Best  Art.  oraz  z  wyjaśnieniami 

dotyczącymi ww. oferty Odwołujący stwierdził, że treść oferty Best Art. nie odpowiada treści 

SIWZ,  a  zatem  zgodnie z  art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy powinna ona zostać odrzucona przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  jednoznacznego  określenia  przedmiotu 

zamówienia,  a Wykonawcy  zobowiązani  są  odbierać  ten  opis  w  sposób  literalny  czyli 

oddający  dokładne  znaczenie  tj.  dosłowny,  a  nie  dowolnie  go  interpretować  w  sposób 

subiektywny.  Odmienne  stanowisko  oznacza  akceptację  Zamawiającego  oferowania 

produktów  niezgodnych  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  co  stoi  w  sprzeczności  z  SIWZ 

oraz  ustawą  pzp.  Zamawiający  w załączniku  nr  1.1  do  SIWZ  zamieścił  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia  jednoznacznie  i  nie  ulega  wątpliwości,  że  wszystkie  produkty  zaoferowane 

Zamawiającemu muszą spełniać ściśle określone w tym załączniku wymagania. 

W  poz.  1  należało  zaoferować  atrament  o  wskazanych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  parametrach  pochodzący  z  bieżącej  produkcji.  Wykonawca  Best  -  Art. 

zaoferował  atrament  Parker  z  oznaczeniem  S0037470,  który  nie  występuje  jako  produkt 

finalny  w  bieżącej  produkcji.  Zgodnie  ze  zmianami  SIWZ  z  dnia  15  maja  2018  (pismo  nr 

3598/18)  Rozdział  III  ust.  9 SIWZ  otrzymał  brzmienie „Dostarczony  przedmiot  umowy  musi 

być  fabrycznie  nowy  i musi  pochodzić  z  bieżącej  produkcji...."  Tymczasem  atrament 

S0037470 nie pochodzi z 

bieżącej produkcji. Produkcja finalnego produktu Atrament Parker 

S0037470  została  zaprzestana  w  styczniu  2017  r.  W  chwili  obecnej  produkowany  jest 

atrament marki Parker o symbolu 1950376. 

W  poz.  10  Zamawiający  wymagał  cienkopisów  w  komplecie  4  sztuki  czarny, 

czerwony,  niebieski,  zielony,  tymczasem  Wykonawca  Best  -  Art. 

zaoferował  Cienkopis 

Centropen  4621.  Cienkopis  4621  zgodnie  z  katalogiem  producenta  Centropen  jest 

pojedynczym  cienkopisem  a 

nie  kompletem  4  sztuk.  Wymagany  komplet  cienkopisów  w 

odróżnieniu od pojedynczych sztuk posiada oznaczenie 4621/4 SE. 

W poz. 7

6 należało zaoferować listwę wsuwaną 15 mm z zaokrąglonymi rogami min. 

z 

1  strony,  a  więc  listwa  winna  mieć  zaokrąglone  min.  2  rogi  (rogi  -  liczba  mnoga 

oznaczająca  wiele  czyli  więcej  niż  jeden  róg,  róg  -  liczba  pojedyncza),  min.  z  1  strony. 

Wykonawca  Best-Art. 

zaoferował listwy O.Slide 15mm posiadające zaokrąglony tylko jeden 

róg z jednej strony, co Zamawiający mógł zweryfikować badając ofertę i porównując jej treść 

z informacją na stronie producenta Opus https://opus.pl/. Zaoferowane listwy są niezgodne z 

SIWZ.  

W poz. 77 należało zaoferować listwę wsuwaną 3 mm z zaokrąglonymi rogami min. 

z 

1  strony,  a  więc  listwa  winna  mieć  zaokrąglone  min.  2  rogi  (rogi  -  liczba  mnoga 

oznaczająca  wiele  czyli  więcej  niż  jeden  róg,  róg  -  liczba  pojedyncza),  min.  z  1  strony. 

Wykonawca  Best-Art. 

zaoferował  listwy  O.Slide  3mm  posiadające  zaokrąglony  tylko  jeden 

róg z jednej strony, co Zamawiający mógł zweryfikować badając ofertę i porównując jej treść 

z informacją na stronie producenta Opus https://opus.pl/. Zaoferowane listwy są niezgodne z 

SIWZ. 

W poz. 78 należało zaoferować listwę wsuwaną 6 mm z zaokrąglonymi rogami min. 

z 

1  strony,  a  więc  listwa  winna  mieć  zaokrąglone  min.  2  rogi  (rogi  -  liczba  mnoga 

oznaczająca  wiele  czyli  więcej  niż  jeden  róg,  róg  -  liczba  pojedyncza),  min.  z  1  strony. 

Wykonawca  Best-Art. 

zaoferował  listwy  O.Slide  6mm  posiadające  zaokrąglony  tylko  jeden 

r

óg z jednej strony, co Zamawiający mógł zweryfikować badając ofertę i porównując jej treść 

z informacją na stronie producenta Opus https://opus.pl/. Zaoferowane listwy są niezgodne z 

SIWZ 

W poz. 79 należało zaoferować listwę wsuwaną 9 mm z zaokrąglonymi rogami min. 

z 

1  strony,  a  więc  listwa  winna  mieć  zaokrąglone  min.  2  rogi  (rogi  -  liczba  mnoga 

oznaczająca  wiele  czyli  więcej  niż  jeden  róg,  róg  -  liczba  pojedyncza),  min.  z  1  strony. 

Wykonawca  Best-

Art.  S.C  zaoferował  listwy  wsuwane  Argo  standard  9mm  posiadające 

zaokrąglony tylko jeden róg z jednej strony. Zaoferowane listwy są niezgodne z SIWZ. Karta 

katalogowa 

załączona do odwołania. 

W poz. 114 należało zaoferować przekładki A4/10, mix kolorów w opak. po 10sztuk, 

a 

więc przekładki winny być kolorowe, tj. w opakowaniu winno być 10 kolorowych przekładek 

A4.  Tymczasem  zaoferowane  przez  Wykonawcę  Best-Art  przekładki  Esselte  100208  są 

przekładkami białymi a nie kolorowymi, posiadają jedynie kolorowe indeksy na brzegu każdej 

białej przekładki. Zaoferowane przekładki są niezgodne z SIWZ. 

W  poz.  115  należało  zaoferować  przybornik  biurowy  zawierający  wyposażenie 

składające  się  z  13  elementów,  a  jako  wzór/typ  Zamawiający  wskazał  przybornik  730S. 

Wykonawca Best - 

Art. zaoferował przybornik 730S zawierający wyposażenie składające się 

tylko  z  11  element

ów  (karta katalogowa  załączona  do  odwołania).  Tym  samym  zaoferował 

przybornik  niezgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Dla  prawidłowości  złożenia  oferty 

należało zaoferować przybornik 370S, który zawiera wymagane 13 elementów wyposażenia. 

Odwołujący  zauważył,  że  profesjonalny  Wykonawca  winien  wiedzieć,  że  przybornik  730S 

wskazany  przez  Zamawiającego  jako  wzór/przykład  mający  na  celu  określenie 

oczekiwanego  standardu,  zawiera  tylko  11  elementów  wyposażenia  i  nie  spełnia  opisu 

p

rzedmiotu  Zamówienia.  Chcąc  zaoferować  wzorcowy  przybornik  730S  powinien  dodać  do 

niego  2 

dodatkowe elementy i wskazać to w składanej przez siebie ofercie, Uzupełnienie o 

taki  opis  po  złożeniu  ofert  stanowić  będzie  już  niedozwoloną  zmianę  oferty.  Dodatkowo 

zauważył, że zgodnie z zapisem SIWZ (rodź. III pkt.15) podane przez Zamawiającego nazwy 

(znaki  towarowe)  zamawianego  asortymentu  mają  charakter  przykładowy  a  ich  wskazanie 

ma na celu określenie oczekiwanego standardu zamawianego asortymentu, natomiast sam 

przedmiot zamówienia określono poprzez  wskazanie obiektywnych cech jakościowych oraz 

standardów. 

W  poz.  118  należało  zaoferować  segregator  pokryty  na  zewnątrz  folią 

polipropylenową  o  grubości  min.100mic.  Wykonawca  Best  -  Art  zaoferował  segregator 

Vaupe  05

8,  który  pokryty  jest  folią  o  grubości  25  mic,  tym  samym  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego. Profesjonalny  wykonawca powinien przed zaoferowaniem danego artykułu 

upewnić  się,  czy  na  pewno  produkt  jest  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego,  dlatego 

przed  złożeniem  oferty  powinien  upewnić  się  u  producenta  jaką  grubością  folii  pokrywany 

jest  segregator,  który  chce  zaoferować.  Ponieważ  Odwołujący  powziął  wątpliwości  w  tym 

temacie,  zwrócił  się  do  producenta  Vaupe  jeszcze  przed  złożeniem  ofert  z  pytaniem  jaką 

grubością folii pokrywane są produkowane przez nich segregatory 056, 057,058,059, i 054 i 

otrzymał odpowiedź że folią o grubości 25mic. 

W poz. 197 należało zaoferować papier ozdobny, satynowy do drukarek laserowych 

i atramentowych  w  gramaturze  100g/m2  w  opakowaniach  po  50  ark.  jednego  wzoru. 

Wykonawca  Best  - 

Art.  zaoferował  papier  Mondi  Color  Copy  A4/100g,  który  jest  papierem 

gładkim satynowym bez żadnych ozdób, wzoru. Dodatkowo Odwołujący podniósł, że papier 

ten  oryginalnie  pakowany  jest  po  500  arkuszy,  a  nie  jak 

wymagał  Zamawiający  po  50 

arkuszy,  a  Wykonawca  Best  - 

Art.  nie  wskazał  w  ofercie,  że  oferuje  ten  papier  w 

opakowaniach  po  50  arkuszy.  Zaoferowany  papier  nie  może  zostać  uznany  za  zgodny  z 

wymaganiami Zamawiającego z dwóch powyższych powodów. Nie jest papierem ozdobnym, 

posiadającym  wzór  i  nie  jest  pakowany  po  50  arkuszy.  Karta  katalogowa  załączona  do 

odwołania. Dodatkowo zauważył, że warunkami umowy której wzór stanowi integralną część 

SIWZ Zamawiający wymaga aby jej przedmiot zapakowanym był w oryginalne opakowania, 

a wymóg dotyczy wyłącznie sytuacji, kiedy zamawiane jest pełne opakowanie. Bez wątpienia 

Zamawiający  w przypadku  poz.  197  będzie  zamawiał  pełne  opakowania  po  50  arkuszy  tak 

jak  wymagał  tego  w  SIWZ.  Natomiast  producent  Mondi  pakuje  zaoferowany  papier  po  500 

arkuszy. Sam Wykonawca Best - Art. w dniu 29 czerwca 

2018 na wezwanie Zamawiającego 

wyjaśniając treść złożonej przez siebie oferty potwierdził, że zaoferowany przez niego papier 

będzie  konfekcjonowany  po  50  ark,  co  oznacza  że  nie  będzie  dostarczany  w  oryginalnym 

opakowaniu. 

Przechodząc  do  uzasadnienia  zarzutu  3  odwołania  Odwołujący  zaznaczył,  że 

n

iezgodności  wskazane  w  części  V  poz.  66,  oraz  w  części  I  poz.  114,  115,118  i  197  są 

jednoznaczne  i  nie  budzą  żadnych  wątpliwości.  Sam  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  uwagi 

innych Wykon

awców potwierdził ich zasadność. Odzwierciedleniem tego faktu jest załącznik 

do  protok

ołu  z  postępowania  z  dnia  19  czerwca  2018r.  Pomimo  uwag  o  zasadności 

niezgodności  Zamawiający  wystąpił  do Wykonawcy  Best  -  Art.  z  wezwaniem  na  podstawie 

art.  87  ust.  1,  co  w  opinii  Odwołującego  było  nieprawidłowe.  W  odpowiedzi  na  wezwanie 

Wykonawca  Best  - 

Art.  w  celu  doprowadzenia  treści  swojej  oferty  do  zgodności  ze 

spe

cyfikacją  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  co  mogło  mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego  podejmowane  w  postępowaniu.  Powołał  się  na 

wyrok  KIO  z  dnia  20  marca  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  382/17.  Zgodnie  ze  stanowiskiem  KIO 

należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty, 

oświadczenia, aby deklarowany w nich stan odpowiadał rzeczywistości. Weryfikacja ta winna 

zatem  nastąpić  przed  przedstawieniem  danej  informacji  zamawiającemu,  wobec  czego 

późniejsze  działania  podjęte  przez  odwołującego,  nawet  te  z  inicjatywy  własnej  pozostają 

bez znaczenia dla oceny staranności/braku staranności przy przedstawianiu zamawiającemu 

informacji (wyrok KIO z 

dnia 25 września 2017 r., sygn. akt 1901/17). Co istotne, działania i 

zaniechania  wykonawcy  mogą  także  przyjąć  formę  nieumyślności  (wyrok  KIO  z  dnia  25 

sierpnia 2017, sygn. akt KIO 1657/17). 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego 

zgłosił przystąpienie wykonawca M. P. i K. P. prowadzący wspólnie działalność gospodarczą 

pod  firmą  BEST  -  ART.  S.C.  M.  i  K.  P.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Na  rozprawie  jak  i  w 

zgłoszonym  przystąpieniu  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i prawne  swego  stanowiska 

i 

wniósł o oddalenie odwołania. 

Przystępujący  podniósł,  że  wbrew  twierdzeniom  zawartym  w  odwołaniu,  wykazał  że 

zaproponowana  przez  niego  c

ena  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  W  szeregu  wyjaśnień 

składanych Zamawiającemu Przystępujący w sposób konkretny i precyzyjny wskazywał (jak 

choćby w wyjaśnieniu z dnia 28 czerwca 2018 r.) jakie konkretnie okoliczności powodowały, 

że  jest  w  stanie  zaproponować  cenę  zaaprobowaną  ostatecznie  przez  Zamawiającego. 

Przystępujący  precyzyjnie  wskazał,  jakiej  wysokości  marżę  zamierza  uzyskać  (8,26  %)  i  w 

tym  zakresie  nie  sposób  przedstawić  mu  zarzutów. W  zakresie kosztów  transportu  czy  też 

magazynowania  Przystępujący  wyjaśnił,  na  jakiej  podstawie  może  liczyć  na  preferencyjne 

stawki  (ok.  4  %  poniżej  standardowego  cennika)  przytaczając takie  okoliczności,  jak  udział 

pracownika  Przystępującego  przy  rozładunku  itp.  czy  też  stałe  porozumienia 

z 

przedsiębiorcami  transportowymi  czy  składowymi,  w  ramach  których  Przystępujący 

gwarantował  uzyskanie  określonego  poziomu  obrotów  we  współpracy  z  nim.  Bardzo 

znaczącym  elementem  wpływającym  na  możliwość  obniżenia  proponowanej  ceny  jest 

wypracowan

a  z  dostawcami  towarów  stałego  upustu  w  zamian  za  dokonywanie  (niekiedy 

znaczących)  przedpłat.  Praktyka  ta  (nieczęsta  na  rynku)  jest  znakiem  rozpoznawczym 

Przystępującego, którego  dobra sytuacja finansowa i  związana z  tym  płynność pozwala na 

stosowaniu  tego  typu  praktyk,  przynoszących  w  efekcie  oszczędności  w  postaci  niższej 

kwoty zakupu towarów. Wyjaśnienia z dnia 28 czerwca 2018 r. zostały jeszcze poszerzone 

w 

kolejnym piśmie z dnia 5 lipca 2018 roku, w treści którego Przystępujący wykazał zasady 

ponoszenia  niższych  kosztów  z  tytułu  nabywania  towarów  wynikających  z  polityk 

promocyjnych  producentów  (ostatni  akapit  na  pierwszej  stronie  wyjaśnień).  Powołał  się  na 

wyrok  KIO  z  dnia  24  listopada  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2373/17.  W  przedmiotowej  sprawie 

Odwołujący  się  nie  wykazał  ani  nawet  nie  uprawdopodobnił  aby  zaproponowana  przez 

Przystępującego  cena  miała  być  „nierealistyczna”.  Specyfika  rynku  polega  tymczasem 

właśnie na dążeniu (w przypadku Przystępującego — skutecznym) do optymalizacji kosztów 

przez  zawieranie  korzystnych  umów  (w  tym  długoterminowych)  powodujących,  że 

Przystępujący  ponosiwszy  niższe  koszty,  jest  w  stanie,  uwzględniając  zysk,  zaproponować 

cenę  niższą  niż  podmioty  konkurencyjne.  Nie  sposób  bowiem  w  ocenie  Przystępującego 

zaaprobować poglądu, jakoby zaradność przedsiębiorcy, jego umiejętność minimalizowania 

kosztów, zawierania korzystnych długoterminowych umów miały w efekcie rodzić ujemne dla 

niego 

skutki  w  postaci  odrzucenia  jego  oferty  i  wyboru  oferty  innego  przedsiębiorcy 

niezdolnego  do  zaproponowania  tak  korzystnych  warunków.  Dodał,  że  przedsiębiorstwo 

Przystępującego  funkcjonuje  na  rynku  od  ponad  20  lat,  co  samo  w  sobie  winno  stanowić 

przesłankę  uznania,  że  nie  mogłoby  funkcjonować  tak  długo  i  wykazywać  zysków,  gdyby 

jego  praktyką  miało  być  wykonywanie  usług  po  rażąco  niskiej  cenie.  Wskazał,  że  pytanie 

kierowane do wykonawcy powinno wskazywać elementy oferty, co do których zamawiający 

oczekuje  w

yjaśnień,  przy  czym  mogą  to  być  wyłącznie  elementy,  które  mają  wpływ  na 

wysokość  ceny.  Zamawiający,  zwracając  się  do  wykonawcy  o  wyjaśnienie  wysokości  ceny 

oferty, poza wyjaśnieniami musi żądać także dowodów (zwraca się o udzielenie „ wyjaśnień, 

w  tym  złożenie  dowodów”).  Z braku  definicji  dowodu  należy  przyjąć,  że  będzie  to  każdy 

dokument, opinia, oświadczenie strony (te rodzaje dowodów są przykładowo wymieniane w 

art.  190  i  nie  sposób  odmówić  wykonawcy  posługiwania  się  nimi  także  w  relacjach  z 

zamawiającym).  Wykonawca,  odpowiadając  na  wezwanie,  musi  natomiast  przedstawić 

przede wszystkim  wyjaśnienia,  gdyż  ich niezłożenie skutkuje odrzuceniem  oferty  zgodnie z 

ust.  3.  Niezłożenie  dowodów  może  natomiast  być  przyczyną  uznania,  iż  wykonawca  nie 

podołał  obowiązkowi  wykazania  realności  ceny,  a  to  jego  obciąża  taki  obowiązek.  Jeśli 

jednak  złożone  same  wyjaśnienia  okażą  się  wystarczające  do  przyjęcia,  że  cena  jest 

skalkulowana  prawidłowo,  to  niezłożenie  dokumentów  nie  wywoła  żadnego  negatywnego 

skutku dla wykonawcy.  

Przystępujący  złożył  oświadczenie  dotyczące  treści  oferty  Przystępującego,  której 

O

dwołujący zarzucił niezgodność z SIWZ: 

Poz.  1  cz.  l,  V  Zamawiający  pismem  z  dnia  16  maja  2018  r.  usunął  zapis  dotyczący 

konieczności pochodzenia przedmiotu umowy z bieżącej produkcji z 2018 r. 

Poz.10  cz.  l,  V  Wykonawca  wpisał  symbol  cienkopisu  zgodnie  z  podanym  przez 

zamawiającego  produktem  wzorcowym  „CIENKOPIS  4  KOLORY  opis:  CIENKOPIS  linia 

pisania 0,3MM. W komplecie 4 szt. czarny, czerwony niebieski, zielony, np. Centropen 4621 

lub równoważny” ilość cienkopisów wskazuje opis, a jednostką miary jest kpl. Cena zarówno 

w ofercie Best-

Art. jak i Partnera XXI wynosi 6,00 zł. 

Poz.  66  cz.  V  Wykonawca  wskazał  model  zgodnie  z  podanym  przez  zamawiającego 

produktem  wzorcowym  „KOSZULKA  Z  KLAPKĄ  A4  MIX  Opis:  Klapka  zabezpiecza 

dokumenty  przed  wypadaniem,  zintegrowany,  składany  pasek  perforowany,  który  jest 

zamknięty, grubość 200mic„ mieści do 150 kartek, opakowanie 3szt kolor przezroczysty, np. 

LEITZ  CombiFile  lub  równoważny".  Zamawiający  w  nazwie  przedmiotu  wskazał  MIX, 

natomiast  w  opisie wymienił  tylko  kolor  przezroczysty,  dlatego  wykonawca  nie wpisał  kodu 

koloru, ponieważ zamawiający może wymagać obydwu kolorów, a podanie modelu wskazuje 

na opisany produkt nie wyróżniając koloru. 

Poz.  74  i  77  cz. 

V,  76,  77,  78,  79  cz.  l  Listwy  wsuwane  występują  w  dwóch  rodzajach  z 

rogami  zaokrąglonymi  z  jednej  strony  lub  z  rogami  zaokrąglonymi  z  dwóch  stron.  Nie  ma 

listew,  które  mają  zaokrąglone  oba  rogi  z  tej  samej  strony.  W  tej  sytuacji  argumenty  firmy 

Partner  są  bezpodstawne,  zamawiający  dopuścił  produkt  z  zaokrąglonymi  rogami  z  jednej 

strony. 

Poz.  100  cz.  V  Zgod

nie  z  §  1  pkt.  2  Umowy  oferowane  pinezki  są  „wyrobem  fabrycznie 

nowym,  w  pierwszym  gatunku,  nieużywanym,  dopuszczonym  do  obrotu  na  rynek  Polski, 

kompletnym  oraz  wolnym  od  wad  technicznych  i  prawnych,  zapakowanym  w  oryginalne 

opakowania  posiadające  zabezpieczenia  pozwalające  na  prawidłowe  przechowywanie  i 

bezpieczny transport,  z podaną nazwą producenta” Opakowanie może zawierać 100szt lub 

po kon

fekcji 50szt pinezek. Właściwości produktu i opakowania nie ulegają żadnej zmianie w 

wyniku konfekcji. 

Poz. 108 cz. V, 114 cz. 

l Zgodnie z opisem zamawiającego przekładki są kartonowe i w mixie 

kolorów-kolor: wielobarwny (z karty katalogowej produktu). Zamawiający nie wskazał, że cała 

karta  ma  być  kolorowa,  a  jedynie,  że  przekładki  mają  posiadać  mix  kolorów.  Przekładka 

składa się  z  karty  oraz  wystającego  poza format  indeksu,  który  jest  częścią najważniejszą, 

służącą  do  odnajdywania  poszukiwanych  informacji,  czyli  pełni  funkcję  do  której  jest 

przeznaczona  przekładka.  Kolor  karty  nie  ma  tu  żadnego  znaczenia  ponieważ  karta  służy 

tylko do wpięcia do segregatora pomiędzy dokumenty spod których jej nie widać. 

Poz.  109  cz.  V,  115  cz.  I 

Wykonawca  wycenił  przybornik  zgodnie  z  podanym  przez 

zamawiającego  produktem  wzorcowym  730S  z  13  elementowym  wyposażeniem  co 

potwierdz

ił  w  wyjaśnieniach  z  dnia  28  czerwca  2018r.  Piórnik  i  wyposażenie  są  to  dwa 

osobne  produ

kty.  Można  kupić  piórnik  bez  wyposażenia  oraz  wyposażenie  11  łub  13 

elementowe. 

Poz.  112  cz.  V,  118  cz. 

l  Firma  VauPe  jest  producentem  specjalizującym  się  w  produkcji 

segregatorów,  obok  wyrobów  standardowych,  wytwarza  także  wyroby  specjalne,  w  tym 

segregat

ory A5 2 ringowe o szerokości grzbietu 40mm i oklejone folią POKF 100mic — takie 

se

gregatory zostały zaproponowane przez 3 z 4 firm, które złożyły oferty dla cz. l i V. Warto 

zauważyć,  że  tylko  ten  segregator  spełnia  wymagania  opisane  przez  Zamawiającego. 

Segregator  zaproponowany  przez  O

dwołującego  posiada  szerszy,  niż  wymagany,  grzbiet 

42mm. 

Poz.  197  cz. 

l  W  przypadku  papierów  satynowanych  czyli  gładzonych  wzorem  może  być 

jedynie  kolor:  biały  lub  ecrue.  Papiery  produkowane  przez  fabrykę  Mondi  Color  Copy 

w 

gramaturze  100  występują  w  tych  dwóch  kolorach.  Wszystkie  papiery  ozdobne  są 

konfekcjonowane  ponieważ  produkowane  są  w  formatach  poligraficznych  (np.A1,  B1  itd.) 

następnie są cięte do formatów A4, A3 i pakowane w opakowania/pakiety po 20, 25, 50, 100, 

500  arkuszy.  W  sprzedaży  występują  pod  różnymi  markami  (np.  Galeria  Papieru, 

Piękna  Papiernia)  i  nazwami  np.  Herold  (papier  satynowany)  —  wskazany  w  ofercie 

O

dwołującego  jako  przykładowy.  Warto  zauważyć,  że  Odwołujący  zarzucił,  że  papier 

satynowany  nie  sp

ełnia  wymagań  Zamawiającego  ponieważ  nie  jest  papierem  ozdobnym 

posiada

jącym wzór (str. 14 odwołania). 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został 

uiszczony od niego wpis. 

Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2 

ustawy pzp

, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

179  ust.  1  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie 

interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy  pzp. 

Odwołujący  jest  podmiotem,  którego  oferta  została  sklasyfikowana  na  drugim 

miejscu  zgodnie  z  informacją  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  W  przypadku 

uwzględnienia  odwołania  oferta  Odwołującego  może  zostać  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą.  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  przejawiającą  się  ostatecznie 

w 

nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  zgłoszone  przez  wykonawcę  M.  P.  i  K.  P.  prowadzący 

wspólnie  działalność  gospodarczą  pod  firmą  BEST  -  ART.  S.C.  M.  i  K.  P.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

spełniało  wymogi  formalne  określone  w art.  185  ust.  2  ustawy  pzp,  zaś 

Przystępujący wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Izba 

postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego wykonawcę M. P. i K. P. prowadzący 

wspólnie  działalność  gospodarczą  pod  firmą  BEST  -  ART.  S.C.  M.  i  K.  P.  z  siedzibą  w 

Warszawie w charakterze uczestnika 

postępowania po stronie Zamawiającego. 

Izba  dopuściła  dowody  z  całości  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  w  tym 

w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  wraz  z  załącznikami,  pytania  i 

odpowiedzi do SIWZ oraz zmiany SIWZ, 

ofertę Przystępującego, informację z otwarcia ofert, 

wezwania 

Zamawiającego  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp  oraz  w  trybie  art.  87  ust.  1 

ustawy  pzp  i 

wyjaśnienia  Przystępującego,  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty 

w  części  I  i V,  odwołanie  wraz  z załącznikami  oraz  zgłoszenie  przystąpienia  wraz  z 

załącznikami. 

Izba dopuściła również dowody przedstawione na rozprawie przez Odwołującego. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. 

Zarzut 1 odwołania - naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy  pzp, 

poprzez  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez 

zaniechanie od

rzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Best - Art. - w zakresie części I i V 

mimo  że  złożone  przez  tego  Wykonawcę  wyjaśnienia  nie  potwierdzają  iż  cena  oferty  nie 

jest ceną rażąco niską oraz z uwagi, że oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę 

w st

osunku do przedmiotu zamówienia. 

W ocenie Izby zarzut nie 

zasługiwał na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  Rozdziałem  XII  pkt  1  SIWZ:  Cena  brutto  oferty  musi  obejmować  w  kalkulacji 

wszystkie  koszty,  jakie  WYKONAWCA  będzie  musiał  ponieść  przy  realizacji  zamówienia 

z 

uwzględnieniem, jeżeli dotyczy podatku od towarów i usług VAT. 

Pismem  z  dnia  25  czerwca  2018  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  udzielenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  w 

szczególności  w  zakresie  określonym  w  art.  90  ust  1  ustawy  pzp  odnośnie  części  V 

zamówienia. 

Dnia  28  czerwca  2018  r. Wykonawca  zapewnił,  że  oferta  zawiera  rzetelną  kalkulację  ceny 

i 

udzielił następujących wyjaśnień: Na wysokość zaoferowanej ceny składają się następujące 

czynniki:  Zastosowano  marżę  brutto  w  wysokości  8,26%.  Obniżenie  kosztów  transportu 

i magazynowania  oszacowane  na  4-

5% wartości  netto  zamówienia (w  zależności  od  czasu 

trwania  umowy)  na  podstawie  porozumienia  z  dostawcami  polegającego  na  zapewnieniu 

dos

tępności towaru (rezerwacja) składowanego w ich magazynach. Korzystanie z transportu 

dostawców  przy  udziale  pracownika  firmy  Best-Art.  (rozładunek,  przekazanie  przedmiotu 

zamówienia).  Uzyskanie  opustu  za  przedpłatę  w  wysokości  2-2,5%  wartości  zakupionego 

t

owaru,  co  da  oszczędności  na  poziomie  1-1,5%  wartości  netto  zamówienia.  Umowy 

o 

współpracy dotyczące wsparcia w realizacji ustalonych budżetów zakupowych (wypłacany 

określony  procent  od  wartości  zakupów  netto)  szacuje  na  nie  mniej  niż  2%  wartości  netto 

zam

ówienia. 

Pismem  z  dnia  4  lipca  2018  r. 

Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  udzielenia 

wyjaśnień  celem  ustalenia  czy  istotne  części  składowe  oferty  w  części  I  zawierają  rażąco 

niską cenę  w stosunku do  przedmiotu  zamówienia  oraz  możliwości  jego  wykonania,  w  tym 

złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  w  szczególności  w  zakresie 

określonym  w art.  90  ust  1  ustawy  pzp.  Przedmiotowe  wyjaśnienia  miały  dotyczyć 

następujących  43  pozycji  formularza  rzeczowo  -  cenowego  wskazanych  przez 

Zamawiającego w wezwaniu. 

Pismem  z  dnia  5  lipca  2018  r. Wykonawca  zapewnił,  że  oferta  zawiera  rzetelną  kalkulację 

ceny  i  udzielił  następujących  wyjaśnień:  Na  wysokość  zaoferowanej  ceny  (w  tym  pozycje, 

które  zostały  wymienione  w  Państwa  piśmie)  składają  się  następujące  czynniki: 

Zastosowano marżę brutto w wysokości 8,26%. Oszczędności metody wykonania: Obniżenie 

kosztów  transportu  i magazynowania  oszacowane  na  4-5%  wartości  netto  zamówienia  (w 

zależności  od  czasu  trwania  umowy)  na  podstawie  porozumienia  z  dostawcami 

pole

gającego  na  zapewnieniu  dostępności  towaru  (rezerwacja)  składowanego  w  ich 

magazynach.  Korzystanie  z  transportu  dostawców  przy  udziale  pracownika  firmy  Best-Art. 

(rozładunek,  przekazanie  przedmiotu  zamówienia).  Wyjątkowo  sprzyjające  warunki 

wykonywania  zam

ówienia  dostępne  dla  wykonawcy.  Uzyskanie  opustu  za  przedpłatę  w 

wysokości  2-2,5%  wartości  zakupionego  towaru,  co  da  oszczędności  na  poziomie  1-1,5% 

wartości netto zamówienia. Umowy o współpracy dotyczące wsparcia w realizacji ustalonych 

budżetów zakupowych (wypłacany określony procent od wartości zakupów netto) szacuje na 

nie  mniej  niż  2%  wartości  netto  zamówienia.  Wymienione  w  piśmie  pozycje  dotyczą 

produktów  dystrybutora  PBS  Connect  Polska.  Istotny  czynnik  mający  wpływ  na  wysokość 

ceny  to  promowanie  marek  w  dystrybucji  np.  Schneider,  Sax,  Penae  w  celu  skutecznego 

konkurowania  z  markami  powiązanymi,  własnymi  firm  biorących  udział  w  przetargach  jak 

Partner XXI (Idest), Amad (Taurus). Firma Best - Art. 

nie prowadzi sprzedaży produktów pod 

marką własną, z tego tytułu otrzymujemy dodatkowe wsparcie w celu promocji i zwiększenia 

sprzed

aży  produktów  dystrybuowanych  i produkowanych  przez  PBS  Connect  Polska,  co 

przekłada się na większą atrakcyjność naszych cen w przetargach (do 20%). 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco 

niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Artykuł  90  ust.  3  ustawy  pzp 

stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyj

aśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W myśl  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp

j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu […] 

Na wstępie wskazać należy, że w orzecznictwie i doktrynie za cenę rażąco niską uznaje się 

cenę  nierealistyczną,  niewiarygodną  w  porównaniu  z  cenami  rynkowymi  podobnych 

zamówień i innych ofert. O cenie rażąco niskiej można zatem mówić, gdy jest oczywiste, że 

przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  za  zaoferowaną 

cenę byłoby nieopłacalne, albo gdy cena w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną 

odbiegającą  od  jego  wartości,  w  szczególności  gdy  różnica  ta  nie  będzie  możliwa  do 

uzasadnienia  obiektywnymi  względami  pozwalającymi  wykonawcy  zrealizować  to 

zamówienie  bez  strat  i  dodatkowego  finansowania  wykonania  zamówienia  z innych  źródeł 

niż  wynagrodzenie  umowne.  Jeśli  po  stronie  zamawiającego  powstaną  wątpliwości  co  do 

zaoferowanej  ceny  lub  jej  istotnych  części  składowych  może  zwrócić  się  do  wykonawcy 

o 

udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów pozwalających uznać cenę za wiarygodną. 

Przy czym, Izba podziela stanow

isko Przystępującego, iż brak definicji dowodu powoduje, że 

może nim  być również  oświadczenie  własne wykonawcy.  Ponadto,  brak złożenia dowodów 

nie  wywoła  negatywnych  skutków  dla  wykonawcy  jeśli  same  wyjaśnienia  będą  na  tyle 

wyczerpujące,  że  będzie  można  uznać  zaoferowaną  cenę  za  skalkulowaną  w  sposób 

prawidłowy.  Jednocześnie  w  orzecznictwie  przyjmuje  się,  że  jeśli  wykonawca  nie  odniesie 

się  do  treści  wezwania  i  udzieli  wyjaśnień  lakonicznych  to  uprawnionym  jest  uznanie,  że 

wyjaśnienia w ogóle nie zostały złożone, tym samym oferta takiego wykonawcy winna zostać 

odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy pzp. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  kanwę  niniejszej  sprawy  zaznaczenia  wymaga,  że 

Zamawiający  zwrócił  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  w  części  I  i  V 

z 

uwagi  na  powstałe  wątpliwości,  co  do  zaoferowanej  przez  Przystępującego  w  tych 

częściach  ceny.  Przy  czym,  w  części  V  wezwanie  miało  charakter  ogólny  (Zamawiający 

przywołał  treść  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp),  natomiast  w  części  I  Zamawiający  wskazał  na 

pozycje  formularza  rzeczowo  - 

cenowego,  których  ceny  budzą  jego  wątpliwości.  W  obu 

udzielonych  przez  Przystępującego  wyjaśnieniach  Wykonawca  wskazał  czynniki  mające 

wpływ  na  wysokość  ceny.  Jednocześnie,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  odniósł  się 

również  do  wszystkich  pozycji,  o  których  wyjaśnienie  zwrócił  się  Zamawiający.  Mianowicie, 

wszystkie te pozycje pochodzą od firmy PBS Connect Polska, która chcąc promować własne 

produkty  oferuje  swoim  przedstawicielom  stosowne  rabaty  i  upusty. 

Mając  na  względzie 

powyższe,  nie  sposób  uznać,  że  Przystępujący  złożył  lakoniczne  wyjaśnienia  co  winno 

skutkować  uznaniem,  że  w ogóle  nie  zostały  złożone,  a  w  konsekwencji  odrzuceniem  jego 

oferty. 

Izba uznała, że same wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę były wystarczające dla 

uznania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  i  gwarantuje  należyte  wykonanie 

zamówienia,  szczególnie  że  ceny  zaoferowane  przez  Przystępującego  nie  odbiegają 

znacząco  od  cen  wskazanych  przez  innych  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia.  Co  istotne,  oceniając  złożone  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  należy 

każdorazowo mieć na względzie przedmiot zamówienia. W niniejszej sprawie jest to dostawa 

artykułów  biurowych,  a  więc  dostawa  nieskomplikowana,  w  której  niewiele  jest  czynników 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Wykonawca  wskazał  na  te  czynniki  i  sposób  w  jaki 

obniżają  one  cenę  jego  oferty,  odniósł  się  również  w  sposób  kompleksowy  do 

wyszczególnionych przez Zamawiającego pozycji formularza W tym zakresie realność ceny 

zos

tała  udowodniona  poprzez  oświadczenie  własne  Wykonawcy,  które  w  ocenie  Izby  jest 

wystarczające. Co więcej, Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji czy dowodów na 

poparcie  twierdzenia,  że  zaoferowane  poszczególne  ceny  są  niewiarygodne,  dlatego  też 

za

rzuty  Odwołującego  są  nieuzasadnione.  Izba  uznała,  że  Wykonawca  odniósł  się  do 

wszystkich  kwestii 

budzących  wątpliwości  Zamawiającego  wynikające  z  treści  wezwań,  a 

Zamawiający sprostał obowiązkowi dokonania oceny złożonych wyjaśnień. 

Zarzut 2 odwołania - naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp, poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Best - Art. w zakresie części I i V, 

mimo  że  treść  oferty  złożonej  przez  tego  Wykonawcę  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotn

ych warunków zamówienia. 

W ocenie Izby zarzut 

zasługiwał na częściowe uwzględnienie. 

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  Rozdziałem  III  (Opis  przedmiotu  zamówienia)  pkt  2  SIWZ:  ZAMAWIAJĄCY 

dopuszcza  rozwiązania  równoważne  normom,  europejskim  ocenom  technicznym, 

aprobatom, specyfikacją technicznym i systemom referencji technicznych, o których mowa w 

art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy Pzp. WYKONAWCA powołujący się na te rozwiązania jest 

zobowiązany  wykazać,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez 

ZAMAWIAJĄCEGO. 

W  myśl  Rozdziału  III  (Opis  przedmiotu  zamówienia)  pkt  15  SIWZ:  Przedmiot  zamówienia 

określono poprzez wskazanie obiektywnych cech jakościowych oraz standardów, dla których 

określenia  dopuszcza  się  wskazanie  przykładowych  znaków  towarowych.  Podane  przez 

ZAMAWIAJĄCEGO  nazwy  (znaki  towarowe)  zamawianego  asortymentu  mają  charakter 

przykładowy, a ich wskazanie ma na celu określenie oczekiwanego standardu zamawianego 

asortymentu. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  1.1.  i  1.5.  do  SIWZ:  Uwaga!  Celem  identyfikacji  i  konkretyzacji 

oferowanego przedmiotu zamówienia WYKONAWCA zobowiązany jest wskazać w tabelach 

(tabela  - 

kolumna  5)  nazwę  producenta/dystrybutora  oferowanej  pozycji  asortymentu.  * 

Oznaczenie  (tabela  -  kolumna  6)  - 

Zamawiający  wymaga  podania  modelu  i/lub  sygnatury 

i/lub numeru katalogowego i/lub opisu słownego bądź innego, który w sposób jednoznaczny 

pozwoli na identyfikację oferowanego przedmiotu zamówienia. 

Ustalono

, że Zamawiający w piśmie z dnia 16 maja 2018 r. w odpowiedzi na pytanie nr 2 do 

SIWZ: 

Proszę o potwierdzenie,  że określone poprzez  znaki towarowe standardy produktów 

oferowanych  dotyczą  parametrów  funkcjonalnych  i  technicznych  produktów  wskazał: 

Przedstawiane  znaki  towarowe  mają  charakter  przykładowy,  a  ich  wyszczególnienie  nie 

przesądza  o  wyborze  konkretnej  marki.  W  opisie  zawsze  znajduje  się  zapis  „lub 

równoważny”, który jest tego zapewnieniem. Zatem znaki te dotyczą wyłącznie parametrów 

funkcjonalnych  i 

technicznych  produktów  będących  przedmiotem  umowy.  Zamawiający 

oczekuje produktów o jakości oraz funkcjonalności nie gorszej niż wymieniane przykłady, o 

czym mówi pkt. 15 rozdział III SIWZ. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli

jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3. 

W  pierw

szej  kolejności  wskazać  należy,  że  w  orzecznictwie  przyjmuje  się,  iż  niezgodność 

treści  oferty  z  SIWZ

to

niezgodność  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego  w  odniesieniu  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia.  To 

zamawiający  jako  gospodarz  postępowania  określa  zasady  tworzenia  oferty  i  wymogi 

odnośnie jej  treści.

Niezgodność taka  zachodzi  więc, gdy  zawartość merytoryczna  złożonej 

w 

danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  pod  względem  przedmiotu  zamówienia  albo 

sposobu  jego 

wykonania  ukształtowanym  przez  Zamawiającego  i  zawartym  w  specyfikacji 

istotnych 

warunków zamówienia wymaganiom. 

Część V poz. 1, Część I poz. 1 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W załączniku nr 1.1. i 1.5. do SIWZ w poz. 1 Zamawiający wymagał: ATRAMENT PARKER 

QUINK NIEBIESKI 57 ML Opis: Atrament do piór wiecznych - Buteleczka o poj. 57 ml - kol. 

Niebieski 

np. PARKER lub równoważny. 

Przystępujący zaoferował w powyższych pozycjach: Parker, S0037470. 

W  myśl  Rozdziału  III  (Opis  przedmiotu  zamówienia)  pkt  9  SIWZ:  Dostarczony  przedmiot 

umowy  musi  być  fabrycznie  nowy  i  musi  pochodzić  z  bieżącej  produkcji  z  2018  roku,  co 

powinno być odzwierciedlone w protokole przyjęcia/ przekazania. 

Modyfikacją SIWZ z dnia 15 maja 2018 r. Zamawiający nadał nowe brzmienie Rozdziałowi III 

pkt  9  SIWZ: 

Dostarczony  przedmiot  umowy  musi  być  fabrycznie  nowy  i  musi  pochodzić 

z 

bieżącej produkcji, co powinno być odzwierciedlone w protokole przyjęcia/ przekazania. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  16  maja  2018  r.  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  do  SIWZ: 

Wnosimy  o  usunięcie  zapisu  w  pkt.  9  rozdziału  III  SIWZ  lub  usunięcie  z  tego  zapisu  roku 

2018 lub d

odanie roku 2016 i 2017. Proszę również o usunięcie z projektu umowy fragmentu 

treści pkt. 2 w § 1 tj. „  i wskazaniem okresu gwarancji” wskazał: Zamawiający usuwa zapis z 

§ 1 pkt 2 projektu umowy, iż przedmiot umowy musi pochodzić z bieżącej produkcji z 2018 r. 

Zapisy  z 

rozdziału  III  pkt.  8  zgodnie  z  którymi  Wykonawca  winien  udzielić  gwarancji  na 

dostarczony przedmiot zamówienia, pozostają bez zmian. 

W  ocenie  Izby  zarzut  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Odwołujący  podniósł  zarzut 

niezgodności  z  SIWZ  argumentując,  że  zaoferowany  przez  Przystępującego  atrament  nie 

pochodzi z bieżącej produkcji. Istotnym jest, że pismem z dnia 16 maja 2018 r. Zamawiający 

usunął  postanowienie  dotyczące  bieżącej  produkcji  z  2018  r.,  co  oznacza  że  usunął  ten 

wymóg w całości. Co prawda  w treści pisma Zamawiającego zostało wskazane, że wymóg 

ten wykreśla ze wzoru umowy to w świetle zadanego pytania do treści SIWZ oraz w związku 

z brakiem  takiego  zapisu  w  pierwotnym 

wzorze  umowy  uznać  należało,  że  Zamawiający 

wykreślił postanowienie z treści SIWZ (Rozdział III pkt 9 SIWZ), a nieścisłość w treści pisma 

z dnia  16  maja  2018  r. 

stanowiła  oczywistą  omyłkę  pisarską.  Wykonawca  był  uprawiony 

uznać zatem, że wymóg został w całości usunięty. Ponadto, jak wskazywał Odwołujący i jak 

wynika  ze  złożonych  dowodów,  produkcja  finalnego  produktu  Atrament  Parker  S0037470 

została zaprzestana w  styczniu 2017.  Jeśli  nawet  więc  przyjąć (którego  to stanowiska Izba 

nie podziela)

, że Zamawiający usunął wyłącznie wymóg dotyczący roku 2018 to Wykonawca 

mógł zaoferować wyrób ze stycznia 2017 r., szczególnie że Zamawiający nie zawarł w treści 

SIWZ  definicji  „bieżącej  produkcji”.  Co  więcej,  przedmiotowy  produkt  Wykonawca  mógł 

również  posiadać  na  magazynie  jak  podnosił  Przystępujący.  W  związku  z  powyższym  w 

ocenie Izby Wykonawca zaoferował produkt zgodny z treścią SIWZ, a zarzut Odwołującego 

jest nieuzasadniony. 

Część V poz. 10, Część I poz. 10 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  załączniku  nr  1.1.  i  1.5.  do  SIWZ  w  poz.  10  Zamawiający  wymagał:  CIENKOPIS  4 

KOLORY  Opis:  CIENKOPIS  linia  pisania  0,3MM.  W  komplecie  4  szt.  czarny,  czerwony, 

niebieski, zielony np. Centropen 4621 lub równoważny. 

Przystępujący zaoferował w powyższych pozycjach: Centropen, 4621. 

W  ocenie  Izby 

zarzut  nie  potwierdził  się.  Odwołujący  kwestionował  produkt  zaoferowany 

przez  Przystępującego,  jako  nie  zawierającego  kompletu  4  szt.  długopisów,  które  to 

twierdzenie poparł przedłożonym Izbie dowodem. Jak już zostało wskazane, o niezgodności 

oferty  z 

treścią  SIWZ  możemy  mówić,  gdy  produkt  oferowany  przez  wykonawcę  nie 

odpowiada  opisowi  przedmiotu  zamówienia  i  wymogom  Zamawiającego.  Co  istotne, 

Przystępujący  w kwestionowanej  przez  Odwołującego  pozycji  formularza  rzeczowo  - 

cenowego  zaoferował  produkt  tożsamy  z  żądanym  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  w 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  2  do  SIWZ  w  piśmie  z  dnia  16  maja  2018  r.  zaznaczył,  że 

oferowany  przez  wykonawcę  produkt  nie  musi  być  taki  sam  jak  wskazany  przez 

Zamawiającego, ma jednak posiadać nie gorsze cechy niż produkt podany, jako wzorcowy. 

Zaznaczyć należy, że postanowienia SIWZ nie są w tym zakresie precyzyjne, a rozbieżność 

pomiędzy  opisem  a  znakiem  towarowym  podanym  przez  Zamawiającego,  nie  może  rodzić 

dla  Wykonawcy  negatywnych  konsekwencji  w  postaci  odrzucenia  jego  oferty.  Skoro 

Zamawiający  poprzez  znak  towarowy  wskazał  jakiego  produktu  oczekuje,  a  Przystępujący 

oferuje  właśnie  taki  jak  podał  Zamawiający  za  wzorcowy  to  miał  uzasadnioną  podstawę 

sądzić,  że  jego  oferta  pozostaje  zgodna  z  SIWZ. Wyłącznie  w przypadku,  gdy Wykonawca 

oferuje  produkt  równoważny  podanemu  przez  Zamawiającego  to  musi  udowodnić,  że  taki 

produkt  spełnia  wymagania  opisu  przedmiotu  zamówienia.  W rezultacie  z  uwagi  na 

wieloznaczność  postanowień  SIWZ,  niejasności  przywołane  powyżej  nie  mogą  działać  na 

niekorzyść  wykonawców,  w  tym  wypadku  Przystępującego.  Powyższa  zasada  stanowi 

ugruntowane stanowisko wynikające z orzecznictwa oraz doktryny - Zamawiający nie może 

wywodzi

ć negatywnych dla wykonawcy skutków prawnych w postaci odrzucenia jego oferty 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp

,  jeżeli  specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia  nie  zawierała  wyraźnych  i  jednoznacznych  wymagań  dotyczących  treści  oferty 

(tak te

ż: Bazan Aneta, Prawo zamówień publicznych. Komentarz). Należy mieć na względzie 

to, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 może nastąpić tylko wówczas, gdy 

niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  jest  niewątpliwa.  Mówiąc  inaczej,  nie  można  mówić  o 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  której  w  rzeczywistości  nie  ma.  Zasadą  bowiem 

powinno być takie interpretowanie i ocenianie ofert wykonawców, aby w ramach przepisów 

Prawa  zamówień  publicznych  w  pierwszej  kolejności  dążyć  do  ich  utrzymania  w 

po

stępowaniu,  gdyż  koresponduje  to  z  naczelnym  celem  ustawy,  jakim  jest  zapewnienie 

racjonalnego wy

datkowania środków publicznych. (tak też: Babiarz Stefan, Prawo zamówień 

publicznych.  Komentarz,  wyd.  III). 

Wobec  powyższego zarzut  Odwołującego nie zasługiwał 

na uwzględnienie. 

Część V poz. 66 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  załączniku  nr  1.5.  do  SIWZ  w  poz.  66  po  zmianach  SIWZ  Zamawiający  wymagał: 

KOSZULKA  Z  KLAPKĄ  A4  MIX  Opis:  Klapka  zabezpiecza  dokumenty  przed  wypadaniem, 

zintegrowany

,  składany  pasek  perforowany,  który  jest  zamknięty,  grubość  200 mic.,  mieści 

do 150 kartek, opakowanie 3 szt., kolor przezroczysty, np. LEITZ CombiFile lub równoważny. 

Przystępujący zaoferował w powyższej pozycji: Esselte, Leitz CombiFile. 

Pismem z dnia 25 

czerwca 2018 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp zwrócił się 

do  Przystępującego  o  wyjaśnienie:  poz.  66  —  Koszulka  z  klapką  A4  mix:  czy  oferowany 

produkt (koszulka z k

lapką A4 mix) spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie opisanym 

w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  tj.  w  zakresie  m.  in.  grubości  (200  mic), 

pojemności (do 150 kartek) czy klapki zabezpieczającej przed wypadaniem? 

Pismem  z  dnia  28  czerwca  2018  r. 

Wykonawca  wskazał,  że  oferowany  produkt  spełnia 

wymagania SIWZ. 

Zarzut  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Izba  przywołuje  w  tym  miejscu  argumentację 

przedstawioną  odnośnie  poprzedniego  zarzutu.  Dodatkowo  zaznaczyć  należy,  że 

postanowienia SIWZ nie są precyzyjne w zakresie w jakim w nagłówku postawione zostało 

wymaganie koszulek MIX, natomiast w opisie jest mowa o kolorze przezroczystym. W takiej 

sytuacji  wpisanie  ogólnej  nazwy  produktu,  która  jest  identyczna  jak  żądana  przez 

Zamawiającego,  musi  skutkować  uznaniem  oferty  za  zgodną  z  treścią  SIWZ  i  stanowiło 

jedyne racjonalne rozwiązanie w świetle przywołanych rozbieżności.  

Część V poz. 74 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  załączniku  nr  1.5.  do  SIWZ  w  poz.  74  Zamawiający  wymagał:  LISTWA  WSUWANA 

A4/15MM/50 Opis: Listwa wsuwana 15mm do oprawy dokument

ów formatu A4, zaokrąglone 

rogi min. z 1 

strony, ułatwiające wsuwanie kartek, kolor czarny. 

Przys

tępujący zaoferował w powyższej pozycji: Opus, O.Slide 15mm. 

Część V poz. 77 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  załączniku  nr  1.5.  do  SIWZ  w  poz.  77  Zamawiający  wymagał:  LISTWA  WSUWANA 

A4/9MM/50  Opis:  Listwa  wsuwana  9mm  do  oprawy  dokumentów  formatu  A4,  zaokrąglone 

rogi min. z 1 

strony, ułatwiające wsuwanie kartek, kolor czarny. 

Przystępujący zaoferował w powyższej pozycji: Argo, Listwy wsuwane standard 9mm. 

Część I poz. 76 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  załączniku  nr  1.1.  do  SIWZ  w  poz.  76  Zamawiający  wymagał:  LISTWA  WSUWANA 

A4/15MM/50 Opis: Listwa wsuwana 15mm do op

rawy dokumentów formatu A4, zaokrąglone 

rogi min. z 1 strony, ułatwiające wsuwanie kartek, kolor czarny, Opakowanie 50 szt. 

Przystępujący zaoferował w powyższej pozycji: Opus, O.Slide 15mm. 

Część I poz. 77 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  załączniku  nr  1.1.  do  SIWZ  w  poz.  77  Zamawiający  wymagał:  LISTWA  WSUWANA 

A4/3MM/50  Opis:  Listwa  wsuwana  3mm  do  oprawy  dokumentów  formatu  A4,  zaokrąglone 

rogi min. z 1 strony, ułatwiają wsuwanie kartek, kolor czarny, Opakowanie 50 szt. 

Przystępujący zaoferował w powyższej pozycji: Opus, O.Slide 3mm. 

Część I poz. 78 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  załączniku  nr  1.1.  do  SIWZ  w  poz.  78  Zamawiający  wymagał:  LISTWA  WSUWANA 

A4/6MM/50  Opis:  Listwa  wsuwana  6mm  do  oprawy  dokumentów  formatu  A4,  zaokrąglone 

rogi 

min. z 1 strony, ułatwiają wsuwanie kartek, opakowanie 50 szt. 

Przystępujący zaoferował w powyższej pozycji: Opus, O.Slide 6mm. 

Część I poz. 79 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  załączniku  nr  1.1.  do  SIWZ  w  poz.  79  Zamawiający  wymagał:  LISTWA  WSUWANA 

A4/9MM/50  Opis:  Listwa  wsuwana  9mm  do  oprawy  dokumentów  formatu  A4,  zaokrąglone 

rogi min. z 1 strony, ułatwiające wsuwanie kartek, kolor czarny, Opakowanie 50 szt. 

Przystępujący zaoferował w powyższej pozycji: Argo, Listwy wsuwane standard 9mm. 

Ponadt

o Izba ustaliła, że przykładowo w poz. 75, 76 w Części V załączniku nr 1.5. do SIWZ 

opisując listwy Zamawiający wskazał na: zaokrąglone rogi z obu stron. 

Izba  uznała,  że  zarzut  nie  potwierdził  się.  Odwołujący  okazał  na  rozprawie  listwy 

zaoferowane  przez 

Odwołującego  (zaokrąglone  dwa  rogi)  oraz  przez  Przystępującego 

(zaokrąglony jeden róg). Przystępujący nie kwestionował, że listwy zaoferowane przez niego 

mają  jeden  zaokrąglony  róg.  Istota  sporu  odnośnie  przywołanych  pozycji  formularza 

sprowadzała  się  bowiem  do  interpretacji  jak  się  okazało  niejednoznacznych  postanowień 

SIWZ. 

Zaznaczyć  należy,  że  po  pierwsze  Zamawiający  wyróżnił  w  formularzu  dwa  rodzaje 

produktów, listew które mają: zaokrąglone rogi z obu stron oraz z jednej strony. Funkcja jaką 

mają  pełnić  zaokrąglone  rogi  listew  to  ułatwianie  wsuwania  dokumentów.  Jeśli  przyjąć 

interpretację  postanowień  opisu  przedmiotu  zamówienia  tych  pozycji  formularza 

prezentowaną  przez  Odwołującego  to  wymaganie  zaokrąglonych  rogów  z  obu  stron 

powodowałoby, że wszystkie rogi listwy byłyby zaokrąglone, co w ocenie Izby nie ułatwiałoby 

wsuwania  dokumentów.  Ponadto  istnienie  różnych  interpretacji  tych  samych  postanowień 

SIWZ  nie  może  powodować  dla  wykonawców  negatywnych  konsekwencji  w  postaci 

odrzucenia  oferty.  Co  istotn

e,  odrzucenie  oferty  za  niezgodność  z  SIWZ  musi  być 

niewątpliwe.  Izba  przywołuje  ponownie  argumentację  zaprezentowaną  odnośnie  Części  V 

poz. 10, Części I poz. 10. 

Część V poz. 100 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  załączniku  nr  1.5.  do  SIWZ  w  poz.  100  Zamawiający  wymagał:  PINEZKI  SREBRNE 

METALOWE Opis:  Pinezki  metalowe srebrne  w plastikowym  opakowaniu,  pakowane  po  50 

szt. 

Przystępujący zaoferował w powyższej pozycji: PBS Connect Polska 18195055-19. 

Zgodnie z § 1 ust. 2 wzoru umowy (załącznik nr 3 do SIWZ): Przedmiot umowy powinien być 

wyrobem  […]  zapakowanym  w  oryginalne  opakowania  posiadające  zabezpieczenia 

pozwalające na prawidłowe przechowywanie i bezpieczny transport […] 

Ustalono, że Zamawiający w piśmie z dnia 16 maja 2018 r. w odpowiedzi na pytanie nr 4 1) 

do  SIWZ: 

Proszę  o  potwierdzenie,  że  Zamawiający  będzie  zamawiał  produkty  w  pełnych 

oryginalnych  opakowaniach 

wskazał:  wymóg  oryginalnych  opakowań  dotyczy  wyłącznie 

sytuacji,  kiedy  zamawiane  jest  pełne  opakowanie.  W  przypadku  zamówienia  artykułów  w 

mniejszych  ilościach  niż  zawiera  oryginalne  opakowanie,  od  Wykonawcy  oczekuje  się  by 

produkty  te  były  zapakowane  w  opakowania  pozwalające  na  prawidłowe  przechowywanie, 

magazynowanie oraz bezpieczny transport. 

Pismem z dn

ia 25 czerwca 2018 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp zwrócił się 

do  Przystępującego  o  wyjaśnienie:  poz.  100  pinezki  srebrne  metalowe  czy  oferowany 

produkt  spełnia  wymagania  zamawiającego  w  zakresie  opisanym  w  Specyfikacji  Istotnych 

Wa

runków Zamówienia dotyczącym m.in. opakowania tj. pakowane po 50 szt.? 

Pismem  z  dnia  28  czerwca  2018  r. 

Wykonawca  wskazał,  że  oferowany  produkt  spełnia 

wymagania SIWZ. 

W  ocenie  Izby  zarzut  dotyczący  niewłaściwej  liczby  pinezek  w  opakowaniu  nie  potwierdził 

się. W świetle odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 4 do SIWZ z dnia 16 maja 2018 r. 

uznać  należy,  że  Wykonawca  mógł  zaoferować  produkt,  który  wskazuje  na  100  szt.  w 

opakowaniu. Przystępujący potwierdził, że produkt będzie spełniał wymóg pakowania po 50 

szt., gdyż „w przypadku zamówienia artykułów w mniejszych ilościach niż zawiera oryginalne 

opakowanie,  od  Wykonawcy  oczekuje  się  by  produkty  te  były  zapakowane  w  opakowania 

pozwalające  na  prawidłowe  przechowywanie,  magazynowanie  oraz  bezpieczny  transport.” 

W 

celu  oceny  oferty  Przystępującego  pod  względem  jej  zgodności  z  treścią  SIWZ  należy 

w tym  przypadku 

czytać  łącznie  poszczególne  wymagania  Zamawiającego.  Oświadczenie 

Wykonawcy  należy  w  tym  zakresie  uznać  za  wystarczające.  Odwołujący  złożył  dowody,  iż 

zao

ferowane  pinezki  są  oryginalnie  zapakowane  po  100  szt.,  jednak  postanowienia  SIWZ 

dopuszczały w takim przypadku możliwość przepakowania produktu tak aby był prawidłowo 

zabezpieczony,  co  Przystępujący  oświadczył,  że  uczyni.  Twierdzenia  Odwołującego,  że 

czyn

ność  ta  jest  zależna  od  producenta  i  nie  jest  wiadome  czy  przychyli  się  do  takiego 

rozwiązania,  należy  uznać  za  nieuzasadnione.  Jak  słusznie  podniósł  Przystępujący,  w 

każdym  przypadku,  gdy  wykonawca  nie  jest  jednocześnie  producentem  danego  produktu 

jest  on 

uzależniony  od  działań  bądź  zaniechań  podmiotu  trzeciego,  m.in.  czy  producent 

zapewni  ilość  produktu,  na  którą  wykonawca  zgłasza  zapotrzebowanie  i  czy  wykonawca 

faktycznie  go  otrzyma. 

Odpowiedzialność  dostarczenia  produktu  zaoferowanego  w 

formularzu  spoczywa  oczywiście  na  wykonawcy  w  związku  z  łączącą  go  z  zamawiającym 

umową  i  to  on  poniesie  ewentualne  negatywne  konsekwencje  wynikające  z  umowy  w 

przypadku braku produktu zgodnego z SIWZ. 

Część V poz. 108, Część I poz. 114 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  załączniku  nr  1.5.  do  SIWZ  w  poz.  108  Zamawiający  wymagał:  PRZEKŁADKI  DO 

SEGREGATORA  A4/10 

Opis:  Przekładki  kartonowe  do  segregatora  A-4  z  kartą  do 

wielokrotnego opisu segreg

atorów, mix kolorów, w opak. po 10 szt. 

W  załączniku  nr  1.1.  do  SIWZ  w  poz.  114  Zamawiający  wymagał:  PRZEKŁADKI  DO 

SEGREGATORA  A4/10  Opis:  Przekładki  kartonowe  do  segregatora  A-4  z  kartą  do 

wielokrotnego opisu, mix kolorów, w opak. po 10 szt. 

Przystępujący zaoferował w powyższych pozycjach: Esselte, 100208. 

Pismem z dnia 27 czerwca 2018 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp zwrócił się 

do  Przystępującego  o  wyjaśnienie:  poz.  108  -  PRZEKŁADKI  DO  SEGREGATORA  A4/10: 

czy oferowany produkt, 

tj. przekładki kartonowe do segregatora A-4 z kartą do wielokrotnego 

opisu  do  segregatorów,  mix  kolorów,  w  opak.  po  10  szt.  spełniają  wymagania 

Zamawiającego  w zakresie  opisanym  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w 

szczególności w zakresie dotyczącym wymagań co do kolorów? 

Pismem z dnia 28 czerwca 2018 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp zwrócił się 

do  Przystępującego  o  wyjaśnienie:  poz.  114  -  PRZEKŁADKI  DO  SEGREGATORA  A4/10: 

czy oferowany produkt tj. przekładki kartonowe do segregatora A-4 z kartą do wielokrotnego 

opisu,  mix  .  kolorów  w  opak.  po  10  szt.  spełniają  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie 

opisanym  w 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  szczególności  w  zakresie 

dotyczącym wymagań co do kolorów? 

Pismem  z  dnia  28  czer

wca  2018  r.  Wykonawca  wskazał,  że  oferowany  produkt  spełnia 

wymagania SIWZ. 

Zarzut  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Odwołujący  oparł  zarzut  na  twierdzeniu,  że 

Zamawiający  w  przywołanej  pozycji  wymagał  aby  zaoferowane  przekładki  były  całe  w 

kolorze.  Takie  t

wierdzenie  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  opisie  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający  wskazał  jedynie  na  mix  kolorów.  W  tym  zakresie  Izba  podziela  interpretację 

postanowień  opisu  przedmiotu  zamówienia  przedstawioną  przez  Przystępującego,  że  opis 

nie zawiera 

informacji, że cała przekładka ma być w kolorze, jest tylko zaznaczenie o mixie 

kolorów. Biorąc pod uwagę funkcjonalność produktu - to dzięki kolorowym indeksom można 

w 

prosty sposób odnaleźć pożądane dokumenty. Odwołujący złożył dowody, że zaoferowane 

pr

zez  Przystępującego  przekładki  mają  jedynie  kolorowe  indeksy,  nie  to  jednak  było 

przedmiotem  sporu  pomiędzy  Stronami,  a  interpretacja  postanowienia  SIWZ.  Skoro 

wystąpiła  rozbieżność  w  rozumieniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  to  należało  je 

interpretować na korzyść wykonawcy, co też Zamawiający, w ocenie Izby, słusznie uczynił.  

Część V poz. 109, Część I poz. 115 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  załączniku  nr  1.5.  do  SIWZ  w  poz.  109  Zamawiający  wymagał:  PRZYBORNIK 

BIURKOWY  OBROTOWY  Z  WYPOSAŻENIEM  Opis:  Przybornik  biurkowy,  obrotowy, 

wykonany  z  trwałego  tworzywa  w  kolorze  czarnym,  wyposażenie  składające  się  z  13 

elementów. Np. 730S Eagle lub równoważny. 

W  załączniku  nr  1.1.  do  SIWZ  w  poz.  115  Zamawiający  wymagał:  PRZYBORNIK 

BIURKOWY  OBROTOWY  Z  WYPOSAŻENIEM  Opis:  Przybornik  biurkowy,  obrotowy, 

wykonany  z  trwałego  tworzywa  w  kolorze  czarnym,  wyposażenie  składające  się  z  13 

elementów, na przykład 730S Eagle lub równoważny. 

Przy

stępujący zaoferował w powyższych pozycjach: KW Trade, 730S. 

Pismem z dnia 25 czerwca 2018 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp zwrócił się 

do  Przystępującego  o  wyjaśnienie:  poz.  109  —  przybornik  biurkowy  obrotowy  z 

wyposażeniem  czy  proponowany  przybornik  produkt  spełnia  wymagania  Zamawiającego  w 

zakresie  opisanym  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  dotyczącym  w 

s

zczególności koloru oraz wyposażenia składającego się z 13 elementów? 

Pismem z dnia 28 czerwca 2018 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp zwrócił się 

do  Przystępującego  o  wyjaśnienie:  poz.  115  -  PRZYBORNIK  BIURKOWY  OBROTOWY 

Z 

WYPOSAŻENIEM 

czy 

proponowany 

przybornik 

produkt 

spełnia 

wymagania 

Zamawiającego  w  zakresie  opisanym  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

dotyczącym wyposażenia składającego się z 13 elementów? 

Pismem  z  dnia  28  czerwca  2018  r.  Wykonawca  wskazał,  że  oferowany  produkt  spełnia 

wymagania SIWZ.  

Izba  uznała,  że  zarzut  nie  potwierdził  się.  W  ocenie  Izby,  jeśli  Wykonawca  zaoferował 

produkt zgodny z żądanym przez Zamawiającego to produkt ten należy uznać za zgodny z 

SIWZ. 

Izba  przywołuje w  tym  zakresie  rozważania  poczynione  odnoście  Części  V  poz.  10, 

Części I poz. 10. 

Część V poz. 112, Część I poz. 118 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  załączniku  nr  1.5.  do  SIWZ  w  poz.  112  Zamawiający  wymagał:  SEGREGATOR 

2R/A5/40MM  Opis:  Segregator  A5/40mm  2  ringowy,  wykonany  z  kartonu  pokrytego  na 

zewnątrz  folią  polipropylenową  o  grubości  min.  100mic.,  szerokość  grzbietu  40mm,  różne 

kolory. 

W  załączniku  nr  1.1.  do  SIWZ  w  poz.  118  Zamawiający  wymagał:  SEGREGATOR 

2R/A5/40MM  Opis:  Segregator  A5/40mm  2  ringowy,  wykonany  z  kartonu  pokrytego  na 

zewnątrz  folią  polipropylenową  o  grubości  min.  100mic.,  szerokość  grzbietu  40mm,  różne 

kolory. 

Przystępujący zaoferował w powyższych pozycjach: VauPe, Segregator 2 ringowy 058. 

Pismem z dnia 25 czerwca 2018 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp zwrócił się 

do  Przystępującego  o  wyjaśnienie:  poz.  112  —  segregator  2R/A5/40MM  czy  oferowany 

segregator  spełnia  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  opisanym  w  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  szczególności  dotyczącym  wykonania  tj.  „wykonany  z 

karto

nu pokrytego na zewnątrz folią polipropylenową o grubości min. 100mic”? 

Pismem z dnia 28 czerwca 2018 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp zwrócił się 

do  Przystępującego  o  wyjaśnienie:  poz.  118 -  SEGREGATOR  2R/A5/40MM  czy  oferowany 

produkt, 

tj.  segregator  spełnia  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  opisanym  w 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  szczególności  dotyczącym  wykonania  tj. 

„wykonany z kartonu pokrytego na zewnątrz folią polipropylenową o grubości min. 100mic”? 

Pismem  z  dnia  28  czerwca  2018  r.  Wykonawca  wskazał,  że  oferowany  produkt  spełnia 

wymagania SIWZ. 

Zarzut  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Odwołujący  podniósł,  że  Przystępujący  zaoferował 

segregator o symbolu 058, który wskazuje na produkt pokryty folią o grubości 25 mic., przy 

czym co istotne, Zamawiający wymagał pokrycie folią o grubości min. 100 mic.  Jak wynika 

z 

dowodów  przedłożonych  przez  Odwołującego  -  m.in.  oświadczenia  producenta  VauPe 

symbol  ten  oznacza  segregator  pokryty  folią  o  grubości  25  mic.  Przystępujący  podnosił 

w 

postępowaniu  odwoławczym,  że  producent  VauPe  wykona  na  zamówienie  pokrycie  folią 

o 

grubości  100  mic  ale  nie  złożył  w  tym  zakresie  żadnych  dowodów.  Ponadto,  producent 

oświadczył, że taka zmiana wiązałaby się ze zmianą kodu/symbolu produktu. W tym zakresie 

niezgodność oferty z treścią SIWZ jest niewątpliwa, a niezgodności tej nie można poprawić 

w 

trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, gdyż wiązałoby się to z istotną zmianą treści oferty. 

Dlatego też Izba nakazała odrzucenie oferty za niezgodność z SIWZ. 

Część I poz. 197 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  załączniku  nr  1.1.  do  SIWZ  w  poz.  197  Zamawiający  wymagał:  Papier  A4  ozdobny, 

satynowy,  do  drukarek  laserowych  i  atramentowych,  gramatura  100g/m2,  (op.  50  ark. 

jednego wzoru). 

Przystępujący zaoferował w powyższej pozycji: Mondi, Color Copy A4 100g. 

Pismem z dnia 28 czerwca 2018 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp zwrócił się 

do  Przystępującego  o  wyjaśnienie:  poz.  197  —  Papier  A4,  ozdobny  (...)  czy  proponowany 

produkt  tj.  papier  A4,  ozdobny,  satynowany,  do  drukarek  laserowych  i  atramentowych, 

spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia w szczególności dotyczącym gramatury (wymagana to 100g/m2) oraz wielkości 

opakowania (wymagane op. 50 ark. jednego wzoru)?  

Pismem  z  dnia  28  czerwca  2018 

r.  Wykonawca  wskazał,  że  oferowany  produkt  spełnia 

wymagania SIWZ. 

Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się. Odwołujący podniósł, że papier zaoferowany przez 

Przystępującego  jest  papierem  gładkim  satynowym  bez  żadnych  ozdób,  wzoru,  a także  że 

jest oryginalnie pakowany po 500 arkuszy, a nie jak wymagał Zamawiający po 50  arkuszy. 

Zaznaczenia wymaga, że Zamawiający nie określił w SIWZ, co rozumie pod pojęciem „wzór”. 

Przystępujący wyjaśnił, że papier zaoferowany przez niego posiada dwa wzory biały i ecrue, 

gdyż  w  przypadku  papieru satynowego,  gładkiego  wzorem  może  być  jedynie  kolor. Wobec 

niejednoznacznych  postanowień  SIWZ  należy  uznać,  że  oferta  Przystępującego  spełnia 

wymagania  Zamawiającego.  Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  ilości  papieru  w  opakowaniu 

Izba przywołuje argumentację przedstawioną dla Części V poz. 100. 

Zarzut 3 

odwołania - naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy pzp, 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Best  -  Art. 

z  udziału  w  postępowaniu,  w 

sytuacji gdy Wykonawca ten wprowadził  w błąd Zamawiającego w ramach wyjaśnień treści 

złożonej  oferty  co  mogło  mieć  i  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamaw

iającego (dotyczy części I i V). 

Zarzut  zasługiwał  na  częściowe  uwzględnienie,  a  to  w  odniesieniu  do  Części  V  poz.  112, 

Części I poz. 118. Jak już zostało przytoczone odnośnie tych pozycji formularza rzeczowo - 

cenowego,  Przystępujący  zaoferował  produkt  niezgodny  z  SIWZ.  Jednocześnie  w 

odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień Przystępujący złożył oświadczenie o 

zgodności  produktu  z  wymaganiami  opisu  przedmiotu  zamówienia.  W  konsekwencji 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Przystępującego  pozostając  w  przekonaniu,  że 

Wykonawca  oferuje  produkt  zgodny  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego.  W  ocenie  Izby 

czynnościom  Przystępującego  można  przypisać  co  najmniej  niedbalstwo,  polegające  na 

działaniu  w  sposób  niestaranny.  Wykonawca  ten  nie  dołożył  bowiem  należytej  staranności 

i 

nie  ustalił  składając  ofertę  czy  oferowane  przez  niego  segregatory  spełniają  wymagania 

opisu przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp z postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  wyklucza  się:  […]  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w p

ostępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 

1  pkt  17  ustawy  pzp  może  mieć  miejsce,  gdy  wykonawca  nie  wykazując  profesjonalizmu 

wymaganego od uczestnika rynku zamówień publicznych przedstawia informacje niezgodne 

z  r

zeczywistością,  w  oparciu  o  które  zamawiający  dokonuje  czynności  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia (tak też: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lipca 2017 r., 

sygn. akt 1363/17). Kwalifikując brak starannego działania Przystępującego jako niedbalstwo 

stwierdzić  należy,  że  w  przedmiotowej  sprawie  spełniła  się  przesłanka  wykluczenia 

Przystępującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  pzp.  O  istotnym  wpływie 

przedstawionych  przez  Przystępującego  Zamawiającemu  informacji  świadczy  fakt  wyboru 

o

ferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej,  w  sytuacji,  gdy  Przystępujący  zaoferował 

segregator w istocie niespełniający wymagań Zamawiającego.  

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  sprawy 

oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  2  pkt.  1  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania 

odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  na  podstawie  faktury  Vat 

złożonej przez Odwołującego na rozprawie. 

Izba  nie  uwzględniła  kosztów  w  wysokości  90,00  z  tytułu  kosztów  zastępstwa  prawnego, 

stosown

ie bowiem do § 3 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

d

o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wynagrodzenie pełnomocników, jednak 

nie wyższe niż 3 600,00 zł. 

Przewodniczący:      ………………….…………