KIO 1319/18 WYROK dnia 20 lipca 2018 r.

Sygn. akt KIO 1319/18

WYROK

z dnia 20 lipca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Osiecka

Anna Packo

Beata Pakulska-Banach

Protokolant:

Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2018 r. w Warszawie

odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2018 r. przez wykonawcę

TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym

przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych

i Autostrad w Warszawie,

prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych

i Autostrad Oddział w Katowicach

przy udziale wykonawcy ECM Group Polska S.A.

z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności

wyboru najkorzystniejszej oferty oraz

powtórzenie czynności badania i oceny

ofert, w tym

wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy

Prawo zamówień publicznych następujących wykonawców: Lafrentz Polska

S

p. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie, ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BAC Engineering Consultancy

Group SL z siedzibą w Barcelonie oraz Euro Geotecnics SAU z siedzibą

w Barcelonie, Ayesa

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej

oraz

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Drogową

Trasę Średnicową S.A. z siedzibą w Katowicach oraz Inko Consulting Sp. z o.o.

z siedzibą w Pszczynie.

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego

Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie i:

2.1. z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TPF Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,

2.2. z

asądza od zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg

Krajowych

i

Autostrad

w

Warszawie

na

rzecz

wykonawcy

TPF

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 15 000 zł oraz wynagrodzenia

pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600 zł.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579

z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie

7 dni od dnia j

ego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

………………………………

………………………………

Sygn. akt KIO 1319/18

U z a s a d n i e n i e

Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w

Warszawie, w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i

Autostrad Oddział w Katowicach, dalej: „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Pełnienie nadzoru

nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budowa

autostrady A1 koniec obw. Częstochowy-Tuszyn, odcinek E gr. woj. łódzkiego - węzeł

Rząsawa (bez węzła). Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.),

dalej: „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 października 2017 r. w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 208-430692.

W dniu 5 lipca 2018 r. wykonawca TPF

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej:

„Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu niezgodną z przepisami ustawy

Pzp czynność polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz naruszenie:

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp

poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania

wykonawców: Lafrentz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej „Lafrentz”),

Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Multiconsult”), ECM

Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „ECM”), wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia BAC Engineering Consultancy Group SL z

siedzibą w Barcelonie oraz Euro Geotecnics SAU z siedzibą w Barcelonie (dalej

„Konsorcjum BAC”), Ayesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej (dalej

„Ayesa”) oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Drogową Trasę Średnicową S.A. z siedzibą w Katowicach oraz Inko Consulting Sp. z

o.o. z siedzibą w Pszczynie (dalej „Konsorcjum DTŚ”), pomimo iż wykonawcy ci

wprowadzili Zamawiającego w błąd, przedstawiając informacje mogące mieć istotny

wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, nie składając jednocześnie

wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp;

art. 24 ust. 1 pkt 12 i 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy

ECM z postępowania, pomimo iż wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd

przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz nie

wykazał ich spełnienia;

art. 7 ust. 1

w związku z art. 8 ust. 1 - 3 w związku z art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy

Pzp

poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych

przez: Lafrentz, Multiconsult, ECM, Ayesa, Konsorcjum DTŚ, wyjaśnień złożonych w

trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,

pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach

nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji oraz nie zostały skutecznie zastrzeżone przez ww.

wykonawców w terminie wynikającym z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp;

art. 89 ust. 1 pkt 4

w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową ocenę

złożonych przez Konsorcjum BAC wyjaśnień, podczas gdy z ich treści wynika, że

oferta zawiera cenę rażąco niską;

art. 89 ust. 1 pkt 4

w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Konsorcjum BAC, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w

stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś Konsorcjum BAC nie złożyło wyjaśnień

spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp;

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp

poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z

naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:

unieważnienia czynności oceny ofert, unieważnienia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, odtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu, ponowną ocenę ofert,

wykluczenia z postępowania wykonawców: Lafrentz, Multiconsult, ECM, Konsorcjum BAC,

Ayesa, Konsorcjum DTŚ oraz odrzucenia oferty Konsorcjum BAC.

Odwołujący wskazywał, że ww. wykonawcy podali w swoich ofertach informacje

wprowadzające Zamawiającego w błąd, mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Żaden

z tych wykonawców nie złożył do dnia oceny ofert wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 ustawy

Pzp.

Wykonawca

Lafrentz oświadczył, że Pan K. K., wskazany jako specjalista ds.

roszczeń, posiada doświadczenie zdobyte na zadaniu pn. Rozbudowa DK nr 8 do

parametrów drogi ekspresowej na odcinku Rawa Mazowiecka - granica województwa

łódzkiego od km 386+000 do km 408+805, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót.

D

oświadczenie to było już weryfikowane przez Zamawiającego w postępowaniu (obwodnica

Kraśnika). Na skutek dokonanej weryfikacji, Zamawiający ustalił, że na ww. zadaniu nie było

stanowiska ds. roszczeń, a Pan K. K. pełnił funkcję specjalisty ds. rozliczeń w okresie od

01.2013 do 02.2014. W odpowiedzi na wątpliwości Zamawiającego Lafrentz oświadczył, iż

Pan K. K.

był zatrudniony na umowę o pracę i posiada stosowany aneks oraz zakres

o

bowiązków, potwierdzający, iż ww. specjalista zajmował się roszczeniami na przedmiotowej

inwestycji. Lafrentz nie przedstawił żadnych dokumentów na poparcie swoich twierdzeń.

Jednocześnie oświadczył, iż na wskazanej inwestycji nie było stanowiska ds. roszczeń.

Odwołujący dokonał analizy SIWZ wskazanej inwestycji i stwierdził, iż co prawda nie było

tam wskazanego oddzielnego stanowiska ds. roszczeń, ale wprost było wskazane, iż w

zakresie obowiązków osoby piastującej stanowisko Inżyniera Kontraktu jest rozpatrywanie

roszczeń wykonawcy robót.

W odniesieniu do

wykonawcy Multiconsult Odwołujący podnosił, że Zamawiający nie

podjął się wyjaśnienia wątpliwości w zakresie Pana B. B. W zakresie Pani R. T. Zamawiający

wyartykułował swoje wątpliwości odnośnie zakresu obowiązków pełnionych przez ww.

specjalistę na stanowisku asystenta. W odpowiedzi na te wątpliwości Multiconsult

przedstawił oświadczenie Pani R. T., iż zakresem swoich obowiązków wypełniała obowiązki,

jaki

e pełni Technolog. W ww. piśmie i oświadczeniu specjalisty brakuje informacji jakie były

zadania osoby spr

awującej funkcję Technologa na podanej inwestycji i jaka korelacja

następowała pomiędzy tymi stanowiskami.

W zakresie wykonawcy Ayesa

Zamawiający ustalił, że Pan M. W. nie występował na

wskazanych w ofercie zadaniach. Stąd Zamawiający wystosował pismo do Ayesa celem

wyjaśnienia powstałych wątpliwości. Wykonawca w odpowiedzi wyjaśnił, iż Pan M. W. był

zatrudniony z r

amienia wykonawcy robót Dragados S.A. Oddział w Polsce i Polaqua Sp. z o.

o., jako dowód przesyłając kopie świadectw pracy Pana W., zatrudnionego odpowiednio na

stanowiskach Inżynier Materiałowy i Kierownik ds. jakości i gospodarki materiałowej. Po

zapozna

niu się z przedstawionymi dokumentami Odwołujący podnosił, iż nie potwierdzają

one, aby Pan M. W.

pełnił jakąkolwiek funkcję z dopuszczonych w SIWZ (pkt. 19.1.3.2. ppkt

5) na wskazanych kontraktach. Stanowiska Inżynier Materiałowy i Kierownik ds. jakości i

gospodarki materiałowej istnieją w ogólnych strukturach wykonawców robót i osoba na takim

stanowisku wykonuje zadania niezwiązane z konkretnym kontraktem, a zatem nie można

stwierdzić, że akurat dla wskazanych projektów pełnił wskazaną funkcję. Pan M. W. na

wskazanych przez Ayesa kontraktach nie pełnił żadnej funkcji związanej z kontrolą

materiałów.

Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazywał, że Zamawiający winien wykluczyć

wszystkich wykonawców, którzy w swoich ofertach podali informacje będące w sprzeczności

ze stanem faktycznym, a którzy nie złożyli wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp.

Zamawiający bowiem sam wskazał w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, że

podano dane sprzeczne z rzeczywistością odnośnie poszczególnych osób.

Odwo

łujący podnosił, że wykonawca ECM podał w ofercie także inne informacje

wprowadzające w błąd, tj. wprowadził Zamawiającego w błąd, że spełnia warunki udziału.

Ponadto nie wykazał, że takie warunki w ogóle spełnia, gdyż wskazany przez niego Pan D.

A. na sta

nowisko ds. roszczeń nie ma doświadczenia, na jakie powołuje się ECM.

Dodatkowo Odwołujący wskazywał, iż do pozostałych, niekwestionowanych przez

Zamawiającego, specjalistów wskazanych w ofertach wykonawców, wystąpił z wnioskami o

informację publiczną. Jednakże nie otrzymał jeszcze żadnej odpowiedzi, stąd też nie może

przedstawić dowodów. Niemniej, przedstawi takie dowody na rozprawie odwoławczej.

Pomimo braku dowodów na chwilę wniesienia odwołania Odwołujący przedstawił listę osób

wskazanych przez poszcze

gólnych wykonawców, które nie posiadają doświadczenia

wymaganego w SIWZ. T

ym samym w przypadku poniżej wymienionych specjalistów

wykonawcy podali w ofertach informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, mogące

mieć istotny wpływ na wynik postępowania.

1. Wykonawca Lafrentz



p. P. K.

– Inżynier kontraktu - Zadanie 1: wniosek o udostępnienie inf. publicznej do

GDDKiA Katowice;

Zadanie 2: wniosek o udostępnienie inf. publicznej do UM

Wrocław; Zadanie 3: wniosek o udostępnienie inf. publicznej do GDDKiA Poznań;



p. A. D. -

Inspektor nadzoru robót drogowych - Zadanie 1: wniosek o udostępnienie

inf. publicznej do GDDKiA Poznań; Zadanie 2: wniosek o udostępnienie inf.

publicznej do GDDKiA Bydgoszcz;



p. A. A. -

Specjalista ds. rozliczeń - Zadanie 1: wniosek o udostępnienie inf.

publicznej do UM Wrocław, Zadanie 2: wniosek o udostępnienie inf. publicznej do

GDDKiA Poznań;



p. K. K. -

Specjalista ds. roszczeń - Zadanie 1: wniosek o udostępnienie inf.

publicznej do GDDKiA Poznań;

2. Wykonawca Multiconsult



p. J. R. -

Inżynier Kontraktu - Zadanie 1: wniosek o udostępnienie inf. publicznej do

GDDKiA Katowice;

Zadanie 2: wniosek o udostępnienie inf. publicznej do GDDKiA

Opole;



p. J. B. -

Specjalista ds. rozliczeń

Zadanie 2: wniosek o udostępnienie inf.

publicznej do GDDKiA Katowice;



p. R. D. -

Specjalista ds. roszczeń - Zadanie 2: wniosek o udostępnienie inf.

publicznej do GDDKiA Poznań;

3. Wykonawca ECM



p. Z. C.

– Inżynier Kontraktu - Zadanie 1: wniosek o udostępnienie inf. publicznej do

GDDKiA Wrocław; Zadanie 2: wniosek o udostępnienie inf. publicznej do GDDKiA

Wrocław;



p. W. W.

– Inspektor nadzoru drogowego - Zadanie 1: wniosek o udostępnienie inf.

publicznej do GDDKiA Warszawa;



p. M. S. -

Specjalista ds. rozliczeń - Zadanie 1: wniosek o udostępnienie inf.

publicznej do GDDKiA Katowice;



p. D. A. -

Specjalista ds. roszczeń - Zadanie 1: wniosek o udostępnienie inf.

publicznej do GDDKiA Bydgoszcz;

Zadanie 2: wniosek o udostępnienie inf. publicznej

do GDDKiA Bydgoszcz;

4. Konsorcjum BAC: p. K. M.

– Inżynier Kontraktu - Zadanie 1: wniosek o udostępnienie

inf. publicznej do GDDKiA Centrala;

Zadanie 2: wniosek o udostępnienie inf.

publicznej do GDDKiA Centrala;

Zadanie 3: wniosek o udostępnienie inf. publicznej

do GDDKiA Centrala;

5. Wykonawca AYESA: p. J. B. -

Specjalista ds. rozliczeń - Zadanie 1: wniosek o

udostępnienie inf. publicznej do GDDKiA Katowice; Zadanie 2: wniosek o

udostępnienie inf. publicznej do GDDKiA Katowice;

Konsorcjum DTŚ



p. J. M. -

Inżynier Kontraktu - Zadanie 1: wniosek o udostępnienie inf. publicznej do

GDDKiA Katowice

(w ofercie podali, że pełnił funkcję od 04.2008 r., a na stronie

podano, że podpisanie umowy przez Konsultanta nastąpiło w 10.2007 r.); Zadanie 2:

wniosek do GDDKiA Opole; Zadanie 3: wniosek GDDKiA Opole;



p. J. Z.

– Specjalista ds. roszczeń – Zadanie 1: wniosek o udostępnienie inf.

publicznej do PKP PLK;



p. M. K.

– Inspektor nadzoru robót drogowych – Zadanie 1: wniosek o udostępnienie

inf. publicznej do GDDKiA Katowice.

Odwołujący zarzucił również zaniechanie odtajnienia części dokumentacji

postępowania, tj. wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawców: Lafrentz, Multiconsult, ECM,

Ayesa i Konsorcjum DTŚ. Zamawiający wzywał ww. wykonawców do podania konkretnych

informacji, których w złożonym uzasadnieniu zastrzeżenia jawności dokumentów nie znalazł.

W

zywał m.in. do podania konkretnej wartości gospodarczej czy też szkody, na jaką narażony

jest wykonawca.

Odwołującemu nie udostępniono uzasadnień znajdujących się w złożonych

wyjaśnieniach rażąco niskie ceny, zatem nie może wskazać konkretnych braków. Niemniej,

opier

ając się na doświadczeniu z innych postępowań, Odwołujący wskazywał, że

uzasadnienia te są ogólnikowe, nie zawierają dowodów, a zatem nie wykazują, że

wykonawcy skutecznie zastrzegli całość złożonych wyjaśnień jako tajemnicę

przedsiębiorstwa.

W zakresie

zaś wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum BAC, Odwołujący podnosił, że

Konsorcjum BAC

nie wskazało żadnych czynników, które nie istnieją w stosunku do

pozostałych wykonawców, a które mogłyby uzasadniać zaoferowanie tak niskiej ceny, jaką

zaoferował. Podkreślał również, że Konsorcjum BAC składało wyjaśnienia dwukrotnie, a w

cenie oferty nie ujęło między innymi: kosztów związanych z zapewnieniem środków

transportu, wszystkich kosztów zatrudnienia personelu biurowego i pomocniczego na umowę

o pracę, kosztów wypełnienia zapisów kryteriów pozacenowych, kosztów personelu

kluczowego w okresie projektowania,

realizacji robót oraz gwarancji, kosztów zapewnienia

wymaganego w SIWZ personelu. Dowodem na nie

ujęcie powyższych kosztów w cenie oferty

jest fakt, że koszty te nie zostały wskazane w przedmiotowych wyjaśnieniach. Złożone

wyjaśnienia nie zawierają żadnego dowodu ani wyliczeń potwierdzających kalkulację ceny.

W dniu 18 lipca 2018 r. Zamawiający złożył na posiedzeniu odpowiedź na odwołanie,

wskazując, iż w zakresie zarzutu zaniechanie odtajnienia i udostępnienia wyjaśnień

złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zastrzeżonych przez: Lafrentz, Multiconsult,

Konsorcjum

DTŚ, ECM oraz Ayesa uwzględnia odwołanie. W pozostałym zakresie wnosił o

oddalenie odwołania wskazując, co następuje.

Zamawiający po zapoznaniu się z wyjaśnieniami wykonawcy Lafrentz uznał, że Pan K.

K. wskazany jako specjalista

ds. roszczeń posiada doświadczenie w zakresie wymaganym w

SIWZ.

Zamawiający uznał, że na podstawie informacji nie sposób wywieść, że istnieją

podstawy do wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Najistotniejszym elementem jest

złożone przez wykonawcę oświadczenia, z którego wynika, że Pan K. K. pełnił funkcje

s

pecjalisty ds. roszczeń na przedmiotowym zadaniu. W odniesieniu do Multiconsult

Zamawiający uznał, że prowadzenie jakiejkolwiek korespondencji w zakresie Pana B. A. B. z

w

ykonawcą byłoby bezprzedmiotowe, ponieważ data zawarcia umowy dla zadania, o którym

Zamawiający posiadał wiedzę jest informacją dostępną na stronie internetowej GDDKiA

Oddział w Warszawie. W związku z powyższym za zadanie, które nie potwierdza w pełni

spełniania wymagań określonych w SIWZ w ramach podkryterium wykonawca otrzymał 0

punktów. Również po zapoznaniu się z wyjaśnieniami dotyczącymi Pani R. T. (która

potwierdziła, że pełniła funkcję asystenta ds. technologii i materiału a nie technologa)

Zamawiajacy przyznał wykonawcy w ramach podkryterium 0 punktów. Podobnie postąpił

oceniając Panią J. B., bowiem posiadał informację, że przedstawiona osoba nie zajmowała

na wskazanym zadaniu stanowiska i

nspektora ds. rozliczeń.

Zamawiający po zapoznaniu się z wyjaśnieniami wykonawcy Ayesa uznał, że Pan

M. W.

posiada doświadczenie w zakresie wymaganym przez Zamawiającego w SIWZ. W

ocenie Zamawiającego nie było podstaw do zakwestionowania doświadczenia tylko z uwagi

na odmienne nazewnic

two dotyczące pełnionej funkcji, skoro z oświadczenia wykonawcy

wynika

ło, że Pan M. W. z ramienia wykonawcy robót realizował obowiązki równoznaczne z

obowiązkami, jakie są wykonywane na stanowisku technologa lub głównego technologa.

Zamawiający po zapoznaniu się z wyjaśnieniami wykonawcy ECM uznał, że Pan D. A.

wskazany jako specjalista

ds. roszczeń posiada doświadczenie w zakresie wymaganym

przez Zamawiającego w SIWZ. W ocenie Zamawiającego nie było podstaw do

zakwestionowania doświadczenia tylko z uwagi na odmienne nazewnictwo dotyczące

pełnione funkcji, skoro z oświadczenia wykonawcy wynikało, że Pan D. A. jako radca

p

rawny wykonywał wszelkie czynności przewidziane dla stanowiska specjalisty ds.

roszczeń.

W odniesieniu do Konsorcjum BAC

Zamawiający przyznał wykonawcy 0 punktów.

Zamawiający ustalił, że Pani E. W. – S., Pani J. Z. oraz Pan O. R. nie posiadają

odpowiedniego doświadczenia z uwagi na niewystarczający okres pełnienia wskazanych

funkcji na przedstawionych zadaniach. Natomiast Pan B. S.

nie zajmował stanowiska

specjalisty ds. rozliczeń. W odniesieniu do Konsorcjum DTŚ Zamawiający ustalił, że Pan M.

K.

nie pełnił funkcji Inspektor Nadzoru branży drogowej „od rozpoczęcia robót”, a Pani E. Z.

zajmowała stanowisko Asystenta Inżyniera Materiałowego. W związku z powyższym za

zadania

, które nie potwierdzają w pełni spełniania wymagań określonych w SIWZ w ramach

podkryterium

Konsorcjum DTŚ otrzymało 0 punktów.

Zamawiający podnosił także, że Odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu

zamówienia, nie poniósł ani nie może ponieść szkody w wyniku ewentualnego naruszenia

przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie przez Zamawiaj

ącego odrzucenia oferty złożonej Konsorcjum BAC. Zdaniem

Zamawiającego wyjaśnienia nie pozostawiają wątpliwości co do możliwości realizacji

zamówienia za cenę ofertową, z uwzględnieniem wszystkich elementów przedmiotu

zamówienia oraz warunków jego realizacji określonych w SIWZ.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca

ECM Group Polska S.A.

z siedzibą w Warszawie, dalej również „Przystępujący”, wnosząc o

oddalenie odwołania w całości. Pismem z dnia 16 lipca 2018 r. przedłożył referencje

wystawione przez Salini Polska Sp. z o.o. na rzecz Pana D. A.

potwierdzające, że ww. osoba

świadczy usługi prawne polegające na obsłudze prawnej konkretnych kontraktów. ECM

wskazywał, że mec. D. A. świadczył (aż do zakończenia kontraktu), pełną obsługę prawną, a

wszelkie kwestie dotyczące roszczeń wchodzą w zakres tej obsługi i stanowią jej część. W

związku z powyższym, wskazanie mec. D. A. w ofercie jako specjalisty ds. roszczeń było

uzasadnione.

Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło także zgłoszenie przystąpienia do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy Lafrentz Polska Sp. z

o.o. z siedzibą w Poznaniu, jednakże wniesione po terminie określonym w art. 185 ust. 2

ustawy Pzp. Stosownie do przywoływanego przepisu wykonawca może zgłosić przystąpienie

do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,

wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie

pisemnej

albo

elektronicznej

opatrzonej

bezpiecznym

podpisem

elektronicznym

weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

Jak wynikało z dokumentacji postępowania przesłanej przez Zamawiającego, oraz

samego pisma wykonawcy

Lafrentz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu z dnia 10 lipca

2018 r., Z

amawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do

pos

tępowania odwoławczego przekazał wykonawcy w dniu 6 lipca 2018 r. pocztą

elektroniczną. Taka forma porozumiewania się zamawiającego z wykonawcami została

przez zamawiającego przewidziana w pkt 12.1 SIWZ. W tym dniu Zamawiający przesłał

wykonawcy skan odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do

postępowania odwoławczego na adres poczty elektronicznej wskazany w ofercie, tj.

office@lafrentz.pl

Jak wynika z raportu transmisji mailowej wiadomość została skutecznie

dostarczona na ww. skrzynkę pocztową w tym dniu. Tym samym z ww. chwilą rozpoczął bieg

termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. Nadto, z ww. adresu

poczty elektronicznej wykonawcy zostało wysłane potwierdzenie otrzymania wiadomości

zawierającej pismo z załącznikami w dniu 6 lipca 2018 r.

Uzasadniając liczenie terminu na zgłoszenie przystąpienia do postępowania

odwoławczego od dnia 6 lipca 2018 r., tj. od dnia skutecznego przekazania informacji o

wniesionym odwołaniu oraz kopii odwołania za pośrednictwem poczty elektronicznej na

adres zgłaszającego przystąpienie wykonawcy, przywołać należy kwalifikowaną teorię

doręczeń, wynikającą z art. 61 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp, zgodnie z

którą oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło

do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Dodatkowo wskazać należy

na

art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego, który określa samodzielną normę zapoznania się z treścią

oświadczenia woli złożonego w postaci elektronicznej. W przypadku oświadczeń woli

złożonych innej osobie wyrażonych w postaci elektronicznej ustawodawca przyjął, że

oświadczenie to jest złożone z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji

elektronicznej w taki

sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. Jako chwilę

złożenia oświadczenia w postaci elektronicznej należy przyjąć moment przejścia komunikatu

do systemu informatycznego prowadzonego i kontrolowanego przez odbiorcę, a konkretnie -

chwilę przyjęcia oświadczenia przez serwer odbiorcy i zarejestrowania na nim odpowiednich

danych (podobnie: postanowienie SN z dnia 10 grudnia 2003 r., sygn. akt V CZ 127/03,

OSNC rok 2005, nr 1, poz. 12, z aprobującą glosą A. Koniewicza, OSP rok 2005, z.6, poz.

źródło: Legalis).

Podkreślić należy, że adresata wiadomości obciążają negatywne konsekwencje

niezapoznania się z otrzymaną drogą elektroniczną informacją. Dla oceny skuteczności

złożenia oświadczenia istotne jest to czy adresat miał możliwość zapoznania się z jego

treścią a nie data faktycznego zapoznania się z treścią tej informacji. Co do zasady dowód

wprowadzenia oświadczenia do środka komunikacji elektronicznej pociąga za sobą

domniemanie faktyczne, że adresat mógł zapoznać się z treścią komunikatu, zaś ciężar

dowodu, że adresat z uzasadnionych względów nie mógł zapoznać się z oświadczeniem

spoczywa na odbiorcy wiadomości.

Przenosząc powyższe rozważania na rozpatrywany stan faktyczny, wskazać należy,

że data przekazania skutecznie informacji o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania

była bezsporna między Zamawiającym i wykonawcą Lafrentz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w

Poznaniu

. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia kwestii terminowości zgłoszenia przystąpienia

do postępowania odwoławczego pozostaje data faktycznego odczytania przekazanej

wiadomości i zapoznania się z jej treścią, a także fakt, że następujące po sobie dni, tj. 7 i 8

lipca 2018 r. przypadały na sobotę i niedzielę. Ustawa Pzp nie zawiera przepisów

dotyczących sposobu liczenia terminów w postępowaniu odwoławczym. W konsekwencji

zastosowanie znajdzie art. 14 Pzp stanowiący, że do czynności podejmowanych przez

zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się

przepisu Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art.

111 Kodeksu cywilnego

termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia.

Jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się

przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło.

Biorąc powyższe pod uwagę termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął wykonawcy

w dniu 9 lipca 2018

r. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało

wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie przewidzianej w art. 185 ust. 2

ustawy Pzp w dniu 10 lipca 2018 r

. Wskazać w tym miejscu należy, że dla zachowania

terminu zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego znaczenie ma data

doręczenia zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo

elek

tronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą

ważnego certyfikatu. Nie można zatem uznać, że wniesienie przystąpienia w dniu 10 lipca

2018 r. było skuteczne.

Izba stwierdziła, że wobec otrzymania w dniu 6 lipca 2018 r., w formie elektronicznej

kopii odwołania wraz wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym, wniesione w

dniu 10 lipca 2018 r.

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do

postępowania odwoławczego przez wykonawcę Lafrentz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w

Poznaniu

zostało wniesione z uchybieniem ustawowego 3 - dniowego terminu do jego

wniesienia i skutkuje niedopuszczeniem do udziału w postępowaniu odwoławczym

zgłaszającego przystąpienie. W konsekwencji wykonawca ten nie jest uczestnikiem

postępowania odwoławczego. Niezachowanie terminu dla zgłoszenia przystąpienia

skutkowało wygaśnięciem prawa do wniesienia tego środka ochrony prawnej, gdyż termin

określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter terminu zawitego i nie podlega

przywróceniu.

Stwierdzono zatem, że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp jedynie

wykonawca

ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zgłosił w Prezesowi Krajowej

Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach

procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje

na uwzględnienie w zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,

w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia

o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonych ofert,

prowadzonej w toku postępowania korespondencji z wykonawcami, informacji

Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod uwagę

st

anowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym

Odwołującego oraz Przystępującego, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone

ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 18 lipca 2018 r.

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.

W pkt 19.1.3. SIWZ Zamawiający zawarł opis kryterium „Doświadczenie personelu

Konsultanta” wraz z opisem podkryteriów i sposobu przyznawania punktów (pkt 19.1.3.1

SIWZ).

2.1. Inżynier Kontraktu - max. ilość punktów – 6: Doświadczenie przy realizacji zadania

obejmującego budowę, przebudowę lub remont lub nadzór nad budową, przebudową lub

remontem Obiektu Budowlanego (zgodnie

z definicją wskazaną w pkt 7.2.3)b) 1) IDW - Tom

I SIWZ) o wartości robót co najmniej 200 mln PLN netto od rozpoczęcia robót do wykonania

zadania (zgodnie z definicją wskazaną w pkt 19.1.33. IDW - Tom I SIWZ) na

stanowisku/stanowiskach: Inżyniera Kontraktu lub Dyrektora Kontraktu lub Inżyniera

Rezydenta lub Zastępcy Dyrektora Kontraktu lub Zastępcy Inżyniera Kontraktu/lnżyniera

Rezydenta, który był zgłoszony do Zamawiającego oraz posiadał odpowiednie

pełnomocnictwa do reprezentowania Inżyniera.



Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1 punkt.



Za 2 zadania potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 3 punkty.



Za 3 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma

6 punktów,



Za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca

otrzyma 0

punktów.



Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań

Wykonawca otrzyma 0 punktów.

2.2. Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej max. ilość punktów - 3,

Doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór

nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. S o wartości robót co najmniej 200 mln

PLN netto od rozpoczęcia robót do wykonania zadania (zgodnie z definicją wskazaną w pkt

19.1.33. IDW - Tom I SIWZ) na stanowisku/stanowiskach: Kierownika Budowy lub

Kierownika Robót Drogowych lub Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej lub

Inżynier Kontraktu lub Inżynier Rezydent.



Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1 punkt.



Za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma

3 punkty,



Za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma

punktów.



Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań

Wykonawca

otrzyma 0 punktów.

2.3. Specjalista ds. rozliczeń – max. ilość punktów 3. Doświadczenie przy rozliczaniu

zadania obejmującego budowę, przebudowę łub remont Obiektu Budowlanego (zgodnie z

definicją wskazaną w pkt 7.2.3)b)4) IDW Tom I SIWZ) o wartości robót co najmniej 200 mln

PLN netto od rozpoczęcia robót do wykonania zadania (zgodnie z definicją wskazaną w pkt

19.1.33. IDW -

Tom I SIWZ) na stanowisku/stanowiskach ds. rozliczeń.



Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1 punkt,



Za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma

3 punkty.



Za n

iewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma

punktów.



Za zadanie, które nie potwierdzą w pełni spełniania powyższych wymagań

Wykonawca otrzyma 0 punktów.

2.4. Specjalista ds. roszczeń - max. ilość punktów - 3. Doświadczenie przy realizacji zadania

obejmującego budowę lub przebudowę lub remont lub nadzór nad budową lub przebudową

lub remontem Obiektu Budowlanego

(zgodnie z definicją wskazaną w pkt 7.2.3)b)5) IDW --

Tom I SIWZ) o wartości robót co najmniej 200 mln PLN netto od rozpoczęcia robót do

wykonania zadania (zgodnie

z definicją wskazaną w pkt IDW Tom I SIWZ) na

stanowisku/stanowiskach:

stanowisku ds. roszczeń lub Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera

Rezydenta lub Zastępcy Inżyniera Kontraktu/lnżyniera Rezydenta, który był zgłoszony do

Zamawiającego oraz posiadał odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Inżyniera.



Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1 punkt.



Za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma

3 punkty,



Za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma

punktów.



Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań

Wykonawca otrzyma 0 punktów.

2.5 Technolog max. ilość punktów – 3 Doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego

budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. S które dotyczyło budowy lub przebudowy

dróg lub ulic z nawierzchnią z betonu cementowego od rozpoczęcia robót do wykonania

zadania (zgodnie z definicją wskazaną w pkt 19.1.3.3. IDW - Tom I SIWZ) na

stanowisku/stanowiskach: Główny Technolog lub Technolog lub Inspektor Nadzoru ds.

materiałowych lub Główny Specjalista ds. technologii i materiałów lub Kierownik

Laboratorium lub Naczelnik

Wydziału Technologii.



Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1 punkt.



Za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma

3 punkty,



Za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma

punktów.



Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań

Wykonawca

otrzyma 0 punktów.

Następnie Izba ustaliła, że Formularz „Kryteria pozacenowe” zawierał postanowienie:

Na potwierdzenie posiadania przez p. ……………………….. (imię i nazwisko) doświadczenia

zgodnie z opisem podkryterium zawartym w pkt 19 IDW

– Tom I SIWZ przedstawiam

informacje

i oświadczam, że osoba posiada doświadczenie przy realizacji wskazanego

zadania/zadań od rozpoczęcia robót do wykonania zadania:

Wartość szacunkowa zamówienia została ustalona na kwotę 16.692.270,45 zł.

Według informacji zamieszczonej w protokole postępowania, podstawą ustalenia wartości

zamówienia była baza cenowa nadzorów GDDKiA, opracowana na podstawie umów na

nadzór oraz ofert składanych w latach 2014-2015 oraz danych na temat cen określanych

prz

ez wykonawców w ofertach w składanych w prowadzonych aktualnie postępowaniach.

Podana przez Zamawiającego przed otwarciem ofert kwota, jaką zamierza przeznaczyć na

sfinansowanie zamówienia to 14.608.062,41 zł.

Zamawiający ustalił, że zachodzi konieczność uruchomienia procedury, o której

mowa w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp w odniesieniu do 7 ofert, w tym również oferty

złożonej przez Konsorcjum BAC.

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została przekazana wykonawcom w

dniu 25 czerwca 2018 r.

Izb

a zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

z zastosowaniem przepi

sów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy

procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1

ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. Odwołujący

jest podmiotem zainteresowanym o ubieganie się o udzielenie przedmiotowego zamówienia

publicznego. Przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie procedury wskazanej w

art. 24aa ustawy Pzp. B

adając kwestię interesu we wniesieniu odwołania, należy pamiętać,

że interes ten rozumiany jest szerzej. Co do zasady, stosując procedurę, o której mowa w

art. 24 aa ustawy Pzp, ocena czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz

nie podlega wykluczeniu nie jest dokonywan

a wobec wszystkich wykonawców jednocześnie.

Zatem istotą tej procedury jest to, że w pierwszej kolejności Zamawiający dokonuje oceny

złożonych ofert, natomiast kwestia spełniania warunków udziału w postępowaniu i podstaw

wykluczenia jest badana wobec tego

wykonawcy, którego oferta we wstępnym rankingu

uzyskała najwyższą liczbę punktów. Zatem, w przypadku procedury odwróconej, interes we

wniesieniu odwołania wobec wyboru najkorzystniejszej oferty posiada każdy z wykonawców

sklasyfikowanych w rankingu ofert.

Odnośnie wniosku Zamawiającego o pozostawienie bez rozpoznania zarzutów

podniesionych przez Odwołującego w piśmie procesowym, Izba uznała, że brak jest podstaw

formalno-

prawnych do jego uwzględnienia. Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie

może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Ustawa Pzp nie definiuje

pojęcia zarzutu, użytego w ww. przepisie. Niemniej, w świetle całokształtu regulacji

ustawowej, zwłaszcza w powiązaniu z instytucją uwzględniania odwołania przez

zamawiającego, przyjąć należy, że zarzutu nie tworzy samo wskazanie naruszonych

przepisów prawa, ale również wskazanie okoliczności faktycznych, na których zarzut polega i

na których się zasadza. W przypadku zarzutu niewykazania spełniania warunku dotyczącego

personelu w kryterium pozacenowym

będzie to wskazanie z jakich względów i w jakim

zakresie wykazywane doświadczenie nie odpowiada wymaganiom SIWZ. Nie sposób

generalnie i z góry rozgraniczyć, co w przypadku zarzutu oceny w kryterium pozacenowym,

jest okolicznością dany zarzut statuującą, a co jedynie argumentem lub dowodem na

poparcie tego zarzutu

. Taką ocenę należy przeprowadzić w odniesieniu do konkretnych

okoliczności danej sprawy, szczególnie treści odwołania. W treści przedmiotowego

odwołania, w odniesieniu do doświadczenia osób przedstawionych w tabeli, sformułowano

zarzut nieposiadania doświadczenia wymaganego postanowieniami SIWZ. Odwołujący podał

zbiorcze zestawienie w tabeli osób (specjalistów z ofert poszczególnych wykonawców),

wskazując imię i nazwisko, stanowisko, a także zadanie na którym dana osoba pełniła

konkretną funkcję. W takim też zakresie rozpoznano zarzuty sformułowane w odwołaniu, a

kwestie podnoszone w piśmie procesowym Odwołującego, uznano w tym przypadku za

nierozszerzenie zarzutów odwołania, a jedynie przedstawienie dodatkowej argumentacji na

potwierdzenie formułowanych zarzutów.

Z uwagi na fakt, że Odwołujący złożył na rozprawie oświadczenie w zakresie osób

wskazanych w tabeli na str. 11 i 12 odwołania, że podtrzymuje zarzuty dotyczące:

- wykonawcy Lafrentz

– p. P. K. – zadanie 3; p K. K. – zadanie 1;

- wykonawcy ECM

– p. D. A. – zadanie 1 oraz zadanie 2;

konsorcjum DTŚ – p. J. M. – zadanie 1; p. M. K. – zadanie 1;

a

w pozostałym zakresie oświadczył, że cofa zarzuty, dotyczące osób przedstawionych w

ww. tabeli z odwołania, nie podlegały one rozpoznaniu przez Izbę.

Z uwagi na fakt, że Zamawiający złożył na posiedzeniu oświadczenie o

uwzględnieniu zarzutu nr II.4 z odwołania, nie podlegał on rozpoznaniu przez Izbę. Jedynie

na marginesie Izba

wskazuje, że uznaje przedkładanie Izbie pism procesowych

(niezawierających żadnych okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania, a jedynie

przedstawiających sygnaturę wyroku zapadłego w innym stanie faktycznym) przez strony (w

niniejszej sprawie

przez Odwołującego) po zamknięciu rozprawy za nieuprawnione. Zgodnie

z art. 191 ustawy Pzp p

o zamknięciu rozprawy nie mogą być już składane żadne dalsze

oświadczenia czy dowody.

Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie naruszenia art. 24

ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że wykonawca Lafrentz podał jako osobę przeznaczoną do pełnienia

funkcji

Inżyniera Kontraktu pana P. K.. W Formularzu „Kryteria pozacenowe” przedstawił

doświadczenie tej osoby, w tym zadanie nr 3 – Zarządzanie projektem Budowy drogi S5 Żnin

– Gniezno, odcinek: węzeł Mielno – Gniezno, od km 0+000 do km 18+330,21” w tym

pełnienie nadzoru nad realizacją robót, na którym pełnił funkcję Inżyniera Kontraktu. Jak

wynika z informacji przekazanej przez Odwołującego, a uzyskanej od GDDKiA Oddział w

Poznaniu Pan P. K.

pełnił funkcję Inżyniera Kontraktu w trakcie realizacji zadania pn.

„Zarządzanie projektem „Budowy drogi S5 Żnin - Gniezno, odcinek Mielno-Gniezno, od km

0+000 do km 18+330,21", w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót” w okresie od

15.12.2014 r. do dnia dzisiejszego (okres rozliczeń). Rozpoczęcie robót nastąpiło z dniem

08.12.2014 r. (Przekazanie placu budowy), natomiast Świadectwo Przejęcia całości robót dla

wymienionej inwestycji zostało wydanie z dniu 19.07.2017 r.

W ocenie Izby działanie wykonawcy Lafrentz naruszało reguły należytej staranności.

Odwołujący skutecznie wykazał poprzez złożone na rozprawie dowody, że rozpoczęcie robót

nastąpiło z dniem 8 grudnia 2014 r. Zamawiający nie przedstawił natomiast żadnego kontr

dowodu, ograniczając się jedynie do twierdzeń, że przekazanie placu budowy nie jest

równoznaczne z rozpoczęciem robót. Zdaniem składu orzekającego pojęcie „rozpoczęcia

robót” jest w nomenklaturze budowlanej dość jednoznaczne. Niezależnie od powyższego

należy stwierdzić, że skoro zgodnie z oświadczeniem GDDKiA Oddział w Poznaniu

przekazanie placu budowy

nastąpiło 8 grudnia 2014 r. to znaczy, że w tej dacie nastąpiło

formalne rozpoczęcie robót.

W

ykonawca działający z należytą starannością musiał mieć świadomość, że

doświadczenie Inżyniera Kontraktu wymagane w ramach podkryterium musi zostać zdobyte

od momentu

rozpoczęcia robót. Jeśli zatem doświadczenie w ramach zadania nie zostało

potwierdzone od rozpoczęcia robót, to nie został spełniony wymóg w tym zakresie opisany w

SIWZ.

Tym samym oświadczając w formularzu Kryteria pozacenowe, że pan P. K. posiada

doświadczenie zgodne z opisem podkryterium, zdobyte w ramach zadania nr 3, wykonawca

Lafrentz

przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd.

Następnie Izba ustaliła, że wykonawca Lafrentz podał jako osobę przeznaczoną do

pełnienia funkcji specjalisty ds. roszczeń pana K. K. W Formularzu „Kryteria pozacenowe”

przedstawił doświadczenie tej osoby, w tym zadanie nr 2 – Zarządzania Kontraktem:

Rozbudowa DK nr 8 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku Rawa Mazowiecka -

granica województwa łódzkiego od km 386+000 do km 408+805, w tym pełnienie nadzoru

nad realizacją robót, na którym pełnił funkcję, zgodnie z oświadczeniem, stanowisko ds.

roszczeń.

Jak wynika z odpowiedzi na odwołanie Zamawiający ustalił, po uzyskaniu informacji z

GDDKiA Oddział w Łodzi, że na ww. zadaniu, nie było wymogu, aby wśród personelu

Konsultanta funkcjonowało odrębne, samodzielne „stanowisko ds. roszczeń”. Mając na

uwadze powyższe Zamawiający pismem z dnia 14.03.2018 r. (znak pisma: O.KA. D-

3.2413.76.2017.288.mu), na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał w/w Wykonawcę

do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi na powyższe, Lafrentz Polska Sp. z o.o., w piśmie z

dnia 21.03.2018r., wskazał m.in. że: „C..) Pan K. K. na zadaniu dotyczącym Zarządzania

Kontraktem: Rozbudowa DK nr 8 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku Rawa

Mazowiecka -

granica województwa łódzkiego od km 386+000 do km 408+805, w tym

pełnienie nadzoru nad realizacją robót zajmował się rozpatrywaniem roszczeń. Pragniemy

podkreślić, że na ww. zadaniu Zamawiający wśród Ekspertów kluczowych j innych

inspektorów (personel pomocniczy) nie określił odrębnego stanowiska ds. roszczeń i nie

narzucił żadnych wymagań w stosunku do osoby, która miała się zajmować rozpatrywaniem

roszczeń. W związku z tym do wykonywania tych czynności Lafrentz Polska Sp. z o.o.

oddelegowała Pana K. K., który zajmował się rozpatrywaniem roszczeń od rozpoczęcia robót

do wykonani

a zadania. Świadczy o tym aneks do umowy o pracę oraz zakres obowiązków

stanowiący załącznik do tej umowy, zawartej pomiędzy Lafrentz Polska Sp. z o.o., a Panem

K.

K. Ponadto należy zwrócić uwagę na fakt, że do roku ok. 2014 r. nie istniało na

kontraktach

prowadzonych przez oddziały GDDKiA odrębne stanowisko kontraktowe, które

dotyczyło roszczeń, a zwyczajowo specjaliści ds. rozliczeń lub inni oddelegowani przez

konsultanta pracownicy, byli za ten zakres odpowiedzialni (...)". Zamawiający po zapoznaniu

się z w/w wyjaśnieniami uznał, że Pan K. K. wskazany na funkcję Specjalisty ds. roszczeń

posiada doświadczenie w zakresie wymaganym przez Zamawiającego w SIWZ TOM I pkt.

19.1,3.2 ppkt. 4 (Podkryterium 2,4, Specjalista ds. roszczeń).

W ocenie Izby wykonawca dzi

ałający z należytą starannością musiał mieć

świadomość, że doświadczenie specjalisty ds. roszczeń wymagane w ramach podkryterium

musi

zostać zdobyte na konkretnym stanowisku wskazanym przez Zamawiającego. Jeśli

zatem doświadczenie w ramach zadania nie było realizowane na stanowisku ds. roszczeń, to

nie został spełniony wymóg w tym zakresie opisany w SIWZ. Tym samym oświadczając w

formularzu Kryteria pozacenowe

, że pan K. K. posiada doświadczenie zgodne z opisem

podkryterium, zdobyte w ramach zadania nr 2, wykonawca Lafrentz

przedstawił informacje

wprowadzające w błąd Zamawiającego. Tym bardziej, że zgodnie z przedłożonym przez

Odwołującego dowodem nr 6 (wyciąg z SIWZ) do obowiązków osoby wyznaczonej przez

Konsultanta do pełnienia funkcji „Inżyniera kontraktu” miało należeć między innymi

rozpatrywanie roszczeń wykonawcy robót, co przeczy twierdzeniom wykonawcy Lafrentz z

dnia 21 marca 2018 r. jakoby Zamawiający nie określił odrębnego stanowiska ds. roszczeń,

skoro w ramach obowiązków Inżyniera Kontraktu mieściło się rozpatrywanie roszczeń.

Wykonawca Lafrentz wskazał również, że Pan K. K. pełnił funkcję Specjalisty ds.

roszczeń w trakcie realizacji zadania pn. „Nadzór nad projektowaniem i realizacją robót oraz

zarządzanie kontraktem pn.: Budowa obwodnicy Ostrowa Wlkp. w ciągu drogi SI 1 (II etap)

oraz dostawa sprzętu laboratoryjnego” Jak wynika z informacji przekazanej przez

Odwołującego, a uzyskanej od GDDKiA Oddział w Poznaniu, ww. osoba pełniła tę funkcję w

okresie: od 21.01.2015 do chwili obecnej (okres rozli

czeń). Rozpoczęcie robót nastąpiło z

dniem 22.10.2014 r. (Przekazanie placu budowy), natomiast Świadectwo Przejęcia ciągu

głównego dla wymienionej inwestycji zostało wydanie z dniu 07.08.2017 r. Skoro więc

zgodnie z oświadczeniem GDDKiA Oddział w Poznaniu przekazanie placu budowy nastąpiło

22 października 2014 r. to znaczy, że w tej dacie nastąpiło formalne rozpoczęcie robót, a

Pan K. K.

pełnił funkcję specjalisty ds. roszczeń dopiero od dnia 21 stycznia 2015 r.

Następnie Izba ustaliła, że wykonawca Multiconsult podał jako osobę przeznaczoną

do pełnienia funkcji Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej pana

B. A.

B. W Formularzu „Kryteria pozacenowe” przedstawił doświadczenie tej osoby, w tym

zadanie nr 2

– Budowa drogi ekspresowej S8, odc. Radzymin - Wyszków wraz z obwodnicą

Wyszkowa” - stanowisko: Inspektor Nadzoru drogowego.

Jak wynika z odpowiedzi

na odwołanie Zamawiający ustalił, po uzyskaniu informacji z

GDDKiA Oddział w Warszawie, że na ww. zadaniu p. B. A. B. nie pełnił funkcji Inspektora

Nadzoru drogowego „od rozpoczęcia robót”. Umowa dotycząca w/w zadania została bowiem

podpisana w 2006 roku. Natomiast p. B. A. B.

rozpoczął pracę w 2007 roku. Prowadzenie

jakiekolwiek korespondencji w tym zakresie z Wykonawcą było bezprzedmiotowe

ponieważ data zawarcia umowy dla zadania, o którym Zamawiający posiadał wiedzę jest

informacją dostępną na stronie internetowej GDDKiA Oddział w Warszawie. W związku z

powyższym, zgodnie z zapisami SIWZ TOM I pkt. 19.1.3.2 ppkt. 2 (Podkryterium 2,2 Główny

Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej) za zadanie, które nie potwierdza w

pełni spełniania wymagań określonych w SIWZ w ramach ww. podkryterium Wykonawca

otrzymał 0 punktów.

W ocenie Izby wykonawca działający z należytą starannością musiał mieć

świadomość, że doświadczenie Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej

drogowej wymagane w ramach podkryterium musi

zostać zdobyte na konkretnym

stanowisku wskazanym przez Zamawiającego od rozpoczęcia robót. Jeśli zatem

doświadczenie w ramach zadania nie było realizowane od rozpoczęcia robót, to nie został

spełniony wymóg w tym zakresie opisany w SIWZ. Tym samym oświadczając w formularzu

Kryteria pozacenowe

, że pan B. A. B. posiada doświadczenie zgodne z opisem

podkryterium, zdobyte w ramach zadania nr 2, wykonawca Multiconsult

przedstawił

informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego.

Dalej,

wykonawca Multiconsult podał jako osobę przeznaczoną do pełnienia funkcji

T

echnologa panią R. T. W Formularzu „Kryteria pozacenowe” przedstawił doświadczenie tej

osoby, w tym zadanie nr 1

– „Budowa autostrady A-2 na odcinku Konin-Dąbie. Kontrakt dla

odcinka Koło-Dąbie", stanowisko: Główny specjalista ds. technologii i materiału.

Jak wynika z odpowiedzi na odwołanie Zamawiający ustalił, po uzyskaniu informacji z

GDDKiA Oddział w Poznaniu, że na ww. zadaniu Pani R. T. pełniła funkcje asystenta ds.

technologii i materiału. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający pismem z dnia

14.03.2018r (znak pisma: O.KA.D3.2413.76.2017.289.mu), na podstawie art. 87 ust, 1

ustawy Pzp, wezwał Multiconsult Polska Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi na

powyższe, Wykonawca w piśmie z dnia 21.03.2018r. (znak: 0215/18) potwierdził, że Pani R.

T.

na w/w zadaniu pełniła funkcję asystent ds. technologii i materiału. A zatem zgodnie z

zapisami SIWZ TOM I pkt. 19.1.3.2 ppkt. 5 (Podkryterium 2.5. Technolog) za

zadanie, które

nie potwierdza w pełni spełniania wymagań określonych w SIWZ w ramach ww.

podkryterium Wykonawca otrzymał 0 punktów.

W ocenie Izby wykonawca działający z należytą starannością musiał mieć

świadomość, że doświadczenie technologa wymagane w ramach podkryterium musi zostać

zdobyte

na konkretnym stanowisku wskazanym przez Zamawiającego. Jeśli zatem

doświadczenie w ramach zadania nie było realizowane na stanowisku wymaganym przez

Zamawiającego, to nie został spełniony wymóg w tym zakresie opisany w SIWZ. Tym samym

oświadczając w formularzu Kryteria pozacenowe, że pani R. T. posiada doświadczenie

zgodne z opisem podkryterium, zdobyte w ramach zadania nr 1, wykonawca Multiconsult

przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego.

Ponadto,

Izba ustaliła, że wykonawca Multiconsult podał jako osobę przeznaczoną do

pełnienia funkcji Specjalisty ds. rozliczeń panią J. B. W Formularzu „Kryteria pozacenowe”

przedstawił doświadczenie tej osoby, w tym zadanie nr 1 – „Zarządzanie i nadzór nad

budową autostrady A1 Pyrzowice - Piekary Śląskie, km 474+350 490+427” - stanowisko:

Inspektor ds. rozliczeń.

Jak wynika z odpowiedzi na odwołanie Zamawiający zadanie to było realizowane na

rzecz GDDKiA Oddział w Katowicach. W związku z powyższym, Zamawiający posiadał

informację, że p. J. B. nie zajmowała na w/w zadaniu stanowiska Inspektora ds. rozliczeń. W

związku z powyższym, zgodnie z zapisami SIWZ (TOM I) pkt. 19.1.3.2 ppkt. 3 (Podkryterium

2.3, Specj

alista ds. rozliczeń) za zadani,. które nie potwierdza w pełni spełniania wymagań

określonych w SIWZ w ramach ww. podkryterium Wykonawca otrzymał 0 punktów.

W ocenie Izby wykonawca działający z należytą starannością musiał mieć

świadomość, że doświadczenie specjalisty ds. rozliczeń wymagane w ramach podkryterium

musi

zostać zdobyte na konkretnym stanowisku wskazanym przez Zamawiającego. Jeśli

zatem doświadczenie w ramach zadania nie było realizowane na stanowisku wymaganym

pr

zez Zamawiającego, to nie został spełniony wymóg w tym zakresie opisany w SIWZ. Tym

samym oświadczając w formularzu Kryteria pozacenowe, że pani J. B. posiada

doświadczenie zgodne z opisem podkryterium, zdobyte w ramach zadania nr 1, wykonawca

Multiconsult

przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego.

W odniesieniu do wykonawcy ECM

Izba ustaliła, że Przystępujący podał jako osobę

prz

eznaczoną do pełnienia funkcji Specjalisty ds. roszczeń pana D. A. W Formularzu

„Kryteria pozacenowe” przedstawił doświadczenie tej osoby przy realizacji następujących

zadań:

a)

„Kontynuacja, budowa autostrady A1 Toruń- Stryków, odcinek 1 Czerniewice- Odolin

od km 151+ 900 do km 163+ 300, odcinek 2 Odolin- Brzezie od km 163+ 300 do km

186+ 366” - stanowisko ds. roszczeń.

b)

„Kontynuacja, budowa autostrady A1 Toruń- Stryków, odcinek 3 Węzeł Brzezie (z

węzłem)węzeł Kowal (bez węzła) od km 186+ 348 do km 215+ 850” - stanowisko ds.

roszczeń.

Jak wynika z odpowiedzi na odwołanie zadania, o których mowa powyżej były

realizowane

na rzecz Oddziału GDDKiA w Bydgoszczy. Oddział GDDKiA w Bydgoszczy nie

potwierdził udziału Pan D. A. przy realizacji wskazanych powyżej zadań. Mając na uwadze

powyższe

Zamawiający

pismem

z

dnia

r.

(znak

pisma:

O.KA.D3.2413.76.2017.292.mu) na po

dstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał ECM Group

Polska S.A. do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi na powyższe, w/w Wykonawca w piśmie z

dnia 20.03.2018r. wyjaśnił, m.in. że: „C..) Pan D. A. jako Radca Prawny (prowadząc własną

działalność) wykonywał wszelkie czynności przewidziane dla stanowiska Specjalisty ds.

roszczeń, m.in. rozpatrywanie i opiniowanie roszczeń, współpraca w zakresie rozliczania

roszczeń, pilnowanie harmonogramu roszczeń na rzecz Wykonawcy Robót, Wykonawcą

Robót na przedmiotowych zadaniach było konsorcjum firm, w skład którego wchodziło m.in.

Salini Polska Sp. z o.o. i to właśnie dla tego Wykonawcy Pan D. A. świadczył usługi. (...)”.

Zamawiający po zapoznaniu się z w/w wyjaśnieniami uznał, że p. D. A. wskazany na funkcję

Specjalisty ds. r

oszczeń (Podkryterium 2.4). posiada doświadczenie w zakresie wymaganym

przez Zamawiającego w SIWZ TOM I pkt. 19.1.3.2 ppkt. 4 (Podkryterium 2.4. Specjalisty ds.

roszczeń). Tym samym, za w/w zadania potwierdzające wymagania określone w SIWZ,

Zamawiający przyznał Wykonawcy punkty, zgodnie z zapisami SIWZ. W ocenie

Zamawiającego nie ma podstaw do zakwestionowania doświadczenia w/w osoby tylko z

uwagi na odmienne nazewnictwo dotyczące pełnione funkcji na w/w zadaniu skoro z

oświadczenia Wykonawcy wynika, że p. Pan D. A. jako Radca Prawny wykonywał wszelkie

czynności przewidziane dla stanowiska Specjalisty ds. roszczeń.

W ocenie Izby wykonawca działający z należytą starannością musiał mieć

świadomość, że doświadczenie specjalisty ds. roszczeń wymagane w ramach podkryterium

musi

zostać zdobyte na konkretnym stanowisku wskazanym przez Zamawiającego. Jeśli

zatem doświadczenie w ramach zadania nie było realizowane na stanowisku wymaganym

przez Zamawiającego, to nie został spełniony wymóg w tym zakresie opisany w SIWZ. Tym

samym oświadczając w formularzu Kryteria pozacenowe, że pan D. A. posiada

doświadczenie zgodne z opisem podkryterium, zdobyte w ramach zadania nr 1 i 2,

wykonawca ECM

przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego. Na uwagę

zasługuje również fakt, że zgodnie z informacją przekazaną Odwołującemu przez GDDKiA

Pan D. A.

nie widnieje jako zatwierdzony personel wykonawcy robót.

W zakresie wykonawcy Ayesa

Izba ustaliła, że wykonawca podał jako osobę

prz

eznaczoną do pełnienia funkcji Technologa pana M. W. W Formularzu „Kryteria

pozacenowe” przedstawił doświadczenie tej osoby przy realizacji następujących zadań:

a)

„Budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku węzeł Walichnowy- Łódź (Al), odc. 5

(węzeł Sieradz Południe bez węzła- węzeł Łask bez węzła) od km 140+ 552,05 do

km 174+200,00” przy realizacji którego Pan M. W. pełnił funkcję Głównego

Technologa

b)

„Budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku węzeł Walichnowy- Łódź (Al), odc. 6

(węzeł Łask- węzeł Róża) od km 174+ 200,00 do km 183+ 350,00, odc. 7 (węzeł

Dobro

ń - węzeł Róża) od km 76+ 479,94 do km 79+ 800,00” przy realizacji, którego

Pan M. W.

pełnił funkcję Głównego Technologa

Jak wynika z odpowiedzi na odwołanie zadania, o których mowa powyżej były

realizowane na rzecz GDDKiA Oddział w Łodzi. GDDKiA Oddział w Łodzi nie potwierdził, że

Pan M. W.

pełnił na wskazanych powyżej zdaniach funkcję: Główny Technolog lub

Technolog lub Inspektor Nadzoru ds. materiałowych lub Główny Specjalista ds. technologii i

materiałów lub Kierownik Laboratorium lub Naczelnik Wydziału Technologii. Mając na

uwadze powyższe Zamawiający pismem z dnia 14.03.2018r. (znak pisma: O.KA. D-

3.2413.76.2017.294.mu) na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę do

złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi na powyższe, w/w Wykonawca, w piśmie z dnia

19.03.2018r, wskazał m.in. że:

Pan M. W.

był zatrudniony z ramienia Wykonawcy robót

tj. firmę Dragados S.A. Oddział w Polsce oraz Polaqua Sp. z o.o. Na potwierdzenie w

załączeniu przesyłamy kopie Świadectw Pracy Pana W.. Zgodnie z wymogami pkt.3 b)

p

pkt.8) oraz 19.1.32, ppkt, 5) IDW doświadczenie osoby proponowanej na stanowisko

Technologa nie zostało ograniczone do funkcji sprawowanych w wykonawstwie robót ale

dopuszczało również funkcje pełnione w nadzorze. Na wskazanych zadaniach Pan W. pełnił

funk

cję Technologa posiadając zatrudnienie na stanowiskach Inżyniera Materiałowego oraz

Kierownika ds. Jakości i Gospodarki Materiałowej. Obowiązki wykonywane na w/w

stanowiskach były tożsame z obowiązkami pełnionymi na stanowisku Technologa lub

Głównego Technologa tj. na stanowisku wymaganemu przez Zamawiającego

postanowieniami siwz. Zamawiający po zapoznaniu się z w/w wyjaśnieniami uznał, że Pan

M. W.

posiada doświadczenie w zakresie wymaganym przez Zamawiającego w SIWZ TOM I

pkt. 19.1.3.2 ppkt. 5 (Podkryteri

um 2.5. Technolog). W ocenie Zamawiającego nie ma

podstaw do zakwestionowania doświadczenia w/w osoby tylko z uwagi na odmienne

nazewnictwo dotyczące pełnionej funkcji na w/w zadaniu skoro z oświadczenia Wykonawcy

wynika, że p. M. W. ramienia Wykonawcy Robót realizował obowiązki równoznaczne z

obowiązkami, jakie są wykonywane na stanowisku Technologa lub Głównego Technologa.

W ocenie Izby wykonawca działający z należytą starannością musiał mieć

świadomość, że doświadczenie technologa wymagane w ramach podkryterium musi zostać

zdobyte na konkretnym stanowisku wskazanym przez Zamawiającego. Jeśli zatem

doświadczenie w ramach zadania nie było realizowane na stanowisku wymaganym przez

Zamawiającego, to nie został spełniony wymóg w tym zakresie opisany w SIWZ. Tym samym

oświadczając w formularzu Kryteria pozacenowe, że pan M. W. posiada doświadczenie

zgodne z opisem podkryterium, zdobyte w ramach zadania nr 1 i 2, wykonawca Ayesa

przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego.

Następnie Izba ustaliła, że Konsorcjum BAC podało jako osobę przeznaczoną do

pełnienia funkcji Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej panią E.

W.-

S. W Formularzu „Kryteria pozacenowe” przedstawiło doświadczenie tej osoby przy

realizacji następujących zadań:

a)

Zadanie nr 1 pn.: „Budowa Autostrady A4 na odcinku węzeł Tarnów Krzyż - węzeł

Dębica Pustynia”- stanowisko: Z-ca Inżyniera Rezydenta, Główny Inspektor Nadzoru

Robót Drogowych w okresie od 06.2010 r. - 06.2012 r.;

b)

Zadanie nr 2 pn.: „Budowa Autostrady A4 na odcinku węzeł Tarnów - węzeł

Rzeszów. Odcinek Rzeszów Centralny - Rzeszów Wschód"- stanowisko: Inspektor

Nadzoru Robót Drogowych w okresie od 03.2010 r.-05.2010 r.

Jak wynika z odpowiedzi na odwołanie Zamawiający ustalił, że wskazana osoba nie

posiada o

dpowiedniego doświadczenia, pozwalającego na uzyskanie punktów w tym

zakresie z uwagi na niewystarczający okres pełnienia wskazanych funkcji na tych

zadaniach. W odniesieniu do zadania nr 1 pn.: „Budowa Autostrady A4 na odcinku węzeł

Tarnów Krzyż - węzeł Dębica Pustynia” - data 06,2012r, podana przez Wykonawcę w tym

zakresie nie jest datą wykonania zadania rozumianego jako „wystawienie Świadectwa

Przejęcia” ponieważ Kontrakt na realizację tego zadania został rozwiązany przed terminem

zakończenia Robót (w niniejszym przypadku nie doszło do wystawienia Świadectwa

Przejęcia). W odniesieniu do zadania nr 2 pn.: „Budowa Autostrady A4 na odcinku węzeł

Tarnów - węzeł Rzeszów. Odcinek Rzeszów Centralny - Rzeszów Wschód” - okres

pełnienia przez ww. osobę funkcji Inspektora Nadzoru Robót Drogowych na tym zadaniu

wynosił tylko 3 miesiące. Z podanych przez Wykonawcę dat wynika, że ww. osoba nie

zajmował stanowiska Inspektor Nadzoru Robót Drogowych na wykazanym zadaniu w

okresie „od rozpoczęcia robót do wykonania zadania”. W związku z powyższym, zgodnie z

zapisami SIWZ (TOM I) pkt. 19.1.3.2 ppkt. 2 (Podkryterium 2.2 Główny Inspektor Nadzoru

specjalności inżynieryjnej drogowej) za zadania, które nie potwierdzają w pełni spełniania

wymagań określonych w SIWZ w ramach ww. podkryterium Wykonawca otrzymał 0

punktów.

W ocenie Izby wykonawca działający z należytą starannością musiał mieć

świadomość, że kontrakt rozwiązany przed terminem zakończenia robót powoduje brak

wystawienia świadectwa przejęcia. Zamawiający w pkt 19.1.3.3. SIWZ zdefiniował pojęcie

wykonania zadania jako wy

stawienie co najmniej świadectwa przejęcia (dla kontraktów

realizowanych zgodnie z warunkami FIDIC) lub na dzień podpisania protokołu odbioru robót

lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się

świadectwa przejęcia). Oznacza to, że Zamawiający wprost wiązał to określenie z

wystawieniem świadectwa przejęcia. Skoro zatem nie doszło do wystawienia świadectwa

przejęcia w zakresie wskazanego zadania 1 to należy uznać, że zadanie to nie zostało

wykonane, co przyznaje sam Zamawiający. W zakresie zaś zadania 2 Zamawiający

wskazuje, że ww. osoba nie zajmowała stanowiska Inspektor Nadzoru Robót Drogowych na

wykazanym zadaniu w okresie „od rozpoczęcia robót do wykonania zadania”, pomimo że

Konsorcjum

BAC oświadczyło wprost w formularzu, że posiada doświadczenie w

wymaganym okresie.

Tym samym oświadczając w formularzu Kryteria pozacenowe, że pani

E. W.-S.

posiada doświadczenie zgodne z opisem podkryterium, zdobyte w ramach zadania

nr 1 i 2, wykonawca BAC

przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego.

Konsorcjum

BAC podało jako osobę przeznaczoną do pełnienia funkcji Specjalisty ds.

rozliczeń pana B. S. W Formularzu „Kryteria pozacenowe” przedstawiło doświadczenie tej

osoby przy re

alizacji następujących zadań:

a)

Zadanie nr 1 pn.: „Budowa Autostrady A4 - odcinek Brzesko-Wierzchosławice”

b)

Zadanie nr 2 pn.: „Budowa Autostrady A4 Zgorzelec - Wykroty”

Jak wynika z odpowiedzi na odwołanie Zamawiający ustalił, że wskazana powyżej osoba

nie p

osiada odpowiedniego doświadczenia, pozwalającego na uzyskanie punktów w tym

zakresie ponieważ na obu wskazanych powyżej zadaniach nie zajmowała stanowiska

specjalisty ds. rozliczeń, jak wymagał tego Zamawiający. W związku z powyższym, zgodnie z

zapisami S

IWZ (TOM I) pkt. 19.1.3.2 ppkt. 3 (Podkryterium 2.3 Specjalista ds. rozliczeń) za

w/w zadania, które nie potwierdzają w pełni spełniania wymagań określonych w SIWZ w

ramach ww. podkryterium Wykonawca otrzymał 0 punktów.

W ocenie Izby wykonawca działający z należytą starannością musiał mieć

świadomość, że ww. osoba nie zajmowała stanowiska specjalisty ds. rozliczeń na

wskazanych stanowiskach. W

ypełniając formularz dotyczący kryteriów pozacenowych,

Konsorcjum BAC

złożyło oświadczenie, że wskazana przez niego osoba posiada

doświadczenie zgodne z opisem podkryterium. Tym samym Konsorcjum BAC przedstawiło

informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego.

Dalej

Izba ustaliła, że Konsorcjum BAC podało jako osobę przeznaczoną do pełnienia

funkcji Specjalisty ds. roszc

zeń panią J. Z. W Formularzu „Kryteria pozacenowe” przedstawił

doświadczenie tej osoby przy realizacji m.in. zadania pn.: „Budowa autostrady A4, odcinek

węzeł Rzeszów Zachód - węzeł Rzeszów Centralny oraz drogi ekspresowej S-19, odcinek

węzeł Rzeszów Zachód - węzeł Świlcza”- stanowisko Inspektora ds. roszczeń/ Z-ca

Inżyniera Kontraktu, od 09.2010 do 09.2012/ od 02.2011 do 09.2012”.

Jak wynika z odpowiedzi na odwołanie Zamawiający ustalił, że wskazana osoba nie

posiada odpowiedniego doświadczenia, pozwalającego na uzyskanie punktów w tym

zakresie z uwagi na niewystarczający okres pełnienia wskazanej funkcji na ww. zadaniu.

Podana przez Wykonawcę powyżej data 09.2012r. nie jest datą wykonania zadania

rozumianego jako „wystawienie Świadectwa Przejęcia” ponieważ Kontrakt na realizację tego

zadania został rozwiązany przed terminem zakończenia Robót (w niniejszym przypadku nie

doszło do wystawienia Świadectwa Przejęcia). W związku z powyższym, zgodnie z zapisami

SIWZ (TOM I) pkt. 19.1.3.2 ppkt. 4 (Podkryterium 2.4

Specjalista ds. roszczeń) za w/w

zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania wymagań określonych w SIWZ w ramach

ww. podkryterium Wykonawca otrzymał 0 punktów.

W ocenie Izby wykonawca działający z należytą starannością musiał mieć

świadomość, że kontrakt rozwiązany przed terminem zakończenia robót powoduje brak

wystawienia

świadectwa

przejęcia. Wypełniając formularz

dotyczący

kryteriów

pozacenowych, Konsorcjum BAC

złożyło oświadczenie, że wskazana przez niego osoba

posiada doświadczenie zgodne z opisem podkryterium, od rozpoczęcia robót do wykonania

zadania. Tym samym Konsorcjum BAC przedstawiło informacje wprowadzające w błąd

Zamawiającego.

Ponadto,

Izba ustaliła, że Konsorcjum BAC podało jako osobę przeznaczoną do

pełnienia funkcji Technologa pana O. R. W Formularzu „Kryteria pozacenowe” przedstawiło

doświadczenie tej osoby przy realizacji następujących zadań:

a)

Zadanie nr 1 pn. „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi S5 Wrocław - Poznań

odcinek 3”, stanowisko: Główny Technolog, w okresie od 12.2014 r. do 10.2016 r.

b)

Zadanie nr 2 pn. „Budowa Autostrady A4 Zgorzelec - Wykroty” stanowisko:

Inspektora ds. materiałowych, w okresie od 08.2007 r. do 06.2008 r.

Jak wynika z odpowiedzi na odwołanie Zamawiający ustalił, że wskazana osoba nie

posiada odpowiedniego doświadczenia, pozwalającego na uzyskanie punktów w tym

zakresie z uwagi na niewystarczający okres pełnienia wskazanych funkcji na tych zadaniach.

Pan O. R.

nie pełnił wskazanych funkcji na ww. zadaniach w okresie „do wykonania zadania"

rozumianego jako „wystawienie Świadectwa Przejęcia", ponieważ zakończył sprawowanie

poszczególnych funkcji jeszcze przed wydaniem Świadectwa Przejęcia na ww. zadaniach. W

związku z powyższym, zgodnie z zapisami SIWZ (TOM I) pkt. 19.1.3.2 ppkt. 5 (Podkryterium

2.5. Technolog) za

w/w zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania wymagań

określonych w SIWZ w ramach ww. podkryterium Wykonawca otrzymał 0 punktów.

W ocenie Izby wykonawca działający z należytą starannością musiał mieć

świadomość, że zakończenie pełnienia funkcji przed terminem zakończenia robót, tj. przed

wystawieniem świadectwa przejęcia powoduje niespełnienie warunku dotyczącego

czasokresu realizacji zadania. W

ypełniając formularz dotyczący kryteriów pozacenowych,

Konsorcjum BAC

złożyło oświadczenie, że wskazana przez niego osoba posiada

doświadczenie zgodne z opisem podkryterium. Tym samym Konsorcjum BAC przedstawiło

informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego.

W odniesieniu do Konsorcjum

DTŚ Izba ustaliła, że w przedłożonym Formularzu

„Kryteria pozacenowe” wskazano p. M. K. jako Głównego Inspektora Nadzoru specjalności

inżynieryjnej drogowej. Z treści dokumentów złożonych wraz z ofertą wynikało, że osoba ta

legitymuje się m.in. doświadczeniem przy realizacji zadania pn.: „Budowa obwodnicy

miejscowości Lubień w ciągu drogi ekspresowej S7 Kraków - Rabka", stanowisko: Inspektor

Nadzoru branży drogowej, w okresie od 04.2007 r. - 09.2009 r. Jak wynika z odpowiedzi na

odwołanie Zamawiający ustalił, że wskazana osoba nie posiada odpowiedniego

doświadczenia, pozwalającego na uzyskanie punktów w tym zakresie ponieważ na

powyższym zadaniu pn.: „Budowa obwodnicy miejscowości Lubień w ciągu drogi

ekspresowej S7 Kraków - Rabka” nie pełniła funkcji Inspektor Nadzoru branży drogowej „od

rozpoczęcia robót”. W związku z powyższym, zgodnie z zapisami SIWZ (TOM I) pkt.19.1.3.2

ppkt. 2 (Podkryterium 2.2 Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej) za

zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania wymagań określonych w SIWZ w ramach

ww. podkryterium Wykonawca otrzyma

ł 0 punktów.

Ponadto, z treści dokumentów złożonych wraz z ofertą wynikało, że Pan M. K.

posiada doświadczenie jako Inspektor Nadzoru branży drogowej na zadaniu Nadzór nad

budową autostrady A1 na odc. Pyrzowice (z węzłem) — Piekary Śląskie od początku

real

izacji robót. Zgodnie z informacją przekazaną Odwołującemu od GDDKiA Oddział w

Katowicach Pan M. K.

pełnił wskazaną funkcję od 09.2009 r. Jednocześnie z informacji,

które publikuje GDDKiA na oficjalnej stronie inwestycji wynika, iż rozpoczęcie robót nastąpiło

w dniu 20.08.2009 r., a więc wcześniej niż Pan M. K. zaczął pełnić swoją funkcję.

W ocenie Izby wykonawca działający z należytą starannością musiał mieć

świadomość, że doświadczenie Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej

drogowej wymagane w ramach podkryterium musi

zostać zdobyte na stanowisku

wskazanym przez Zamawiającego od rozpoczęcia robót. Jeśli zatem doświadczenie w

ramach zadania nie

było realizowane od rozpoczęcia robót, to nie został spełniony wymóg w

tym zakresie opisany w SIWZ.

Tym samym oświadczając w formularzu Kryteria pozacenowe,

że pan M. K. posiada doświadczenie zgodne z opisem podkryterium, zdobyte w ramach

zadania,

Konsorcjum DTŚ przedstawiło informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego.

Następnie Izba ustaliła, że Konsorcjum DTŚ jako Technologa wskazało p. E. Z. Z

treści dokumentów złożonych wraz z ofertą wynikało, że osoba ta posiada doświadczenie

jako technolog przy realizacji zadania pn.

„Projekt i rozbudowa drogi krajowej nr 8 do

parametrów drogi ekspresowej na odcinku Piotrków Trybunalski Rawa Mazowiecka” Jak

wynika z odpowiedzi na o

dwołanie Zamawiający ustalił, że wskazana osoba na ww. zadaniu

nie zajmowała stanowiska Główny Technolog lub Technolog lub Inspektor Nadzoru ds.

materiałowych lub Główny Specjalista ds. technologii i materiałów lub Kierownik

Laboratorium lub Naczelnik Wydziału Technologii. Wskazana powyżej osoba pełniła na ww.

zadaniu funkcję Asystenta Inżyniera Materiałowego. W związku z powyższym, zgodnie z

zapisami SIWZ (TOM I) pkt.19.1.3.2 ppkt. 5

(Podkryterium 2.5. Technolog) za zadanie, które

nie potwierdza w pełni spełniania wymagań określonych w SIWZ w ramach ww.

podkryterium Wykonawca otrzymał 0 punktów.

W ocenie Izby wykonawca działający z należytą starannością musiał mieć

świadomość, że ww. osoba nie zajmowała stanowiska Technologa, a jedynie asystenta

inżyniera materiałowego. Wypełniając formularz dotyczący kryteriów pozacenowych,

Konsorcjum DTŚ złożyło oświadczenie, że wskazana przez niego osoba posiada

doświadczenie zgodne z opisem podkryterium. Tym samym oświadczając w formularzu

Kryteria pozacenowe

, że pani E. Z. posiada doświadczenie zgodne z opisem podkryterium,

zdobyte w ramach zadania,

Konsorcjum DTŚ przedstawiło informacje wprowadzające w błąd

Z

amawiającego.

Izba ustaliła również, że Konsorcjum DTŚ jako Inżyniera Kontraktu wskazało p. J. M.

Z treści dokumentów złożonych wraz z ofertą wynikało, że osoba ta posiada doświadczenie

przy realizacji zadania pn. Zarządzanie i Nadzór nad budową autostrady A1 na odc. Bełk -

Świerklany. Konsorcjum DTŚ wskazało, iż Pan J. M. pełnił funkcję Inżyniera Rezydenta do

zakończenia realizacji robót, czyli zgodnie z definicją podaną w SIWZ do wystawienia

Świadectwa Przejęcia. Z informacji przekazanej Odwołującemu przez GDDKiA Oddział w

Katowicach Pan J. M.

pełnił wskazaną funkcję do 25.05.2011 r. Natomiast ostatnie

świadectwo przejęcia zostało wystawione w dniu 22.06.2011 r., a zatem Pan J. M. nie pełnił

wskazanej funkcji do zakończenia zadania.

W ocenie Izby wykonawca działający z należytą starannością musiał mieć

świadomość, że zgodnie z definicją podaną w SIWZ zakończenie realizacji robót oznacza

wystawienie

świadectwa

przejęcia. Wypełniając formularz

dotyczący

kryteriów

pozacenowych,

Konsorcjum DTŚ złożył oświadczenie, że wskazana przez niego osoba

posia

da doświadczenie zgodne z opisem podkryterium, więc wprowadzające w błąd

Zamawiającego.

Osią sporu w niniejszym stanie faktycznym były przede wszystkim kwestie dotyczące

rozumienia użytych przez Zamawiającego pojęć, tj. rozpoczęcia robót, wykonania zadania

oraz wskazania

konkretnych stanowisk przez Zamawiającego. W zakresie rozpoczęcia robót

należy podnieść, że niezależnie jaka była wola Zamawiającego przy punktowaniu

doświadczenia, pojęcie to w nomenklaturze budowlanej jest dość jednoznaczne. Ponadto

jego

niedookreślenie w niniejszych realiach faktycznych nie mogło mieć żadnego znaczenia,

gdyż jak wynika z ustaleń dokonanych przez Odwołującego faktyczne rozpoczęcie robót na

wskazanych inwestycjach

nastąpiło w konkretnej dacie (oświadczenia poszczególnych

O

ddziałów GDDKiA).

Odnośnie definicji dotyczącej wykonania zadania, Zamawiający w pkt 19.1.3.3. SIWZ

zdefiniował to pojęcie jako wystawienie co najmniej świadectwa przejęcia (dla kontraktów

realizowanych zgodnie z warunkami FIDIC) lub na dzień podpisania protokołu odbioru robót

lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się

świadectwa przejęcia). Zamawiający wprost wiązał to określenie z wystawieniem świadectwa

przejęcia. Zatem w każdym przypadku gdy nie doszło do wystawienia świadectwa przejęcia

w zakresie wskazanego zadania, należało uznać, że zadanie to nie zostało wykonane.

Odnosząc się zaś do wymogu dotyczącego posiadania doświadczenia na

stanowiskach jasno i precyzyjnie wyspecyfikowanych przez Zamawiającego należy wskazać,

że zakres obowiązków wpisujący się niejako w pełnienie funkcji na poszczególnych

stanowiskach nie oznacza

, że wskazana osoba piastowała dane stanowisko konkretnie

określone przez Zamawiającego.

Norma zawarta w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp stanowi o wykluczeniu wykonawcy, gdy

informacje wprowadzające zamawiającego w błąd przedstawione zostaną w sposób

zawiniony, przy czym wystarczające jest wykazanie winy nieumyślnej w postaci

lekkomyślności – rozumianej jako brak zamiaru co do bezprawnego działania, jednak przy

świadomości, że działanie może naruszać prawo, lub niedbalstwa – kiedy wykonawca wprost

nie przewiduje skutku, jakim jest wprowadzenie zamawiającego w błąd, podczas gdy skutek

ten mógł i powinien był przewidzieć. Należyta staranność profesjonalisty nakłada na

wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia, aby upewnił się czy deklarowany

w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. Z uwagi na wzrost znaczenia oświadczeń

własnych wykonawców na skutek implementacji dyrektyw 2014/24/UE i 2014/25/UE należy

stosować wyższy miernik oceny związany z rzetelnością prezentowanych przez nich danych,

w szczególności przy weryfikacji prawdziwości informacji przedkładanych w toku

postępowania.

W odniesieniu natomiast do lekkomyślności lub niedbalstwa, kwestia ta pozostaje w

sferze ocen z

amawiającego, który nie dysponuje środkami pozwalającymi przedstawić

dowody na stopień winy wykonawcy. Jeżeli jednak z zestawienia informacji przedstawionych

przez wykonawcę z oczekiwaniami zamawiającego wynika, że działający z należytą

starannością wykonawca powinien mieć świadomość, że przedstawione informacje tym

oczekiwaniom nie odpowiadają, a mimo to potwierdził okoliczność przeciwną, to bez

wątpienia stanowi to podstawę przypisania wykonawcy lekkomyślności lub niedbalstwa.

Wypełniając formularz dotyczący kryteriów pozacenowych, ww. wykonawcy złożyli

oświadczenia, że poszczególne osoby posiadają doświadczenie zgodne z opisem

podkryterium. Informacje te mają bezpośredni wpływ na przyznawaną wykonawcom

punktację, a w konsekwencji na ranking ofert, mogą więc istotnie wpłynąć na wynik

postępowania. Trudno zatem twierdzić, że nie jest to istotny wpływ na decyzje

zamawiającego.

W związku z powyższym Izba uznała, że czynność zamawiającego polegająca na

zaniechaniu wykluczenia ww

. wykonawców z postępowania była nieprawidłowa. Tym samym

wykonawcy

poprzez złożenie w Formularzu „Kryteria pozacenowe” oświadczenia o

konkretnej

treści w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawili informacje

wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje

podejmowane przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, wobec czego zasadnym

jest ich wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.

Pozostałe zarzuty odwołania nie potwierdziły się z następujących powodów.

W odniesieniu do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy ECM z postępowania

w zakresie doświadczenia personelu przedstawionego na potwierdzenie spełnienia warunku

udziału w postępowaniu, Izba wskazuje, iż na tym etapie postępowania, w związku z

zastosow

aniem procedury odwróconej z art. 24aa ustawy Pzp, Zamawiający nie był

zobowiązany oraz nie badał JEDZ wykonawcy ECM pod kątem potwierdzenia spełniania

przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i

zawodowej. Ww. za

rzut jest zatem przedwczesny i dlatego nie podlegał rozpoznaniu przez

Izbę.

W zakresie z

arzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum BAC

Izba nie podziela argumentacji przedstawionej przez Odwołującego. Co do zasady, w

ramach procesu wyjaśniania ceny ofertowej wykonawca odpowiada na wyartykułowane

wątpliwości podmiotu zamawiającego, w tym odpowiada na poszczególne pytania. Oznacza

to, że jego wyjaśnienia są ściśle związane z kierowanymi do niego przez zamawiającego

pytaniami i trudno zakładać, że winien on wyjaśniać wszelkie składniki ceny, nawet te które

nie budzą u zamawiającego żadnych wątpliwości.

Tak samo trudno zakładać, aby wykonawca odpowiadał w szerszym zakresie na

pytania niż to wynika z treści samych pytań. W niniejszym stanie faktycznym

wyszczególnione na stronie 2 wezwania z dnia 5 stycznia 2018 r. pytania zadawane przez

Zamawiającego były w zasadzie typu zamkniętego, skłaniały do udzielenia odpowiedzi

jednym słowem, a nie do szerszego wypowiedzenia się. Przykładowo pytanie nr 10,

przywołane przez Odwołującego w treści odwołania, było tak sformułowane, że Zamawiający

zwrac

ał się z prośbą o złożenie wyjaśnień w zakresie dotyczącym czy Wykonawca

uwzględnił w cenie oferty koszty pracy i wynagrodzenie osób wchodzących w skład

Personelu Konsultanta (Eksperci Kluczowi, Inni Eksperci), Personelu biurowego i Personelu

pomocniczego, zatrudnionych na podstawie umowy o prace, na poziomie nie niższym od

minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie ustawy z dnia 10

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. 2015r. poz. 2008 oraz z

2016r. poz. 1265) w okresie projektowania/realizacji robót oraz w okresie przeglądów i

rozliczenia kontraktu?

W niniejszym stanie faktycznym niewątpliwe cena zaoferowana przez Konsorcjum

BAC

jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek

od towarów i usług. Zatem, należało wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie

rażąco niskiej ceny. Wykonawca w wyznaczonym terminie złożył stosowne wyjaśnienia,

które zawierają odpowiedzi na pytania zadane przez Zamawiającego. Następnie

Zamawiający pismem z dnia 8 marca 2018 r. wezwał o podanie dodatkowych informacji, w

zakresie doszczegółowienia pewnej treści. Izba podziela pogląd, że ustawodawca nie

określił, ile razy zamawiający może ponawiać wezwania do wyjaśnienia w zakresie rażąco

niskiej ceny. Wezwanie do złożenia wyjaśnień może być skierowane do wykonawcy nawet

kilkakrotnie w sytuacji, gdy na podstawie złożonych wyjaśnień powstają dalsze kwestie i

now

e wątpliwości wymagające wyjaśnienia.

Izba doszła do przekonania, że Zamawiający uprawniony był do uznania, że oferta

nie zawiera rażąco niskiej ceny, a zaoferowana cena jest ceną realną, gwarantującą

prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia, przy jednocześnie zakładanym zysku.

Ustawa Pzp nie definiuje rażąco niskiej ceny, niemniej punktem odniesienia winien być

przedmiot zamówienia. Zatem, należy przyjąć, że rażąco niska cena to taka, która jest

niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej. Nie wystarczy więc, aby cena

zasadniczo odbiegała od wartości zamówienia. Istotne, aby była to cena taka, że przy

zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby nieopłacalne. Musi

to być cena rażąco niska w stosunku do konkretnego przedmiotu zamówienia,

uwzględniającego specyfikę rynku. Tym bardziej, że analiza cen wskazuje, że wszystkie

oferty wykonawców zostały skalkulowane na podobnym poziomie i nie odbiegają od siebie

znacząco. Cena zaoferowana przez Konsorcjum BAC jest w niewielkim stopniu niższa od

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, tj. ok. 11%.

Jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie procedura wyjaśniania wątpliwości

związanych z kształtowaniem wynagrodzenia jest specyficznym rozwiązaniem mającym na

celu wyelim

inowanie ofert zawierających cenę na rażąco niskim poziomie, a więc cenę

skalkulowaną w sposób nieprawidłowy, nierealny w sposób oczywisty i nieuwzględniający

wszystkich czynników cenotwórczych. Takiej eliminacji nie powinny podlegać oferty

zawierające ceny niskie, jednakże możliwe do uzyskania w standardowym procesie

ofertowania i gwarantujące należyte spełnienie świadczenia. Kształtowanie cen jest

elementem gry rynkowej pozwalającym wykonawcom na konkurowanie w ramach procesu

ubiegania się o zamówienie publiczne. Celem procedury opartej na podstawie art. 90 ust. 1

ustawy Pzp

jest uzyskanie potwierdzenia realności ceny, nie zaś „wciągnięcie” wykonawcy w

formalną pułapkę skutkującą odrzuceniem jego oferty. (vide: wyrok KIO z dnia 16

października 2017 r., sygn. akt KIO 1995/17).

Ponadto, zgodnie z art. 90 ust.1 ustawy Pzp przesłanką wszczęcia procedury

wyjaśniającej w tym trybie jest konieczność powzięcia wątpliwości co do całości ceny bądź

co najmniej co do jej istot

nych części składowych. Muszą to być pozycje znaczące

w odniesieniu do całości przedmiotu zamówienia. Izba stwierdziła, że Odwołujący nie

wykazał, aby kwestionowane przez niego pozycje miały stanowić istotną część składową

ceny globalnej.

Wartości prezentowane przez Odwołującego stanowią wyłącznie jego własne

wyliczenie i

nie mogą być wiążące dla każdego wykonawcy.

W związku z powyższym, należało uznać zarzut zaniechania odrzucenia oferty

Konsorcjum BAC na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp

za bezzasadny.

W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Izba stwierdziła,

że zarzut ten nie został wystarczająco sprecyzowany, by Izba mogła go rozpoznać.

Niewystarczające jest tu samo wskazanie, że Zamawiający prowadzi postępowanie w

sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w

związku z naruszeniem przepisów ustawy wskazanych w pkt II odwołania. Odwołujący

winien

podać konkretne uzasadnienie i wskazać, w których to elementach został

potraktowany w sposób nierówny. Za niezasadny uznano również zarzut naruszenia art. 7

ust. 3

ustawy Pzp. Zgodnie z ww. przepisem, zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy

wybra

nemu zgodnie z przepisami ustawy. Izba ustaliła, iż w ramach przedmiotowego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie doszło do udzielenia zamówienia,

gdyż postępowanie znajduje się na etapie poprzedzającym podpisanie umowy (po ocenie i

badaniu

ofert). Tym samym nie sposób wskazać, iż doszło do wyczerpania hipotezy normy

prawnej uregulowanej w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący: ……………………..………….

……………………..………….

……………………..…………..