KIO 1716/18 WYROK dnia 11 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1716/18 

WYROK 

 z dnia 

11 września 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Członkowie: 

Monika Szymanowska 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant: 

Adam Skowroński   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

6 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  sierpnia  2018  r.  przez  wykonawcę 

DROGOWA  TRASA  ŚREDNICOWA  S.A.,  ul.  Mieszka  110,  40-877  Katowice  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa, Generalny Dyrektor 

Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53 00-874 Warszawa (prowadzący postępowanie: 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie ul. Mińska 25, 03-808 

Warszawa) w trybie przetargu nieograniczonego pn.: 

„Pełnienie nadzoru nad projektowaniem 

i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Kontynuacja  projektowania  i  budowa 

obwodnicy  Iłży  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  9”"  (postępowanie  znak  GDDKiA.O.WA.D-

przy  udziale  wykonawcy  Multiconsult  Polska  S

półka z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 

Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek 

wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie,  

2.  kosztami  postępowania  w  wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset złotych i zero groszy) obciąża Odwołującego - DROGOWA TRASA ŚREDNICOWA 

S.A., ul. Mieszka 110, 40-877 Katowice i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  DROGOWA  TRASA 

ŚREDNICOWA  S.A.,  ul.  Mieszka  110,  40-877  Katowice  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  DROGOWA  TRASA  ŚREDNICOWA  S.A.,  ul.  Mieszka 

110,  40-877  Katowice  na  rzecz  z

amawiającego  -  Skarb  Państwa,  Generalny 

Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53 00-874 Warszawa  kwotę w 

wysokości  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  i  zero  groszy) 

tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przed Izbą.  

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(tekst  jednolity  Dz.  U.  z  20  lipca  2017  r.,  poz.  1579  z  późn.  zm.)    na  niniejszy 

wyrok  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Członkowie: 

………………….. 

………………….. 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku 

z dnia 11 września 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1716/18  

Zamawiający – Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 

874  Warszawa  (prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  Oddział  w  Warszawie,  ul.  Mińska  25,  03-808  Warszawa)  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

„Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: 

„Kontynuacja  projektowania  i  budowa  obwodnicy  Iłży  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  9"  (znak 

GDDKiA.O.WA.D-3.241.20.2018). 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 13.04.2018 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2018/S 072-159759. 

W  dniu  14.08.2018  r

.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24.08.2018 r. w 

formie  elektronicznej  za  pomocą  ePUAP  przez  wykonawcę  DROGOWA  TRASA 

ŚREDNICOWA  S.A.  od  decyzji  Zamawiającego  -  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  - 

w  imieniu  której  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  Oddział  w  Warszawie  -  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  „Multiconsult 

Polska  Sp.  z  o.o.”,  00-203  Warszawa,  ul,  Bonifraterska  17  (dalej  zwany  „Wykonawcą")  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Kontynuacja 

projektowania  i  budowa  obwodnicy  Iłży  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  9"2  dokonanym  z 

naruszeniem  przepisów,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wybranego  Wykonawcy  na 

podstawie art. 89 ust.1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust.1 pkt.17 PZP. 

Informację o decyzji Zamawiającego Odwołujący uzyskał w dniu 14 sierpnia 2018 r. - pismo 

Zamawiającego z tego samego dnia, oznakowane jako O.WA.D-3.241.2018.sch564.2018. 

Decyzja  Zamawiającego  o  udzieleniu  zamówienia  wykonawcy  „Multiconsult  Polska  Sp.  z 

o.o.”,  podjęta  z  naruszeniem  prawa  pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia,  a  tym  samym  -  w  sposób  bezsporny  -  narusza  nasz  interes,  do  którego 

odwołuje się przepis art. 179 ust.1 PZP. 

Wniesienie  odwołania  w  dniu  24  sierpnia  2018  r.  oraz  przesyłanie  kopii  treści  odwołania 

Zamawiającemu  przed  upływem  terminu  do wniesienia odwołania,  w  taki  sposób,  aby mógł 

on  zapoznać  się  z  jego  treścią  przed  upływem  tego  terminu,  czyni  zadość  obowiązującym 

przepisom  ustawy  zakreślającym  termin  na  wniesienie  odwołania  (art.182  ust.1  pkt  1)  oraz 

potwierdza wypełnienie obowiązku Odwołującego wskazanego przepisem art.180 ust.5 PZP. 

Wnosząc  odwołanie  Odwołujący  stawia  Zamawiającemu  zarzut  naruszenia  zwłaszcza 

poniższych przepisów prawa: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  PZP,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wybranego 

Wykonawcy,  k

tóry  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

2)  art.89  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP,  poprzez  zanie

chanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę, który podlega wykluczeniu z postępowania. 

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  wskazuje  na  naruszenie  przez  Zamawiającego 

przepisów  prawa  ujętych  treścią  art.  91  ustawy  PZP  poprzez  wadliwą  punktację  oferty 

wybranego  Wykonawcy  w  zakresie  kryterium  „Doświadczenie  personelu  Wykonawcy",  za 

które  można  było  uzyskać  maksymalnie  18  punktów,  podkryterium  2.3.  Specjalista  ds. 

rozliczeń - max. ilość punktów - 4. 

W  ramach  powyższego  podkryterium,  jaki  wynika  z  Informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty, ofercie wybranego Wykonawcy Zamawiający przyznał błędnie 4 pkt. zamiast 1 pkt. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o: 

uwzględnienie odwołania, 

unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty, 

- wyk

luczenia Wykonawcy „Multiconsult Polska Sp. z o.o.” na podstawie przepisu art. 24 ust. 

1 pkt 17 ustawy PZP; 

odrzucenia oferty Wykonawcy „Multiconsult Polska Sp. z o.o." na podstawie przepisu art. 89 

ust. 1 pkt 5 ustawy PZP; 

-    dokonanie  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  uznania,  jako  najkorzystniejszej 

oferty Odwołującego. 

 Alternatywnie: 

uwzględnienie odwołania, 

unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  ramach  której  ofercie  Wykonawcy 

„Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.",  w  ramach  podkryterium  2.3.  Specjalista  ds.  rozliczeń 

zostanie przyznany 1 pkt; 

-    dokonanie  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  uznania,  jako  najkorzystniejszej 

oferty Odwołującego.  

Jak  wskazał  Odwołujący  w    przedmiotowym  postępowaniu,  zgodnie  z  postanowieniami 

rozdz.  19  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  „KRYTERIA  WYBORU  I  SPOSÓB 

OCENY  OFERT ORAZ UDZIELENIE  ZAMÓWIENIA0 Zamawiający  zastosował  trzy  kryteria 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wśród  nich  „Doświadczenie  personelu  Wykonawcy"  o 

wadze 18%, w ramach którego każda z ocenianych ofert mogła uzyskać 18 pkt. 

Punktacja  ofert  w  zakresie  kryterium  „Doświadczenie  personelu  Wykonawcy"  została 

podzielona  na  5  podkryteriów,  wśród  których  w  pkt.  3  punktu  19.1.3.2.  SIWZ  ujęto 

podkryterium odnoszące się do doświadczenia „Specjalisty ds. rozliczeń", o treści: 

„Podkryterium 2.3. Specjalista ds. rozliczeń - max. ilość punktów - 4. 

Doświadczenie  przy  rozliczaniu  zadania  obejmującego  budowę,  przebudowę  lub  remont 

Obiektu  Budowlanego  (zgodnie  z  definicją  wskazaną  w  pkt  7.2.3  b)  ppkt  5)  IDW  -  Tom  I 

SIWZ)  o  wartości  robót  co  najmniej  60  min  PLN  netto  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania 

zadania  (zgodnie  z  definicją  wskazaną  w  pkt  19.1.3.3.  IDW  -  Tom  I  SIWZ)  na 

st

anowisku/stanowiskach ds. rozliczeń. 

• Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1 punkt 

•  Za  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  4 

punkty. 

•  Za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  0 

punktów. 

•  Za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań  Wykonawca 

otrzyma 0 punktów.” 

Wybrany Wykonawca, w zakresie powyższego podkryterium, wskazał w treści oferty p. P.P. 

(Formularz  2.1.  „Kryteria  pozacenowe"  str.44  oferty),  w  odniesieniu  do  doświadczenia 

którego wykazano dwa zadania: 

1) „Zarządzanie projektem Funduszu Spójności w zakresie budowy autostrady A1 na odcinku 

Pyrzowice - 

Sośnica, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót", 

2)  „Zarządzanie  kontraktem  w  zakresie  „Budowy  obwodnicy  Żyrardowa  w  ciągu  drogi 

krajowej nr 50 odcinek: od km 00+000,00 do km 15+100,00” 

Przedstawienie w wykazie dotyczącym p. P. P. dwóch zadań spowodowało, iż Zamawiający, 

zgodnie z  przyjętymi  zasadami oceny  ofert  przyznał  Wykonawcy  „Multiconsult  Polska Sp.  z 

o.o." maksymalną ilość punktów - 4 pkt. 

W dniu 23 sierpnia Odwołujący - jako podmiot biorący udział w postępowaniu - uzyskał pismo 

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, z dnia 21 sierpnia 2018 

r.  (znak  O.KR.D- 

3.2410.1.2018.23BK/10231),  stanowiące  „Informację  o  wykonawcach, 

którzy  zostali  wykluczeni  oraz  których  oferty  zostały  odrzucone”  w  postępowaniu  na 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Zarządzanie Kontraktem i pełnienie nadzoru nad zadaniem „Zaprojektowanie i budowa drogi 

ekspresowej  S52  ode.  Północna  Obwodnica  Krakowa:  węzeł  Modlnica  -  węzeł  Krąków 

Mistrzejowice  (bez  węzła)".  Z  treści  pisma,  skierowanego  do  wszystkich  uczestników 

przedmi

otowego  postępowania,  wynika  iż  z  postępowania  zostało  wykluczone  -  między 

innym  - 

konsorcjum  firm:  „Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.  o.”  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

„Ekocentrum - Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych sp. z o.o." z siedzibą we Wrocławiu, 

na  p

odstawie  art.24  ust.1  pkt  17  ustawy  PZP.  Jako  podstawę  faktyczną  dla  decyzji  o 

wykluczeniu  wykonawcy  - 

konsorcjum  firm:  „Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.  o."  z  siedzibą  w 

Warszawie  oraz  „Ekocentrum  -  Wrocławski  Ośrodek  Usług  Ekologicznych  sp.  z  o.o."  z 

siedzib

ą  we  Wrocławiu  zamawiający  -  GDDKiA  Oddział  Kraków  wskazał,  iż  zgodnie  z 

ustaleniami  poczynionymi  przez  zamawiającego  p.  P.  P.,  wskazany  jako  „Specjalista  ds. 

rozliczeń"  nie  pełnił  wykazanej  funkcji  w  zadaniu  „Zarządzanie  kontraktem  w  zakresie 

„Budowy  obwodnicy  Żyrardowa w  ciągu drogi krajowej  nr  50  odcinek:  od km  00+000,00  do 

km 15+100,00” „od rozpoczęcia robót do wykonania zadania”. 

Powyższa konstatacja jest o tyle istotna dla przedmiotowego postępowania, w którym zostało 

wniesione odwołanie, że: 

1.  wybra

ny  Wykonawca  „Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.  o."  w  zakresie  kryterium  poza 

cenowego wskazując, jako „Specjalistę ds. rozliczeń” wskazał p. P. P., a jego doświadczenie 

podlegające  punktacji  stanowi  również  wykazane  to  samo  zadanie,  jakie  zakwestionował 

zamawi

ający  -  GDDKiA  Oddział  Kraków  uzasadniając,  iż  wskazana  osoba  nie  pełniła  tej 

funkcji od „rozpoczęcia robót do zakończenia"; 

2.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  GDDKiA  Oddział  Kraków  zastosowane  zostały 

identyczne kryteria wyboru ofert, jak w przedmiotowym 

postępowaniu, w tym „Doświadczenie 

personelu Wykonawcy” wraz z podkryterium odnoszącym się do doświadczenia „Specjalisty 

ds. rozliczeń"3 

Jak wskazał Odwołujący swoją decyzję o wykluczeniu wykonawcy „Multiconsult Polska Sp. z 

o. o.” zamawiający oparł miedzy innymi na wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 15 

czerwca  2018  r.  Sygn.  akt  1000/184;  z  dnia  20  lipca  2018  r.  Sygn.  akt  1319/18  oraz  na 

wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 lipca 2018 r. Sygn. akt XXIII Ga 849/18, w 

których stroną była Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 1000/18, uznała, iż: 

„Norma  zawarta  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  stanowi  o  wykluczeniu  wykonawcy,  gdy 

informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd  przedstawione  zostaną  w  sposób 

zawiniony,  przy  czym  wystarczające  jest  wykazanie  winy  nieumyślnej  w  postaci 

lekkomyślności  -  rozumianej  jako  brak  zamiaru  co  do  bezprawnego  działania,  jednak  przy 

świadomości, że działanie może naruszać prawo, lub niedbalstwa - kiedy wykonawca wprost 

ni

e przewiduje skutku, jakim jest wprowadzenie zamawiającego w błąd, podczas gdy skutek 

ten  mógł  i  powinien  był  przewidzieć.  Należyta  staranność  profesjonalisty  nakłada  na 

wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia, aby upewnił się czy deklarowany 

w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. 

W odniesieniu natomiast do lekkomyślności lub niedbalstwa Odwołujący podniósł, że kwestia 

ta  pozostaje  w  sferze  ocen  zamawiającego,  który  nie  dysponuje  środkami  pozwalającymi 

przedstawić  dowody  na  stopień  winy  wykonawcy.  Jeżeli  jednak  z  zestawienia  informacji 

przedstawionych przez wykonawcę z oczekiwaniami zamawiającego wynika, że działający z 

należytą starannością wykonawca powinien mieć świadomość, że przedstawione informacje 

tym  oczekiwaniom  nie  odpowiada

ją  a  mimo  to  potwierdził  okoliczność  przeciwną  to  bez 

wątpienia  stanowi  to  podstawę  przypisania  wykonawcy  lekkomyślności  lub  niedbalstwa. 

Ocena zamawiającego w tym zakresie była więc uzasadniona. 

Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  również  argumentacja  odwołującego,  że  przedstawione 

przez  niego  informacje  nie  mogły  wprowadzić  zamawiającego  w  błąd,  gdyż  zamawiający 

posiadał  informacje  w  tym  zakresie.  Należy  zauważyć,  że  wypełniając  formularz  dotyczący 

kryteriów  pozacenowych,  odwołujący  złożył  oświadczenie,  że  wskazana  przez  niego  osoba 

posiada doświadczenie zgodne z opisem podkryterium.” 

W  wyroku  KIO  1319/18  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała 

Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie 

czynności badania ofert, w tym wykluczenia 6 wykonawców na podstawie art. 24 ust.1 pkt 17 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  stosunku  do  których  wielokrotnie,  w  uzasadnieniu 

wyroku, stwierdzała: 

„Wykonawca działający z należytą starannością musiał mieć świadomość, że doświadczenie 

(...) wymagane w ramach podkryterium musi zostać zdobyte od momentu rozpoczęcia robót. 

Jeśli  zatem  doświadczenie  w  ramach  zadania  nie  z  ostało  potwierdzone  od  rozpoczęcia 

robót,  to  nie  został  spełniony  wymóg  w  tym  zakresie  opisany  w  SIWZ.  Tym  samym 

oświadczając w formularzu Kryteria pozacenowe, że pan (...) posiada doświadczenie zgodne 

z  opisem  podkryterium,  zdobyte  w  ramach  zadania  (...)  wykonawca  (...)  przedstawił 

informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd." 

Zamawiający  -  GDDKiA  Oddział  Kraków  -  przywołując  w  uzasadnieniu  swojej  decyzji 

wskazany wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie stwierdza: 

„Zgodnie bowiem ze wspomnianym wyrokiem Sądu [wyrok z dnia 20.07.2018 sygn. akt XXIII 

Ga  849/18  - 

dopisek  własny]  zapis  SIWZ,  iż  „za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni 

spełnienia  powyższych  wymagań Wykonawca  otrzyma  0  punktów  nie  stanowi  podstawy  do 

zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  jeżeli  wykazane  zostanie  w 

postępowaniu,  że  wykonawca  wprowadził  lub  próbował  wprowadzić  zamawiającego  w  błąd 

co do tego, że powinien uzyskać dodatkowe punkty w kryterium oceny ofert." 

W  uzasadnieniu  odwołania  w  ramach  konkluzji  zostało  wskazane,  że  wybrany  Wykonawca 

„Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.  o."  w  zakresie  kryterium  poza  cenowego  wskazując,  jako 

„Specjalistę  ds.  rozliczeń”  p.  P.P.,  a  jego  doświadczenie  podlegające  punktacji  -  pełnienie 

funkcji  w  zarządzanie  kontraktem  w  zakresie „Budowy  obwodnicy  Żyrardowa  w  ciągu  drogi 

krajowej nr 50 odcinek: od km 00+000,00 do km 15+100,00" wprowadził Zamawiającego w 

błąd, ponieważ we wskazanym kontrakcie p. P. nie pełnił tej funkcji „od rozpoczęcia robót' - 

rozpoczął  pełnienie  funkcji  3  (trzy)  miesiące  po  zawarciu  umowy  i  2  (dwa)  miesiące  po 

przekazaniu wykonawcy placu budowy. 

Przy  czym,  w  ocenie  Odwołującego,  informacja  wprowadzająca  Zamawiającego  w  błąd 

dotyczy  istotnych  dla  postępowania  okoliczności  -  poza  cenowego  kryterium  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Dyspozycja art. 24 ust.1 pkt 17 jednoznacznie zobowiązuje Zamawiającego do wykluczenia 

wykonawcy,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  oraz  w  świetle  orzecznictwa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  i  Sądu  Okręgowego,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  zobowiązany  był 

wykluczyć Wykonawcę „Multiconsult Polsa Sp. z o. o.” z postępowania na podstawie art.24 

ust.1  pkt  17  ustawy  PZP.  a  jego  ofertę  odrzucić,  zgodnie  z  dyspozycja  art.89  ust.1  pkt.5 

ustawy. 

W  kwestii  ewentualnych  wyjaśnień  wybranego  Wykonawcy  Odwołujący  przywołał  wyrok 

Trybunału  Europejskiego  -  Sąd  (druga  izba),  który  w  wyroku  z  dnia  26  września  2014  r.  w 

połączonych  sprawach  T-91/12  i  T-280/12,  odnosząc  się  do  pojęcia  „nieprawdziwego 

oświadczenia" stwierdził: 

„75  (...)  Jak  bowiem  słusznie podkreśliła Komisja podczas rozprawy,  pojęcie „nieprawdziwe 

oświadczenia  odnosi  się  zarówno  do  oświadczeń  umyślnie  wprowadzających  w  błąd  jak  i 

tych,  które  są  błędne  w  wyniku  niedbalstwa  i  po  ustaleniu  nieprawdziwego  charakteru 

oświadczeń nie ma potrzeby przeprowadzania analizy uzasadnienia tej nieprawdziwości. 

76  W  takich  okolicznościach,  gdyby  nawet  skarżącym  przekazano  pismo  (...)  i  gdyby 

wyjaśniły,  że  ich  oświadczenie  dotyczące  nieistnienia  wymaganych  sprawozdań  wynikało  z 

nieporozumienia,  tak  jak  wskazały  później  (...),  Komisja  mogłaby  jedynie  stwierdzić,  że 

oświadczenie to pozostaje nieprawdziwe, co zresztą podkreśliła podczas rozprawy."  

W odniesieniu do zarzutów podniesionych z ostrożności procesowej, gdyby Izba uznała, iż w 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  zdaniem  Odwołującego,  wiążącym  i  dominującym, 

pozostaje  zapis  sformułowany  w  SIWZ,  iż:  „Za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni 

spełniania powyższych wymagań Wykonawca otrzyma 0 punktów." 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, po unieważnieniu czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej oceny ofert. 

Wówczas Wykonawca Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.  o.  w  zakresie  podkryterium  „Specjalista 

ds. rozliczeń” uzyska 1 punkt, co spowoduje, iż sumaryczna ocena jego oferty wyniesie 97,00 

pkt.  A  ponieważ  oferta  Odwołującego,  zgodnie  z  Informacją  Zamawiającego,  z  dnia  14 

sierpnia 2018 r., uzyskała w procedurze oceny - 99,79 pkt. - jako najkorzystniejsza zostanie 

wybrana oferta Odwołującego 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  oraz 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami 

ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie złożył w przedmiotowym drugą ofertę w rankingu 

ofert. Podniesione w odwołaniu zarzuty zmierzają do wykluczenia wykonawcy, który złożył w 

postępowaniu najkorzystniejszą ekonomicznie ofertę lub alternatywnie do obniżenia punktów 

w  ramach  pozacenowych kryteriów  oceny  ofert. W przypadku  zaś  uwzględniania  odwołania 

ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zg

odność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o 

zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Przystępującego,  jak 

również korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi 

się o udzielenie Zamówienia publicznego. 

Izba uwzględniła oraz poddała ocenie wnioski dowodowe obejmujące powołanie dowodów z 

dokumentów zawnioskowanych i złożonych przez Odwołującego w odwołaniu: 

1.  Wydruk  ze  strony  internetowej  z  dokumentacji  postępowania  prowadzonego  przez 

GD

DKiA oddział Kraków – źródło strona internetowa GDDKiA o. Kraków; 

2.  Kopia pisma Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, z dnia 

21 sierpnia 2018 r. (znak O.KR.D-3.2410.1.2018.23BK/10231); 

3. Kopia pisma Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie z dnia 

14  sierpnia  2018r.  (znak  O.WA.D-3.241.20.2018)  Informacja  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. 

Izba uwzględniła oraz poddała ocenie wnioski dowodowe obejmujące powołanie dowodów z 

dokumentów zawnioskowanych i złożonych przez Przystępującego: 

1.    Kopii  umowy  zlecenia  z  dnia  19.08.2008  r.  zawartej  pomiędzy  p.  W.S.  i  Inżynierem 

kontraktu  a  p.  P.P.  w  ramach  nadzoru  tymczasowego  w  ramach  budowy  obwodnicy 

Żyrardowa  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  50  obejmującej  pełnienie  funkcji  asystenta  inżyniera 

oraz  koordynatora  rozliczeń,  do  którego  obowiązków  należała  m.in.  weryfikacja  obmiarów  i 

poprawności  dokumentów  wykonawcy  robót  związanych  z  wystawianiem  przejściowych 

świadectw płatności; 

2.  Oświadczenia  p.  P.P.  o  zaangażowaniu  przy  sprawowaniu  kontroli  nad  sporządzaniem 

rozliczeń przy realizacji budowy obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 w okresie 

przejściowym oraz po wyłonieniu Inżyniera kontraktu – Safege;    

Izba  uwzględniła  oraz  poddała  ocenie  również  wnioski  dowodowe  obejmujące  powołanie 

następujących  dowodów  z  dokumentów  zawnioskowanych  i  złożonych  przez 

Zamawiającego: 

1. Oświadczenia p. W.S. Z.U. "ERES" z dnia 01.09.2018 r. z którego wynika, że w ramach 

zlecenia  Mazowieckiego  Oddziału  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  na 

pełnienie nadzoru tymczasowego nad budową obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej 

nr 50 w okresie od 19.08.2009 r. do 19.10.2009 r. pełnił On funkcję Inżyniera Kontraktu. W 

Tym czasie pan P.P. 

sprawował funkcję na tym zadaniu jako asystent p. W.S., zajmując się 

weryfikacją poprawności rozliczeń z wykonawcą robót oraz współuczestnicząc w wystawieniu 

pierwszych dwóch przejściowych świadectw płatności. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieo

graniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła  w  drugiej  kolejności,  że  przedmiotem  postępowania  jest  „Pełnienie 

nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.: 

„Kontynuacja projektowania i budowa obwodnicy Iłży w ciągu drogi krajowej nr 9”” (Rozdział 

5 pkt 5.1. SIWZ). 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  w  pkt  19.1.3.  SIWZ  Zamawiający  określił  Kryterium 

„Doświadczenie personelu Konsultanta” wskazując, że: 

1.3.1.  W  ramach  kryterium  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta”  punkty  zostaną 

przyznane  w  skali  punktowej  od  0  do  18  punktów,  na  podstawie  Oferty  Wykonawcy 

Formularz „Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.1). 

Formularz  „Kryteria  pozacenowe”  stanowi  przykładowy  sposób  opracowania.  W  przypadku 

korzystania przez Wykonawcę z tego formularza wymagane jest złożenie podpisu na końcu 

dokumentu. Niezłożenie Formularza „Kryteria pozacenowe” skutkować będzie przyznaniem 0 

punktów w kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta". 

19.1.3.2. Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów: 

1) Podkryterium 2.1. Inżynier Kontraktu - max. ilość punktów - 4. 

Doświadczenie  przy  realizacji  zadania  obejmującego  budowę,  przebudowę  lub  remont  lub 

nadzór  nad  budową,  przebudową  lub  remontem  Obiektu  Budowlanego  (zgodnie  z  definicją 

wskazaną w pkt 7.2.3 b) ppkt 1) IDW - Tom I SIWZ) o wartości robót co najmniej 60 mln PLN 

netto  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  (zgodnie  z  definicją  wskazaną  w  pkt 

19,1.3.3. IDW - Tom I SIWZ) na 

stanowisku/stanowiskach: Inżyniera Kontraktu lub Dyrektora 

Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub Zastępcy Dyrektora Kontraktu lub Zastępcy Inżyniera 

Kontraktu/lnżyniera  Rezydenta,  który  był  zgłoszony  do  Zamawiającego  oraz  posiadał 

odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Inżyniera. 

Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1 punkt 

Za  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  4 

punkty. 

Za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  0 

punktów. 

Za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań  Wykonawca 

otrzyma 0 punktów. 

2) Podkryterium 2.2. Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej — max. 

ilość punktów - 4. 

Doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór nad 

budową  lub  przebudową  dróg  lub  ulic  klasy  min.  GP  dwujezdniowa  o  wartości  robót  co 

najmniej 60 mln PLN netto od rozpoczęcia robót do wykonania zadania (zgodnie z definicją 

wskazaną  w  pkt  19,1.3.3.  IDW  Tom  I  SIWZ)  na  stanowisku/stanowiskach:  Kierownika 

Budowy lub Kierownika Robót Drogowych lub Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej 

drogowej lub Inżynier Kontraktu lub Inżynier Rezydent, 

Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1 punkt. 

Za  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  4 

punkty. 

Za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  0 

punktów. 

Za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań  Wykonawca 

otrzyma 0 punktów. 

3) Podkryterium 2.3. Specjalista ds. rozliczeń - max. ilość punktów - 4, 

Doświadczenie  przy  rozliczaniu  zadania  obejmującego  budowę,  przebudowę  lub  remont 

Obiektu  Budowlanego  (zgodnie  z  definicją  wskazaną  w  pkt  7.2.3  b)  ppkt  5)  IDW  —  Tom  I 

SIWZ)  o  wartości  robót  co  najmniej  60  mln  PLN  netto  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania 

zadania  (zgodnie  z  definicją  wskazaną  w  pkt  19.1.3.3.  IDW  ł—  Tom  I  SIWZ)  na 

stanowisku/stanowiskach ds. rozliczeń. 

Za 1 zadanie potwierdzaj

ące powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1 punkt. 

Za  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  4 

punkty, 

Za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  0 

punktów. 

Za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań  Wykonawca 

otrzyma 0 punktów, 

4) Podkryterium 2.4. Specjalista ds. roszczeń - max, ilość punktów - 3, 

Doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub remont lub 

nadzór  nad  budową  lub  przebudową  lub  remontem  Obiektu  Budowlanego  (zgodnie  z 

definicją wskazaną w pkt 7.2.3 b) ppkt 6) IDW Tom I SIWZ) o wartości robót co najmniej 60 

mln PLN netto od rozpoczęcia robót do wykonania zadania (zgodnie z definicją wskazaną w 

pkt  IDW 

— Tom I SIWZ) na stanowisku/stanowiskach: stanowisku ds. roszczeń lub Inżyniera 

Kontraktu  lub  Inżyniera  Rezydenta  lub  Zastępcy  Inżyniera  Kontraktu/lnżyniera  Rezydenta, 

który  był  zgłoszony  do  Zamawiającego  oraz  posiadał  odpowiednie  pełnomocnictwa  do 

reprezentowania Inżyniera. 

Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1 punkt. 

Za  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  3 

punkty. 

Za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  0 

punktów. 

Za  zad

anie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań  Wykonawca 

otrzyma 0 punktów. 

Na  str.  44  oferty  w  odniesieniu  do  osób  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia  i 

jednocześnie  punktowanych  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  w  ofercie  Przystępującego 

została  wskazana  na  stanowisko  specjalisty  ds.  rozliczeń  osoba  p.  P.P.  W  poz.  1  wykazy 

zostało  wskazane  zadanie  pn.:  „Zarządzanie  kontraktem  w  zakresie  „Budowy  obwodnicy 

Żyrardowa  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  50  odcinek:  od  km  0,00+000,0  do  km  15+100”  w 

okresach: 

1.1.  w  okresie  od  19.08.2009  r.  do  18.10.2009  r.  zatrudniony  na  stanowisku  „Asystenta 

Inżyniera kontraktu”, 

1.2.  w  okresie  od  19.10.2009  r.  do  zakończenia  wykonania  zadania  zatrudniony  był  na 

stanowisku „Asystenta Inspektora ds. rozliczeń”. 

Zama

wiający  pismem  z    dnia    17.08.2018  r.  Poinformował  wykonawcę  Multiconsult  Polska 

Sp.  z  o.o.,  iż  działając  na  podstawie  art.  24  aa  dokonał  oceny  złożonych  ofert,  w  wyniku 

czego oferta złożona przez Państwa została najwyżej oceniona. 

W  związku  z  powyższym,  w  ceru  zbadania  czy  Wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  działając  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j,  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.),  wzywa  wykonawcę  do 

złożenia aktualnych na dzień złożenia niżej wymienionych oświadczeń I dokumentów: 

1) W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu: 

a)  Część  sprawozdania  finansowego:  rachunek  zysków  i  strat  a  jeżeli  sprawozdanie 

finansowe podlega badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości, 

również  opinię    o  badanym(ch)  sprawozdaniu(ach)  w  części  dotyczącej  rachunku  zysków  i 

strat,  a  w  przypadku  Wykonawców  niezobowiązanych  do  sporządzania  sprawozdania 

finansowego inne dokumenty określające obroty oraz zobowiązania I należności za ostatnie 

3 lata obrotową a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — za ten okres; 

b)  informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej 

wysokość posiadanych Środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy, w okresie 

nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert.   

c)  wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie  wraz  z  podaniem  ich  wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usług/  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku 

świadczeń    okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów 

oświadczenie wykonawcy; 

Dnia  27.07.2018  r.  Przystępujący  -  Multiconsult  Polska  Spółka  z  o.o.  złożył  dokumenty 

potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do 

wykluczenia. 

Jednocześnie złożył tabelę zatytułowaną „Zdolność zawodowa osób (wykaz osób)”, gdzie w 

poz.  5  tabeli  został  wskazany  p.  P.P.  na  stanowisko  specjalista  ds.  rozliczeń  wraz  z 

następującymi  informacjami:  „Pan  P.P.  posiada  wykształcenie  wyższe  techniczne.  P.  P. 

posiada  ponad  24  miesiące  doświadczenia  zdobytego  w  okresie  ostatnich  10  lat  przy 

realizacji 1 zadania obejmującego nadzór nad budową obiektu budowlanego o wartości robót 

co  najmniej  60  mln  PLN  netto,  Do

świadczenie  to  zdobył  podczas  realizacji  następującego 

obiektu: 

1.  Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  nad  realizacją  robót  budowlanych  związanych  z 

budową ul. Nowolazurowej na odcinku od Al. Jerozolimskich do Trasy AK, w tym: zadanie A. 

odcinek od Al. J

erozolimskich do ul. ks. Juliana Chrościckiego w Warszawie. Wartość robót 

netto: 156,5 mln PLN Stanowisko: Inspektor ds. rozliczeń i roszczeń (brak na tym kontrakcie 

samodzielnego  stanowiska  ds.  rozliczeń  i  ds.  roszczeń)  Termin  wykonania:  07.2011  — 

.  W  ostatniej  kolumnie  wykazu  osób  wskazał  dla  tej  osoby:  "dysponowanie 

bezpośrednie". 

Zamawiający  pismem  z  dnia  14.08.2018  r.,  działając  na  podstawie  art.  92  ust.  2  ustawy  z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zawiadomił  wykonawców,  że  w 

przedmiotowym  postępowaniu  wybrano,  jako  najkorzystniejszą  ofertę  nr  5  złożoną  przez 

wykonawcę  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z  ceną  7  967  940,00  zł  brutto.  W  ramach 

uzasadnienia ww. czynności zostało wskazane, że ofertę najkorzystniejszą wybrano zgodnie 

z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w pkt 19 (IDW). 

Oferta wybrana otrzymała najwyższą liczbę punktów (100,00) obliczonych zgodnie z wzorem 

opisanym w pkt 19 SIWZ (IDW). 

Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert: 

Zamawiający przedstawił nazwy (firmy), siedziby j adresy wykonawców, którzy złożyli 

oferty  

a także punktacje przyznaną oferentom: 

1. ZBM Inwestor Zastępczy S.A., cena: 8 857 080,00 zł, punkty łącznie: 93,98 

2. „Drogowa Trasa Średnicowa" S.A., cena:  7 995 461,25 zł 

, punkty łącznie: 99,79 

3. ECMG GmbH, cena: 8 423 286,00 zł - oferta Wykonawcy została odrzucona zgodnie z art. 

89 ust. 1 pkt 7a) 7b) ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  ww.  piśmie  przedstawił  także  uzasadnienie  przyznania  Wykonawcom 

punktów w kryterium „Doświadczenie  personelu Wykonawcy” 

Multiconsult Polska Sp. z o.o., 00-203 Warszawa, ul. Bonifraterska 17 

1) Podkryterium 2.1. Inżynier Kontraktu 

Wykonawca  jako  doświadczenie  osoby  proponowanej  do  pełnienia  funkcji  Inżyniera 

Kontraktu  wykazał  2  zadania  spełniające  wymagania  określone  w  pkt  19.1.3.2.1)  IDW.  W 

związku z powyższym Wykonawca w tym podkryterium otrzymał 4 punkty. 

2) Podkryterium 2.2, Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej 

Wykonawca  jako  doświadczenie  osoby  proponowanej  do  pełnienia  funkcji  Głównego 

Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  wykazał  2  zadania  spełniające 

wymagania określone w  IDW. 

W związku z powyższym Wykonawca w tym podkryterium otrzymał 4 punkty. 

3) Podkryterium 2.3. Specjalista ds. rozli

czeń 

Wykonawca  jako  doświadczenie  osoby  proponowanej  do  pełnienia  funkcji  Specjalisty  ds. 

rozliczeń wykazał 2 zadania spełniające wymagania określone w pkt 19.1.3.2.3) IDW.  

W związku z powyższym Wykonawca w tym podkryterium otrzymał 4 punkty. 

4) Podkryter

ium 2.4. Specjalista ds. roszczeń 

Wykonawca  jako  doświadczenie  osoby  proponowanej  do  pełnienia  funkcji  Specjalisty  ds. 

roszczeń  wykazał  2  zadania  spełniające  wymagania  określone  w  pkt  19.1.3.2.4)  IDW.  W 

związku z powyższym Wykonawca w tym podkryterium otrzymał 3 punkty. 

5) Podkryterium 2.5. Technolog 

Wykonawca  jako  doświadczenie  osoby  proponowanej  do  pełnienia  funkcji  Technologa 

wykazał 2 zadania spełniające wymagania określone w pkt 19.1.3.2.5) IDW. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  u

względniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym 

stanie  faktycznym  i 

prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Odnosząc  się  do  sformułowanych  przez  Odwołującego  zarzutów  w  pierwszej  kolejności 

należy  wskazać,  że  zasadniczym  zarzutem  podniesionym  w  odwołaniu jest  zarzut  z  art.  24 

ust. 1 pkt 

17 ustawy Pzp nakazujący wykluczenie wykonawcy z postępowania w przypadku 

wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego,  która  to  czynność  miała  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego.  W  drugiej  kolejności  Odwołujący  sformułował  jako 

alternatywny  zar

zut  w  postaci  art.  91  ustawy  Pzp    żądając  obniżenia  przyznanej 

Przystępującemu  liczby  punktów.  Izba  wskazuje,  że  niezależnie  od  postawionych  przez 

Odwołującego alternatywnych zarzutów oraz żądań mają one wspólny mianownik, gdyż u ich 

podstawy  leżą  te  same  okoliczności  faktyczne,  które  zdaniem  Izby,  zostały  błędnie 

wywiedzione przez Odwołującego z treści SIWZ.  

Odwołujący bowiem kwestionuje dla osoby wskazanej przez Przystępującego na stanowisko 

specjalisty  ds.  rozliczeń  wskazane  doświadczenie  w  pierwszych  fazach  realizacji  kontraktu 

wskazanego  w  ofercie,  tj.  doświadczenie  zdobyte  na  zadaniu  nr  1  (str.  44  oferty 

Przystępującego)  w  ramach  pełnionej  funkcji  asystenta  Inżyniera  kontraktu.  Odwołujący  w 

piśmie  procesowym  z  dnia  06.09.2018  r.  wskazał,  że:  „Zapisami  pkt  19.1.3.2.3)  SIWZ 

Zamawiający  przy  ocenie doświadczenia wykazywanej  osoby  odniósł  się do  „stanowiska”  a 

nie do rodzaju wykonywanej „czynności”.    

W  ocenie  Izby  stanowisko  Odwołującego  jest  błędne,  i  jak  wskazał  Zamawiający,  którą  to 

tezę  Izba  podzieliła  w  całości,  takie  podejście  stanowi  nadinterpretację  podkryterium  2.3. 

zatytułowanego  „Specjalista  ds.  rozliczeń”.  Odnosząc  się  do  ww.  interpretacji  dokonanej 

przez  Odwołującego  nie  znajduje  on  potwierdzenia  w  ustalonym  przez  Izbę  stanie 

faktycznym. Anal

ogicznie ma się sytuacja z przywołanym przez Odwołującego orzeczeniem 

Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie prowadzonej pod sygn. akt KIO 1319/18, gdzie wymóg 

zawarty w treści SIWZ był zgoła odmienny od ustalonego w niniejszej sprawie i referował do 

funkcji 

pełnionej w ramach zadania – a nie jak w rozpoznawanej sprawie do realizowanych 

na kontrakcie czynności 

Wszelkie wymagania zawarte w treści SIWZ (sformułowane warunki udziału w postępowaniu, 

opis  przedmiotu  zamówienia,  jak  również  kryteria  oceny  ofert)  stanowią  klasyczne 

oświadczenia woli podmiotu zamawiającego mogące stanowić przedmiot wykładni w oparciu 

o  ogólne  reguły  interpretacyjne.  Każda  faktyczna  treść  oświadczenia  woli  może  zostać 

ujawniona  w  oparciu  o  ogólne  reguły  interpretacyjne  przewidziane  w  art.  65  §  1  ustawy 

Kodeks  cywilny,  który  stanowi,  że:  „Oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego 

wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia 

społecznego oraz ustalone zwyczaje.” 

Okolicznością taką jest, jak wskazywał w toku rozprawy Zamawiający, fakt, że kierując się 10 

letnim  doświadczeniem  zdobytym  w  toku  prowadzonych  postępowań,  zmieniał 

postanowienia  SIWZ  odnoszące  się  do  tego  podkryterium  i  udoskonalał  ich  treść.  Izba 

uwzględniła  ten  argument  mając  również  na  uwadze  okoliczność,  że  aby  zapobiec 

wątpliwościom  wynikającym  z  różnego  nazewnictwa  stanowisk,  w  ramach  których  personel 

wykonawców  dokonuje  rozliczeń  inwestycji,  użył  w  ramach  tego  podkryterium  odniesienia 

funkcjonalnego  umożliwiającego  wykazanie  się  doświadczeniem,  bez  względu  na  to,  w 

ramach jakiej funkcji zostało ono zdobyte.   

W  ocenie  Izby  już  wykładnia  językowa  sformułowanych  przez  Zamawiającego  kryteriów 

pozacenowych  pozwala  uzyskać  zadowalające  wyniki  korespondujące  ze  złożonymi  przez 

Zamawiającego i p. P.P. na etapie rozprawy oświadczeniami. Izba oceniła te oświadczenia w 

kontekście  przywołanych  dowodów,  tj.  umowy  zlecenia  z  dnia  19.08.2009  r.,  która  została 

dopuszczona jako dowód i poddana ocenie przez Izbę. Choć Odwołujący miał zastrzeżenia 

do 

tego  dowodu  (jako  dokumentu  prywatnego)  nie  wykazał  żadnych  okoliczności 

przeciwnych do faktów wynikających z tego dokumentu. Przywołany przez Odwołującego w 

piśmie procesowym z dnia 06.09.2018 r. art. 190 ust. 5 ustawy Pzp nie ma zastosowania w 

niniejszej 

sprawie,  gdyż  Zamawiający  nie  potwierdził  wszystkich  okoliczności  faktycznych 

zawartych we wniesionym odwołaniu a ponadto dokonał zgoła odmiennej interpretacji faktów 

wskazanych  przez  Odwołującego.  Co  niezwykle  istotne  powyższy  przepis  nie  stanowi 

podstaw

y oceny dowodów złożonych w postępowaniu, jak również nie zwalnia Odwołującego 

od  konieczności  wykazania  stosownymi  dowodami  faktów,  z  których  wnoszący  odwołanie 

wywodzi  korzystne  dla  siebie  skutki  prawne.  Przepis  ten  odnosi  się  do  faktów  (a  także  ich 

dopu

szczalnej interpretacji) umożliwiający Stronom postępowania odwoławczego odstąpienie 

w określonych okolicznościach obowiązku ich dowodzenia. W tym jednak wypadku brak było 

podstaw do zastosowania dobrodziejstw wynikających z treści art. 190 ust. 5 ustawy Pzp – a 

zatem  na  Odwołującym  ciążył  ogólny  obowiązek  wynikający  z  treści  art.  190  ust.  1  ustawy 

Pzp. 

Zgodnie  z  art.  190  ust. 1 ustawy  Pzp strony są obowiązane  wskazywać dowody  dla 

stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. 

w zw. z art. 14 ustawy Pzp spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne 

i  zmierza do  uzyskania z  tego  tytułu korzystnego  dla siebie rozstrzygnięcia.  Ciężar  dowodu 

rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania 

sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  dowodami  o  słuszności  swoich 

twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego 

nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik 

postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07). 

Postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  toczy  się  z  uwzględnieniem  zasady 

kontradyktoryjności,  zatem  to  strony  obowiązane  są  przedstawiać  dowody  a  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  nie  ma  obowiązku  wymuszania  ani  zastępowania  stron  w  jego  wypełnianiu 

(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu 

Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z 

dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11). 

Przechodząc do oceny dowodów złożonych w postępowaniu oraz interpretacji faktów z nich 

wynikających  Izba  wskazuje,  że  w  niniejszym  wypadku  za  wystarczającą  do  oceny 

podn

iesionych przez Odwołującego zarzutów jest wykładnia językowa - jedynie pomocniczo 

wsparta  analizą  porównawczą  sformułowanych  przez  Zamawiającego  podkryteriów  oceny 

ofert.  Zamawiający  na  str.  32  SIWZ  w  pkt  19.1.3.2.  zatytułowanym  „Opis  podkryteriów  i 

sposo

bu  przyznawania  punktów”  w  ppkt  3  określił  podkryterium  2.3.  zatytułowane 

„Specjalista  ds.  rozliczeń”.  W  ramach  tego  podkryterium  wymagał  wskazania  osoby,  która 

dysponuje 

„Doświadczeniem  przy  rozliczaniu  zadania  (…)  od  rozpoczęcia  robót  do 

wykonania  zadani

a  (…)  na  stanowisku/stanowiskach  ds.  rozliczeń.”  Tak  sformułowane 

kryterium,  w  ocenie  Izby, jest  jasne  i klarowne  i pozwala na  przyjęcie,  że doświadczenie to 

mogło być zdobyte niezależnie od pełnionej przez wskazaną osobę funkcji, gdyż referuje ono 

w  swoje

j  treści  do  czynności  (dosł.:  „Doświadczenia  przy  rozliczaniu  zadania”),  zaś  rodzaj 

pełnionej  funkcji,  w  ramach  której  zostało  ono  zdobyte,  pozostaje  w  tym  wypadku  bez 

znaczenia i jak wynika z językowej treści tego podkryterium może być uzyskane na różnego 

rodzaju stanowiskach, które nie zostały wymienione w podkryterium 2.3. – jak ma to miejsce 

w  ramach  pozostałych  podkryteriów.  W  podkryteriach  2.1.,  2.2.  oraz  2.4.  po  słowach 

„stanowisku/stanowiskach”  znajduje  się  „dwukropek”  po  którym  następuje  enumeratywne 

wskazanie 

pełnionych 

funkcji. 

W 

ramach 

podkryterium 

po 

słowach 

„stanowisku/stanowiskach”  pojawia  się  dookreślenie  „ds.  rozliczeń”  bez  tego  rodzaju 

enumeratywnego określenia funkcji.  

Treść tego podkryterium została przez Zamawiającego poddana wykładni w toku rozprawy i 

zgadza się ona z wykładnią poczynioną przez Izbę. Zamawiający wskazał w toku rozprawy, 

w odpowiedzi na pytania członków składu orzekającego Izby, „(…) że nigdzie nie wskazał, że 

ma  to  być  osoba  zatrudniona  na  stanowisko  specjalisty  ds.  rozliczeń,  lecz  osoba,  która 

posiada  doświadczenie  związane  z  realizacją  rozliczenia  kontraktu”  oraz  wskazał,  że  „(…) 

użycie  liczby  mnogiej  (stanowiskach)  było  spowodowane  tym,  że  dopuszczał  możliwość 

zdobycia doświadczenia na różnych stanowiskach.” 

Zate

m  bez  znaczenia  dla  oceny  spełnienia  tego  podkryterium,  umożliwiającego  przyznanie 

wykonawcy punktów, pozostaje nazwa stanowiska w ramach którego doświadczenie zostało 

zdobyte, jak również fakt zgłoszenia takiej osoby Zamawiającemu – jak argumentował w toku 

rozprawy  Odwołujący.  Powyższe  zatem  powoduje,  że  rozliczanie  kontrakty  w  ramach 

jakiejkolwiek funkcji (w tym również „Asystenta Inżyniera kontraktu” lub „Asystenta Inspektora 

ds. rozliczeń”) wpisywało się w treść tego podkryterium.   

Aby  wskazać  błędne  założenia  argumentacji  Odwołującego  wystarczy  sięgnięcie  do  treści 

następnego  w  kolejności  podkryterium  zatytułowanego  „Specjalista  ds.  roszczeń” 

(Podkryterium  2.4.),  w  ramach  którego  mamy  bezpośrednie  odniesienie  do  „Doświadczenia 

przy  realizacji  zadania  (

…)  na  stanowisku/stanowiskach:  stanowisku  ds.  roszczeń  lub 

Inżyniera  kontraktu  lub  Inżyniera  rezydenta  lub  Zastępcy  Inżyniera  kontraktu/Inżyniera 

rezydenta,  który  był  zgłoszony  Zamawiającemu oraz  posiadał  odpowiednie pełnomocnictwo 

do reprezentowania Inżyniera.”  W tym wypadku Zamawiający posłużył się odniesieniem do 

funkcji  a  nie  wykonywanych  czynności  (przez  użycie  sformułowania  „Doświadczenie  przy 

realizacji zadania (…)) oraz dodatkowo sprecyzował ten wymóg wymagając zgłoszenia takiej 

funkcji Zamawiającemu i dysponowanie przez inne, niż Inżynier kontraktu, osoby stosownym 

pełnomocnictwem  do  jego  reprezentowania.  Różnica  sposobu  sformułowania  tych  dwóch 

podkryteriów  jest  zatem  zasadnicza.  Jak  wyżej  wskazano  w  zdaniu  końcowym  po 

„dwukropku” mamy tutaj wyliczenie stanowisk – a znaczenie tego znaku interpunkcyjnego nie 

wymaga  wyjaśnień.  Analogiczne  sformułowania  zostały  użyte  przy  podkryterium  2.1. 

zatytułowanym  „Inżynier  kontraktu”.  W  ramach  podkryterium  2.2.  zatytułowanego  „Główny 

Inspektor  nadzoru  specjalno

ści  inżynieryjnej  drogowej”  brak  jest  odesłania  do  zgłoszenia 

takiej osoby Zamawiającemu i konieczności dysponowania pełnomocnictwem – jednakże i w 

przypadku tego podkryterium zachodzi różnica w odniesieniu do badanego podkryterium 2.3. 

Otóż  wszystkie  pozostałe  podkryteria  (2.1.,  2.2.  oraz  2.4.)  wymagały  zdobycia 

„Doświadczenia  przy  realizacji  zadania  (…)”  zaś  Zamawiający  jedynie  w  przypadku 

podkryterium  2.3.  posłużył  się  zwrotem  „Doświadczenie  przy  rozliczaniu  zadania  (…)”  –  co 

jednoznacznie  pokazuje,  że  podkryterium  to  ma  charakter  funkcjonalny  (tj.  opisany  przez 

odniesienie do wykonywanych czynności) a nie charakter formalny (tj. referujący do realizacji 

zadania  w  ramach określonej funkcji,  dla której dodatkowo w  przypadku podkryteriów  2.1.  i 

2.4. wymagan

o zgłoszenia tej osoby do Zamawiającego).  

Powyższa  analiza  jednoznacznie  pokazuje,  że  działania  Zamawiającego  odnoszące  się  do 

oświadczeń  wiedzy  złożonych  przez  Przystępującego  w  przypadku  osoby  p.  P.P.    były 

prawidłowe.  Zamawiający,  czego  Odwołujący  nie  kwestionował,  był  stroną  obu  kontraktów 

wskazanych  przez  Przystępującego  i  posiadał  wystarczającą  wiedzę  pozwalającą  na 

przyjęcie i weryfikację złożonych oświadczeń. 

Jak  wyżej  wskazano,  w  kontekście  przywołanego  art.  65  §  1  ustawy  Kodeks  cywilny 

(stosowane

go  na  mocy  art.  14  ustawy  Pzp),  i  przywołanych  tam  podstaw  wykładni 

referujących  do  okoliczności  złożenia  oświadczenia  woli,  Zamawiający  miał  uzasadnione 

podstawy  do  opisania doświadczenia  w  rozliczaniu kontraktów  nie  w  sposób formalny,  lecz 

funkcjonalny 

–  gdyż  akurat  w  przypadku  tego  doświadczenia  może  ono  zostać  zdobyte  w 

ramach  różnorodnych  funkcji,  tj.  Inżyniera  kontraktu,  Inżyniera  rezydenta,  kosztorysanta, 

wszelkiego rodzaju specjalistów, inspektorów, czy też asystentów.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  wskazane  przez  Odwołującego  zarzuty  nie 

znalazły potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym. W ocenie Izby zostały one oparte na 

błędnych założeniach wynikających z niewłaściwej interpretacji podkryterium 2.3. zawartego 

na str. 32 SIWZ.          

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych 

w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach 

postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpis

u  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Członkowie: 

……………………. 

…………………….