KIO 19/18 POSTANOWIENIE dnia 12 stycznia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 19/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 stycznia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

bez  udziału  stron  w  dniu  12  stycznia  2018  roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

2  stycznia  2018  roku  przez 

–  wykonawcę  Odwołującego  Philips  Lighting  Poland  

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Pile 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Ełk 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 00 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  kwotę  uiszczonego  wpisu  na 

rzecz  wykonawcy 

Odwołującego  Philips  Lighting  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Pile 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Suwałkach 

Przewodniczący:       

Sygn. akt KIO 19/18 

UZASADNIENIE 

2  stycznia  2018 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na  podstawie 

art.  179  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579)  (dalej: 

„ustawa 

Pzp”) 

odwołanie 

złożył 

wykonawca 

Philips 

Lighting 

Poland  

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Pile (dalej jako „Odwołujący”).  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzi  Zamawiający:  

Gmina Ełk. Przedmiot zamówienia to „Modernizacja oświetlenia drogowego oraz dobudowa 

nowych  punktów  i  linii  oświetleniowych  w  Gminie  Ełk  wraz  z  zapewnieniem  finansowania". 

Numer ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych to 63561G-N-2017, opublikowane w 

dniu 27 grudnia 2017 r. 

Odwołujący  zarzucał  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  polegającym  na 

ustaleniu  treści  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  

i ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu w sposób sprzeczny z ustawą Pzp poprzez: 

opisanie  przez  Zamawiającego  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  które  charakteryzują  produkty  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  co  prowadzi  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub  produktów,  pomimo,  iż  nie  jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia,  a 

Z

amawiający  mógłby  opisać  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych 

określeń - przez to, że: 

określone  przez  Zamawiającego  w  Załączniku  nr  7  do  SIWZ  „Wytyczne  dla  opraw 

LED  i  systemów  sterowania”  w  pkt  od  1  do  23  wytyczne  dla  opraw  oświetleniowych 

jednoznacznie  wskazują  na  preferowanie  przez  Zamawiającego  określonego  producenta 

opraw oświetleniowych, co nie znajduje uzasadnienia w specyfice zamówienia; 

określone  przez  Zamawiającego  w  Załączniku  nr  8  do  SIWZ  „Plan  funkcjonalno- 

użytkowy”  w  części  o  nazwie  „Oprawy  dedykowane  dla  Gminy  Ełk  Oprawy  funkcjonalne 

oświetlenia  ulicznego  muszą  spełniać  następujące  parametry”  (str.  6-7  Załącznika) 

parametry  produktów  zamiennych  jednoznacznie  wskazują  na  preferowanie  przez 

Zamawiającego  określonego  producenta,  co  nie  znajduje  uzasadnienia  w  specyfice 

zamówienia; 

określone przez Zamawiającego w pkt 1 ppkt 1 Załącznika nr 8 do SIWZ w części o 

nazwie 

„Oprawy oświetleniowe wymagania” (str. 5 Załącznika) wymaganie o treści: 

„Do  wyliczeń  należy  przyjmować:  Strumień  świetlny  w  wielkości  identycznej  jak  w 

dokumentacji Zamawiającego" 

jednoznacznie wskazuje na preferowanie przez Zamawiającego jednego producenta, 

co nie znajduje uzasadnienia w specyfice zamówienia; 

-  co  w  efekcie  prowadzi  do  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  2  oraz  art.  29  ust.  2  i  3 

ustawy PZP; 

opisanie  przez  Zamawiającego  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencj

i i równego traktowania wykonawców przez określenie zbyt 

rygorystycznych  wymagań  co  do  parametrów  technicznych,  które  nie  są  uzasadnione 

obiektywnymi  potrzebami  Z

amawiającego  i  które  uniemożliwiają  niektórym  wykonawcom 

udział w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania 

zamówienia; 

- co w efekcie prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP oraz art. 

29 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 ustawy PZP; 

zaniechanie  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpu

jący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję, 

przez to, że: 

3.1.  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób  sprzeczny,  za  pomocą 

postanowień  niejednoznacznych  i  wzajemnie  wykluczających  się  postanowień,  co 

uniemożliwia Odwołującemu dokładne określenie zakresu usług i warunków, na jakich usługi 

(przedmiot  za

mówienia)  miałyby  być  na  rzecz  Zamawiającego  świadczone,  co  w 

konsekwencji  uniemożliwia  sporządzenie  właściwej  i  rzetelnej  wyceny  oferty  w  zakresie 

ceny, w spos

ób wskazany przez Zamawiającego; 

- co w efekcie prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 ustawy 

PZP. 

Z  powyższych  względów  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  poprzez 

nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian: 

zmianę  treści  Załącznika  nr  7  do  SIWZ  w  części  „Wytyczne  dla  opraw 

oświetleniowych", poprzez nadanie tej części Załącznika brzmienia: 

„Zastosowane oprawy równoważne muszą spełniać wymagania: 

lI kla

sa ochronności przeciwporażeniowej. 

Temperatura barwowa źródeł światła nie mniej niż 3900K i nie więcej niż 4300K 

Wskaźnik oddawania barw Ra > 70. 

Wytrzymałość udarowa opraw > 6 kV. 

Stopień ochrony IK min 08 dla oprawy (w tym klosza). 

Stopień szczelności oprawy min IP 66. 

Skuteczność świetlna z oprawy {nie źródła LED) nie mniej niż llOlm/W. 

Obudowa wykonana z odlewu aluminiowego, malowanego proszkowo na kolor jasno 

szary (np. RAL7035) 

minimum utrzymania 80 % nominalnego strumienia świetlnego po 100 000 h. 

Klosz wykonany z płaskiego szkła. 

Prąd  zasilania  diod  LED  z  możliwością  regulacji  zmian  w  zakresie  300mA  do  1000 

mA. 

Oprawa  musi  posiadać  deklarację  własności  użytkowych  pozwalającą  na 

umieszczenie przez producenta znaku CE lub równoważny oraz być dopuszczona do obrotu 

na terenie Rzeczpospolitej Polskiej; 

Oprawa musi posiadać certyfikat ENEC lub równoważny [przy czym, aby certyfikat był 

uznany  za  równoważny  musi:  być  nadany  przez  niezależne  laboratorium  badawcze, 

posiadające akredytację na terenie Unii Europejskiej. 

Regulacja kąta oprawy nie mniej niż  zakres  -45Q +10- przy montażu na wysięgniku 

(dopuszczą się stosowanie dodatkowych elementów w przypadku korekty poniżej -20- oraz 

w zakresie zakres 0- +20- 

przy montażu bezpośrednio na słupie. 

Oprawa przygotowana do montażu gniazda  NEMA  5/7  pin ANSl  lub  równoważnego 

odpowiadającego zastosowanemu systemowi sterowania.  

Wartości  wskaźnika  udziału  światła  wysyłanego  ku  górze  (ULOR)  zgodne  z 

Rozporządzeniem WE nr 245/2009 

Dane  fotometryczne  oprawy  w  formacie  pozwalającym  wykonać  obliczenia 

parametrów  oświetleniowych  przy  pomocy  ogólnie  stosowanych  programów  Dialux  lub 

Relux; dane ogólnie dostępne na stronie internetowej. 

Bu

dowa oprawy pozwala na szybką wymianę układu optycznego oraz zasilacza. 

Zasilacz umożliwiający sterowanie sygnałem DALI" 

zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ (str. 6 - 7) poprzez nadanie mu brzmienia: 

„Zastosowane oprawy równoważne muszą spełniać wymagania: 

II klasa ochronności przeciwporażeniowej. 

Temperatura barwowa źródeł światła nie mniej niż 3900K i nie więcej niż 4300K 

Wskaźnik oddawania barw Ra > 70. 

Wytrzymałość udarowa opraw > 6 kV. 

Stopień ochrony IK min 08 dla oprawy (w tym klosza). 

Stopień szczelności oprawy min iP 66. 

Skuteczność świetlna z oprawy (nie źródła LED) nie mniej niż llOim/W. 

Obudowa wykonana z odlewu aluminiowego, malowanego proszkowo na kolor jasno 

szary (np. RAL7035) 

mini

mum utrzymania 80 % nominalnego strumienia świetlnego po 100 000 h. 

Kl

osz wykonany z płaskiego szkła. 

Prąd  zasilania  diod  LED  z  możliwością  regulacji  zmian  w  zakresie  300mA  do  1000 

mA. 

Oprawa  musi  posiadać  deklarację  własności  użytkowych  pozwalającą  na 

umi

eszczenie przez producenta znaku CE lub równoważny oraz być dopuszczona do obrotu 

na terenie Rzeczpospolitej Polskiej; 

Oprawa musi posiadać certyfikat ENEC lub równoważny [przy czym, aby certyfikat był 

uznany  za  równoważny  musi:  być  nadany  przez  niezależne  laboratorium  badawcze, 

posiadające akredytację na terenie Unii Europejskiej. 

Regulacja  kąta  oprawy  nie  mniej  niż  zakres  -45

g

przy  montażu  na  wysięgniku 

(dopuszczą się stosowanie dodatkowych elementów w przypadku korekty poniżej  -20- oraz 

w zakresie zakres 0- +20

ę

przy montażu bezpośrednio na słupie. 

Oprawa  przygotowana do montażu gniazda  NEMA  5/7  pin ANSI  lub  równoważnego 

odpowiadającego zastosowanemu systemowi sterowania. \ 

Wartości  wskaźnika  udziału  światła  wysyłanego  ku  górze  (ULOR)  zgodne  z 

Rozpor

ządzeniem WE nr 245/2009 

Dane  fotometryczne  oprawy  w  formacie  pozwalającym  wykonać  obliczenia 

parametrów  oświetleniowych  przy  pomocy  ogólnie  stosowanych  programów  Dialux  lub 

Relux, dane ogólnie dostępne na stronie internetowej. 

Budowa oprawy pozwala na szy

bką wymianę układu optycznego oraz zasilacza. 

Zasilacz umożliwiający sterowanie sygnałem DALI" 

Zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Oprawy oświetleniowe wymagania” 

poprzez wykreślenie ppkt 1 w pkt 1; 

Zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Oprawy oświetleniowe wymagania” 

poprzez wykreślenie w pkt 1 pkt a – e. 

Zmianę  treści  Załącznika  nr  8  do  SIWZ  w  części  „Wymagania  odnośnie  systemu 

zarządzania oświetleniem” opisanej w pkt l „Schemat działania SYSTEMU” poprzez nadanie 

mu następującego brzmienia: „Oprawy wyposażone w sterowniki SYSTEMU komunikują się 

dwukierunkowo ze stacją bazową. Komunikacja pomiędzy serwerem a oprawami w układzie 

gwiazdowym lub w układzie kratowym zwanym także mesh lub komunikacja typu oprawa do 

opraw

”; 

Zmianę  treści  Załącznika  nr  8  do  SIWZ  w  części  „Wymagania  odnośnie  systemu 

zarządzania  oświetleniem”  opisanej  w  pkt  II  „Montaż  elementów  SYSTEMU"  poprzez  ich 

wykreślenie  oraz  poprzez  dodanie  w  akapicie  pierwszym  tego  punktu  wyrażenia  o 

następującej  treści:  „Sterowniki  wyposażone  w  standardzie  we  wtyk  NEMA5  pin  standard 

ANSI C136.41 lub równoważne, dostosowane do przyjętego systemu sterowania”; 

Zmianę  treści  Załącznika  nr  8  do  SIWZ  w  części  „Wymagania  odnośnie  systemu 

zarządzania  oświetleniem”  w  ppkt  3  opisanej  w  pkt  III  „Parametry  SYSTEMU”  poprzez 

nadanie mu zastępującej treści: „System jest oparty na komunikacji radiowej”; 

Zmianę  treści  Załącznika  nr  8  do  SIWZ  w  części  „Wymagania  odnośnie  systemu 

zarządzania  oświetleniem”  w  ppkt  4  opisanej  w  pkt  III  „Parametry  SYSTEMU"  poprzez 

nadanie  mu  zastępującej  treści:  „Konfiguracjo  Systemu  jest  wymagana,  wszystkie  oprawy 

muszą się kontaktować bezpośrednio z punktem zbiorczym"; 

Zmianę  treści  Załącznika  nr  8  do  SIWZ  w  części  „Wymagania  odnośnie  systemu 

zarządzania oświetleniem” w ppkt 6 opisanej w pkt III „Parametry SYSTEMU” o treści: 

„Punkty  zbiorcze,  radiostacje  bazowe  muszą  komunikować  się  z  centralnym 

serwerem za pomocą komunikacji 3G" 

poprzez nadanie mu zastępującej treści: 

„Punkty  zbiorcze,  radiostacje  bazowe  muszą  komunikować  się  z  centralnym 

serwerem za pomocą komunikacji 3G lub 2G"; 

„System w skali miasta całego Miasta i Gminy Gołdap ma posiadać nie więcej niż 8 

punktów komunikacji systemu z centralnym serwerem" 

poprzez jego wykreślenie; 

Zmianę  treści  Załącznika  nr  8  do  SIWZ  w  części  „Wymagania  odnośnie  systemu 

zarządzania  oświetleniem”  w  ppkt  12  opisanej  w  pkt  III  „Parametry  SYSTEMU”  poprzez 

nadanie mu zastępującej treści: 

„Sterowniki  systemu  muszą  mieć  zabudowane  zabezpieczenie  przeciwprzepięciowe 

powyżej 10kV, do 20kV o iie nie są zabezpieczone przez układ zabezpieczenia oprawy

”;

Zmianę  treści  Załącznika  nr  8  do  SIWZ  w  części  „Wymagania  odnośnie  systemu 

zarządzania  oświetleniem”  w  ppkt  12  opisanej  w  pkt  III  „Parametry  SYSTEMU  poprzez 

nadanie mu zastępującej treści: 

„Sterowniki  systemu  muszą  mieć  zabudowane  zabezpieczenie  przeciwprzepięciowe 

powyżej 10kV, do 20kV o ile nie są zabezpieczone przez układ zabezpieczenia oprawy”; 

Zmianę  treści  Załącznika  nr  7  do  SIWZ  w  sposób  uwzględniający  wnioski 

Odwołującego wskazane w pkt 1 -11 powyżej; 

Zmianę  treści  Załącznika  nr  6  do  SIWZ  w  sposób  uwzględniający  wnioski 

Odwołującego wskazane w pkt 1-11 powyżej; 

III. 

Nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia SIWZ o dokumentację projektową, o której 

mowa  w  Załączniku  nr  8  do  SIWZ,  a  wskazanej  jako  punkt  odniesienia  się  Wykonawców 

przy opracowywaniu oferty równoważnej. 

Odwołujący zaznaczył, że ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ może ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP. Dokonanie przez 

Zamawiającego  opisu  przedmiotu  zamówienia  uniemożliwia  Odwołującemu  udział  w 

postępowaniu  już  na  etapie  składania  ofert,  a  przez  to  w  rezultacie  uniemożliwia 

Odwołującemu  uzyskanie  zamówienia.  Odwołujący  jest  spółką  profesjonalnie  i  zawodowo 

trudniącą  się  dostawą  wyspecjalizowanych  systemów  oświetlenia  i  gdyby  nie  dokonany 

przez  Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia,  Odwołujący  mógłby  brać  udział  w 

postępowaniu, jak i uzyskać a następnie należycie wykonywać zamówienie. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  żadnej  ze  stron    nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie, w której uznał zarzuty odwołania w całości. Powyższe oznacza, że postępowanie 

odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego  i  uwzględnił 

odwołanie,  natomiast  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego  żaden  wykonawca,  który  mógłby  skorzystać  z  prawa  do  wniesienia 

sprzeciwu  wobec  uwzględnionych  zarzutów,  to  stwierdzić  należy,  że  -  stosownie  do 

dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpili  wykonawcy, 

którzy mogliby skorzystać z prawa do złożenia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zmianami). 

Przewodniczący: