KIO 1404/18 Wyrok dnia 31 lipca 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1404/18 

Wyrok 

z dnia 31 lipca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:       Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:               

Zuzanna Idźkowska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2018 roku w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  lipca  2018  roku  przez  wykonawcę 

Shadok AV  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

z  siedzibą  w  Zabrzu,  ul.  Wolności  404,  41-806  Zabrze, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Katowice,  ul.  Młyńska  4, 

40- 098 Katowice,  

przy udziale wykonawcy 

Konsbud Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Gajdy 24, 

02-878  Warszawa

,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do postępowania  odwoławczego 

po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

2.  Kosztami 

postępowania obciąża wykonawcę Shadok AV Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą 

w Zabrzu, i: 

zalicza  w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez 

wykonawcę Shadok AV Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu tytułem 

wpisu od 

odwołania, 

zasądza od  wykonawcy  Shadok  AV  Sp.  z  o.o. Sp.  k.  z  siedzibą w  Zabrzu  

na rzecz  wykonawcy 

Konsbud  Audio  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwotę  3  600 zł 00 gr  (słownie: trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579

, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:   ……………………….…….………….…… 

Sygn. akt: KIO 1404/18 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto Katowice 

(zwane dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na realizację  zadania  pn.:  

„Dostawa  i  modernizacja  systemu  nagłaśniającego  na  terenie  lodowiska  w  obiekcie 

Hali Widowiskowo-Sportowej Spodek w Katowicach

” na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29 stycznia  2004  roku  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j. Dz. U.  z 2017 r.  poz. 1579, 

z 

późn. zm.) - zwanej dalej: „ustawą Pzp”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone  w Biuletynie Zamówień  Publicznych 

w  dniu  26  kwietnia  2018  roku  pod numerem  551467-N-2018

.  Wartość zamówienia 

nie 

przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

Pzp.  

Pismem  z  dnia  10  lipca  2018  roku  z

amawiający  przekazał  wykonawcom  biorącym 

udział  w  postępowaniu  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  oferty  złożonej 

przez 

wykonawcę Konsbud Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

W dniu 16 lipca 2018 roku wykonawca 

Shadok AV Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu 

(zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  – 

w formie pisemnej 

– wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na wyborze 

jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Konsbud Audio Sp. z o.o., co było 

wynikiem  zaniechania  dokonania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Konsbud  Audio  Sp.  z  o.o. 

oraz 

zaniechania  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  7  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Konsbud Audio Sp. z o.o.; 

2.  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie  wybrania 

oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.  

W  oparciu  o  powyższe  zarzuty  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz o 

nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 10 lipca 2018 roku; 

2.  dokonania ponownego badania i oceny ofert wyko

nawców: Shadok AV Sp. z o.o. 

Sp. k. oraz Konsbud Audio Sp. z o.o.; 

3.  odrzucenia oferty wykonawcy Konsbud Audio Sp. z o.o.; 

4.  dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

W 

uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, co następuje.  

W ocenie odw

ołującego oferta wykonawcy Konsbud Audio powinna zostać odrzucona 

ze względu na jej niezgodność z treścią SIWZ.  

W  punkcie  1  odwołania  odwołujący  odnosił  się  do  niezgodności  stojaka 

teletechnicznego z wyposażeniem. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  ramach  przedmiotu  zamówienia,  wykonawcy  byli 

zobowiązani  do  dostarczenia  urządzeń  stanowiących  system  nagłośnienia.  Specyfikacja 

wymaganych  urządzeń  została  zawarta  w  załączniku  nr  7  do  SIWZ,  wśród  których  został 

wymieniony stojak teletechniczny z wyposażeniem (pkt 1.10.). Dalej zauważył, iż wykonawcy 

oferując  dane  urządzenie,  zobowiązani  byli  do  podania  szczegółowych  informacji  odnośnie 

jego  producenta,  typu  i  modelu.  Na  podstawie  uzysk

anych  w  ten  sposób  informacji, 

z

amawiający  przeprowadzał  komisyjną  ocenę  spełnienia  minimalnych  parametrów 

technicznych  oferowanych  urządzeń.  Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Konsbud  Audio 

w 

swojej  ofercie  w  zakresie  stojaka  teletechnicznego  z  wyposażeniem  ograniczył  się 

do 

podania jedynie typu produktu poprzez wpisanie jego symbolu „SZB19” w kolumnie „Typ” 

oraz  „Model”  oraz  informacji  o  producencie  (ZPAS).  W  ocenie  odwołującego  informacje 

podane  przez  wykonawcę  Konsbud  Audio  są  niewystarczające  w  kontekście  wymagań 

z

amawiającego  zawartych  w  załączniku  nr  7  do  SIWZ.  Odwołujący  zwrócił  uwagę, 

że za wskazanym  przez  wykonawcę Konsbud Audio Sp.  z  o.o.  stojakiem „SZB19” kryje  się 

cały  typoszereg,  w  ramach  którego  znajduje  się  wiele  konkretnych  modeli  szaf  rakowych, 

w 

tym również niespełniających wymogów SIWZ. Nie odnosi się to oznaczenie do konkretnego 

modelu, gdyż na rynku nie istnieje stojak produkowany przez ZPAS o modelu „SZB19”.  

Następnie  odwołujący  wskazał,  że  seria  produktów  „SZB19”  firmy  ZPAS  zawiera 

aż 32 konfiguracji wykonania szaf teletechnicznych patrząc tylko i wyłącznie przez pryzmat ich 

wymiarów. Jeśli zaś dokona się konfiguracji z uwzględnieniem konkretnych wersji wykonań 

rodzajów  drzwi,  dachu,  cokołu  ścian,  podstawy,  to  wówczas  będzie  znacznie  więcej 

dostępnych  modeli  typoszeregu  „SZB19”  w  ofercie  firmy  ZPAS.  Podkreślił  też,  że  wiele 

z konfiguracji szaf 

„SZB19” nie spełnia wymogów SIWZ. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wykonawca  powinien  w  taki  sposób  przygotować  swoją 

ofertę, aby zamawiający nie musiał domyślać się lub domniemywać, czy jego wymagania będą 

spełnione,  tym  bardziej, że zamawiający  wprost wskazał,  że  wymaga podania konkretnego 

modelu urządzeń, ponieważ na bazie tych informacji dokona oceny zgodności oferty z SIWZ. 

Natomiast  w

skazanie  przez  wykonawcę  Konsbud  Audio  Sp.  z  o.o.  jedynie  symbolu 

tzw. 

typoszeregu produktów nie spełnia wymagań wskazanych przez zamawiającego w SIWZ, 

nie wiadomo bowiem 

o jaką konfigurację szafy chodzi. Odwołujący zaznaczył, że wykonawca 

w kolumnie „model” winien był wskazać konkretny symbol szafy.  

Ponadto, odwołujący zwrócił uwagę, iż przystępujący w innym miejscu w swojej ofercie 

w 

sposób  uszczegółowiony  opisał  wymagane  przez  zamawiającego  elementy  parametrów 

oferowanego  urządzenia  (przykładowo  wskazał  na  pozycję  2.18  –  gdzie  możliwe  było 

ustalenie serii i wymiarów szafy).  

Zdaniem  odwołującego,  z  oświadczeń  wykonawcy  Konsbud  Audio  nie  można 

wywnioskować,  czy  zaoferowane  rozwiązania  odpowiadają  wymaganiom  zamawiającego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  na  gruncie  ustawy  Pzp  oraz  treści  SIWZ  wykonawcy  byli 

zobowiązani  do  podania  konkretnego  modelu  oferowanego  urządzenia.  W  jego  ocenie 

za 

nieprawidłowe  należy  uznać  takie  działanie  wykonawcy,  który  składając  w  ofercie 

nieprecyzyjne dane zmusza zamawiającego do domyślania się oferowanego asortymentu.  

Odwołujący  wskazał  też,  że  zamawiający  zwrócił  się  o  udzielenie  wyjaśnień 

do wykonawcy  Konsbud  Audio  czy  oferowana  przez  niego  szafa  z  typoszeregu 

„SZB19” 

będzie spełniać wymagania w zakresie wymiarów 600x800. Odpowiedź była potwierdzająca. 

Według  odwołującego,  działanie  zamawiającego  polegające  zarówno  na  wezwaniu 

wykonawcy  Konsbud  Audio, 

jak  i  uznaniu  złożonych  przez  niego  wyjaśnień, 

było nieuprawnione.  Odwołujący  podał  również,  że  zarówno  z  treści  oferty  wykonawcy, 

jak i 

złożonych wyjaśnień nie wynika, czy zaoferowana szafa rakowa będzie mieć wymagane 

drzwi  o 

określonym  kącie  otwierania  i  jaki  będzie  miała  stopień  ochrony,  jak  również  jakie 

ostatecznie będzie miała wymiary. Odwołujący powołał się na wyrok o sygn. akt KIO 119/18. 

Odwołujący  stwierdził,  że  błąd  oferty  wykonawcy  Konsbud  Audio  polega  właśnie 

na nie

doprecyzowaniu  przedmiotu  oferty,  co  nie  może  być  poprawione,  wyjaśnione, 

ani 

uzupełnione  na  tym  etapie  postępowania.  W  jego  ocenie  zamawiający  winien 

był zastosować  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  i  dokonać  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Konsbud Audio.  

W  punkcie  2 

odwołania  odwołujący  odnosił  się  do  niezgodności  zestawu  mikrofonu 

bezprzewodowego.  

Odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią załącznika nr 7 do SIWZ (po modyfikacji), 

w 

ramach  minimalnych  parametrów  zestawu  mikrofonu  bezprzewodowego,  zamawiający 

wymagał posiadania systemu True Diversity. Odwołujący wskazał, że wykonawca Konsbud 

Audio  w swojej  ofercie  na  stronie  5  (w  punkcie  2.9) 

zaoferował  zestaw  mikrofonu 

niespełniający  wymogów  zawartych  w  SIWZ,  a  mianowicie  zestaw  mikrofonów  MICB01-04 

firmy  Shure,  model  QLXD4+QLXD2/SM58. 

Odwołujący  wyjaśnił,  iż  model  QLXD4  oznacza 

konkretny odbiornik mikrofonowy firmy Shure

, który posiada system odbioru Digital Predicted 

Diversity, a nie 

True Diversity, co stanowi oczywistą niezgodność oferty z wymogami SIWZ. 

Od

wołujący wskazał, że True Diversity i Predicted Diversity stanowią dwa odmienne od siebie 

systemy. 

Odwołujący  powołał  się  na  oficjalny  dokument  opublikowany  przez  firmę  Shure 

„Eliminowanie  interferencji  mikrofonu  bezprzewodowego  za  pomocą  technologii  Antena 

Diversity” („Eliminating Wireless Microphone Interference with Antenna Diversity”), z którego 

to miało wynikać, że systemy True i Predicted Diversity to dwa różne systemy. Według tego 

dokumentu  True  Diversity  obejmuje  dwie  anteny  i  dwa  odbiorniki  (receiver  1,  receiver2) 

i 

zapewnia obwód łączący dźwięk dla dwóch anten używających dwóch dedykowanych sekcji 

odbiorników. W przypadku tego systemu komparator (comparator audio switch) przełącza się 

pomiędzy  sygnałami  audio  1  i  2  zamiast  przełączania  się  pomiędzy  samymi  antenami. 

Jest to skuteczniejsza i bardziej niezawodna metoda. Natomiast, Predictive Diversity zawiera 

sekcj

ę  posiadającą  jeden  odbiornik  (receiver)  oraz  przełącznik  (switch),  który  wybiera 

najmocniejszy  sygnał  dla odbiornika.  Komparator  (predictive  comparator)  porównawczy 

odsłuchuje  wybierane  audio.  Gdy  sygnał  z  anteny  jest  słaby,  komparator  w  sposób 
automatyczny  przełącza  się  na inną  antenę.  Jest  to  dość  skuteczna  metoda  oferowana 

w 

przypadku podstawowych systemów bezprzewodowych.  

Odwołujący  podkreślił,  iż  fundamentalna  różnica  występująca  pomiędzy  systemem 

True  Diversity  i  Predicted  Diversity  wynika  z  samej  kons

trukcji  urządzenia,  bowiem 

True 

Diversity oznacza, że odbiornik mikrofonu bezprzewodowego zawiera wbudowane dwa 

odbiorniki,  po  jednym  dla  każdej  anteny.  Jest  to  różnica  o  charakterze  mechanicznym 

(z 

uwzględnieniem  parametrów  technicznych  urządzenia),  związanym  ściśle  z  budową 

odbiornika,  co  przekłada  się  również  na  standard  działania.  System  True  Diversity 

jest 

uznawany za najbardziej niezawodny i skuteczny, czego w pełni nie jest w stanie zapewnić 

oferowany  przez  wykonawcę  Konsbud  Audio  system  Predicted  Diversity,  posiadający 

tylko jeden odbiornik.  

Zdaniem  o

dwołującego  system  Predicted  Diversity  w  żaden  sposób  nie  może  być 

uznany  za  zgodny  z  systemem  True  Diversity, 

właśnie  ze  względu  na  odmienną  budowę, 

opartą o jeden odbiornik i przełącznik. Jest to zupełnie inna konstrukcja i tym samym inny jest 

sposób działania całego urządzenia. Konsekwencją powyższego jest – w opinii odwołującego 

–  stwierdzenie  jednoznacznej  niezgodności  treści  oferty  wykonawcy  Konsbud  Audio 

z 

wymaganiami zamawiającego wyrażonymi w SIWZ, przy czym niezgodność ta nie może być 

konwalidowan

a, gdyż nie jest ona wynikiem omyłki wykonawcy, lecz wynikiem świadomego 

zaoferowania rozwiązania niezgodnego z SIWZ, co wynika z wyjaśnień wykonawcy, złożonych 

na wezwanie zamawiającego. Odwołujący powołał się na wyrok o sygn. akt: KIO 1774/17.  

Odwołujący  dodał  również,  że  w  treści  załącznika  nr  7  do  SIWZ  zamawiający 

w 

odróżnieniu  od  wielu  różnych  pozycji  podanych  w  zestawieniu  urządzeń,  nie  określił 

wymagań  dotyczących  zestawu  mikrofonu  bezprzewodowego  wskazując  na  minimalne, 

bądź nie  gorsze  parametry,  lecz  wprost  wskazał  na  konieczność  zaoferowania  mikrofonów 

z 

systemem True Diversity. Jeżeli jednak wykonawca Konsbud Audio miał zamiar zaoferować 

rozwiązanie  równoważne,  winien  był  wraz  z  ofertą  przedstawić  odpowiednie  dowody 

potwierdzające, iż zaoferowany przez niego zestaw mikrofonu bezprzewodowego w systemie 

Predicted Diversity odpowiada wymaganiom z

amawiającego, co wynika z art. 30 ust. 5 ustawy 

Pzp 

oraz  z  treści  załącznika  nr  7  do  SIWZ,  w  którym  zamawiający  wskazał  na  obowiązek 

dowodowy wykonawcy w tym zakresie.  

Ponadto, odwo

łujący powołał się na wyrok o sygn. akt: KIO 2699/16.  

Z uwagi na powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.  

W  dniu  17  lipca  2018  roku  z

amawiający  przekazał  pozostałym  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  informację  o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  jego  kopią 

za 

pośrednictwem poczty elektronicznej.  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp: 

Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W  dniu  20  lipca  2018  roku 

–  w  formie  pisemnej  –  do  Prezesa  Krajowej 

Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie z

amawiającego od wykonawcy Konsbud Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(zwanego dalej: „przystępującym” lub „Konsub Audio”), przy czym zgłaszający przystąpienie 

wskazał  stronę,  do której  zgłasza  przystąpienie  i interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia 

na 

korzyść  tej  strony  oraz przedstawił  dowody  przesłania  stronom  kopii  zgłoszenia 

przystąpienia.  

 Iz

ba  ustaliła,  że  wykonawca  Konsbud  Audio  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  z zachowaniem  wymogów  określonych 

w art. 185 ust. 

2 ustawy Pzp, tym samym stając się uczestnikiem tego postępowania. 

W dniu 26 lipca 2018 roku z

amawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie  –  w  formie  pisemnej  (uprzednio  w  dniu  24  lipca  2018  roku 

zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej).  

W 

odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  oświadczył,  iż  uwzględnia  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu.  

W  dniu  27  lipca  2018  roku  - 

w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron 

i 

uczestników  postepowania  odwoławczego  –  wykonawca  Konsbud  Audio,  zgłaszający 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  wniósł do protokołu 

sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.  

Ponadto,  przystępujący  złożył  pismo  procesowe  wnosząc  o  oddalenie  odwołania 

w 

całości.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  4  ustawy  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  wniesie  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części, 

gdy 

odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie. 

Wobec powyższego Izba rozpoznała odwołanie.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania 

o 

zamówienie  publiczne,  przekazanej  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej 

za 

zgodność  z  oryginałem,  w  tym  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o udzielenie 

zamówienia,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”) wraz z  ze zmianami i wyjaśnieniami treści SIWZ, oferty 

i 

wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  Konsbud  Audio  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  opinii  sporządzonych  przez  firmę  eR  GRUPA  Sp.  z  o.o.  dla  zamawiającego 

w 

związku  z wyjaśnieniem  kwestii  oferowanego  przez  wykonawcę  Konsbud  Audio  systemu 

odbioru dla zestawu mikrofonu bezprzewodowego.  

Izba 

dopuściła  również dowody  z dokumentów  załączonych  do  odwołania,  a  także 

dowody  z  dokumentów  złożonych  przez odwołującego  i  przystępującego  w  toku  rozprawy 

w dniu 27 lipca 2018 roku, tj.:  

1.  pisma ZPAS z 

dnia 30.05.2018 roku dotyczącego standardu szaf SZB; 

tabeli wykonań firmy ZPAS dla szaf teleinformatycznych serii SZB19, 

3.  wydruku  z  bolga  firmy  Shure 

artykułu  pn.  Eliminacja  Zakłóceń  Mikrofonów 

Bezprzewodowych  za  pomocą  funkcji  Diversity  z  dnia  8.12.2015  roku 

(wraz z 

tłumaczeniem na język polski); 

oświadczenia  ZPAS  z  dnia  23.07.2018  r.  dotyczącego  składania  zamówień  u  tego 

producenta na wybrane modele szafy RACK z uwzględnieniem numeru katalogowego; 

oświadczenia  dystrybutora  urządzeń  Shure  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski 

(dokument objęty tajemnicą przedsiębiorstwa);  

karty katalogowej urządzenia QLXD producenta Shure wraz z tłumaczeniem na język 

polski wybranych fragmentów; 

karty katalogowej urządzenia AD4Q producenta Shure wraz z tłumaczeniem na język 

polski wybranych fragmentów;  

8.  wydruku ze strony producenta ZPAS 

dotyczącego szaf teleinformatycznych sieciowych 

SZB 19; 

9.  opinii Polskiej Sekcji Audio Engineering Society 

z dnia 26.07.2018 r. nt. terminu „true 

diversity”; 

10. opinii  dr  T.  F. 

z  dnia  25.07.2018  r.  w  sprawie  systemów  antenowych  mikrofonów 

bezprzewodowych Predictive Diversity i True Diversity; 

11. opinii  Manufaktury  Technologicznej  z  dnia  26.07.2018  r. 

dotyczącej  odpowiedzi 

na pytanie  czy  system  QLX-D  firmy  Shure  jest  systemem  true  diversity 

wraz z wydrukiem ze strony Manufaktury, wska

zującym na przedmiot działalności tej 

instytucji; 

oświadczenia  firmy  Polsound  Sp.  z  o.o.  z  dnia  23.07.2018  r.  dotyczącego  systemu 

Predictive  Diversity,  zawierającym  oficjalną  publikację  producenta  Shure 

(wraz z 

poświadczonym  tłumaczeniem  na  język  polski  wybranego  fragmentu 

publikacji),  

oświadczenia firmy Shure z dnia 1.06.2017 r. dotyczącym wyłącznej dystrybucji Shure 

w Polsce firmy Polsound (wra

z z tłumaczeniem na język polski).  

Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego wyrażone odpowiednio w odwołaniu, w odpowiedzi na odwołanie i w piśmie 

procesowym,  a  t

akże  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i  rozprawy  w  dniu  27  lipca  2018 

roku. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych 

oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

Ponadto,  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła  także,  że  odwołującemu  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1 ustawy  Pzp 

przysługiwało  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania  jako,  że  spełnione  zostały  przesłanki 

dla wniesienia  odw

ołania,  tj.  istnienie  interesu  odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp.  

Przedmiotem zamówienia jest wykonanie zadania pn. dostawa i modernizacja systemu 

nagłaśniającego  na terenie  lodowiska  w  obiekcie  Hali  Widowiskowo-Sportowej  Spodek 

w Katowicach

, z podziałem na etapy wymienionymi w Części II pkt 11.1) SIWZ.  

W  Z

ałączniku  nr  7  do  SIWZ  –  Specyfikacja  parametrów  technicznych  urządzeń 

nagłośnieniowych  stanowiących  system  nagłośnienia  obiektu  Lodowiska  w  Katowicach  –

wskazano

, że: „Zamawiający opisał przedmiot Zamówienia za pomocą minimalnych wymagań 

technicznych, funkcjonalnych i jakościowych jakie stawiane są poszczególnym urządzeniom 

wchodzącym  w  zakres  dostawy.  Dotrzymanie  wyspecyfikowanych  parametrów, 

funkcjonalnych, technicznych i ilościowych wynika z uzasadnionych potrzeb zamawiającego 

i 

jest  w  świetle  przyjętych  założeń  jakościowych  istotne,  aby  uzyskać  zakładany  efekt 

techniczny  i  funkcjonalny.  Jeżeli  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  znajdują  się  jakiekolwiek 

znaki  towarowe,  patenty  czy  pochodzeni

e  należy  przyjąć,  że  Zamawiający  ze  względu 

na 

specyfikę  przedmiotu  zamówienia,  podał  taki  opis  ze  wskazaniem  na  typ  i  dopuszcza 

składanie  ofert  równoważnych,  o  parametrach  technicznych,  funkcjonalnych  i  jakościowych 

nie  gorszych  niż  te  podane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  spełniających  jednocześnie 

wszystkie zapisy niniejszej specyfikacji. 

Wykonawca jest zobowiązany wykazać, iż oferowane 

przez  niego  urządzenia  spełniają  minimalne  wymagania  określone  przez  Zamawiającego, 

zarówno  pod  względem  parametrów  technicznych,  funkcjonalnych,  jakościowych 

jak i 

ilościowych.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca,  wraz  z  ofertą  zobowiązany 

jest 

przedłożyć  zestawienie  oferowanych  urządzeń  wraz  z  podaniem  ich  typu,  producenta 

i modelu  ora

z  ilości  sztuk  na  formularzu  Załącznik  Nr  1a  do  SIWZ.  Zamawiający  dokona 

komisyjnej  oceny  spełnienia  wymaganych  minimalnych  parametrów  technicznych  urządzeń 

oferowanych  przez  Wykonawcę  na  podstawie  wypełnionego  formularza  Załącznik  Nr  1a 

do SIWZ. 

Zamawiający  wymaga,  aby  dostarczone  urządzenia  były  fabrycznie  nowe, 

nieużywane wcześniej przy innych projektach lub prezentacjach". 

W 

Załączniku nr 1a do SIWZ – Formularz cenowy - zamawiający przewidział w tabeli 

dotyczącej  oferowanych  urządzeń  kolumny  zatytułowane  m.in.:  „typ”,  „producent”,  „model”, 

w 

tym dla poz. 1.10 dotyczącej stojaka teletechnicznego z wyposażeniem SZR01.  

W 

Załączniku  nr  7  do  SIWZ  w  punkcie  2.9  -  Zestaw  mikrofonu  bezprzewodowego 

zamawiający wskazał dla odbiornika parametr „System odbioru” – „True Diversity”. 

Wykonawca  Konsbud  Audio  w 

załączonym  do  oferty  formularzu  cenowym 

(Załącznik nr  1a  do  SIWZ)  dla  poz.  1.10  w  kolumnach  „typ”  i  „model”  wskazał  identyczne 

oznaczenie:  „SZB  19”.  Ponadto,  w  poz.  2.9.  zaoferował  urządzenie  QLXD4+QLXD2/SM58 

producenta  Shure.  Do  oferty  ww.  wykonawca 

załączył  m.in.  specyfikację  techniczną 

urządzenia QLX-D oraz karty katalogowe szaf sieciowych/serwerowych „SZB IT 19”.  

W  dniu  15  czerwca  2018  roku  wykonawca  Konsbud  Audio  na  wezwanie 

zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

potwierdził, że oferowany przez niego stojak teletechniczny z wyposażeniem SZR01 (poz. 1.10 

formularza cenowego) ma wymiary S.600 G.800.  

Z kolei dnia 2 lipca 2018 roku 

wykonawca Konsbud Audio na wezwanie zamawiającego 

do 

złożenia wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp  wyjaśnił, że odbiorniki 

systemu  bezprzewodowego  QLXD4+QLXD2/SM58 

posiadają  system  anten  odbiorczych 

określonych  przez  producenta,  tj.  firmę  Shure  jako  Predictive  Diversity,  który  jest rodzajem 

systemu True D

iversity. Powoływał się przy tym na informacje zawarte na stronie internetowej 

producenta.  

Jednocześnie w toku postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający dwukrotnie 

zwracał  się  do  firmy  eR  Grupa  Sp.  z  o.o.  o  weryfikację  ofert  pod  względem  technicznym. 

W pierwszej opinii z dnia 27 czerwca 2018 roku 

stwierdzono, że oferta wykonawcy Konsbud 

Audio  nie  jest  zgodna  z  SIWZ  (punkt  2.9  Zestaw  mikrofonu  bezprzewodowego),  bowiem 

oferent  zaoferował  system  odbioru  Predictive  Diversity,  który  jest  systemem  o  niższych 

właściwościach technicznych, które w SIWZ nie zostały dopuszczone. Natomiast, w drugiej 

opinii  z  dnia  6  lipca  2018  roku  stwierdzono,  iż  system  Predictive  Diversity  jest  najnowszej 

generacji rodzajem systemu True Diversity.  

Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.  

Powołane przez odwołującego przepisy ustawy Pzp jako podstawa prawna zarzutów: 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

stanowi,  iż:  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności 

i 

przejrzystości. 

Art.  7  ust.  3. 

ustawy  Pzp  stanowi,  iż:  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp stanowi, iż: zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem 

art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Art.  91  ust.  1 

ustawy  Pzp  stanowi,  iż  zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą 

na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Zdaniem odwołującego oferta wykonawcy Konsbud Audio powinna zostać odrzucona 

ze 

względu na jej niezgodność z treścią SIWZ, tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Okoliczności,  które  zdaniem  odwołującego,  powodowały  niezgodność  treści  oferty  złożonej 

przez 

przystępującego  z  treścią  SIWZ,  a  w  konsekwencji  konieczność  jej  odrzucenia, 

to 

niezgodność  stojaka  teletechnicznego  z  wyposażeniem  oraz  niezgodność  zestawu 

mikrofonu  bezprzewodow

ego  z  wymaganiami  zamawiającego  wskazanymi  w  SIWZ. 

W 

zakresie zarzutów podnoszonych przez odwołującego, Izba zważyła, co następuje.  

I. Niezgodno

ść stojaka teletechnicznego z wyposażeniem 

Bezsporne 

było, że zamawiający wymagał podania informacji odnośnie typu, modelu 

i 

producenta dla oferowanych urządzeń w formularzu cenowym, stanowiącym Załącznik nr 1a 

do SIWZ

, zgodnie też z wymaganiem opisanym w Załączniku nr 7 do SIWZ.  

Bezsporne  było  także  to,  że  wykonawca  Konsbud  Audio  w  formularzu  cenowym 

(Załącznik nr 1a do SIWZ) dla poz. 1.10 dotyczącej stojaka teletechnicznego z wyposażeniem 

podał identyczne oznaczenie zarówno dla typu, jak i modelu, tj. „SZB19”.  

Niewątpliwym  też  jest  to,  że oznaczenie „SZB19”  to  oznaczenie typoszeregu (typu), 

obejmującego  wiele  konfiguracji  stojaków  teletechnicznych.  Oznaczenie  to,  jak  zauważył 

i 

odwołujący,  i  zamawiający,  nie  odnosi  się  do  konkretnego  modelu  tego  urządzenia, 

gdyż na rynku  nie  istnieje  stojak  teletechniczny  produkowany  przez  firmę  ZPAS  o  modelu 

„SZB19”.  W  ramach  typoszeregu  „SZB19”  znajdują  się  w  ofercie  producenta  urządzenia 

o 

konfiguracji zgodnej z wymaganiami zamawiającego, ale również i takie, które nie spełniają 

tych wymagań. Powyższe okoliczności także nie były sporne.  

Przede wszystkim należy wskazać, co podnosił przystępujący, że ZPAS – producent 

oferowanego  przez  przystępującego  stojaka  teletechnicznego  -  nie  stosuje  odrębnych 

oznaczeń  modeli  tych  urządzeń.  Sam  odwołujący  w  odwołaniu  powoływał  się  na numery 

wykonania  (numery  katalogowe)  poszczególnych  szaf  teletechnicznych  w  ramach 

typoszeregu 

„SZB19” nazywając je „modelami”. Stosowane przez odwołującego nazewnictwo 

„modele”)  w  odniesieniu  do  numerów  katalogowych  jednak  nie  znajduje  potwierdzenia 

w dowodach  przedstawionych  w  sprawie. 

Innymi  słowy,  nie  można  utożsamiać  oznaczenia 

odnoszącego się do konkretnego numeru katalogowego z oznaczeniem modelu. Są to dwa 

różne pojęcia.  

S

kład orzekający Izby, stoi na stanowisku, że nie można czynić zarzutu wykonawcy, 

iż nie  podał  odrębnego  oznaczenia  modelu  stojaka  teletechnicznego  (poz. 1.10 Załącznika 

nr 1a do SIWZ), w sytuacji, 

gdy dany producent nie stosuje takich oznaczeń. Z kolei numerów 

katalogowych,  ani  żadnych  innych  dodatkowych  informacji,  dotyczących  parametrów 

oferowanego urządzenia, nie wymagał zamawiający. Oczywiste jest, co podnosi odwołujący, 

że  wykonawca  jest  zobowiązany  przygotować  w  ten  sposób  ofertę,  aby  zamawiający 

nie 

musiał domyślać się, czy jego wymagania będą spełnione, czy też nie, ale z drugiej strony 

zamawiający nie może też oczekiwać, że wykonawca poda mu więcej informacji, niż wynika 

to  z  wymagań  zamawiającego  zawartych  w  treści  SIWZ.  Tym  samym  nie  sposób  uznać, 

że sposób  opisania  i  potwierdzenia  zakresu  zobowiązania  odnośnie  oferowanego  sprzętu 

w 

ofercie  przystępującego  jest  niezgodny  z  treścią  SIWZ.  Nie można  w  takim  przypadku 

stwierdzić, iż niemożność identyfikacji oferowanego sprzętu na podstawie danych zawartych 

w  ofercie,  została  spowodowana  niewłaściwym  sposobem  wyrażenia  treści  oferty 

przez 

wykonawcę  w wymaganym  przez  zamawiającego  zakresie.  Na  marginesie  Izba 

zauważa, że nie jest tak, jak twierdzi przystępujący, że wyrażenie „typ” i „model” to synonimy, 

nie wpływa to jednak na ocenę Izby, iż zarzut jest bezzasadny.  

Ponadto, Izba zauważa, że w ramach typoszeregu „SZB19”, są stojaki teletechniczne 

o parametrach 

spełniających wymagania zamawiającego, w szczególności co do wymiarów 

podstawy. 

Ta  okoliczność  nie  była  kwestionowana.  Odwołujący  wskazywał  jedynie, 

że typoszereg „SZB19” obejmuje też szafy nie spełniające wymagań zamawiającego.  

Odwołujący  jako  dodatkowy  argument  wskazywał  na  okoliczność,  iż  inne  pozycje 

formularza  cenowego  przystępujący  wypełnił  w  sposób  pozwalający  na  ustalenie,  choćby 

częściowe,  parametrów  oferowanego  sprzętu.  W  ocenie  Izby  nie  potwierdza  to  w  żaden 

sposób  zasadności  zarzutu.  To,  że  wykonawca  z  własnej  inicjatywy  podał  dodatkowe 

informacje  w  innych  pozycjach  formularza  cenowego,  nie  oznacza,  że  bez  konkretnego 

wymagania  zama

wiającego,  można  oczekiwać  od  niego,  że  w  podobny  sposób  był 

zobowiązany wypełnić również pozycję 1.10 tego formularza.  

Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że powyższy zarzut jest bezzasadny. 

II. 

Niezgodność zestawu mikrofonu bezprzewodowego  

Zgodnie  z  Załącznikiem  nr  7  do  SIWZ  (pozycja  2.9.)  zamawiający  oczekiwał 

zaoferowania zestawu mikrofonu bezprzewodowego z systemem odbioru 

„True Diversity”. 

Wykonawca zaoferował  zestaw  mikrofonu  bezprzewodowego  QLXD4+QLXD2/SM58 

producenta Shure z systemem 

„Predictive Diveristy”.  

Odwołujący  podnosił,  że  system  True  Diversity  i  system  Predictive  Diveristy 

to dwa 

odrębne systemy.  

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby,  odwołujący  nie  wykazał,  że  True  Diveristy 

to system 

odrębny od systemu Predictive Diversity.  

Izba  oceniła  jako  wiarygodne  dokumenty  złożone  przez  przystępującego, 

tj. w 

szczególności  oświadczenie  wyłącznego  dystrybutora  producenta  Shure  –  firmy 

Polsound z dnia 23.07.2018 r., poparte oficjalną publikacją producenta Shure. Z oświadczenia 

firmy  Po

lsound  wynika,  że  „system  Predictive  Diversity  używany  w  odbiornikach 

bezprzewodowych  serii  QLXD  firmy  Shure,  jest  jednym  ze  sposobów  realizowania  funkcji 

True Diversity

”.  Natomiast  firma  Shure  w  swojej  publikacji  wskazuje,  że  „terminem 

„True Diversity”  przyjęło  się  oznaczać  systemy,  które  mają  dwie  sekcje  odbiorcze, 

ale 

technicznie każdy system, który obserwuje pole radiowe w dwóch (lub więcej) lokalizacjach 

i może „inteligentnie” wybrać lub połączyć uzyskane sygnały, jest systemem True Diversity”. 

Powyższe  znajduje  także  odzwierciedlenie  w  stanowiskach  wyrażonych  w  opiniach 

prywatnych  złożonych  przez  przystępującego.  Z  kolei  to,  że  w  kartach  katalogowych 

producenta 

Shure  pojawiają  się  odrębnie  nazwy  „Predictive  Diversity”  i  „True  Diversity” 

dla 

różnych  urządzeń  nie  neguje  prawdziwości  twierdzeń,  iż  system  Predictive  Diversity 

jest 

jednym  ze  sposobów  realizowania  funkcji  True  Diversity.  W  tym  miejscu  należy 

zaznaczyć,  że  sam  zamawiający  nie  zdefiniował  pojęcia  „True  Diversity”  w  treści  SIWZ, 

w szcze

gólności  w  Załączniku  nr  7,  w  którym  opisał  wymagane  parametry.  Wprawdzie, 

w 

powołanej  przez  przystępującego  publikacji  producent  Shure  stwierdza,  że  terminem 

„True Diversity”  przyjęło  się  oznaczać  systemy,  które  mają  dwie  sekcje  odbiorcze, 

co 

wskazywałoby  na  zasadność  stanowiska  odwołującego,  odnoszącego  te  dwa  pojęcia 

do 

różnic  w  zakresie  budowy,  niemniej  jednak  w  dalszym  ciągu  firma  Shure  wskazuje, 

że „True Diversity” oznacza każdy system, który obserwuje pole radiowe w dwóch (lub więcej) 

lokalizacjach 

i 

może „inteligentnie” 

wybrać 

lub 

połączyć 

uzyskane 

sygnały 

(czyli bez 

konieczności posiadania dwóch sekcji odbiorczych), a nie było kwestionowane przez 

odwołującego, że system oferowany przez przystępującego posiada taką funkcjonalność.  

Co  do  artykułu  załączonego  przez  przystępującego  do  odwołania  na  okoliczność, 

iż system  True  Diversity  i  Predictive  Diversity  to  dwa  różne  systemy  z  uwagi  na  różnice 

w 

budowie  systemów  mikrofonów  bezprzewodowych,  to  należy  zwrócić  uwagę,  iż  jest 

to 

artykuł datowany na grudzień 2015 roku – wydruk z bloga Shure.  

W  konsekwencji 

Izba  podzieliła  argumentację  przystępującego,  znajdującą  swoje 

odzwierciedlenie  w 

złożonych  przez  niego  dowodach,  iż  system  Predictive  Diversity 

jest 

rodzajem  realizacji  funkcjonalności  True  Diversity.  Przede  wszystkim  należy  wskazać, 

że przystępujący  złożył  w tym  zakresie oświadczenie  wyłącznego dystrybutora firmy  Shure, 

potwierdzone oficjalną publikacją producenta Shure, iż system Predictive Diversity, używany 

w  odbiornikach  bezprzewodowych  serii  QLXD  firmy  Shure,  jest  jednym  ze  sposobów 

realizowania funkcji True Diversity. 

Sam  zamawiający  nie  określił  w  treści  SIWZ  jak  należy  rozumieć  to  pojęcie 

„True  Diversity”).  Co więcej,  zamawiający  miał  wątpliwości  co  do  oceny  oferty  złożonej 

przez 

wykonawcę Konsbud Audio w tym zakresie. W dokumentacji postępowania o udzielenie 

zamówienia,  co wskazał  zamawiający  w  toku  rozprawy,  znajdują  się  dwie  różne  opinie 

pochodzące  od  tej  samej  firmy.  Należy  wskazać,  że  zamawiający  dokonując  oceny  oferty 

złożonej  przez przystępującego  posiłkował  się  m.in.  opiniami  firmy  eR  GRUPA,  w  której 

imieniu opinie sporządzała osoba, wchodząca również w skład komisji przetargowej. W opinii 

z dnia 6 lipca 2018 roku stwierdzono, 

że „system Predictive Diversity jest najnowszej generacji 

rodzajem  systemu  True  Diversity

”.  Natomiast  pierwsze  stanowisko  w  tym  zakresie  z  dnia 

27 czerwca 2018 roku 

jest takie, że oferta przystępującego nie jest zgodna z SIWZ w zakresie 

pkt 2.9 Zestaw mikrofonu bezprzewodowego, bowiem 

„oferent zaproponował system odbioru 

Predictive  Diversity,  który  jest  systemem  o  niższych  właściwościach  technicznych, 

które w SIWZ nie zostały dopuszczone.”.  

Na rozprawie zamawiający wskazywał, że system Predictive Diversity jest systemem 

równoważnym wobec systemu Predictive Diversity, a wykonawca miał obowiązek na etapie 

składania  oferty  wykazać  tą  równoważność.  Podnieść  jednak  należy,  że  zamawiający 

nie 

określił  minimalnych  parametrów  w  zakresie,  których  miałaby  być  badana  kwestia 

równoważności  urządzeń.  Zamawiający  wymagał  jedynie  systemu  True  Diversity,  a  skoro, 

co 

zostało  wykazane,  pojęcie  True  Diversity  należy  odnosić  do  określonej  funkcjonalności, 

to 

w  konsekwencji  należy  też  uznać,  że  oferta  złożona  przez  przystępującego  jest  zgodna 

z 

treścią SIWZ w tym zakresie.  

Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że powyższy zarzut jest bezzasadny 

Tym samym 

Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  nie  został 

sprecyzowany, w związku z czym nie podlegał rozpoznaniu.  

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  chybiony  jest  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Odwołujący  nie  zakwestionował  bowiem  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty w oparciu o kryteria oceny ofert ustalone 

w treści SIWZ.  

W 

związku z powyższym Izba orzekła - jak w punkcie 1 sentencji wyroku – oddalając 

odwołanie.   

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie 

do 

wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 186 ust. 6 pkt 3 lit a) ustawy 

Pzp oraz w oparciu o 

przepisy § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b), a także § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu 

ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w  świetle  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  strony  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego 

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. 

Zgodnie zaś z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit a) ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego 

w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  ust.  4  (tj.  w  przypadku  wniesienia  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości)  ponosi  odwołujący,  jeżeli 

odwołanie zostało oddalone przez Izbę. 

Stosownie do § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b) powołanego powyżej rozporządzenia do kosztów 

postępowania odwoławczego, zalicza się: 

1)  wpis 

(…)  

uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których 

mowa w  §  5  ust.  1 pkt 3 lit.  b lub  §  5  ust.  3 pkt  2,  koszty  uczestnika postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  oraz  wniósł  sprzeciw, 

w 

wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt  sprawy, 

obejmujące w szczególności (…)  

b) 

wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł. 

Zgodnie  zaś  z  §  5  ust.  3  pkt  2  ww.  rozporządzenia  w  przypadku  odrzucenia 

albo oddalen

ia odwołania przez Izbę (…) 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego,  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu  w  całości  albo  w  części,  gdy  zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów, 

a 

odwołujący  nie  wycofał  pozostałych  zarzutów  odwołania,  Izba  zasądza 

od 

odwołującego na rzecz wnoszącego sprzeciw koszty, o których mowa w § 3 pkt 2. 

W  niniejszej  sprawie 

–  co  wynika  z  punktu  1  sentencji  orzeczenia  –  Izba  oddaliła 

odwołanie.  

Na 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

składał 

się 

wpis 

uiszczony 

przez 

odwołującego  w  kwocie    7 500,00  zł,  którą to  kwotę  Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  a  także  koszty  związane  z wynagrodzeniem  pełnomocnika 

wykonawcy 

przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego, 

który  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  w  całości 

przez 

zamawiającego  w wysokości  3 600,00  zł,  którą  to  kwotę  Izba  zasądziła  na  rzecz 

tego 

wykonawcy od odwołującego.   

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  orzekła  o  kosztach  postępowania  odwoławczego 

jak w punkcie 2 sentencji wyroku.  

Przewodniczący:   ……………………….…….…………