KIO 1774/17 WYROK dnia 11 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1774/17 

WYROK 

z dnia 11 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:              

Marcin Jakóbczyk  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

6  września  2017  r.  w  W.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  sierpnia  2017  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  P.  N.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) 

Sp. 

J.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  R.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: 18 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w W(1)  

przy udziale wykonawcy B. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Q. B. 

K. 

z siedzibą w G., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

„T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą 

dla lidera konsorcjum w R. i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  P.  N.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  „T.  K.”  P.  N.  oraz  Wspólne 

Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum 

w R. 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: P. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” 

P. N. oraz 

Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla 

lidera konsorcjum w R. 

kwotę 3 000 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące złotych zero 

groszy) na rzecz 

Zamawiającego: 18 Wojskowego Oddziału Gospodarczego z 

siedzibą  w  W(1)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w G. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1774/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  18  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w  W(1)  prowadzi  w  

trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo 

z

amówień  publicznych  (t.j.  Dz.  z  2015  r.,  poz.  2164  z  późn.  zm.)  (zwanej  dalej  również 

„ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn:  Eksploatacja  zlecona  systemu 

cieplnego.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu23 maja 2017 r. pod numerem 2017/S 098-193984.  

Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  P.  N.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. 

C(1) 

Sp.  J.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  R.  (zwani  dalej  „Odwołującym”)  w  dniu  25 

sierpnia  2017 

r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożyli  odwołanie 

wobec 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na 

postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący –wnosząc odwołanie na czynność 

odrzucenia oferty Odwołującego – zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art. 

36 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  unieważnienie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  względnie  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty oraz powtórzenie postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

post

anowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: P. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz 

W

spólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w 

R. 

jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone 

w 

trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  us

taliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Ponadto Izba stwier

dziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 28 sierpnia 2017 r.  

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w 

dniu  29  sierpnia  2017  r.  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  B.  K.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Q. B. K. z siedzibą w G..  

Izba  potwie

rdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

wykonawcy B. K. prow

adzącego działalność gospodarczą pod firmą Q. B. K. z siedzibą w G. 

(zwanego dalej 

również: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia jest: „Eksploatacja zlecona systemu cieplnego”. 

dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli 

następujący wykonawcy: 

1.  B. K. prowadz

ący działalność gospodarczą pod firmą Q. B. K. z siedzibą w G.,  

2.  Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  P.  N.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” 

T. C., M. C(1) 

Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w R. – oferta odrzucona.  

/dokument

acja  postępowania:  Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej  oferty  z  dnia 25 

sierpnia 2017 r. /. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  4  sierpnia  2017  r.  wezwał 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  P.  N.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. 

C(1) 

Sp.  J.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  R.  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.  

/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 4 sierpnia 2017 r./  

Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  P.  N.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. 

C(1) 

Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w R. w dniu 8 sierpnia 2017 r. złożyli wyjaśnienia 

dotyczące zaoferowanej ceny.  

/dokumentacja  postępowania:  Wyjaśnienia  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. 

oraz 

Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w 

R. z dnia 8 sierpnia 2017 r. /  

Zamawiający  w  dniu  16  sierpnia  2017  r.  odrzucił  ofertę  Odwołującego.  W 

uzasadnieniu  swojej  decyzji  wskazał:  zdaniem  wykonawcy  wykonanie  w/w  robót 

modernizacyjno-remontowych  pozwoli

ło  mu  na  obniżenie  kosztów  eksploatacji  kotłowni  o 

koszt  paliwa  (koksu)  od

łączonego  kotła  -  499.320,00  zł  brutto  oraz  koszt  obsługi  kotła 

parowego w sezonie letnim (5 miesi

ęcy) - 280.000, 00 zł brutto. Wykonawca wyjaśnił nadto, 

i

ż  wiadomości  o  powyższym  remoncie  uzyskał  podczas  wizji  lokalnej  wykonanej  przez 

swoich  pracownik

ów  na  terenie  kotłowni  w  R.  Zamawiający  nie  przewidział  w  SIWZ 

przeprowadzenia  wizji  lokalnej  ani  zebrania  wykonawc

ów  i  takowej  wizji  nie  przeprowadził. 

Do  Zamawiaj

ącego  nie  wpłynęło  też  żadne  zapytanie  w  tym  zakresie  i  nie  zmodyfikowano 

SIWZ. Wykonawca nie m

ógł brać udziału w wizji lokalnej, a jeżeli tak było to z naruszeniem 

postanowie

ń  SIWZ.  Ponadto  Wykonawca  podczas  prowadzenia  postępowania  nie  zwrócił 

si

ę do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ w obszarze przedmiotu zamówienia. W/w 

prace remontowe nie mia

ły wypływu na opis przedmiotu zamówienia określony w SIWZ. W 

zwi

ązku z czym Zamawiający nie dokonał modyfikacji w tym zakresie i oczekiwał, że złożone 

oferty  b

ędą  odpowiadały  treści  SIWZ.  Wykonawca  wyciągnął  nieuzasadnione  wnioski,  że 

(jak  sam  napisa

ł  w  wyjaśnieniach):  „Kotłownia  po  tych  robotach  modernizacyjno  -

remontowych  stal

ą  się  kotłownią  sezonową  pracującą  tylko  w  sezonie  zimowym  a 

zamontowany  nowy  du

żo  mniejszy  wymiennik  cieplej  wody  użytkowej  zasilany  energią 

elektryczn

ą  w  okresie  letnim  nie  potrzebuje  stałej  obsługi.  Koszt  wynagrodzenia  obsługi 

kot

łowni obliczono nie z 12 miesięcy a tylko z 7 miesięcy w skali roku." Zamawiający w SIWZ 

nie  przewidzia

ł  produkcji  c.w.u.  z  wykorzystaniem  energii  elektrycznej  lecz  wytworzenie  jej 

(c.w.u.)  w  oparciu  o  paliwo  sta

łe  (koks)  w  kotle  typu  (...),  a  więc  cena  oferty  powinna 

uwzgl

ędniać  wartość  wytworzonego  ciepła  w  okresie  12  miesięcy  (45  miesięcy  okresu 

realizacji  zam

ówienia)  czyli  również  w  okresie  letnim  (5  miesięcy).  Zamawiający  bowiem  w 

żadnym  miejscu  SIWZ  nie  wskazał  przerw  (wyłączeń  w  miesiącach  letnich)  w  realizacji 

zam

ówienia. Wykonawca nie uwzględnił w cenie oferty kosztów zakupu opału oraz kosztów 

osobowych w sezonie letnim co powoduje, 

że oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku 

do  przedmiotu  zam

ówienia.  Z  powyższego  wynika  również  niezgodność  oferty  z  zapisami 

SIWZ,  gdy

ż  oferta  Wykonawcy  sporządzona  jest  odmiennie  niż  określają  to  postanowienia 

SIWZ,  a  odmienno

ść  ta  przejawia  się  w  sposobie  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  tj. 

wytwarzanie  w  okresie  letnim  c.w.u.  za  pomoc

ą  energii  elektrycznej,  a  nie  jak  wymagał 

zamawiaj

ący  za  pomocą  paliwa  stałego  (koksu).  Zamawiający  nie  przewidział  możliwości 

z

łożenia oferty z wykorzystaniem rozwiązań równoważnych do opisanych w SIWZ. Zgodnie z 

tre

ścią  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada tre

ści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3 ustawy Pzp. Oznacza to, 

że konieczność odrzucenia oferty zaistnieje w każdej sytuacji, 

gdy  Zamawiaj

ący  stwierdzi  niezgodność  oferty  z  SIWZ  w  aspekcie  merytorycznym  mającą 

charakter  istotny,  tj.  wp

ływający  na  ocenę  zakresu  zobowiązania  wykonawcy,  która  to 

niezgodno

ść nie nadaje się do poprawienia jako inna omyłka niewpływająca na treść oferty. 

W  sytuacji,  gdy  tre

ść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zam

ówienia, oferta podlega odrzuceniu nie tylko z uwagi na ochronę uzasadnionych potrzeb 

zamawiaj

ącego, które zamierza zrealizować poprzez udzielenie zamówienia, lecz również ze 

wzgl

ędu  na  zasady  przejrzystości  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej 

konkurencji 

/dokumentacja postępowania: Odrzucenie oferty Odwołującego z dnia 16 sierpnia 2017 r./.  

Od  niniejszej  c

zynności  Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia:  P.  N.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „T.  K.”  P.  N. 

oraz 

„P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w R. wnieśli odwołanie w dniu 

25 sierpnia 2017 r.  

/dokumentacja  postępowania:  Odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. 

oraz 

Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w 

R. z dnia 25 sierpnia 2017 r. /.  

Izba  ustaliła  również  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  1  września  2017  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 1 września 2017 r./.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba - oceniaj

ąc zarzut dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp, - 

uznała, że zarzut ten nie potwierdził się w zebranym przez 

Izbę  materiale  dowodowym.  Izba  wzięła  pod  uwagę  następujące  okoliczności  faktyczne  i 

prawne.  W  toku  badania  i  oceny  ofert  Zamawiaj

ący  stwierdził,  że  zaproponowana  przez 

Odwołującego  cena  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  dla  zadania  nr  3  wynosząca 

1.208.475,00 z

ł brutto jest o 48,53% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny 

podatek  od  towar

ów  i  usług  ustalonej  z  należytą  starannością  przed  wszczęciem 

post

ępowania. Stąd też, zdaniem Zamawiającego zachodziły przesłanki do stwierdzenia, że 

cena zawarta w ofercie wykonawcy mo

że być ceną rażąco niską. W związku z powyższym 

Zamawiaj

ący, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił się pismem z dnia 4 

sierpnia  2017  r.  o  udzielenie  szczeg

ółowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotycz

ących wyliczenia ceny, wyznaczając jednocześnie termin złożenia do dnia 8 sierpnia 

2017  do  godz.  10.00.  Wykonawca  w  przes

łanych  wyjaśnieniach  stwierdził,  że  znaczący 

wp

ływ na zaoferowaną cenę oferty miały roboty remontowo-modernizacyjne wykonane przez 

zamawiaj

ącego w terminie od dnia 27 czerwca 2017 do 14 lipca 2017 r. w kotłowni w ramach 

przygotowa

ń  do  sezonu  grzewczego  2017-2018  tj.:  odłączenie  kotła  parowego  IV  o 

powierzchni  grzewcze  39  m2,  kt

óry  służył  tylko  do  produkcji  ciepłej  wody  użytkowej  i  był 

eksploatowany  24  godziny  na  dob

ę  przez  345  dni  w  roku,  demontaż  wymiennika  cwu  o 

pojemno

ści 4000 I, montaż dwumedialnego wymiennika cwu o poj. 1500 l i podłączenie go 

do kot

ła wodnego (...) (w sezonie grzewczym zasilany z kotła wodnego (...) a latem zasilany 

energi

ą  elektryczną).  Zdaniem  wykonawcy  wykonanie  w/w  robót  modernizacyjno-

remontowych  pozwoli

ło  mu  na  obniżenie  kosztów  eksploatacji  kotłowni  o  koszt  paliwa 

(koksu)  od

łączonego  kotła  -  499.320,00  zł  brutto  oraz  koszt  obsługi  kotła  parowego  w 

sezonie  letnim  (5  miesi

ęcy)  -  280.000,  00  zł  brutto.  Wykonawca  wyjaśnił  nadto,  iż 

wiadomo

ści o powyższym remoncie uzyskał podczas wizji lokalnej wykonanej przez swoich 

pracownik

ów na terenie kotłowni w R. 

Jak  zauważył  Zamawiający  nie  przewidział  w  SIWZ  przeprowadzenia  wizji  lokalnej   

ani   zebrania   wykonawc

ów   i  takowej  wizji   nie   przeprowadził. Do Zamawiającego  nie  

wp

łynęło  też    żadne    zapytanie    w  tym    zakresie    i    nie  zmodyfikowano  SIWZ.  Zatem 

wykonawca  nie  m

ógł  brać  udziału  w  wizji  lokalnej.  Ponadto  wykonawca  podczas 

prowadzenia  post

ępowania  nie  zwrócił  się  do  zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  w 

obszarze  przedmiotu  zam

ówienia.  Zdaniem    Zamawiającego  w/w    prace    remontowe    nie  

mia

ły  wypływu    na    opis  przedmiotu  zamówienia  określony  w  SIWZ.  W  związku  z  czym 

Zamawiaj

ący  nie  dokonał  modyfikacji  w  tym  zakresie  i  oczekiwał,  że  złożone  oferty  będą 

odpowiada

ły  treści  SIWZ.  Zgodzić  należało  się z  Zamawiającym,  że Odwołujący  wyciągnął    

nieuzasadnione  wnioski, 

że:  „Kotłownia  po  tych  robotach  modernizacyjno  -  remontowych 

sta

ła  się  kotłownią  sezonową  pracującą  tylko  w  sezonie  zimowym  a  zamontowany  nowy 

du

żo  mniejszy  wymiennik  ciepłej  wody  użytkowej  zasilany  energią  elektryczną  w  okresie 

letnim nie potrzebuje sta

łej obsługi. Koszt wynagrodzenia obsługi kotłowni obliczono nie z12 

miesi

ęcy a tylko z 7 miesięcy W skali roku." Zauważenia wymaga, że Zamawiający w SIWZ 

nie  przewidzia

ł  produkcji  c.w.u.  z  wykorzystaniem  energii  elektrycznej  lecz  wytworzenie  jej 

(c.w.u.)  w  oparciu  o  paliwo  sta

łe  (koks)  w  kotle  typu  (...),  a  więc  cena  oferty  powinna 

uwzgl

ędniać  wartość  wytworzonego  ciepła  w  okresie  12  miesięcy  (45  miesięcy  okresu 

realizacji  zam

ówienia)  czyli  również  w  okresie  letnim  (5  miesięcy).  Zamawiający  bowiem  w 

żadnym  miejscu  SIWZ  nie  wskazał  przerw  (wyłączeń  w  miesiącach  letnich)  w  realizacji 

zam

ówienia.  Wobec  tego  wykonawca  nie  uwzględnił  w  cenie  oferty  kosztów  zakupu  opału 

oraz koszt

ów osobowych w sezonie letnim co powoduje,  że  oferta  zawiera  cenę  rażąco 

nisk

ą w stosunku do  przedmiotu zamówienia. Z powyższego wynikała również niezgodność 

oferty  z  zapisami  SIWZ,  gdy

ż  oferta  wykonawcy  sporządzona  została  odmiennie  niż 

okre

ślają to postanowienia SIWZ. Zgodzić również należało się, że błędnie zostały wyliczone 

przez Odwołującego również rzekome „oszczędności" w kwotach: 499 320,00 złotych brutto 

za  paliwo  oraz  280  000,00  złotych  za  wynagrodzenia,  bowiem  w  obliczeniach  wzięto  pod 

uwagę  cały  czas  trwania  umowy  i  pomnożono  tym  samym  wartości  rzekomo  obniżające 

koszty  przez  4,  podczas  gdy  prawidłowo  dokonane  obliczenia  w  ramach  „oszczędności", 

powinny  obejmować  3  sezony  letnie  i  jako  mnożnik  winna  być  zastosowania  liczba  3. 

Powyższe daje 467 856,00 złotych w zakresie wartości za paliwo oraz 189 000,00 złotych w 

zakresie  wartości  wynagrodzeń.  Błąd  w  obliczeniach  rzekomych  „oszczędności"  przez 

Odwołującego  wynosi  zatem  122  441,00  złotych  różnicy.

Jednocześnie,  poza  rażącym 

zaniżeniem  wartości  całej  oferty  przez  Odwołującego,  również  wskazana  przez  niego 

wartość stawki  za  1GJ  jest  rażąco  niska:

wartości  stawki  wskazana przez  Odwołującego  w 

ofercie:  78,60  złotych  brutto  =  63,90  złotych  netto,

do  kalkulacji  należało  przyjąć  roczne 

zużycie w  wysokości 4100 GJ. Potrzebna ilość opału do wytworzenia przedstawionej przez 

zamawiającego  ilości  energii  cieplej  w  GJ  oraz  koszt  obsługi  znacznie przewyższają kwotę 

zaoferowaną  przez  Odwołującego,  a  kalkulacja  GJ  powinna  jeszcze  zawierać  inne  koszty 

takie jak - 

media, podatki, ochrona środowiska, remonty i konserwacje oraz zysk wykonawcy.

Zgodzić należało się z Przystępującym, że 

Odwołujący w podanej cenie nie uwzględnił kosztów 

zakupu  opału  oraz  kosztów  osobowych  w  sezonie  letnim,  a  wskazana  przez  niego  oferta 

zawierała  koszty  obejmujące  wyłącznie  sezon  zimowy.  Powyższe  spowodowało,  że  oferta 

zawierała  cenę  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Nie  obejmowała  ona 

również całego okresu wykonania umowy, ponieważ Odwołujący wyłączył miesiące letnie, co 

stoi  w  sprzeczności  z  SIWZ. Zatem  cena  oferty Odwołującego  została wyliczona  w  sposób 

sprzeczny z postanowieniami SIWZ.  

Ponadto 

– jak wykazano - Odwołujący w swojej ofercie nie uwzględnił również faktu, 

iż  zgodnie  z  SIWZ  wykonawca  ma  obowiązek  zawarcia  umów  o  pracę  z  pracownikami, 

którzy  będą  pracować  przy  wykonaniu  tejże  przez  cały  okres  trwania  umowy.  Nie  można 

również  zgodzić  się  z  założeniem  Odwołującego  poczynionym  w  jego  wyjaśnieniach,  że 

sezon grzewczy trwać będzie 7 miesięcy. Długość sezonu grzewczego zależy od warunków 

atmosferycznych,  k

tóre  są  nieprzewidywalne.  Dlatego  też,  zrozumiały  jest  wymóg 

zamawiającego, aby wykonawca dysponował pracownikami przez cały czas trwania umowy, 

który  wywieść  można  zarówno  z  postanowień  SIWZ  zawartych  w  „opisie  przedmiotu 

zamówienia"  jak  i  projektu  umowy  -  Załącznik  nr  4b  do  SIWZ.  Dostarczanie  ciepła  jest 

jedynie  jednym  z  elementów  przedmiotowego  postępowania.  Z  SIWZ  (pkt  3.  Opis 

Przedmiotu  zamówienia,  strona  4)  wynika,  że:  „Zamawiający  wymaga  przy  realizacji 

zamówienia  zatrudnienia  przez  Wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o 

pracę osób wykonujących nw. czynności:

stała obsługa,

konserwacja kotłowni,

czyszczenie,

wymiana  zużytych  lub  niesprawnych  części,

sprawdzenie  stanu  instalacji,

sprawdzenie 

sterowania  i  automatyki,

sprawdzenie  sprawności  kotła  i  instalacji  kotłowni,

czynności 

polegające  na  wykonywaniu  drobnych  napraw  i  usuwania  awarii."

Z  postanowień  projektu 

umowy  wynika  jednoznacznie,  iż  intencją  Zamawiającego  jest  zapewnienie      bieżącej   

obsługi    urządzeń     przez     cały    okres   trwania     umowy.    Do  obowiązków  wykonawcy 

należą m.in.: „dokonywanie przy udziale przedstawicieli

Sekc

ji Obsługi Infrastruktury 18WOG 

comiesięcznych  odczytów  zużycia  mediów  komunalnych  wykorzystanych  w  eksploatacji 

systemu"(%  2  pkt  12  projektu  umowy), 

„utrzymywanie  w  stałej  sprawności  technicznej 

urządzeń  pomiarowych w  kotłowniach w  zakresie wytworzonej  energii  cieplnej"  (§ 2 pkt  17 

projektu umowy), 

„w przypadku powstałych awarii, wykonawca przystąpi niezwłocznie do ich 

usunięcia  oraz  powiadomi  zamawiającego  poprzez  właściwego  Kierownika  Sekcji  Obsługi 

Infrastruktury  w  ciągu  12  godzin  od  ich  powstania"  ((§  2  ust.  5  projektu  umowy).  Nadto,  z 

postanowień  projektu  umowy  wynika,  że  na  każde  wezwanie  Zamawiającego,  wykonawca 

zobowiązany  jest  dostarczyć  m.in.  zaświadczenie  właściwego  oddziału  ZUS, 

potwierdzającego  opłacanie  przez  wykonawcę  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  i 

zdrowotne z tytułu zatrudnienia na podstawie umów o pracę za ostatni okres rozliczeniowy. 

Powyższe  fakty  potwierdzają  brak  możliwości  stosowania  przerw  w  realizacji  umowy  i 

zatrudniania  pracowników  na  wyznaczone  okresy  w  danym  roku.

Zatem,  kalkulacje 

Odwołującego  co  do  wskazanych  w  tym  względzie  oszczędności  są  nieprawidłowe  -  nie 

odpowiadają  oczekiwaniom  Zamawiającego  zapisanym  w  SIWZ.  Istotnym  i  zasadnym 

argumentem jest również określona w projekcie umowy (załącznik nr 4b) zasada rozliczania 

wynagrodzenia  wykonawcy.  Wynagrodzenie  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  podlega 

rozliczeniu ilościowo-wartościowemu przez Zamawiającego raz w roku za rok poprzedni (§4 

pkt.  4  projektu  umowy).  Zatem  podstawą  wyliczenia  jest  stawka  1  GJ  w  stosunku  do  ilości 

faktycznie  wyprodukowanej  energii  cieplnej  przez  cały  okres  obowiązywania  umowy. 

Zamawiający  dopełnił  wszelkich  procedur  w  celu  prawidłowego  przeprowadzenia 

postępowania.  Zamawiający  przeprowadził  procedurę  weryfikacji  ceny  ofertowej  przez 

złożenie wyjaśnień przez wykonawcę. Zgodzić należało się, że złożone przez Odwołującego 

wyjaśnienia, nie zawierające nawet szczegółowego wyliczenia oferty potwierdziły wątpliwości 

Zamawiającego. Odwołujący ustalił cenę poniżej własnych kosztów, co skutkowałoby tym, iż 

ponosiłby  z  tego  tytułu  straty  i  że  w  przyszłości  zagroziłoby  to  bezpiecznemu  wykonaniu 

umowy  zawartej  z  Z

amawiającym.  Zatem  Zamawiający  zasadnie  i  zgodnie  z  przepisami 

odrzucił  ofertę  Odwołującego,  wypełniając  przesłanki  określone  ustawą  Pzp.  Pozostałe 

zarzuty Odwołującego należało uznać za spóźnione.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem

, odwołanie podlega oddaleniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  oddalając  odwołanie.  W  punkcie  2  sentencji 

Izba  orzekła  o  kosztach  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego 

wyniku,  zaś  zgodnie  z  §  3  pkt  1  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (dz.  U.  Nr  41,  poz.  238), 

Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.000 zł.  

Przewodniczący: 

…………………….