KIO 372/18 POSTANOWIENIE dnia 8 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 372/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

o

dwoławczego  w  dniu  8  marca  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  lutego  2018  r.  przez  wykonawcę  Philips  Lighting 

Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Pile w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ełk, 

przy  udziale  wykonawcy  Orange 

Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  372/18  po  stronie 

Odwołującego, 

postanawia: 

1.  U

marza postępowanie odwoławcze; 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Philips Lighting Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Pile kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Suwałkach. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 372/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Gmina Ełk [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  modernizację  oświetlenia 

drogowego  w  Gminie  Ełk  wraz  z  zapewnieniem  finansowania  (znak  postępowania: 

IZP.271.3.12.2018). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 20 lutego 2018 r. pod numerem 520170-N-2018. 

W  dniu  26  lutego  2018  r.  wykonawca 

Philips  Lighting  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Pile 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu: 

opisanie przedmiotu zamówienia w Załączniku nr 8 do SIWZ „Program Funkcjonalno 

Użytkowy Modernizacja Systemu Oświetlenia Drogowego Gminy EŁK", zwanym dalej 

„Załącznikiem  nr  8  do  SIWZ",  w  sposób  niezgodny  z  żądaniem  Odwołującego 

zawartym  w  uwzględnionym  w  całości  przez  Zamawiającego,  na  podstawie art.  186 

ust.  2  ustawy  PZP,  odwołaniu  Odwołującego  z  dnia  2  stycznia  2018  r.  od  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

na  Modernizację  oświetlenia  drogowego  oraz  dobudowę  nowych  punktów  i  linii 

oświetleniowych  w  Gminie  Ełk  wraz  z  zapewnieniem  finansowania",  sygn.  akt  KIO 

19/18,  zakończone  postanowieniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  12  stycznia 

2018 r. w przedmiocie umorzenia postępowania. 

Powyższego naruszenia Zamawiający  dopuścił  się poprzez  określenie w  Załączniku  

nr 8 do SIWZ: 

w części „Wymagania dla opraw oświetleniowych" - poprzez dodanie wymagania o treści: 

„1. Budowa oprawy - dwukomorowa (otwarcie komory osprzętu nie powoduje rozszczelnienia 

komory optycznej)." 

podczas  gdy  wymaganie  powyższe  jest  niezgodne  z  treścią  uwzględnionego  w  całości 

odwołania Odwołującego z dnia 2 stycznia 2018 r.; 

w  części  „Wymagania  dla  opraw  oświetleniowych"  poprzez  nadanie  pkt  7  brzmienia:  

„7. Montaż na wysięgniku o średnicy 48-60mm, zakres regulacji kąta oprawy min. 15° lub za 

pomocą dodatkowego łącznika zmieniającego kąt pochylenia oprawy"; 

podczas, gdy zgodnie z treścią uwzględnionego w całości odwołania Odwołującego z dnia  

2 stycznia 2018 r., Zamawiający zobowiązał się do nadania temu wymaganiu następującego 

brzmienia (pkt 1 wniosków odwołania - ówczesny pkt 14 Załącznika nr 7 do SIWZ w części 

„Wytyczne dla opraw oświetleniowych"): 

„Regulacja  kąta  oprawy  nie  mniej  niż  zakres  -45

  przy 

montażu  na  wysięgniku 

(dopuszcza 

się stosowanie dodatkowych elementów w przypadku korekty poniżej – 20

oraz  

w zakresie zakres 0

przy montażu bezpośrednio na słupie"; 

w części „Wymagania dla opraw oświetleniowych" poprzez dodanie wymagania o treści: 

„9. Przy zastosowaniu różnych rozmiarów opraw - wymagane są oprawy o spójnej stylistyce  

z jednej serii wzorniczej opraw" 

podczas  gdy  wymaganie  powyższe  jest  niezgodne  z  treścią  uwzględnionego  w  całości 

odwołania Odwołującego z dnia 2 stycznia 2018 r.; 

1.4.  w  części  „Wymagania  dla  opraw  oświetleniowych"  poprzez  nadanie  pkt  11  treści: 

„11.Oprawa z gniazdem NEMA 5/7 pin wg ANSI C136.41" 

podczas gdy zgodnie z treścią uwzględnionego w całości odwołania Odwołującego z dnia  

2 stycznia 2018 r., Zamawiający zobowiązał się do nadania temu wymaganiu brzmienia (pkt 1 

żądań odwołania - ówczesny pkt 15 treści Załącznika nr 7 do SIWZ w części „Wytyczne dla 

opraw oświetleniowych"): 

„Oprawa  przygotowana  do  montażu  gniazda  NEMA  5/7  pin  ANSI  lub  równoważnego 

odpowiadającego zastosowanemu systemowi sterowania"; 

1.5. w części „Minimalne parametry Systemu" poprzez nadanie pkt 3 brzmienia: „3. SYSTEM 

jest oparty na komunikacji radiowej o częstotliwości 868 MHz (...)" 

podczas gdy zgodnie z treścią uwzględnionego w całości odwołania Odwołującego z dnia 2 

stycznia 2018 r., Zamawiający zobowiązał się do nadania temu wymaganiu brzmienia (pkt 7 

żądań odwołania): 

„ 3. System jest oparty na komunikacji radiowej" 

1.6. w części „Minimalne parametry Systemu" poprzez nadanie pkt 11 brzmienia: 

„11.  Sterowniki  SYSTEMU  muszą  mieć  zabudowane  zabezpieczenie  przeciwprzepięciowe 

powyżej 10kV"; 

podczas gdy zgodnie z treścią uwzględnionego w całości odwołania Odwołującego z dnia 2 

stycznia  2018  r.  Zamawiający  zobowiązał  się  do  nadania  pkt  brzmienia  (pkt  10  żądań 

odwołania): 

„Sterowniki systemu muszą mieć zabudowane zabezpieczenie przeciwprzepięciowe powyżej 

10kV, do 20kV o ile nie są zabezpieczone przez układ zabezpieczenia oprawy" 

co w efekcie stanowiło naruszenie art. 186 ust. 2 ustawy PZP; 

2.  opisanie  przez  Zamawiającego  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  przez  wskazanie 

szczególnego pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub 

usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co prowadzi do uprzywilejowania lub 

wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, co nie jest to uzasadnione specyfiką 

przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  może  opisać  przedmiot  zamówienia  za  pomocą 

dost

atecznie  dokładnych  określeń,  a  wskazaniu  takiemu  nie  towarzyszą  wyrazy  „lub 

równoważny" przez to, że: 

2.1. określone w Załączniku nr 8 do SIWZ, w części: 

2.1.1.  „Wymagania  dla  opraw  oświetleniowych"  w  pkt  11  wskazują  wymóg  zastosowania 

oprawy z gniazdem 

„NEMA 5/7 pin wg ANSI C136.41”; 

2.1.2.  „Wymagania  dla  Systemu  zarządzania  oświetleniem"

w  pkt  I  „Montaż  elementów 

SYSTEMU" wskazują wymóg by „Sterowniki w standardzie wyposażone we wtyk NEMA 5 pin 

standard ANSI C136.41" 

a  wskazaniom  tym  nie  towarzyszą  wyrazy  „lub  równoważny",  co  prowadzi  do  wniosku,  iż 

wymagania  Zamawiającego  charakteryzują  konkretne  produkty  lub  usługi,  co  skutkuje 

wyeliminowaniem  niektórych  wykonawców  lub  produktów,  a  działanie  takie  nie  znajduje 

uzasadnienia w specyfice zamówienia gdyż w tego typu systemach możliwe jest stosowanie 

różnych  rozwiązań  technicznych,  co  powoduje,  iż  tak  ukształtowany  zapis  prowadzi  do 

preferowania  przez  Zamawiającego  wyboru  jednego  z  możliwych  technicznie  rozwiązań 

używanych przez konkretnego producenta; 

- co w efekcie prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 29 ust. 1 i 2 i 3 ustawy PZP; 

3.  opisanie  przez  Zamawiającego  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez określenie zbyt 

rygorystycznych  wymagań  co  do  parametrów  technicznych,  które  nie  są  uzasadnione 

obiektywnymi  potrzebami  zamawiającego  i  które  uniemożliwiają  niektórym  wykonawcom 

udział w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania 

zamówienia. 

Powyższego naruszenia Zamawiający dopuścił się poprzez: 

3.1. określenie w Załączniku nr 8 do SIWZ w pkt 1 „Montaż elementów SYSTEMU" (str. 5 

Załącznika) wymagania o treści: 

„Sterowniki  SYSTEMU  muszą  być  uniwersalne  -  wykorzystywać  sterowanie  zarówno 

sygnałem cyfrowym DALI jak i analogowym 0-10V” 

podczas, gdy wymaganie przez Zamawiającego zarówno sterowania sygnałem cyfrowym jak 

i  analogowym  prowadzi  do  ograniczenia  zastosowania  rozwiązań  funkcjonujących 

powszechnie na  rynku wykonawców  i  nie jest  wymaganiem  istotnym  dla działania systemu 

oraz  potrzeb  Zamawiającego.  Nie  wpływa  także  na  zakres  funkcjonalności  i  wszystkich 

elementów funkcjonalnych dla prawidłowego zarzadzania systemem. Co istotne także żaden 

system  nie  używa  sygnału  analogowego  i  cyfrowego  jednocześnie,  nie  ma  więc  potrzeby 

uniwersalności w już zastosowaniu systemu; 

3.2. określenie w Załączniku nr 8 do SIWZ w pkt II „Minimalne parametry SYSTEMU" (str. 6 

Załącznika) w pkt 3 wymagania o treści: 

„8. System jest oparty na komunikacji radiowej na częstotliwości 868MHz (...)” 

podczas gdy podana przez Zamawiającego częstotliwość jest jedną z możliwych wartości, 

której  wybór  dla  produktu  zależy  od  rozwiązań  przyjętych  u  poszczególnych  producentów,  

a która nie zapewnia żadnemu z produktów przewagi jakościowej i nie stanowi szczególnego, 

nowatorskiego  rozwiązania,  a  tak  ukształtowany  zapis  prowadzi  do  preferowania  przez 

Zamawiającego  wyboru  jednego  z  możliwych  technicznie  rozwiązań  używanych  przez 

konkretnego producenta; 

3.3. określenie w Załączniku nr 8 do SIWZ w pkt II „Minimalne parametry SYSTEMU" (str. 6 

Załącznika) w pkt 11 wymagania o treści: 

„11.  Sterowniki  SYSTEMU  muszą  mieć  zabudowane  zabezpieczenie  przeciwprzepięciowe 

powyżej 10kV” 

-  podczas  gdy,  wymaganie  to  stanowi  zbyt  rygorystyczny  opis  parametru  technicznego 

sterownika systemu, co nie jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego oraz 

stanowi  ingerencję  w  technologię  producenta;  zauważyć  należy,  iż  zamieszczenie 

zabezpieczenia  na  sterowniku  albo  w  osobnym  jego  elemencie  jest  podyktowane  wyborem 

producenta i nie wpływa na korzystanie ze sterownika i jego funkcjonalności, a tak opisany 

przedmiot  zamówienia  stanowi  naruszenie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, 

-  co  w  efekcie  prowadzi  do  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  PZP  oraz  art.  29  ust.  1  

ust. 2 i ust. 3 ustawy PZP. 

Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o: 

I. 

Uwzględnienie  odwołania  poprzez  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  następujących 

zmian: 

zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wytyczne dla opraw oświetleniowych" 

poprzez wykreślenie pkt 1 w brzmieniu: 

„1.  Budowa  oprawy  -  dwukomorowa  (otwarcie  komory  osprzętu  nie  powoduje 

rozszczelnienia komory optycznej)."; 

zmianę  pkt  7  treści  Załącznika  nr  8  do  SIWZ  w  części  „Wytyczne  dla  opraw 

oświetleniowych" poprzez nadanie mu brzmienia: 

„7. Montaż na wysięgniku o średnicy 48~60mm, zakres regulacji kąta oprawy min. 15° 

lub za pomocą dodatkowego łącznika zmieniającego kąt pochylenia oprawy"; 

zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wytyczne dla opraw oświetleniowych" 

poprzez wykreślenie pkt 9 w brzmieniu: 

„9.  Przy  zastosowaniu  różnych  rozmiarów  opraw  -  wymagane  są  oprawy  o  spójnej 

stylistyce z jednej serii wzorniczej opraw"; 

zmianę  treści  Załącznika  nr  8  do  SIWZ  w  części  „Wytyczne  dla  opraw 

oświetleniowych", pkt 11 o treści: 

„11.  Oprawa  przygotowana  standardowo  do  montażu  gniazda  NEMA  5/7  pin  ANSI 

C136.41" 

poprzez nadanie temu punktowi Załącznika brzmienia: 

„11.  Oprawa  przygotowana  do  montażu  gniazda  NEMA  5/7  pin  ANSI  C136.41  lub 

równoważnego odpowiadającego zastosowanemu systemowi sterowania."; 

zmianę  treści  Załącznika  nr  8  do  SIWZ  pkt  I  Montaż  elementów  Systemu,  w  części 

„Wymagania dla systemu zarządzania oświetleniem", o treści: 

„Sterowniki SYSTEMU muszą być uniwersalne - wykorzystywać sterowanie zarówno 

sygnałem cyfrowym DALI jak i analogowym 0-10V." poprzez nadanie ww. zdaniu 

następującego brzmienia: 

„Sterowniki SYSTEMU muszą być uniwersalne - wykorzystywać sterowanie zarówno 

sygna

łem  cyfrowym  DALI  lub  analogowym  0-10V  zgodnie  z  przyjętym  systemem 

sterowania"; 

zmianę  treści  Załącznika  nr  8  do  SIWZ  pkt  I  Montaż  elementów  Systemu,  w  części 

„Wymagania dla systemu zarządzania oświetleniem" o treści: 

„Sterowniki w standardzie wyposażone we wtyk NEMA 5 pin standard ANSI C136.41" 

poprzez nadanie ww. zdaniu brzmienia: 

„Sterowniki w standardzie wyposażone we wtyk NEMA 5 pin standard ANSI C136.41 

lub równoważne, dostosowane do przyjętego systemu sterowania"; 

zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wymagania dla systemu zarządzania 

oświetleniem", pkt II „Minimalne parametry SYSTEMU", pkt 3 zdanie pierwsze o treści: 

„3. SYSTEM jest oparty na komunikacji radiowej na częstotliwości 868MHz pomiędzy 

punktem  zbiorczym  - 

radiostacją  bazową  a  bezpośrednio  wszystkimi  oprawami  

w zasięgu komunikacji punktu zbiorczego." 

poprzez nadanie temu zdania następującego brzmienia: 

„3.  SYSTEM  jest  oparty  na  komunikacji  radiowej  pomiędzy  punktem  zbiorczym  - 

radiostacją  bazową  a  bezpośrednio  wszystkimi  oprawami  w  zasięgu  komunikacji 

punktu zbiorczego"; 

zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wymagania dla systemu zarządzania 

oświetleniem", pkt II „Minimalne parametry SYSTEMU", pkt 11 o treści: 

„11. 

Sterowniki 

systemu 

muszą 

mieć 

zabudowane 

zabezpieczenie 

przeciwprzepięciowe powyżej 10kV" 

poprzez nadanie mu następującego brzmienia: 

„11. 

Sterowniki 

systemu 

muszą 

mieć 

zabudowane 

zabezpieczenie 

przeciwprzepięciowe  powyżej  10kV,  o  ile  nie  są  zabezpieczone  przez  układ 

zabezpieczenia oprawy"; 

zmianę  treści  Załącznika  nr  5  -  7  oraz  8a  -  11  do  SIWZ  w  sposób  uwzględniający 

wnioski Odwołującego wskazane w pkt 1 - 8 powyżej. 

II. 

Z  ostrożności,  dołączenie  postanowienia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  12  stycznia 

2018 r., sygn. akt KIO 19/18 wraz z dokumentami z akt 

postępowania. 

III. 

W razie uwzględnienia całości lub części wniosków sformułowanych w punktach powyżej, 

wnoszę  również  o  dokonanie  odpowiednich  zmian  w  treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu 

dotyczącym przedmiotowego postępowania, w takim zakresie, w jakim treść tego Ogłoszenia 

będzie  stała  w  sprzeczności  z  treścią  SIWZ  zmienioną  w  wyniku  uwzględnienia  tego 

odwołania. 

IV. 

Zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie 

żaden  wykonawca.  Z  kolei  po  stronie  Odwołującego  do  postępowania  odwoławczego 

przystąpił  wykonawca  Orange  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Izba  stwierdziła 

skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy. 

W  dniu  7  marca  2018 

r.  Zamawiający  wobec wniesienia odwołania do  Prezesa KIO 

wniósł,  w  trybie  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił 

odwołanie w całości.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie  art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp 

oraz  na  podstawie 

§  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  

poz. 238 ze zm.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..