KIO 319/18 WYROK dnia 12 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 319/18 

WYROK 

z dnia 12 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Rafał Zadrożny 

Członkowie:   

Renata Tubisz 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:             Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  7 marca 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lutego  2018  r.  przez  wykonawcę  

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  Przedsiębiorstwo  Konserwacji  Urządzeń 

Wodnych i Melioracyjnych "PEKUM" Sp. z o.o. 

z siedzibą w Olsztynie w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka 

z o.o. 

z siedzibą w Olsztynie, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

a) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 

b)  u

nieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Konserwacji 

Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych "PEKUM" Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie; 

c) dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  

i Kanalizacji Spółka z o.o. z siedzibą w Olsztynie, oraz;  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo 

Konserwacji  Urządzeń  Wodnych  i  Melioracyjnych  "PEKUM"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Olsztynie

, tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza  od  zamawiającego  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Spółka  

z  o.o.  z  siedzibą  w  Olsztynie  na  rzecz  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Konserwacji 

Urządzeń  Wodnych  i  Melioracyjnych  "PEKUM"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Olsztynie 

kwotę  23 600  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania odwoławczego poniesione z  tytułu wpisu od  odwołania 

oraz uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa procesowego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 237/18 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. z siedzibą w 

Olsztynie  (da

lej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

na:  „Budowę  magistrali  wodociągowej  w  Alei  Wojska  Polskiego  w 

Olsztynie  od  osiedla  Podleśna  do  Granicy  Gminy  Dywity  ",  nr  referencyjny  PZP-372/RIR-

(dalej jako „Postępowanie”). 

Wartość  ww.  zamówienia  jest  wyższa  od  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  201

7  r.,  poz.  1579,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”  lub  „Prawo  zamówień 

publicznych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 19 grudnia 2017 r. pod nr 2017/S 234-508414.  

Odwołujący  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Konserwacji  Urządzeń  Wodnych  i 

Melioracyjnych "PEKUM" Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie (dalej jako „Odwołujący”), 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lutego  2018  r., 

wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  dokonanych  w  Postępowaniu 

polegających na: 

odrzuceniu oferty Odwołującego w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; 

2.  a w konsekwencji odrzucenia 

–  unieważnienie postępowania w oparciu o przepis art. 

93 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. 

czym Zamawiający naruszył (według Odwołującego) następujące przepisy ustawy Pzp: 

1.  art. 

89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez przyjęcie, że złożona przez 

Wykonawcę oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

z uwagi na to, że Wykonawca przewidział do zastosowania w pozycji kosztorysu 72 

d.2  w  kolumnie  3  prace  polegające  na  Przeciąganiu  rurociągów  przewodowych  z 

żeliwa  sferoidalnego  łączonych  na  kielichy  z  połączeniem  blokowanym  zamiast 

pozycji  Przeciąganie  rurociągów  przewodowych  z  żeliwa 

sferoidalnego 

kołnierzowych,  a  w  pozycjach  28  d.1.3,  30  d.1.3,  31  d  1.3,  32  d  1.3,  33  d.1.3,  36 

d.1.3, 37 d.1.3 zamiast uszczelek do  ru

r i kształtek kielichowych żeliwnych Tytoń Sit 

Plus przewidziano do zastosowania uszczelki oznaczone Symbolem STD Vi, kiedy to 

fak

tycznie  przewidziane  do  zastosowania  materiały  są  równoważne  względem 

przewidzianych  materiałów  przez  Zamawiającego,  a  tym  samym  brak  było 

jakichkolwiek  podstaw  do  przyjęcia  tego,  że  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  nie 

spełnia  wymagań  SIWZ,  tym  bardziej,  że  Zamawiający  nie  może  oczekiwać  aby 

faktycznie Wykonawca stosował wyłącznie materiały czy urządzenia przewidziane w 

dokumentacji przetargowej; 

art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  prowadzenie  postępowania  w 

sposób  niezapewniających  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

Wykonawców  oraz  z  poszanowaniem  zasad  proporcjonalności  i  przejrzystości  z 

uwagi  na  niedopuszczenie  stosowania  w  toku  wykonywania  zamówienie  produktów 

równoważnych  względem  tych  przewidzianych  w  dokumentacji  przetargowej,  co  nie 

powinno mieć z oczywistych względów miejsca; 

art.  29  ust;  1,  2,  3  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  bez  uwzględnienia  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  opisanie  przedmiotu  umowy  w  sposób  naruszający  zasady 

uczciwej  konkurencji,  jak  też  poprzez  faktycznie  niedopuszczenie  do  stosowania 

materiałów  równoważnych,  co  prowadzi  do  wyeliminowania  z  możliwości  ubiegania 

się  o  zamówienie  niektórych  producentów,  jak  też  w  konsekwencji Wykonawców,  a 

nadto prowadzi to do uprzywilejowania niektórych producentów, jak też Wykonawców 

mimo  tego,  że  działania  takie  nie  zasługują  na  jakąkolwiek  ochronę  z  uwagi  na 

oczywistą sprzeczność z przepisami Prawa zamówień publicznych; 

4.  art.  93  ust.  1  pkt  4)  Pra

wa  zamówień  publicznych  poprzez  przyjęcie,  że 

najkorzystniejsza  ze  złożonych  ofert  przewyższa  kwotę  jaką  Zamawiający  chciał 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, kiedy to faktycznie brak było podstaw do 

odrzucenia oferty Wykonawcy, a tym samym nie zaszły przesłanki do unieważnienia 

postępowania  z  uwagi  na  to,  że  oferta  Wykonawcy  była  niższa  niż  kwota  jaką 

Zamawiający chciał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia; 

art.  93  ust.  1  pkt  3)  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  wskazanie,  że  zaszły 

przesłanki  do  unieważnienia  postępowania  również  na  tej  podstawie,  kiedy  to 

faktycznie  postępowanie  w  niniejszej  sprawie  nie  było  prowadzone  w  trybie  licytacji 

elektronicznej, a tym samym ta przesłanka unieważnienia postępowania nie mogła w 

ogóle powstać. 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy; 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 

nakazanie ponownego badania złożonej przez Wykonawcę oferty. 

ponadto, Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodów: 

z załączonych do Odwołania dokumentów; 

opinii  biegłego  z  zakresu  budownictwa  posiadającego  uprawnienia  sanitarne  lub  

inne adekwatne do niniejszego postępowania na okoliczność ustalenia czy oferowane 

przez  Odwołującego  się  rozwiązania  w  zakresie  zastosowanych  rur  z  połączeniem 

blokowanym zamiast rur kołnierzowych (przy czym te dotyczy wyłącznie niewielkiego 

zakresu  robót)  jest  rozwiązaniem  równoważnym  i  zgodnym  z  SIWZ  względem  tego 

przewidzianego  przez  Zamawiającego,  a  nadto  na  okoliczność  ustalenia,  czy 

przewidziane  przez  Wykonawcę  uszczelki  STD  Vi  są  równoważne  względem 

uszczelek  Tytoń,  względnie  Tytoń  Sit  Plus  (ta  rozbieżność  wynika  z  rozbieżności  w 

dokumentach  Zamawiającego,  gdzie  przewidziano  dla  tych  samym  prac  w 

dokumentacji  projekt

owej  i  przedmiarze  odmienne  rozwiązania)  i  czy  w  ogóle 

przewidziane  w  dokumentacji  uszczelki  mogło  być  stosowane  przy  rozwiązaniach 

dwukomorowych (

wniosek został wycofany na rozprawie). 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, co następuje: 

Odw

ołujący wskazał, że stosownie do art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych posiada 

interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania  z  uwagi  na  to,  że  złożona  przez  niego  oferta 

była  najkorzystniejsza  w  świetle  stawianych  przez  Zamawiającego  kryteriów  wyboru,  a  tym 

samym Wykonawca ma interes w uzyskaniu zamówienia, a do tego Wykonawca na skutek 

pozbawienia  go  możliwości  wykonania  zamówienia  poniósł  szkodę  na  skutek  nie 

realizowania zamówienia, a tym samym nie osiągnął, czy nie osiągnie zakładanych zysków z 

realizacji  inwestycji 

Wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia 

niniejszego odwołania Odwołujący powziął 16 lutego 2018 r. bowiem tego dnia otrzymał za 

pomocą  środków  porozumiewania  się  na  odległość  informacje  o  rozstrzygnięciu 

postępowania, a tym samym termin do wniesienia odwołania stosownie do przepisu art. 182 

ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych  upływa  21  lutego  2018  r.  Wykonawca  w  tym 

zakresie  wskazuje,  że  Zamawiający  w  ogłoszeniu  i  specyfikacji  wskazał,  iż  szacunkowa 

wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  o  jakich  mowa  w  art.  11  ust.  8  Prawa  zamówień 

publicznych. 

Zamawiający  stosownie  do  postanowień  Prawa  zamówień  publicznych  ogłosił 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  zaznaczając,  że  szacunkowa  wartość 

zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust.  8  Prawa  zamówień  publicznych  na  wykonania  zadania  pod  nazwą:  Budowa  magistrali 

wodociągowej  w  Alei Wojska Polskiego w  Olsztynie od  osiedla Podleśna do granicy gminy 

Dywity,  które  zostało  zarejestrowane  pod  numerem  PZP-371/RIR-51/17.  W  opisie 

przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  nie  dopuścił  składania  ofert  częściowych  ani 

wariantowych.  W  pkt  6  wskazano,  że  do  wykonania  przedmiotu  umowy  należy  stosować 

materiały i urządzenie przewidziane w dokumentacji projektowej. Zamawiający jednocześnie 

zaznaczył, że dopuszcza ujęcie w ofercie przetargowej zastosowanie innych materiałów niż 

podane  w  dokumentacji  projektowej  pod  warunkiem  zapewnienia,  że  parametry  i  warunki 

eksploatacyjnej materiałów i urządzeń nie będą  gorsze niż określone w tej dokumentacji, a 

nadto  zgodne  ze  standardami  obowiązującymi  u  Zamawiającego.  W  celu  weryfikacji 

parametrów technicznych Wykonawca był zobowiązany do oferty załączyć zestawienie wraz 

z  nazwą  producenta  w  zakresie:  rur  wodociągowych  i  przeciskowych,  armatury 

wodociągowej, jak też przepływomierza. Do tego w przypadku stosowania innych materiałów 

i  urządzeń  niż  opisanych  w  dokumentacji  projektowej  należy  dołączyć  dokumenty 

potwierdzające  parametry  techniczne  (karty  katalogowe  oraz  stosowne  atesty).  W  pkt  7 

ponownie  powielono  zapisy  odnoszące  się  do  możliwości  stosowania  innych  niż 

przewidziane  w  dokumentacji  materiałów  czy  urządzeń,  które  nie  mogą  mieć  gorszych 

parametrów,  a  nadto  muszą  być  zgodne  ze  standardami  Zamawiającego  (str.  3  SIWZ). 

Pismem  z  16  lutego  2018  r.  przesłanym  za  pomocą  środków  porozumiewania  się  na 

odległość  powiadomił  Odwołującego  się  o  wynikach  przeprowadzonego  postępowania 

wskazując,  że  oferta  Przedsiębiorstwa  Konserwacji  Urządzeń  Wodnych  i  Melioracyjnych 

„Pekum"  Sp.  z  o.o.  w  Olsztynie  została  odrzucona  z  uwagi  na  zmiany  opisu  pozycji 

wymienionych szczegółowo powyżej poprzez wpisanie w miejsce: „Przeciąganie rurociągów 

przewodowych  z  żeliwa  sferoidalnego  łączonych  na  kielichy  z  połączeniem  blokowanym", 

„Przeciąganie  rurociągów  przewodowych  z  żeliwa  sferoidalnego  kołnierzowych",  a  nadto  w 

miejsce  „Tytoń  Site  Plus"  wskazano  na  STD  Vi.  Uzasadniając  własne  stanowisko 

Zamawiający podał, że nie wyrażał zgody na zamianę między innymi systemu uszczelek w 

połączeniach  kielichowych  rur  żeliwnych.  Do  tego  wskazano,  że  magistrala  wodociągowa 

musi  być  wykonana  zgodnie  z  dokumentację  projektową.  Nadto  w  tym  samym 

rozstrzygnięciu  postępowania  Zamawiający  wskazał,  że  unieważnia  postępowanie,  przy 

czym  wskazano  na  dwie  podstawy  prawne,  a  mianowicie  przepis  art.  93  ust.  1  pkt  4)  oraz 

art. 93 ust. 1 pkt 3) Prawa zamówień publicznych. W pierwszej kolejności należy  wskazać, 

że Zamawiający w dokumentacji projektowej przewidział zastosowanie szereg materiałów, a 

w tym określone rury jak też uszczelki. Nie można nie wspomnieć, że stosownie do art. 7 ust. 

1 Prawa zamówień publicznych Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie 

wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Do 

tego  czynności  związane  z  przygotowaniem  oraz  przeprowadzeniem  postępowania  o 

udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm (art. 7 ust. 

2  ustawy).  Z 

tych  podstawowych  zasad  wynika,  że  faktycznie  w  każdym  postępowaniu 

mającym za przedmiot udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający nie może dowolnie 

kształtować  zasad  odnoszących  się  do  udzielania  zamówień  z  uwagi  na  to,  że  wszelkie 

kanony  postępowania  musze  być  bezwzględnie  przestrzegane.  Ponadto  należy  zauważyć, 

że  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  (art.  29  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych). Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać 

uczciwą konkurencję. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub  produktów,  chyba  że  jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i 

zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych 

określeń,  a  wskazaniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  „lub  równoważny",  (art.  29  ust.  2  i  3 

Prawa  zamówień  publicznych).  W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  przewidział  w 

dokumentacji projektowej w zakresie kwestionowanych uszczelek, że te mają być oznaczone 

nazwą  „Tytoń  Sit  Plus",  która  to  jest  nazwą  zastrzeżoną  i  taka  nazwa  nie  może  być 

stosowana przez podmioty inne niż te mające stosowną licencję, a nie dopuszczalne jest w 

tym przypadku stosowanie uszczelek oznaczonych typem „STD Vi". W pierwszej kolejności 

należy wskazać, że w dokumentacji stanowiącej podstawę do złożenie oferty, była określona 

uszczelka  typu  „Tytan  Sit".  Nie  powinno  być  sporne  w  tym  przypadku,  że  przewidziane  w 

dokumentacji uszczelki są produktami o znacznie gorszych parametrach niż przewidziane w 

kosztorysie ofertowym Wykonawcy uszczelki Standard Vi. Wynika to z tego, że o tle odchyłki 

kątowe w przypadku obu uszczelek Tytan jak też Standard Vi są takie same, to już ciśnienie 

robocze  PFA  w  przypadku  uszczelki  Standard  Plus  Vi  wynosi  16  barów,  a  w  przypadku 

uszczelki Tytoń  Sit  tylko  10  barów,  co  jest  wartością znacznie mniejszą i  tym  samym już  z 

tego  powodu  nie  dało  się  przyjąć,  że  faktycznie  przewidziane  przez  Odwołującego  się 

uszczelki  nie  mogą  być  uznane  za  rozwiązanie  równoważne  bowiem  wówczas  skoro 

Zamawiający  nie  dopuszczałby  do  stosowania  innych  rozwiązań  dopuściłby  się  naruszenia 

podstawowych  zasad  rządzących  zamówieniami  publicznymi  bowiem  bez  jakichkolwiek 

racjonalnych  podstaw  ograniczyłby  możliwość  stosowania  rozwiązań  nawet  lepszych  niż  te 

projektowane,  a  na  pewno  równoważnych  poprzez  faktyczne  dopuszczenie  stosowania 

uszczelek  tylko  podmiotu,  który  udzielił  licencji  na  możliwość  używania  zarejestrowanej 

nazwy. Do tego, gdyby założyć, że tylko rozwiązanie Tytoń Sit (nazwa własna rozwiązania) 

jest  dopuszczalne  to  oferenci,  którzy  nie  współpracują  z  podmiotami  oferującymi  takie 

konkretne rozwiązanie nie mieliby możliwości złożenie oferty, a więc nie tylko producenci, ale 

również i Wykonawcy byliby wykluczeni z możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia, 

co  nie  jest  dopuszczalne  mimo  tego,  że  w  toku  postępowania  musi  być  dopuszczalne 

zastosowanie  równoważnych  rozwiązań.  Natomiast  gdyby  założyć,  co  nie  powinno  mieć 

miejsca,  że  faktycznie  Zamawiający  przewidział  do  stosowania  uszczelki  Tytoń  Sit  Plus 

(nazwa  zastrzeżona)  to  i  tak  wszelkie  parametry  przewidzianych  uszczelek  przez 

Wykonawcę są identyczne z tymi jakie zawarł w specyfikacji Zamawiający. Przewidziane do 

zastosowania uszczelki mają w kształtkach o średnicy DN 300 w połączeniu z rurami klasy 

C40  identyczne  odchyłki  kątowe  jak  rozwiązania  Tytoń  Sit  Plus  i  takie  same  ciśnienie 

robocze wynoszące w tym przypadku 16 barów. Ponadto jest to ten sam typ uszczelek, przy 

czym inna nazwa nie może mieć w tym przypadku jakiegokolwiek znaczenie z uwagi na to, 

co już zaznaczono, że Tytoń to nazwa używana przez określonego i jedynego producenta, a 

inne  podmioty  mogą  jej  używać  wyłącznie  po  wykupieniu  praw  licencyjnych.  Tak  więc  w 

zakresie  kwestionowanych  pozycji  odnoszących  się  do  uszczelek  wymagania 

Zamawiającego zostały w pełni spełnione. Można też zaznaczyć, że przewidziane uszczelki 

w  kwestionowanych  pozycjach  prze

z  Zamawiającego  nie  nadawały  się  do  zastosowania  w 

przypadku  rur  dwukomorowych,  a  stosowanie  takich  właśnie  rur  żądał  Zamawiający  w 

dokumentacji przetargowej. Tak więc faktycznie Wykonawca przedstawił rozwiązanie zgodne 

z  dokumentacją  projektową  i  o  wiele  lepszą  niż  przewidziane  rozwiązanie  w  dokumentacji. 

Tym  samym  z  tego  powodu  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  nie  mogła  być  uznana  jako 

sprzeczna  z  SIWZ,  co  stanowiło  między  innymi  podstawę  jej  odrzucenia.  Kolejnym 

argumentem przemawiającym za złożeniem oferty niezgodnej z wymaganiami SIWZ było to, 

że w pozycji 72 d.2. w kolumnie 3 przewidziano: „Przeciąganie rurociągów przewodowych z 

żeliwa  sferoidalnego  łączonych  na  kielichy  z  połączeniem  blokowanym",  zamiast 

„Przeciąganie  rurociągów  przewodowych  z  żeliwa  sferoidalnego  kołnierzowych".  W  tym 

zakresie można wyłącznie wyjaśnić, że przejście rurami kielichowymi w rurze ochronnej jest 

o wiele lepszym rozwiązaniem niż rurami kołnierzowymi z uwagi na to, że złącza kielichowe 

blokowane na garbie spawalniczym są niewrażliwe na drgania, wyboczenia i dają możliwość 

odchyleń  kątowych  na  każdym  połączeniu  3°,  co  nie  jest  zapewnione  przy  złączach 

kołnierzowych,  narażonych  na  siły  ścinające.  Do  tego  Zamawiający  zapewne  wie,  że 

zastosowane przez Odwołującego się rozwiązanie jest dużo bardziej wytrzymałe na ciśnienie 

wewnętrzne,  włącznie  z  uderzeniami  hydraulicznymi.  Ponadto  przyjęte  rozwiązanie  przez 

Zamawiającego odnoszące się do odcinka niespełna 50 m, przy ogólnej długości magistrali 

wynoszącej  około  4  km  powodowało  to,  mimo  tego,  że  nie  wskazano  na  konkretnego 

producenta,  iż  wyłącznie  podmiot,  który  zawarł  porozumienie  z  vonRoll  hydro  polska  sp.  z 

o.o.  w  Szczecinie  (70-

794  Szczecin),  ul.  Zwierzyniecka  18  mógł  ubiegać  się  o  zamówienie 

bowiem  jest  to  jedyny  podmiot,  który  takie  produkty  oferuje  w  zakresie  pozycji 

kwestionowanej  przez  Zamawiającego.  Wedle  najlepszej  wiedzy  Odwołującego  jest  to 

jedyny  podmiot  na  rynku  europejskim,  a  najprawdopodobniej  i  światowym.  Można  byłoby 

przyjąć, że faktycznie Wykonawca mógł dokonać zakupu niezbędnych materiałów od innych 

podmiotów, a wyłącznie od tego podmiotu zakupić oferowane rury niezbędne do wykonania 

prac pod rzeką Wadąg ale takie rozwiązanie nie było faktycznie możliwe ponieważ podmiot 

ten  nie  był  zainteresowany  dostawą  rur,  różniących  się  wyłącznie  połączeniem,  na  tak 

nieznaczny odcinek, co z kolei by wymuszało zakup wszelkich rur od tego dostawcy, których 

cena  znacznie  jest  wyższa  niż  oferowana  przez  inne  podmioty,  gdzie  przyjęte  rozwiązania 

nie  były  w  jakikolwiek  sposób  kwestionowane.  Takie  działanie  Zamawiającego,  który  nie 

dokonując  wskazania  konkretnego  producenta  faktycznie  przyjął  iż  wyłącznie  jeden 

dostawca oferujący określone towary mógł je dostarczyć, a Wykonawca który z nim zawarł 

porozumienie  mógł  dowolnie  kształtować  ceny  bowiem  powszechnie  wiadomym  jest,  że  w 

przypadku towarów specyficznych takie działania nie są niczym nadzwyczajnym prowadzi do 

naruszenia  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych.  Zamawiający  nawet  nie  starał  się 

wykazać  powodów  swojego  działania,  co  znamienne  bowiem  faktycznie  w  specyfikacji 

dopuszczono, co oczywiste do stosowania materiały o nie gorszych parametrach, a właśnie 

przewidziane materiały przez Odwołującego takie parametry posiadają. Co więcej o trafności 

podnoszonych  zarzutów  decyduje  także  i  to,  że  Zamawiający  powołał  się  w  przypadku 

stosowania rozwiązań równoważnych na panujące w jego przedsiębiorstwie standardy. Tyle 

tylko,  że  Zamawiający  nie  powołał  się  na  jakiekolwiek  konkretne  regulacje,  które  takie 

standardy  zawierają,  a  wszelkie  opublikowane  na  oficjalnej  stronie  Zamawiającego 

standardy techniczne bowiem należy zakładać, że o te właśnie chodziło nie odnoszą się do 

poruszanego  w  niniejszym  postępowaniu  zagadnienia.  Tak  więc  w  zakresie  rozwiązań 

równoważnych,  które  musza  być  dopuszczone  Zamawiający  powołał  się  na 

niezidentyfikowane  dokumenty,  niedostępne  dla  Wykonawcy,  które  to  miały  przesądzać  o 

przyjęciu  poprawności  oferowanych  rozwiązań.  Bez  wątpienia  taki  opis  przedmiotu 

zamówienia nie spełnia wymogów stawianych w Prawie zamówień publicznych i przesądzać 

to musi o uwzględnieniu odwołania także i z tej przyczyny. Jak wynika z treści art. 89 ust. 1 

pkt 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę, która nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zamawiający  jak  już 

wykazano  powyżej  nie  mógł  powoływać  się  na  istnienie  tej  rzekomej  sprzeczności  z  uwagi 

na  to,  że  wyłącznym  powodem  dla  którego  Zamawiający  podjął  taka  decyzję  było 

zastosowanie  na  odcinku  niespełna  50  m  równoważnego  rozwiązania  względem 

projektowanego,  gdzie  faktycznie  wyłącznie  jeden  dostawca  mógł  dostarczyć 

wyspecyfikowany  przez  Zamawiającego  materiał.  Powyżej  już  Odwołujący  się  wykazał,  że 

faktycznie  oferowane  rozwiązanie  jest  równoważne  i  spełnia  wszelkie  wymagania 

Zamawiającego, gdzie Zamawiający nie kwestionował samej rury, a wyłącznie jej połączenie. 

Nie uzasadniono przy tym powodów dla których tylko takie połączenie mogło być stosowane, 

skoro na rynku jako rozwiązania równoważne funkcjonują dwa typy połączeń blokowanych, z 

których każdy spełnia tę samą rolą, a oferowane przez Wykonawcę połączenie jest nie tytko 

równoważne,  ale  nawet  lepsze  z  uwagi  na  większą  odporność  materiału  jaki  miał  być 

stosowany na panujące warunki. W przypadku rodzaju zaoferowanych uszczelek stanowisko 

Z

amawiającego było oczywiście wadliwe bowiem nie odnosiło się do parametrów uszczelki, 

które były wyższe niż projektowe, a wyłącznie do nazwy producenta. Tym samym zachodzi 

oczywista podstawa do unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Zgodnie z 

art. 93 ust. 1 pkt 3 i 4 Prawa zamówień publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie 

jeżeli w postępowaniu prowadzonym w trybie licytacji elektronicznej wpłynęły mniej niż dwa 

wnioski o dopuszczenie do udziału w licytacji elektronicznej albo nie została złożona żadna 

oferta, a nadto w przypadku kiedy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną 

przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

chyba  że  zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny  najkorzystniejszej  oferty.  Jak  już 

zaznaczono  na  wstępie  w  niniejszym  postępowaniu  nie  była  prowadzona  licytacja 

elektroniczna  więc  rozstrzygnięcie  oparte  o  normę  art.  93  ust.  1  pkt  3  Prawa  zamówień 

publicznych jest oczywiście wadliwe i takie stanowisko nie wymaga szerszego komentarza. 

Natomiast gdyby Zamawiający właściwie zastosował przepisy ustawy i dokonał zgodnego z 

jej  normami  badania  ofert  nie  miałby  podstawy  do  unieważnienia  postępowania  i  z  drugiej 

podawanej  przyczyny  z  uwagi  na  to,  że  oferta  Wykonawcy  była  niższa  niż  kwota  jaką 

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na wykonanie zamówienia więc także i z tej przyczyny 

postępowanie  nie  mogło  być  unieważnione,  a  stanowisko  w  tym  zakresie  zostało 

przedstawione  powyżej.  Wykonawca  uznaje  przy  tym,  że  może  skarżyć  czynność 

unieważnienia postępowania ze względu na to, że czynność ta pozostaje w ścisłej korelacji z 

uprzednią  czynnością  Zamawiającego  jakim  było  odrzucenie  złożonej  oferty  przez 

Odwołującego. Gdyby przyjąć, że w postępowaniu poniżej progów opisanych w art. 11 ust. 8 

Prawa  zamówień  publicznych  w  przypadku  unieważnienia  postępowania  bez  względu  na 

powody  nie  można  byłoby  wraz  z  kwestionowanej  czynności  odrzucenia  oferty  zgłaszać 

także  zastrzeżeń  do  następczych  czynności  ochrona  na  gruncie  prawa  zamówień 

pub

licznych  byłaby  wyłącznie  iluzoryczna  bowiem  Zamawiający  mógłby  dowolnie 

kształtować  rozstrzygnięcie  nie  obawiając  się  tego,  że  któryś  z  Wykonawców  skutecznie 

zakwestionuje  niezgodne  z  przepisami  Prawa  zamówień  publicznych  czynności 

Zamawiającego. 

Zamawiaj

ący w trakcie posiedzenia z udziałem stron złożył odpowiedź na odwołanie, w 

której  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  wskazując,  iż  wszystkie  podniesione  przez 

Odwołującego zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. 

Izba  postanowiła  dopuścić  dowód  w  postaci  dokumentacji  Postępowania  oraz  dowody 

złożone przez Strony w trakcie postępowania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  zebranego  w  sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk stron Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp, 

do  wniesienia  odwołania.  Zgodnie  z  tym  przepisem  wykonawcy  przysługuje 

legitymacja  do  wniesienia  odwołania,  jeżeli  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp. W ocenie 

Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek.  

W zakresie zarzutów odwołania: 

zarzut  nr  1 

–  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez 

przyjęcie,  że  złożona  przez  Wykonawcę  oferta  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotn

ych  warunków  zamówienia  z  uwagi  na  to,  że  Wykonawca  przewidział  do 

zastosowania  w  pozycji  kosztorysu  72  d.2  w  kolumnie  3  prace  polegające  na 

Przeciąganiu rurociągów przewodowych z żeliwa sferoidalnego łączonych na kielichy 

z połączeniem blokowanym zamiast pozycji Przeciąganie rurociągów przewodowych z 

żeliwa sferoidalnego kołnierzowych, a w pozycjach 28 d.1.3, 30 d.1.3, 31 d 1.3, 32 d 1.3, 

33 d.1.3, 36 d.1.3, 37 d.1.3 zamiast uszczelek do rur i kształtek kielichowych żeliwnych 

Tytoń Sit Plus przewidziano do zastosowania uszczelki oznaczone Symbolem STD Vi; 

oraz; 

zarzut  nr  2 

–  naruszenia  art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniających  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców  oraz  z  poszanowaniem  zasad 

proporcjonalności  i  przejrzystości  z  uwagi  na  niedopuszczenie  stosowania  w  toku 

wykonywania  zamówienia  produktów  równoważnych  względem  tych  przewidzianych 

w dokumentacji przetargowej; 

Izba uwzględniła powyższe zarzuty. Izba stwierdziła, iż wskazywane przez Zamawiającego w 

Informacji  o  wyniku  postępowania  z  16  lutego  2018  r.  podstawy  odrzucenia  oferty 

Odwołującego (a przez to cała czynność odrzucenia) stanowiły naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 

2  i  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp,  w  związku  z  czym  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego. 

Zgodnie z Informacją o wyniku postępowania z dnia 16 lutego 2018 r., Zamawiający dokonał 

odrzucenia oferty Odwołującego gdyż: 

„Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2) ustawy Pzp - jej treść nie odpo-

wiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w kosztorysie ofertowym zmienio-

no rodzaj rur w miejscu przejścia pod dnem rzeki Wadąg oraz system uszczelek w połącze-

niach kielichowych rur żeliwnych w stosunku do przedmiaru robót załączonego do SIWZ, na 

co Zamawiający nie wyraził zgody. 

UZASADNIENIE 

Zgodnie z Rozdziałem XI SIWZ ze zmianami (pismo PZP-372//RIR-51/9/17 

z 21.12.2017 opublikowane na stronie zamawiającego w pliku 51-17-zmiany-w-siwz-1-20-12-

7 pdf) kosztorys ofertowy należy sporządzić w oparciu o załączony do SIWZ przedmiar 

robót,  uwzględniając  zapis  ust.  6,  który  brzmi:  „Przedmiar  robót  uzupełniony  przez 

Wykonawcę o ceny realizacji poszczególnych robót, ustalone z uwzględnieniem ilości robót 

podanych  przez  Zamawiającego  -  staje się kosztorysem  ofertowym,  który  musi  zawierać w 

sobie  ze-

stawienie  materiałów.  Rury  wodociągowe  i  przeciskowe,  armatura  wodociągowa  i 

przepływomierz muszą posiadać informację dotyczącą nazwy producenta.” 

W kosztorysie ofertowym w poz. 72 d.2 oraz pozycjach 28 d.1.3, 30 d.1.3, 31 d.1.3, 32 d.1.3, 

33  d.1.3,  36  d.1.3,  37  d.1.3  zmieniono opisy  pozycji  w  stosunku  do  przedmiaru robót  załą-

czonego do SIWZ. 

- w  kosztorysie  ofertowym w  pozycji  72  d.2 w kolumnie  3  (opis) wpisan

o:  „Przeciąganie ru-

rociągów  przewodowych  z  żeliwa  sferoidalnego  łączonych  na  kielichy  z  połączeniem  blo-

kowanym” POWINNO BYĆ: „Przeciąganie rurociągów przewodowych z żeliwa sferoidalnego 

kołnierzowych".  W  zestawieniu  materiałów  nie  wykazano  żeliwnych  rur  kołnierzowych 

d=300mm. 

-  w  kosztorysie  ofertowym  w  pozycjach  28  d.1.3,  30  d.1.3,  31  d.1.3,  32  d.1.3,  33  d.1.3,  36 

d.1.3,  37  d.1.3  zmieniono  symbol  uszczelek  do  rur  i  kształtek  kielichowych  żeliwnych  wpi-

sano:  symbol  STD  Vi. 

POWINNO  BYĆ:  „Tytoń  Sit  Plus’’.  W  zestawieniu  materiałów 

wykazano rury i kształtki z uszczelkami STD Vi. 

Wprowadzone zmiany są niezgodne z SIWZ i nie zostały zaakceptowane przez Zamawiają-

cego. W trakcie postępowania, przed terminem składania ofert, zostało zadane pytanie o wy-

jaśnienie treści SIWZ w zakresie rur z wewnętrzną wykładziną cementową oraz połączeniami 

antyrozłączeniowymi z podwójną komorą. Wyjaśniając treść SIWZ, Zamawiający nie wyraził 

zgody  na  zamianę  między  innymi  systemu  uszczelek  w  połączeniach  kielichowych  rur 

żeliwnych. Jednoznacznie stwierdził, że magistralę wodociągową należy wykonać zgodnie z 

załączoną  do  SIWZ  dokumentacją  projektową  (pytanie  i  odpowiedź  pkt.  7  w  piśmie  PZP-

372//RIR-51/11/17  z  11.01.2017r.  opublikowana na  stro

nie zamawiającego). W pozostałych 

ofer

tach  kosztorys  ofertowy  został  dostosowany  do  wymogów  SIWZ  oraz  uwzględnia 

odpowiedzi  Zamawiającego.  Oferta  nie  odpowiada  wymaganiom  SIWZ,  w  tym  nie 

uwzględniono  w  jej  treści  wyjaśnień  udzielonych  przez  Zamawiającego  (dostępnych  i 

obowiązujących  dla  wszystkich  wykonawców).  Wobec  powyższego,  oferta  podlega 

odrzuceniu  - 

również  ze  względu  na  za-sady  przejrzystości  postępowania  przetargowego, 

równego  traktowania  wszystkich  wykonawców  oraz  przestrzeganie  zasad  uczciwej 

konkurencji.  Oferta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  Art.  89  ust.1  pkt  2)  ustawy  Pzp  -  jej 

treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  kosztorysie 

ofertowym zmieniono opisy pozycji w stosunku do przedmiaru robót załączonego do SIWZ, 

zatem  występuje  istotna  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Wobec  powyższego, 

oferta podlega odrzuceniu.

” 

Natomiast zgodnie z Rozdziałem I ust. 6 i 7 SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia): 

„6.  Do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  stosować  materiały  i  urządzenia 

przewidziane w dokumentacji projektowej.  

1)  Zamawiający  dopuszcza  ujęcie  w  ofercie  przetargowej  zastosowanie  innych 

materiałów  niż  podane  w  dokumentacji  projektowej  pod warunkiem  zapewnienia,  że 

parametry  i  warunki  eksploatacyjne  materiałów  i  urządzeń  nie  będą  gorsze  niż 

określone  w  tej  dokumentacji,  oraz  zgodne  ze  standardami  obowiązującymi  u 

Zamawiającego.  

2) W celu weryfikacji parametrów technicznych materiałów i urządzeń przewidzianych 

do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  oferty 

dołączyć  zestawienie  wraz  z  nazwą  producenta  nw  materiałów  i  urządzeń:    rury 

wodociągowe  i  przeciskowe



armatura  wodociągowa



przepływomierz



  W 

przypadku zastosowania innych materiałów i urządzeń, niż opisanych w dokumentacji 

projektowej,  należy  dołączyć  dokumenty  potwierdzające  ich  parametry  techniczne  - 

karty katalogowe i stosowne atesty.  

7.  Do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  stosować  materiały  przewidziane  w 

dokumentacji  projektowej.  Zamawiający  dopuszcza  ujęcie  w  ofercie  przetargowej 

zastosowanie  innych  materiałów  niż  podane  w  dokumentacji  projektowej,  pod 

warunkiem  zapewnienia,  że  ich  parametry  nie  będą  gorsze  niż  określone  w  tej 

dokumentacji oraz zgodne ze standardami obowiązującymi u Zamawiającego.” 

Powyższe  postanowienia  nie  zostały  zmienione  ani  usunięte  przez  Zamawiającego.  Na 

rozprawie  Zamawiający  stwierdził,  iż  poprzez  udzielone  odpowiedzi  na  pytania  de  facto 

dokonał wyłączenia możliwości zastosowania rozwiązania równoważnego. Jednak w żadnej 

odpowiedzi Zamawiającego nie można doszukać się wprost takiego stwierdzenia, w żadnym 

miejscy  Zamawiający  nie  wskazał,  iż  usuwa  postanowienia  Rozdziału  I  ust.  6  i  7  SIWZ. 

Wobec  braku 

ich  usunięcia  postanowienia  te  pozostały  w  SIWZ  i  wiążą  one  zarówno 

wykonawców jak i samego Zamawiającego. 

Izba  uznała  ponadto,  iż  udzielone  na  pytania  do  SIWZ  odpowiedzi  Zamawiającego  nie 

dotyczą  wprost  sytuacji  Odwołującego,  gdyż  pod  względem  technicznym  nie  są  one 

tożsame. 

W  wskazywanym 

przez  Zamawiającego  w  Informacji  o  wyniku  postępowania  i  w 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  pytaniu  i  odpowiedzi  pkt.  7  w  piśmie  PZP-

372//RIR-51/11/17 z 11.01.2017 r. 

– Zamawiający stwierdził jedynie, iż: 

„Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  zmiany  zaproponowane  przez  Wykonawcę.  Magistralę 

wodociągową należy wykonać zgodnie z załączoną do SIWZ dokumentacją projektową.” 

Pomijając  okoliczność  czy  Zamawiający  w  ogóle  mógł  dokonać  wyłączenia  możliwości 

złożenia  oferty  z  rozwiązaniem  równoważnym  (które  to  prawo  jest  zagwarantowane  przez 

ustawę  Pzp),  to  z  całą  pewnością  należy  stwierdzić,  iż  z  powyższej  odpowiedzi 

Zamawiającego  nie  wynika,  iż  Zamawiający  chciał  dokonać  modyfikacji  SIWZ  poprzez 

usunięcie w Rozdziale I ustępów 6 i 7. Oznacza to, iż prawem wykonawców biorących udział 

w  postępowaniu  było  skorzystanie  z  uprawnienia  wskazanego  w  tych  ustępach  i  złożenie 

oferty z rozwiązaniem równoważnym.  

A  zatem,  złożenie  przez  Odwołującego  oferty  zawierającej  rozwiązanie  równoważne  nie 

mogło samo w sobie stanowić podstawy do odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z SIWZ. 

Izba  pomimo  twierdzeń  Odwołującego  w  odwołaniu,  iż  oferowane  przez  niego  rozwiązania 

są równoważne względem rozwiązań wskazanych w dokumentacji projektowej, nie dokonała 

badania  czy  oferowane  rozwiązania  są  równoważne  i  zgodne  ze  standardami 

Zamawiającego, gdyż to nie te okoliczności były podstawą odrzucenia oferty Odwołującego.  

Izba jest oczywiście związana zarzutami odwołania i może orzekać wyłącznie w ich zakresie, 

ale  także  niejako  jest  związana  czynnościami  podjętymi  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu.  W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  nie  dokonał  czynności  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  z  powodu  nierównoważności  oferowanych  rozwiązań.  Zgodnie  z 

informacją o wyniku postępowania nie badał on w ogóle tej równoważności tylko stwierdził, iż 

Wykonawca  nie  miał  prawa  zaoferować  takiego  rozwiązania,  co  jest  sprzeczne  z 

obowiązującymi postanowieniami SIWZ. 

Polemika  w  trakcie  rozprawy  czy  oferowane  przez  Odwołującego  rozwiązania  są 

równoważne  i  zgodne  ze standardami  Zamawiającego  nie wpływa nie  ważność  i  podstawy 

dokonanej  przez  Zamawiającego  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Zamawiający  dokonując  ponownej  oceny  ofert  będzie  mógł  m.in.  zweryfikować  ofertę 

Odwołującego także pod tym kątem. 

W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdziła,  iż  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z 

dnia  16  luteg

o  2018  r.  została  dokonana  z  naruszeń  przepisów  ustawy  Pzp  i  nakazała 

Zamawiającemu  dokonanie  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

oferty Odwołującego.  

zarzut  nr  3 

–  naruszenia  art.  29  ust;  1,  2,  3  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez 

o

pisanie  przedmiotu  zamówienia  bez  uwzględnienia  wymagań  i  okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, opisanie przedmiotu umowy w sposób 

naruszający zasady uczciwej konkurencji, jak też poprzez faktycznie niedopuszczenie 

do  stosowania  materiałów  równoważnych,  co  prowadzi  do  wyeliminowania  z 

możliwości  ubiegania  się  o  zamówienie  niektórych  producentów,  jak  też  w 

konsekwencji  Wykonawców,  a  nadto  prowadzi  to  do  uprzywilejowania  niektórych 

producentów,  jak  też  Wykonawców  mimo  tego,  że  działania  takie  nie  zasługują  na 

jakąkolwiek ochronę z uwagi na oczywistą sprzeczność z przepisami Prawa zamówień 

publicznych; 

Izba  nie  uwzględniła  powyższych  zarzutów.  Izba  stwierdziła,  iż  zarzuty  wobec  opisu 

przedmiotu  zamówienia  czy  też  wobec  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  są 

spóźnione. Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wobec treści ogłoszenia o 

zamówieniu,  a  jeżeli  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 

10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub 

zamieszczenia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  stronie  internetowej.  Jak 

wskazano  powyżej,  przedmiotowe  postępowanie  zostało  opublikowane  w  dniu  19  grudnia 

2017 r. Termin składania ofert natomiast został wyznaczony na dzień 24 stycznia 2018 r. Na 

obecnym  etapie  postępowania,  czyli  czynności  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

Odwołujący  nie  może  już  skarżyć  w  odwołaniu  wniesionym  w  dniu  21  lutego  2018  r. 

postanowień SIWZ czy opisu przedmiotu zamówienia. 

zarzut  nr  4 

–  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  4)  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez 

przyjęcie, że najkorzystniejsza ze złożonych ofert przewyższa kwotę jaką Zamawiający 

chciał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  kiedy  to  faktycznie  brak  było 

podstaw  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  a  tym  samym  nie  zaszły  przesłanki  do 

unieważnienia  postępowania  z  uwagi  na  to,  że  oferta  Wykonawcy  była  niższa  niż 

kwota jaką Zamawiający chciał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia; 

oraz; 

zarzut  nr  5 

–  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  3)  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez 

wskazanie,  że  zaszły  przesłanki  do  unieważnienia  postępowania  również  na  tej 

podstawie; 

Izba  uwzględniła  powyższe  zarzuty.  W  związku  z  uwzględnieniem  przez  Izbę  zarzutów 

względem  odrzucenia  oferty  Odwołującego  (i  nakazaniem  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  jego  oferty),  nie  zachodziły  już  przesłanki  do  zastosowania  art.  93  ust.  1  pkt  4 

ustawy  Pzp,  gdyż  cena  oferty  Odwołującego  (5  394  274,19  zł)  jest  niższa  niż  kwota  jaką 

Zamawiający ogłosił na otwarciu ofert (7 011 000 zł) na sfinansowanie zamówienia. 

Nie  zachodziły  także  przesłanki  do  zastosowania  art.  93  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  jak  się 

wydaję  ta  podstawa  unieważnienia  postępowania  została  wskazana  w  informacji  o  wyniku 

postępowania  jedynie  omyłkowo.  W  związku  z  powyższym  Izba  nakazała  unieważnić 

czynność unieważnienia postępowania i ponowną ocenę ofert. 

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w 

sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

Pełnomocnik Odwołującego wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 3 

zł  brutto  oraz  załączył  fakturę  VAT  do  akt  postępowania.  Izba  zasądziła  na  rzecz 

Odwołującego  3  600  zł  tytułem  zastępstwa  procesowego,  uznając,  iż  wydatek  ten  stanowił 

uzasadniony  koszt  strony.  Zgodnie  z  brzmieniem  §  3  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.)  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się 

uzasadnione  koszty  stron  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  przedłożonych 

do  akt  sprawy.  W  przedm

iotowej  sprawie  pełnomocnik  Odwołującego  złożył  rachunek  w 

postaci faktury VAT.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w s

prawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.), 

stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący:      ……………...……… 

Członkowie:   

……………...……… 

……………...………