KIO 2050/18 Sygn. akt KIO 2069/18 WYROK dnia 26 października 2018 r.

Sygn. akt KIO 2050/18 

Sygn. akt KIO 2069/18 

WYROK 

z dnia 26 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Dagmara Gałczewska-Romek 

Emilia Garbala 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej    w  dniu  8  października  2018  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ECM Group Polska S.A. w 

Warszawie,  JPL  Project  Sp.  z  o.  o.  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO  2050/18)  oraz  dniu  8 

października 2018 r. przez wykonawcę TPF Sp. z o. o. w Warszawie (sygn. akt KIO 2069/18) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalnego 

Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  reprezentowanego  przez  Generalną 

Dyrek

cję Dróg Krajowych i Autostrad w Odział  w Krakowie 

przy udziale: 

wykonawcy  MGGP  S.A.  w  Tarnowie  zgłaszającego  swoje  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 2050/18 i 2069/18; 

wykonawcy  TPF  Sp.  z  o.  o.  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2050/18; 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ECM Group Polska S.A. 

w  Warszawie,  JPL  Project  Sp.  z  o.  o.  w  Warszawie  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2069/18 

orzeka: 

uwzględnia  odwołania  i  nakazuje  Skarbowi  Państwa  –  Generalnemu  Dyrektorowi 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  reprezentowanego  przez  Generalną 

Dyrek

cję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Krakowie  unieważnienie  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty  

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w 

ramach  której  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  ECM 

Group  Polska  S.A.  w  Warszawie,  JPL  Project  Sp.  z  o.  o.  w  Warszawie  otrzymają 

punkty  w  Podkryterium  2.1.  za  doświadczenie  Pana  P.R.  uzyskane  w  związku  

pełnieniem  funkcji  Inżyniera  Rezydenta  przy  wykonaniu  umowy  „Inżyniera  dla 

„Inżynier  dla  Zadania  1:  Modernizacja  i  rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  Czajka 

(część  ściekowa  i  przygotowanie  osadów  do  utylizacji)”  zrealizowanego  w  ramach 

projektu  Funduszu  Spójności  nr  2005/PL/  16ICIPE/003  pn.  „Zaopatrzenie  w  wodę  i 

oczyszczanie  ścieków  w  Warszawie-Faza  III”,  a  od  oceny  oferty  MGGP  S.A.  w 

Tarnowie w Podkryterium 2.4. zostaną odjęte punkty za doświadczenie Pani M.M.-M. 

uzyskane  w  związku  pełnieniem  funkcji  specjalisty  ds.  roszczeń  przy  wykonaniu 

umowy   

„Kontynuacja  projektowania  i  budowa  odcinka  drogi  ekspresowej  S8  do 

rejonu węzła „Opacz”  na terenie gminy  Michałowice (z  wyłączeniem  tego  węzła)  od 

węzła  „Paszków”  i  powiązania  z  droga  krajową  Nr  7  do  skrzyżowania  z  drogą 

woje

wódzką  Nr  721  w  miejscowości  Magdalenka  (wraz  z  węzłem  „Paszków”  i  ww. 

skrzyżowań)” oraz nakazuje sporządzenie informacji o wyniku postępowania i ocenie 

ofert  ze  wskazaniem  umów,  za  które  wykonawcy  nie  otrzymali  punktów  oraz 

przyczyn, dla których punkty nie zostały przyznane; 

oddala zarzuty 

naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 

7 ust. 1 Pzp (sygn. akt KIO 2069/18); 

umarza postępowanie co do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 

pkt  17  Pzp  (sygn.  akt  KIO  2050/18)  oraz  co  do  zarzutu  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ECM  Group  Polska  S.A.  w 

Warszawie, JPL Project sp. z o. o. w Warszawie (sygn. akt KIO 2069/18); 

kosztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  reprezentowanego  przez  Od

dział  Generalnego 

Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30.000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ECM  Group  Polska  S.A.  w 

Warszawie, JPL Project sp. z o.o. w Warszawie oraz wykonawcę TPF Sp. z o. o.  w 

Warszawie  tytułem  wpisu  od  odwołania  po  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) od każdego z wykonawców; 

zasądza od Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w 

Warszawie  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  ECM  Group  Polska  S.A.  w  Warszawie,  JPL  Project  sp.  z  o.  o.  w 

Warszawie    kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

w

pisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

zasądza od Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w 

Warszawie na rzecz wykonawcy TPF Sp. z o. o. w Warszawie kwoty 18.600 zł 00 gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

……………………… 

………………………. 

Sygn. akt KIO 2050/18 

Sygn. akt KIO 2069/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w 

Warszawie reprezentowany przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Oddział 

w Krakowie 

– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), dalej 

jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest 

„Zarządzanie Kontraktem i pełnienie nadzoru nad zadaniem: „Zaprojektowanie i budowa drogi 

ekspresowej  S52  ode.  Północna  Obwodnica  Krakowa:  węzeł  Modlnica  -  węzeł  Kraków 

Mistrzejowice (bez 

węzła)””. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w  12 maja 2018 r. 

w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  2018/S  090-203328.  Wartość  zamówienia  jest 

większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  MGGP  S.A.  w  Tarnowie  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ECM Group Polska S.A. w Warszawie, JPL 

Project Sp. z o. o. w Warszawie, dalej jako „Konsorcjum ECM” oraz wykonawca TPF Sp. z o. 

o. w Warszawie wnieśli odwołanie 8 października 2018 r. Zachowany został termin ustawowy 

i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołanie wniesione przez Konsorcjum ECM (sygn. akt KIO 2050/18): 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 91 ust. 1 w zw

iązku z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez błędne zastosowanie i wadliwą ocenę 

oferty  Odwołującego  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  nie  przyznał  punktów  w  ramach 

kryterium  oceny  ofert  Podkryterium  2.1 Inżynier  Kontraktu  za doświadczenie zdobyte przez 

Pana P.R. wskazanego w ofercie o

dwołującego na stanowisko Inżyniera Kontraktu; 

ewentualnie 

art.  87  ust.  1  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień dot. doświadczenia Pana P.R.; 

2. art. 91 ust. 1 w zw

iązku z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez błędne zastosowanie i wadliwą ocenę 

oferty  złożonej  przez  MGGP  S.A.  w  Tarnowie  w  zakresie,  w  jakim  zamawiający  przyznał 

punkty  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  Podkryterium  2.4  Specjalista  ds.  roszczeń  za 

doświadczenie  zdobyte  przez  Panią  M.M.-M.,  pomimo  iż  doświadczenie  zdobyte  przez 

wskazana osobę nie odpowiada określonym przez zamawiającego kryteriom oceny ofert, co 

doprowadziło  do  nieprawidłowej  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  MGGP  jako 

najkorzystniejszej; 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  MGGP 

S.A.  z  postępowania,  pomimo  iż  wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego i mogące mieć istotny wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu,  w  zakresie  w  jakim 

informacje  te  dotyczą  doświadczenia  wskazanego  dla  osób  skierowanych  na  stanowisko 

Inżyniera Kontraktu: K.P. oraz Specjalisty ds. roszczeń: M.M.-M. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

3. przyznania 3 punktów ofercie odwołującego w ramach kryterium Podkryterium 2.1 Inżynier 

Kontraktu za doświadczenie zdobyte przez Pana P.R.; 

4.  nieprzyznawania  pu

nktów  ofercie  MGGP  S.A.  w  ramach  kryterium  Podkryterium  2.4 

Specjalista ds. roszczeń za doświadczenie zdobyte przez Panią M.M.-M.; 

5. wykluczenie MGGP S.A. 

z postępowania, gdyż MGGP S.A. w wyniku lekkomyślności lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, w zakresie w 

jakim  informacje  te  dotyczą  doświadczenia  wskazanego  dla  osób  skierowanych  na 

stanowisko Inżyniera Kontraktu: K.P. oraz Specjalisty ds. roszczeń: M.M.-M.; 

6. dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej.  

W uzasadnieniu odwołania wskazano, że odwołujący podał rolę jaką pełnił Pan P.R., 

wartość  robót  oraz  że  obiektem,  którego  dotyczyły  prace  była  oczyszczalnia  ścieków, 

uwzględniona  przez  zamawiającego  w  definicji  zawartej  w  pkt  7.2.3)  lit  b)  ppkt  1)  SIWZ, 

zatem wykazał wszystkie elementy wymagane przez zamawiającego. 

Wykonawca TPF Sp. z o. o. w Warszawie 

przystąpił do postępowania odwoławczego 

po  stronie  odwołującego,  wykonawca  MGGP  S.A.  w  Tarnowie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Obaj  wykonawcy  zgłaszający  przystąpienie 

zachowali termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu 

i  odwołującemu.  Przystępujący  wnieśli  odpowiednio  o  uwzględnienie  oraz  o  oddalenie 

odwołania. 

Pismem  z  23  października  2018  r.  odwołujący  cofnął  zarzut  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.

Zamawiający  24  października  2018  r.  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie,  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Odwołanie wniesione przez wykonawcę TPF Sp. z o. o. w Warszawie (sygn. akt 

KIO 2069/18): 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1. niezgodną z przepisami Pzp czynność wyboru oferty MGGP S.A. jako najkorzystniejszej; 

2.  art.  92  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  przez  zaniechanie  podania  uzasadnienia  punktacji 

przyznanej poszczególnym ofertom; 

3. art. 24 ust. 1 pkt 17 u

stawy przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców:  

MGGP S.A. oraz Konsorcjum ECM, pomi

mo iż wykonawcy ci wprowadzili zamawiającego w 

błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

z

amawiającego, nie składając jednocześnie wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 ustawy,  tj. nie 

dokonując samooczyszczenia; 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  16  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  ECM  z 

postępowania,  pomimo  iż  wykonawca  ten  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  nie  wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

5.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy 

przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  w/w 

przepisów ustawy). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1. u

nieważnienia czynności oceny ofert, 

2. u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

3. o

dtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu, 

4. p

onowną ocenę ofert, 

5. w

ykluczenie z postępowania MGGP S.A. i Konsorcjum ECM; 

6. w

ybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Wykonawca MGGP S.A. w Tarnowie oraz wykonawcy Konsorcjum  ECM 

przystąpili do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz 

obowiązek  przekazania kopii  przystąpienia  zamawiającemu  i  odwołującemu.  Przystępujący 

wnieśli o oddalenie odwołania.

Pismem z 17 października 2018 r. odwołujący wniósł o odrzucenie odwołania.

Zamawiający  24  października  2018  r.  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie,  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

W  czas

ie  posiedzenia  z  udziałem  stron  odwołujący  cofnął  zarzut  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

Konsorcjum ECM. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie wniesione przez Konsorcjum ECM (sygn. akt KIO 2050/18): 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia odwołania zgodnie z  art.  179 ust.  1  Pzp. 

Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  oferta  odwołującego  nie 

została  uznana  za  najkorzystniejszą,  zatem  odwołujący  może  ponieść  szkodę.  W  pkt  19 

SIWZ zamawiający przewidział bowiem trzy kryteria oceny ofert: cena – 60%, jakość – 22 %, 

doświadczenie personelu Konsultanta – 18%. Oferta odwołującego jest tańsza od uznanej za 

najkorzystniejszą  oferty  MGGP  S.A.,  zatem  zarzucane  zamawiającemu  naruszenia 

przepisów  ustawy  przy  ocenie  ofert  w  kryterium  doświadczenie  personelu  Konsultanta 

uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie zamówienia.

Ad. 1. Zarzuty naruszenia art. art. 91 ust. 1 w zw

iązku z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 

87 ust. 1 Pzp przez 

wadliwą ocenę oferty złożonej przez odwołującego w zakresie, w jakim 

z

amawiający  przyznał  punkty  w  związku  z  doświadczeniem  Pana  P.R.,  znalazły 

potwierdzenie. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  pkt  19.1.3.2  Podkryterium  2.1  zamawiający  określił  w 

SIWZ, że będzie oceniał doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko Inżyniera Kontraktu 

uzyskane 

„przy realizacji zadania obejmującego budowę, przebudowę lub remont lub nadzór 

nad  budową,  przebudową  lub  remontem  Obiektu  Budowlanego  (zgodnie  z  definicją 

wskazana w pkt 7.2.3) lit b) ppkt 1) IDW - 

Tom I SIWZ) o wartości robót co najmniej 100 min 

PLN  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zamówienia  (zgodnie  z  definicją  wskazaną  w  pkt 

19.1.3.3 IDW- 

Tom I SIWZ) na stanowisku/stanowiskach: Inżyniera Kontraktu lub Dyrektora 

Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub Zastępcy Inżyniera Dyrektora Kontraktu lub Zastępcy 

Inżyniera  Kontraktu.  Inżyniera  Rezydenta,  który  był  zgłoszony  do  Zamawiającego  oraz 

posiadał odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Inżyniera. Zamawiający nie żądał 

podania początkowych i końcowych dat pełnienia funkcji. 

Odwołujący  na  stanowisko Inżyniera  Kontraktu wskazał  w  swojej  ofercie Pana  P.R.. 

W formularzu dot

yczącym kryterium oceny ofert podał, że Pan P.R. posiada doświadczenie 

zgodnie  z  opisem  podkryterium  zawartym  w  pkt  19  IDW  zdobyte  jako  Inżynier  Rezydent 

podczas realizacji  zadania „Inżynier  dla Zadania 1:  Modernizacja i  rozbudowa oczyszczalni 

ścieków  Czajka  (część  ściekowa  i  przygotowanie  osadów  do  utylizacji)”  w  ramach  projektu 

Funduszu  Spójności  nr  2005/PL/  16ICIPE/003  pn.  „Zaopatrzenie  w  wodę  i  oczyszczanie 

ścieków w Warszawie-Faza III”.  

Z  tabeli  przekazanej  przez  z

amawiającego  w  związku  z  informacją  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty dot

yczącej punktacji w ramach poszczególnych podkryteriów oceny 

ofert  wynika, 

że  zamawiający  nie  uznał  tego  doświadczenia  i  nie  przyznał  za  nie  punktów. 

Zamawiający  nie  przekazał  wykonawcom  uzasadnienia  tej  oceny,  a  przed  jej  dokonaniem 

nie wzy

wał odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. 

Izba uznała, że zarzut odwołania potwierdził się.  

Osią sporu jest kwestia, czy Pan P.R. pełnił funkcję od rozpoczęcia robót dla zadania 

„Inżynier  dla  Zadania  1:  Modernizacja  i  rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  Czajka  (część 

ściekowa i  przygotowanie osadów  do  utylizacji)” w  ramach  projektu  Funduszu Spójności  nr 

2005/PL/ 16ICIPE/003 pn. „Zaopatrzenie w wodę i oczyszczanie ścieków w Warszawie-Faza 

III”..  Zamawiający  powołał  się  na  informację  uzyskaną  od  inwestora  w  tym  zadaniu  – 

Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawa S.A. pismem z 25 

czerwca 2018 r. Wskazano w nim, że zadanie realizowane było od lutego 2008 r., podpisanie 

umowy z inżynierem nastąpiło w marcu 2008 r., a Pan P.R. pełnił funkcję od kwietnia 2008 r. 

Polemizując z tym twierdzeniem odwołujący przedstawił na rozprawie Polecenie rozpoczęcia 

robót/Powiadomienie o dacie rozpoczęcia z 28 listopada 2018 r. (Polecenie nr 13) podpisane 

przez Pana P.R. 

oraz odpowiedź inwestora z 15 października 2018 r. potwierdzającą, że Pan 

P.R. 

zaczął  realizować  swoją  funkcję  przed  dniem  uzyskania  pozwolenia  na  budowę  oraz 

rozpoczęcia  robót.  Odwołujący  złożył  również  wyciąg  z  SIWZ  i  OPZ  postępowania 

poprzedzającego zawarcie umowy, z której wynika, że umowa zawarta po przeprowadzeniu 

tego postępowania obejmowała swym zakresem zaprojektowanie i wykonanie robót. 

Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem, że informacje posiadane przez zamawiającego 

jednoznacznie  wskazywały  na  początek  pełnienia  funkcji  przez  Pana  P.R.  po  dacie 

rozpoczęcia  robót.  W  dacie  dokonywania  oceny  ofert  zamawiający  dysponował  dwoma 

oświadczeniami:  wykonawcy  o  spełnianiu  wymagań  zamawiającego  i  inwestora,  na 

podstawie  którego  zamawiający    uznał,  że  wymagania  te  nie  zostały  spełnione  gdyż  Pan 

P.R. 

podjął obowiązki po rozpoczęciu robót.  

Obowiązkiem  zamawiającego,  który  otrzymał  dwie  sprzeczne  informacje,  było 

wystąpienie do odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp w celu uzyskania wyjaśnień. Ocena 

ofert  w  kryteriach  pozacenowych  ma  bardzo  istotne  znaczenie  z  punktu  ustalenia  wyniku 

postępowania i możliwości uzyskania zamówienia, zatem zamawiający powinien był uzyskać 

wyjaśnienia  okoliczności  mających  znaczenie  dla  liczby  punktów  w  kryterium 

„Doświadczenie Personelu”, a tego zaniechał. W badanym postępowaniu uzyskanie wiedzy 

co  do  czasu  rzeczywistego  podjęcia  obowiązków  przez  Pana  R.  miało  doniosły  charakter 

również  ze  względu  na  fakt,  że  zamawiający  w  związku  z  informacjami  dotyczącymi 

sprawowania funkcji „od początku robót” dokonywał czynności wykluczenia na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 17 Pzp.  

Z  literalnego  brzmienia  art.  87  ust.  1  Pz  wynika,  że  uzyskanie  wyjaśnień  jest 

uprawnieniem,  nie  obowiązkiem  wykonawcy.  Zasady  wyrażone  w  art.  7  ust.  1  Pzp 

sprzeciwiają  się  jednak  temu,  aby  zamawiający  odstępował  od  czynności  wystąpienia  o 

wyjaśnienia,  gdy  istnieją  wątpliwości,  co  do  okoliczności  mających  znaczenie  dla  oceny 

podmiotowej wykonawcy lub oceny złożonej przez niego oferty. 

Zamawiający  nie  przyznając  punktów  ofercie  odwołującego  za  doświadczenie  Pana 

P.R. 

pominął również, że referencyjne zamówienie było realizowane w formule „zaprojektuj i 

wybuduj”, gdzie etap projektowania poprzedza etap robót budowlanych. Treścią wymagania 

zamawiającego  w  badanym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  objęty  był  wyłącznie 

e

tap wykonania robót.  

Izba  uwzględniła  tę  okoliczność  i  na  podstawie  dowodów  złożonych  przez 

odwołującego uznała, że Pan P.R. posiada doświadczenie wymagane przez zamawiającego 

i  powinien  otrzymać  za  nie  punkty.  Wskazują  na  to  jednoznacznie  podpisane  przez  Pana 

P.R. 

Polecenie rozpoczęcia robót z 28 listopada 2008 r. oraz potwierdzenie przez inwestora 

z  15  października  2018  r.,  że  Pan  P.R.  zaczął  realizować  swoją  funkcję  przed  dniem 

uzyskania  pozwolenia  na  budowę.  W  świetle  ustalenia,  że  zamówienie  referencyjne 

obejmowało również etap projektowania, stwierdzenie zawarte w piśmie z 25 czerwca 2018 

r.  powołanym  przez  zamawiającego,  zgodnie  z  którym  zadanie  realizowane  było  od  lutego 

2008 r. a podpisanie umowy z inżynierem nastąpiło w marcu 2008 r., nie ma znaczenie dla 

spełniania  wymagania  zamawiającego  dotyczącego  początku  robót.  Informacje  podane 

przez  inwestora  dotyczą  bowiem  całego  okresu  obowiązywania  umowy  referencyjnej 

realizowanej w formule „zaprojektuj i wybuduj”.  

Ad. 2. Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw

iązku z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez wadliwą 

ocenę  oferty  złożonej  przez  MGGP  S.A.  w  Tarnowie  w  zakresie,  w  jakim  zamawiający 

przyznał punkty za doświadczenie zdobyte przez Panią M.M.-M. znalazł potwierdzenie. 

W  pkt  19.1.3.2  SIWZ  w  Podkryterium  2.4  za

mawiający  ustalił,  że  będzie  oceniał 

wykazane doświadczenie dla osoby oddelegowanej na stanowisko Specjalisty ds. roszczeń 

w zakresie realizacji zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub remont lub nadzór 

nad  budową  lub  przebudową  lub  remontem  Obiektu  Budowlanego  (zgodnie  z  definicją 

wskazana w pkt 7.2.3) lit b) ppkt 1) IDW- 

Tom I SIWZ) o wartości robót co najmniej 100 mln 

PLN  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zamówienia  (zgodnie  z  definicją  wskazana  w  pkt 

19.1.3.3  IDW-  Tom  I  SIWZ)  na  stanowisku/stanow

iskach:  stanowisku  ds.  roszczeń  lub 

Inżyniera  Kontraktu  lub  Inżyniera  Rezydenta  lub  Zastępcy  Inżyniera  Kontraktu/Inżyniera 

Rezydenta  lub  Zastępcy  Inżyniera  Kontraktu.  Inżyniera  Rezydenta,  który  był  zgłoszony  do 

Zamawiającego  oraz  posiadał  odpowiednie  pełnomocnictwa  do  reprezentowania  Inżyniera. 

Wskazał, że za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania wykonawca otrzyma 1 pkt, 

za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania wykonawca otrzyma 3 pkt. 

W odpowiedzi MGGP S.A. na stronie 45 oferty wskaz

ał doświadczenie Pani M.M.-M. 

dotyczące  realizacji  2  zadań.  Zamawiający  oba  zadania  uznał  za  prawidłowe  i  przyznał  w 

ramach tego podkryterium ofercie MGGP S.A. 3 pkt. 

Wykaz Osób na stronie 49 oferty podaje 

daty  realizacji  funkcji  Specjalisty  ds.  roszczeń  dla  przedmiotowego  zadania  przez  Panią 

M.M.-M.- od 9.2013 do 12.2015. 

Przedmiotem  sporu  jest 

doświadczenie  Pani  M.-M.  uzyskane  w  związku  z 

wykonaniem zadania 

„Kontynuacja projektowania i budowa odcinka drogi ekspresowej S8 do 

rejonu  węzła  „Opacz”  na  terenie  gminy  Michałowice  (z  wyłączeniem  tego  węzła)  od  węzła 

„Paszków” i powiązania z drogą krajową Nr 7 do skrzyżowania z drogą wojewódzką Nr 721 

w  miejscowości  Magdalenka  (wraz  z  węzłem  „Paszków”  i  ww.  skrzyżowań)”  w  związku  z 

oświadczeniem,  że  posiada  ona  doświadczenie  w  realizacji  przedmiotowego  zadania  od 

początku robót do wykonania zadania. 

Nie jest sporne, że Pani M.-M. rozpoczęła pełnienie swojej funkcji od 2 sierpnia 2013 

r.  Odwołujący  w  odwołaniu  wskazywał,  że  roboty  budowlane  dla  referencyjnego  zadania 

rozpoczęły  się  w  kwietniu  2013  r.  Natomiast  na  rozprawie  złożył  pismo  Generalnego 

Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, zgodnie z którym rozpoczęcie robót nastąpiło 1 maja 

2013  r.  zgodnie  ze  załączonym  do  pisma  zgłoszeniem  do  Wojewódzkiego  Inspektora 

Nadz

oru Budowlanego, dalej jako: „WINB”. 

Z  kopii  fragmentów  dziennika  budowy  złożonych  przez  zamawiającego  wynika,  że 

pozwolenie  na  budowę  wydano  22  lutego  2013  r.,  pierwszy  kierownik  budowy  przyjął 

obowiązki 16 kwietnia 2013 r. Wyznaczenie linii regulacyjnych i znaków geodezyjnych oraz 

wyznaczenie położenia obiektu budowlanego na gruncie nastąpiło 1 sierpnia 2018 r. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  zamawiającego  o  początku  robót  budowlanych  powinna  

decydować data czynności faktycznych podjętych na placu budowy, zatem rozpoczęcie robót 

nastąpiło 1 sierpnia 2013 r., a rozpoczęcie pełnienia funkcji przez Panią M. – M.  2 sierpnia 

2013 r. jest prawidłowe w świetle art. 111 § 2 k.c. 

Przystępujący  wyraził  pogląd,  że  wobec  braku  zdefiniowania  zarówno  w 

postanowieniach SIWZ, 

jak i przepisach prawa pojęcia początek robót może być ono różnie 

interpretowane w zależności od konkretnego przypadku. Nie należy obciążać wykonawcy w 

sytuacji  nie  zdefiniowania  pojęcia  rozpoczęcia  robót,    konsekwencją  wybrania  jednej  z 

interpretacji.  

Iz

ba  zważyła,  że  w  istocie  zamawiający  nie  zdefiniował  pojęcia  „początek  robót”,  a 

dokonana  przez  niego  interpretacja tego  pojęcia  ujawniła  się  dopiero  w  czasie  rozprawy  w 

związku  z  oceną  doświadczenia  Pani  M.-M.  Z  dokumentów  zgormadzonych  w  aktach  obu 

połączonych  spraw  wynika,  że  zdarzeniami  wyznaczającymi  początek  robót  w  kontekście 

oceny  początku  nabywania  doświadczenia  przez  osoby  wykonujące  różne  obowiązki 

związane z pełnieniem nadzoru i zarządzanie kontraktem mogłyby być: podpisanie umowy z 

inżynierem  albo  uzyskanie  pozwolenia  na  budowę  albo  data  wskazana  w  zgłoszeniu  do 

WINB jako data rozpoczęcia robót. Również pod rozwagę mogłyby być wzięta data wydania 

polecenia  rozpoczęcia  robót  albo  data  podjęcia  czynności  na  placu  budowy  (przy  czym 

sporne jest, które z czynności podlegających wpisowi do dziennika budowy powinny być tu 

brane pod uwagę).  

Niezależnie jednak od przyjętego punktu odniesienia należy dojść do przekonania, że 

Pani  M.-M. 

nie  pełniła  swojej  funkcji  od  początku  robót.  Data  początku  robót  wskazywana 

przez inwestora to 1 maja 2013 r. Wskazywana przez przystępującego październikowa data 

rozpoczęcia  wycinki  drzew  i  krzewów  nie  została  wzięta  pod  rozwagę,  gdyż  czynności  te 

następują już na terenie wyznaczonego obiektu budowlanego, a zatem po rozpoczęciu robót. 

W  tej  sytuacji  interpretacja  najbardziej  względna  dla  wykonawcy  polega  na  przyjęciu  dla 

wskazanego  zadania  jako  daty  rozpoczęcia  robót  1  sierpnia  2013  r.  –  dnia  wyznaczenia 

położenia  obiektu  budowlanego  na  gruncie.  Jednak  nawet  przyjęcie  tej  daty  prowadzi  do 

oceny,  że  Pani  M.-M.,  która  bezspornie  zaczęła  pełnić  funkcję  od  2  sierpnia  2013  r.  nie 

pełniła jej od początku robót. 

Wbrew  twierdzeniom  zamawiającego  do  obliczenia  początku  pełnienia  funkcji  przez 

Panią M.-M. nie znajduje zastosowanie art. 111 § 2 k.c. Przepis ten nie służy ustaleniu daty 

danego zdarzenia, czyli w okolicznościach sporu początku pełnienia funkcji. Skoro Pani M.-

M. 

rozpoczęła pełnienie funkcji 2 sierpnia, nie pełniła jej 1 sierpnia 2013 r. Została jedynie w 

tej dacie powołana. 

W konsekwencji Izba uznała, że przyznanie przez zamawiającego ofercie MGGP S.A. 

punktów  za doświadczenie Pani  Marii  M.-M.  uzyskane  w  związku z  pełnieniem funkcji  przy 

wykonaniu  zadania 

„Kontynuacja projektowania i budowa odcinka drogi ekspresowej S8 do 

rejonu  węzła  „Opacz”  na  terenie  gminy  Michałowice  (z  wyłączeniem  tego  węzła)  od  węzła 

„Paszków” i powiązania z drogą krajową Nr 7 do skrzyżowania z drogą wojewódzką Nr 721 

w  miejscowości  Magdalenka  (wraz  z  węzłem  „Paszków”  i  ww.  skrzyżowań)”,  było 

niezasadne. 

Zwraca  uwagę,  że  przy  ocenie  doświadczenia  Pana  P.R.  zamawiający  nie  dokonał 

ustaleń  co  dat  podjęcia  czynności  faktycznych  na  placu  budowy.  Nie  badał  dziennika 

budowy, lecz oparł się jedynie na datach podanych przez inwestora. Natomiast przy ocenie 

doświadczenia  Pani  M.  M.-M.  zamawiający  zignorował  informacje  uzyskane  od  inwestora  i 

poszukiwał  informacji  w  dzienniku  budowy.  W  sposób  jednoznaczny  potwierdza  to  zarzut 

nierównego traktowania wykonawców  przy  dokonywania czynności  oceny  ofert  w kryterium 

doświadczenie personelu. Zamawiający powinien przyjąć jeden i taki sam punkt odniesienia 

oraz  tak  samo  interpretować  pojęcie  „początek  robót”    przy  ocenie  wszystkich  złożonych 

ofert, a tego nie uczynił.  

Przyjęcie  przez  zamawiającego  odmiennych  znaczeń  pojęcia  „początek  robót”  przy 

ocenie  ofert  odwołującego  i  MGGP  S.A.  narusza  zasady  wyrażone  w  art.  7  ust.  1  Pzp. 

Badanie  tej  kwestii  mieści  się  w  kognicji  Izby,  gdyż  zarzut  naruszenia  tego  przepisu  w 

związku z czynnością oceny ofert został podniesiony w odwołaniu. 

Odwołanie wniesione przez wykonawcę TPF Sp. z o. o. w Warszawie (sygn. akt 

KIO 2069/18): 

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Pzp.  Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem tzw. procedury odwróconej, o której 

mowa  w  art.  24aa  Pzp,  zatem  zbadał  pod  kątem  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  podstaw  wykluczenia  jedynie  sytuację  MGGP  S.A.,  który  złożył  ofertę 

uznaną  za  najkorzystniejszą.  W  tej  sytuacji  każdy  z  wykonawców,  którzy  biorą  udział  w 

postępowaniu,  podnoszący  zarzuty  wobec  tej  oferty,  spełnia  przesłanki  materialnoprawne 

dopuszczalności odwołania. 

Prowadzenie  postępowania  z  wykorzystaniem  art.  24aa  Pzp  spowodowało 

nieuwzględnienie wniosku Konsorcjum ECM o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 

ust. 2 pkt 3 Pzp.  Zamawiający nie dokonał badania wszystkich złożonych ofert pod kątem 

przesłanek wykluczenia, zatem konkurencyjni wykonawcy nie mieli podstaw do podnoszenia 

zarzutów, wobec wykonawców innych niż MGGP S.A. 

Ad. 2 i 5. Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy przez zaniechanie podania 

uzasadnienia punktacji przyznanej poszczególnym ofertom znalazł potwierdzenie. 

Zamawiający  27  września  2018  r.  przesłał  informacje  o  wyborze  oferty  MGGP  S.A. 

jako  najkorzystniejszej  oraz 

o  ocenie  ofert  pozostałych  wykonawców.  Zamawiający  podał 

wyłącznie liczbę punktów otrzymanych przez poszczególnych wykonawców. Nie wskazał, na 

jakiej  podstawie  przyznał  lub  odmówił  przyznania  punktów  poszczególnym  ofertom  w 

kryteriach pozacenowych. 

Odwołujący  wystąpił  do  zamawiającego  o  udostępnienie  mu  dokumentacji.  W 

odpowiedzi  otrzymał:  protokół  postępowania,  dokumenty  dotyczące  zwiększenia  budżetu 

inwestycji,  wyrok  wydany  w  sprawie  KIO  1747/18,  oferty  Konsorcjum  ECM  i  MGGP, 

wezwania  z

amawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  personelu  oraz  udzielone 

odpowiedzi.  4 

października  2018  r.  odwołujący  zwrócił  się  do  zamawiającego  o  przesłanie 

brak

ującej  części  dokumentacji:  dokumentów  dotyczących  ilości  punktów  przyznanych 

MGGP  S.A.  i  Konsorcjum  ECM, 

korespondencji,  jaką  zamawiający  prowadził  z  innymi 

oddziałami  GDDKiA  oraz  podmiotami  trzecimi  w  zakresie  oceny  ofert  tych  wykonawców. 

Odwołujący  wskazał  też  na  brak  podania  przez  zamawiającego  sposobu  przyznawania 

punktów  w  kryteriach  pozacenowych.  Zamawiający  odmówił  przekazania  dokumentów. 

Wskaz

ał,  że  w  zakresie  ilości  punktów  przekazał  już  tabelę  oraz,  że  oferty  w  zakresie 

potencjału kadrowego weryfikuje w oparciu o „wewnętrzną bazę danych Zamawiającego". 

Izba  zważyła,  że  zakres  informacji  przekazany  odwołującemu jest  niewystarczający. 

Zamawiający  naruszył  art.  92  ust.  1  pkt  1  i  2  w  związku  z  art.  7  Pzp.  Obowiązkiem 

zamawiającego  wynikającym  z  powołanych  przepisów  jest  takie  sformułowanie 

przekazywanej  wykonawcom  informacji  o  ocenie  ofert,  aby 

wynikało  z  niej  jasno,  w  jaki 

s

posób  zamawiający  dokonał  tej  czynności.  Jeśli  zamawiający  przy  ocenie  ofert  stosuje 

kryteria  pozacenowe,  jest  zobowiązany  do  jasnego  uzasadnienia  przyznanej  punktacji. 

Uzasadnienie  to  powinno  obejmować  wskazanie,  za  jakie  zadania  dany  wykonawca  nie 

otrzymał  punktów  oraz  podanie  przyczyn,  dla  których  punkty  nie  zostały  przyznane. 

Tymczasem  z  tabeli  dołączonej  do  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  27 

września  2018  r.  wynika  jedynie,  że  zamawiający  nie  przyznał  punktów  MGGP  S.A.  i 

Konsorcjum  ECM  za  wszystkie  zadania  wskazane  jako 

doświadczenie  konsultanta  oraz  że 

MGGP S.A. 

nie przyznano punktów za zadanie wskazane w podkryterium 2.1, a Konsorcjum 

ECM nie przyz

nano punktów za zadanie wskazane w podkryterium 2.4. 

Izba uznała, że naruszenie przez zamawiającego art. 92 ust. 1 Pzp może mieć istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania.  Brak  dostatecznej  informacji  na  temat  oceny  ofert 

uniemożliwia  wykonawcom  ocenę  tej  czynności  zamawiającego.  Ogranicza  możliwość 

wniesienia odwołania, a w konsekwencji uniemożliwia wykonawcom ochronę swoich praw w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. Nie można bowiem wykluczyć, że jeśli zamawiający 

prawidłowo poinformowałby wykonawców o czynności oceny ofert, w czasie przewidzianym 

na wniesienie odwołania zostałyby postawione również inne zarzuty. 

Przekazanie  przez  zamawiającego  niepełnej  informacji  jest  sprzeczne  z  zasadami 

wymienionymi  w  art.  7  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  naruszył  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców,  gdyż  brak  możliwości  kontroli  oceny  oferty  najkorzystniejszej  przez 

konkurujących  wykonawców,  stawia  w  uprzywilejowanej  sytuacji  wykonawcę,  który  złożył 

najkorzystniejszą  ofertę.  Tym  samym  uszczerbku  doznaje  zasada  uczciwej  konkurencji. 

Działanie zamawiającego jest nietransparentne, podczas gdy zasada przejrzystości wymaga, 

aby  czynności  zamawiającego  dokumentowane  były  w  sposób  jasny  i  zrozumiały, 

umożliwiający poddanie ich ocenie. 

Potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 

w zw. z art. 7 Pzp przyniosło skutek w 

postaci uwzględnienia odwołania.  

Ad. 3. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie wykluczenia z 

postępowania  MGGP  S.A.,  pomimo  iż  wykonawca  ten  wprowadził  zamawiającego  w  błąd 

przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

z

amawiającego, nie składając jednocześnie wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 ustawy,  tj. nie 

dokonując  samooczyszczenia,  został  sformułowany  w  sposób  uniemożliwiający  jego 

rozpoznanie.  

Form

ułując  powołany  zarzut  odwołujący  wskazał  jedynie,  że  MGGP  S.A.  podał  w 

ofercie 

informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd,  mogące  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania oraz, że wykonawca nie złożył do dnia oceny ofert wyjaśnień w trybie art. 24 

ust.  8  ustawy.  P

odkreślił,  że  w  innych  postępowaniach  zamawiający  w  identycznym  stanie 

prawnym  i  faktycznym  dokonał  wykluczenia  tych  samych  wykonawców  -  przy  identycznym 

brzmieniu SIWZ i ofert. 

Wywodził, że zachodzi sprzeczność pomiędzy stanem faktycznym a 

informacjami  przedstawionymi  przez  MGGP 

dotyczącymi  K.P.  -  Inżynier  Kontraktu,  W.F.  - 

Głównego  Inspektor  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej,  M.M.-M.-  Specjalista  ds. 

roszczeń.  

Dostrzec  należy,  że  zgodnie  z    art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  zamawiający  wyklucza  z 

udziału  w  postępowaniu  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Wykonawc

a  podnoszący  zarzut  naruszenia  tego  przepisu  powinien  więc  wskazać,  jakie 

informacje  przedstawione  przez  wykonawcę  mogły  wprowadzić  w  błąd  zamawiającego, 

wymagany  przepisem  stopień  winy  wykonawcy  oraz  wpływ  informacji  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego i to w stopniu istotnym.  

Zgodnie  z  art.  180  ust.  3  Pzp  o

dwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub 

zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, 

zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać  żądanie  oraz  wskazywać  okoliczności 

faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. W okolicznościach sporu, zarzut, że 

wymienione osoby nie pełniły swoich funkcji „od rozpoczęcia robót” nie został podniesiony w 

odwołaniu i ujawnił się dopiero na etapie rozprawy.  

Nie  jest  zadaniem  składu  orzekającego  Izby  domniemywanie  okoliczności 

faktycznych  uzasadniających  wniesienie  odwołania  z  treści  dowodów  załączonych  do 

odwołania,  ani  z  odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie.  Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  Pzp 

dowody mają potwierdzać trafność podniesionego zarzutu (verba legis stwierdzenie faktów), 

stanowią zatem inną kategorię prawną niż zarzut.  

Złożenie  odpowiedzi  na  odwołanie  nie  jest  obowiązkowe  i  brak  jest  podstaw  do 

twierdzenia, że skoro zamawiający zidentyfikował przyczyny, dla których odwołujący domaga 

się  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  to  w  tych  granicach  Izba  powinna 

rozpoznać odwołanie.  

Zarzuty powinny być bezwzględnie podniesione w odwołaniu kierowanym do Prezesa 

Izby.  Art.  192  ust.  7  Pzp  nie  p

ozwala  na  rozpoznanie  zarzutów  nie  podniesionych  w 

odwołaniu.  Jakkolwiek  pojęcie  zarzutu  odwołania  nie  posiada  definicji  legalnej,  to 

orzecznictwo  wypracowało  pogląd,  że  zarzut  stanowi  zespół  okoliczności  faktycznych  i 

prawnych wskazujących na naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy w związku z 

czynnością  lub  zaniechaniem  czynności,  do  której  zamawiający  jest  zobowiązany  na 

podstawie  przepisów  ustawy.  Takie  okoliczności  związane  z  podniesionym  zarzutem 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp nie zostały wskazane przez odwołującego. 

Nietrafnie  odwołujący  wskazuje,  że  w  tej  sytuacji  obowiązkiem  Prezesa  Izby,  a  w 

dalszej kolejności składu orzekającego było dokonanie wezwania do uzupełnienia odwołania 

w trybie art. 187 ust. 3 Pzp. 

Odwołujący pomija, że wezwanie po myśli tego przepisu następuje jedynie w sytuacji, 

gdy  braki  odwołania  uniemożliwiają  nadanie  odwołaniu  prawidłowego  biegu.  Z  całą 

pewnością  ogólne  sformułowanie  zarzutu  odwołania  nie  jest  przeszkodą  do  nadania 

odwołaniu dalszego biegu, czyli skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron, a w 

dalszej kolejności na rozprawę. 

Powołany przez odwołującego wyrok wydany w sprawie KIO 1319/18 został wydany 

w  innych  okolicznościach  faktycznych,  gdyż  -  inaczej  niż  w  tym  postępowaniu  - 

rozpoznawane odw

ołanie zawierało okoliczności faktyczne uzasadniające jego wniesienie.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji. Na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp Izba wydała orzeczenie łączne. O kosztach Izba 

orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3.600  zł,  zgodnie  z  §  3  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.  poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………… 

………………………..