KIO 49/18 WYROK dnia 23 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 49/18 

WYROK 

z dnia 23 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

Protokolant:  

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 19 stycznia 2018 

r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2018 r. przez wykonawcę Konica 

Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

PrintNonStop  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Lublinie, 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie o sygn. akt KIO 49/18 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

najkorzystniejszej oferty, 

wykluczenie z postępowania – na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

17) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 

r.,  poz.  1579,  2018 

–  dalej  „ustawa  pzp”)  wykonawcy  PrintNonStop  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

z 

siedzibą  w  Lublinie,  ponieważ  wykonawca ten  przedstawił  informacje wprowadzające 

w 

błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, odrzucenie – na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp 

– oferty wykonawcy PrintNonStop Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą 

w Lublinie jako nieodpowiadającej treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz powtórzenie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej; 

Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za niezasadne; 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Izbę  Administracji  Skarbowej 

w Warszawie i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł.  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania 

Zasądza od zamawiającego Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz 

wykonawcy  Konica  Minolta  Business  Solutions 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 

zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.  j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579,  2018)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………… 

Sygn. akt KIO 49/18 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Warszawie  –  prowadzi  w trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest 

„Dzierżawa  urządzeń  wielofunkcyjnych”,  nr  sprawy:  PN/37/2017. 

Postępowanie zostało wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia 

27 października 2017 r. za numerem 2017/S 207-427414. Szacunkowa 

wartość zamówienia, którego przedmiotem były dostawy, była wyższa od kwot wskazanych 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, zwanej dalej „ustawą 

pzp”). 

W  dniu  8  stycznia  2018 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Konica  Minolta  Business 

Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołanie zostało 

podpisane przez 

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 grudnia 

2017  r.  udzielonego  przez  prokurenta  samoistnego  ujawnionego  w  KRS.  Kopi

a  odwołania 

została przekazana Zamawiającemu w dniu 8 stycznia 2018 r. za pośrednictwem faksu oraz 

drogą elektroniczną (via e-mail). 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego 

polegających na: 

1)  wyborze  oferty 

złożonej  przez  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  z  ofert  złożonych 

w 

postępowaniu; 

2) zaniechaniu 

odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, jako oferty, której treść nie 

odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako: „SIWZ”); 

3) zaniechaniu 

odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, jako oferty, której złożenie 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

4) zaniechaniu wykluczenia 

Przystępującego z postępowania z uwagi na przedstawienie przez 

Wykonawcę  informacji,  które  wprowadziły  Zamawiającego  w  błąd,  a  które  miały  wpływ  na 

decyzje pod

ejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu; 

Powyższej  wskazanym  czynnością  i  zaniechaniom  Zamawiającego  zarzucił 

naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego, 

podczas  gdy  zaoferowane  przez 

Wykonawcę  oprogramowanie  systemu  druku  nie  istnieje, 

a 

zatem oferta Wykonawcy jest sprzeczna z SIWZ, ponadto Wykonawca nie będzie w stanie 

samodzielnie wdrożyć systemu oraz zapewnić odpowiedniej opieki serwisowej, co także jest 

sprzeczne z postanowieniami SIWZ; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego, 

podczas  gdy  zaoferowane  przez  Wykonawcę  oprogramowanie  OCR  nie  spełnia  wymogów 

Zamawiającego,  przez  co  oferta  jest  sprzeczna  z  SIWZ;  ponadto  Wykonawca  nie  będzie 

w 

stanie zapewnić odpowiedniej opieki serwisowej, co także jest sprzeczne z postanowieniami 

SIWZ; 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 2)  ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego, 

podczas  gdy  w  ofercie  P

rzystępującego  nie  uwzględniono  ceny  oprogramowania 

zarządzającego „Systemem  Druku  Podążającego”  oraz kosztów  jego  instalacji (wdrożenia), 

co jest sprzeczne z pkt XII ust. 5 SIWZ; 

4) art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy pzp poprzez zaniechanie 

wykluczenia 

Przystępującego,  podczas  gdy  Wykonawca  ten  przedstawił  Zamawiającemu 

informacje  wprowadzające  w  błąd,  mogące  mieć  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego, 

polegające  na  zaoferowaniu  nieistniejącego  oprogramowania,  a  także  na  podaniu 

nieprawdziwej informacji o samodzielnej r

ealizacji zamówienia w całości; 

5) art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 

15 ust. 1 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503, ze 

zm.) (dalej: „UZNK”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego w sytuacji, gdy 

wyżej wskazane okoliczności stanowią czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów 

UZNK; 

6) art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp poprzez prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania ze względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy pzp. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

- merytoryczne

go rozpatrzenia sprawy oraz uwzględnienia odwołania w całości; 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

- dokonanie ponownego badania i oceny ofert; 

- odrzucenia oferty Prz

ystępującego i/lub wykluczenie Przystępującego z postępowania; 

- dokonania 

wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu 

kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Odwołujący podkreślił, że odwołanie zostało złożone w terminie, zgodnie z art. 182 ust. 

1  pkt  1 

ustawy  pzp,  ponieważ  informacja  o  czynności  stanowiącej  podstawę  wniesienia 

odwołania  tj.  informacja o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  została  mu  przekazana  w  dniu 

28 grudnia 2017 r. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania oraz może ponieść 

szkodę na skutek zarzucanych działań i zaniechań Zamawiającego. Mianowicie, Odwołujący 

złożył w postępowaniu ofertę, która została zakwalifikowana przez Zamawiającego na drugim 

miejscu  w  rankingu  ofert.  Oferta,  która  została  przez  Zamawiającego  oceniona  jako  oferta 

najkorzystniejs

za powinna zostać odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył powinien zostać 

wykluczony  z  p

ostępowania.  Uwzględnienie  odwołania  spowoduje,  że oferta Odwołującego 

znajdzie się na pierwszym miejscu w rankingu ofert, co powinno skutkować wyborem oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Oddalenie odwołania uniemożliwi Odwołującemu 

uzy

skanie przedmiotowego zamówienia, a zatem doprowadzi do utraty przez Odwołującego 

korzyści, jakie ten osiągnąłby, uzyskując zamówienia. 

Odwołujący przedstawił stan faktyczny wskazując, że przedmiotem postępowania jest 

dostawa  urządzeń  wielofunkcyjnych.  Zgodnie  z  pkt  III  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  jest 

dostawa  urządzeń  wielofunkcyjnych  w  ilości  127  szt.,  wraz  z  oprogramowaniem 

zarządzającym  „Systemem  Druku  Podążającego”  oraz  kompleksowy  serwis  oferowanych 

w 

ramach  dzierżawy  zasobów  sprzętowych  i  oprogramowania.  Oferty  w  niniejszym 

Postępowaniu  złożyło  dwóch  wykonawców  —  Przystępujący  oraz  Odwołujący.  Oferta 

P

rzystępującego uzyskała wyższą liczbę punktów, a więc Wykonawca ten został wezwany do 

złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy pzp. Na skutek wezwania z dnia 8 grudnia 

2017  r.  W

ykonawca  przedstawił  „Zestawienie  Parametrów  oferowanego  sprzętu 

i 

oprogramowania  zarządzającego  Systemem  Druku  Podążającego”  według  wzoru 

załączonego przez Zamawiającego. W złożonym dokumencie Wykonawca nie podał informacji 

dotyczących  oferowanego  oprogramowania:  nazwy,  wersji,  typu  licencji  ani  producenta 

oprogramowania. W wersie 4 tabeli dotyczącej oprogramowania Wykonawcy podał, iż oferuje 

system OCR „SMART SCAN/SMART OCR”. W piśmie z dnia 21 grudnia 2017 r. Zamawiający 

zwrócił się do Wykonawcy o podanie informacji dotyczących oferowanego oprogramowania 

(nazwy, wersji, typu licencji i producenta oprogramowania). Do pisma z dnia 22 grudnia 2017 

r. Wykonawca załączył nowe zestawienie zawierające informacje dotyczące oprogramowania 

—  wynika  z  niego,  iż  oferowane  przez  Przystępującego  oprogramowanie  zarządzające  to 

oprogramowanie Q-

VISION wersja 2.3, której producentem jest Qube Technologies Sp. z o. 

o, (dalej: „Qube"). 

W  zakresie  zarzutu 

1  odwołania  Odwołujący  zaznaczył,  że  z  wiedzy  Odwołującego 

wynika,  iż  oprogramowanie  Q-VISION  nie  istnieje  w  wersji  2.3.,  a  zatem  Wykonawca 

zaoferował  oprogramowanie  nieistniejące.  System  Q-Vision  składa  się  z  modułów 

odpowiadających za różne funkcjonalności i licencjonowany jest na pożądaną liczbę urządzeń 

wielofunkcyjnych.  Zaoferowanie  przez  Pr

zystępującego  nieistniejącego  oprogramowania 

w 

konsekwencji  oznacza,  iż  niemożliwe  jest  udzielenie  przez  wykonawcę  licencji  na  to 

oprogramowanie. Zgodnie z pkt 5 Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ") wykonawca 

w 

ramach  dostawy  dzierżawionych  urządzeń  zapewni  zainstalowanie  oprogramowania 

zarządzającego  „Systemem  Druku  Podążającego”,  w  tym  celu Wykonawca  musi  zapewnić 

licencje na określonych przez Zamawiającego warunkach. Zgodnie z treścią § 4 ust. 2 wzoru 

u

mowy stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ Zamawiający przewidział termin 15 dni na dostawę 

i przekazanie do użytkowania Zamawiającemu dzierżawionych urządzeń wraz z „Systemem 

Druku  Podążającego".  Tak  krótki  termin  na  dostarczenie  urządzeń  oraz  wdrożenie 

oprogramowania druku podążającego wyraźnie wskazuje na to, iż celem Zamawiającego było 

zamówienie  oprogramowania  istniejącego  w  chwili  składania  ofert,  tak  zwanego 

oprogramowania  „z  półki”,  które  nie  jest  tworzone  specjalnie  dla  Zamawiającego,  lecz  jest 

sprzedawane  w  określonej  formie  wielu  podmiotom.  Wymaganie  podania  nazwy,  wersji 

i 

producenta  oprogramowania  wynika  także  wprost  z  wezwania  Zamawiającego  z  dnia 

grudnia  2017  r.  do  którego  Wykonawca  zastosował  się  wskazując  konkretne 

oprogramowanie, 

wersję,  typ  licencji  oraz  nazwę  producenta.  Z  ostrożności  Odwołujący 

wskazał, iż nawet w przypadku uznania, że oferowane Zamawiającemu oprogramowanie nie 

musi  istnieć  w  chwili  składania  ofert,  to  należy  podkreślić,  że  z  informacji  uzyskanych  od 

producenta  oprogramowania 

—  firmy  Qube  wynika,  iż  firma  ta  nie  pracuje  nad 

oprogramowaniem Q-VISION w wersji 2.3, ponadto okres od dnia uzyskania tej informacji do 

terminu dostarczenia oprogramowania wynikającego z umowy byłby zbyt krótki na stworzenie 

oprogramowania 

druku podążającego przez jakikolwiek podmiot. Brak istnienia oferowanego 

oprogramowania  oznacza,  iż  Przystępujący  nie  jest  w  stanie  dostarczyć  oferowanego 

oprogramowania, ani udzielić na nie licencji. Powyższe oznacza, że oferta Przystępującego 

jest sprze

czna z SIWZ i jako taka powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego, ponieważ 

de  facto  nie  obejmuje  wymaganego  przez  SIWZ  świadczenia.  Ponadto,  w  przypadku 

oprogramowania  które  nie  istnieje,  nie  jest  możliwe  wskazanie  ani  zweryfikowanie  jego 

parametrów. Tymczasem, w zestawieniu Wykonawca potwierdza, iż oferowane przez niego 

oprogramowanie  spełnia  szczegółowe  wymagania  Zamawiającego.  Fakt,  że  Wykonawca 

zaoferował  oprogramowanie  nieistniejące  i  które  nie  powstanie  (producent  nie  ma  takich 

zamiarów),  spowoduje  w  przypadku  podpisania  umowy  z  Wykonawcą  niewykonanie 

zobowiązania  w  zakresie  zainstalowania  oferowanego  oprogramowania.  Może  mieć  także 

miejsce świadczenie niemożliwe o którym mowa w art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego. Zgodnie 

z tym przepisem umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna. Zgodnie z § 2 tego przepisu 

strona, która w chwili zawarcia umowy wiedziała o niemożliwości świadczenia, a drugiej strony 

z błędu nie wyprowadziła, obowiązana jest do naprawienia szkody, którą strona poniosła przez 

to,  że  zawarła  umowę  nie  wiedząc  o  niemożliwości  świadczenia.  Tego  rodzaju  działania 

Wykonawcy  powinny 

w  ocenie  Odwołującego  zostać  zakwalifikowane  jako  wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd,  co  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17)  ustawy  pzp  stanowi  podstawę 

wykluczenia  wykonawcy  z  p

ostępowania. Wykonawca  bowiem  składa  niezgodne  z  prawdą 

oświadczenie  o  zaoferowaniu  danego  produktu,  podczas  gdy  jego  dostarczenie 

Zamawiającemu  nie jest możliwe.  Takie  postępowanie Wykonawcy  może również  stanowić 

czyn nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  zauważył,  że  jak  wynika  z  pkt  5  OPZ,  zadaniem  wykonawcy  jest 

zainstalowanie oprogramowania. Z wiedzy Odwołującego wynika, iż producent wskazanego 

przez  Wykonawcę  oprogramowania  —  firma  Qube  zawsze  samodzielnie  przeprowadza 

wdrożenie oprogramowania. Powodem samodzielnej realizacji wdrożeń jest, po pierwsze chęć 

ochrony unikalnego know-

how tego podmiotu (Qube posiada majątkowe prawa autorskie do 

oprogramowania Q-

Vision). Po drugie, podmiot ten, chcąc zachować wysoką jakość systemu, 

wdraża  swoje  oprogramowania  samodzielnie  —  przez  specjalistów  zatrudnionych  bądź 

współpracujących  z  Qube,  nie  korzystając  z  jakiejkolwiek  sieci  partnerskiej  czy  usług 

podwykonawców.  Tymczasem,  z  oświadczenia  Przystępującego  wynika,  iż  zamierza  on 

zrealizować  zamówienie  samodzielnie.  Zainstalowanie  jakiegokolwiek  oprogramowania, 

którego  producentem  jest  Qube  przez  inny  podmiot  niż  Qube,  jest  niemożliwe  z  wyżej 

wskazanych  powodów.  Praktyka  Qube  jest  w  tym  zakresie  konsekwentna.  W  związku 

z 

powyższym, oświadczenie Wykonawcy o samodzielnej realizacji zamówienia w całości jest 

nieprawdziwe, co stanowi wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Odwołujący wskazał także, 

iż  z  informacji  uzyskanych  od  producenta  oprogramowania  zaoferowanego  przez 

P

rzystępującego wynika, iż Qube nie otrzymało od Wykonawcy żadnego zapytania ofertowego 

i nie przedstawiło Przystępującemu żadnej oferty, ani na zakup licencji na oprogramowanie, 

ani na jego wdrożenie (ani na serwis). Tymczasem, koszt wdrożenia oprogramowania różni 

się w zależności od urządzeń z którymi system ma być integrowany. Oznacza to, że wycena 

wdrożenia  jest  uzależniona  od  rodzaju  urządzeń  dostarczanych  przez  Wykonawcę. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę  na  obowiązek  zapewnienia  opieki  serwisowej 

oprogramowania.  Zgodnie  z  pkt  4.1.  OPZ, 

Zamawiający  wymaga  objęcia  całego  systemu 

dostarczonego przez Wykonawcę obsługą serwisową (urządzeń oraz oprogramowania). Dla 

prawidłowego  świadczenia  opieki  serwisowej  niezbędne  jest  wsparcie  producenta 

oprogramowania. Świadczenie wsparcia przez inny niż producent podmiot, może w pewnych 

sytuacjach nie być wystarczające dla zapewnienia prawidłowego działania oprogramowania 

(albo w ogóle do jego działania). Standardem na rynku usług wydruku jest świadczenie usług 

wsparcia  przez  producenta,  gdyż  jedynie  producent  ma  dostęp  do  interfejsu 

programistycznego, który umożliwia naprawę oprogramowania. 

Z 

ostrożności,  Odwołujący  wskazał  w  uzasadnieniu  zarzutu  3  odwołania,  iż 

w 

przypadku nieuwzględnienia przez Wykonawcę ceny oprogramowania bądź ceny wdrożenia 

oprogramo

wania, oferta Wykonawcy jest sprzeczna z SIWZ, ponieważ zgodnie z pkt XII ust. 

5  SIWZ,  w  obliczonej  cenie  ofertowej  przedmiotu  zamówienia Wykonawca  był  obowiązany 

uwzględnić koszty wszystkich warunków dzierżawy wynikających z OPZ, w tym m.in. koszty 

zainstalowania oprogramowania. 

Odnośnie zarzutu 2 odwołania Odwołujący zauważył, że z „Zestawienia Parametrów 

oferowanego  sprzętu  i  oprogramowania  zarządzającego  Systemem  Druku  Podążającego” 

złożonego przez Wykonawcę wynika, iż oferowany Zamawiającemu system OCR to SMART 

SCAN/SMART  OCR  (Optical  Character  Recognition 

—  oprogramowanie  służące  do 

rozpoznawania  tekstu  w  zeskanowanym  dokumencie).  System  Smart  Scan  jest  autorskim 

rozwiązaniem Konica Minolta, wobec czego Odwołujący posiada dokładną wiedzę na temat 

jego 

właściwości oraz sposobu dystrybucji. W pierwszej kolejności wskazał, iż obecnie istnieją 

dwa sprzedawane,  wspierane i rozwijane przez  producenta rodzaje oprogramowania Smart 

Scan: Smart Scan 2 ECM oraz Smart Scan 2 Light. Oprogramowanie Smart Scan 2 ECM jest 

przeznaczone do kanału sprzedaży bezpośredniej — na terenie Polski licencja udzielana jest 

wyłącznie przez  Konica Minolta Business  Solutions Polska  Sp.  z  o.  o. klientom końcowym. 

Natomiast  oprogramowanie  Smart  Scan  2  Light  jest  przeznaczone  do  kanału  sprzedaży 

pośredniej  —  jest  ono  sprzedawane  przez  autoryzowanych  partnerów  Konica  Minolta  (do 

których firma Przystępującego nie należy). Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego zawartym 

w  pkt  5  wers  4  OPZ  oprogramowanie  do  skanowania  z  funkcją  OCR  ma  umożliwiać 

zeskanowanie  25.000  stron  miesięcznie  we  wszystkich  lokalizacjach  łącznie. 

Oprogramowanie  Smart  Scan  2  ECM  jest  oferowane  w  wersjach  spełniających  powyższe 

wymaganie.  Jednakże,  na  terenie  Polski  oprogramowanie  to  jest  sprzedawane  wyłącznie 

przez  Konica  Min

olta  (w  tym  za  pośrednictwem  jej  delegatur  rozmieszczonych  w  głównych 

miastach Polski). Oprogramowanie to nie jest sprzedawane przez inne podmioty, w tym przez 

autoryzowanych  partnerów.  Oprogramowanie  Scan  Smart  2  ECM  jest  udzielane  wyłącznie 

przez Konica 

Minolta na rzecz klienta końcowego. W związku z powyższym, niemożliwe jest 

udzielenie  licencji  na  oprogramowanie  Smart  Scan  2  ECM  przez  inny  podmiot  niż  Konica 

Minolta,  a  więc  oferowane  przez  Przystępującego  oprogramowanie  nie  może  być 

oprogramowaniem Smar

t Scan 2 ECM, gdyż nie posiada on uprawnień do udzielenia licencji 

na  to  oprogramowanie. 

Okoliczność,  iż  oprogramowanie  Smart  Scan  2  ECM  nie  jest 

sprzedawane  za  pośrednictwem  innych  niż  Konica  Minolta  podmiotów  wynika  ze  strategii 

sprzedażowej  Konica Minolta,  zgodnie z którą  oprogramowanie OCR  (Smart  Scan  2  ECM) 

w 

pełnej  funkcjonalności  jest  sprzedawane  bezpośrednio,  a  oprogramowanie  OCR 

w 

ograniczonej  funkcjonalności  (Smart  Scan  2  Light)  jest  sprzedawane  wyłącznie  za 

pośrednictwem  autoryzowanych  partnerów.  Oprogramowanie  Smart  Scan  2  Light  jest 

oprogramowaniem  sprzedawanym  przez  autoryzowanych  partnerów  Konica  Minolta. 

P

rzystępujący  nie  jest  na  liście  autoryzowanych  partnerów,  a  zatem  nie  może  oferować 

również  tego  oprogramowania.  Niezależnie  od  tego,  należy  podkreślić,  iż  licencja  na 

oprogramowanie  Smart  Scan  2  Light  nie  umożliwia  skanowania  wymaganej  przez 

Zamawiającego liczby stron. Licencja na oprogramowanie Smart Scan 2 Light, w zależności 

od  wersji,  pozwala  na  skanowanie  jedynie  do  500  lub  1000  stron  m

iesięcznie.  Udzielenie 

licencji  na  oprogramowanie  Smart  Scan  2  Light  z  większym  limitem  stron  przez 

autoryzowanych  partnerów  stron  jest  możliwe  jedynie  w  szczególnych  sytuacjach, 

w 

przypadku bardzo dużych zamówień, za zgodą i wiedzą Konica Minolta i stanowi bardzo 

rzadki  wyjątek.  W  związku  z  powyższym,  oferta  Wykonawcy  (w  przypadku  zaoferowania 

oprogramowania  Smart  Scan  2  Light)  jest  sprzeczna  z  SIWZ. 

W  treści  zestawienia 

Wykonawca wskazuje, iż oferowane przez niego oprogramowanie to „SMART SCAN/SCAN 

OCR”. Gdyby Wykonawca oferował oprogramowanie Smart Scan 2 ECM lub Smart Scan 2 

Light, powinno to zostać wskazane w treści zastawienia. Być może zamiarem Wykonawcy było 

zaoferowane  oprogramowania  o  nazwie  „Smart  Scan”,  które  było  sprzedawane  do 

października  2016  r.  Oprogramowanie  pod  taką  nazwą  nie  jest  obecnie  sprzedawane, 

wdrażane ani wspierane przez Konica Minolta w związku z czym nie ma możliwości udzielenia 

licencji na to oprogramowanie. Niezależne od tego, należy wskazać iż oprogramowanie Smart 

Scan  nie  spe

łnia  wymagań  Zamawiającego,  ponieważ  podobnie  jak  Smart  Scan  2  Light 

umożliwia  ono  skan  jedynie  do  500  lub  1000  stron  miesięcznie,  co  oznacza  że  oferta 

P

rzystępującego jest sprzeczna z SIWZ, gdyż oferowane rozwiązanie nie spełnia wymagań 

Zamawiającego.  Odnośnie  usług  serwisu  oprogramowania  Odwołujący  wskazał,  iż  dla 

prawidłowego  działania  oprogramowania  OCR  niezbędne  jest  wsparcie  producenta. 

W 

przypadku 

zaoferowania 

przez 

Przystępującego 

oprogramowania 

w 

starej, 

niesprzedawanej  obecnie  wersji,  to  wsparcie 

nie  będzie  mogło  zostać  zapewnione. 

Oprogramowanie to nie jest obecnie rozwijane ani wspierane przez producenta, firmę Konica 

Minolta. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  4  i  5  odwołania  Odwołujący  zaznaczył,  że  opisane  wyżej 

okoliczności  implikują  konieczność  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17)  ustawy  pzp. 

Dla  zaistnienia  przesłanki  wykluczenia 

wystarczające jest samo przedstawienie (w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa) informacji 

wprowadzających  zamawiającego  w  błąd,  które  to  informacje  mogą  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego. W orzecznictwie Izby wskazuje się, że po stronie 

zamawiającego nie musi powstać mylne wyobrażenie o faktach, na skutek przedstawionych 

przez  wykonawcę  informacji,  wystarczającym  jest,  iż  takie  wyobrażenie  mogło  powstać. 

Istotna  jest  sama  treść  informacji  i  to,  jaki  skutek  mogły  one  wywołać  w  świadomości 

zamawiającego, niezależnie od okoliczności czy wprowadzenie w błąd rzeczywiście nastąpiło 

(wyrok  KIO  z  dnia  2  listopada  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  2007/17;  KIO  2014/17). 

Odwołujący 

zaznaczył również, że należyta staranność profesjonalisty, do której zachowania obowiązany 

jest na podstawie art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego wykonawca, nakłada na tego wykonawcę 

obowiązek zapewnienia, aby deklarowany przez niego w dokumentach, oświadczeniach itd. 

stan 

odpowiadał  rzeczywistości  (wyrok  KIO  z  dnia  25  września  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1901/17).  Informacje  przedstawione  przez  P

rzystępującego  są  w  ocenie  Odwołującego 

informacjami wprowadzaj

ącymi Zamawiającego w błąd, które miały istotny wpływ na decyzje 

Zamawiającego podjęte w postępowaniu. Mimo że Wykonawca zaoferował produkt, który nie 

jest i nie będzie oferowany na rynku, to Zamawiający wybrał jego ofertę jako najkorzystniejszą 

z  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Zaoferowanie  nieistniejącego  produktu,  który  nie  może 

zostać wyprodukowany do dnia rozpoczęcia wykonywania zamówienia jest także wyraźnym 

przejawem czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 UZNK. Stosownie do 

przy

wołanego przepisu czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub 

dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta. 

W 

przepisie  art.  3  ust.  2  UZNK  ustawodawca  zawarł  katalog  przykładowych  czynów 

nieuczciwej  konkurencji,  wskazując  w  nim  „utrudnianie  dostępu  do  rynku”.  Tę  stypizowaną 

postać czynu nieuczciwej konkurencji wyróżnił także w przypisie art. 15 ust. 1 UZNK („Czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku  (...)”). 

Odwołujący podkreślił, że właśnie z taką stypizowaną postacią czynu nieuczciwej konkurencji 

mamy do czynienia w przypadku oferty P

rzystępującego, bowiem zamiarem Wykonawcy było 

uzyskanie przedmiotowego  zamówienia niezgodnie z  przepisami  ustawy  pzp  oraz  Kodeksu 

cywilnego,  tj.  w  sposób  niekonkurencyjny  i  bezprawny,  co  w  oczywisty  sposób  zagrażało 

interesom  pozostałych  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  tego  zamówienia, 

konkurujących  na  uczciwych  zasadach,  a  w  chwili  wyboru  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej  naruszyło  interesy  Odwołującego.  Wyraźnym  zamiarem  Przystępującego 

było  wyeliminowanie  konkurentów  z  rynku  (rynku,  którego  granice  wyznaczają  ramy 

niniejszego p

ostępowania). Działanie Przystępującego było działaniem świadomym. Zasady 

logiki nie pozwalają bowiem na przyjęcie, że Wykonawca nieświadomie zaoferował produkt, 

który  nie  jest  i  nie  będzie  oferowany  na  rynku.  Przystępujący  może  jednak  za  pomocą 

stosownych dowodów wykazać, że w chwili składania oferty miał podstawy, aby twierdzić, że 

będzie w stanie dostarczyć Zamawiającemu zaoferowany produkt. Wobec powyższego, oferta 

złożona przez Przystępującego powinna była zdaniem Odwołującego zostać odrzucona także 

w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy pzp, tj. jako ofer

ta, której złożenie stanowi czyn 

nieuczciwej konkurencji. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  Postępowania  Przystępujący  złożył 

pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. Następnie wskazał, że odwołanie 

w zakresie zarzutów 1-3 odwołania straciło na aktualności wobec zastąpienia oprogramowania 

Q-Vision oprogramowaniem Ysoft 

z serii SafeQ wraz z aplikacją Printcity Onsite firmy Tummim 

Sp.  z  o.o.  oraz  SMART  SCAN/SMART  OCR  oprogramowaniem  OCR  FineReader,  jako 

nieistotna  zmiana.  Odno

śnie  zarzutu  4  i  5  odwołania  zaznaczył,  że  na  dzień  otwarcia  ofert 

aktualnym było oferowanie produktu, jaki wskazano w treści wyjaśnień z dnia 22 grudnia 2017 

r. W 

ocenie Przystępującego wykluczenie na podstawie wskazanej przez Odwołującego nie 

znajduje  uz

asadnienia  w  dowodach  zaoferowanych  przez  Odwołującego.  Sam  Odwołujący 

przyznaje,  iż  oprogramowanie,  jakie  było  przedmiotem  wyjaśnień,  nie  musi  istnieć  w  dacie 

składania oferty. Ponadto w zakresie rzekomego czynu nieuczciwej konkurencji i odrzucenia 

na tej podstawie oferty 

podkreślił, iż rozpatrując odrzucanie ofert z powodu uznania ich za czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  należy  mieć  na  względzie  fakt,  iż  przepisy  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  przewidują  drogę  sądową  dochodzenia  roszczeń  z  tego  tytułu. 

Wątpliwa jest zatem w ocenie Przystępującego możliwość jednoznacznego stwierdzenia przez 

Z

amawiającego popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji i podejmowania na tej podstawie 

decyzji o odrzuceniu oferty. Stwierdzenie, czy konkretne zachowanie prze

dsiębiorcy stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji,  wymaga każdorazowo  dokładnej  analizy  zaistnienia  znamion 

takiego czynu, co szczególnie w przypadku niedookreślonych przesłanek może być trudne. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby 

odrzuceniem odwołania.  

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 

2  ustawy  i  jako  takie  jest  skuteczne.  Izba  postanowiła  dopuścić  do  postępowania 

odwoławczego wykonawcę PrintNonStop Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Lublinie w charakterze 

uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego. 

Izba oceniła, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia, jak również możliwość 

poniesienia  szkody,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy.  Odwołujący  złożył  ofertę 

sklasyfikowaną na miejscu drugim zgodnie z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

W  przypadku  uwzględnienia  odwołania  oferta  Odwołującego  będzie  potencjalne  ofertą 

najkorzystniejszą. Odwołujący może ponieść szkodę z uwagi na powyższe, przejawiającą się 

ostatecznie w 

nieuzyskaniu niniejszego zamówienia. 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ wraz 

z załącznikami, wyjaśnień treści SIWZ i modyfikacji treści SIWZ, informacji z otwarcia ofert, 

informacji o wyborze najkorzystniej oferty, oferty 

Przystępującego, wezwania Zamawiającego 

do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 1 ustawy pzp z dnia 8 grudnia 2017 r. oraz  złożonego 

przez 

Przystępującego  zestawienia  parametrów  oferowanego  sprzętu  i  oprogramowania 

zarządzającego  Systemem  Druku  Podążającego,  wezwania  Zamawiającego  do  wyjaśnień 

z dnia  21  grudnia  2017  r. 

oraz  złożonego  przez  Przystępującego  na  wezwanie  zestawienia 

parame

trów  oferowanego  sprzętu  i  oprogramowania  zarządzającego  Systemem  Druku 

Podążającego, pisma Przystępującego z dnia 17 i 18 stycznia 2018 r. Ponadto Izba dopuściła 

dowody 

złożone na posiedzeniu przez Odwołującego: Oświadczenie Qube Technologies sp. 

z o.o. w

raz z odpisem z KRS, Oświadczenie firmy Konica Minolta Business Solutions Polska 

Sp. 

z 

o.o.

,  Zestawienie  funkcjonalności  oprogramowania  Smart  Scan  2ECM 

z 

oprogramowaniem Smart Scan Light 2, Wiadomość e-mail od Y Soft Corporation. 

Na  podstawie  tych  dokumentów  oraz  stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania 

prezentowanych na rozprawie Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do 

wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Mianowicie, 

Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

otwarcie 

ofert  odbyło  się  6  grudnia  2017  r.,  a  w  postępowaniu  oferty  złożyło  dwóch 

wykonawców:  Przystępujący  i  Odwołujący.  Ofertę  najkorzystniejszą  złożył  Wykonawca 

Przystępujący i jego oferta została wybrana zgodnie z informacją z dnia 28 grudnia 2017 r. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  VI  SIWZ  pkt  4.2,  pkt  VI  3)  2.  Ogłoszenia  o  zamówieniu:  „Na 

potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy ramach dzierżawy urządzeń drukujących 

wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  wybrany  Wykonawca  złoży  „Zestawienie 

parametrów  ofertowanego  sprzętu  i  oprogramowania  zarządzającego  Systemem  Druku 

Podążającego” w oryginale, wg wzoru załączonego przez Zamawiającego.” 

W myśl Rozdziału XVI pkt 3 i 4 SIWZ: „3. Zamawiający na podstawie dyspozycji art. 

144  ust.  1  ustawy  przewiduje  możliwość  dokonania  istotnej  zmiany  zawartej  umowy 

w 

stosunku do treści oferty na podstawie, której dokonano wyboru Wykonawcy w przypadku 

zmiany:  1

)  powszechnie  obowiązujących  przepisów,  które  będą  miały  wpływ  na  realizację 

przedmiotu zamówienia, 2) funkcjonalno — organizacyjnej, w którejkolwiek ze stron mającej 

wpływ na realizację przedmiotu zamówienia; 3) ograniczenia zakresu przedmiotu zamówienia 

wynikającej z braku środków finansowych Zamawiającego lub innych przyczyn leżących po 

stronie Zamawiającego; 4) zmiany zakresu wykonania przedmiotu zamówienia w przypadku 

wystąpienia działań osób trzecich uniemożliwiających wykonanie przedmiotu zamówienia, za 

które to działania nie ponosi winy którakolwiek ze Stron umowy; 5) z powodu uzasadnionych 

zmian  w  zakresie  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  proponowanych  przez 

Zamawiającego  lub  Wykonawcę,  jeżeli  zmiany  te  są  korzystne  dla  Zamawiającego  i  nie 

ograniczają przedmiotu zamówienia; Powyższe zmiany zostaną dokonane w formie aneksu 

do umowy. 4. 

Zamawiający w trakcie realizacji umowy dopuszcza w każdym czasie, zmiany 

jej  treści  niepowodujące  zmiany  treści  oferty  na  podstawie,  której  wybrano  Wykonawcę, 

niezwiązanych  z  wyborem  Wykonawcy  (np.  zmiana  konta  bankowego,  zmiana  danych 

teleadresowych,  zmiany  sposobu  fakturowania,  zmiany  osób  wskazanych  do  kontaktów 

między  stronami,  itp.).  O  powyższych  zmianach  strony  umowy  będą  powiadamiały  się 

wzajemnie pisemnie.

” 

W  załączniku  nr  1  do  SIWZ  po  modyfikacji  wskazano  w  pkt  4.  -  Warunki  serwisu 

wydzierżawianych  urządzeń,  urządzenia  zastępcze:  „4.1.  Zamawiający  wymaga  objęcia 

całego  systemu  dostarczonego  przez  Wykonawcę  obsługą  serwisową  (urządzenia  oraz 

oprogramowanie).  Świadczenie  usługi  serwisowej  rozpoczyna  się  od  dnia  protokolarnego 

przekazania działania systemu i będzie realizowana przez cały czas trwania umowy. 4.2. Do 

usługi  serwisowej  zalicza  się  wszelkie  niezbędne  prace  związane  z  utrzymaniem  urządzeń 

i  systemu  monitorującego  w  ciągłej  dostępności  –  poprzez  niezbędne  i  wymagane  przez 

producenta przeglądy, konserwacje, czyszczenie z zewnątrz i wewnątrz, regulacje, naprawy, 

aktualizacje  itp.

”  Natomiast  zgodnie  z  pkt  5.  załącznika  w  ramach  dostawy  dzierżawionych 

urządzeń Wykonawca ma zapewnić m.in. A. Zainstalowanie oprogramowania zarządzającego 

,,Syste

mem  Druku  Podążającego”,  w  tym  licencjonowanie  oprogramowania  w  ramach 

,,Syste

mem  Druku  Podążającego”.  Ponadto,

w

szystkie  urządzenia  dostarczone  przez 

Wykonawcę  muszą  być  monitorowane  przez  System  Druku,  a  oprogramowanie  do 

skanowania  z  funkcją  OCR  ma  umożliwiać  zeskanowanie  25.000  stron  miesięcznie  we 

wszystkich  lokalizacjach  łącznie.  Oprogramowanie  musi  umożliwiać  skanowanie 

bezpośrednio z poziomu panelu urządzeń wielofunkcyjnych wraz z możliwością opisywania 

skanowanych  do

kumentów  metadanymi.  Oprogramowanie  musi  być  możliwe  do 

zainstalowania  w  dowolnej  liczbie  lokalizacji  klienta  bez  ponoszenia  dodatkowych  kosztów. 

Wykonawca  ma  również  zapewnić:  B.  Asystę,  szkolenia  i  instrukcje  dla  użytkowników 

i 

administratorów Systemu Druku Podążającego. 

W  myśl  §  5  ust.  2  pkt  5-8  załącznika  nr  3  do  SIWZ  (wzór  umowy)  wykonawca  jest 

zobowiązany m.in. do: zainstalowania wraz z wydzierżawionymi urządzeniami drukującymi na 

czas  obowiązywania  umowy  oprogramowania  zarządzającego  ,,Systemem  Druku 

Podążającego”  o  funkcjonalności  zgodnej  z  ofertą  Wykonawcy;  posiadania  uprawnień  do 

udzielenia licencji/sublicencji na użytkowanie oprogramowania i udziela w tym zakresie licencji 

na użytkowanie oprogramowania zainstalowanego w dzierżawionym przedmiocie umowy, na 

czas  dzierżawy;  zapewnienia  w  okresie  dzierżawy  urządzeń  drukujących  asysty, 

przeszkolenia  i  instruktażu  dla  150  użytkowników  i  52  administratorów  ,,Systemu  Druku 

Podążającego”  zgodnie  z  opisem  zawartym  w  pkt  5  część  B  Załącznika  Nr  1  do  SIWZ  - 

Sz

czegółowy opis przedmiotu zamówienia; przeprowadzenia przeszkolenia i instruktażu dla 

150 użytkowników i 52 administratorów ,,Systemu Druku Podążającego” w terminie 2 miesięcy 

od podpisania umowy. 

W  formularzu  ofertowym  Przystępujący  w  pkt  3.6  nie  wskazał  podwykonawców, 

a 

zatem zadeklarował, że wykona zamówienie samodzielnie. 

Dnia 8 grudnia 2017 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę Przystępującego w trybie art. 

26  ust.  1  ustawy  pzp  do  złożenia  m.in.  „Zestawienia  parametrów  ofertowanego  sprzętu 

i oprogramowania  z

arządzającego  Systemem  Druku  Podążającego”  w  oryginale,  wg  wzoru 

załączonego  przez  Zamawiającego”  na  potwierdzenie  spełniania  przez  oferowane  dostawy 

wymagań określonych przez Zamawiającego. W dniu 18 grudnia 2017 r. Przystępujący złożył 

wyżej  wskazany  dokument  i  w  Tabeli  „Oprogramowania  Zarządzającego  Systemem  Druku 

Podążającego” w pkt 1 i 4.2. wpisał: SPEŁNIA WYMAGANIA. 

W dniu 21 grudnia 2017 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę Przystępującego m.in. do 

podania  w  Tabeli 

„Oprogramowania  Zarządzającego  Systemem  Druku  Podążającego” 

w pozycji 1 i 4.2. 

niezbędnych informacji odnośnie oferowanego oprogramowania m.in. nazwę, 

wersję,  typ  licencji  i  producenta  danego  oprogramowania.  Zamawiający  wskazał,  że  poza 

deklaracją  zgodności  oferowanego  z  jego  strony  oprogramowania  z  wymaganymi  cechami 

funkcjonalnymi Wykonawca nie podaje podstawowych informacji na temat oprogramowania. 

Taka  sytuacja  uniemożliwia  wykonanie  prawidłowej  weryfikacji  spełniania  wymogów  przez 

oprogramowanie oferowane ze strony Wykonawcy. Przystępujący odpowiedział na wezwanie 

i  22  grudnia  2017  r.  złożył  Zamawiającemu  poprawione  „Zestawienie  parametrów 

ofertowanego  sprzętu  i  oprogramowania  zarządzającego  Systemem  Druku  Podążającego” 

w 

oryginale, wg wzoru załączonego przez Zamawiającego.” W pkt 1 Tabeli wskazał: Q VISION 

WERSJA  2.3,  LICENCJA  OBEJMUJE  127  URZĄDZEŃ  BAZOWO  Z  MOŻLIWOŚCIĄ 

ROZSZERZENIA  O  URZĄDZENIA  DOSTARCZANE  W  RAMACH  PRAWA  OPCJI,  NA 

UŻTKOWNIKÓW  LICENCJE  NIELIMITOWANE,  QUBE  TECHNOLOGIES  sp.  z  o.o., 

natomiast  w  pkt 

4.1. Tabeli  podał  oprogramowanie:  SMART  SCAN/SMART OCR/SPEŁNIA 

WYMAGANIA. 

Z pisma Przystępującego z dnia 17 oraz 18 stycznia 2018 r. wynika, że Wykonawca 

poinformował  Zamawiającego  o  zmianie  sposobu  wykonania  zamówienia  w  zakresie 

oferowanych  rozwiązań  informatycznych  –  oprogramowania  na  rozwiązania  alternatywne. 

Mianowicie, 

oprogramowanie QVision zastąpił oprogramowanie Ysoft z serii SafeQ 5.0 wraz 

z  aplikacją  Printcity  Onsite  firmy  Tummim  sp.  z  o.o.  uzasadniając  zmianę  wycofaniem 

autoryzacji  na  zakup  licencji  oprogramowania  QVision.  Natomiast oprogramowanie  SMART 

SCAN/SMART OCR zmienił na oprogramowanie OCR FineReader. 

Zamawiający  nie  odpowiedział  na  powyższe  pisma  oraz  nie  zawarł  umowy 

z 

Przystępującym. 

Z oświadczenia producenta firmy Qube Technologies sp. z o.o. wynika, że: 

Qube  jest  producentem  oprogramowania  do  zarządzania  systemem  druku  podążającego 

o nazwie Q-

VISION i posiada do niego autorskie prawa majątkowe. Jedyną obecnie dostępną 

wersją  oprogramowania  Q-VISION  jest  wersja  2.4.  Tylko  wersja  2.4  oprogramowania  Q-

VISION jest aktualnie licencjonowana i wdrażana przez Qube; 

nie istnieje i nigdy nie istniało zaoferowane przez Printnonstop Sp. z o. o. Sp.k. z siedzibą 

w 

Lublinie  (dalej:  „Printnonstop”)  w  Postępowaniu  oprogramowanie  Q-VISION  w  wersji  2.3. 

Qube nie pracuje nad oprogramowaniem Q-

VISION w wersji 2.3. i nie ma takich zamiarów; 

-  Qube  sprzedaje  oprogramowanie  Q-

VISION  wyłącznie bezpośrednio  —  nie można  nabyć 

licencji na oprogramowanie Q-VISION 

od innych podmiotów; 

-  Oprogramowanie  Q-

VISION  2.4  jest  instalowane  i  konfigurowane  (wdrażane)  wyłącznie 

przez  pracowników  firmy  Qube.  Wdrożenia  nie  są  zlecane  innym  podmiotom  - 

podwykonawcom  czy  partnerom.  Cena  wdrożenia  oprogramowania  jest  ustalana 

indyw

idulanie dla każdego projektu, jest ona uzależniona między innymi od liczby urządzeń 

z 

którymi  system  jest  integrowany  oraz  od  rodzaju  tych  urządzeń.  Wdrożenie  obejmuje 

również świadczenie opieki serwisowej przez okres ustalony umową; 

Qube  do  dnia  złożenia  niniejszego  oświadczenia  nie  otrzymała  żadnego  zapytania 

ofertowego od firmy Printnonstop i nie złożyła jej żadnej oferty w związku z Postępowaniem. 

Printnonstop nie miała zatem informacji niezbędnych do skalkulowania oferty — nie posiada 

bowiem  oferty 

mogącej  stanowić  podstawę  wyceny  licencji  na  oprogramowanie  Q-VISION, 

wdrożenie oprogramowania i zapewnienie opieki serwisowej. 

Z oświadczenia firmy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. wynika, że: 

System Smart Scan jest autorskim rozwiązaniem stworzonym przez Konica Minolta; 

Obecnie Konica Minolta sprzedaje, wspiera i rozwija oprogramowanie Smart Scan w dwóch 

wersjach: Smart Scan 2 ECM oraz Smart Scan 2 Light; 

Oprogramowanie Smart Scan 2 ECM jest to oprogramowanie sprzedawane bezpośrednio 

przez Konica Minolta nie jest przeznaczone do sprzedaży pośredniej przez autoryzowanych 

partnerów Konica Minolta. Oprogramowanie Smart Scan 2 ECM może zostać sprzedane przez 

autoryzowanych  partnerów  Konica  Minolta  na  zasadzie  wyjątku,  za  wiedzą  i  zgodą  Konica 

Minolta; 

Oprogramowanie  Smart  Scan  2  Light  jest  wersją  oprogramowania  z  ograniczonymi, 

względem oprogramowania Smart Scan 2 ECM, funkcjonalnościami. Oprogramowanie to jest 

przeznaczone  do  kanału  sprzedaży  pośredniej  poprzez  autoryzowanych  partnerów  Konica 

Minolta; 

Wymagania Zamawiającego sprecyzowane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

(pkt  5  ust.  4.10  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia)  spełnia  wyłącznie  oprogramowanie  Smart 

Scan  2  ECM.  Tylko  ta,  pełna  wersja  oprogramowania  Smart  Scan  umożliwia  bowiem 

skanowanie  z  funkcją  OCR  25.000  (i  więcej)  stron  miesięcznie.  W  zależności  od  wersji, 

oprogramowanie  Smart  Scan  2  ECM  umożliwia  skan  10,  25,  75,  100,  150  tysięcy  stron 

m

iesięcznie lub bez limitu stron; 

-  Oprogramowanie  Smart  Scan  2  Light  nie 

spełnia  wymagań  Zamawiającego  ponieważ, 

w 

zależności od wersji, pozwala ono na skanowanie z funkcją OCR jedynie do 500 albo 1000 

stron  miesięcznie.  Oprogramowanie  Smart  Scan  2  Light  może  zostać  sprzedane  w  wersji 

umożliwiającej skanowanie z funkcją OCR w większej niż standardowo liczbie stron, wyłącznie 

za 

zgodą i wiedzą Konica Minolta; 

Firma  Printnonstop  Sp.  z  o.  o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Lublinie  (dalej:  „Printnonstop”)  nie  jest 

autoryzowanym  partnerem  Konica  Minolta,  a  zatem  nie 

posiada  uprawień  do  sprzedaży 

i wdro

żenia oprogramowania Smart Scan; 

Konica Minolta nie otrzymała od Printnonstop ani od żadnego z autoryzowanych partnerów 

Konica Minolta zapytania dotyczącego sprzedaży  oprogramowania na  potrzeby  niniejszego 

Postępowania; 

- Oprogramowanie o nazwie 

„Smart Scan” nie jest sprzedawane przez Konica Minolta ani jej 

autoryzowanych  partnerów  od  października  2016  r.  Oprogramowanie  to  nie  jest  wdrażane, 

wspierane  ani  rozwijane  przez  producenta.  Oprogramowanie  Smart  Scan  umożliwiało 

skanowanie z funkcją OCR do 500 albo 100 stron miesięcznie; 

Sprzedaż  oprogramowania  Smart  Scan  w  każdej  wersji  wymaga  wygenerowania  nowych 

kluczy  licencyjnych  dedykowanych  do  nowego  serwera  sprzętowego  przez  Konica  Minolta 

pozwalających  na  instalację  oprogramowania,  nie  jest  zatem  możliwe  korzystanie 

z 

używanego oprogramowania.  Każda  zmiana serwera fizycznego lub  jego parametrów  (ID 

Procesora,  Numer  seryjny  płyty  głównej,  Numer  seryjny  BIOS'u)  powoduje  dezaktywację 

licencji i brak możliwości korzystania z oprogramowania. 

Zestawie

nie funkcjonalności oprogramowania Smart Scan 2ECM z oprogramowaniem 

Smart Scan Light 2 wskazuje, że oprogramowania te mają całkiem inne funkcjonalności, przy 

czym oprogramowanie Smart Scan 2ECM jest bardziej zaawansowane i spełnia wymaganie 

skanowania z f

unkcją OCR 25.000 (i więcej) stron miesięcznie. 

Zgodnie  z  wiadomością  e-mail  z  dnia  18  stycznia  2018  r.  Przystępujący  nie  jest 

autoryzowanym  partnerem 

firmy Ysoft Corporation, a dokonywać zakupów i instalacji może 

tylko za pomocą certyfikowanych partnerów firmy Ysoft Corporation. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  dokonawszy  oceny  podniesionych  w 

odwołaniu  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę 

zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska Stron i Uczestnika postępowania 

odwoławczego  przedstawione  na  rozprawie  stwierdziła,  że  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Odnosząc się do twierdzeń Przystępującego, że wniesione odwołanie straciło na aktualności, 

a zarzuty są bezprzedmiotowe bowiem Przystępujący poinformował Zamawiającego o zmianie 

sposobu  wykonywania  umowy  w  zakresie  podważanego  przez  Odwołującego 

oprogramow

ania Izba zaznacza, że zgłaszane Zamawiającemu zmiany są na obecnym etapie 

postępowania  bezskuteczne.  Zamawiający  oświadczył  na  posiedzeniu,  że  umowa 

z 

Przystępującym nie została zawarta oraz że nie weryfikował oprogramowania, które zostało 

wskazane w piśmie z dnia 17 stycznia 2018 r. ani nie skierował w tej sprawie odpowiedzi do 

Przystępującego.  Izba  podkreśla,  że  ewentualne  zmiany  oferowanego  oprogramowania 

mogłyby  być  dokonywane  przez  Przystępującego  po  podpisaniu  umowy  i  wprowadzane 

odpowiednim  aneksem,  jednak 

wyłącznie  jeśli  okoliczności  stanowiące  podstawę  zmiany 

umowy 

zostałyby przewidziane w umowie. Na marginesie podkreślić należy, że Zamawiający 

nie przewidział okoliczności wskazanej przez Przystępującego jako uprawniającej do zmiany 

umowy.  Co  istotne,  W

ykonawca  najpierw  musi  wykazać  się  spełnieniem  wymagań 

postawionych  przez  Zamawiającego  w  pierwotnie  złożonej  ofercie,  na  podstawie  której 

Zamawiający dokonał wyboru oferty Wykonawcy, a której prawidłowość została podważona 

w 

niniejszym  postępowaniu  przez  Odwołującego.  Zmiany  treści  oferty  dokonywane  po 

wyborze oferty Wykonawcy a przed podpisaniem umowy należy uznać za niedopuszczalne, 

tym samym nieodnoszące żadnych skutków prawnych.  

Na marginesie Izba wskazuje, że z wiadomości e-mail oraz argumentacji prezentowanej przez 

Odwołującego  na  rozprawie  można  wywieść,  że  spełnianie  wymagań  SIWZ  przez  kolejne 

proponowane oprogramowania również budzi uzasadnione wątpliwości. 

1) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego,  podczas  gdy  zaoferowane  przez  Wykonawcę  oprogramowanie  systemu 

druku nie istnieje, a zatem oferta Wykonawcy jest sprzeczna z SIWZ, ponadto Wykonawca nie 

będzie  w  stanie  samodzielnie  wdrożyć  systemu  oraz  zapewnić  odpowiedniej  opieki 

serwisowej, co także jest sprzeczne z postanowieniami SIWZ. 

W świetle zebranego materiału dowodowego oraz stanowisk Stron i Uczestnika Postępowania 

prezentowanych na rozprawie Izba stwierdziła, że zarzut potwierdził się.  

W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  żądał  złożenia  przez  Wykonawcę  najwyżej 

ocenionego  dokumentu:  „Zestawienie  parametrów  ofertowanego  sprzętu  i  oprogramowania 

zarządzającego  Systemem  Druku  Podążającego”  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy 

spełniają  jego  wymagania.  W  Tabeli  zestawienia  Wykonawca  był  zobowiązany  podać 

oferowane przez  siebie  parametry. W  zakresie oprogramowania Zamawiający  żądał  wbrew 

twierdzeniom Przystępującego, jak wynika z treści wezwania do  wyjaśnienia podania przez 

Wykonawcę  nazwy,  wersji,  typu  licencji  i  producenta  danego  oprogramowania  tak  aby 

Zamawiający mógł zweryfikować jego zgodność z postawionymi przez siebie wymaganiami. 

Co  prawda  w  zestawieniu  Zamawiający  zatytułował  Tabelę:  „Parametry  oferowane  przez 

Wykonawcę” jednakże uznać należy, że w przypadku oprogramowania wskazanie parametrów 

sprowadza  się  w  istocie  co  najmniej  do  podania  nazwy  i  producenta,  tylko  w  ten  sposób 

możliwe będzie sprawdzenie zgodności oferty z SIWZ. Przystępujący w pierwotnie złożonym 

zestawieniu  wskazał  wyłącznie,  że  „spełnia  wymagania”  nie  podając  jakie  oprogramowanie 

oferuje.  Na  wezwanie  Zamawiającego  złożył  kolejne  zestawienie,  gdzie  w  pkt  1  Tabeli 

zaoferował  oprogramowanie:  „Q  VISION  WERSJA  2.3,  LICENCJA  OBEJMUJE  127 

URZĄDZEŃ 

BAZOWO 

Z 

MOŻLIWOŚCIĄ 

ROZSZERZENIA 

O 

URZĄDZENIA 

DOSTARCZAN

E  W  RAMACH  PRAWA  OPCJI,  NA  UŻTKOWNIKÓW  LICENCJE 

NIELIMITOWANE,  QUBE  TECHNOLOGIES  sp.  z  o.o.”  Odwołujący  podniósł,  że 

oprogramowanie w takiej wersji nie istnieje, firma Qube Technologies sp. z o.o. nie pracuje 

nad  stworzeniem  takiego  oprogramowania, 

a  wdrożenia  oprogramowania  firma  Qube 

dokonuje samodzielnie, 

a zatem Wykonawca nie będzie w stanie wdrożyć oprogramowania 

bez  udziału  Producenta  czy  udzielić  na  nie  licencji.  Twierdzenia  Odwołującego  znalazły 

odzwierciedlenie  w  przedłożonym  Izbie  oświadczeniu  producenta  Qube  Technologies  sp. 

z 

o.o., które Izba uznała za kompletne i wiarygodne. Przystępujący nie przedstawił dowodów 

przeciwnych,  a  złożone  przez  niego  pismo  z  dnia  17  stycznia  2018  r.  jedynie  podkreśla 

prawidłowość argumentacji Odwołującego. Skoro bowiem Przystępujący po wyborze swojej 

oferty  zmienia  oprogramowanie  na  inne  oznacza  to,  że  pierwotnie  oferowane  nie  spełniało 

wymagań SIWZ, w szczególności, że jak wynika z oświadczenia Qube Technologies sp. z o.o. 

okoliczność  wskazana  w  piśmie  wycofania  z  autoryzacji  licencji  na  to  nieistniejące 

oprogramowanie 

nigdy nie wystąpiła i wystąpić nie mogła. Tym samym Przystępujący podjął 

próbę  nieuprawnionego  poprawienia  nieprawidłowości  pierwotnie  złożonej  oferty 

najprawdopodobniej  na  skutek  wniesionego  odwołania  i  twierdzeń  w  nim  zawartych. 

Jednocześnie  w  świetle  treści  oświadczenia  Producenta  Qube  nie  potwierdziły  się  także 

twierdzenia Przystępującego, że posiadał on promesę zakupu licencji – Przystępujący nigdy 

nie  zwrócił  się  po  wycenę  oprogramowania.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego 

Przystępujący  sam  sobie  zaprzeczał,  z  jednej  strony  twierdził,  że  oprogramowanie  to  nie 

musiało istnieć na dzień złożonej oferty, z drugiej zaś wskazywał na niemożliwość jego nabycia 

u Producenta, pomimo wcześniejszych uzgodnień w tym zakresie i promesę zakupu.  

W myśl art. 89 ust. 1 ustawy pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3 

(Zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty). 

W  odniesieniu  do  niniejszej  sprawy  nie  było  możliwe  poprawienie  oferty  Wykonawcy,  gdyż 

prowadziłoby  to do  dokonania istotnych zmian  w  jej treści.  Powyżej  wskazane okoliczności 

potwierdzają, że Przystępujący nie wykazał spełnienia wymagań Zamawiającego, a jego oferta 

jest niezgodna z SIWZ i powinna podlegać odrzuceniu, co Izba nakazała. 

2) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego,  podczas  gdy  zaoferowane  przez  Wykonawcę  oprogramowanie  OCR  nie 

spełnia  wymogów  Zamawiającego,  przez  co  oferta  jest  sprzeczna  z  SIWZ;  ponadto 

Wykonawca  nie  będzie  w  stanie  zapewnić  odpowiedniej  opieki  serwisowej,  co  także  jest 

sprzeczne z postanowieniami SIWZ. 

Izba stwierdziła, że zarzut zasługuje na uwzględnienie.  

Na  wezwanie  Zamawiającego  Wykonawca  w  pkt  4.1.  Tabeli  zaoferował  oprogramowanie 

o 

nazwie, która nie wskazuje na konkretne oprogramowanie. Na rozprawie Przystępujący nie 

wyjaśnił  jakie konkretnie oprogramowanie oferował,  a  jedynie że  spełniało ono  wymagania. 

Jednocześnie  pismem  z  dnia  17  stycznia  2018  r.  Przystępujący  chciał  zastąpić 

oprogramowanie SMART SCAN/SMART OCR na inne 

– OCR FineReader. Zarówno w piśmie 

jak i na rozprawie Przystępujący nie uzasadnił powodów powyższej zmiany. Jak zostało już 

podkreślone w ocenie Izby zmiany takie są niedopuszczalne a w kontekście niniejszej sprawy 

jedynie potwierdzają argumentację przedstawioną przez Odwołującego. Odwołujący wskazał, 

że system SMART SCAN jest autorskim rozwiązaniem Konica Minolta, a obecnie w sprzedaży 

dostępne  są  oprogramowania  Smart  Scan:  Smart  Scan  2  ECM  oraz  Smart  Scan  2  Light. 

Pierwsze  z  nich  spełnia  wymagania  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu,  jednak  to 

Konica  Minolta  udziela  licencji  na  to  oprogramowanie 

na  rzecz  klienta  końcowego. 

Przystępujący oferując to oprogramowanie nie miałby możliwości spełnienia wymagania SIWZ 

– udzielenia na nie licencji. Oprogramowanie Smart Scan 2 Light nie umożliwia skanowania 

wymaganej przez Zamawiającego liczby stron oraz jest sprzedawane przez autoryzowanych 

partnerów  Konica  Minolta,  a na  liście tych partnerów  nie ma Przystępującego. Twierdzenia 

Odwołującego  znajdują  odzwierciedlenie  w  zestawieniu  własnym  Odwołującego 

funkcjonalności  oprogramowania  oraz  oświadczeniu  producenta  Konica  Minolta  Business 

Solutions Polska Sp. z o.o. 

Nadto, zgodnie z tym oświadczeniem oprogramowanie o nazwie 

„Smart Scan” nie jest sprzedawane przez Konica Minolta ani jej autoryzowanych partnerów od 

października 2016 r. Izba uznała powyższy dowód za kompletny i wiarygodny. Ponadto, nie 

ulega wątpliwości, że oświadczenie zostało złożone Konica Minolta Business Solutions Polska 

Sp. z o.o. 

Reasumując, Przystępujący nie mógłby zapewnić licencji na to oprogramowanie, jak 

również odpowiedniej opieki serwisowej, tym samym potwierdził się zarzut niezgodności oferty 

z SIWZ. 

3) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego,  podczas  gdy  w  ofercie  Przystępującego  nie  uwzględniono  ceny 

oprogramowania  zarządzającego  „Systemem  Druku  Podążającego”  oraz  kosztów  jego 

instalacji (wdrożenia), co jest sprzeczne z pkt XII ust. 5 SIWZ. 

W ocenie Izby zarzut ten nie potwierdził się.  

W  odniesieniu  do  oprogramowania  Q  Vision  Odwołujący  zaznaczył,  iż  w  przypadku 

nieuwzględnienia  przez  Wykonawcę  ceny  oprogramowania  bądź  ceny  wdrożenia 

oprogramowania, oferta Wykonawcy jest sprzeczna z SIWZ, ponieważ zgodnie z pkt XII ust. 

5  SIWZ,  w  obliczonej  cenie  ofertowej  przedmiotu  zamówienia Wykonawca  był  obowiązany 

uwzględnić koszty wszystkich warunków dzierżawy wynikających z OPZ, w tym m.in. koszty 

zainstalowania  oprogramowania. 

Izba  podkreśla,  że  w  istocie  Wykonawca  zaoferował 

nieistniejące oprogramowanie, jednak nie można jednoznacznie stwierdzić że nie ujął kosztów 

„jakiegoś”  oprogramowania  i  wdrożenia  w  cenie  oferty.  Przystępujący  nie  odniósł  się  na 

rozprawie  do  tego  zarzutu,  a 

Odwołujący  nie  udowodnił,  że  cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego nie zawiera podważanych kosztów, dlatego też Izba nie uwzględniła zarzutu 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp w tym zakresie. 

4) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy pzp 

poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego, podczas gdy Wykonawca ten przedstawił 

Zamaw

iającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd,  mogące  mieć  wpływ  na  decyzje 

Zamawiającego,  polegające  na  zaoferowaniu  nieistniejącego  oprogramowania,  a  także  na 

podaniu nieprawdziwej informacji o samodzielnej r

ealizacji zamówienia w całości. 

Mając  na  względzie  zgromadzony  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  Stron  i  Uczestnika 

Postępowania prezentowane na rozprawie Izba uznała, że zarzut zasługuje na uwzględnienie.  

Izba stwierdziła, że w przedmiotowym stanie faktycznym zaoferowanie przez Przystępującego 

oprogramow

ania nieistniejącego oraz oprogramowania, które co prawda samo w sobie spełnia 

funkcjonalności  wymagane  przez  Zamawiającego  ale  jednocześnie  jest  niemożliwe  do 

dostarczenia 

i  samodzielnego  wdrożenia  przez  Przystępującego  oraz  udzielenia  na  nie 

licencji, a 

więc spełnienia dalszych wymagań SIWZ, było wynikiem braku starannego działania 

przy  przygotowaniu  treści  składanej  oferty.  Przystępujący  jako  profesjonalista  powinien 

dokonać  rzetelnej  weryfikacji  zarówno  w zakresie spełnienia wybranych  funkcjonalności  ale 

również  dostępności  oferowanych  produktów  i  możliwości  ich  wdrożenia  zgodnie  z  opisem 

przedmiotu zamówienia. Staranna weryfikacja na etapie składanej oferty winna doprowadzić 

P

rzystępującego do wniosku, że oferowane oprogramowanie, ze względów, o których mowa 

w zarzucie dotyczącym zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, 

nie istnieje (odnośnie oprogramowania Q Vision) oraz nie jest możliwe 

jego  licencjonowanie. 

W  ocenie  Izby  czynnościom  Przystępującego  można  przypisać  co 

najmniej  niedbalstwo,  polegające  na  działaniu  w  sposób  niestaranny.  Wykonawca  ten  nie 

dołożył bowiem należytej staranności i nie ustalił składając ofertę czy oferowane przez niego 

oprogramowa

nia istnieją oraz czy będą dla niego dostępne na rynku w stopniu umożliwiającym 

mu  spełnienie  wszystkich  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ. 

Przystępujący najprawdopodobniej dopiero w konsekwencji złożonego odwołania zorientował 

się  w  oferowanym  przez  siebie  oprogramowaniu  i  chcąc  zrealizować  zamówienie  mimo 

wszystko  podjął  próbę  zastąpienia  go  innym.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  pzp 

„Z postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wyklucza  się:  (…)  17)  wykonawcę, 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia”. Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 

1  pkt  17  ustawy  pzp 

może  mieć  miejsce,  gdy  wykonawca  nie  wykazując  profesjonalizmu 

wymaganego od uczestnika rynku zamówień publicznych przedstawia informacje niezgodne 

z  rzeczywistością,  w  oparciu  o  które  zamawiający  dokonuje  czynności  w  postępowaniu 

o udzielenie z

amówienia (tak też: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lipca 2017 r., 

sygn. akt 1363/17). 

Kwalifikując brak starannego działania Przystępującego jako niedbalstwo 

stwierdzić  należy,  że  w  przedmiotowej  sprawie  spełniła  się  przesłanka  wykluczenia 

Przys

tępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp. Zamawiający wyjaśnił podczas 

rozprawy,  że  w  jego  ocenie  z  oferty  Wykonawcy  wynikało,  że  oprogramowanie  wskazane 

w 

zestawieniu parametrów oferowanego sprzętu w pkt 4.1 - to oprogramowanie producenta 

Konica  Minolta,  które  spełnia  minimalne  wymagania.  O  istotnym  wpływie  przedstawionych 

przez  Przystępującego  Zamawiającemu  informacji  świadczy  fakt  wyboru  oferty 

P

rzystępującego  jako  najkorzystniejszej,  w  sytuacji,  gdy  Przystępujący  zaoferował 

oprogramowani

a w istocie niespełniające wymagań Zamawiającego.  

Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że zarzut się potwierdził. 

Izba 

wskazuje nadto, że nie można przypisać Zamawiającemu naruszenia przepisu art. 89 ust. 

1 pkt 5 ustawy pzp. Wskazana regulacja jest 

jedynie konsekwencją wykluczenia Wykonawcy 

z postępowania, co Izba nakazała zgodnie z sentencją orzeczenia. 

5) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp w zw. 

z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 UZNK poprzez zaniechanie odrz

ucenia oferty Przystępującego 

w 

sytuacji,  gdy  wyżej  wskazane  okoliczności  stanowią  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

w rozumien

iu przepisów UZNK. 

W  odniesieniu  do  powyższego  zarzutu,  Izba  stwierdziła,  że  nie  ma  podstaw  do  jego 

uwzględnienia. 

Czynem  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  klauzuli  generalnej,  zawartej  w art.  3  ust. 

UZNK  jest  działaniem  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W katalogu czynów nieuczciwej konkurencji 

ustawodawca wskazał na „utrudnianie dostępu do rynku”. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny 

i orzecznictwa 

w przypadku podnoszenia zrzutów czynu nieuczciwej konkurencji ważne jest 

skonkret

yzowanie takiego czynu, którego popełnienia dopuścił się określony przedsiębiorca, 

a  także  konkretne  określenie,  jakiego  rodzaju  dobrym  obyczajom  przedsiębiorca  uchybił. 

Uznan

ie zaś konkretnego czynu za akt nieuczciwej konkurencji wymaga ustalenia, na czym 

określone  działanie  polegało,  oraz  kwalifikowania  go  pod  względem  prawnym  przez 

przypisanie  mu  cech  konkretnego  deliktu  (

tak  też:  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  11 

października 2002 r., sygn. akt III CKN 271/01). 

W niniejszej sprawie 

Odwołujący podniósł, że Przystępujący dopuścił się czynu nieuczciwej 

konkurencji właśnie w postaci utrudniania dostępu do rynku, bowiem zaoferował nieistniejący 

produkt. 

Jak zostało zaznaczone przy okazji omawiania zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 

17  ustawy  pzp,  Przystępujący  nie  dołożył  należytej  staranności  składając  ofertę. 

Najprawdopodobniej  na  skutek  złożonego  odwołania  i  zawartej  w  nim  treści  Przystępujący 

podjął próbę zamiany niespełniającego wymagań SIWZ oprogramowania na inne. W ocenie 

Izby  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  działanie  Przystępującego  stanowiło  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.  W  ocenie  Izby  d

ziałanie  Przystępującego  nie  było  działaniem  utrudniającym 

dost

ęp  do  rynku  innym  Wykonawcom,  a raczej  podyktowane  było  chęcią  ubiegania  się 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Gdyby  Odwołujący  zaoferował  niższą  cenę 

w 

niniejszym  postępowaniu  oferta  Przystępującego  nie  zostałaby  wybrana.  Zgodnie 

z 

ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej za czyn nieuczciwej konkurencji 

uznaje się takie okoliczności jak manipulacje ceną, czy kryteriami oceny ofert, które stanowią 

podstawę  wyboru  danego  wykonawcy  i  w  sposób  oczywisty  wskazują  na  zachowanie 

nieuczciwe, powodujące wyeliminowanie z rynku innych przedsiębiorców. Pamiętać należy, 

że w przypadku nie dostarczenia produktów zgodnych z SIWZ, co na pewno uwidoczniłoby 

się  na  etapie  realizacji  umowy,  Wykonawca  poniósłby  konsekwencje  własnych  działań 

w postaci 

kar umownych z odstąpieniem od umowy włącznie. 

6) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp poprzez 

prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji 

i 

równego traktowania ze względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy pzp. 

W świetle wskazanych powyżej okoliczności Izba stwierdziła, że zarzut potwierdził się. 
 
 
 
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp, a 

także w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 

pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego  

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  wysokości 

15.000,00 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury 

Vat złożonej przez Odwołującego na rozprawie. 

Izba nie uwzględniła kosztów w wysokości 828,00 zł z tytułu kosztów zastępstwa prawnego, 

stosownie bowiem do § 3 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. 

z 2017  r.,  poz.  47), 

do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wynagrodzenie 

pełnomocników, jednak nie wyższe niż 3 600,00 zł. 

Przewodniczący:      ……………