KIO 2114/18 KIO 2130/18 WYROK dnia 19 listopada 2018 r.

Sygn. akt  KIO 2114/18 

      KIO 2130/18 

WYROK 

z dnia 19 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

           Prz

ewodniczący:   Małgorzata Matecka 

Protokolant:  Adam Skowroński 

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  oraz  16  listopada  2018  r.  w  Warszawie 

odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

A.  w  dniu  15 

października  2018  r.  przez  wykonawcę  (Odwołującego):  Betacom  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2114/18), 

B.  w  dniu  15 

października  2018  r.  przez  wykonawcę  (Odwołującego):  Comparex  Poland 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt 

KIO 2130/18), 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto Katowice 

przy udziale:  

1)  wykonawcy  Comparex  Poland 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2114/18, 

wykonawcy  Smart  In  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa 

z 

siedzibą w Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 2114/18 oraz 2130/18, 

orzeka: 

I. 

Sygn. akt KIO 2114/18: 

Oddala odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania obciąża Odwołującego, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  wykonawcy  Smart  In  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Katowicach kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

II.  Sygn. akt KIO 2130/18: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego niewykazania przez wykonawcę 

Smart  In  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą 

w Katowicach 

warunku udziału w Postępowaniu określonego w Części III pkt 15. 2). 3). lit. 

e)  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  i  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  wezwanie  wykonawcy 

Smart  In  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą 

w Katowicach  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pz

p  do  uzupełnienia  wykazu  osób 

w 

zakresie  informacji  dotyczących  doświadczenia  osób  wskazanych  na  potwierdzenie 

sp

ełniania warunku udziału w Postępowaniu określonego w Części III pkt 15. 2.) 3) lit. e) 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  odniesieniu  do  projektów,  w  których 

uczestniczyły te osoby, tj. poprzez podanie informacji umożliwiających identyfikację tych 

projektów oraz informacji o źródłach (systemach), o których mowa w treści opisu warunku. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Smart  In  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Katowicach, i: 

1)  zalicza w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Smart  In  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  z  si

edzibą  w  Katowicach  na  rzecz  Odwołującego kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:         …..…....……………………… 

Sygn. akt: KIO 2114/18 

                  KIO 2130/18 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający - Miasto Katowice („Zamawiający”) prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa  platformy  służb 

odpowiedzialnych za bezpieczeństwo” (dalej jako „Postępowanie”). Wartość ww. zamówienia 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  27  kwietnia  2018  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 082-184491. 

KIO 2114/18 

I.  W  dniu  15  października  2018  r.  Odwołujący  –  Betacom  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w 

Warszawie  („Odwołujący  Betacom”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie na  czynności  Zamawiającego  związane z  badaniem  i  oceną  ofert  oraz  wyborem 

oferty najkorzystniejszej podjęte w Postępowaniu. 

Odwołujący Betacom zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

uznania  za  odrzuconą  oferty  Wykonawcy  Smart  in  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  [dalej  jako 

„Wykonawca Smart In”, „spółka Smart In” lub „Przystępujący Smart In”] podlegającego 

wykluczeniu  z  Postępowania  z  powodu  niewykazania  przez  tego  Wykonawcę 

spełnienia warunku udziału w Postępowaniu poprzez niewykazanie niezbędnej wiedzy 

i doświadczenia osób wskazanych w ofercie; 

2)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  niezapewnienie  zachowania  uczciwej  konkurencji 

w Pos

tępowaniu, tj. nierówne traktowanie wykonawców i prowadzenie Postępowania 

w sposób naruszający uczciwą konkurencję; 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe dokonanie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  która  w  sytuacji  niewykazania  przez  Wykonawcę  (którego  ofertę 

oceniono jako najkorzystniejszą, a następnie uznano za najkorzystniejszą) spełniania 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  i  konieczności  jego  wykluczenia,  podlegała 

obligatoryjnemu odrzuceniu; 

art. 25 ust. 1 w związku z ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 14 ust. 3 Rozporządzenia Ministra 

Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia - przez uznanie 

dokumentów,  co  do  formy  odpowiadającym  dokumentom  wymienionym  w  w/w 

rozporządzeniu. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  Betacom  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1)  dokonanie ponownej oceny ofert; 

wykluczenie Wykonawcy Smart In z Postępowania; 

3)  odrzucenie oferty Wykonawcy Smart In; 

4)  ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  Odwołujący  Betacom  w  szczególności  wskazał,  co 

następuje: 

Warunek posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia dotyczył m.in.: 

specjalisty,  który  będzie  pełnił  rolę  Kierownika  projektu  w  zakresie  zarządzania 

projektami posiadający Certyfikat PRINCE lub równoważny oraz w okresie ostatnich 5 

lat przed upływem terminu składania oferty uczestniczył w roli Kierownika Projektu w 

co  najmniej  jednym  projekcie  o  wartości  powyżej  1  000  000  PLN  i  trwającym  co 

najmniej pół roku obejmującym wdrożenie oprogramowania sprzętu komputerowego; 

minimum 2 programistów i minimum 1 architekta, z których każdy posiada: minimum 

jeden  z  certyfikatów  wymienionych  w  punkcie  4  oraz  doświadczenie  w  co  najmniej 

dwóch  projektach  (realizowanych  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania  wniosku)  polegających  na  budowaniu  rozwiązań  w  środowisku  IBM  IOC 

o 

wartości każdego projektu co najmniej 300 000 PLN. 

Dowód: SIWZ (w aktach sprawy); 

Ze  złożonej  przez  Wykonawcę  Smart  In  oferty  wynika,  że  warunek  wskazany  powyżej  nie 

został spełniony. Zgodnie z Protokołem nr 21 z posiedzenia Komisji przetargowej z dnia 21 

sierpnia  2018  r.  oferta,  która  otrzymała  największą  liczbę  punktów  została  złożona  przez 

Wykonawcę Smart In. Na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający przed udzieleniem 

zamówienia  wezwał  Wykonawcę  Smart  in  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

ustawy Pzp: 

a)  w  celu 

potwierdzenia  spełnienia  przez Wykonawcę  warunków  udziału  w  Postępowaniu 

dotyczących sytuacji finansowej lub ekonomicznej - zgodnie z zapisem części X pkt 49 

SIWZ, 

b) 

w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez Wykonawcę  warunków  udziału  w  Postępowaniu 

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej - zgodnie z zapisem części X pkt 50 

SIWZ - 

wykaz osób, 

c) 

w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia Wykonawcy z udziału w Postępowaniu 

Wykonawca winien przedłożyć dokumenty i oświadczenia - zgodnie z zapisem części X 

pkt 52 SIWZ, również w odniesieniu do innych podmiotów na zdolnościach lub sytuacji 

których polega Wykonawca na zasadach określonych w art. 22 a ustawy Pzp - zgodnie 

z 

zapisem części X pkt 54.1 SIWZ. 

Zgodnie z treścią Protokołu nr 21 z posiedzenia Komisji przetargowej z dnia 06 września 2018 

r.  powzięto  wątpliwość  odnośnie  doświadczenia  poszczególnych  osób  wskazanych  przez 

Wykonawcę  Smart  In  do  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  polegającej  na  braku 

informacji  o  projektach,  w  których  uczestniczyły  te  osoby,  co  uniemożliwia  weryfikację  czy 

projekty  te  zostały  zrealizowane  w  okresie  ostatnich  5  lat  a  także  informacji  o  wartości 

poszczególnych projektów. W związku z tym, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp pismem z dnia 07 w

rześnia 2018 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę 

Smart In do złożenia wyjaśnień do wykazu osób, które będą uczestniczyć w zamówieniu oraz 

do  uzupełnienia  wykazu  o  niezbędne  informację  (zgodnie  ze  wzorem  sporządzonym  przez 

Zamawiającego). 

Następnie,  na  posiedzeniu  Komisji  przetargowej  z  dnia  14  września  2018  r.  i  analizie 

dokumentacji przedstawionej w dniu 12 września 2018 r. przez Wykonawcę Smart In powzięto 

wątpliwość  co  do  doświadczenia  osób  wskazanych  w  projekcie  „Wdrożenie  Inteligentnego 

Mysłowickiego  Monitoringu  Miejskiego  IM3”.  W  konsekwencji,  celem  zweryfikowania 

wątpliwości  pismem  z  dnia  17  września  2018  r.  Zamawiający  wysłał  zapytanie  do  Miasta 

Mysłowice  m.in.  celem  ustalenia:  czy  w  ramach  realizowanego  przez  Miasto  Mysłowice 

projektu „Wdrożenie Inteligentnego Mysłowickiego Monitoringu Miejskiego  IM3”  osoby  takie 

jak: Pan M.K. (okres od 08.2017 do 05.2018), Pan R.G. (okres od 08.2017 do 05.2018), Pan 

Z.G. 

(okres  od  08.2017  do  05.2018)  wykonywały  zamówienie  oraz  czy  wskazane  terminy 

wykonywania przez nich 

czynności zostały podane prawidłowo. Poproszono o wskazanie czy 

firma QUMAK S. A. wykonywała to zamówienie, a jeżeli tak to czy Wykonawca projektu firma 

QUMAK S. A. wykonywała to zamówienie osobami takimi jak: Pan M.K., Pan R.G., Pan Z.G.. 

Nadto, poproszo

no o podanie zasad na podstawie których firma QUMAK S. A. dysponowała 

w/w  osobami,  szczególnie  w  okresie  od  08.2017  r.  do  05.2018  (czy  były  to  osoby 

podwykonawcy czy na podstawie zawartej z tymi osobami umowy). 

W odpowiedzi  Miasta  Mysłowice z  dnia 18  września 2018  r.  wskazano, że  w  dokumentacji 

przetargowej i w umowie osoby wskazane przez Zamawiającego nie występują. Okoliczność 

ta była podstawą do wezwania w trybie art 26 ust. 4 ustawy Pzp spółki Smart In do złożenia 

wyjaśnień celem rozstrzygnięcia zaistniałej sytuacji. Pismem z dnia 26 września 2018 r. spółka 

Smart  in  złożyła  informację,  iż  w  projekcie  realizowanym  przez  Miasto  Mysłowice  pn. 

„Wdrożenie Inteligentnego Mysłowickiego Monitoringu Miejskiego IM3” spółka Smart In była 

podwykonawcą spółki QUMAK S.A. Nadto, oświadczyła iż Panowie: R.G., M.K. i Z.G. stanowili 

potencjał osobowy i brali udział w realizacji przedmiotu zamówienia w ramach współpracy ze 

spółką Smart In. Do pisma załączono dwa zaświadczenia spółki QUMAK S. A., każde z dnia 

12  września  2018  r.  Z  pierwszego  z  nich  wynika,  że  Pan  R.G.  (programista)  i  Pan  Z.G. 

(architekt/programista)  brali  udział  w  realizacji  projektu  „Wdrożenie  Inteligentnego 

Mysłowickiego Monitoringu Miejskiego IM3” (ZP. 271.1.2.2017. JS) dla Zamawiającego Gmina 

Miasto Mysłowice. Z drugiego zaś można wywieść zapewnienie, iż osoby takie jak: Pan M.K., 

Pan  R.G.  i  Pan  Z.G. 

posiadają  doświadczenie  polegające  na  budowaniu  rozwiązań  w 

środowisku  IBM  IOC  o  wartości  projektu  co  najmniej  300  000  PLN.  Nadto,  złożono  pismo 

Gminy Miasta 

Mysłowice z dnia 28 września 2018 r. informujące, że Pan Z.G. uczestniczył w 

otwarciu  Inteligentnego Mysłowickiego  Monitoringu  Miejskiego  IM3 i  był  przedstawiany  jako 

architekt  rozwiązań  monitoringu  z  firmy  QUMAK  S. A.  Powyżej  opisane  czynności  podjęte 

prz

ez spółkę Smart In skłoniły Zamawiającego do uznania, iż spółka ta wykazała, iż wskazane 

osoby, tj. Pan M.K., Pan R.G. i Pan Z.G. 

posiadają wymagane doświadczenie zawodowe, co 

skutkowało wyborem spółki Smart In do realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Dowody: 



Protokół nr 21 z posiedzenia Komisji przetargowej z dnia 21 sierpnia 2018 r. (w aktach 

sprawy), 



pismo Zamawiającego z dnia 21 sierpnia 2018 r. (w aktach sprawy), 



Protokół nr 22 z posiedzenia Komisji przetargowej z dnia 06 września 2018 r. (w aktach 

sprawy), 



pismo Zamawiającego z dnia 07 września 2018 r. (w aktach sprawy), 



Protokół nr 24 z posiedzenia Komisji przetargowej z dnia 14 września 2018 r. (w aktach 

sprawy), 



pismo Zamawiającego do Gminy Miasta Mysłowice z dnia 17 września 2018 r: (w aktach 

sprawy), 



pismo Miasta Gminy Mysłowice z dnia 18 września 2018 r. (w aktach sprawy), 



Protokół nr 25 z posiedzenia Komisji przetargowej z dnia 24 września 2018 r. (w aktach 

sprawy), 



pismo Zamawiającego z dnia 25 września 2018 r. (w aktach sprawy), 



pismo Smar

t In Sp. z o. o. Sp. k. z dnia 26 września 2018 r. wraz z załączonymi do pisma: 



zaświadczeniem QUMAK S.A. z dnia 12 września 2018 r. dot. osoby Pana M.K., Pana 

R.G., Pana Z.L., 



zaświadczenie  QUMAK  S.A.  z  dnia  12  września  2018  r.  dot.  osoby  Pana  Z.L. 

(architekta/programisty), Pana R.G. (programisty) (wszystkie w aktach sprawy), 



pismo Miasta Gminy Mysłowice z dnia 28 września 2018 r. (w aktach sprawy),  



Protokół  nr  26  z  posiedzenia  Komisji  przetargowej  z  dnia  02  października  2018  r. 

(w aktach sprawy), 



ogłoszenie z dnia 04 października 2018 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty (w aktach 

sprawy). 

Jak zostało podkreślone, Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ustalił, 

że spełnianie  warunku z  art.  22  ust.  1 pkt  2 ustawy  Pzp musi  nastąpić  poprzez  wykazanie 

przez Wykonawcę ubiegającego się o zamówienie publiczne doświadczenia osób wskazanych 

w  ofercie  na  realizację  zamówienia  pn.  „Budowa  platformy  służb  odpowiedzialnych  za 

bezpieczeństwo”. Odwołujący Betacom wskazuje, iż Wykonawca Smart in nie spełnił warunku 

SIWZ polegającego na posiadaniu minimum 2 programistów i minimum 1 architekta, z których 

każdy posiada: minimum jeden z certyfikatów wymienionych w punkcie 4 oraz doświadczenie 

w  co  najmniej  dwóch  projektach  (realizowanych  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania wniosku) polegających na budowaniu rozwiązań w środowisku IBM IOC o 

wartości każdego projektu co najmniej 300 000 PLN. 

W  powyższym  kontekście  Odwołujący  Betacom  zwraca  uwagę,  iż  po  pierwsze 

z przedstawionych pr

zez Wykonawcę zaświadczeń firmy QUMAK S. A. nie wynika w żaden 

sposób, aby potwierdzono spełnienie przez osoby wskazane do realizacji zamówienia przez 

Wykonawcę  Smart  In  podstawowych  warunków  posiadania  doświadczenia  w  co  najmniej 

dwóch projektach (realizowanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania 

wniosku) oraz polegających na budowaniu rozwiązań w środowisku IBM IOC i to o wartości 

każdego  projektu  co  najmniej  300  000  PLN.  W  szczególności  należy  wskazać,  iż 

z 

przedmiotowych dokumentów nie wynika, iż każda z osób (architekt i dwóch programistów) 

budowała  rozwiązania  w  środowisku  IBM  IOC  o  wartości  każdego  projektu  co  najmniej 

000 PLN. W zaświadczeniach widnieje zbiorcza wartość projektu bez przypisania osób do 

poszczególnych projektów i ich wartości. 

Ponadto,  zaświadczenie  spółki  QUMAK  S.  A.  nie  może  być  uwzględnione  w  procedurze 

podmiotowego  badania  zdolności  Wykonawcy  i  spełniania  przez  niego  warunków  udziału 

w 

Postępowaniu albowiem kwestionując poprawność i prawidłowość informacji zawartych na 

obu  zaświadczeniach  z  dnia  12  września  2018  r.  to  nade  wszystko  Odwołujący  Betacom 

zwraca uwagę na ich sporządzenie w sposób niezgodny z zasadami reprezentacji panującymi 

w  spółce  QUMAK  S.A.  skutkującymi  wyłączeniem  niniejszych  zaświadczeń  poza  margines 

badania  prowadzonego  przez  Zamawiającego.  Zgodnie  z  informacją  wynikającą  z odpisu 

pełnego z rejestru przedsiębiorców pobranego dla spółki QUMAK S.A. zarejestrowanej pod 

numerem  KRS  0000019455  do  składania  oświadczeń  i  podpisywania  w imieniu  spółki 

uprawnieni  są  dwaj  członkowie  zarządu  łącznie  albo  jeden  członek  zarządu  łącznie  z 

prokurentem, a zaświadczenie zostało podpisane przez jednego członka Zarządu. 

Dowód: odpis pełny z rejestru przedsiębiorców spółki QUMAK S. A. 

W konsekwencji zaświadczenie sporządzone i podpisane niezgodnie z zasadami reprezentacji 

spółki – tj. wyłącznie przez jednego członka Zarządu w osobie wiceprezesa Pana  K.P. jest 

nieprawidłowe,  wadliwe  i  nieskuteczne  w  stopniu  uniemożliwiającym  (szczególnie  na 

aktualnym  etapie  procedury)  konwalidację.  Tym  samym,  do  obowiązków  profesjonalnego 

podmiotu  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  należy  dbałość,  aby 

przedstawiane  dokumenty  i  oświadczenia  spełniały  warunki  wymagane  przez  powszechnie 

znane przepisy prawa. 

Odwołujący Betacom powołał się na stanowisko Izby przedstawione w wyrokach: z dnia 10 

stycznia 2018 r. KIO 2686/17, z dnia 19 stycznia 2018 r. KIO 44/18 oraz z dnia 4 kwietnia 2018 

r. KIO 508/18.  

Mając  to  na  uwadze  Odwołujący  Betacom  stwierdził,  iż  pomimo  wezwania  przez 

Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do przedłożenia przez Wykonawcę Smart 

In aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, 

o których mowa w art. 25 ust. 1, a następnie wezwania przez Zamawiającego w trybie art. 26 

ust. 3 i 4 ustawy Pzp do złożenia, uzupełnienia, poprawienia oświadczeń lub dokumentów, czy 

też do udzielenia wyjaśnień we wskazanym terminie, Wykonawca Smart In takich dokumentów 

nie  przedstawił  -  co  skutkuje  brakiem  wykazania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

dyskwalifikującej tego Wykonawcę z przedmiotowej procedury. 

Zważywszy na treść art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp spółka 

Smart In  jako wykonawca, który  nie wykazał  spełniania warunków  udziału w  Postępowaniu 

i 

nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia,  winien  zostać  zgodnie  z  zapisami  ustawy  Pzp 

wykluczony, zaś złożona przez niego oferta odrzucona. Nie jest jednocześnie dopuszczalne 

ponowne wezwanie tego Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w tym samym zakresie, w 

jakim był już raz wzywany do ich uzupełnienia. 

Ponadto  Odwołujący  Betacom  wskazał,  że  zgodnie  z  §  14  ust.  3  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamaw

iający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  poświadczenia  za 

zgodność z oryginałem dokonuje odpowiednio wykonawca, podmiot, na którego zdolnościach 

lub sytuacji polega wykonawca, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

pub

licznego  albo  podwykonawca,  w  zakresie  dokumentów,  które  każdego  z  nich  dotyczą. 

Dokumenty  dotyczące  podwykonawców  (podmiotów  trzecich)  zostały  poświadczane  za 

zgodność z oryginałem przez wykonawcę, co jest niezgodne z w/w rozporządzeniem (m.in. 

dokumenty 

stanowiące wypis z KRK IBM Polska Sp. z o.o., zaświadczenia o niezaleganiu z 

podatkami,  zaświadczenia  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  ZUS,  inne  zaświadczenia  i 

dokumenty złożone przez wykonawcę a dotyczące podmiotów trzecich). Powyższe stanowisko 

potwie

rdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt: KIO 2037/10, gdzie wskazano, 

iż  „wykładnia  literalna  w/w  przepisu  pozwala  na  stwierdzenie,  iż  w  przypadku  składania 

dokumentów w formie kopii, w zależności od okoliczności, czy dotyczą samego wykonawcy 

c

zy  też  są  to  dokumenty  dotyczące  podmiotów  trzecich,  z  zasobów  których  wykonawca 

korzysta,  muszą  być  odpowiednio  poświadczane  „za  zgodność  z  oryginałem”  przez 

wykonawcę, jeśli dotyczą wykonawcy, przez podmiot trzeci, jeśli dotyczą podmiotu trzeciego”. 

Na  z

akończenie  Odwołujący  Betacom  stwierdził,  iż  mając  na  uwadze  treść  uzasadnienia 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2018 r., KIO 226/18, z którego wynika że 

„Interpretacja  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

po

winna  być  dokonywana  z  uwzględnieniem  celu,  jakiemu  te  warunki  służą,  a  jest  nim 

zapewnienie  wyboru  wykonawcy,  który  daje  rękojmię  należytego  wykonania  przedmiotu 

udzielanego  zamówienia”  (Legalis,  Numer  1765463),  konieczność  zachowania  uczciwej 

konkurencji

,  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  całokształt  przedstawionych 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych  naruszeń,  niniejsze  odwołanie  jest  zasadne  i  winno 

zostać uwzględnione.  

II. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 23 października 2018 r. Zamawiający udzielił 

odpowie

dzi na odwołanie, z której wynikało, że uwzględnia zarzuty odwołania. Stanowisko to 

zostało  podtrzymane  przez  Zamawiającego  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron 

i 

uczestników postępowania. 

III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w 

dniu 18 października 2018 r. wykonawca Comparex 

Poland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. 

Pismem wniesionym do Prezesa Izby  w dniu 19 października 2018 r. wykonawca Smart In 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Katowicach 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Pismem 

wniesionym  do  Prezesa  Izby 

w  dniu  26  października  2018  r.  Wykonawca  Smart  In  wniósł 

sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania.  Stanowisko  to 

zo

stało podtrzymane przez Wykonawcę Smart In na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron 

i uczestników postępowania. Pisemne stanowisko w sprawie zostało przez Wykonawcę Smart 

In  przedstawione  w  piśmie  procesowym  z  dnia  29  października  2018  r.,  w  którym  między 

innymi 

wniósł o odrzucenie odwołania w części, tj. w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 

4 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

KIO 2130/18 

I.  W  dniu  15  października  2018  r.  Odwołujący  –  Comparex  Poland  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  („Odwołujący  Comparex”)  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

wyborze oferty wykonawcy Smart In jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne skierowanie do Wykonawcy Smart In 

wezwania o uzupełnienie dokumentów z dnia 7 września 2018 roku; 

2)  art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Smart 

In z uwagi na niewykazanie 

spełnienia warunków udziału w Postępowaniu określonych 

w Części III pkt 15 ppkt 3) lit. e) SIWZ, 

a w konsekwencji naruszenie 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania; 

a także: 

4)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  Smart  In  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału 

w 

Postępowaniu w sytuacji, gdy w dniu 30 sierpnia 2018 roku Wykonawca Smart In 

poinformował 

Zamawiającego 

o zbędności 

przedstawienia 

dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  takim  zakresie, 

w 

jakim odnoszą się do Pana Z.L., w zakresie jakim Z.G. udostępnił Wykonawcy Smart 

In  zasoby  wiedzy  i  doświadczenia  na  które  Wykonawca  Smart  In  powołał  się  we 

wniosku o 

dopuszczenie do udziału w Postępowaniu. 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący Comparex wniósł o: 

nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty Wykonawcy Smart In, 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy Smart In, 

ewentualnie  w  stosunku  do  żądania  z  pkt  2)  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania 

Wykonawcy 

Smart  In  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków  udziału  w  Postępowaniu w  takim  zakresie,  w  jakim  odnoszą się do  Pana 

Z.L.  w  zakresie  jakim  Z.G. 

udostępnił  Wykonawcy  Smart  In  zasoby  wiedzy 

i 

doświadczenia na które Wykonawca Smart In powołał się we wniosku o dopuszczenie 

do udziału w Postępowaniu, 

nakazanie  Zamawiającemu  ukończenia  procedury  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej 

Odwołujący  Comparex  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  powołanych 

w 

uzasadnieniu  odwołania  na  okoliczności  wskazane  przy  okazji  powołania  każdego 

z 

dowodów. Ponadto, Odwołujący Comparex wniósł o zobowiązanie Zamawiającego w trybie 

art. 248 § 1 k.p.c. w związku z art. 185 ust. 7 ustawy Pzp do przedłożenia na rozprawie opisu 

przedmiotu zamówienia pn. Zaprojektowanie oraz wykonanie systemu monitoringu i analizy 

dla zadania inwestycyjnego pn.: „Katowicki Inteligentny System Monitoringu i Analizy”. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  Odwołujący  Comparex  wskazał  w  szczególności,  co 
następuje: 

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 

5) ustawy Pzp. 

Po złożeniu ofert ostatecznych, w dniu 21 sierpnia 2018 roku Zamawiający w trybie art. 26 ust. 

2  ustawy  wezwał  Wykonawcę  Smart  In  do  przedłożenia  dokumentów  wymienionych 

w 

Rozdziale X pkt 49, 50, 52, 54 pkt 1) SIWZ /dowód: wezwanie z dnia 21 sierpnia 2018 roku 

-  w  aktach  P

ostępowania  –  na  okoliczność  treści  wezwania  z  dnia  21  sierpnia  2018  roku/. 

Wymaga podkreślenia, iż uprzednio do wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu 

Wykonawca  Smart  In  załączył  wykaz  osób  uczestniczących  w  realizacji  Zamówienia, 

wskazując jako  specjalistę „analityka”  Panią  D.P.,  a jako specjalistę  „architekta”  Pana  M.S. 

/dowód: wniosek Wykonawcy Smart In o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu - w aktach 

sprawy  na  okoliczność  personaliów  pierwotnie  wskazanych  specjalistów/.  W  odpowiedzi 

Wykonawca  Smart  In  w  dniu  30  sierpnia  2018  roku  złożył  Zamawiającemu  szereg  pism 

sta

nowiących odpowiedź na powyższe wezwanie. Między innymi: 

1/ pismem z dnia 30 sierpnia 2018 roku Wykonawca Smart In wskazał, iż dysponuje specjalistą 

„analitykiem” Panem R.S. zamiast Pani D.P., 

2/ pismem z dnia 30 sierpnia 2018 roku Wykonawca 

Smart In wskazał, iż dysponuje specjalistą 

„architektem” Panem J.B. zamiast Pana M.S., 

3/ złożył wykaz osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia obejmujący Pana R.G. 

oraz M.S. 

pełniących funkcje odpowiednio „analityka” i „architekta”. 

/dowód: pisma jw. wykaz osób - w aktach Postępowania - na okoliczność ustosunkowania się 

Wykonawcy Smart In do treści wezwania/ 

W  konsekwencji  Wykonawca  Smart  In  z  własnej  inicjatywy  dokonał  zmiany  dwóch  osób 

objętych  pierwotnych  wykazem  załączonym  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  Postępowania. 

Zamawiający  wezwaniem  z  dnia  7  września  2018  roku  wezwał  Wykonawcę  Smart  In  do 

wyjaśnień w przedmiocie projektów w jakich uczestniczyli specjaliści wymienieni w  wykazie 

osób,  albowiem  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  tego  czy  osoby  te  legitymują  się 

wymaganym doświadczeniem /dowód: pismo Zamawiającego z dnia 7 września 2018 roku — 

w aktach Postępowania/. Wypada zauważyć, iż zgodnie z Rozdziałem III. 1.3 ppkt 1 ppkt 3 lit 

e) Ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał, cyt.: „e) min 1 analityk oraz min 1 architekt 

posiadający  doświadczenie  w  co  najmniej  jednym  projekcie  polegającym  na  budowaniu 

rozwiązań obejmujących korelacje danych z różnych systemów oraz obejmujących tworzenie 

prognoz  i  scenariuszy  sytuacyjnych  w  oparciu  o dane  uzyskane  z 

minimum  3  źródeł  z 

wymienionych w podpunktach od a) do d)” 

a punkty a) do d) brzmiały:  

„a) min 1 programista posiadający co najmniej jeden z certyfikatów wymienionych w pkt 4 oraz 

doświadczenie  w  co  najmniej  jednym  projekcie  polegającym  na  budowaniu  rozwiązań 

obejmujących korelacje danych z systemów analityki wideo. 

b) min 1 programista posiadający co najmniej jeden z certyfikatów wymienionych w pkt 4 lub 

doświadczenie  w  co  najmniej  jednym  projekcie  polegającym  na  budowaniu  rozwiązań 

obejmuj

ący korelacje danych z systemów monitoringu pogody zintegrowany w IOC, 

c) min 1 programista posiadający co najmniej jeden z certyfikatów wymienionych w pkt 4 lub 

doświadczenie  w  co  najmniej  jednym  projekcie  polegającym  na  budowaniu  rozwiązań 

obejmujący  korelacje  danych  z  systemów  monitoringu  zanieczyszczeń  powietrza 

zintegrowany w l OC, 

d) min 1 programista posiadający co najmniej jeden z certyfikatów wymienionych w pkt 4 oraz 

doświadczenie  w  co  najmniej  jednym  projekcie  polegającym  na  budowaniu  rozwiązań 

o

bejmujący korelacje danych z systemów monitoringu miejskiego ruchu drogowego” 

/dowód: ogłoszenie o zamówieniu - w aktach Postępowania/. 

Identyczne warunki uczestnictwa w Postępowaniu określa Rozdział III pkt 15 pkt 3) e) SIWZ 

/dowód: Rozdział III pkt 15 pkt 3) e) SIWZ w aktach Postępowania/. 

W  wykazie  z  dnia  30  sierpnia  2018  roku  Wykonawca  Smart  In  wskazał  następujące 

doświadczenie  Pana  R.G.  i  Pana  J.B.:  „doświadczenie  w  co  najmniej  jednym  projekcie 

polegającym na budowaniu rozwiązań obejmujących korelacje danych z różnych systemów 

oraz obejmujących tworzenie prognoz i scenariuszy sytuacyjnych w oparciu o dane uzyskane 

z minimum 3 źródeł” - lecz opis doświadczenia nie wskazywał na rodzaj źródeł w relacji do 

wyżej  powołanych  pkt  a)  -  d)  co  uniemożliwiało  Zamawiającemu  weryfikację  czy 

doświadczenie to jest  zgodne z  wymaganiami /dowód:  wykaz  osób Wykonawcy  Smart In  z 

dnia 30 sierpnia 2018 roku - 

w aktach Postępowania/. 

Zamawiający  oparł  wezwanie  z  dnia  7  września  2018  roku  na  art.  26  ust.3  ustawy  Pzp. 

W odpowi

edzi  na  powyższe  wezwanie  Zamawiającego,  Wykonawca  Smart  In  w  dniu  12 

września 2018 roku złożył wyjaśnienia, w tym poprzez złożenie nowego wykazu w formacie 

oczekiwanym przez Zamawiającego gdzie oświadczył, iż: 

1/  w  zakresie  specjalista  „analityk”  opierać  się  będzie  na  J.B.,  czyli  tej  samej  osobie  co  w 

wykazie z dnia 30 sierpnia 2018 roku, 

2/ w zakresie specjalista „architekt” opierać się będzie na Z.L., czyli innej osobie niż „architekt” 

z  wykazu  załączonego  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w Postępowaniu  i  innej  niż 

„architekt” z wykazu 30 sierpnia 2018 roku 

/dowód:  wykaz  osób  Wykonawcy  Smart  In  z  dnia  12  września  2018  roku  -  w  aktach 

Postępowania/. 

Zgodnie  z  ustalonym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wezwanie  o  uzupełnienie 

dokumentów z art. 26 ust.3 ustawy Pzp, Zamawiający może wystosować w danym aspekcie 

tylko raz. Jednocześnie także Wykonawca z własnej inicjatywy może dokonać uzupełnienia 

dokumentów tylko raz. Odwołujący Comparex powołał się na stanowisko Izby przedstawione 

w  wyrokach  Krajow

ej  Izby  Odwoławczej  wydanych  w  sprawach  KIO  2706/17  oraz  KIO 

Jak wyżej podniesiono wykaz złożony przez Wykonawcę Smart In z dnia 30 września 2018 

roku  był  trzecim  wykazem  osób  złożonym  w  Postępowaniu,  zatem  po  złożeniu  drugiego 

wykazu  z  dnia  30  wr

ześnia  2018  roku  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wezwania 

Wykonawcy Smart In do uzupełnienia wykazu, w związku z tym wezwanie z dnia 7 września 

2018 roku nastąpiło z naruszeniem art. 26 ust.3 ustawy Pzp. 

Niezależnie od powyższego w wykazie uzupełnionym w dniu 12 września 2018 roku Smart In 

zawarł oświadczenie, iż doświadczenie specjalisty „analityka” i specjalisty „architekta” wynikało 

z  uczestnictwa  w  zamówieniu  pod  nazwą  „Katowicki  Inteligentny  System  Monitoringu  i 

Analizy”,  który  był  realizowany  przez  Zamawiającego  w  okresie  marzec  2014  do  wrzesień 

2016.  Postępowanie  w  sprawie  powyższego  zamówienia  prowadzone  było  pod  nazwą 

„Zaprojektowanie oraz wykonanie systemu monitoringu i analizy dla zadania inwestycyjnego 

pn.: „Katowicki Inteligentny System Monitoringu i Analizy”. Zamówienie to obejmowało zadania 

obejmujące  korelacje  danych  z  systemów  monitoringu  miejskiego  ruchu  drogowego  oraz  z 

korelacje danych z systemów analityki wideo a więc jedynie 2 z 4 systemów wymienionych 

Rozdziale III. 1.3 ppkt 1 ppkt 3 

lit e) Ogłoszenia o zamówieniu oraz Rozdziale III pkt 15 pkt 3) 

e)  SIWZ  /dowód:  ogłoszenie  o  zamówieniu  „Zaprojektowanie  oraz  wykonanie  systemu 

monitoringu  i 

analizy  dla  zadania  inwestycyjnego  pn.:  „Katowicki  Inteligentny  System 

Monitoringu  i 

Analizy”  (w  załączeniu);  opis  przedmiotu  zamówienia  dla  powyższego 

postępowania/. 

Analiza  ogłoszenia  i  opisu  przedmiotu  zamówienia  pozwala  na  stwierdzenie,  iż  podane 

w 

wykazie z  dnia 12  września 2018  roku  doświadczenie specjalistów Wykonawcy  Smart  In 

„architekt”  i  „analityk”  nie  odpowiada  sformułowanym  przez  Zamawiającego  warunkom 

uczestnictwa w 

Postępowaniu, co na obecnym etapie Postępowania z uwagi na argumentację 

powyższą  (wyczerpanie  możliwości  uzupełnienia  dokumentów  przez Wykonawcę  Smart  In) 

stanowi podstawę do wykluczenia Wykonawcy Smart In z Postępowania i odrzucenia oferty 

Wykonawcy Smart In. Należy także zauważyć, iż oświadczenia IBM Polska Sp. z o.o. z dnia 

12 września 2018 roku dołączone do wyjaśnień Wykonawcy Smart In z dnia 12 września 2018 

roku  dotyczące  doświadczenia  R.G.,  Z.L.  oraz  J.B.  (3  dokumenty)  wskazują  jedynie  na 

doświadczenie w projekcie opartym na korelacji danych z 3 systemów ale bez wskazywania 

rodzajów  tych  systemów  w  świetle  ich  rodzajowości  narzuconej  przez  warunki  udziału 

w 

Postępowaniu.  Dokumenty  te  nie  stanowią  zatem  potwierdzenia  nabycia  doświadczenia 

przez  kwestionowanych  specjalistów  Wykonawcy  Smart  In.  Wypada  także  podkreślić,  iż 

stanowisko Komisji przetargowej do spełnienia przez Wykonawcę Smart In warunków udziału 

w Postępowaniu nie było jednolite, albowiem inżynier kontraktu zgłosił zdanie odrębne /dowód: 

protokół komisji przetargowej nr 26, załącznik do protokołu Postępowania zawierający zdanie 

odrębne inżyniera Kontraktu - w aktach Postępowania na okoliczność treści zdania odrębnego 

inżyniera kontraktu/. 

Naruszenie art. 26 ust.3 Ustawy. 

Niezależnie od wyżej omówionych zarzutów Odwołujący Comparex podnosi, iż w wezwaniu 

z 

dnia  21  sierpnia  2018  roku  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  Smart  In  do  przedłożenia 

w 

trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału 

w Postępowaniu. Z uwagi na fakt, iż we wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu 

Wykonawca Smart In powołał się na zasoby wiedzy i doświadczenia jakimi dysponował Pan 

Z.G. 

i  jakie  użyczył  Wykonawca  Smart  In.  Wykonawca  Smart  In  wskazał  Pana  Z.L.  jako 

podwykonawcę, przedsiębiorcę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą INTELIIT 

Z.G.

,  który  zapewniał  swoją  osobę  jako  specjalistę  o  określonych  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia kwalifikacjach, będących warunkiem udziału w Postępowaniu /dowód: 

wniosek Wykonawcy Smart In o 

dopuszczenie do udziału w Postępowaniu - w aktach sprawy/. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Wykonawca  Smart  In  odmówił  przekazania 

dokumentów dotyczących podwykonawcy INTELIT Z.G. twierdząc, iż w dniu złożenia oferty i 

dacie  złożenia  odpowiedzi  (tj.  30  sierpnia  2018  roku)  Pan  Z.  odpowiednio  był  i  jest 

pracownikiem Wykonawcy Smart In. /dowód: pismo Wykonawcy Smart In w dnia 30 sierpnia 

2018 roku - 

w aktach Postępowania – na okoliczność odmowy przedstawienia dokumentów i 

motywów odmowy/. 

Odwołujący podnosi, iż wezwanie Zamawiającego oparte na art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp 

zmierza  do  weryfikacji  prawdziwości  wstępnego  oświadczenia  jakie  wykonawca  i  podmiot 

udostępniający  złożyli  w  dokumentach,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  tj. 

dokumentach  JE

DZ  dołączonych  do  wniosku.  W  takim  stanie  prawnym  wykonawca  jest 

obowiązany do przedstawienia zamawiającemu tych dokumentów, które pozostają adekwatne 

do  treści  oświadczeń  złożonych  przez  wykonawcę  i  udostępniającego  w  JEDZ  na  dzień 

złożenia  tych  oświadczeń.  Nie  jest  dopuszczalna  sytuacja,  w  której  zmiana  roli  podmiotu 

udostępniającego zasoby z podwykonawcy na pracownika zwalnia Zamawiającego z badania 

prawdziwości oświadczeń złożonych na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Celem składania 

tych  wstępnych  oświadczeń  jest  tylko  oszczędność  procesowa  polegająca  na  czasowym 

przyjęciu  domniemania  braku  podstaw  wykluczenia  i  przesunięcia  badania  wystąpienia 

ewentualnych podstaw wykluczenia na etap późniejszy, jakkolwiek nie zmienia to zasady, iż 

badanie  prowadzi 

się  w  odniesieniu  do  stanu  z  dnia  złożenia  oświadczeń.  Zarówno 

wykonawca  jak  i  udostępniający  składają  wstępne  oświadczenia  w  określonych  stanie 

faktycznym  i  rolach  jakie  przyjmują  w  postępowaniu  i  te  oświadczenia  są  podstawą  do 

dopuszczenia wykonawcy do u

działu w postępowaniu. Czynność Zamawiającego polegająca 

na weryfikacji oświadczeń nie zmienia swego przedmiotu jakim są okoliczności opisane we 

wstępnych oświadczeniach, lecz tylko czynność ta ulega przesunięciu w czasie na późniejszy 

etap  postępowania.  Gdyby  hipotetycznie  uznać,  iż  zmiana  ról  podmiotu  udostępniającego 

zasoby  zwalnia  Zamawiającego  z  obowiązku  badania  prawdziwości  złożonych  oświadczeń 

będących jedynie wstępnymi oświadczeniami, to oznaczałoby to niemożność realizacji funkcji 

oświadczeń z art 25 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  konsekwencji  prowadziłoby  to  do  sanacji  faktu,  iż  złożono  wstępne  oświadczenia  o 

nieprawdziwej  treść. Jeżeli  hipotetycznie  założymy,  iż  podmiot  udostępniający  posiadał 

zaległości podatkowe w dacie złożenia ofert a wykonawca przedłożył wstępne oświadczenie 

udostępniającego  o  braku  takich  zaległości,  to  zmiana  roli  podmiotu  udostępniającego  na 

pracownika wykonawcy nie może prowadzić do pozbawienia Zamawiającego uprawnienia do 

zweryfik

owania  uprzednio  złożonego  oświadczenia,  gdyż  właśnie  wstępne  oświadczenia 

udostępniającego  stało  się  podstawą  do  niedokonania  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania.  Orzecznictwo  Krajowej  Izby  wskazuje,  iż  o  ile  aktualność  oświadczeń 

s

kładanych na podstawie art. 26 ustawy Pzp jest wymagana na datę ich złożenia, to treść tych 

oświadczeń  odnosić  się  winna  do  stanu  faktycznego  aktualnego  na  dzień  składania  ofert. 

Skoro  przesłanki  braku  podstaw  wykluczenia  mają  związek  z określoną  rolą  składającego 

oświadczenie,  to  weryfikacja  dotyczy  właśnie  treści  oświadczenia  w  kontekście  roli  jaką 

składający oświadczenia odgrywał w Postępowaniu. Celem badania podstaw wykluczenia jest 

także ustalenie, czy oświadczenia złożone we wstępnych oświadczaniach są prawdziwe pod 

kątem wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 16 ) i 17) ustawy Pzp jako sui generis sankcje za złożenie 

nieprawdziwych oświadczeń. 

Odwołujący Comparex powołał się na stanowisko Izby przedstawione w wyrokach w sprawie 

KIO 65/18 i KIO 2720/17. 

Reasumując  Odwołujący  Comparex  stwierdził,  iż  Zamawiający  był  obowiązany  wezwać 

Wykonawcę  Smart  In  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  takim  zakresie  w  jakim 
odnoszą się do Pana Z.L. w zakresie w jakim Z.G. udostępnił Wykonawcy Smart In zasoby 

wiedzy  i  doświadczenia,  na  które  Wykonawca  Smart  In  powołał  się  we  wniosku  o 

dopuszczenie do udziału w Postępowaniu. 

II. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 23 października 2018 r. Zamawiający udzielił 

odpowiedzi na odwołanie stwierdzając, iż odwołanie podlega oddaleniu, za wyjątkiem zarzutu 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp i w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

który  to  zarzut  podlega odrzuceniu. W  związku z  nieuwzględnieniem  przez  Izbę  wniosku  o 

odrzucenie ww. odwołania w zakresie ww. zarzutu, Zamawiający na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron i uczestników postępowania złożył oświadczenie o uwzględnieniu tego zarzutu. 

III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 19 października 2018 r. wykonawca Smart In 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Katowicach 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Pismem 

z 

dnia 26 października 2018 r. Wykonawca Smart In działając z ostrożności procesowej złożył 

oświadczenie  o  wniesieniu  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

jakichkolwiek  zarzutów  odwołania.  W  związku  z  nieuwzględnieniem  przez  Izbę  wniosku 

o 

odrzucenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp 

i w 

konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a następnie uwzględnieniem odwołania w tej 

części  przez  Zamawiającego  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania  Wykonawca  Smart  In  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  ww.  zakresie.  Pisemne  stanowisko  w  sprawie 

Wykonawca Smart In p

rzedstawił w pismach procesowych z dnia 29 października 2018 r. oraz 

z  dnia  16  listopada  2018  r. 

W piśmie procesowym  z  dnia 29  października  2018  r.  wniósł  o 

częściowe odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy 

Pzp i w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk 

stron oraz uczestników postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co 

następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

KIO 2114/18 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy  Pzp,  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Izba  nie  uwzględniła  wniosku 

Pr

zystępującego Smart In o odrzucenie odwołania w części, tj. w zakresie zarzutu naruszenia 

art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp

. Należy podkreślić, iż oceny 

zasadności ww. wniosku Izba dokonywała na gruncie postanowień ogłoszenia o zamówieniu, 

a  następnie  postanowień  SIWZ,  określonych  przez  Zamawiającego  i wyznaczających  ramy 

prowadzenia  Postępowania,  a  w  szczególności  samego  przebiegu  Postępowania 

w 

odniesieniu  do  przywołanej  przez  Przystępującego  Smart  In  podstawy  częściowego 

odrzucenia 

odwołania. Izba nie dokonywała oceny ww. postanowień pod kątem ich zgodności 

z  przepisami  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  wybranego 

przez  Zamawiającego  trybu 

P

ostępowania,  tj.  negocjacji  z  ogłoszeniem,  gdyż  nie  mogłoby  to  stanowić  przedmiotu 

rozpoznania 

Izby  na  tym  etapie  prowadzenia  Postępowania.  Jak  wynika  zatem  z  ww. 

postanowień  oraz  przebiegu  Postępowania,  na  etapie  dokonywania  oceny  wniosków  o 

dopuszczenie 

do  udziału  w  Postępowaniu  Zamawiający  dokonywał  oceny  spełniania  przez 

wykonawców warunków udziału w Postępowaniu na podstawie ich oświadczenia złożonego w 

Jednolitym  Dokumencie. 

Żadne  z  postanowień  zawartych  w ogłoszeniu  o  zamówieniu  nie 

przewidywało  obowiązku  złożenia  odrębnego  wykazu  osób.  W  formularzu  wniosku  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu  Zamawiający  zawarł  m.  in.  wzór  następującego 

oświadczenia:  „1.  Oświadczenie,  że  podmiot  który  reprezentuję  nie  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania oraz że spełnia warunki udziału w postępowaniu zostało złożone na formularzu 

JEDZ  przesłanym  drogą  elektroniczną.  Na  formularzu  JEDZ  zostały  wskazane  również 

wszystkie osoby, którymi dysponuję, tj. zarówno te, którymi dysponowanie stanowiło warunek 

udziału  w  postępowaniu,  a  jak  również  dodatkowe  osoby,  za  które  Zamawiający  będzie 

przyznawał punkty w ramach kryteriów selekcji (w celu wybrania wykonawców zaproszonych 

do składania ofert wstępnych)”. Za wystarczające na tym etapie Postępowania było wskazanie 

osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia wraz z określeniem w odniesieniu do 

którego z punktów (roli w zespole) wymienionych w ramach opisu warunku wskazywane są 

dane  osoby  oraz  oświadczeniem  o spełnieniu  przez  daną  osobę  konkretnych  wymogów  w 

ramach każdego z tych punktów (roli w zespole). Nie było wymagane podawanie konkretnych 

nazw  projektów,  w  których  uczestniczyły  te  osoby,  a Zamawiający  nie  dokonywał  w  tym 

zakresie weryfikacji.  Potwierdza to m.in.  okoliczność,  iż  pozostali  wykonawcy,  którzy  takich 

in

formacji nie podali, nie byli wzywani przez Zamawiającego do uzupełnienia w tym zakresie 

Jednolitych  Dokumentów.  Powyższe  znajduje  również  potwierdzenie  w  treści  protokołu 

Komisji przetargowej z dnia 11 czerwca 2018 r. (protokół nr 10), w którym stwierdzono między 

innymi: „Wykonawca, firma Smart In Sp. z o.o. Sp. k. (Wniosek nr 3) uzupełnił swój wniosek o 

informacje  dotyczące  doświadczenia  osób  przeznaczonych  do  wykonywania  zamówienia 

potwierdzające, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wszyscy wykonawcy 

w  odniesieniu  do  doświadczenia  osób  oświadczyli,  że  osoby  te  posiadają  wymagane 

doświadczenie  jakie  Zamawiający  wymagał  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  nie  podając  nazw 

projektów,  w  których  wskazane  osoby  zdobyły  doświadczenie.”  W  związku  z  powyższym, 

skoro informacje o 

konkretnych projektach nie były wymagane na etapie składania wniosków 

o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, Zamawiający nie dokonywał ich badania i oceny, 

nie  można  pozostałym  wykonawcom  (w  tym  Odwołującemu  Betacom)  stawiać  zarzutów 

zaniechania  złożenia  odwołania  na  tamtym  etapie  Postępowania.  W  związku  z  dokonaną 

przez  Zamawiającego  oceną  złożonych  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

Postępowaniu, w których – za wyjątkiem wniosku Przystępującego Smart In - nie wskazano 

nazw pro

jektów i w konsekwencji uznaniem, że wszyscy wykonawcy spełniają warunki udziału 

w 

Postępowaniu,  pozostałym  wykonawcom  została  w  ten  sposób  przekazana  przez 

Zamawiającego informacja, iż informacje co do konkretnych projektów nie były wymagane i nie 

były  weryfikowane  na  etapie  badania  i  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

Postępowaniu.  Tym  samym  nie  można  mówić  o  powzięciu  wiadomości  albo 

o 

niedochowaniu przez tych wykonawców należytej staranności, o czym mowa w przepisie art. 

182 ust. 3 ustawy Pzp,  n

a który to przepis powoływał się Przystępujący Smart In składając 

wniosek  o  odrzucenie  w  części  odwołania  –  skoro  chodzi  o  informacje,  które  nie  były 

wymagane i weryfikowane na wcześniejszym etapie Postępowania, a zatem na późniejszym 

etapie mogły podlegać zmianom. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący Betacom jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 

1  ustawy  Pzp,  do  wniesienia  odwołania.  Zgodnie  z  tym  przepisem  wykonawcy  przysługuje 

legitymacja do wniesienia odwołania, jeżeli ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W 

ocenie Izby Odwołujący Betacom wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też 

sporne. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  Comparex  Poland  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do postępowania odwoławczego 

po stronie Odwołującego.   

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  Smart  In  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Katowicach  (dalej  jako 

„Przystępujący”) do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumentację  Postępowania,  której  kopia 

potwierdzona  za  zgodność  z  oryginałem  została  przekazana  przez  Zamawiającego  oraz 

dokumenty złożone na rozprawie, tj. przez Odwołującego: umowa z dnia 7 sierpnia 2017 r. nr 

BP.032.29.2017RP wraz z aneksem nr 6 do tej umowy z dnia 2 sierpnia 2018 r.[kopie] (DOB1 

– oznaczenia nadane w aktach sprawy) oraz przez Przystępującego Smart In: pełnomocnictwo 

[kopia]  z  dnia  31  sierpnia  2018  r.  udzielone  Panu  K.P.  wraz  z 

informacją  z  KRS  (DPb1), 

ogłoszenie  o zamówieniu  (DPb2),  pismo  [kopia]  Przystępującego  Smart  In  kierowane  do 

Qumak  S.A.  z dnia  21  sierpnia  2017  r.  (DPb3),  wydruki  korespondencji  emailowej  (DPb4 

– 

DPb6),  pismo 

[kopia]  z  dnia  6  listopada  2018  r.  zawierające  potwierdzenie  umocowania    - 

pełnomocnictwo podpisane przez R.G. (DPb7) oraz pismo [kopia] z dnia 6 listopada 2018 r. 

zawierające  potwierdzenie  umocowania    -  pełnomocnictwo  podpisane  przez  M.K.  wraz 

z 

załącznikami  w postaci  kopii  dokumentów  dotyczących  ww.  osoby  złożonych 

w 

Postępowaniu przez Przystępującego Smart In (DPb8). 

Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z zeznań świadka pana Z.L. na podstawie art. 190 

ust. 6 ustawy Pzp. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego stanowi postępowanie, 

które  jest  przeprowadzane  w  oparciu  o  dokumenty  obowiązujące  i składane  w  tym 

postępowaniu. W związku z tym okoliczności mające znaczenie w postępowaniu winny być 

potwierdzane w ten właśnie sposób, tj. poprzez dokumenty składane przez wykonawców, a 

nie  poprzez  dowody  z  zeznań  świadków.  Reguła  ta  znajduje  odpowiednie  zastosowanie  w 

postępowaniu  przed  Krajową  Izba  Odwoławczą.  Tym  samym  dowód  z  zeznań  świadków 

znajduje 

wyjątkowo zastosowanie w postępowaniu odwoławczym przed Izbą, w szczególności 

w  celu  wykazania 

okoliczności  innych  niż  te,  które  winny  być  potwierdzone  na  podstawie 

dokumentów. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przeprowadzenie 

dowodu  z  zeznań  ww.  świadka  Izba  uznała  za  zbędne,  co  w konsekwencji  skutkowało 

uznaniem, iż stanowiłoby to nieuzasadnioną zwłokę postępowania odwoławczego. 

KIO 2130/18 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy  Pzp,  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Izba  nie  uwzględniła  wniosku 

Zamawiającego  oraz  Przystępującego  Smart  In  o  odrzucenie  odwołania  w  części,  tj. 

w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp i w konsekwencji art. 89 ust. 

1 pkt 5 ustawy Pzp. Należy podkreślić, iż oceny zasadności ww. wniosku Izba dokonywała na 

gruncie postanowień ogłoszenia o zamówieniu, a następnie postanowień SIWZ, określonych 

przez Zamawiającego i wyznaczających ramy prowadzenia Postępowania, a w szczególności 

samego  przebiegu  Postępowania  w  odniesieniu  do  przywołanej  podstawy  częściowego 

odrzucenia 

odwołania. Izba nie dokonywała oceny tych postanowień pod kątem ich zgodności 

z  przepisami  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  wybranego  przez  Zamawiającego  trybu 

postępowania,  tj.  negocjacji  z  ogłoszeniem,  gdyż  nie  mogłoby  to  stanowić  przedmiotu 

rozpoznania  Izby  na  tym  etapie  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Jak 

wynika  z  ww.  postanowień  oraz  przebiegu  Postępowania,  na  etapie  dokonywania  oceny 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu  Zamawiający  dokonywał  oceny 

spełniania  przez  wykonawców  warunków  udziału  w  Postępowaniu  na  podstawie  ich 

oświadczenia  złożonego  w  Jednolitym  Dokumencie.  Żadne  z  postanowień  zawartych 

w 

ogłoszeniu o zamówieniu nie przewidywało obowiązku złożenia odrębnego wykazu osób. 

W 

formularzu wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu Zamawiający zawarł m. in. 

wzór  następującego  oświadczenia:  „1.  Oświadczenie,  że  podmiot  który  reprezentuję  nie 

podlega wykluczeniu z postępowania oraz że spełnia warunki udziału w postępowaniu zostało 

złożone  na  formularzu  JEDZ  przesłanym  drogą elektroniczną.  Na  formularzu  JEDZ  zostały 

wskazane również wszystkie osoby, którymi dysponuję, tj. zarówno te, którymi dysponowanie 

stanowiło  warunek  udziału  w  postępowaniu,  a  jak  również  dodatkowe  osoby,  za  które 

Zamawiający  będzie  przyznawał  punkty  w  ramach  kryteriów  selekcji  (w  celu  wybrania 

wykonawców zaproszonych do składania ofert wstępnych)”. Za wystarczające na tym etapie 

Postępowania było wskazanie osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia wraz z 

określeniem  w  odniesieniu  do  którego  z  punktów  (roli  w  zespole)  wymienionych  w  ramach 

opisu  warunku  wskazywane  są  dane  osoby  oraz  oświadczeniem  o spełnieniu  przez  daną 

osobę konkretnych wymogów  w  ramach każdego  z  tych punktów  (roli  w  zespole).  Nie było 

wymagane  podawanie  konkretnych  nazw  projektów, w  których  uczestniczyły  te  osoby  oraz 
źródeł,  o  których  mowa  w  punktach  III.1.3)  1.3  lit.  a)  -  d)  [w odniesieniu  do  wymagań 

wskazanych w punktach III.1.3) 1.3 lit. a) - d)], a 

Zamawiający nie dokonywał w tym zakresie 

weryfikacji. Potwierdza to m.in. okoliczność, iż pozostali wykonawcy, którzy takich informacji 

nie podali, nie byli wzywani przez Zamawiającego do uzupełnienia w tym zakresie Jednolitych 

Dokumentów.  Powyższe  znajduje  również  potwierdzenie  w  treści  protokołu  Komisji 

przetargowej z dnia 11 czerwca 2018 r. (protokół nr 10), w którym stwierdzono między innymi: 

„Wykonawca,  firma  Smart  In  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  (Wniosek  nr  3)  uzupełnił  swój  wniosek  o 

informacje  dotyczące  doświadczenia  osób  przeznaczonych  do  wykonywania  zamówienia 

potwierdzające, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wszyscy wykonawcy 

w  odniesieniu  do  doświadczenia  osób  oświadczyli,  że  osoby  te  posiadają  wymagane 

doświadczenie  jakie  Zamawiający  wymagał  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  nie  podając  nazw 

projektów,  w  których  wskazane  osoby  zdobyły  doświadczenie.”  W  związku  z  powyższym, 

skoro informacje o konkretnych projektach i źródłach nie były wymagane na etapie składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w Postępowaniu,  Zamawiający  nie  dokonywał  ich 

badania  i  oceny,  nie  można  pozostałym  wykonawcom  (w  tym  Odwołującemu  Comparex) 

stawiać zarzutów zaniechania złożenia odwołania na tamtym etapie Postępowania. W związku 

z dokonaną przez Zamawiającego oceną złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w 

Postępowaniu, w których – za wyjątkiem wniosku Przystępującego Smart In - nie wskazano 

nazw  projektów  oraz  źródeł  i  w  konsekwencji  uznaniem,  że  wszyscy  wykonawcy  spełniają 

warunki udziału w Postępowaniu, pozostałym wykonawcom została w ten sposób przekazana 

przez Zamawiającego informacja, iż informacje co do konkretnych projektów oraz źródeł nie 

były wymagane i nie były weryfikowane na etapie badania i oceny wniosków o dopuszczenie 

do  udziału  w  Postępowaniu.  Tym  samym  nie  można  mówić  o  powzięciu  wiadomości  albo 

o 

niedochowaniu przez tych wykonawców należytej staranności, o czym mowa w przepisie art. 

182 ust. 3 ustawy Pzp, na który to przepis powoływał się Przystępujący Smart In składając 

wniosek  o  odrzucenie  w  części  odwołania  –  skoro  chodzi  o  informacje,  które  nie  były 

wymagane i weryfikowane na wcześniejszym etapie Postępowania, a zatem na późniejszym 

etapie mogły podlegać zmianom. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący Comparex jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 

ust. 1 ustaw

y Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje 

legitymacja do wniesienia odwołania, jeżeli ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W 

ocenie Izby Odwołujący Comparex wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też 

sporne. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  Smart  In  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Katowicach  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumentację  Postępowania,  której  kopia 

potwierdzona  za  zgodność  z  oryginałem  została  przekazana  przez  Zamawiającego  oraz 
dokumenty  złożone  na  rozprawie,  tj.  przez  Odwołującego  Comparex:  wydruk  ogłoszenia 

o 

zamówieniu  pn.  „Zaprojektowanie  oraz  wykonanie  systemu  monitoringu  i  analizy”  dla 

zadania inwestycyjnego 

„Katowicki inteligentny system monitoringu i analizy” opublikowanego 

w dniu  14  listopada  2018  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2014/S  220-

389271 (DOC1 

– oznaczenia nadane w aktach sprawy), wydruk ze strony internetowej Miasta 

Katowice  zawierającej  informacje  dotyczące  projektu  „Katowicki  Inteligentny  System 

Monitoringu  i  Analizy”  (DOC2),  Program  funkcjonalno  –  użytkowy  „Katowicki  Inteligentny 

System Monitoringu i Anal

izy” – Załącznik nr 8 do SIWZ w postępowaniu na „Zaprojektowanie 

oraz  wykonanie  systemu  monitoringu  i  analizy”  dla  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Katowicki 

Inteligentny  System  Monitoring

u  i  Analizy”  (DOC3)  oraz  przez  Przystępującego  Smart  In: 

wyciąg  z  dokumentacji  powykonawczej  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Katowicki  Inteligentny 

System Monitoringu i Analizy” (DPc1), opinia techniczna dotycząca integracji produktu IOC z 

różnymi źródłami danych z 15 listopada 2018 r. (DPc2) oraz „Stanowisko w odniesieniu do 

zapytania zgłoszonego przez  firmę Smart  In  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.,  ul.  Porcelanowa 23,  40-246 

Katowice” z dnia 15 listopada 2018 r. (DPc3). 

Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z zeznań świadka pana Z.L. na podstawie art. 190 

ust. 6 ustawy Pzp. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego stanowi postępowanie, 

które  jest  przeprowadzane  w  oparciu  o  dokumenty  obowiązujące  i składane  w  tym 

postępowaniu. W związku z tym okoliczności mające znaczenie w postępowaniu winny być 

potwierdzane w ten właśnie sposób, tj. poprzez dokumenty składane przez wykonawców, a 

nie  poprzez  dowody  z  zeznań  świadków.  Reguła  ta  znajduje  odpowiednie  zastosowanie  w 

postępowaniu  przed  Krajową  Izba  Odwoławczą.  Tym  samym  dowód  z  zeznań  świadków 

znajduje 

wyjątkowo  zastosowanie  w  postępowaniu  odwoławczym,  w  szczególności  w  celu 

wykazania 

okoliczności  innych  niż  te,  które  winny  być  potwierdzone  na  podstawie 

dokumentów.  W  ocenie  Izby  jest  rzeczą  nieprawdopodobną,  aby  taki  projekt  jak  KISMiA 

obejmował korelacje danych z systemu monitoringu pogody i okoliczności tej nie można było 

wykazać za pomocą  dokumentów,  lecz konieczne  było  przeprowadzenie  dowodu z  zeznań 

świadka. Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż przeprowadzenie ww. dowodu stanowiłoby 

nieuzasadnioną  zwłokę  postępowania  odwoławczego.  Izba  nie  uwzględniła  wniosków 

Odwołującego  oraz  Przystępującego  o zobowiązanie  Zamawiającego  do  przekazania 

wnioskowanych 

dokumentów  (OPZ  oraz  dokumentacja  powykonawcza  projektu  KISMiA), 

gdyż  jak  wynikało  z  przebiegu  rozprawy  dokumenty  te  zostały  już  udostępnione  ww. 

podmiotom 

przez Zamawiającego. 

KIO 2114/18 oraz KIO 2130/18 

Na podstawie dokumentacji Postępowania Izb ustaliła w szczególności, co następuje: 

W ogłoszeniu o  zamówieniu oraz  w  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia  warunek 

zdolności  technicznej  i  kwalifikacji  zawodowych  został  opisany  w  następujący  sposób  (pkt 

III.1.3) ogłoszenia oraz część III - pkt 15 2.) SIWZ): 

„1. Zamawiający wymaga aby wykonawca dysponował zespołem składającym się z osób które 

będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  posiadającymi  kwalifikacje  i doświadczenie 

j.n.: 

1) Specjalista, który będzie pełnił rolę Kierownika projektu w zakresie zarządzania projektami 

posiadający Certyfikat PRINCE lub równoważny oraz w okresie ostatnich 5 lat przed upływem 

terminu  składania  oferty  uczestniczył  w  roli  Kierownika  Projektu  w  co  najmniej  jednym 

projekcie o wartości powyżej 1 000 000 PLN i trwającym co najmniej pół roku obejmującym 

wdrożenie oprogramowania i sprzętu komputerowego, 

2)  Minimum  2  programistów  i  minimum  1  architekt,  z  których  każdy  posiada:  min  jeden 

z 

certyfikatów wymienionych w punkcie 4 oraz doświadczenie w co najmniej dwóch projektach 

(realizowanych  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosku) 

polegających na budowaniu rozwiązań w środowisku IBM IOC o wartości każdego projektu co 

najmniej 300 000 PLN. 

3)  Specjalistami  posiadającymi  kwalifikacje  i  doświadczenie  w  budowaniu  rozwiązań 

obejmujących korelacje danych ze źródeł opisanych niżej: 

a) min 1 programista posiadający co najmniej jeden z certyfikatów wymienionych w pkt 4 oraz 

doświadczenie  w  co  najmniej  jednym  projekcie  polegającym  na  budowaniu  rozwiązań 

obejmujących korelacje danych z systemów analityki wideo, 

b) min 

1 programista posiadający co najmniej jeden z certyfikatów wymienionych w pkt 4 lub 

doświadczenie  w  co  najmniej  jednym  projekcie  polegającym  na  budowaniu  rozwiązań 

obejmujący korelacje danych z systemów monitoringu pogody zintegrowany w IOC, 

c) min 1 prog

ramista posiadający co najmniej jeden z certyfikatów wymienionych w pkt 4 lub 

doświadczenie  w  co  najmniej  jednym  projekcie  polegającym  na  budowaniu  rozwiązań 

obejmujący  korelacje  danych  z  systemów  monitoringu  zanieczyszczeń  powietrza 

zintegrowany w IOC, 

d) 

min 1 programista posiadający co najmniej jeden z certyfikatów wymienionych w pkt 4 oraz 

doświadczenie  w  co  najmniej  jednym  projekcie  polegającym  na  budowaniu  rozwiązań 

obejmujący korelacje danych z systemów monitoringu miejskiego ruchu drogowego, 

e)  min 

1  analityk  oraz  min  1  architekt  posiadający  doświadczenie  w  co  najmniej  jednym 

projekcie  polegającym  na  budowaniu  rozwiązań  obejmujących  korelacje  danych  z  różnych 

systemów oraz obejmujących tworzenie prognoz i scenariuszy sytuacyjnych w oparciu o dane 

uzy

skane z minimum 3 źródeł z wymienionych w podpunktach od a) do d) 

f) min 1 programista posiadający co najmniej jeden z certyfikatów wymienionych w pkt 4 lub 

doświadczenie  w  co  najmniej  jednym  projekcie  polegającym  na  budowaniu  rozwiązań 

obejmujący wdrażanie standardowych procedur operacyjnych (SOP) w środowisku IOC 

g) min 1 programista posiadający doświadczenie w co najmniej jednym projekcie polegającym 

na  budowaniu  rozwiązań  polegającym  na  integracji  platformy  IOC  w  technologii  IBM 

Integration Bus zarówno w oparciu o technologię szyny integracyjnej oraz o Rest API. 

Uwaga: Zamawiający dopuszcza, że specjaliści wymienieni w punkcie 3) mogą występować 

w kilku rolach jednocześnie ale sumaryczna liczba programistów nie może być mniejsza niż 4 

oraz dodatkowo minimum 1 analityk i 1 architekt. 

4)  Certyfikaty  o  których  mowa  w  ppkt  3:  IBM  Inteligent  Operation  Center  Certified 

Implementation Professional lub IBM Command Center Technical Mastery.” 

Sposób  przygotowania wniosku o  dopuszczenie  do  udziału w  postępowaniu został  opisany 

w 

Części  VI.  3)  ogłoszenia.  Zgodnie  z  punktem  1.2.1)  wraz  z  wnioskiem  wykonawca 

zobowiązany  był  złożyć  aktualne  oświadczenie  stanowiące  wstępne  potwierdzenie,  że 

wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z  Postępowania  oraz  spełnia  warunki  udziału 

w Po

stępowaniu w formie jednolitego dokumentu – JEDZ/ESPD. 

W formularzu wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu Zamawiający zawarł m. in. 

wzór  następującego  oświadczenia:  „1.  Oświadczenie,  że  podmiot  który  reprezentuję  nie 

podlega wykluczeniu z postępowania oraz że spełnia warunki udziału w postępowaniu zostało 

złożone  na  formularzu  JEDZ  przesłanym  drogą elektroniczną.  Na  formularzu  JEDZ  zostały 

wskazane również wszystkie osoby, którymi dysponuję, tj. zarówno te, którymi dysponowanie 

stanowiło  warunek  udziału  w  postępowaniu,  a  jak  również  dodatkowe  osoby,  za  które 

Zamawiający  będzie  przyznawał  punkty  w  ramach  kryteriów  selekcji  (w  celu  wybrania 

wykonawców zaproszonych do składania ofert wstępnych)”.  

Dokumenty  wymagane  od  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  zostały 

określone w pkt III.1.3)  ogłoszenia oraz w Części X SIWZ. Zgodnie z pkt 50 SIWZ: „W celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  wymaga  od  wykonawcy,  którego  oferta 

została najwyżej oceniona przedłożenia:  

1)  wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego, 

w 

szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrole jakości wraz z informacjami 

na temat 

ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych 

do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności 

oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.” 

W treści wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu Przystępujący Smart In złożył 

oświadczenia między innymi w następującym zakresie: 

W wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia zostały wskazane następujące osoby: 



W.M. 

– Specjalista, który będzie pełnił rolę Kierownika projektu w zakresie zarządzania 

projektami posiadający Certyfikat PRINCE lub równoważny oraz w okresie ostatnich 5 lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  uczestniczył  w  roli  Kierownika  Projektu  w  co 

najmniej jednym projekcie o wartości powyżej 1 000 000 PLN i trwającym co najmniej pół 

roku obejmującym wdrożenie oprogramowania i sprzętu komputerowego [umowa o pracę] 



D.P. 

–  Analityk  posiadający  certyfikat  IBM  Certified  Implementation  Professional  – 

Intelligent  Operations  Center  oraz  doświadczenie  w  co  najmniej  dwóch  projektach 

(realizowanych  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosku) 

polegających  na  budowaniu  rozwiązań  w  środowisku  IBM  IOC  o  wartości  każdego 

projektu co najmniej 300 

000 PLN [umowa o pracę] 



Z.G. 

– Architekt/programista specjalista ds. Prac integracyjnych i budowania rozwiązań 

popartych certyfikatami IBM Certified Implementation Professional 

– Intelligent Operations 

Center oraz IBM Intelligent Operations Center Technical Professional [podwykonawstwo] 



R.G. - Architekt/programista specjalista ds. WebSphere Application Sever Developer oraz 

oprogramowania Intelligent Operations Center [podwykonawstwo] 



M.S. 

–  Programista  specjalista  ds.  WebSphere  Application  Sever  Developer 

[podwykonawstwo] 



M.K.  -  Architekt/programista  specjalista  ds.  oprogramowania  IBM  Intelligent  Operations 

Center [podwykonawstwo] 



J.B. - Architekt/programista i specjalista

 ds. oprogramowania IBM Intelligent Operations 

Center [podwykonawstwo] 



G.S.  -  Architekt/programista  i  specjalista  ds.

  WebSphere  Application  Sever  Developer 

oraz oprogramowania Intelligent Operations Center [podwykonawstwo]. 

Wraz z wnioskiem został złożony między innymi dokument zawierający oświadczenie Pana 

Z.L. 

reprezentującego  INTELIT  Z.G.  o  oddaniu  niezbędnych  zdolności.  Wraz  z  wnioskiem 

został złożony również dokument JEDZ tego podmiotu (ITNELIT Z.G.). 

Pismem  z  dnia  4  czerwca  2018 

r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  Smart  In  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  złożonego  wniosku.  W  treści  ww. 

wezwania Zamawiający wskazał między innymi, że: 



w zakresie pkt III.1.3) 1.2) ogłoszenia - został wskazany tylko jeden programista, 



w  zakresie  pkt  III.1.3)  1.3e)  ogłoszenia  –  w  wykazie  nie  wskazano  ani  analityka  ani 

architekta, który posiada doświadczenie wskazane w tym postanowieniu SIWZ. 

Pozostałe braki dotyczyły pkt III.1.3) 1.3 lit. a), d) oraz g). 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  Smart  In  do  uzupełnienia 

złożonego  wniosku  „o  oświadczenie,  z  którego  będzie  wynikało,  że  osoby  które  będą 

wykonywać  zamówienie  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  takie  jakie  to  były 

określone w ogłoszeniu o zamówieniu.” 

Odpowiedzi na ww. wezwanie Przystępujący Smart In udzielił pismem z dnia 6 czerwca 2018 

r., w treści którego oświadczył między innymi, że: 



wymagania pkt III.1.3) 1.2) ogłoszenia spełniają: 



  Z.G. 

– architekt i programista z doświadczeniem w projektach IOC: KISMiA, Tauron, 

Mysłowice, 



  J.B.

 - architekt i programista; doświadczenie w projektach IOC: KISMiA, Veolia – IBM, 



  R.G.

  –  programista;  doświadczenie  w  projektach  IOC:  KISMiA,  Veolia  –  IBM, 

Mysłowice, Tauron, 



  M.K. 

–  programista;  doświadczenie  w  projektach  IOC:  KISMiA,  Veolia  –  IBM, 

Mysłowice, Tauron, 



  M.S. 

– programista; doświadczenie w projektach IOC: Veolia – IBM, Mysłowice. 



wymagania pkt III.1.3) 1.3e) ogłoszenia spełniają: 



  D.P. 

– analityk z doświadczeniem w projektach IOC: 

o 

KISMiA  korelujących  dane  z  systemów:  monitoringu  ruchu  drogowego,  analityki 

wideo 

o 

projekt WKŚ – (32 czujniki zanieczyszczeń powietrza) 



  Z.G. 

– architekt i programista z doświadczeniem w projektach IOC: 

o 

KISMiA  korelujących  dane  z  systemów:  monitoringu  ruchu  drogowego,  analityki 

wideo 

o 

Tauron monitoring pogody i zanieczyszczeń powietrza (systemy p.poż. temperatura 

i czujki dymu) 

o 

projekt WKŚ – (32 czujniki zanieczyszczeń powietrza) 



  R.G. - 

programista z doświadczeniem w projektach IOC: 

o 

KISMiA  korelujących  dane  z  systemów:  monitoringu  ruchu  drogowego,  analityki 

wideo 

o 

Tauron monitoring pogody i zanieczyszczeń powietrza (systemy p.poż. temperatura 

i czujki dymu) 

o 

Veolia 

–  IBM  –  integracja  systemów  automatyki  przemysłowej,  pomiary  ciśnienia 

i temperatury (monitoring pogody) 



  J.B.

 - architekt i programista z doświadczeniem w projektach IOC 

o 

KISMiA  korelujących  dane  z  systemów:  monitoringu  ruchu  drogowego,  analityki 

wideo 

o 

Veolia 

–  IBM  –  integracja  systemów  automatyki  przemysłowej,  pomiary  ciśnienia 

i temperatury (monitoring pogody). 

W podobny sposób oświadczenia zostały złożone także w stosunku do pozostałych wymagań 

określonych w punktach: III.1.3) 1.3 lit. a), d) oraz g) ogłoszenia.  

W  protokole  Komisji  przetargowej  z  dnia  11  czerwca  2018  r.  (protokół  nr  10)  stwierdzono 

między innymi: „Wykonawca, firma Smart In Sp. z o.o. Sp. k. (Wniosek nr 3) uzupełnił swój 

wniosek  o  informacje  dotyczące  doświadczenia  osób  przeznaczonych  do  wykonywania 

zamówienia potwierdzające, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wszyscy 

wykonawcy 

w  odniesieniu  do  doświadczenia  osób  oświadczyli,  że  osoby  te  posiadają 

wymagane  doświadczenie  jakie  Zamawiający  wymagał  w  ogłoszeniu  o zamówieniu,  nie 

podając nazw projektów, w których wskazane osoby zdobyły doświadczenie.”  

Pismem  z  dnia  20  czerwca  2018  r

.  Zamawiający  zaprosił  wszystkich  wykonawców,  którzy 

złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, do złożenia oferty wstępnej.  

Pismem z dnia 21 sierpnia 2018 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp wezwał 

Przystępującego Smart In do przedłożenia dokumentów wymienionych w Rozdziale X pkt 49, 

50, 52, 54 pkt 1) SIWZ. 

W ramach dokumentów stanowiących odpowiedź na ww. wezwanie Przystępujący Smart In 

złożył między innymi następujące oświadczenia: 



W  piśmie  z  dnia  30  sierpnia  2018  r.  Przystępujący  Smart  In  oświadczył  o  wskazaniu 

zamiast p. D.P. 

– p. R.G. (w zakresie doświadczenia odpowiedniego analitykowi). 



W  piśmie  z  dnia  30  sierpnia  2018  r.  Przystępujący  Smart  In  oświadczył  o  wskazaniu 

zamiast p. W.M. 

– p. Z.R. w zakresie pkt III.1.3) 1.2) ogłoszenia. 



W  piśmie  z  dnia  30  sierpnia  2018  r.  Przystępujący  Smart  In  oświadczył  o  rezygnacji 

ze wskazywania p.  M.S. (

Przystępujący Smart In oświadczył, iż takie same kwalifikacje 

posiadają p. R.G. i p. J.B.). 



W piśmie z dnia 30 sierpnia 2018 r. Przystępujący Smart In oświadczył o samodzielnym 

spełnianiu  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie,  w  jakim  wykonawca  ten 

powoływał się na zasobu podmiotu trzeciego, tj. INTELIT Z.G. (który w chwili składania 

tego oświadczenia jak i w chwili składania ofert był pracownikiem Przystępującego Smart 

In). 



W wykazie osób wskazano następujące osoby w odniesieniu do warunków określonych 

w punktach 

III.1.3) 1.2 oraz III.1.3) 1.3e) ogłoszenia: 



  Z.G. 

– Programista/architekt [ III.1.3) 1.2)] 



  R.G. 

– Programista/architekt [ III.1.3) 1.2)] 



  R.G. 

– Analityk [ III.1.3) 1.3e)] 



  J.B. 

– Architekt [ III.1.3) 1.3e)] 

W dniu 7 września 2018 r. Zamawiający wystosował do Przystępującego Smart In wezwanie 

na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający sformułował wezwanie w następujący 

sposób: „Na podstawie art.  26  ust.  3 ustawy  – prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający 

wzywa  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  do  wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć 

w 

wykonaniu  zamówienia,  według  załączonego  wzoru.  W  toku  analizy  złożonego  przez 

Wykonawcę  wykazu  Zamawiający  powziął  wątpliwości  odnośnie  doświadczenia 

poszczególnych osób wskazanych do wykonania zamówienia, w szczególności polegające na 

barku informacji o projektach, w których uczestniczyły te osoby, co uniemożliwia weryfikację 

czy projekty te zostały zrealizowane w okresie ostatnich 5 lat, a także informacji o wartości 

poszczególnych projektów.” 

Odpowiedzi na ww. wezwanie Przystępujący Smart In udzielił za pismem z dnia 11 września 

2018 r., w którym stwierdził: „W odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 7 września 2018 

roku, przedstawiamy w załączeniu wyjaśnienia do wykazu osób, które będą uczestniczyć w 

wykonaniu  zamówienia,  według  przesłanego  przez  Zamawiającego  wzoru.  Dodatkowo 

załączamy kopię wymaganych certyfikatów i oświadczenie IBM Polska Sp. z o.o. dotyczące 

doświadczenia zawodowego wskazanych osób w realizacji projektów w oparciu o środowisko 

IBM  IOC.”  W  wykazie  sporządzonym  według  wzoru  określonego  przez  Zamawiającego 

Przystępujący Smart In wskazał następujące osoby w odniesieniu do warunków określonych 

w III.1.3) 1.2 oraz III.1.3) 1.3e) ogłoszenia: 



pkt III.1.3) 1.2 ogłoszenia: 

 

Programista  nr  1  -  M.K.,  projekty:  Katowicki  Inteligentny  System  Monitoringu  i Analizy 

[projekt  1]  oraz  Wdrożenie  Inteligentnego  Mysłowickiego  Monitoringu  Miejskiego  IM3 

[projekt 2]; 

 

Programista  nr  2 

–  R.G.,  projekty:  Katowicki  Inteligentny  System  Monitoringu  i  Analizy 

[projekt  1]  oraz  Wdrożenie  Inteligentnego  Mysłowickiego  Monitoringu  Miejskiego  IM3 

[projekt 2]; 

 

Architekt 

– Z.G., projekty: Katowicki Inteligentny System Monitoringu i Analizy [projekt 1] 

oraz Wdrożenie Inteligentnego Mysłowickiego Monitoringu Miejskiego IM3 [projekt 2]; 



Pkt III.1.3) 1.3e) ogłoszenia: 

 

Analityk 

– J.B., projekt: Katowicki Inteligentny System Monitoringu i Analizy; 

 

Architekt 

– Z.G., projekt: Katowicki Inteligentny System Monitoringu i Analizy. 

Pismem  z  dnia  17  września  2018  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Gminy  Miasta  Mysłowice 

z 

następującym zapytaniem: 

„1. Czy w ramach realizowanego przez Miasto Mysłowice projektu „Wdrożenie Inteligentnego 

Mysłowickiego Monitoringu Miejskiego IM3”, wskazane niżej osoby wykonywały zamówienie 

oraz czy wskazane terminy wykonywania przez nich czynności zostały podane prawidłowo: 

a)  Pana M. K. w okresie od 08.2017 do 05.2018 

b)  Pana R.G. w okresie od 08.2017 do 05.2018 

c)  Pana Z.L. w okresie od 08.2017 do 05.2018 

2.  Jeżeli  Wykonawca  zamówienia  publicznego  –  projektu  „Wdrożenie  Inteligentnego 

Mysłowickiego  Monitoringu  IM3”  –  Qumak  S.A.  wykonywał  to  zamówienie  osobami 

wskazanymi wyżej (w szczególności w okresie od 08.2017 do 05.2018) to proszę o informacje 

na jakich zasadach wykonawca nimi dysponował tj. czy były to osoby podwykonawcy czy na 

podstawie zawartej z tymi osobami umowy. 

3)  Kiedy  projekt  „Wdrożenie  Inteligentnego  Mysłowickiego  Monitoringu  IM3”  został 

zakończony?”. 

Odpowiedź na ww. zapytanie została udzielona przez Urząd Miasta Mysłowice pismem z dnia 

18  września  2018  r.,  w  którym  stwierdzono:  „Wydział  Bezpieczeństwa  Publicznego 

i 

Reagowania  Kryzysowego  Urzędu  Miasta  Mysłowice  informuje,  że  w  dokumentacji 

przetargowej oraz umowie BP.032.29.2017RP z dnia 07 sierpnia 2017 r. wskazane osoby nie 

występują.  Projekt  Wdrożenia  Inteligentnego  Mysłowickiego  Monitoringu  IM3  nie  został 

zakończony, ponieważ jego realizacja jest wieloletnia.” 

Pismem z dnia 25 września 2018 r. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego Smart In na 

podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp o złożenie wyjaśnień w odniesieniu do zaistniałych w ww. 

zakresie wątpliwości. 

Odpowiedzi na ww. wezwanie Przystępujący Smart In udzielił za pismem z dnia 26 września 

2018  r.,  w  którym  stwierdzono:  „W  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  25.09.2018  informuje,  że 

w 

projekcie wdrożenia Inteligentnego Mysłowickiego Monitoringu IM3, Smart In Sp. z o.o. Sp.k. 

był podwykonawcą Qumak S.A. Panowie R.G., M.K., Z.G. stanowili potencjał osobowy i brali 

udział w realizacji przedmiotu zamówienia w ramach współpracy z firmą Smart In Sp. z o.o. 

Sp.k.  W  załączeniu  przedkładamy  zaświadczenie  głównego  wykonawcy  projektu 

Inteligentnego Mysłowickiego Monitoringu IM3, tj. Qumak S.A. potwierdzające, że w/w osoby 

posiadają wymagane doświadczenie zdobyte przy realizacji w/w projektu:  



  R.G. 

– programista 



  M.K. 

– programista 



  Z.G. 

– architekt”. 

Do ww. pisma zostały załączone dwa zaświadczenia z dnia 12 września 2018 r. wystawione 

w imieniu Qumak S.A. 

Ponadto w aktach P

ostępowania znajduje się pismo Urzędu Miasta Mysłowice skierowane do 

Przystępującego Smart In, w którym stwierdzono: „W odpowiedzi na pismo z dnia 27.09.2018 

r.,  Wydział  Bezpieczeństwa  Publicznego  i  Reagowania  Kryzysowego  Urzędu  Miasta 

Mysłowice  informuje,  że  Pan  Z.G.  uczestniczył  w  otwarciu  Inteligentnego  Mysłowickiego 

Monitoringu IM3 i był przedstawiony jako architekt rozwiązań monitoringu z firmy Qumak S.A.” 

Pismem  z  dnia  4  października  2018  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego Smart In.  

Izba zważyła, co następuje: 

KIO 2114/18 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Na wstępie, za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2012 r. sygn. akt KIO 

54/12  należy  wskazać,  iż  "Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  p.z.p.  strony  są  obowiązane 

wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Ciężar 

dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy p.z.p. spoczywa na osobie, która z danego 

faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie 

strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) 

dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji 

tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny 

dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt 

II CSK 293/07). Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem 

zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa 

Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu 

(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu 

Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z 

dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11)."  

Ponadto, jak wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, w trakcie 

postępowania  odwoławczego  to  odwołujący  kwestionuje  podjęte  przez  zamawiającego 

decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  i  wykon

awców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi 

czynnościami  lub  zaniechaniem  określonych  działań,  tak  więc  zgodnie  z  regułą  wynikającą 

z 

art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp  to  na  odwołującym,  w  pierwszej  kolejności,  ciąży  ciężar 

dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. 

Na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej i kwalifikacji zawodowych opisanego w pkt III.1.3) ogłoszenia oraz część III - pkt 

15 2.) SIWZ) Zamawiający żądał złożenia wstępnego oświadczenia (obejmującego wskazanie 

osób,  którymi  dysponuje  wykonawca)  w  dokumencie  JEDZ,  a  następnie  –  od  wykonawcy, 

którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona  –  oświadczenia  w  postaci  wykazu  osób, 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w szczególności 

odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrole  jakości  wraz  z informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz 

informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. W toku Postępowania Przystępujący 

Smart In złożył ww. oświadczenia, w tym, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z art. 

26 ust. 1 ustawy Pzp 

– oświadczenie w postaci wykazu osób. Mając na uwadze powyższe, 

Odwołujący  Betacom  stawiając  zarzut,  w  treści  którego  kwestionował  informacje  zawarte 

w 

oświadczeniach złożonych przez Przystępującego Smart In odnośnie udziału wskazanych 

przez niego osób w realizacji projektu „Wdrożenie Inteligentnego Mysłowickiego Monitoringu 

Miejskiego IM3, obowiązany był te twierdzenia udowodnić. Odwołujący Betacom obowiązany 

był zatem przedstawić dowody potwierdzające, iż wskazane przez Przystępującego Smart In 

osoby  nie  brały  udziału  w  realizacji  ww.  projektu.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  Betacom  nie 

sprostał  spoczywającemu  na  nim  ciężarowi  dowodu,  co  skutkowało  uznaniem,  iż  zarzut 

naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp nie podlega 

uwzględnieniu, 

Na  potwierdzenie 

ww.  zarzutu  Odwołujący  Betacom  złożył  na  rozprawie  dowód  w  postaci 

umowy  z dnia  7  sierpnia  2017  r.  nr  BP.032.29.2017RP  wraz  z  aneksem  nr  6  do tej  umowy 

z 

dnia 2 sierpnia 2018 r. [kopie] (DOB1). Odnosząc się do tego dowodu, należy wskazać, iż 

sama okoliczn

ość niewymienienia określonej osoby w treści umowy nie oznacza, iż osoba ta 

nie brała udziału w jej realizacji. Nawet jeśli w treści umowy została wymieniona jedna osoba, 

biorąca udział w realizacji projektu w określonym charakterze (np. jako architekt) nie oznacza 

to,  iż  w  projekcie  tym  nie  uczestniczyła  również  inna  osoba  w  tym  samym  charakterze. 

W 

przypadku realizacji umów o bardzo złożonym i skomplikowanym przedmiocie wskazywanie 

wszystkich  osób  uczestniczących  w  ich  realizacji  można  uznać  za  wręcz  niewykonalne. W 

t

reści  umowy  mogą  być  wymienione  przy  zastosowaniu  określonego  kryterium  wyłącznie 

niektóre osoby. Jak wyjaśnił na rozprawie Przystępujący Smart in w treści ww. umowy z dnia 

7 sierpnia 2018 r. zostały wymienione wyłącznie osoby wskazywane na etapie postępowania 

na  potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.  Znajduje to potwierdzenie w 

treści postanowienia zawartego w § 6 ust. 6 umowy [(…) Zamawiający nie wyrazi zgody na 

zmianę,  jeżeli  osoba  wprowadzona  w  miejsce  dotychczasowej  nie  posiada  kwalifikacji 

zawodowych,  wymaganych  wcześniej  przez  Zamawiającego  (…)”]  oraz  w  treści  pkt  III.2.3) 

ogłoszenia o zamówieniu (dokument złożony przez Przystępującego Smart In). Wymaga przy 

tym zauważenia, iż warunek udziału w Postępowaniu, w zakresie w jakim odnosił się do niego 

przedmiotowy zarzut, dotyczył doświadczenia wymaganych osób w projektach określonych w 

opisie tego warunku [

doświadczenie w co najmniej dwóch projektach (realizowanych w okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosku)  polegających  na  budowaniu 

rozwiązań w środowisku IBM IOC o wartości każdego projektu co najmniej 300 000 PLN] - bez 

szczegółowego określenia sposobu udziału w realizacji tego projektu. Z treści opisu warunku 

wynika  zatem,  że  udział  określonej  osoby  w  realizacji  projektu  nie  musiał  być  powiązany 

z 

wymienieniem  jej  w  postanowieniach  umowy  zawartej  na  realizację  tego  projektu.  Tym 

samym,  przedmiotowy  warunek  udziału  w  Postępowaniu  mógł  zostać  uznany  za  spełniony 

także  w  przypadku  dysponowania  osobami  spełniającymi  wymogi  postawione  przez 

Zamawiającego,  w  tym  w  odniesieniu  do  doświadczenia,  nawet  jeżeli  osoby  te  nie  zostały 

wymienione w umowie na realizację projektu spełniającego ww. wymóg doświadczenia.  

W ocenie Izby  również  znajdujące  się w  dokumentacji  Postępowania pismo Urzędu Miasta 

Mysłowice z dnia 18 września 2018 r., na którego treść powoływał się Odwołujący Betacom, 

nie stanowi dowodu potwierdzającego, iż osoby wskazane przez Przystępującego Smart In 

nie brały udziału w realizacji projektu „Wdrożenie Inteligentnego Mysłowickiego Monitoringu 

Miejskiego IM3”. Z pisma tego wynika jedynie to, co zostało w nim stwierdzone, tj. że osoby, 

których  dotyczyło  zapytanie  Zamawiającego  w  dokumentacji  przetargowej  oraz  umowie 

BP.032.29.2017RP  z  dnia  07  sierpn

ia  2017  r.  nie występują.  Okoliczność  braku  wskazania 

ww.  osób  na  etapie  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz 

w 

treści zawartej umowy nie może być podstawą twierdzenia, iż z pewnością osoby te nie brały 

udziału  w  realizacji  przedmiotu  umowy.  Jak  już  była  o  tym  mowa  powyżej,  ze  złożonych 

dowodów  wynika,  iż  w  treści  umowy  wymienione  były  jedynie  osoby  wskazane  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  odniesieniu  do  treści 

zaświadczeń z dnia 12 września 2018 r. wystawionych w imieniu Qumak S.A. należy wskazać, 

iż w żaden sposób nie pozostają one w sprzeczności z oświadczeniem Przystępującego Smart 

In złożonym w postaci wykazu osób, tylko treść tego oświadczenia potwierdzają. Trzeba w tym 

miejscu  przypomnieć,  iż  to  właśnie  oświadczenie  składane  w postaci  wykazu  osób  jest 

dokumentem  wymaganym  od  wykonawcy  w  toku  P

ostępowania,  natomiast  to  Odwołujący 

Betacom  jako  zaprzeczający  treści  tego  oświadczenia  poprzez  postawienie  zarzutu 

zaniechania wykluczenia Przystępującego Smart In z Postępowania uwagi na niewykazanie 

spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  winien  przedstawić  dowody  na  potwierdzenie 

swoich twierdzeń. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  Odwołującego  Betacom,  iż  ze  złożonych  przez 

Przystępującego Smart In dokumentów nie wynika, aby każda z osób objętych przedmiotowym 

warunkiem (architekt i dwóch programistów) budowała rozwiązania w środowisku IBM IOC o 

wartości każdego projektu co najmniej 300 000 PLN należy wskazać, iż zgodnie z pkt III.1.3) 

1.2) ogłoszenia osoby, o których mowa w tym warunku miały posiadać „doświadczenie w co 

najmniej dwóch projektach (realizowanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu 

składania wniosku) polegających na budowaniu rozwiązań w środowisku IBM IOC o wartości 

każdego projektu co najmniej 300 000 PLN”. Treścią przedmiotowego warunku objęte zatem 

było  m.in.  doświadczenie  wskazanych  osób  w  realizacji  projektów  o  wartości  co  najmniej 

000 złotych, a zatem wartość 300 000 złotych dotyczyła samego projektu, a nie udziału 

danej osoby w tym projekcie.

 Odwołujący Betacom nie przedstawił żadnych dowodów, które 

miałyby potwierdzać, iż wartość projektów, w których realizacji uczestniczyły osoby wskazane 

przez  Przystępującego  Smart  In  na  potwierdzenie  spełnienia  ww.  warunku  udziału 

w 

Postępowaniu była niższa niż 300 000 złotych. 

Podsumowując należy stwierdzić, iż Przystępujący Smart In w toku Postępowania złożył na 

potwierdzeni

e spełnienia warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej 

i kwalifikacji zawodowych w 

zakresie wskazanym w pkt 15 2.) 2) SIWZ  wykaz osób stanowiący 

oświadczenie wymagane przez Zamawiającego zgodnie z postanowieniami ogłoszenia oraz 

postanowieniami 

SIWZ  na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku.  Stawiając  zarzut 

naruszenia art. 24 ust. 4 ust

awy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp Odwołujący 

Betacom podważał treść złożonego przez Przystępującego Smart In oświadczenia w zakresie 

udziału  wskazanych  przez  Przystępującego  Smart  In  osób  w realizacji  projektu  „Wdrożenie 

Inteligentnego 

Mysłowickiego Monitoringu Miejskiego IM3”. Odwołujący Betacom obowiązany 

był  udowodnić  postawiony  w odwołaniu  zarzut.  Kierując  się  przedstawioną  powyżej 

argumentacją Izba stwierdziła, iż Odwołujący Betacom nie sprostał spoczywającemu na nim 

ciężarowi dowodu, co skutkowało uznaniem, iż ww. zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  25  ust.  1  w  związku  z  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  14  ust.  3 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Należy  podkreślić,  iż  składając  odwołanie  na  czynności  lub  zaniechania  zamawiającego 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  odwołujący  obowiązany  jest  do 

precyzyjnego określenia zarzutów. Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie 

może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  W  konsekwencji  na 

odwołującego  został  nałożony  obowiązek  precyzyjnego  określenia  zarzutów  w  treści 

odwołania.  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  norma  wyrażona 

w 

art. 192 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 

z 

2017 r. poz. 1579 ze zm.) wyznacza zakres rozstrzygnięcia Izby, który z kolei determinowany 

jest tre

ścią odwołania, tj. kwestionowaną w nim czynnością oraz jasnymi i skonkretyzowanymi, 

przed upływem terminu na wniesienie odwołania, zarzutami składającymi się z dwóch warstw 

prawnej oraz faktycznej. Tym samym to na wykonawcy, będącym profesjonalistą, spoczywa 

ciężar skonkretyzowania stawianych zarzutów na wspomnianych wyżej płaszczyznach (wyrok 

Krajowej Izby  Odwoławczej  z  dnia 14 kwietnia 2018  r.  KIO  433/18).  Zarzut  jest  substratem 

okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i to właśnie 

one zakreślają granice rozpoznania odwołania. W przeciwnym razie doszłoby do zachwiania 

zasady  równości  stron  cechującej  kontradyktoryjne  postępowanie  odwoławcze,  gdyż 

zamawiający, o tym jakie konkretnie zarzuty kierowane są pod jego adresem, dowiadywałby 

się dopiero na rozprawie, co uniemożliwiłoby mu przygotowanie argumentacji i zgromadzenie 

ewentualnych dowodów przemawiających na jego korzyść (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia 12 stycznia 2018 r. KIO 2749/18). Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż w 

przypadku  gdy  odwołujący  podnosi  zarzut  odnoszący  się  do  konkretnych  dokumentów 

złożonych  w postępowaniu  przez  innego  wykonawcę,  to  obowiązany  jest  do  dokładnego 

wskazania  tych  dokumentów.  Zbiorcze  wskazanie  dokumentów  czy  też  ich  przykładowe 

wymienienie jest niewystarczające. Dotyczy to także sytuacji, w której kierując się twierdzenia 

zawartymi w odwołaniu istnieje możliwość zidentyfikowania takich dokumentów. Niezależnie 

bowiem od wskazywanej okoliczności braku możliwości późniejszego uzupełnienia zarzutów 

odwołania,  w  takim  przypadku  podmiotem  będącym  autorem  zarzutu  odwołania  nie  byłby 

wyłącznie odwołujący się wykonawca, lecz również skład orzekający Izby, co z oczywistych 

względów  należy  uznać  za  bezwzględnie  niedopuszczalne.  Ponadto,  w  opisanej  sytuacji 

doszłoby w istocie do uzupełnienia zarzutu nie tyle o treść zakładaną przez odwołującego na 

etapie składania odwołania (wiedzę co do której posiada wyłącznie ten wykonawca), lecz o 

treść o jaką zarzut winien zostać uzupełniony, aby w ocenie składu orzekającego mógł zostać 

uznany za zasługujący na uwzględnienie. 

W  treści  odwołania  dokumenty,  do  których  odnosił  się  zarzut  naruszenia  art.  25  ust.  1 

w 

związku z ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 14 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 

lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, Odwołujący Betacom wskazał w sposób ogólny, tj. 

jako  dokumenty  dotyczące  podwykonawców  (podmiotów  trzecich),  a następnie  w  sposób 

przykładowy,  tj.  „m.in.  dokumenty  stanowiące  wypis  z  KRK  IBM  Polska  Sp.  z  o.o., 

zaświadczenia o niezaleganiu z podatkami, zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek 

ZUS,  inne  zaświadczenia  i  dokumenty  złożone  przez  wykonawcę  a dotyczące  podmiotów 

trzecich

”. Na rozprawie Odwołującemu Betacom zostało zadane pytanie o zakres dokumentów 

objętych tym zarzutem, na co Odwołujący Betacom odpowiedział, iż jest to oświadczenie o 

spełnianiu  warunków  i  o  oddaniu  niezbędnych  zasobów  podmiotu  WMB  Expert  z  dnia 

28.08.2018r. Z dokument

acji Postępowania wynika, iż ten dokument (oświadczenie o oddaniu 

niezbędnych zasobów) został złożony w oryginale i nie wymagał potwierdzenia za zgodność 

z  oryginałem.  Z  kolei  w  odniesieniu  do  dokumentów  IBM  Polska  Sp.  z  o.o.  został  w 

Postępowaniu  złożony  dokument  pełnomocnictwa  (w  oryginale),  w  treści  którego  udzielono 

Przystępującemu  Smart  In  upoważnienia  do  poświadczania  za  zgodność  z oryginałem 

dokumentów dotyczących IBM Polska Sp. z o.o. 

Dodatkowo  Izba  wskazuje  na 

niepełną  podstawę  prawną  przedmiotowego  zarzutu  (brak 

przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp)  oraz  brak  wniosku  (żądania)  co  do  nakazania 

Zamawiającemu dokonania określonej czynności w związku z uwzględnieniem ww. zarzutu. 

Jeżeli natomiast wnioskiem o nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Przystępującego Smart 

In  z  P

ostępowania  został  objęty  także  omawiany  zarzut,  to  należałoby  poczynić  uwagę  o 

nieprawidłowym  wniosku  odwołania  z  uwagi  na  fakt,  iż  w  odniesieniu  do  dokumentów 

dotyczących podmiotów trzecich nie była w Postępowaniu uruchamiana procedura z art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp. 

Wymaga w tym miejscu zauważenia, iż niespełnienie niektórych wymogów proceduralnych nie 

musi  jeszcze  przesądzać  o  nieuwzględnieniu  zarzutu.  Niekiedy  możliwe  jest  wywiedzenie 

podstawy prawne

j zarzutu z okoliczności faktycznych opisanych w treści odwołania. Ponadto 

Izba nie jest związana żądaniami odwołania i może orzec inaczej aniżeli wnosił odwołujący 

(tak  np.  Izba  w  wyroku  z  dnia  26  stycznia  2018  r.  KIO  45/18).  Możliwość  dokonania 

powyższego (zarówno w odniesieniu do podstawy prawnej jak i wniosków (żądań) odwołania) 

warunkowana  jest  między  innymi  precyzyjnym  opisaniem  okoliczności  faktycznych  w  treści 

odwołania. Niemniej jednak, w niniejszej sprawie Izba doszła do przekonania, iż zakres braków 

stwierdzonych w odniesieniu do omawianego zarzutu uniemożliwia jego uwzględnienie.  

Izba uznała bowiem, iż nie ma możliwości uwzględnienia zarzutu odwołania w sytuacji, gdy to 

na  Izbę  Odwołujący  Betacom  przerzucił  obowiązek  dokonania  analizy  dokumentacji 

Postępowania  w  odniesieniu  do  złożonych  przez  Przystępującego  Smart  in  dokumentów 

podmiotów  trzecich,  ustalenia  spośród  nich  tych,  które  nie  zawierają  prawidłowego 

poświadczenia, następnie uzupełnienia wskazanej podstawy prawnej zarzutu, a ostatecznie 

s

formułowania  za  Odwołującego  wniosku  co  do  nakazania  Zamawiającemu  wykonania 

określonej  czynności  w  Postępowaniu,  co  wymagałoby  precyzyjnego  wymienienia 

dokumentów,  czego  zaniechał  Odwołujący. Wymaga  bowiem  wskazania,  iż  w  sytuacji,  gdy 

Izba  nakazuje  Zamaw

iającemu wystosowanie określonego wezwania, koniecznym staje się 

precyzyjne  określenie  dokumentów,  których  to  wezwanie  ma  dotyczyć.  W  konsekwencji 

w 

niniejszej  sprawie  określenie  tych  dokumentów  spoczywałoby  na  Izbie  nie  tylko  na 

płaszczyźnie  podstawy  faktycznej  zarzutu,  ale  również  na  gruncie  samego  żądania  co  do 

nakazania Zamawiającemu dokonania określonych czynności. Trzeba przy tym zauważyć, iż 

ewentualny  zakres  dokumentów  objętych  treścią  wyroku  musiałby  być  sprzeczny 

z 

oświadczeniem  złożonym  przez  Odwołującego  Betacom  na  rozprawie,  skoro  dokument 

wskazany przez Odwołującego Betacom na rozprawie jako objęty przedmiotowym zarzutem, 

został złożony w oryginale i nie wymagał potwierdzenia za zgodność z oryginałem. 

Mając zatem na uwadze zakres i ilość czynności, jakie musiałyby zostać wykonane przez Izbę, 

co  oznaczałoby  wyręczanie  w  tych  obowiązkach  Odwołującego  Betacom  przez  skład 

orzekający Izby i stanowiłoby naruszenie zasady równości stron cechującej kontradyktoryjne 

postępowanie odwoławcze, Izba uznała, iż zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 w związku z ust. 2 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  14  ust.  3  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r. 

w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  konsekwencji  uznania  za  niezasadne  dwóch  wcześniej  omówionych  zarzutów,  Izba 

stwierdz

iła, iż również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz zarzut naruszenia art. 

91 ust. 1 ustawy Pzp nie zasługują na uwzględnienie. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak 

w sentencji.  

O kosztach post

ępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), stosownie 

do wyniku postępowania. 

KIO 2130/18 

Odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12 

i w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Uzasadnienie  dotyczące  ww.  zarzutów  zostanie  przedstawione  łącznie,  w  związku  z  tym, 

iż zarzuty  te  odwołują  się  do  powiązanych  ze  sobą  okoliczności  faktycznych,  a  ocena 

dokonana przez Izbę w odniesieniu do pierwszego z zarzutów miała znaczenie w kontekście 

treści rozstrzygnięcia zapadłego w odniesieniu do drugiego z zarzutów.  

W  ramach  ww.  za

rzutów  Odwołujący  Comparex  kwestionował  wykazanie  przez 

Przystępującego  Smart  In  warunku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej i kwalifikacji zawodowych określonego w Części III pkt 15. 2). 3). lit. e) Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia i jednocześnie wskazując na brak możliwości wezwania tego 

wykonawcy do uzupełnienia dokumentu (wykazu osób) na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

– wobec nie tylko wyczerpania możliwości zastosowania tej instytucji, lecz wręcz zastosowania 

jej  w  w

iększym  zakresie  niż  na  to  zezwalają  przepisy  ustawy  Pzp  –  wnosił  o  nakazanie 

Zamawiającemu wykluczenia Przystępującego Smart  In  z  Postępowania.  Rozpoznając ww. 

zarzuty  Izba  uznała,  iż  potwierdził  się  zarzut  dotyczący  niewykazania  (w obecnym  stanie 

Postępowania) przez wykonawcę Smart In warunku udziału w Postępowaniu określonego w 

Części III pkt 15. 2). 3). lit. e) SIWZ. Izba stwierdziła, iż dokumenty (oświadczenia) złożone 

przez  Przystępującego  Smart  In  w  Postępowaniu,  w świetle  oświadczeń  i  dokumentów 

złożonych w toku postępowania odwoławczego, nie potwierdzają spełniania przez niego ww. 

warunku. Mając jednak na uwadze to, iż Izba dokonała odmiennej od Odwołującego Comparex 

oceny przebiegu Postępowania w zakresie wezwań kierowanych do Przystępującego Smart 

In, tj. Izba nie tylko nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp, lecz uznała, iż możliwość skorzystania z tej instytucji nie została wyczerpana w 

odniesieniu do wykazu składanego na wezwanie Zamawiającego z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp 

–  w  sentencji  zapadłego  w  niniejszej  sprawie  wyroku  Izba  nie  nakazała  Zamawiającemu 

wykluczenia  Przystępującego  Smart  In  z  Postępowania,  lecz  nakazała  wezwanie  do 

uzupełnienia wykazu osób na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Przedstaw

iając szczegółowe uzasadnienie w odniesieniu do ww. zarzutów należy wskazać, 

co następuje: 

Dokonując  oceny  wezwań, jakie  zostały  wskazane przez  Odwołującego Comparex  w  treści 

odwołania, Izba stwierdziła, iż pierwsze wezwanie Zamawiającego z dnia 4 czerwca 2018 r. 

było  wezwaniem  do  uzupełnienia  Jednolitego  Dokumentu.  Na  tym  etapie  Postępowania 

Zamawiający  nie żądał  złożenia  wykazu jako  odrębnego  dokumentu,  lecz  ocena  spełnienia 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  miała  być  dokonywana  na  podstawie  wstępnego 

oświadczenia składanego w formie Jednolitego Dokumentu. Żadne z postanowień zawartych 

w ogłoszeniu o zamówieniu nie przewidywało obowiązku złożenia odrębnego wykazu osób. W 

formularzu wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu Zamawiający zawarł m. in. 

wz

ór  następującego  oświadczenia:  „1.  Oświadczenie,  że  podmiot  który  reprezentuję  nie 

podlega wykluczeniu z postępowania oraz że spełnia warunki udziału w postępowaniu zostało 

złożone  na  formularzu  JEDZ  przesłanym  drogą elektroniczną.  Na  formularzu  JEDZ  zostały 

wskazane również wszystkie osoby, którymi dysponuję, tj. zarówno te, którymi dysponowanie 

stanowiło  warunek  udziału  w  postępowaniu,  a  jak  również  dodatkowe  osoby,  za  które 

Zamawiający  będzie  przyznawał  punkty  w  ramach  kryteriów  selekcji  (w  celu  wybrania 

wykonawców zaproszonych do składania ofert wstępnych)”. Za wystarczające na tym etapie 

Postępowania było wskazanie osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia wraz z 

określeniem  w  odniesieniu  do  którego  z  punktów  (roli  w  zespole)  wymienionych  w  ramach 

opisu  warunku  wskazywane 

są  dane  osoby  oraz  oświadczeniem  o spełnieniu  przez  daną 

osobę konkretnych wymogów  w  ramach każdego  z  tych punktów  (roli  w  zespole).  Nie było 

wymagane  podawanie  konkretnych  nazw  projektów,  w  których  uczestniczyły  te  osoby  oraz 

źródeł,  o  których  mowa  w  punktach  III.1.3)  1.3  lit.  a)  -  d)  [w odniesieniu  do  wymagań 

wskazanych w punktach III.1.3) 1.3 lit. a) - 

d)], a Zamawiający nie dokonywał w tym zakresie 

weryfikacji. Zawarcie informacji dotyczących osób wskazywanych na potwierdzenie spełniania 

warunku udziału w  Postępowaniu  w formie odrębnego  wykazu załączonego  do  Jednolitego 

Dokumentu  nie  stanowiło  wypełnienia  wymogu  Zamawiającego,  lecz  wynikało  z  decyzji 

Przystępującego Smart In co do przyjętej formy przedstawienia ww. informacji. Decyzją tego 

wykonawcy było również zawarcie w nim większego zakresu informacji niż wymagany na tym 

etapie Postępowania, co nie może stanowić podstawy do ponoszenia przez tego wykonawcę 

negatywnych  konsekwencji.  Zgodnie  z  przepisem  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wezwanie,  o 

którym mowa w tym przepisie, zamawiający obowiązany jest wystosować do wykonawcy m.in. 

w przypadku, gdy złożony w postępowaniu Jednolity Dokument jest niekompletny i wymaga 

uzupełnienia.  Wezwanie  dotyczące  informacji,  które  powinny  zostać  przedstawione  w 

Jednolitym  Do

kumencie,  a  które  zostały  zawarte  w załączniku  do  Jednolitego  Dokumentu, 

pozostaje wezwaniem do uzupełnienia Jednolitego Dokumentu. Wezwanie to nie może być 

kwalifikowane jako wezwanie do uzupełnienia dokumentu, który miał być złożony dopiero na 

późniejszym  etapie  postępowania.  Prowadziłoby  to  naruszenia  podstawowej  zasady 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  tj.  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  (art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp).  Jednakże,  nawet  gdyby  podzielić 

stanowisko  Odwołującego  Comparex  (które  Izba  uważa  za  niezasadne  z  powodów 

wskazanych powyżej) i przyjąć, że wezwanie z dnia 4 czerwca 2018 r. stanowiło wezwanie do 

uzupełnienia wykazu osób traktowanego jako odrębny dokument, to i tak mając na uwadze 

ustalony  przez  Zamawiającego  zakres  dokonywania  oceny  podmiotowej  na  tamtym  etapie, 

należałoby  uznać,  iż  wezwanie to nastąpiło w  odniesieniu do  innego zakresu  informacji  niż 

wymagany  na  późniejszym  etapie Postępowania,  wszczynanego na  podstawie  wezwania  z 

art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. J

ak była o tym mowa powyżej, w ramach oceny dokonywanej na 

pierwszym  etapie  Postępowania  nie  było  konieczności  przedstawiania  szczegółowych 

informacji  na  temat  doświadczenia  poszczególnych  osób,  w  tym  informacji  dotyczących 

konkretnych projektów w realizacji których uczestniczyły te osoby (oraz źródeł). Poczynione w 

tym  zakresie  ustalenia  stanowiły  także  podstawą  uznania  przez  Izbę,  iż  żadne  z  zarzutów 

podniesionych zarówno w sprawie KIO 2114/18 oraz KIO 2130/18 nie podlegają odrzuceniu. 

Tym samym wezwanie z dnia 4 

czerwca 2018 r. nie mogło dotyczyć zakresu informacji, jaki 

nie  był  wymagany  na  tym  etapie  Postępowania,  nawet  jeżeli  Przystępujący  Smart  in 

zdecydował się takie informacje przedstawić. W odpowiedzi na ww. wezwanie Przystępujący 

Smart In udzielił Zamawiającemu odpowiedzi, a następne wezwanie było do tego wykonawcy 

wystosowane na  podstawie art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp (jest to  całkowicie  odrębna kategoria 

wezwania

  nie  podlegająca  kwalifikacji  na  gruncie  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp).  Na 

podstawie 

przepisu  art.  26  ust.  1  (omyłkowo  wskazano  ust.  2)  Zamawiający  wezwał 

Przystępującego Smart In między innymi do złożenia wykazu osób, o którym mowa w przepisie 

§ 2 ust. 4 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów, zgodnie z postanowieniem 

zawartym w  

pkt 50 SIWZ. Wykaz osób, o którym mowa w ww. przepisie rozporządzenia w 

sprawie  dokumentów,  stanowi  dokument  składany  na  potwierdzenie  uprzednio  złożonego 

oświadczenia  (w  tym  zawartego  w  Jednolitym  Dokumencie)  co  do  spełniania  określonego 

warunku udzia

łu w Postępowaniu. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Przystępujący 

Smart In złożył m. in. wykaz osób. Następnie Zamawiający wystosował do Przystępującego 

Smart In wezwanie z dnia 7 września 2018 r., w treści którego Zamawiający wskazał, iż wzywa 

ww. w

ykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

W odniesieniu do wezwania z dnia 7 września 2018 r. należy wskazać, iż po pierwsze na tym 

etapi

e  Postępowania  Zamawiający  był  (i  wciąż  pozostaje)  uprawniony  do  wezwania 

Przystępującego  Smart  In  do  uzupełnienia  wykazu,  a  z  pewnością  w  zakresie  w  jakim  nie 

nastąpiło  to  w  odniesieniu  do  Jednolitego  Dokumentu,  tj.  w  odniesieniu  do  tych  informacji, 

które nie były wymagane na tamtym etapie Postępowania, a zatem między innymi w zakresie 

podania 

informacji dotyczących projektów na potwierdzenie posiadania przez wskazane osoby 

wymaganego doświadczenia oraz źródeł, o których mowa w opisie warunku. Należy zgodzić 

się ze stanowiskiem prezentowanym przez Odwołującego Comparex, iż w świetle poglądów 

wy

rażanych  zarówno  w  orzecznictwie  jak  i  doktrynie  obowiązuje  zasada  jednokrotnego 

wezwania do uzupełnienia określonego dokumentu, co jednak należy rozumieć w ten sposób, 

iż nie jest dopuszczalne powtórzenie wezwania w odniesieniu do tego samego dokumentu w 

tym samym zakresie, tj. w odniesieniu do tego samego braku lub tej samej nieprawidłowości 

stwi

erdzonej przez zamawiającego. W konsekwencji, skoro wezwanie z dnia 4 czerwca 2018 

r. stanowiło wezwanie do uzupełnienia Jednolitego Dokumentu, to po stronie Zamawiającego, 

po zastosowaniu wezwania z dnia 26 ust. 1 ustawy Pzp, w odpowiedzi na które Przystępujący 

Smart In obowiązany był m.in. do złożenia wykazu osób, występował zarówno obowiązek jak 

i uprawnienie do wystosowania do ww. wykonawcy ewentualnego wezwania do 

uzupełnienia 

wykazu  osób.  Jedynie  na  marginesie  Izba  wskazuje,  iż  także  przyjmując  stanowisko 

Odwołującego  Comparex,  iż  wezwanie  z  dnia  4  czerwca  2018  r.  stanowiło  wezwanie  do 

uzupełnienia wykazu osób, to i tak po uruchomieniu wezwania z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp na 

Zamawiającym  spoczywał  obowiązek  wystosowania  do  Przystępującego  Smart  In 

ewentualnego wezwania do uzupełnienia wykazu osób w odniesieniu do informacji, które nie 

były wymagane na wcześniejszym etapie postępowania (tj. na etapie składania Jednolitego 

Dokumentu). 

Niezależnie  od  powyższego,  dokonując  oceny  wezwania  z  dnia  7  września  2018  r.,  Izba 

uznała, iż nie powinno ono zostać zakwalifikowane jako wezwanie do uzupełnienia wykazu 

osób  (lecz  jako  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień),  a  w  szczególności  nie  powinno  zostać 

potraktowane jako wypełniające uprawnienie wykonawcy do otrzymania jednego wezwania na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  przed  podjęciem  przez  zamawiającego  decyzji 

o 

wykluczeniu  go  z  postępowania.  Przede  wszystkim  w  treści  wezwania  z  dnia  7  września 

2018  r.  Zamawiający  wprost  stwierdził,  iż  wzywa  do  wyjaśnień  a  nie  do  uzupełnienia 

dokumentu.  Ponadto  w  treści  tego  wezwania  Zamawiający  wprawdzie  wskazał  na  brak 

informacji  o  projektach,  jednakże  informację  tą  połączył  wyłącznie  ze  stwierdzeniem  braku 

możliwości  weryfikacji  czy  projekty  zostały  zrealizowane  w  okresie  ostatnich  5  lat,  a  nadto 

Zamawiający wskazał na brak informacji o wartości poszczególnych projektów. Obydwie ww. 

okoliczności  (brak  możliwości  weryfikacji  co  do  okresu  realizacji  projektu  oraz  co  do  jego 

wartości) mogły  dotyczyć  wyłącznie dwóch  pierwszych warunków  co  do  wymaganych osób 

wskazanych w Części III pkt 15. 2) [1) i 2)], a nie pozostałych warunków, w tym określonego 

w 

Części III pkt 15. 2). 3). lit. e) i objętego zarzutem odwołania. Trzeba również zauważyć, iż 

w  przepisie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  mowa  jest  nie  tylko  o  uzupełnianiu,  ale  również 

o 

wyjaśnianiu dokumentów. 

Ponadto  należy  wskazać,  iż  w  orzecznictwie  Izby  podkreśla  się  konieczność  precyzyjnego 

formułowania wezwania do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

W  konsekwencji  podjęcie  przez  Zamawiającego  decyzji  o  wykluczeniu  wykonawcy 

z 

postępowania  może  mieć  miejsce  wyłącznie  w  przypadku  uprzedniego  wystosowania 

wystarczająco precyzyjnego wezwania do uzupełnienia dokumentu z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

w  którym  w  sposób  jednoznaczny  wskazano  zarówno  braki  dokumentu  jak  i  zakres  jego 

uzupełnienia. Jak wskazała Izba w wyroku z dnia 25 września 2017 r. KIO 1884/17 wezwanie, 

o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579),  winno  być  szczegółowe  i  jasno  określać,  jakie  dokumenty  lub 

oświadczenia  powinny  być  uzupełnione,  jakie  są,  zdaniem  zamawiającego,  niekompletne, 

jakie  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  wątpliwości.  Zgodnie  z  wyrokiem  Izby  z  dnia  8 

sierpnia 2017 r. KIO 1583/17 

faktem jest, że w utrwalonym orzecznictwie Izby przyjmuje się 

jednorazowy  charakter  wezwania  do  uzupełnienia  oznaczonego  braku  określonego 

dokumentu,  usankcjonowan

y normą art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), ale przy zachowaniu warunków, 

że  treść  wezwania  jest  jednoznaczna  i  jasna.  Zignorowanie  takiego  wezwania  przez 

wykonawcę, nie daje możliwości ponownego wezwania „o to samo”. Nie ma natomiast zakazu, 

aby zamawiający kilkakrotnie zwracał się do tego samego wykonawcy o uzupełnienie braków 

dokumentów  oferty,  które  kolejno  ujawnił.  Niedorzecznością  byłoby  wiązanie  jednorazowej 

możliwości uzupełniania tego samego dokumentu, np. Wykazu robót, bez względu na zakres 

wymaganych  do  uzupełnienia  informacji  lub  dokumentów.  Wykonawca  nie  może  być 

obarczany  skutkami  np.  nieudolnego  działania  zamawiającego  w  procesie  weryfikacji 

składnych ofert. W wyroku z dnia 14 lipca 2017 r. KIO 1340/17 Izba stwierdziła, że należy mieć 

na  uwadze,  że  przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z 2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  z  jednej  strony  statuuje  po  stronie 

zamawiającego  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  w  sytuacji, 

gdy  złożone  dokumenty  są  wadliwe,  z  drugiej  zaś  strony  kształtuje  po  stronie  wykonawcy 

uprawnienie do umożliwienia mu takiego uzupełnienia. Aby to uprawnienie zostało prawidłowo 

zrealizowane, zamawiający musi zakomunikować wykonawcy, jak ocenił złożone dokumenty, 

jakie błędy w nich dostrzegł i w jakim zakresie konieczna jest ich poprawa lub uzupełnienie. 

Natomiast zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Izbę w wyroku z dnia 4 kwietnia 2018 

r. KIO 508/18 

artykuł 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.U.  z 

2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  wyznacza  obowiązek  zamawiającego  polegający  na 

wezwaniu  wykonawcy  do  złożenia  lub  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów,  m.in.  w 

sytuacji,  gdy  uprzednio  złożone  oświadczenia  lub  dokumenty  nie  potwierdzają  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  nie  może  wykluczyć  wykonawcy  z 

postępowania  bez  umożliwienia  mu  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów,  za  pomocą 

których wykaże on, że spełnia opisane warunki. Wykluczenie wykonawcy z postępowania z 

powodu  niespełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  z  pominięciem  obowiązku 

wynik

ającego  z art.  26  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych,  tj.  z  pominięciem  obowiązku 

wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów,  powoduje,  że 

wykluczenie staje się przedwczesne i bezzasadne. Zamawiający, pomijając bowiem procedurę 

przewidzian

ą w ww. przepisie, nie posiada wiedzy, czy wykonawca rzeczywiście nie spełnia 

warunków.  Tym  samym  zamawiający  nie  ma  podstaw  do  stwierdzenia,  że  wykonawca  ten 

podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Prawa zamówień publicznych.  

Podsumowując  powyższe:  Izba  uznała,  iż  wezwanie  z  dnia  7  września  2018  r.  stanowiło 

wezwanie do złożenia wyjaśnień, a nie wezwanie do uzupełnienia dokumentu. Niezależnie od 

powyższego,  ww.  wezwanie  -  nawet  w  sytuacji  potraktowania  go  jako  wezwanie  do 

uzupełnienia  dokumentu  –  nie mogłoby  zostać  zakwalifikowane  jako  wezwanie,  do  którego 

otrzymania  uprawniony  jest  wykonawca  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  przed 

podjęciem decyzji o wykluczeniu go z postępowania, tj. z uwagi na brak spełnienia wymogu 

co do precyzyjnego i jednoznacznego stwierdzenia 

braków i zakresu ich uzupełnienia. 

W dalszej kolejności należy wskazać, iż w ocenie Izby potwierdził się zarzut odnoszący się do 

braku spełnienia przez projekt KISMiA wymogów Zamawiającego co do projektu zawartych w 

opisie  warunku

 określonego  w  Części  III  pkt  15.  2).  3).  lit.  e)  SIWZ.  Zgodnie z opisem tego 

warunku  wykonawca  miał  potwierdzić  dysponowanie  następującymi  osobami,  które  będą 

uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia:  „e)  min  1  analityk  oraz  min  1  architekt  posiadający 

doświadczenie  w  co  najmniej  jednym  projekcie  polegającym  na  budowaniu  rozwiązań 

obejmujących korelacje danych z różnych systemów oraz obejmujących tworzenie prognoz i 

scenariuszy sytuacyjnych w oparciu o dan

e uzyskane z minimum 3 źródeł z wymienionych w 

podpunktach od a) do d)”. Źródła, o którym mowa in fine opisu warunku to wskazane wcześniej 

kategorie systemów. Wynika to z podpunktów a) do d), gdzie zostały wskazane następujące 

systemy: (a) system analityki video, (b) system monitoringu pogody zintegrowany w IOC, (c) 

system 

monitoringu  zanieczyszczeń  powietrza  zintegrowany  w  IOC  oraz  (d)  system 

monitoringu miejskiego ruchu drogowego. W ocenie Izby z treści opisu tego warunku wynika, 

iż dotyczył on osób posiadających doświadczenie w realizacji projektu, co do którego musiał 

być spełniony wymóg objęcia nim korelacji danych z co najmniej z trzech kategorii systemów 

określonych  jako  źródła  i  wskazanych  w  punktach  a  do  d  (tak  też  rozumiał  ten  warunek 

Przystępujący  Smart  In  –  pismo  procesowe  z  dnia  16  listopada  2018  r.,  str.  5).  Sam 

Przystępujący  Smart  In  potwierdził  w  ramach  stanowiska  ustnego  na  rozprawie,  że  „żeby 

stworzyć prognozy z 3 źródeł muszą być one że sobą skorelowane” [protokół rozprawy z dnia 

16  listopada  2018  r.,  str.  8].  Tymczasem  jak  wynika  z  oświadczenia  złożonego  przez 

Zamawiającego  projekt  KISMiA  obejmował  korelacje  danych  tylko  z  dwóch  kategorii 

systemów.  Jak  stwierdził  Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie:  „Zamawiający 

potwierdza,  że  zamówienie  pn.  „Zaprojektowanie  oraz  wykonanie  systemu  monitoringu  i 

analizy dla zadania inwestycyjneg

o pn. „Katowicki Inteligentny System Monitoringu i Analizy”, 

obejmowało zadania obejmujące korelacje danych tylko z dwóch systemów spośród źródeł z 

wymienionych w podpunktach od a) do d) pkt pkt III.1.3 1.3 e) ogłoszenia o zamówieniu, tj.: - 

z  systemów  monitoringu  miejskiego  ruchu  drogowego  –  systemów  analityki  video  a  więc 

jedynie  2  z  4  systemów  wymienionych”.  Oświadczenie  Zamawiającego  ma  w  tym  zakresie 

istotne  znaczenie,  skoro  to  właśnie  Zamawiający  prowadził  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  ten  projekt  i  na  jego  rzecz  został  on  zrealizowany.  Wprawdzie  w  ramach 

wypowiedzi  ustnej  na  rozprawie  Zamawiający  stwierdził,  iż  w  zależności  od  sposobu 

rozumienia pojęcia system monitoringu pogody można by uznać, iż miał on miejsce w ramach 

projektu KISMiA, je

dnakże następnie w odpowiedzi na pytanie Izby Zamawiający wyjaśnił, iż 

wyrażając taki pogląd miał na myśli czujniki sprawdzające temperaturę i wilgotność wewnątrz 

skrzynki i informujące o przekroczeniu temperatury urządzenia w skrzynce, których celem jest 

zapobieganie przegrzania się urządzenia. Tego rodzaju czujniki zdaniem Izby nie mogą być 

uznane  za  system  monitoringu  pogody  i  wobec  tego  Izba  uznała,  iż  nie  doszło  do  zmiany 

stanowiska  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  co  również  zostało  stwierdzone  przez  samego 

Zamawiającego w trakcie przedstawienia końcowego stanowiska na rozprawie. Uzupełniająco 

w odniesieniu do powyższego należy wskazać, iż, po pierwsze, nie odwołując się nawet do 

specjalistycznej wiedzy w tym zakresie nie ulega żadnym wątpliwościom, iż pojęcie „pogody” 

odwołuje  się  do  zjawisk  występujących  na  zewnątrz,  a  nie  wewnątrz  –  np.  skrzynki 

telekomunika

cyjnej. Nie mówimy o pogodzie w budynku, lecz np. o temperaturze w budynku. 

Po drugie, potwierdza to definicja zawarta w 

opinii zatytułowanej „Stanowisko w odniesieniu 

do zapytania zgłoszonego przez firmę Smart In Sp. z o.o. Sp. K., ul. Porcelanowa 23, 40-246 

Katowice”  z  dnia  15  listopada  2018  r.  (DPc3),  złożonej  przez  Przystępującego  Smart  In. 

Zgodnie z opinią tam zawartą: „Pogoda to stan atmosfery w danym miejscu i czasie, określony 

zespołem  elementów  i  zjawisk  meteorologicznych,  określanych  zarówno  jakościowo  jak  i 

ilościowo w trakcie obserwacji i pomiarów meteorologicznych.” Zgodnie z definicją zawarta w 

internetowym 

wydaniu 

Encyklopedii 

PWN 

(https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/pogoda;3959060.html) pogoda to stan atmosfery w danym 

miejscu  i  czasie,  określony  zespołem  elementów  i  zjawisk  meteorologicznych,  do  których 

należą:  temperatura  i  wilgotność  powietrza,  ciśnienie  atmosferyczne,  prędkość,  kierunek  i 

porywistość wiatru, zachmurzenie oraz wielkość i rodzaj opadu. Jest rzeczą nie wymagającą 

żadnych  wyjaśnień,  iż  w  skrzynce  telekomunikacyjnej  nie  występują  takie  zjawiska  jak 

prędkość, kierunek i porywistość wiatru, zachmurzenie oraz wielkość i rodzaju opadu. Możemy 

zatem mówić o temperaturze czy wilgotności wewnątrz skrzynki telekomunikacyjnej, ale nie o 

pogodzie wewnątrz tej skrzynki. W konsekwencji można mówić o monitorowaniu temperatury 

czy  wilgotności  wewnątrz  skrzynki,  ale  nie  o monitorowaniu  pogody  wewnątrz  skrzynki. 

Ponadto,  Odwołujący  Comparex  złożył  na  rozprawie  między  innymi  dowody  w  postaci: 

wydruku  ogłoszenia o zamówieniu pn. „Katowicki  inteligentny  system monitoringu  i  analizy” 

opublikowanego w dniu 14 listopada 2018 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 

2014/S  220-389271  (DOC1)  oraz  Programu  funkcjonalno 

–  użytkowego  „Katowicki 

Inteligentny  System  Monitoringu  i  Analizy”  –  Załącznik  nr  8  do  SIWZ  w  postępowaniu  na 

„Zaprojektowanie oraz wykonanie systemu monitoringu i analizy” dla zadania inwestycyjnego 

pn.  „Katowicki  Inteligentny  System  Monitoringu  i  Analizy”  (DOC3).  Są  to  podstawowe 

dokumenty dla zamówienia na realizację projektu KISMiA. Przystępujący Smart In w żaden 

sposób  nie  zakwestionował  ww.  dowodów,  a  w  szczególności  nie  wskazał  żadnych 

fragmentów,  które  potwierdzałaby  jego  stanowisko,  iż  projekt  KISMiA  obejmował  również 

korelacje danych z systemu monitoringu pogody

 – za wyjątkiem postanowień pkt 3 na stronie 

strona  132  PFU.  Jednakże  wskazany  przez  Przystępującego  Smart  In  fragment  dotyczy 

wyłącznie szafek teletechnicznych i monitorowania temperatury urządzeń wewnątrz szafek, a 

zatem  nie  może  być  mowy  o żadnym  systemie  monitoringu  pogody.  Mając  na  uwadze  w 

szczególności  stanowisko  przedstawione  przez  Zamawiającego,  a  także  dowody  na  które 

powoływał się Odwołujący Comparex, należało stwierdzić, iż obowiązek w zakresie ciężaru 

dowodu przeszedł na Przystępującego Smart In, czemu jednak w ocenie składu orzekającego 

Izby 

Przystępujący Smart In nie sprostał. Jako dowód w sprawie Przystępujący Smart In złożył 

między innymi wyciąg z dokumentacji powykonawczej zadania inwestycyjnego pn. „Katowicki 

Inteligentny  System  Monitoringu  i  Analizy”  (DPc1).  Jednocześnie  Przystępujący  Smart  In 

stwierdził,  iż  w skrzynkach  telekomunikacyjnych  umieszczone  są  zarówno  czujniki,  które 

mierzą  temperaturę  i  wilgotność  wewnątrz  skrzynki,  jak  i  takie  czujniki,  które  mierzą  wyżej 

wymienione parametry na zewnątrz. Następnie Przystępujący Smart In wyjaśnił, iż informacje 

o  czujnikach  monitorujących  dane  na  zewnątrz  zostały  opisane  w  karcie  technicznej, 

stanowiącej załącznik do dokumentacji powykonawczej, który to dokument nie został złożony 

jako  dowód  w  sprawie.  Tym  samym  ww.  wyciąg  z  dokumentacji  powykonawczej  stanowi 

jedynie  dowód  tego,  iż  w  ramach  przedmiotowego  projektu  zostały  zainstalowane  czujniki 

mierzące temperaturę i wilgotność wewnątrz skrzynki telekomunikacyjnej (potwierdził to sam 

Przystępujący Smart In na rozprawie), do których Izba odniosła się powyżej uznając, iż nie 

mogą być one zakwalifikowane jako system monitoringu pogody. Przystępujący Smart In nie 

przedstawił  żadnych  dowodów  potwierdzających  okoliczność  występowania  w  ramach 

projektu KISMiA czujników monitorujących zewnętrzne parametry, a w konsekwencji również 

dowodów  potwierdzających,  iż  czujniki  te  tworzą  system  monitoringu  pogody,  a  w  ramach 

projektu  KISMiA  miała  miejsce  realizacja  zadań  obejmujących  korelacje  danych  z  tego 

systemu.  

Opinia techniczna dotycząca integracji produktu IOC z różnymi źródłami danych z 15 listopada 

2018 r. (DPc2) została przez Przystępującego Smart In złożona na okoliczność, iż integracja 

źródeł danych w ramach systemu KISMiA następuje niezależnie od ilości korelowanych źródeł 

danych, jak i parametrów korelowanych w ramach poszczególnych źródeł danych. W ocenie 

Izby  ww.  okoliczność,  na  którą  powołany  był  ten  dowód  nie  ma  istotnego  znaczenia  dla 

niniejszej sprawy, albowiem w odniesieniu do warunku określonego w Części III pkt 15. 2). 3). 

lit. e) SIWZ w

ykonawca miał wykazać dysponowanie osobami posiadającymi doświadczenie 

w co najmniej jednym projekcie, co do którego musiał być spełniony wymóg korelacji danych 

z co najmniej z trzech sys

temów określonych jako źródła i wskazanych w punktach a do d. Na 

stwierdzenie  spełniania  tego  warunku  nie  ma  wpływu  okoliczność  w  jaki  sposób  następuje 

integracja źródeł danych w ramach danego systemu (projektu), w tym – czy odbywa się ona 

niezależnie od ilości korelowanych źródeł danych. 

Jeżeli  natomiast  chodzi  o kwestię  montażu  32 czujników  zanieczyszczenia,  to  po  pierwsze 

w 

tym  zakresie  Przystępujący  stwierdził  jedynie  iż  taki  montaż  miał  miejsce,  po  drugie  nie 

zostało to powiązane z twierdzeniem, iż czujniki te tworzą system monitoringu zanieczyszczeń 

powietrza, a projekt KISMiA obejmuje korelacje danych z tego systemu, a po trzecie jak wynika 

ze  stanowiska  Zamawiającego  przedstawionego  na  rozprawie  umowa  na  ten  przedmiot 

została  zrealizowana  po  złożeniu  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w Postępowaniu, 

czemu Przystępujący Smart In nie zaprzeczył.  

Podsumowują,  Izba  uznała,  iż  Przystępujący  Smart  In  nie  wykazał,  iż  doświadczenie 

w  r

ealizacji projektu KISMIA odpowiada wymogom dotyczącym niezbędnego doświadczenia 

osób  określonym  w  Części  III  pkt  15.  2).  3).  lit.  e)  SIWZ.  Jednocześnie  Izba  zgodziła  się 

z 

Przystępującym  Smart  In  iż  przed  podjęciem  decyzji  o wykluczeniu  wykonawcy 

z 

postępowania  zamawiający  obowiązujący  jest  wezwać  wykonawcę  do  uzupełnienia 

dokumentu w określonym precyzyjnie i jednoznacznie zakresie. Mając na uwadze powyższe, 

Izba  doszła  do  przekonania,  iż  nie  jest  możliwe  nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenie 

Przystępującego Smart in z Postępowania w sytuacji braku wystosowania do niego wezwania 

z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Na poprzednim etapie Postępowania Przystępujący Smart In został 

wezwany do uzupełniania Jednolitego Dokumentu w odniesieniu do osób wskazywanych na 

potwierdzenie  spe

łnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu.  Uzupełnienie  Jednolitego 

Dokumentu  n

astąpiło  w wyniku  udzielenia  przez  Przystępującego  Smart  In  odpowiedzi  na 

wezwanie z dnia 4 czerwca 2018 r. (odpowiedź Przystępującego Smart In z dnia 6 czerwca 

2018 r., gdzie w 

odniesieniu do warunku określonego w pkt III.1.3) 1.3e) ogłoszenia wskazano 

następujące osoby: D.P., Z.G., R.G., J.B., z tym że w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 1 

ustawy Pzp nas

tąpiła rezygnacja z pierwszej z ww. osób). Na etapie Postępowania, do którego 

odnosiły  się zarzuty  odwołania,  zaistniała potrzeba uzupełnienia informacji  złożonych przez 

Przystępującego  Smart  In  w  wykazie  osób  z  dnia  30  sierpnia  2018  r.  co  do  konkretnych 

projektów, w których uczestniczyły te osoby oraz źródeł, o których mowa w przedmiotowym 

warunku.  Wprawdzie  w  ww.  wykazie  Przystępujący  Smart  In  wskazał  nazwy  projektów, 

jednakże  poza  projektem  KISMiA,  który  został  uznany  za  niespełniający  wymogów  SIWZ, 

został  jeszcze  w  tym  zakresie  wskazany  projekt  „Veolia  –  IBM”.  Sposób  wskazania  tego 

projektu uniemożliwia jego jednoznaczną identyfikację, a w szczególności brak jest informacji 

o źródłach (systemach), o których mowa w opisie przedmiotowego warunku. Informacje w tym 

zakre

sie były wymagane dopiero na etapie Postępowania obejmującym weryfikację z art. 26 

ust.  1  ustawy  Pzp

. W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  przed  podjęciem  ewentualnej 

decyzji  o  wykluczeniu  Przystępującego  Smart  In  z Postępowania  Zamawiający  obowiązany 

jest 

w sposób jednoznaczny i precyzyjny wezwać tego wykonawcę do uzupełnienia złożonego 

wykazu 

we wskazanym powyżej zakresie, albowiem takie wezwanie – w ocenie Izby – jeszcze 

nie miało miejsca. 

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Smart 

In  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału 

w 

Postępowaniu w zakresie w jakim Pan Z.G. udostępnił Wykonawcy Smart In zasoby wiedzy 

i doświadczenia, na które wykonawca ten powołał się we wniosku o dopuszczenie do udziału 

w Postępowaniu. 

Izba uznała, iż zarzut ww. nie potwierdził się. Izba stwierdziła, iż  w obecnym stanie, gdy ww. 

osoba stanowi zasób własny wykonawcy, przeprowadzanie w odniesieniu do niej badania jak 

w odniesieniu do podmiotu trzeciego należy uznać za zbędne. Przedstawiając szczegółowe 

uzasadnienie w odniesieniu do ww. zarzutu należy wskazać, co następuje. 

Na gruncie stanu faktycznego, do którego odnosi się przedmiotowy  zarzut oraz stanowiska 

przedstawionego w tym zakresie przez Odwołującego Comparex, możemy wyodrębnić dwa 

zagadnienia,  tj.  po  pierwsze  zagadnienie  zmiany  w  zakresie  podmiotu  trzeciego 

udostępniającego zasoby na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, a po 

drugie  zagadnienie  aktualności  oświadczeń  i  dokumentów  składanych  na  wezwanie 

zamawiającego z art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp.  

W odniesieniu do  pierwszego z  ww.  zagadnień  należy  powołać się na  treść art.  22a ust.  6 

ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja 

ekonomiczna lub finansowa, podmiotu, o którym mowa w ust. 1 tego artykułu, nie potwierdzają 

spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tych 

podmiotów podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym 

przez  zamawiającego:  1)  zastąpił  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub  podmiotami  lub  2) 

zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli  wykaże 

zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, o których mowa 

w ust. 1. W ocenie Izby w niemniejszej sprawie nie mamy do czynienia dokładnie z sytuacją 

uregulowaną w art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, lecz z sytuacją, której oceny na gruncie przepisów 

ustawy  Pzp  należy  dokonywać  poprzez  odwołanie  się  do  zasady  wyrażonej  w  ww. 

uregulowaniu. Przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp dotyczy sytuacji, gdy wykonawca powoływał 

się w trakcie postępowania na zdolności lub sytuację tzw. podmiotu trzeciego na potwierdzenie 

spełniania warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej lub warunku dotyczące 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  W  przypadku  uznania  przez  zamawiającego,  że 

zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa ww. podmiotu 

nie  potwierdza

ją  spełniania  warunku  udziału  w postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tego 

podmiotu  podstawy  wykluczenia,  zamawiający  zwraca  się  do  wykonawcy  z  żądaniem,  o 

którym mowa w tym przepisie. Na podstawie treści żądania, jaka wynika z ww. przepisu, należy 

wyciągnąć  wniosek,  iż  wykonawcy  przysługuje  w  takiej  sytuacji  uprawnienie do  zastąpienia 

uprzednio  wskazanego  podmiotu  innym  podmiotem  lub  zobowiązania  się  osobistego 

wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  pod  warunkiem  wykazania  samodzielnego 

spełniania określonego warunku. Z regulacji tej wynika zatem zasada dopuszczalności zmiany 

w zakresie wskazanego przez wykonawcę podmiotu trzeciego na inny podmiot lub samego 

wykonawcę  –  w  odniesieniu  do  wykazywania  spełnienia  określonego  warunku  udziału  w 

postepowaniu.  W  niniejszej  sprawie  mamy  natomiast  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  na 

etapie składania wstępnego oświadczenia wykonawca  -  w odniesieniu do warunku udziału w 

postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej - powoływał się na zasoby 

podmiotu trzeciego, natomiast na etapie przeprowadzania badania w wyniku wezwania z art. 

26  ust.  1  ustawy  Pzp  wykazywanie  spełnienia  tego  warunku  następuje samodzielnie  przez 

wykonawcę w związku z faktem, iż obecnie ww. podmiot trzeci stanowi jego zasób własny. W 

zakresie  wykazywania  spełnienia  tego  warunku  doszło  zatem  do  zmiany  –  z  podmiotu 

trzeciego na samego wykonawcę. Taką zmianę należy uznać za dopuszczalną. Skoro została 

ona uznana za dopuszczalną na gruncie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp w sytuacji stwierdzenia 

przez zamawiającego braku potwierdzenia spełnienia warunku, to tym bardziej należy uznać 

ją  za  dopuszczalną  w  przypadku,  gdy  nie  ma  miejsca  dokonanie  przez  zamawiającego 

negatywnej oceny podmiotowej, lecz do zmiany tej dochodzi automatycznie 

– w związku ze 

zmianą  charakteru  danego  zasobu,  który  z  zasobu  podmiotu  trzeciego  staje  się  zasobem 

własnym. Zmiana taka jak miała miejsce w niniejszej sprawie pozostaje zatem w zgodności 

z 

zasadą wynikającą z art. 22a ust. 6 ustawy Pzp. Jednakże pomiędzy tą sytuacją a sytuacją 

objętą  ww.  przepisem  występują  również  różnice,  z  których  wynikają  dalsze  konsekwencje 

prawne. Zmiana dotycząca zasobów podmiotów trzeciego w przypadku przepisu art. 22a ust. 

6 jest wynikiem stwierdzenia przez z

amawiającego braku potwierdzenia spełniania warunku 

udziału w postępowaniu lub występowania podstaw wykluczenia i z tego powodu dochodzi do 

niej w odpowiedzi na żądanie skierowane do wykonawcy przez zamawiającego. Natomiast w 

stanie faktycznym niniejszej sprawy do zmiany dochodzi automatycznie w 

związku ze zmianą 

charakteru  danego  zasobu.  Nie  jest  zatem  konieczne  wystosowanie  przez  Zamawiającego 

żądania, jak ma to miejsce na gruncie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp. Nie dochodzi bowiem do 

stwierdzenia  niewykaza

nia  spełnienia  warunku  lub  występowania  podstaw  wykluczenia. 

Ocena  w  tym  zakresie 

pozostaje taka sama,  a  jedynie  następuje  zmiana  co  do  charakteru 

zasobu. 

Pozostaje zatem do rozstrzygnięcia kwestia dokumentów, jakie w takim przypadku powinny 

podlegać  badaniu,  a  dokładnie  rzecz  ujmując  dokumenty  dotyczące  którego  podmiotu  – 

wykonawcy czy tzw. podmiotu trzeciego, który na etapie dokonywania weryfikacji wszczętej 

na  skutek  wezwania  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp 

utracił  już  taki  status  w  postępowaniu. 

Odnosząc się do tej kwestii należy wskazać na obowiązującą na gruncie aktualnych przepisów 

ustawy  Pzp  zasadę,  iż  warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą  być  spełnione  już  na  dzień 

składania ofert/wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i muszą trwać przez cały 

okres  prowadzeni

a  postępowania,  natomiast  dokumenty  składane  na  potwierdzenie  tych 

warunków  mają  być  aktualnego  na  dzień  ich  składania.  To  samo  należy  odnieść  do  braku 

podstaw wykluczenia. 

Powyższe wynika wprost z przepisu art. 26 ust. 1 ustawy Pzp (podobnie 

w art. 26 ust. 2 ustawy Pzp), zgodnie z którym zamawiający przed udzieleniem zamówienia, 

którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8,  wz

ywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do 

złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

Badanie na gruncie 

art. 26 ust. 1 ustawy Pzp następuje zatem w odniesieniu do dokumentów 

aktualnych na dzień ich złożenia, a nie aktualnych na dzień złożenia wstępnego oświadczenia 

o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu czy braku podstaw wykluczenia. Przykładowo, 

wysta

rczające  jest  złożenie  aktualnej  informacji  z KRK,  nie  ma  potrzeby  składania  także 

takiego 

dokumentu  obowiązującego  na  dzień  składania  oświadczenia  wstępnego  w  JEDZ. 

Dochodzi  tu  zatem  do 

przyjęcia  domniemania  polegające  na  tym,  iż  złożenie  dokumentu 

potwie

rdzające  spełnienie  warunku  czy  brak  podstaw  do  wykluczenia,  aktualnego  na  dzień 

złożenia  dokumentu,  potwierdza  istnienie  tych  okoliczności  przez  cały  czas  trwania 

postępowania. Możliwe jest oczywiście obalenie tego domniemania poprzez przedstawienie 

dowod

ów potwierdzających, że np. w chwili składania oferty lub wniosku o dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu dany wykonawca nie spełniał warunku czy zachodziła w stosunku do 

niego podstawa do wykluczenia. Z powyższego wynika zatem, iż celem procedury z art. 26 

ust.  1  ustawy  Pzp  jest  nie  tyle  weryfi

kacja prawdziwości  wstępnego oświadczenia na dzień 

jego złożenia, co potwierdzenie okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, na 

dzień  udzielenia  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego.  Kierując  się  celem  tej  regulacji 

należy stwierdzić, iż skoro na etapie przeprowadzania weryfikacji z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp 

dany  zasób  stanowi  zasób  własny  wykonawcy,  to  badanie  oświadczeń  i  dokumentów  w 

ramach tej procedury winno odbywać się w odniesieniu do wykonawcy, a nie podmiotu, który 

utracił już status podmiotu trzeciego udostepniającego swoje zasoby.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), stosownie 

do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:       …………………………