KIO 226/18 WYROK dnia 22 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 226/18 

WYROK 

z dnia 22 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  lutego  2018  r.  przez  wykonawcę  ERBUD 

S.A., z siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w 

Sanoku, 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm 

JTB  sp

.  z  o.o.,  Elektromontaż  Rzeszów  S.A.,  GEO-EKO  sp.  z  o.o.,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Samodzielnemu  Publicznemu 

Zespołowi Opieki Zdrowotnej w Sanoku: 

unieważnienie wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia konsorcjum firm JTB sp. z o.o., Elektromontaż Rzeszów S.A., GEO-

EKO sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej; 

wezwanie  wykonaw

ców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

konsorcjum firm 

JTB sp. z o.o., Elektromontaż Rzeszów S.A., GEO-EKO sp. z o.o. 

w trybie art. 26 ust. 4 do złożenia wyjaśnień dotyczących zakresu prac wykonanych 

na  rzecz 

Bati  Invest  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Gdańsku,  ewentualnie  wezwanie 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm 

JTB sp. z o.o., Elektromontaż Rzeszów S.A., GEO-EKO sp. z o.o. w trybie art. 26 

ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowania  określonego  w 

punkcie 2.3 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

2.  K

osztami postępowania obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki 

Zdrowotnej w Sanoku i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

ERBUD S.A., z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Samodzielnego  Publicznego  Zespołu  Opieki 

Zdrowotnej w Sanoku na rzecz wykonawcy ERBUD S.A. kwotę 13.600 zł 00 gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Krośnie. 

Przewodniczący:      ………………….…… 

Sygn. akt: KIO 226/18 

UZASADNIENIE  

W  dniu  5  lutego  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy ERBUD S.A. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Samodzielnemu 

Publicznemu Zespołowi Opieki Zdrowotnej w Sanoku (dalej „Zamawiający”) prowadzącemu 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  roboty  budowlane  w  przedmiocie  zadania:  „Poprawa  bezpieczeństwa 

zdrowotnego w Regionie Bieszczadzkim poprzez rozbudowę i przebudowę SP ZOZ w Sanoku 

ETAP I Blok Operacyjny i Centralna Sterylizatornia” naruszenie:   

art.  24  ust.  1  pkt  12  PZP  poprzez  wybranie  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy,  który  kwalifikował  się  do  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  z  uwagi  na  niewykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej; 

art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum 

Firm  JTB  Sp.  z  o.o.,  ELEKTROMONTAŻ  RZESZÓW  S.A., GEO-EKO  Sp.  z  o.o. 

(dalej  „Przystępujący”),  który  kwalifikuje  się  do  wykluczenia  z  postępowania  o 

udzielen

ie zamówienia z  uwagi  na  niewykazanie  spełnienia warunków  udziału w 

postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej; 

art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  PZP  poprzez  przyjęcie,  że 

Przystępujący wykazał, że spełnienia warunki udziału w postępowaniu w zakresie 

posiadania zdolności technicznej lub zawodowej; 

 art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego jako wykonawcy podlegającego wykluczeniu; 

w  konsekwencj

i  naruszeń  wskazanych w  pkt  a), b),  c)  i  d)  powyżej,  art. 7 ust.  1 

ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania 

w

ykonawców  oraz  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  udzielenie  zamówienia 

wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu:  (i) 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego; (ii) dokonania 

powtórnego  badania  i  oceny  złożonych  ofert;  (iii)  wykluczenia  Przystępującego  z 

postępowania o udzielenie zamówienia i w konsekwencji odrzucenia oferty tego wykonawcy; 

(iv) 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

W 

uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Przystępujący nie wykazał, 

aby spełniał warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub 

zawodowej.  W  konsekwencji 

Przystępujący  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania 

przetargowego, a jego oferta powinna zostać odrzucona. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  2.3.  ppkt  1  SIWZ,  w  zakresie  wymaganej  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  wykonawca  miał  wykazać,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie, wykonał co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na wielobranżowej budowie 

lub  rozbudowie  lub  przebudowie  lub  remoncie  budynku  szpitalnego  (z  udziałem  branży 

budowlanej,  sanitarnej

,  elektrycznej)  o  powierzchni  minimum  800,00  m2  i  wartości  robót 

budowlanych minimum 4.000.000,00 zł brutto. 

Celem  wyk

azania  spełnienia  tego  warunku  Przystępując  przedłożył  wykaz  robót  wraz  z 

referencjami  udzielonymi  przez  Bati  -  Invest  Sp.  z  o.o. 

dla  Spółki  JTB  Sp.  z  o.o.  (jeden  z 

członków  Konsorcjum).  W  ocenie  Odwołującego  wskazane  dokumenty  nie  potwierdzają 

jednak  spełnienia  wymienionego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Z  referencji  wynika 

bowiem jedynie, że JTB Sp. z o.o. koordynowała prace z branży sanitarnej i elektrycznej, a nie 

to że JTB Sp. z o.o. wykonała robotę budowlaną polegającą na wielobranżowej budowie lub 

rozbudowie  lub  przebudowie  lub  remoncie  budynku  szpitalnego  (z  udziałem  branży 

budowlanej,  sanitarnej,  elektrycznej)  o  powierzchni 

minimum  800,00  m2  i  wartości  robót 

budowlanych  minimum  4.000.000,00  zł  brutto.  Podnieść  zaś  należy,  że  czym  innym  jest 

wykonywanie  robót  (z  udziałem  branży  sanitarnej  i  elektrycznej),  a  czym  innym  jedynie 

koordynowanie robót sanitarnych i elektrycznych. W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, z 

treść  referencji  jest  sprzeczna  z  wykazem  robót  i  nie  można  przyjąć,  że  dokumenty  te 

potwierdzają  spełnienie  przez  wskazanego  wykonawcę  wymienionego  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  SIWZ  wskazał  na  konieczność  wykonania 

określonej „budowy” lub „rozbudowy” lub „przebudowy” lub „remontu” dot. budynku szpitalnego 

(z  udziałem  branży  budowlanej,  sanitarnej,  elektrycznej).  Podnieść  należy,  że  pojęcia 

„budowy”,  „rozbudowy”,  „przebudowy”  i  „remontu”  są  pojęciami  definiowanymi  na  gruncie 

przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, w której pojęcia te mają też swoje 

definicje  ustawowe.  W  ocenie  Odwołującego  „Koordynacja”  robót  z  całą  pewnością  nie 

obejmuje jednak swoim zakresem 

wskazanych powyżej pojęć i nie jest również synonimem 

tych  pojęć.  Przez  „koordynację”  należy  bowiem  rozumieć  organizowanie  działań 

wykonywanych  wspólnie  przez  wiele  podmiotów  mające  w  założeniu  zapewnić  harmonijny 

przebieg  i  funkcjonowanie  tych  działań.  To,  że  dany  podmiot  koordynował  wykonywanie 

określonych  prac  nie  oznacza,  że  konkretne  prace  wykonał.  W  konsekwencji  nie  sposób 

przyjąć, że wskazane dokumenty potwierdzają spełnienie wymienionego warunku udziału w 

postępowaniu.  Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  z  przedłożonych  referencji  wynika,  że 

Przystępujący nie wykonywał robót pozwalających wykazać spełnienie wskazanego powyżej 

warunki udziału w niniejszym postępowaniu. 

Dodatkowo 

Odwołujący wskazał,  że zgodnie ze stanowiskiem KIO, „Istotą referencji jest, iż 

mają one potwierdzać, w przypadku robót budowlanych, że roboty zostały wykonane zgodnie 

z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone." (tak KIO w uzasadnieniu wyroku z 

dnia 4 listopada 2011 r. w sprawie KIO 2253/11), a „Referencje mają potwierdzać wykonanie 

robót  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo  ukończonych."  (tak  KIO  w 

uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  12  kwietnia  2011  r.  w  sprawie  KIO  694/11).  W  ocenie 

Odwołującego, odnosząc powyższe do referencji złożonych w niniejszej sprawie, udzielonych 

przez  Bati  -  Invest  Sp.  z  o.o.  dla 

Przystępującego,  wskazać  należy,  że  referencje  te  nie 

potwierdzają  prawidłowego  ukończenia  robót  budowlanych,  których  wykonania  w  założeniu 

mają  dotyczyć.  Referencje  te  odnoszą  się  co  najwyżej  do  wykonywania  robót  zgodnie  z 

zasadami sztuki budowlanej. 

W ocenie Odwołującego z treści referencji nie można interpretować w sposób rozszerzający, 

ani  wywodzić  z  niej  okoliczności  wprost  z  tej  treści  nie  wynikających.  Referencje  stanowią 

bowiem konkretne oświadczenie wiedzy wystawcy tych referencji (KIO zwróciła na to uwagę 

m.in.  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  28  września  2016  r.  w  sprawie  KIO  1702/16)  o  treści 

konkretnie  w  tych  referencjach  wskazanej.  Wywodzenie  przez  Zamawiającego  z  treści 

referencji spełnienia warunku  udziału  w  postępowaniu w  sytuacji, gdy  referencje spełnienia 

tego  warunku  nie  potwierdzają,  jest  działaniem  nieprawidłowym  i  stanowi  naruszenie 

przepisów PZP, które prowadzi do nierównego traktowania wykonawców biorących udział w 

postępowaniu. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  (dalej  „SIWZ”)  na 

okoliczność  ustalenia  przedmiotu  zamówienia  oraz  warunków  udziału  w  postępowaniu;  (ii) 

protokół  postępowania  przetargowego  na  okoliczność  ustalenia  przebiegu  postępowania 

przetargowego;  (iii)  ofertę  Przystępującego  na  okoliczność  ustalenia  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu;  (iv)  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  29 

stycznia 2018 r. na okoliczność ustalenia wyników postępowania przetargowego; (v)zapytanie 

z dnia 13 lutego 2018 r.  o udzielenie informacji publicznej oraz 

odpowiedź Wojewódzkiego 

Szpitala Podkarpackiego w Krośnie z dnia 15 lutego 2018 r., protokół końcowego odbioru robót 

budowalnych  z  dnia  5  stycznia  2018  r.,  referencje  wystawione  przez  Bati  Invest  sp.  z  o.o., 

fragment Dziennika Budowy nr 319/2014, notatkę z rozmowy telefonicznej z dnia 26 stycznia 

2018 r. 

– na okoliczność ustalenia czy Przystępujący spełnia warunku udziału w postępowaniu 

wskazane w pkt 2.3 SIWZ.  

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie 

w trybie 

przetargu nieograniczonego na roboty budowlane w przedmiocie zadania: „Poprawa 

bezpieczeństwa zdrowotnego w Regionie Bieszczadzkim poprzez rozbudowę i przebudowę 

SP ZOZ w Sanoku - 

ETAP I Blok Operacyjny i Centralna Sterylizatornia”. 

Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem XI – Opis warunków udziału w postępowaniu, pkt 2.3 – 

zdolność techniczna i zawodowa, Zamawiający wymagał od wykonawców wykazaniem, iż w 

okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną 

polegającą  na  wielobranżowej  budowie  lub  rozbudowie  lub  przebudowie  lub  remoncie 

budynku szpitalnego (z udziałem branży budowlanej, sanitarnej, elektrycznej) o powierzchni 

minimum 

800,00 m2 i wartości robót budowlanych minimum 4.000.000,00 zł brutto. Zgodnie 

zaś  z  postanowieniami  zawartymi    w  Rozdziale  XII  –  wykaz  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do 

wykluczenia, w

ykonawcy byli zobowiązani do złożenia oświadczenia o spełnieniu warunków 

udziału w postępowaniu – Załącznik nr 4 wraz z dowodami potwierdzającymi, że roboty zostały 

wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone.  

Zgodnie  z  informa

cją  z  otwarcia  ofert  z  dnia  9  stycznia  2018  r.  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  kwotę  15.553.982,44  zł.  brutto.  W  postępowaniu 

złożono  3  oferty.  Za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  Przystępującego,  cena  brutto 

zł. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na miejscu drugim, cena brutto 

23.703.048,45 zł. brutto. Zgodnie z informacją zawartą w protokole z dnia 11 stycznia 2018 r. 

Komisja  przetargowa  zawnioskowała  o  zwiększenie  kwoty  przeznaczonej  na  realizację 

z

amówienia  o  2.423.444,40  zł.,  która  ostatecznie  została  zwiększona,  co  umożliwiło  wybór 

oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.  

Izba zważyła co następuje: 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma  interes  we  wniesieniu 

odwołania,  nawet  jeśli  cena  jego  oferty  przekracza  kwotę 

przeznaczoną  przez  Zamawiającego  na  realizację  zamówienia.  Przekroczenie  przez 

ofertę wykonawcy składającego  odwołanie  kwoty  jaką  zamawiający  może  w  danym 

postępowaniu  przeznaczyć  na  realizację zamówienia  publicznego nie  wyczerpuje  żadnej  z 

przesłanek  skutkujących  odrzuceniem odwołania, których  zamknięty  katalog  ustawodawca 

zawarł  w  art.  189  ust.  2  ustawy Prawo  zamówień  publicznych.  Należy  zauważyć,  że 

Wykonawca ma prawo domagać się przeprowadzenia czynności oceny złożonych ofert, jak i 

samego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zgodnie  z  przepisami  Pzp.  Ewentualne 

unieważnienie  postępowania,  byłoby  natomiast  czynnością  następczą,  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej i 

podlegałoby kontroli ze strony wykonawców, w ramach środków ochrony 

prawnej. Podobnie w wyroku 

KIO z dnia 18.06.2013 r., sygn. akt: KIO 1338/13” (za wyrokiem 

KIO  z  02.04.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  568/14). 

Uprawnienie  do  złożenia  odwołania  w  takiej 

sytuacji było już  wcześniej, co do zasady, wyrażane w orzecznictwie krajowym, zostało też 

ostatecznie  pot

wierdzone w  wyroku Trybunału Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  11 maja 

2017 r., sygn. C-131/16 Archus et Gama.  

W ocenie Izby o

dwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

Izba  uznała  zarzut  za  zasadny.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  zamawiający 

wyklucza  z  postępowania  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, 

lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Podkreślenia wymaga, że interpretacja warunków 

udziału w postępowaniu powinna być dokonywana z uwzględnieniem celu, jakiemu te warunki 

służą, a jest nim zapewnienie wyboru wykonawcy, który daje rękojmię należytego wykonania 

przedmiotu ud

zielanego zamówienia.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  spór  pomiędzy  stronami  sprowadzał  się  po  pierwsze  do 

odmiennej interpreta

cji postanowień SIWZ dotyczących warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej tj. pkt 2.3 SIWZ. W ocenie Izby z przywołanego 

zapisu  wywieść  należy,  iż  aby  spełnić  warunek  udziału  w  postępowaniu  wykonawca  miał 

obowiązek  wykazać,  iż  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  wykonał  co  najmniej  jedną  robotę 

budowlaną  polegającej  na  wielobranżowej  budowie  lub  rozbudowie  lub  przebudowie  lub 

remoncie  budynku  szpitala,  obejmującej  swoim  zakresem  prace  z  branży  budowlanej, 

sanitarnej, 

eklektycznej. 

N

ie 

ulega 

wątpliwości, 

w 

ocenie 

Izby, 

że 

budowa/rozbudowa/przebudowa/remont  winna  obejmować  swoim  zakresem  również 

wykonanie 

prac z branży sanitarnej i elektrycznej w budynku szpitala o powierzchni minimum 

800,00 m2.  

Dalej wskazać należy, że zgodnie z pkt 2.2, Rozdział XII Przystępujący złożył Zamawiającemu 

wykaz  wykonanych  robót  budowlanych,  powołując  się  na  wykonanie  roboty  budowlanej 

polegającej  na  wielobranżowej  przebudowie  i  remoncie  budynku  szpitalnego  (z  udziałem 

branży  budowlanej,  sanitarnej,  elektrycznej)  na  rzecz  Bati  Invest  sp.  z  o.o.  –  „Regionalne 

Centrum  Południowego  Podkarpacia  Kobieta  i  Dziecko  –  wysokospecjalistyczna  opieka 

zdrowotna”  dla  Wojewódzkiego  Szpitala  Podkarpackiego  im.  Jana  Pawła  II  w  Krośnie. 

Przystępujący załączył również referencje wystawione przez Bati – Invest sp. z o.o.  Z treści 

przedłożonej  referencji  wynika,  że  Przystępujący  wykonał  roboty  ogólnobudowlane, 

rozbiórkowe,  konstrukcyjne  i  wykończeniowe  oraz,  że  koordynował  prace  budowlane 

obejmujące instalacje elektryczne, instalacje wod. – kan, c.o., instalacje gazów medycznych. 

Tym  samym  zakres  prac  wskazanych 

przez  Przystępującego  w  wykazie  stanowiącym 

Załącznik nr 4 do oferty oraz wskazanych przez Bati – Invest sp. z o.o. w treści referencji budzi 

wątpliwości co do zakresu prac wykonanych przez Przystępującego.  

Zgodzić  się  w  tym  miejscu  należy  z  Przystępującym,  że  to  wykaz  wykonanych  robót 

bu

dowalnych  został  złożony  na  potwierdzenie spełnienia  warunku udziału w  postępowaniu, 

nie  zaś  referencja.  Podkreślić  jednakże  należy,  że  oba  dokumenty  zarówno  wykaz,  jak  i 

referencja  muszą  dotyczyć  tego  samego  zakresu  robót  wykonanych  przez  wykonawcę  w 

rama

ch inwestycji, na którą się powołuje. Za niedopuszczalną uznać należy sytuację, w której 

zakres  prac  określony  w  wykazie  wykonawcy  wykracza  poza  zakres  prac  wynikających  z 

referencji.  I  o  ile  r

zeczywiście  referencje  służą  potwierdzeniu  należytego  wykonania  robót 

budowlanych, to nie mogą one potwierdzać należytego wykonania prac, które nie zostały przez 

wykonawcę zrealizowane. A z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Z 

referencji  złożonej  przez  Przystępującego  wynika  bowiem,  że  w  ramach  inwestycji 

realizowanej  na  rzecz  Bati  Invest  sp.  z  o.o.  koordy

nował  on  wyłącznie  prace  budowlane 

obejmujące instalacje elektryczne, instalacje wod. – kan., c.o., instalacje gazów medycznych. 

W  ocenie  Izby  koordynacja  określonych  czynności  związanych  z  pracami  sanitarnymi  i 

elektrycznymi  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  określonych  w  punkcie  2.3  SIWZ. 

Zamawiający  wymagał  bowiem  faktycznego  wykonania  prac  sanitarnych  i  elektrycznych  w 

budynku  szpitala,  nie  zaś  koordynowania  działań  innych  podmiotów.  Tym  samym  złożona 

przez Przystępującego referencja nie potwierdza należytego wykonania prac elektrycznych i 

sanit

arnych w budynku szpitala, gdyż z jej treści wynika, że Przystępujący powyższych robót 

nie wykonał, a wyłącznie koordynował pracę innych podmiotów. Samo sam zaś oświadczenie 

Przystępującego  złożone  w  załączniku  nr  4  do  oferty,  wobec  dowodów  kwestionujących 

deklarowany  przez  Przystępującego  zakres  wykonanych  prac,  uznać  należy  za 

niewystarczające.  

Dalej Izba wskazuje, że dowody złożone podczas rozprawy co do zakresu prac wykonanych 

przez 

Przystępującego na rzecz Bati Invest sp. z o.o., zawierają odmienne informacje jakie 

roboty  zostały  wykonane  przez  Przystępującego.  Podkreślić  bowiem  należy,  że  zgodnie  z 

pismem Wojewódzkiego Szpitala Podkarpackiego z dnia 15 lutego 2018 r. prace obejmujące 

instalacje  elektryczne,  instalacje  wodno 

–  kanalizacyjne,  centralnego  ogrzewania  oraz 

wentylacji jak również instalacje gazów medycznych wykonane zostały przez podmioty inne 

niż Przystępujące. Zgodnie z treścią przywołanego pisma Przystępujący wykonał wyłącznie 

prace budowlano 

– montażowe jak również koordynował wykonanie określonych prac. Z kolei 

Przystępujący  złożył  w  trakcie  postępowania  odwoławczego  Protokół  końcowego  odbioru 

robót  budowlanych,  z  którego  wynika,  iż  w  ramach  zamówienia  „Regionalne  Centrum 

Południowego  Podkarpacia  Kobieta  i  Dziecko  –  wysokospecjalistyczna  opieka  zdrowotna” 

wykonał on na rzecz Bati – Invest sp. z o.o. m.in. roboty budowlane, instalacje elektryczne i 

instalacje  sanitarne. 

Nie  ulega  więc  wątpliwości,  że  powyższe  dokumenty  nie  są  spójne  w 

treści  bowiem  określają  różne  podmioty,  które  wykonały  w  ramach  tej  samej  inwestycji 

instalacje  sanitarne  i  elektryczne.  Dokumenty  pochodzący  od  zamawiającego  tj. 

Wojewódzkiego  Szpitala  Podkarpackiego  wskazuje  na  spółkę  Bati  –  Invest  sp.  z  o.o.,  jako 

podmiotu,  który  wykonał  instalacje  elektryczne,  spółkę  Predom  –  Klimatech  B.  D.  jako 

podmiotu, który  realizowała instalacje  wodno  – kanalizacyjne,  centralnego  ogrzewania oraz 

wentylacji  oraz  firmę  Instal  Technika  Medyczna  sp.  z  o.o.  jako  podmiotu,  który  zrealizował 

instalację gazów medycznych, zaś protokół kontroli, którego stroną jest właśnie Bati – Invest 

wskazuje na Przystępującego jako podmiotu, który wykonał zarówno prace elektryczne jak i 

sanitarne.  

Rodzi się więc zasadne pytanie o zakres rzeczywistych prac wykonanych przez 

Przystępującego. W ocenie Izby zakres tych prac winien być ustalony przez Zamawiającego 

poprzez wezwanie Przystępującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień 

co  do  rzeczywistego  zakresu  prac  wykonanych  na  rzecz  Bati  Invest  sp.  z  o.o.,  wraz  z 

odpowiednim uwiarygodnieniem okoliczności na jakie się powołuje. W ocenie Izby wykonawca 

winien złożyć Zamawiającemu umowę podpisaną z Bati Invest sp. z o.o., na podstawie której 

w  sposób  obiektywny  można  określić  zakres  prac  realizowanych  przez  Przystępującego. 

Jednocześnie  Zamawiający  działając  na  podstawie  §2  ust.  6  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016 

r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (dalej 

„Rozporządzenie w sprawie dokumentów”) winien samodzielnie zweryfikować zakres prac 

wykonanych  przez  Przystępującego,  zwracają  się  w  tym  celu  do  Wojewódzkiego  Szpitala 

Podkarpackiego  z  odpowiednim  wnioskiem  o  udzielenie  informacji,  w  tym  przedstawienie 

umów  podwykonawczych  zawartych  pomiędzy  Bati  Invest  sp.  z  o.o.  oraz  Przystępującym. 

Uzyskanie powyższych dokumentów pozwoli na rzetelną analizę doświadczenia posiadanego 

przez Przystępującego. Podkreślić w tym miejscu należy, że ustalenie przez Zamawiającego, 

iż  Przystępujący  był  współrealizatorem  inwestycji  na  rzecz  Wojewódzkiego  Szpitala 

Podkarpackiego  (vi

de:  notatka  służbowa  z  dnia  26  stycznia  2018  r.)  było  w  ocenie  Izby 

niewystarczające.  Okoliczność  ta  bowiem  nie  była  nawet  sporna.  Sporne  zaś  pozostaje 

ustalenie  zakresu  prac  wykonanych  przez  P

rzystępującego,  tego  zaś  Zamawiający  nie 

zweryfikował przed wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej.  

Jeśli zaś chodzi o nową referencję przedłożoną przez Przystępującego podczas rozprawy, to 

wskazać  należy,  że  referencja  nie  została  opatrzoną  datą,  w  związku  z  tym  brak  jest 

możliwości weryfikacji kiedy dokument został sporządzony. Przystępujący nie wykazał zaś, że 

dokumentów istniał przed wszczęciem postępowania odwoławczego i nie został sporządzony 

wyłącznie  na  jego  potrzeby.  Dalej  wskazać  należy,  że  z  treści  dokumentu  nie  wynika,  iż 

Przystępujący wykonał prace elektryczne i sanitarne. W ocenie Izby z treści referencji wynika 

wyłącznie, iż Przystępujący wykonał roboty wielobranżowe, czego w ocenie Izby, nie sposób 

utożsamiać z wykonaniem robót sanitarnych i elektrycznych. Podkreślić należy, że wystawca 

referencji  w  sposób  wyraźny  określił  zakres  wykonanych  prac  poprzez  wskazanie  „Zakres 

wykonanych  prac: 

….”,  i  w  ramach  wyszczególnienia  nie  zostały  ujęte  prace  elektryczne  i 

sanitarne. Tym samym nawet gd

yby przyjąć, iż dokument referencji obiektywnie istniał przed 

terminem  złożenia  ofert,  to  i  tak  jego  treść  nie  rozwiewa  wątpliwości  co  do  zakresu  prac 

wykonanych przez Przystępującego na rzecz Bati Invest sp. z o.o.  

Podkreślić należy, że w przypadku, gdy w procesie weryfikacji zakresu prac zrealizowanych 

przez  Przystępującego  na  rzecz  Bati  Invest  sp.  z  o.o.  nie  zostanie  potwierdzone,  że 

Przystępujący  zrealizował  również  pracę  elektryczne  i  sanitarne,  to  Zamawiający  winien 

wezwać go w  trybie art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp do wykazania spełnienia  warunku udziału  w 

postępowaniu określonego w pkt 2.3 SIWZ.  

W 

ocenie Izby nie jest zasadny zarzut Odwołującego jakoby złożona przez Przystępującego 

referencja nie potwierdzała, że roboty zostały wykonane należycie oraz zgodnie z zasadami 

sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Podkreślić należy, że z treści referencji wynika w 

sposób jednoznaczny  i  niebudzący  wątpliwości,  iż  roboty  wykonane przez  Przystępującego 

zostały zrealizowane zgodnie ze sztuką budowlaną oraz, że wykonawcę cechuje fachowość i 

wiarygodność , a dotychczasową współpracę z Przystępującym ocenia dobrze. Izba w pełni 

podziela  poglądy  prezentowane  w  orzecznictwie,  że  dokumenty  potwierdzające  należyty 

wykonanie  zamówienia  nie  muszą  zawierać  wprost  sformułowania,  że  usługi  zostały 

wykonane należycie, jednak z ich treści powinna wynikać pozytywna ocena, że zamówienie 

zostało  zrealizowane  w  sposób  prawidłowy  i  staranny.  W  przedmiotowej  sprawie  taka 

pozytywna  ocena  pracy 

Przystępującego  wynika  z  treści  referencji.  Odwołujący  zaś,  poza 

odmienną  i  subiektywną  interpretacja  treści  referencji  oraz  przepisów  Rozporządzenia  w 

sprawie dokumentów,  nie przedłożył  żadnego dowodu uprawdopodobniającego nienależyte 

wykonania robót przez Przystępującego.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie. 

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze 

i ust. 2 Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu art. 

192 ust. 9 i 10  Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………