KIO 2381/18 WYROK dnia 3 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2381/18 

WYROK 

 z dnia 3 grudnia  2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Członkowie: 

Ryszard Tetzlaff 

Justyna Tomkowska 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19.11.2018  r.  przez  wykonawcę  LUBAWA 

S.A.,  ul.  Staroprzygodzka  117,  63-

400  Ostrów  Wielkopolski  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  (JW.  4226),  

ul.  Marsa  110,  04-470  Warszawa  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn.:  „Dostawa 

namiotów technicznych" (Numer referencyjny: D/152/2018). 

przy  udziale  wykonawcy 

REKORD  Hale  Namiotowe  Spółka  z  o.o.,  ul.  Mazowiecka  17,  

412  Wrocław  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek 

wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie,  

2.  kosztami  postępowania  w  wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  i  zero  groszy)  obciąża  Odwołującego  -  LUBAWA  S.A.,  

ul. Staroprzygodzka 117, 63-

400 Ostrów Wielkopolski i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  LUBAWA  S.A.,  

ul.  Staroprzygodzka  117,  63-

400  Ostrów  Wielkopolski  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od wykonawcy LUBAWA S.A., ul. Staroprzygodzka 117, 63-400 Ostrów 

Wielkopolski  na  rzecz  z

amawiającego  -  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  

(JW.  4226),  ul. Marsa  110,  04-470  Warszawa kwo

tę w wysokości 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  i  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

zastępstwa przed Izbą.  

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2

0 lipca  2017  r.,  poz.  1579  z  późn.  zm.)    na  niniejszy 

wyrok  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Członkowie: 

…………………… 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 3 grudnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2381/18 

Zamawiający  –  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  (JW.  4226),  ul.  Marsa  110,  04-470 

Warszawa  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieogran

iczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa  namiotów  technicznych"  (Numer  referencyjny: 

D/152/2018).  

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 28.08.

2018 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2018/S 164-374036. 

W  dniu  08.11.2018  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. 

Od

wołanie  zostało wniesione do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19.11.2018  r. 

przez wykonawcę LUBAWA S.A. wobec następujących czynności Zamawiającego: 

1)  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  REKORD  HALE 

NAMIOTOWE  Sp.  z  o.o. 

(dalej  zwanego  „REKORD”),  pomimo  faktu,  że  Wykonawca  ten 

podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  zaś  złożona  przez  Niego  oferta  podlega  odrzuceniu, 

czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 12, pkt 16 oraz pkt 17 ustawy; 

2)  zaniechani

a  wykluczenia  wykonawcy  REKORD  z  postępowania,  pomimo  faktu,  że 

Wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  czym  naruszono  przepis  art  24  ust  l  pkt  16  ustawy  a  także  zaniechania 

czynności  wykluczenia  REKORD  z  postępowania,  pomimo  faktu,  że  Wykonawca  ten  w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  czym  naruszono  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy; 

3)  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  REKORD  z  postępowania,  pomimo  faktu,  że 

Wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunku  posiadania  wiedzy  o  doświadczenia 

koniecznych  do  wykonania  zamówienia,  czym  naruszono  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy; 

Z ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 2: 

4)  Zaniechanie  wezwania  wykonawcy  REKORD  do  uzupełnienia  wykazu  dostaw,  czym 

naruszono przepis art. 26 ust. 3 ustawy 

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej a także nakazanie Zamawiającemu: 

1. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

2. Wykluczenia REKORD z postępowania; 

3. Odrzucenie oferty REKORD; 

Odwołujący alternatywnie wniósł o: 

4.  Wezwanie  REKORD  do  uzupełnienia  wykazu  dostaw  ze  wskazaniem  nowej,  innej  niż 

dotychczas dostawy; 

5.  Powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  nie  podlegających 

odrzuceniu  ofert  złożonych  przez  Wykonawców  nie  podlegających  wykluczeniu  z 

postępowania. 

UZASADNIENIE 

Jak  zostało  wskazane  na  wstępnie  uzasadnienia  w  dniu  08.11.2018  roku  Zamawiający 

przekazał  Odwołującemu  drugie  zawiadomienie  o  wyniku  postępowania.  Jako 

najkorzystniejszą  wybrano  ofertę  REKORD.  Odwołujący  nie  zgadza  się  z  decyzją 

Zamawiającego.  W  zaistniałym  stanie  faktycznym  Wykonawca  REKORD  powinien  zostać 

wykluczony z postępowania zaś Jego oferta winna zostać odrzucona.   

II. Interes w uzyskaniu zamówienia. 

Jak  wskazano  w  kontekście  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia  doznał  uszczerbku  w  wyniku  wadliwych  czynności  i 

zaniechania  dokonania  przez  Zamawiającego  czynności  prawem  przepisanych,  do 

wykonania  których  był  zobowiązany.  Odwołujący  złożył  ofertę  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Zgodnie  z  treścią  pisma  Zamawiającego  z  dnia  08  listopada  2018  roku, 

zawierającego  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  oferta  złożona  przez 

Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji.  Oferta  Odwołującego  nie  podlega 

odrzuceniu. Odwołujący  na wezwanie Zamawiającego złożył już dokumenty potwierdzające 

nie podleganie wykluczeniu oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wykonanie 

przez Zamawiającego żądań odwołania może doprowadzić do uzyskania zamówienia przez 

Odwołującego. 

W

skazano  również,  że  w  obecnym  stanie  sprawy,  Odwołujący  może  ponieść  szkodę 

wynikającą  z  możliwości  nieuzyskania  zamówienia,  a  tym  samym  nie  otrzymania 

wynagrodzenia  w  wysokości  wynikającej  z  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  to  jest  w 

kwocie  2  797  635,00  złotych.  Powyższe  wyczerpuje,  zdaniem  Odwołującego,  materialno-

prawną  przesłankę  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej,  o  której  mowa  w  przepisie  art. 

179 ust. 1 ustawy. 

III. Uzasadnienie zarzutów odwołania 

1.  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej  odrzuceniu, 

złożonej  przez  wykonawcę  REKORD.  Czynności  Zamawiającego  naruszyły  przepisy  art.  7 

ust  1  i  ust  3.  art.  24  ust.  1  pkt  12,  pkt  16  oraz  pkt  17  ustawy  alternatywnie  art.  26  ust.  3 

ustawy. 

Uzasadnienie  tego  zarzutu  zawarte  zostało  poniżej  w  treści  uzasadnień  zarzutów 

odnoszących  się  do  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  REKORD.  Potwierdzenie  się 

któregokolwiek z poniżej uzasadnianych zarzutów stanowić będzie potwierdzenie słuszności 

zarzutu nr 1.   

2. Zarzut zaniechania wykluczenia REKORD z postępowania, pomimo faktu, że Wykonawca 

ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego 

w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  czym 

naruszono przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy, a także zaniechania czynności wykluczenia 

REKORD  z  postępowania,  pomimo  faktu,  że Wykonawca ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, czym naruszono przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy. 

W  prze

dmiotowej  sprawie  doszło  do  powtórzenia  czynności  Zamawiającego  na  skutek 

wykonania  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  31  października  2018  roku  sygn.  akt 

KIO  2149/18.  Za  pismem  z  dnia  7  listopada  2018  roku  Zamawiający  wezwał  REKORD  do 

wyjaśnienia treści dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków. Wskazał, 

że  w  toku  postępowania,  do  momentu  rozpoczęcia  powtórnej  oceny  ofert,  REKORD  złożył 

następujące dokumenty mające potwierdzać fakt należytego wykonania zamówienia: 

- wykaz dostaw; 

poświadczenie  wystawione  przez  Best-Eko  Sp.  z  o.o.  będącą  podmiotem  zamawiającym 

(dalej w Odwołaniu zwaną Best-Eko); 

umowę  nr  2/2017  z  dnia  1  lutego  2017  roku  na  dostawę  mobilnej  osłony  linii 

technologicznej; 

ostateczny protokół zdawczo — odbiorczy z dnia 28 lutego 2018 roku; 

poświadczenie z dnia 4 października 2018 roku wydane przez Best-Eko. 

Dalej  Zamawiający  wskazał,  że  stwierdził,  iż  w  dokumentach  występują  rozbieżności  w 

zakresie daty wykonania zamówienia. Wylicza różnice pomiędzy podanymi informacjami: 

1) W treści Wykazu dostaw podano datę ukończenia: 30 czerwca 2017 roku; 

2)  Podobne  informacje  wynikają  z  zaświadczenia  Best-Eko  nieopatrzonego  datą:  Best-Eko 

oświadczyło, że: „Zadanie to zostało zrealizowane w czerwcu 2017 roku”; 

3)  W  §  2  umowy  nr  2/2017  z  dnia  1  lutego  2017  roku  na  dostawę  mobilnej  osłony  linii 

technologicznej  zapisano,  że:  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do  realizacji  zamówienia 

będącego przedmiotem umowy w terminie do dnia 30.06.2017 r i potwierdzić jego wykonanie 

w formie ostatecznego 

protokołu zdawczo odbiorczego”  

4)  W  treści  „Ostatecznego  protokołu  zdawczo  -  odbiorczego”,  który  zgodnie  z  warunkami 

umowy  stanowi  podstawę  oceny  realizacji  wskazanej  umowy  wynika,  że  realizacja  umowy 

nastąpiła w dniu 28 lutego 2018 roku. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  w  obliczu  tak  istotnych  sprzeczności,  jak  data  realizacji 

zamówienia,  co  rzutuje  na  ocenę  czy  zamówienie  może  zostać  uznane  za  wykonane 

należycie,  Zamawiający  powinien  był  wykluczyć  REKORD  z  postępowania  w  trybie  art.  24 

ust  1  pkt  16  bez  wzywani

a  do  dalszych  wyjaśnień.  Nie  powinno  bowiem  pozostawiać 

najmniejszych  wątpliwości  że REKORD,  działając  wspólnie  z  Best-Eko, usiłował  wytworzyć 

(jak  się  okazuje,  skutecznie)  wrażenie,  że  zamówienie  zostało  wykonane  terminowo. 

Odwołujący  wskazuje,  że  całkowicie  odmienne  informacje  wynikają  z  „Wykazu  dostaw”, 

potwierdzonego przez „Poświadczenie” Best-Eko , które wskazują na terminowe wykonanie 

umowy  w  czerwcu  2017  roku,  a  odmienne  z  załączonego  do  wyjaśnień  Protokołu  odbioru. 

Protokół  odbioru  wskazuje  datę  zakończenia  umowy  28  lutego  2018  roku.  Zatem 

nieprawdziwe są oświadczenia zawarte w Wykazie dostaw podpisanym przez REKORD oraz 

„Poświadczeniu”  podpisanym  przez  Best-Eko,  gdzie  jest  mowa  o  wykonaniu  umowy  w 

czerwcu  2017  roku.  Jak  już  Odwołujący  podniósł,  podanie  nieprawdziwych  informacji 

powinno znaleźć skutek w postaci wykluczenia wykonawcy. 

Dodatkowo, w wyjaśnieniach z dnia 5 października 2018 roku REKORD oświadczył: 

„Tytułem wyjaśnienia Wykonawca pragnie wskazać, iż poświadczenie załączone do złożonej 

w pr

zedmiotowym postępowaniu oferty, dotyczy całości realizowanego przedmiotu umowy”. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  REKORD  przechodząc  do  porządku  dziennego  nad  istniejącymi 

rozbieżnościami  najwyraźniej  oczekuje,  że  strony  postępowania  nie  zapoznają  się  z 

zawartymi 

w  Jego  dokumentach  informacjami.  Bezwstydnie  łączy  kolejne  nieprawdziwe 

informacje  w  jedną  całość  licząc,  jak  się  okazuje  niebezpodstawnie,  że  zostaną  one 

pozytywnie przyjęte przez Zamawiającego. 

W  tym  miejscu  Odwołujący  wskazał,  że  zamówienia  wykonane  bez  zachowania  terminu 

umownego nie mogą być uznawane za wykonane należycie. 

Odwołujący podnosi ponownie, że Zamawiający winien był wykluczyć REKORD w trybie art. 

24 ust. 1 pkt 16 ustawy. Jak bowiem orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 22 

maja 2018 roku, Sygn. akt. KIO 901/18: 

„Przepisy  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  P.z.p.  dotyczy  wykonawców,  którzy  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadzili  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlegają  wykluczeniu,  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  lub  którzy  zataili  te  informacje 

lub  nie  są  w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów.  Przepis  art.  24  ust  1  pkt  16 

ustawy P.z.p. przede wszystkim dotyczy sytuacji, w 

której wykonawca oświadcza nieprawdę, 

czyli przeinacza fakty albo potwierdza nieistniejące okoliczności. Wprowadzenie w błąd musi 

przybrać  formę  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa.  W  ocenie  Izby 

odwołujący,  nie  informując  o  fakcie  dopuścił  się  co  najmniej  zamierzonego  działania. 

Zamierzone  działanie  ma  miejsce  wtedy,  kiedy  wykonawca  wie,  że  nie  spełnia  jednego  z 

warunków  udziału  w  postępowaniu  a  pomimo  tego  składa  wprowadzające  w  błąd 

oświadczenie, że ten warunek spełnia.” 

Wszelkie  dotychczas  wymienione  zabiegi  REKORD  i  Best-

Eko,  zmierzające  do  pokazania 

lepszego stanu spraw, niż to miało miejsce w rzeczywistości a prowadzące od uznania, że 

REKORD  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  oprócz  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy 

mogą być również oceniane, zdaniem Odwołującego, przez pryzmat przepisu art. 24 ust. 1 

pkt 17 ustawy. 

Jeżeli  bowiem  przypisać  REKORD  lekkomyślność  zamiast  działania  zamierzonego  lub 

rażącego  niedbalstwa,  (choć  te  pierwsze  są  aż  nazbyt  widoczne),  wówczas  stwierdzić 

należy, że składanie przez REKORD kolejnych, zaprzeczających sobie nawzajem informacji 

wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  a  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  wypełnia 

przesłankę art 24 ust 1 pkt 17 ustawy. 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, REKORD, za pismem z dnia 8 listopada 2018 

roku, złożył kolejne wyjaśnienia, w treści których oświadczył: 

1)  Dostawa  i  montaż  hali  zostały  wykonane  w  terminie  wskazanym  w  umowie  nr  2/2017  z 

dnia  01.02.2017  roku 

—  co  potwierdziła  również  spółka  Best-Eko  w  treści  poświadczenia 

złożonego  już  uprzednio  w  niniejszym  postępowaniu  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego w trybie art 26 ust. 1 ustawy; 

2)  Rozbieżność  pomiędzy  terminem  wykonania  wskazanym  w  treści  umowy  nr  2/2107 

(30.06.2017  r)  oraz  datą  widniejącą  w  protokole  odbioru  końcowego  hali  (28.02.2018  r) 

wynika  z  faktu,  że  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Best-Eko,  odbiór  dostarczonej  hali  bez 

podłączenia, uruchomienia i regulacji bram wjazdowych, był niemożliwy do przeprowadzenia 

z  uwagi  na  brak  możliwości  sprawdzenia  mechanizmów  otwierających  i  zamykających  ww. 

bramy. W tym celu należało wstrzymać czynności odbiorowe do czasu doprowadzenia przez 

Zamawiającego niezbędnego zasilania energią elektryczną; 

3) Data wykonania dostawy wpisana w przedłożonym Zamawiającemu wykazie dostaw, jest 

datą wynikającą z umowy nr 2/2017, zaś sam wykaz stanowi oświadczenie Zamawiającego, 

o  dacie  faktycznego  dostarczenia  przedmiotu  dostawy  do  Zamawiającego.  Wykonawca 

pragnie 

podkreślić,  iż  fakt  przedłożenia  Zamawiającemu  również  protokołu  odbioru 

końcowego  z  28.02.2018  r  wskazuje,  iż  nie  jest  i  nie  było  zamiarem Wykonawcy  zatajanie 

jakichkolwiek faktów (...) 

4)  Wykonawca  tytułem  potwierdzenia  faktów  przywołanych  w  niniejszym  wystąpieniu, 

przedkłada  oświadczenie  Spółki  Best-Eko,  zawierające  wyjaśnienie  przyczyn,  które 

spowodowały  koniczność  przesunięcia  terminu  odbioru  końcowego  przedmiotu  dostawy 

określonego umową nr 2/2017 (...) 

5)  Załączone  do  wyjaśnień  REKORD,  Oświadczenie  Best-Eko  zawiera  oświadczenie,  że 

opóźniony  odbiór  przedmiotu  dostawy  wynikał  z  przyczyn  niezależnych  od  REKORD.  W 

dalszej  treści  Best-Eko  stwierdza,  że  termin  realizacji  umowy  został  zgodną  wolą  stron 

przesunięty  na  28  lutego  2018  roku.  Wskazuje  uprzednio  wystawione  Poświadczenia 

(referencje), które miały potwierdzić jakość terminowość i solidność wykonania. 

W  ty

m  miejscu  Odwołujący  wskazał,  że  jedynym  dostarczonym  Zamawiającemu 

poświadczeniem  mówiącym  o  terminowości  wykonania  przez  REKORD  zamówienia  na 

rzecz Best-

Eko, jest Poświadczenie dołączone do odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 

ust. 1 ustawy. W treści tego Poświadczenia wskazano, że wszystkie czynności wykonano „w 

czerwcu  2017  roku”.  Nie  rozstrzygając  o  tym,  które  z  przedstawionych  informacji  są 

prawdziwe  a  które  fałszywe,  Odwołujący  wskazuje  po  raz  kolejny  na  ciągłą  manipulację 

przez  REKORD  informacjami  istotnymi  zarówno  z  punktu  widzenia  oceny  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu rozumianymi także ogólnie jako informacje mogące mieć 

isto

tny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego  bez  znaczenia  dla  oceny  realizacji  zobowiązania  umownego 

pozostaje  powód  (wina  REKORD  lub  jej  brak),  dla  którego  doszło  do  niewykonania 

zamówienia  w  terminie  umownym.  Jak  można  się  domyślać,  jeżeli  REKORD  rzeczywiście 

nie zapłacił kar umownych, to znaczy, że Best-Eko uznało swoją winę na tyle, że odstąpiło 

od naliczania kar. 

W  tym  miejscu  Odwołujący  podniósł,  że  załączone  do  wyjaśnień  REKORD,  kolejne 

oświadczenie  Best-Eko,  jako  niewiarygodne,  niepoparte  dowodami  oraz  zawierające 

wewnętrzne  sprzeczności  —  stanowi  raczej  kolejny  dowód  potwierdzający,  że  REKORD  i 

Best-

Eko  przekazują  Zamawiającemu  nieprawdziwe  i  wprowadzające  w  błąd  informacje. 

Skoro  bowiem,  jak  twierdzi  Best-

Eko,  termin  realizacji  umowy  został  zgodną  wolą  stron 

przesunięty  na  28  lutego  2018  roku,  to  dalsze  wskazywanie  na  wiążący  charakter 

Poświadczenia mówiącego o należytym wykonaniu zamówienia w czerwcu 2017 roku, które 

zostało złożone przez  REKORD  w  odpowiedzi  na wezwanie w  trybie art.  26 ust.  1  ustawy, 

wydaje się absolutnie niezrozumiałe. 

Zarówno  REKORD  jak  Best-Eko  podtrzymują  zatem  swoje  nieuczciwe  działania,  co 

wywołało skutek w postaci bezprawnego wyboru jako najkorzystniejszej, oferty REKORD. 

Wskazując na powyższe Odwołujący stwierdził ponownie, że Zamawiający naruszył przepisy 

art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ustawy. 

3.  Zarzut  zaniechania  czynności  wykluczenia  REKORD  z  postępowania,  pomimo  faktu,  że 

Wykonawca  ten  nie  wykaza

ł  spełniania  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia 

koniecznych  do  wykonania  zamówienia,  czym  naruszono  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy. 

Jak  wskazał  Odwołujący  w  przedmiotowym  postępowaniu,  niewykazanie  przez  REKORD 

spełniania  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  niezbędnych  do  realizacji 

zamówienia przejawiło się w dwojaki sposób: 

1) Poprzez wskazanie dostaw niewykonanych należycie; 

2)  Poprzez  wskazanie  dostaw  przedmiotów  odmiennych  od  żądania  Zamawiającego  w 

warunku udziału w postępowaniu. 

Ad.  1) 

W  dalszej  części  uzasadnienia  zostało  wskazane,  że  kwestie  nienależytego 

wykonania zamówienia zostały szeroko omówione w uzasadnieniu zarzutu nr 2. Przyjąwszy 

za  prawdę,  że  REKORD  postawił  do  dyspozycji  Best-Eko  zamówioną  halę  namiotową  do 

końca  czerwca  2017  roku  nie  można  pominąć,  że  zgodnie  z  oświadczeniami  REKORD  i 

Best-

Eko, w zakres zobowiązania umownego wchodził szerszy zakres prac, które nie zostały 

zakończone.  Skoro  zakres  zobowiązania  umownego  był  szerszy,  to  dopiero  realizacja 

wszystkich  zobo

wiązań  niepieniężnych  REKORD  w  terminie  umownym,  mogła  skutkować 

uznaniem  należytego  wykonania  całego  zobowiązania.  Skoro,  jak  twierdzą  zgodnie 

REKORD  i  Best-

Eko,  w  terminie umownym  dostarczono samą  halę,  lecz  bez  jej  montażu i 

uruchomienia, zaś protokół odbioru podpisano dopiero 28 lutego 2018 roku, to zamówienie 

wykonane zostało z opóźnieniem kwalifikowalnym wynoszącym 243 dni! 

Podnoszone  w  treści  wyjaśnień  z  dnia  8  listopada  2018  roku,  niezawinione  opóźnienie, 

wynikające  z  rzekomego  nie  doprowadzenia  przyłączy  energetycznych,  pozostaje  bez 

wpływu  dla  oceny,  że  zamówienie  nie  zostało  wykonane  w  terminie,  co  dalej  należy 

wykładać jako jego wykonanie bez zachowania należytej staranności. 

Ad. 2) W celu wykazania spełniania warunków, REKORD wskazał dostawę „mobilnej osłony 

linii  technologicznej”,  która  zgodnie  z  wyjaśnieniami  REKORD,  jest  halą  namiotową 

przeznaczoną  do  zabezpieczenia  osłanianej  linii  technologicznej.  Tymczasem,  jak  podniósł 

Odwołujący,  w  celu wykazania spełniania warunków  udziału w  postępowaniu w  punkcie III. 

1.3)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  Zdolność  techniczna  i  kwalifikacje  zawodowe  zapisano,  że: 

Zamawiający wymaga na potwierdzenie spełnienia tego warunku, aby Wykonawca w okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub 

ciągłych  również  wykonuje,  minimum  1  (jedną)  główną  dostawę,  odpowiadającą  swoim 

rodzajem  dostawie  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  wraz  z  podaniem  ich  wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane,  oraz 

załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane 

należycie. W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje 

bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wydane  nie 

wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. 

Za dostawy tego samego rodzaju zamawiający uzna dostawy przedmiotów o przeznaczeniu i 

funkcji 

tożsamej  z  przedmiotem  zamówienia.  Identyczne  zapisy  znalazły  się  w  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia, w Rozdziale V — pkt 1.2.3. 

W  dniu  3  września  2018r.,  REKORD  uzyskał  odpowiedź  na  zadane  pytanie  dotyczące 

dopuszczenia  przez  Zamawiającego  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli 

Wykonawca  wykaże  się  doświadczeniem  w  dostawie  namiotów  technicznych  i/lub  hal 

namiotowych, i/lub namiotowych hal sportowych. 

Z

daniem  Odwołującego  Zamawiający  udzielając  odpowiedzi,  nie  dokonał  zmiany 

(rozszer

zenia)  zapisów  SIWZ  w  zakresie  dostaw  podtrzymując  jednocześnie,  iż  wykaz 

dostaw  winien  odnosić  się  do  „dostaw  tego  samego  rodzaju”.  W  swojej  odpowiedzi  na 

zadane pytanie przytoczył zapis treści SIWZ w brzmieniu: „za dostawy tego samego rodzaju 

Zamawiający uzna dostawy przedmiotów o przeznaczeniu i funkcji tożsamej z przedmiotem 

zamówienia”.  Zatem,  już  na  etapie  opracowania  ofert  REKORD  posiadał  wiedzę,  iż 

Zamawiający  dokona  oceny  dokumentów,  oświadczeń  w  zakresie  tożsamości  dostaw  z 

przedmiotem zamówienia. 

Zgodnie  z  definicją  Słownika  Języka  Polskiego  (PWN)  „tożsamy  -  oznacza  niczym  się 

nieróżniący, taki sam lub ten sam”. 

Na  etapie  składania  ofert  REKORD  mógł  wykazać  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  technicznego  lub  zawodowego  poprzez  złożenie 

oferty  wspólnie  z  podmiotem  posiadającym  wymagane  doświadczenie  lub  skorzystać  z 

potencjału podmiotów trzecich. 

Należy  jednak  podkreślić,  zdaniem  Odwołującego,  iż  czym  innym  jest  posiadanie 

doświadczenia  w  robotach  budowlanych  polegających  na  postawieniu  hali  namiotowej  na 

podłożu stałym, a czym innym jest dostarczenie gotowego produktu „namiotu technicznego”. 

W  tym  przypadku  zasadnym  staje  się  rozpatrzenie  tożsamości  co  do  przeznaczenia.  Siły 

Zbrojne  RP  tak  formułują  swoje  potrzeby,  aby  zapewnić  ich  zaspokojenie,  co  w  przypadku 

namiotów  technicznych  ma  znaczenie  podstawowe.  W  sytuacji  zmian  dyslokacji  Wojska, 

namioty  te  winny  posiadać  możliwość  zwinięcia  i  rozłożenia  w  innym  miejscu,  co  w 

przypadku  hal  namiotowych  jest  niemożliwe  i  nie  zaspokaja  potrzeb  Zamawiającego. 

Odwołujący  podnosi,  że  przeznaczeniem  zamawianego  namiotu  technicznego  jest 

zapewnienie możliwości wykonywania prac obsługowo — naprawczych uzbrojenia i sprzętu 

wojskowego w warunkach polowych. 

Nie  sposób  porównać  zapewnienia  możliwości  wykonywania  działań  podejmowanych  przy 

sprzęcie  wojskowym  w  warunkach  polowych  ze  stacjonarnym  użyciem  hali  namiotowej 

wskazanej przez REKORD. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  stwierdza,  że  wskazana  w  celu  wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dostawa  ani  w  odniesieniu  do  obowiązku 

wykazania jej  należytego wykonania,  ani  w  odniesieniu do  jej  zakresu merytorycznego,  nie 

potwierdziła spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Przyjąwszy  słuszność  zarzutu  nr  2,  respektując  zakaz  wynikający  z  art.  26  ust.  3  a 

odnoszący  się  do  sytuacji,  gdy  pomimo  wezwania,  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu, 

Odwołujący podnosi, że Zamawiający powinien był wykluczyć REKORD w trybie art. 24 ust. 

1 pkt 12 ustawy. 

4.  Zarzut  zaniechania  wezwan

ia  wykonawcy  REKORD  do  uzupełnienia  wykazu  dostaw, 

czym naruszono przepis art. 26 ust. 3 ustawy. 

W  przypadku,  gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  uznała  słuszności  zarzutu  nr  2, 

jednocześnie  uznając  podniesione  w  treści  zarzutu  nr  3  stanowisko  Odwołującego,  że 

dostawy  wymienione  w  „Wykazie”  jako  nienależycie  wykonane  oraz  nie  odpowiadające 

rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  (dostawy  przedmiotów  o  przeznaczeniu  i  funkcji 

tożsamej z przedmiotem zamówienia), Odwołujący podniósł, że wobec niewyczerpania dróg 

sanac

ji  dokumentów  złożonych  przez  REKORD,  Zamawiający  powinien  był  wezwać  tego 

Wykonawcę do uzupełnienia wykazu dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte 

wykonanie zamówienia.   

Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie wezwał REKORD do uzupełnienia wykazu dostaw 

pomimo faktu, że obowiązek taki mógł wywieść z treści uzasadnienia orzeczenia Izby z dnia 

31 października 2018 roku sygn. akt KIO 2149/18. 

Zaniechanie dokonania takiego wezwania naruszyło, w ocenie Odwołującego, przepis art. 26 

ust. 3 ustawy. 

Jak  wskazano  w  podsumowaniu  mając  na  uwadze,  iż  zarzuty  odwołania  zostały 

uzasadnione i udowodnione. Odwołujący uważa, za uzasadniony i udowodniony, zarzut nr 1 

dokonania  przez  Zamawiającego  czynności  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty 

podlegającej  odrzuceniu,  złożonej  przez  wykonawcę  REKORD  podlegającego 

wykluczeniu z postępowania, czym naruszono przepisy ustawy wskazane w treści zarzutów 

oraz uzasadnienia odwołania. Wskazując na powyższe. Odwołujący wnosi jak na wstępie o 

uwzględnienie odwołania w całości. 

Wykonawca  Rekord  Hale  Namiotowe  Spółka  z  o.o.  pismem  z  dnia  20  listopada  2018  roku 

wniósł  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  odwołania  na 

wybór  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  „DOSTAWA  NAMIOTÓW 

TECHNICZNYCH” - Numer postępowania: 1)/152/2018 po stronie Zamawiającego. 

2. Podzielając rozstrzygniecie Zamawiającego, wniósł o: 

1) Dopuszczenie dowodu z akt po

stępowania o sygn. akt KIO 2149/18, 

2)  Odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  5)  Pzp,  z  uwagi  na  fakt,  iż 

odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby, a w 

przypadku nie uwzględnienia tego żądania, 

Oddalenie  odwołania  wniesionego  w  niniejszym  postępowaniu  przez  Lubawa  S.A.  w 

Ostrowie Wielkopolskim, jako pozbawionego uzasadnienia zarówno faktycznego, jak również 

prawnego. 

UZASADNIENIE 

Niniejsze  przystąpienie,  jako  pochodzące  od  wykonawcy  należy  uznać  jako  skuteczne  w 

myśl postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z 30 maja 2014 roku w sprawie o sygn. akt 

KIO 984/14. Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej, zgłaszający przystąpienie 

może  powoływać  się  na  jakikolwiek  interes,  w  tym  również  faktyczny,  związany  z 

rozstrzygnięciem  postępowania  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje  (wyrok  Krajowej 

Izby Odwoławczej z 10 grudnia 2015 roku w sprawie o sygn. akt KIO 2575/15). 

Tytułem  uzasadnienia  faktycznego,  potwierdzającego  spełnienie  przez  REKORD  HALE 

NAMIOTOWE  Sp.  z  o.  o.  przesłanki  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na 

korzyść  Zamawiającego  Przystępujący  wskazał,  jako  interes  w  rozumieniu  art.  185  ust.  2 

p.z.p.  (tj.  interes  konieczny  do  uznania  zgłoszenia  przystąpienia  za  skuteczne),  iż  oferta 

REKORD  HALE  NAMIOTOWE  sp.  z  o.  o

.  została  uznana  przez  Zamawiającego  jako 

najkorzystniejsza,  co  w  konsekwencji  skutkować  powinno  udzieleniem  zamówienia 

Przystępującemu. 

Spełniając  zatem  formalną  przesłankę  przystąpienia  w  trybie  art.  185  ust.  2  p.z.p.  wskazał 

ww.  interes  REKORD  HALE  NAMIOTOWE  sp.  z  o.  o.  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na 

korzyść Zamawiającego - 2 Regionalnej Bazy Logistycznej w Warszawie, 

REKORD  HALE  NAMIOTOWE  sp.  z  o.  o.  jest  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

któremu  przysługuje  przymiot  wykonawcy.  Przystępujący  złożył  bowiem  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pod 

nazwą  „DOSTAWA  NAMIOTÓW  TECHNICZNYCH”  -  Numer  postępowania:  1)/152/2018 

ofertę,  która  zgodnie  z  zawiadomieniem  z  dnia  8  listopada  2018  roku  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  sklasyfikowana  została  w  rankingu  ofert  na  pierwszej  pozycji. 

Wobec  powyższego,  Przystępujący  wskazuje,  że  ewentualne  uwzględnienie  odwołania  (tj. 

rozstrzygnięcie na korzyść Odwołującego), wpływa na możliwość uzyskania przedmiotowego 

zamówienia. 

Przystępujący  wskazał,  że  aktywnie  działając  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  (poprzez  złożenie  oferty),  pragnie  jednocześnie  uczestniczyć  w 

postępowaniu  odwoławczym  prowadzonym  w  sprawie  wniesionego  przez  Lubawa  S.  A.  w 

Ostrowie  Wielkopolskim  odwołania.  Aktywne  uczestnictwo  w  postępowaniu  odwoławczym 

pozwoli na przedstawienie stosowne) argumentacji dotyczącej oczywiście zgodnej z ustawą 

czynności Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W pierwszej kolejności Przystępujący podniósł, iż przedmiotowe postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  było  już  uprzednio  przedmiotem  rozstrzygnięcia  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  sprawie  o  sygnaturze  akt  KIO  2149/18. Wyrokiem  z  dnia  31.10.2018  roku, 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 18.10.2018 f. przez wykonawcę REKORD Hale Namiotowe Sp. z o.o. z siedzibą we 

Wrocławiu  (Przystępującego),  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym  przez  2  Regionalną  Bazę  Logistyczną  w  Warszawie  (Zamawiającego),  przy 

udziale      LUBAWA  S.A.  z  siedzibą  w  Ostrowie  Wielkopolskim  (Odwołującego),  orzekła  o 

uwzględnieniu odwołania i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Powyższe  czynności  zostały  przez  Zamawiającego  powtórzone  w  dniach  05-08.11.2018  r, 

poprzez  ponowne  zbadanie  ofert,  procedurę  wyjaśnienia  wątpliwości  dotyczących 

dokumentów  złożonych  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  (art.  26  ust.  4  Pzp),  a  w 

konsekwencji wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Dowód: 

- Wyrok z dnia 31.10.2018 r. w sprawie o sygnaturze akt KIO 2149/18. 

Zawiadomienie  o  unieważnieniu  czynności  wykluczeni  wykonawcy  i  odrzucenia  oferty  z 

dnia 05.11.2018 r. 

— w aktach postępowania D/ 152/2018 

Wezwanie do  treści dokumentów z dnia 07.11.2018 r. w aktach postępowania D/ 152/2018 

Zawiadomienie o wynikach postępowania z dnia 08.11.2018 r. — w aktach postępowania 

D/152/2018 

Jak wskazał Przystępujący wprawdzie nie można zabronić fizycznego wniesienia odwołania 

w takim przypadku, ale 

odwołanie to nie może być nieskuteczne. Należy bowiem zauważyć, 

że,  w ocenie Przystępującego, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, 

jeżeli dotyczy ono czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku KIO, lub 

w  przypadk

u  uwzględnienia  zarzutów  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  ma  miejsce  właśnie  wówczas,  jeżeli  Zamawiający 

wykonał  wszystkie  czynności  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  (w  tym  przypadku  unieważnił 

poprzednio  podjęte  czynności  w  postępowaniu,  ponownie  zbadał  oferty  i  w  konsekwencji 

wybrał ofertę Przystępującego). Zapobiega to ponownemu orzekaniu przez KIO w tej samej 

sprawie. Tylko i wyłącznie, jeżeli Zamawiający wykonałby nakazane czynności niezgodnie z 

treścią orzeczenia KIO, to powtórzone w ten sposób czynności podlegają powtórnej kontroli 

w drodze środków ochrony prawnej. Negatywna przesłanka procesowa, wskazana w art. 189 

ust.  2  pkt  5  Pzp,  oznacza,  że  czynność  wykonana  w  zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  lub  sądu  okręgowego rozpoznającego  skargę  nie może  być  już  przedmiotem 

odwołania.  Norma  prawna  w  tym  artykule  stanowi  urzeczywistnienie  w  postępowaniu 

odwoławczym,  mającej  swoje  źródło  w  procedurze  cywilnej,  zasady  powagi  rzeczy 

osądzonej (res iudicata). Zapobiega ona, zdaniem Przystępującego, ponownemu orzekaniu 

przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  tej  samej  sprawie  (tak  KIO  w  postanowieniach  z  dnia 

01.02.2011 sygn. akt KIO 134/11 oraz z dnia 04.03.2013 f. sygn. akt KIO 429/13). 

Jeżeli  więc,  odwołanie  wnoszone  jest  w  odniesieniu  do  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  a  także  zaniechania  wykluczenia  zatem  czynności  mającej  niewątpliwy 

wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej, jak również zaniechanie wezwania w trybie art. 26 

ust. 3 Pzp, czyli czynności dotyczącej badania ofert, poprzedzającej oferty najkorzystniejszej, 

to  takie  odwołanie  w  sposób  oczywisty  odnosi  się  do  czynności  stanowiących  przedmiot 

rozstrzygnięcia Izby w przywołanym postępowaniu o sygnaturze akt KIO 2149/18. 

Dowód: wyrok z dnia 31.10.2018 r. - akta postępowania KIO 2149/18. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutów  Odwołującego,  podniesionych  w  treści  wniesionego 

odwołania, Przystępujący w pierwszej kolejności wskazuje na ich iluzoryczność, nie popartą 

faktami  oraz  dowodami  przeciwnymi  twierdze

niom  Przystępującego.  Odwołujący  z 

oczywistych  powodów,  subiektywnie  kwestionując  rozstrzygnięcie  Zamawiającego,  stawia 

jednak  Przystępującemu  bardzo  poważne  zarzuty,  a  to  wprost  świadomego  i  celowego 

wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego,  najmniej  zaś  lekkomyślność  i  niedbalstwo.  W  tym 

miejscu zatem w ocenie Przystępującego należy przeanalizować kwestię dotyczącą podstaw 

twierdzeń  stawianych  przez  Odwołującego,  a  także  argumentów  jakimi  udowadnia  swoje 

racje. 

Otóż, w ocenie Przystępującego, jak wynika z treści odwołania, jedynym argumentem, jaki w 

swoim  wywodzie  dotyczącym  powyższej  kwestii  podnosi  Odwołujący,  jest  rozbieżność  dat 

pomiędzy  terminem  realizacji  zamówienia  wskazanym  w  umowie  zawartej  pomiędzy 

Przystępującym  i  Best —  Eko  sp.  z  o.o.  a  datą  podpisania ostatecznego  protokołu odbioru 

końcowego  przedmiotu  zamówienia.  Pomimo  brzmienia  szczegółowych  wyjaśnień 

składanych  wielokrotnie  przez  Przystępującego,  poświadczeń  podmiotu  trzeciego 

składanych w postępowaniu D/152/2018 przez Przystępującego, Odwołujący  nadal podnosi 

kwestię rozbieżności terminów wykonania zamówienia wynikających z treści umowy zawartej 

pomiędzy Przystępującym, a spółką BEST-EKO sp. z o.o. z/s w Żorach. 

W  tym  m

iejscu  Przystępujący  oświadczył,  iż  wszelkie  insynuacje  Odwołującego  nie  mają 

żadnego oparcia  w faktach  wynikających zarówno  z  dokumentów  przedłożonych uprzednio 

w  postępowaniu  D/152/2018,  jak  również  w  trakcie  powtórzonej  przez  Zamawiającego 

czynności badania ofert. 

Dowód: - odpowiedź Odwołującego z dnia 07.09.2018 r. na wezwanie  z  art. 26 ust. 1 PZP 

wraz  z  załącznikami  (wykaz  dostaw  wraz  z  poświadczeniem  BEST-EKO  sp.  z  o.o.)    -  akta 

postępowania D/ 152/2018; 

- umowa nr 2/2017 z dnia 01.02.2017 r.  - 

akta postępowania D/152/2018;    

ostateczny  protokół  zdawczo  odbiorczy  z  dnia  28.02.2018  r.  -  akta  postępowania 

D/152/2018; 

poświadczenie z dnia 04.10.2018 r. - akta postępowania D/ 152/2018; 

odpowiedź  Odwołującego  z  dnia  08.11.2018  r.  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  4  PZP  wraz  z 

załącznikami (oświadczenie BEST-EKO sp. z o.o.) - akta postępowania D/152/2018;  

protokół dostawy hali z dnia 16.06.2017 r. 

Powyższe  dokumenty,  zdaniem  Przystępującego,  wykazują  następujący  stan  faktyczny. 

Otóż na podstawie umowy nr 2/2017 z dnia 01.02.2017 r., Przystępujący zobowiązał się do: 

1.  Dostawy  hal

i  zgodnie  z  oczekiwaniami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

umowy; 

2. Świadczeń dodatkowych w tym instalacji przedmiotu dostawy i przedstawienia do odbioru 

w miejscu wskazanym przez BEST-EKO sp. o.o. (s. 4 umowy) 

Abstrahując  zatem  od  wartości  poszczególnych  świadczeń  (dostawy  i  robót  budowlanych), 

których  dysproporcja  została  wykazana  już  uprzednio  w  postępowaniu  KIO  2149/18  i 

przesądziła  o  wiodącym  charakterze  zamówienia,  jako  dotyczącym  dostaw,  należy 

zauważyć, iż już sama lektura umowy wskazuje na wyraźny rozdział obu ww. świadczeń. 

W  ocenie  Przystępującego  skoro  zatem  przedmiot  zamówienia  publicznego  nr  D/152/2018 

dotyczy dostawy, zatem dla ustalenia należytego wykonania świadczenia istotny jest termin 

wykonania  dostawy  na  rzecz  udzielającej  poświadczenia  spółki  BEST-EKO)  i  ten  termin 

winien  podlegać  ocenie  Zamawiającego,  jako  dotyczący  przedmiotu  udzielanego  przezeń 

zamówienia.  Ergo,  należyta  staranność  dotyczy  w  omawianym  przypadku  właśnie  m.in. 

terminowości  dostaw  świadczonych  przez  Przystępującego.  Począwszy  od  pierwszego  ze 

wskazanych  wyżej  poświadczeń,  w  każdym  kolejno  przedkładanym  Zamawiającemu, 

udzielająca  go  spółka  BEST-EKO  potwierdzała  terminowość  dostaw,  zgodnie  z  treścią 

oświadczenia złożonego przez Przystępującego w wykazie dostaw. 

W  dalszej  części  swojego  stanowiska  Przystępujący  podniósł,  że  jak  wskazano  już 

poprzednio  w  piśmie  z  dnia  08.11.2018  r.  rozbieżność  pomiędzy  terminem  wykonania 

wskazanym  w  treści  umowy  nr  2/2017  z  dnia  01.02.2017  roku  (30.06.2017  r.)  oraz  datą 

widniejącą na protokole odbioru końcowego hali (28.02.2018 r.) wynika z przyczyn leżących 

po  stronie  Zamawiającego  -  BEST  EKO  sp.  z  o.o.,  gdyż  odbiór  końcowy  dostarczonej  hali 

bez  podłączenia,  uruchomienia  i  regulacji  bram  wjazdowych  był  niemożliwy  do 

przeprowadzeni

a,  z  uwagi  na  brak  możliwości  sprawdzenia  poprawności  funkcjonowania 

mechanizmów  otwierających  i  zamykających  ww.  bramy.  W  tym  celu  należało  wstrzymać 

czynności  odbiorowe  do  czasu  doprowadzenia  przez  Zamawiającego  niezbędnego  w  tym 

celu  zasilania  w  energię  elektryczną.  Zatem  przyczyna  przesunięcia  terminu  odbioru 

końcowego  była  prozaiczna.  Przystępujący  pozostając  w  przeświadczeniu,  iż  literalne 

brzmienie  poświadczeń  nie  pozostawia  cienia  wątpliwości  co  do  należytego  spełnienia 

świadczenia  wynikającego  z  zawartej  umowy,  nie  unikał  przedłożenia  Zamawiającemu 

również protokołu odbioru końcowego z 28.02.2018 r., co wprost wskazuje, iż nie jest i nie 

było zamiarem Wykonawcy zatajanie jakichkolwiek faktów, czy też kreowanie innego obrazu 

sytuacji. 

Na  marginesie, 

jak  wynika  z  unormowania  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp,  aby  można  było 

przesądzać  o  nienależytym  wykonaniu  umowy,  muszą  łącznie  zachodzić  następujące 

okoliczności: 

1. wykonawca zawarł umowę z podmiotem, który ma status zamawiającego, o którym mowa 

w  art.  3  ust.  1  pkt  1-

4 Pzp,  dlatego  istotne jest, aby  właściwie zidentyfikować drugą stronę 

umowy,   

2. umowa ta była umową w sprawie zamówienia publicznego lub umową koncesji, nie każda 

bowiem  umowa  zawarta  pomiędzy  zamawiającym,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1-4 

Pzp, a wykonawcą, jest taką umową; 

3. zamówienie będące przedmiotem umowy lub koncesja nie zostały wykonane, albo zostały 

wykonane  nienależycie  w  istotnym  stopniu;  nie  każde  nienależyte  będzie  istotne  na  tyle, 

żeby  można  skorzystać  z  przesłanki  wykluczenia;  zasądzenie  odszkodowania  np.  za 

opóźnienie,  które  nie  miało  istotnego  wpływu  na  wykonanie  umowy,  lub  inne  drobne 

uchybienia nie będą stanowiły okoliczności uzasadniających wykluczenie; 

4.  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  nastąpiło  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

wykonawcy;  przyczyny  leżące  po  stronie  wykonawcy  to  wszelkie  sytuacje,  których 

zaistnienie  można  przypisać  wykonawcy  oraz  te,  które  zaistniały  niezależnie  od  jego  winy 

czy nawet woli, ale dotyczą takich okoliczności, za które wykonawca odpowiada; 

5.  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  umowy  doprowadziło  do  jej  rozwiązania  lub 

zasądzenia  odszkodowania,  przy  czym  rozwiązanie  umowy  obejmuje  zarówno  jej 

wypowiedzenie,  jak  i  odstąpienie,  niezależnie  od  tego,  czy  nastąpiło  na  podstawie 

postanow

ień  umownych,  czy  z  przyczyn  ustawowych;  użyty  przez  ustawodawcę  zwrot 

„zasądzenie odszkodowania” sugeruje, że nie chodzi o kar umownych przez zamawiającego, 

ale orzeczenie niezależnego organu właściwego do orzekania w sprawie odszkodowawcze). 

Dopiero  więc,  zdaniem  Przystępującego,  wykazanie  wszystkich  powyższych  okoliczności 

stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

Kwestią  pozostającą  wyłącznie  tajemnicą  Odwołującego  jest  zatem,  jak  podniósł 

Przystępujący,  na  jakiej  podstawie,  czy  też  w  oparciu  o  jakie  fakty  lub  dokumenty, 

kwestionuje 

oświadczenia 

wiedzy 

składane 

przez 

udzielającego 

poświadczeń 

Zamawiającego (BEST-EKO sp. z o.o.), wręcz stawiając wprost zarzut działania w zmowie z 

Przystępującym. Faktem jest natomiast, iż poza subiektywnymi twierdzeniami, przeplatanymi 

stawianymi  kolejno  zarzutami,  Odwołujący  nie  wykazał  w  odwołaniu  ani  jednego  dowodu 

potwierdzającego  prezentowane  przezeń  stanowisko,  a  przeczące  twierdzeniom 

Przystępującego. 

Oceniając ciężar gatunkowy stawianych zarzutów, w ocenie Przystępującego, na wskazanie 

zasługuje  choćby  twierdzenie  Odwołującego,  iż  „Skoro,  jak  twierdzą  zgodnie  REKORD  i 

Best-

Eko,  w  terminie  umownym  dostarczono  samą  halę,  lecz  bez  jej  montażu  i 

uruchomienia,  zaś protokół odbioru podpisano dopiero 28 lutego 2018 roku, to zamówienie 

wykonane  zostało  z  opóźnieniem  kwalifikowanym  wynoszącym  243  dni!”  przy  czym 

Odwołujący  zdaje  się  zapominać,  iż  forma  opóźnienia  kwalifikowanego  jest  na  gruncie 

Kodeksu  Cywilnego  zwłoką,  która  wymaga  wykazania  winy  dłużnika  (wykonawcy),  czego 

Odwołujący nie raczył już uczynić, pozostawiając Izbie do oceny wyłącznie swoją tezę. 

Jak  słusznie,  zdaniem  Przystępującego,  zauważa  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  procedura 

wykazania  okoliczności  przemawiających  za  wykluczeniem  wykonawcy  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  tj.  z  uwagi  na 

przedstawienie  przez  wykonawcę,  w  "Wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  informacji 

wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, 

powinna  być  przeprowadzana  indywidualnie  w  każdym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pomiędzy  wykonawcą,  którego  dane  okoliczności  dotyczą,  a 

zamawiaj

ącym.  W  przypadku  jednak,  gdy  zamawiający  nie  poweźmie  przekonania  o 

podstawach  do  wykluczenia  wykonawcy,  a  spór  powstanie  na  etapie  postępowania 

odwoławczego,  obowiązek  dowiedzenia  tych  okoliczności  w  postępowaniu  odwoławczym 

spoczywa na stronach i uczest

nikach postępowania, którzy z danych okoliczności wywodzą 

skutki  prawne,  zgodnie  z  zasadą  wyrażoną  w  art.  190  ust.  1  wyżej  wymienionej  ustawy,  a 

także w art. 6 KC (tak KIO w wyroku z dnia 20.02.2018 r. sygn.. akt KIO 228/18), przy czym 

wykluczenie na podst

awie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 PZP może nastąpić tylko w sytuacjach, 

gdy niezgodność oświadczeń wykonawcy z rzeczywistym stanem rzeczy jest jednoznaczna, 

a  wymagania  zamawiającego  są  jasne  i  nie  podlegają  rozbieżnym  interpretacjom”  (wyrok 

KIO z dnia 12.12.2017 r. sygn. akt KIO 2481/17). 

Jeszcze  szerzej  w  powyższej  kwestii  Izba  wypowiada  się  w  wyroku  z  dnia  18.04.2017  r. 

(sygn.  akt  KIO  576/17)  stawiając  tezę,  iż  aby  mogło  dojść  do  podważenia  oświadczeń, 

ujętych  i  przedstawionych  w  jakimkolwiek  dokumencie  składanym  na  potwierdzenie 

warunków,  winny  zostać  przedstawione  dowody  spoza  dokumentacji  postępowania  (spoza 

treści  wniosku  lub  oferty  złożonej  w  postępowaniu,  jak  również  spoza  korespondencji 

pomiędzy  wykonawcami  ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia  a  podmiotem 

zamawiającym). Wówczas  na  skutek  swego  rodzaju  „wyjścia”  poza  informacje  dostępne  w 

ramach  postępowania  dochodzi  do  wykazania  rzeczywistego  stanu  rzeczy  podważającego 

stan wiedzy dostępny podmiotowi zamawiającemu w postępowaniu. 

Nota  bene,  w  uz

asadnieniu  przywołanego  wcześniej  wyroku  z  dnia  31.10.2018  r.  w 

poprzednio toczącym się postępowaniu KIO 2149/18, Izba skonstatowała co następuje: 

„Jeśli chodzi natomiast o kwestię należytego wykonania umowy przestawionej w wykazie, to 

nie ma żadnych podstaw, aby negować możliwość takiego wykazania protokołem zdawczo-

odbiorczym,  a  sformułowanie  „odebrano  bez  zastrzeżeń”  należy  interpretować  jako 

potwierdzenie należytego wykonania zamówienia. Nawet bowiem jeśli w protokołach odbioru 

czy  referencjach  nie  zami

eszczono  sformułowania  „należyte  wykonanie”,  to  należy  ocenić, 

czy  przedstawione  tam  Informacje  zawierają  taką  ocenę  wyrażoną  przy  użyciu  innych 

sformułowań. Jeśli odbiorca dostawy oświadcza, że odebrał ją bez zastrzeżeń, to znaczy to 

tyle, że nie było zastrzeżeń co do jakości jej wykonania, czyli że wykonano Ją należycie”  

Pragnąc  jednak  ostatecznie  rozwiać  wszelkie  wątpliwości  w  powyższej  kwestii, 

Przystępujący  załączył  protokół  odbioru  częściowego  w  zakresie  dostawy  hali  w  dniu 

16.06.2017  r.  na  okoliczn

ość  wykazania  terminu  dostawy  hali  (należytego  wykonania 

przedmiotu u

mowy w zakresie opisanym w jej §  1).  

Dowód: protokół zdawczo — odbiorczy 7, dnia 16.06.2017 r. 

Ustosunkowując  się  do  drugiego  z  zarzutów  Odwołującego,  a  dotyczącego  niezgodności 

pomiędzy  wskazywanym  przez  Przystępującego  w  postępowaniu  nr  D/152/2018 

przedmiotem  dostawy,  a  przedmiotem  dostawy,  którego  dotyczy  warunek  udziału  w 

postępowaniu,  dotyczący  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (Rozdział  V  pkt 

12.3.  SIWZ)

,  Przystępujący  wskazał  na  określenie  tegoż  warunku  przez  Zamawiającego, 

który wymagał wykazania zrealizowania dostawy odpowiadającej swoim rodzajem dostawie 

stanowiącej  przedmiot  zamówienia.  Przystępujący  pragnie  w  tym  miejscu  wskazać  na 

oczywistą  sprzeczność  w  wywodzie  Odwołującego,  który  odnosząc  się  do  powyższego 

zapisu,  przywołuje  również  odpowiedź  Zamawiającego  z  dnia  03.09.2018  r.  udzieloną  w 

ramach wyjaśnienia treści SIWZ. 

Na  gruncie  powyższych  dokumentów  Odwołujący  powtarza  za  Zamawiającym,  który  w 

swojej  odpow

iedzi  na  zadane  pytanie  odpowiedział,  iż  „za  dostawy  tego  samego  rodzaju 

Zamawiający uzna dostawy przedmiotów o przeznaczeniu i funkcji tożsamej z przedmiotem 

zamówienia”. Odwołujący na potwierdzeni swojego wywodu przywołuje definicję ze Słownika 

Języka Polskiego (PWN), z której wynika, iż „tożsamy - oznacza niczym się nieróżniący, taki 

sam  lub ten  sam”,  przy  czym  trzy  zdania  wcześnie Odwołujący  stwierdza,  iż  „Zamawiający 

udzielając odpowiedzi, nie dokonał zmiany (rozszerzenia) zapisów SIWZ”  

Nie  mniej  jed

nak,  na  gruncie  prawa  cywilnego,  którego  przepisy  stosownie  do  delegacji 

wynikającej  z  art.  14  ust,  1  Pzp,  strony  muszą,  w  ocenie  Przystępującego,  stosować  w 

zakresie w jakim brak jest regulacji w przepisach dotyczących zamówień publicznych, jeżeli 

przyjąć  słuszność  stwierdzenia  Odwołującego,  iż  faktycznie  Zamawiający  nie  dokonał 

zmiany zapisów SIWZ, za czym z kolei przemawia brak zmiany ogłoszenia o zamówieniu w 

zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu  trzeba  stwierdzić,  iż  wykazania  dostawy 

odpowiadającej  swoim  rodzajem  dostawie  stanowiącej  przedmiot  zamówienia,  expressis 

verbis 

odnosi  się  do  dostaw  rzeczy  oznaczonych  co  do  gatunku,  którymi  są  przedmioty 

określone wg ich cech rodzajowych (in genere), właściwych dla większej liczby przedmiotów 

zamówienia  (Skowrońska-Bocian  w:  Pietrzykowski  Komentarz  KC,  2004,  aft.  45  nb.  8; 

Witczak Kawałko Skrypt, 2006 str. 7), Są to — w przeciwieństwie do rzeczy oznaczonych co 

do tożsamości — rzeczy zastępowalne. 

Jak  zostało  wskazane  w  dalszej  części  przystąpienia  natomiast  rzecz  oznaczona  co  do 

tożsamości  (in  species)  to  rzecz  niezastępowalna,  charakteryzująca  się  swoistymi 

(indywidualnymi)  właściwościami  (Skowrońska-Bocian  w:  Pietrzykowski  Komentarz  KC,  4., 

art.  45  nb.  8).  Może  to  nastąpić  na  skutek  indywidualnych  cech  danego  przedmiotu  albo 

poprzez wyodrębnienie z masy rzeczy oznaczonych co do gatunku. Ocena, czy dana rzecz 

jest  oznaczona  tylko  co  do  gatunku,  czy  tylko  co  do  tożsamości  zależy  od  woli  stron, 

oświadczonej  lub  w  sposób  dorozumiany  (wyrok  SN  z  dnia  18.12.1973  r.,  I  CR  363/73, 

niepubl.). 

Jak  wskazał  następnie  Przystępujący  w  orzecznictwie  SN  rzeczy  oznaczone  co  do 

tożsamości  utożsamia  się  z  rzeczami  niezastępowalnymi,  niezamiennymi),  zob.  uchwałę 

pełnego składu Izby Cywilnej i Administracyjnej SN z dnia 30.121988 r. sygn. III CZP 48/88 

(OSN 1989, Nr 3, poz. 36). 

Jeżeli  więc,  zdaniem  Przystępującego,  Zamawiający  wymaga  wykazania  się  dostawami 

rzeczy  konkretnego rodzaju  (gatunku),  nie ulega wątpliwości,  iż  hala namiotowa,  będąca  w 

istocie  namiotem  (czemu  Odwołujący  jako  profesjonalista  z  pewnością  nie  zaprzeczy), 

spełnia  ten  o  szczególnym  (specjalnym)  zastosowaniu  przesądza  bowiem  dopiero  jej 

przeznaczenie,  a  zatem  to  do  czego  Zamawiający  będzie  jej  używał,  co  zatem  nada  jej 

swoisty zindywidualizowany charakter. 

Jak  wskazał  Przystępujący  należy  przy  tym  pamiętać,  iż  Zamawiający  opisując  warunki 

udziału w postępowaniu nie jest zobligowany do ścisłego odzwierciedlenia w nich przedmiotu 

zamówienia,  albowiem  o  tym  czy  dany  wykonawca  jest  w  stanie  zrealizować  zamówienie 

przesądza  wiele  różnych  czynników,  zaś  przyjęcie  tak  ścisłego  warunku  spowodowałoby 

niczym  nie  uzasadnione  ograniczenie  uczciwej  konkurencji.  Za  słusznością  takiego 

wnioskowania  przemawia  orzecznictwo  Izby,  która  wskazuje,  iż  Zamawiający  powinien  tak 

ko

nstruować  warunki  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  by  do 

udziału w postępowaniu był dopuszczony każdy wykonawca, który obiektywnie rzecz biorąc 

zdolny jest wykonać przedmiotowe zamówienie. Zapewnienie uczciwej konkurencji oznacza 

bowiem  wyznaczenie  takiego  poziomu  wymaganego  potencjału,  wiedzy  i  doświadczenia, 

który  uwzględnia  przedmiot  zamówienia,  jego  zakres  czy  wartość  nie  wykraczając  ponad 

wymagane  i  niezbędne  minimum.  Zamawiający  nie  może  stawiać  wymagań  ponad 

obiektywnie  uza

sadnione  potrzeby.  Dlatego  też  Zamawiający  jest  zobowiązany  zachować 

niezbędną  równowagę  między  interesem  własnym,  polegającym  na  uzyskaniu  rękojmi 

należytego wykonania zamówienia, a interesem potencjalnych wykonawców, by wykonawca 

dający  taką  rękojmię  nie  był  pozbawiany  prawa  złożenia  oferty  (tak  wyrok  KIO  z  dnia 

18.09.2017 r. sygn. akt KIO 1776/17). 

Na  marginesie  Przystępujący  wskazał,  iż  Odwołujący  po  raz  kolejny  dokonuje  na  swoje 

potrzeby własnej interpretacji wypowiedzi Zamawiającego. Otóż ogólny kontekst odpowiedzi 

Zamawiającego  wskazuje,  iż  Zamawiający  wcale  nie  konkretyzuje  przedmiotów  dostaw 

wskazując,  iż  „właściwym  momentem  rozstrzygnięcia  tego  problemu  będzie  etap  badania 

złożonych  w  terminie  i  otwartych  ofert”  co  Odwołujący  skwapliwie  pomija.  Nadto, 

Zamawiający  wskazuje  za  SIWZ,  iż  „za  dostawy  tego  samego  rodzaju  zamawiający  uzna 

dostawy przedmiotów o przeznaczeniu i funkcji tożsamej z przedmiotem zamówienia” a nie 

przedmiotów  tożsamych  z  przedmiotem  zamówienia,  co  wynika  z  brzmienia  stawianego 

z

arzutu. Reasumując, przedmiotem dostaw mogą być namioty, które mogą spełniać funkcję 

namiotów  technicznych.  W  tym  miejscu  ponownie  Przystępujący  podnosi,  iż  Odwołujący  w 

żaden sposób nie wykazał, aby hala namiotowa, którą wykazał Przystępujący, nie mogła tej 

funkcji  spełniać,  przy  czym  podkreślenia  wymaga  fakt,  iż  jej  montaż  na  stopach 

fundamentowych,  wynika wyłącznie z  tak  sformułowanego żądania spółki  BEST-EKO  sp.  z 

o.o.  i  w  żaden  sposób  nie  wyłącza  jej  posadowienia  w  inny  sposób,  w  tym  demontaż  i 

transport do innej lokalizacji. 

Przystępujący  pragnie  w  tym  miejscu  podkreślić,  iż  legitymuje  się  również  spełnieniem 

obowiązujących norm produkcji, w tym obligatoryjnych dla zamówień z dziedziny obronności, 

norm  jakości  AQAP  w  stopniu  wyższym,  niż  wymagany  przez  Zamawiającego  w 

przedmiotowym zamówieniu. 

Dowód: aktualny certyfikat AQAP 2110:2016 aktualny certyfikat ISO 9001 :2015 

W dalszej części stanowiska zostało wskazane, ze jednocześnie, dziwi Przystępującego fakt, 

tak ostrego kwestionowania przez Odwołującego jego doświadczenia i zdolności technicznej 

w  wykonywaniu  wszelkiego  rodzaju  hal  namiotowych,  a  to  m.in.  w  kontekście 

dotychczasowej  wieloletniej  współpracy,  kiedy  to  Przystępujący  wykonywał  tożsame 

zamówienia w różnych wariantach zarówno na rzecz Odwołującego, jak również pozostałych 

spółek wchodzących w skład jego grupy kapitałowej. 

Dowód: 

- Umowa 1/09/2015 z dnia 16.09.2015 r. (Litex Promo sp. z o.o.) 

Zamówienie M/OOOOOI 15/2015/DHS z dnia 12.10.2015 r. (Lubawa S.A.) 

 - Umowa z dnia 30.10.2014 (Mira

nda sp. z o.o.) wraz z protokołem przekazania z dnia 

11.02.2015 r. 

Zamówienie z dnia 01.07.2014 r. (Lubawa S.A.) 

- Umowa z dnia 27.05.2016 r. (Lubawa S.A.) 

Na zakończenie powyższego wystąpienia, Przystępujący wskazał, że pragnie po raz kolejny 

podnieść  wykazaną  w  mniejszym  piśmie  iluzoryczność  zarzutów  Odwołującego,  którego 

skutkiem  jest  paraliż  toczącego  się  postępowania,  a  w  konsekwencji  uniemożliwienie 

Zamawiającemu  udzielenia  zamówienia,  które  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  winne 

zostać  zrealizowane  przez  wyłonionego Wykonawcę,  nie  później  niż  do  dnia  30.11.2018  r. 

Biorąc  pod  uwagę  osobę  Zamawiającego,  reprezentującego  Siły  Zbrojne  Rzeczypospolitej 

Polskiej,  przedmiot  zamówienia  dotyczący  dziedziny  obronności,  zastosowanie  przedmiotu 

dostawy  opisane  w 

SIWZ  i  jej  załącznikach.  Przystępujący  ma  również  świadomość,  iż 

działania Odwołującego mogą spowodować powstanie realnej i wymiernej szkody w mieniu 

publicznym. 

W  tym  stanie  rzeczy,  w  ocenie  Przystępującego,  zasadnym  wydaje  się  złożenie  przez 

Zamawiającego  wniosku  o  uchylenie  zakazu  zawarcia  umowy,  o  którym  mowa  w  art.  183 

ust.  2  Pzp. 

Mając  więc powyższe  na  uwadze,  jako  pełnomocnik  Przystępującego,  wniósł  o 

uwzględnienie zgłoszenia przystąpienia przez REKORD HALE NAMIOTOWE Sp. z o. o. do 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  odwołania  na  wybór  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieogra

niczonego  pod  nazwą  „DOSTAWA  NAMIOTÓW  TECHNICZNYCH”  -  Numer 

postępowania: D/152/2018. 

Zamawiający pismem z dnia 30.11.2018 r. wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego 

oddalenie w całości. W ramach argumentacji Zamawiający wskazał, co następuje. 

Na podstawie art. 186 ust. 1 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych 

(DZ.U.2018.1986 

—  dalej  „pzp”)  w  imieniu  własnym  i  w  związku  z  udzielonym 

pełnomocnictwem  Radcy  Prawnemu,  które  składam  w  załączeniu  do  odpowiedzi  na 

odwołanie  Wykonawcy  LUBAWA  S.A.  z  siedzibą  w  Ostrowie  Wielkopolskim  z  dnia  16 

listopada 2018 r. - niniejszym: 

wnoszę  odpowiedź  na  odwołanie  Wykonawcy  LUBAWA  S.A.  z  siedzibą  w  Ostrowie 

Wielkopolskim i jednocześnie wnoszę o jego oddalenie w całości. 

wnoszę  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  obejmujących  koszty  zastępstwa 

procesowego przed KIO na podstawie faktury VAT w kwocie 3600 zł brutto. 

wnoszę  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wskazanych  w 

uzasadnieniu  na  okoliczność  braku  podstaw  do  wykluczenia  Wykonawcy  REKORD  HALE 

NAMIOTOWE sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: REKORD) 

Przedmiotem postępowania przetargowego była dostawa namiotów technicznych. 

W dniu 08 listopada 2018 r. została wybrana najkorzystniejsza oferta wykonawcy REKORD  

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 

I. 

art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 oraz 17 pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  REKORD  pomimo  faktu,  że  Wykonawca  ten  podlega 

wykluczeniu w postępowaniu, zaś złożona przez niego oferta podlega odrzuceniu, 

II.  art.  24  ust  1  pkt  17  pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  wykluczenia  REKORD  z 

postępowania,  pomimo  faktu,  że  Wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

spełnia warunki udziału w postępowaniu, czym naruszono przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp, a 

także  zaniechanie  czynności  wykluczenia  REKORD  z  postępowania,  pomimo  faktu,  że 

Wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zmawiającego w postępowaniu o udzielnie zamówienia, 

III.  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  pzp  poprzez  za

niechanie  czynności  wykluczenia 

REKORD  z 

postępowania,  pomimo  faktu,  że  Wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia 

warunku posiadania wiedzy o doświadczeniach koniecznych do wykonania zamówienia, 

IV.  naruszenie  26  ust.  3  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  REKORD  do 

uzupełnienia wykazu dostaw. 

Odnos

ząc się do powyższych zarzutów należy stwierdzić co następuje: 

Przedmiotowe  zarzuty  opierają  się  na  założeniu  jakoby  na  skutek  rzekomych  naruszeń 

doszło  do  wybrania  Wykonawcy  podlegającego  wykluczeniu.  Na  wstępie  należy  z  całą 

stanowczością stwierdzić, że brak jest podstaw do wykluczenia REKORD, i odrzucenia jego 

oferty,  która  jako  najbardziej  korzystna  słusznie  została  wybrana.  Zakres  zarzutu  obejmuje 

spełnienie  przez  REKORD  warunku  określonego  w  SIWZ,  gdzie  Zamawiający  na 

potwierdzenie  warunków  postępowania  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

wymagał  aby  „wykonawca  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał,  a  w 

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, minimum I (jedną) główną 

dostawę, odpowiadającą swoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia wraz 

z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były 

wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z 

uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać 

tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy.  W  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert; Wartość każdej (pojedynczej) dostawy winna być nie mniejsza niż: 250 000, 

00 zł.  

Jak wskazuje KIO w wyroku z dnia 22.02.2018 r. KIO 226/18 Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 

p.z.p.  zamawiający  wyklucza  z  postępowania  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert 

wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Podkreślenia wymaga, że 

interpretacja warunków udziału w postępowaniu powinna być dokonywana z uwzględnieniem 

celu,  jakiemu  te  warunki  służą,  a  jest  nim  zapewnienie  wyboru  wykonawcy,  który  daje 

rękojmię należytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia. Celem zamawiającego 

była  dostawa  namiotów  technicznych  i  w  tym  zakresie  wymagała  udowodnienia 

wcześniejszego należytego wykonania dostawy. Ewentualne  wątpliwości dotyczące rodzaju 

zrealizowanych  przez  REKORD  za

mówień  oraz  spełnienia  przez  niego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczący  j  ego  zdolności  technicznej  i  zawodowej.  Jak  słusznie  stwierdziła 

KIO  w  wyroku  z  dnia  KIO  2149/18  z  31  października  2018  r.  (dot.  przedmiotowego 

zamówienia)  to  po  pierwsze  stwierdzić  należy,  że  okoliczność,  że  określona  umowa 

obejmowała  nie  tylko  dostawy,  ale  i  roboty  budowlane,  nie  stoi  na  przeszkodzie  uznaniu 

warunku  za  spełniony.  Jeśli  wartość  i  rodzaj  dostawy  odpowiadały  wymaganiom  (w 

rozpoznawanej sprawie Zamawiający nie wykazał, że było inaczej), to nie ma znaczenia, że 

w  ramach  umowy  wykonano  zarówno  dostawy,  jak  i  roboty  budowlane.”  Jeśli  chodzi 

natomiast  o  kwestię  należytego  wykonania  umowy  przestawionej  w  wykazie,  to  zdaniem 

Zamawiającego,  nie  ma  żadnych  podstaw,  aby  negować  możliwość  takiego  wykazania 

protokołem  zdawczo-odbiorczym,  a  sformułowanie  „Odebrano  bez  zastrzeżeń”  należy,  w 

ocenie  Zamawiającego,  interpretować  jako  potwierdzenie  należytego  wykonania 

zamówienia. Nawet bowiem jeśli w protokołach odbioru czy referencjach nie zamieszczono 

sfor

mułowania  „należyte  wykonanie”  to  należy  ocenić,  czy  przedstawione  tam  informacje 

zawierają  taką  ocenę  wyrażoną  przy  użyciu  innych  sformułowań.  Jeśli  odbiorca  dostawy 

oświadcza,  że  odebrał  ją  bez  zastrzeżeń,  to  znaczy  to  tyle,  że  nie  było  zastrzeżeń  co  do 

jakości jej wykonania, czyli „że wykonano ją należycie.” 

Mimo 

tak  sformułowanych  wprost  rozważań  KIO  Odwołujący  twierdzi,  że  REKORD  nie  

wykazał  spełnienia  warunku  a  co  najistotniejsze  stwierdza,  że  wykonawca  w  wyniku 

zamierzonego d

ziałania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd lub też 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd. 

Stwierdzić  należy,  że  już  na  etapie  wcześniej  prowadzonego  postępowania  odwołujący 

podnosił  przedmiotowe  kwestie,  które  zdawałoby  się  na  marginesie  wyroku  zostały  przez 

KIO uprzednio ocenione. 

Odnosząc  się  do  kwintesencji  wynikającego  z  uzasadnienia  zarzutów  Zamawiający 

stwierdził, że na podstawie umowy ze spółką Best-Eko REKORD zobowiązany był w terminie 

do 30 czerwca 2017 r. do dostarczenia i montażu hali. Usługę dostawy wykonał w terminie 

wynikającym  z  umowy  czyli  w  dniu  30  czerwca  2017  r.,  zaś  pozostała  część  przedmiotu 

zamówienia  na  którą  składały  się  roboty  budowlane  wraz  z  montażem  zostały  odebrane 

przez Best-Eko w dniu 

28.02.2018 r. Zarówno w ocenie REKORD jak i (co istotne) Best-Eko 

usługa  została  wykonana  prawidłowo.  Sam  odwołujący  wskazuje  (dobrze  odczytując  treść, 

jednakże mylnie interpretując na swoją korzyść), że opóźniony był odbiór prac  wykonanych 

przez REKORD nie zaś wykonanie prac (/dowód: umowa z dnia 01.02.10 Š7. protokół z dnia 

28.02.2018// Przyjmując nawet (bezpodstawnie), że umowa nie została wykonana w całości 

w  należyty  sposób  -  z  uwagi  na  opóźnienie  części  „budowlano-montażowej”)  należy 

wskazać, że przedmiotem badania oferty ze strony Zamawiającego było należyte wykonanie 

umowy w zakresie dostawy. Tym samym zarzut Odwołującego się jest pozbawiony substratu 

z  uwagi  na  bezsporny  fakt,  iż  dostawa,  do  której  zobowiązany  były  REKORD  na  mocy 

umowy z Best-

Eko została zrealizowana w umownym terminie tj. do 30.06.2017 r. 

Odnosząc się bezpośrednio do przedstawionych przez odwołującego zarzutów Zamawiający 

stwierdził, że: 

Ad.  1.  naruszenie  art.  7  ust.  I  i  3,  art.  24  ust.  I  pkt  12,  16  oraz  17 

pzp poprzez  wybór  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę REKORD pomimo faktu, że Wykonawca 

ten  podlega  wykluczeniu  w  postępowaniu,  zaś  złożona  przez  Niego  oferta  podlega 

odrzuceniu. 

Przedmiotowy zarzut mógłby zostać oceniony i kontrargumentowany przez Zamawiającego 

jedynie w sytuacji potwierdzenia się zarzutu określonego w pkt II i/lub III co nie ma miejsca w 

przedmiotowej sprawie. Brak podstaw do wykluczenia REKORD oraz odrzucenia jego oferty 

czyni  zarzut  I  bezprzedmiotowym 

—  co  zostało  naświetlone  szczególnie  powyżej  a  także 

brak uzasadnienia tego zarzutu w odwołaniu.  

Ad.  II.  Naruszenie  art.  24  ust  I  pkt  17  pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  wykluczenia 

REKORD  z  postępowania,  pomimo  faktu,  że  Wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, czym naruszono przepis art. 24 ust. I 

pkt  16pzp,  a  także  zaniechanie  czynności  wykluczenia  REKORD  z  postępowania,  pomimo 

faktu,  że  Wykonawca  len  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zmawiającego w postepowaniu o udzielnie zamówienia. 

 Z

amawiający stwierdził, że nie został on wprowadzony przez REKORD w błąd, nie zostały 

mu przedstawione informacje mogące go  w  ten  błąd  wprowadzić,  a tym  samym  nie  doszło 

do  lekkomyślności  czy  niedbalstwa  REKORD.  Przedstawione  przez  wykonawcę  informacje 

są rzetelne i w ocenie Zamawiającego przedstawiają prawdziwy stan faktyczny. Jak słusznie 

wskazuje  E.  Nowicki  w  „Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz.  Lex/el.2018”  Złożenie 

nieprawdziwych informacji jest stanem faktycznym i polega na rozbieżności pomiędzy treścią 

dokumentu  złożonego  przez  wykonawcę  a  rzeczywistym  stanem  rzeczy.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  wyroku  z  19.11.2013  r.,  KIO  2575/13,  www.uzp.gov.pl,  wskazała,  że  „(...)  

stwierdzenie  nieprawdziwości  informacji  musi  mieć  postać  uzyskania  pewności,  że 

informacje nie odzwierciedla

ją rzeczywistości. Nie jest wystarczającym zaistnienie pewnego 

stanu  niepewności  czy  wywołanie  pewnych  wątpliwości,  że  być  może  informacje  są 

n

ieścisłe,  czy  nie  w  pełni  oddają  rzeczywistość.  Przesłanka  wykluczenia,  o  której  mowa  w 

art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p., wymaga uzyskania 

ponad wszelką wątpliwość pewności, że 

wykonawca  podał  nieprawdziwe  informacje.  Jest  to  szczególna  przesłanka,  wymagająca 

każdorazowo  jednoznacznego  przesądzenia  nieprawdziwości  zawartych  w  ofercie 

wykonawcy  twierdzeń  o  rzeczywistości.  Ustalenie  czy  też  potwierdzenie  nieprawdziwości 

informacji musi mieć zatem charakter definitywnego i kategorycznego, nie pozostawiającego 

żadnych  wątpliwości  stwierdzenia”.  W  wyroku  z  11  .04.2013  r.,  XIX  Ga  179/13,  LEX  nr 

1315894,  SO  w  Katowicach  zw

rócił  uwagę,  że  „(…)  wykluczenie  wykonawcy  z  powodu 

złożenia nieprawdziwych informacji może nastąpić jedynie wówczas, gdy zamawiający jest w 

stanie dokonać  weryfikacji  nieprawdziwości  podanych przez  wykonawcę  informacji,  a także 

w  sytuacji  jednoznacznego  stwierdzenia  tej 

nieprawdziwości.  Dla  oceny  podstaw 

wykluczenia  istotne  znaczenie  ma  okoliczność,  że  informacja  mająca  rzeczywisty  realny 

wpływ  na  wynik  postępowania  jest  obiektywnie  niezgodną  z  rzeczywistą  w  sposób  nie 

budzący wątpliwości”. Zamawiający w najmniejszym stopniu nie może nawet domniemać, że 

REKORD przedstawił informacje nieprawdziwe. 

Ad. III naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 poprzez zaniechanie czynności wykluczenia REKORD 

z  postepowania,  pomimo  faktu,  że  Wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunku 

posiadania wiedzy o doświadczeniach koniecznych do wykonania zamówienia. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  wyżej  przywołanego  orzeczenia  KIO  wskazał,  że  Izba 

stwierdziła już, że REKORD udokumentował właściwie posiadane doświadczenie konieczne 

do  wykonania 

zamówienia.  Wskazany  Wykonawca  wykazał  zgodnie  z  wymaganiem  SIWZ 

pkt.  1.2.3.  rozdziału  V.  tj.,  realizował  dostawy  odpowiadające  swoim  rodzajem  dostawie 

stanowiącej przedmiot zamówienia. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego dostawa miała 

być  tożsama  z  przedmiotem  zamówienia  —  rzecz  oznaczona  co  do  gatunku  a  nie 

tożsamości.  W  związku  z  powyższym  w  ocenie  mojego  mandanta  biorąc  pod  uwagę 

charakter  zamówienia  (namioty)  Zamawiający  określił  warunki  przystąpienia  żądając 

wykazania się dostawą tożsamą nie zaś taką samą. 

Ad.  IV.  W  zakresie  naruszenia  art.  26  ust.  3  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

REKORD do uzupełnienia wykazu dostaw  

Zamawiający  wskazał,  że  w  związku  z  faktem,  iż  wykonawca  REKORD  złożył  wszelkie 

niezbędne  oświadczenia  i  dokumenty  niezbędne  do  przeprowadzenia  postępowania,  a 

oświadczenia  te  i  dokumenty  są  kompletne,  nie  zawierają  błędów  oraz  nie  budzą 

wątpliwości,  brak  jest  podstaw  do  wezwania  REKORD  do  uzupełnienia  wykazu  dostaw,  co 

czyni zarzut bezprzedmiotowym. 

Na  marginesie  Zamawiający  podkreślił,  że  odwołujący  w  żadnej  mierze  nie  sprostał 

ciążącemu  na  nim  obowiązkowi  udowodnienia.  W  związku  z  powyższym,  wniosek  o 

oddalenie odwołania jest, zdaniem Zamawiającego, konieczny i uzasadniony. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej  sprawie, 

na  podstawie  zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  się  z  dokumentacją 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  z 

postanowieniami  og

łoszenia  o  zamówieniu,  Specyfikacją  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  oraz 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami 

ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Odnosząc  się  do  wniosku  Przystępującego,  popartego  przez  Zamawiającego,  o 

odrzucenie  odwołania  jako  odnoszącego  się  do  zarzutów  będących  przedmiotem 

rozpoznania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2149/18  Izba  wskazuje,  że  czynnością  objęta 

zaskarżeniem  w  powyższej  sprawie  była  czynność  wykluczenia  wykonawcy  Rekord  Hale 

Namiotowe Spółka z o.o. Stąd tez wniosek ten Izba uznała za niezasadny. W orzeczeniu z 

dnia  31.10.2018  r.  w  sprawie  prowadzonej  pod  sygn.  akt  KIO  2149/18  Izba  nakazała 

unieważnienie  czynności  wykluczenia  wykonawcy  Rekord  Hale  Namiotowe  Spółka  z  o.o.  z 

jednoczesnym  powtórzeniem  czynności  badania,  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Jak  ustaliła  Izba  Zamawiający  wezwał  tego  wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień (pismo z dnia 07.11.2018 r.) i po analizie odpowiedzi i dodatkowych dokumentów 

(pismo z  dnia 08.11.2018 r.)  dokonał  nowej  czynności  w  postaci  wyboru oferty  wykonawcy 

Rekord  Hale  Namiotowe  Spółka  z  o.o.  Tym  samym  przedmiotem  zaskarżenia  są  zupełnie 

inne (nowe) 

czynności podmiotu zamawiającego co powoduje, ze nie mamy w tym wypadku 

do czynienie z powagą rzeczy osądzonej (res iudicata).   

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę 

sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  ofert  podnosząc  jednocześnie  zarzuty  wobec 

wykonawcy,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą.  W  przypadku  zaś 

uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym  w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Przystępującego,  jak 

również  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami 

ubiegającymi się o udzielenie Zamówienia publicznego. 

Izba dopuściła również i poddała ocenie dowody zawnioskowane przez Strony i Uczestnika 

postępowania w pismach procesowych i na rozprawie, w tym w szczególności: 

Dowody zawnioskowane i złożone przez Przystępującego w piśmie zawierającym zgłoszenia 

przystąpienia w postaci następujących dowodów z dokumentów: 

1.  Zawiadomienie 

o  unieważnieniu  czynności  wykluczeni  wykonawcy  i  odrzucenia  oferty  z 

dnia 05.11.2018 r. 

— w aktach postępowania D/ 152/2018. 

2.  Wezwanie  do  treści  dokumentów  z  dnia  07.11.2018  r.  w  aktach  postępowania  D/ 

3. Zawiadomienie o wynikach postępowania z dnia 08.11.2018 r. — w aktach postępowania 

D/152/2018. 

4. Odpowiedź Odwołującego z dnia 07.09.2018 r. na wezwanie z art. 26 ust. 1 PZP wraz z 

załącznikami  (wykaz  dostaw  wraz  z  poświadczeniem  BEST-EKO  sp.  z  o.o.)    -  akta 

postępowania D/ 152/2018. 

5. Umowa nr 2/2017 z dnia 01.02.2017 r.  - 

akta postępowania D/152/2018.    

6.  Ostateczny  protokół  zdawczo  odbiorczy  z  dnia  28.02.2018  r.  -  akta  postępowania 

D/152/2018. 

7. Poświadczenie z dnia 04.10.2018 r. - akta postępowania D/ 152/2018. 

8. Odpowiedź Odwołującego z dnia 08.11.2018 r. na wezwanie z art. 26 ust. 4 PZP wraz z 

załącznikami (oświadczenie BEST-EKO sp. z o.o.) - akta postępowania D/152/2018.  

9. Protokół dostawy hali z dnia 16.06.2017 r. (protokół zdawczo – odbiorczy). 

10. Certyfikat AQAP 2110:2016 aktualny certyfikat ISO 9001 :2015. 

11. Umowa 1/09/2015 z dnia 16.09.2015 r. (Litex Promo sp. z o.o.). 

12. Zamówienie M/OOOOOI 15/2015/DHS z dnia 12.10.2015 r. (Lubawa S.A.). 

13. Umowa z dnia 30.10.2014 (Miranda sp. z o.o.) wraz z protokołem przekazania z dnia 

11.02.2015 r. 

14. Zamówienie z dnia 01.07.2014 r. (Lubawa S.A.). 

15. Umowa z dnia 27.05.2016 r. (Lubawa S.A.). 

Dowody  zawnioskowane  i  złożone  przez  Odwołującego  na  rozprawie  w  postaci 

następujących dokumentów: 

1. Poświadczenie Best-Eko Spółka z o.o. z dnia 10.07.2017 r. 

2.  Wykaz  dostaw  z  dnia  18.02.2018  r.  i  z  dnia  13.03.2018  r.  (załącznik  nr  5  do  SIWZ) 

pochodzące,  według  oświadczenia  Odwołującego  z  postępowania  prowadzonego  przez  1 

Regionalną Bazę Logistyczną w Wałczu. 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  zakres  zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieo

graniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  SIWZ Zamawiający  wymagał  na  potwierdzenie warunku  udziału w postępowaniu 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  aby  wykonawca  w okresie  ostatnich 

trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

również  wykonuje,  minimum  1  (jedną)  główną  dostawę,  odpowiadającą  swoim  rodzajem 

dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia wraz  z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  dostawy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie, 

przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez 

podmiot, na rzecz którego dostawy były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych 

lub  ciągłych są  wykonywane,  a  jeżeli  z uzasadnionej  przyczyny o obiektywnym  charakterze 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy.  W 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne 

dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 

3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert;  Wartość  każdej  (pojedynczej)  dostawy 

winna być nie mniejsza niż: 250 000,00 zł. 

Odwołujący  złożył  wykaz  dostaw,  w  którym  wpisał  przedmiot  dostawy:  Hala  namiotowa 

Osłona  Technologiczna  wraz  z  dostawą  i  montażem.  Zakres  umowy  obejmuje  również 

dokumentację projektową. W rubryce Wartość brutto dostawy Odwołujący podał: 2 147 088 

PLN  brutto  w  tym  wynagrodzenie  za  część  dotyczącą  dostawy  hali  namiotowej  wynosi  nie 

mniej niż: 1 820 400,00 PLN brutto, w rubryce Data wykonania – 30.06.2017 r., a w rubryce 

Podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane – BEST-EKO sp. z o.o., ul. Gwarków 

240  Żory.  Odwołujący  załączył  do  wykazu  poświadczenie  wystawione  przez  BEST-

EKO Sp. z o.o., w którym ww. spółka oświadcza, że firma Rekord Hale Namiotowe Sp. z o.o. 

(…)  była  Wykonawcą  zamówienia  na  Zakup  specjalistycznego  środka  trwałego  będącego 

elementem  linii  technologicznej  hala  namiotowa  typu  RFS  stanowiąca  Osłonę 

Tech

nologiczną, Zadanie to zostało zrealizowane w czerwcu 2017 r. Umowa została zawarta 

na kwotę 1 745 600,00 zł netto Realizacja obejmowała: - dostawa hali w cenie nie mniej niż: 

1  480  000,00  zł  netto,  -  pozostały  zakres  umowy  tj.:  dokumentację  projektową  hali 

namiotowej, wyposażenie w drzwi ewakuacyjne, wentylatory, bramy wjazdowe, montaż hali 

na  przygotowanych  przez  Wykonawcę  żelbetowych  stopach  fundamentowych.  Wszystkie 

roboty wykonane zostały terminowo, należycie i zgodnie z postanowieniami zawartej umowy 

oraz  przepisami  prawa  budowlanego  a  Wykonawca  wykazał  się  profesjonalizmem 

i 

starannością. 

Pismem z 3 października 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego – na podstawie art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp 

–  do  uzupełnienia  wykazu  dostaw.  Zamawiający  wskazał,  że 

p

rzedstawione  poświadczenie  podmiotu,  na  rzecz  którego  dostawa  została  wykonana,  jest 

referencją w zakresie robót budowlanych, a nie w zakresie dostawy o przeznaczeniu i funkcji 

tożsamej  z  przedmiotem  zamówienia,  co  budzi  wątpliwości.  Zamawiający  stwierdził,  że 

złożone poświadczenie nie spełniło wymagań określonych w przedmiotowym postępowaniu, 

nie  potwierdza  ono  należytego  wykonania  dostawy  odpowiadającej  swoim  rodzajem 

dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący wyjaśnił, że poświadczenie załączone do 

złożonej w przedmiotowym postępowaniu oferty, dotyczy całości realizowanego przedmiotu 

umowy, który niezależnie od świadczenia głównego, tj. wykonania i dostawy hali namiotowej 

typu  RFS  zawierał  też  świadczenia  dodatkowe,  w  postaci  jej  montażu  i  przygotowania  do 

użytkowania,  czego  żądała  spółka  BEST-EKO  sp.  z  o  .o.,  a  co  mogło wywołać wątpliwość 

Komisji  Przetargowej  oceniającej  przedmiotowy  dokument.  Wykonawca  pragnie  wskazać 

jednak  na  wykazane  w  powyższym  dokumencie  wartości  wykonanych  świadczeń,  które  w 

sposób nie budzący wątpliwości wykazują, iż na ogólną wartość kontraktu – 1 745 600,00 zł 

netto,  zamówienie  wiodące,  bo  o  wartości  1  480  000,00    zł  netto  stanowiła  dostawa 

rzeczonej  hali  namiotowej  typu  RFS.  Pozostałe  świadczenia  opiewają  wyłącznie  na  kwotę 

265  600,00  zł  netto,  co  stanowi  około  1/7  wartości  całości  zamówienia.  Oceniając  zatem 

rzeczone  zamówienie  przez  pryzmat  art.  5c  ustawy  Pzp,  należy  stwierdzić,  iż  głównym 

przedmiotem zamówienia ze względu na kryterium wartości jest z całą pewnością dostawa. 

Przywołanie  w  poświadczeniu  przepisów  prawa  budowlanego  wynika  natomiast  z  fa 

dostarczona hala namiotowa po  jej  zamontowaniu, wypełnia definicję obiektu  budowlanego 

w rozumieniu przepisów tej ustawy (…). Odwołujący załączył do wyjaśnień: 



umowę  z  1  lutego  2017  r.  zawartą  z  BEST-EKO  Sp.  z  o.o.,  na  okoliczność  wykazania 

przedmiotu umowy, tj. dostawy hali namiotowej z poszyciem PCV,  



protokół  odbioru  końcowego  z  28  lutego  2018  r.  zawierający  informację  o  odebraniu 

prz

edmiotu dostawy bez zastrzeżeń, 



poświadczenie  z  4  października  2018  r.  na  okoliczność  dodatkowego  potwierdzenia 

charakteru wykonywanego świadczenia, tj. dostawy hali namiotowej. 

Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy Pzp. Uzasadniając tę czynność Zamawiający przytoczył brzmienie warunku udziału w 

postępowaniu  i  wezwania  do  uzupełniania  wykazu  dostaw  oraz  opisał  uzupełnione 

poświadczenie  wystawione  przez  spółkę  BEST-EKO.  Zamawiający  stwierdził,  że  po 

pierw

sze  wykonawca  nie  uzupełnił  wykazu  dostaw,  po  drugie  –  z  poświadczenia  realizacji 

zamówienia nie  wynika, że dostawa została należycie  wykonana,  jest  natomiast  informacja 

 ostatecznym protokole zdawczo-

odbiorczym, że „odebrano bez zastrzeżeń”. 

Krajowa Izb

a Odwoławcza wyrokiem z dnia 31.10.2018 r. w sprawie prowadzonej pod sygn. 

akt  KIO  2149/18 

uwzględniła  odwołanie,  którego  przedmiotem  była  czynność  wykluczenia 

wykonawcy Rekord Hale Namiotowe Spółka z o.o., i nakazała Zamawiającemu w sentencji 

tego  orzeczenia: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  z postępowania,  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  ramach  uzasadnienia  Izba  w  powyższym  wyroku  wskazała  dodatkowo,  że: 

„Podsumowując  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  naruszył  przepisy  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Pzp  przez  jego  bezpodstawne  zastosowanie,  co  doprowadziło  do  nieprawidłowego 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  i  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą,  a 

konsekwencją  tego  naruszenia  był  wybór  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej. 

Wobec  powyższego  odwołanie  –  stosownie  do  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  –  podlegało 

uwzględnieniu.  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z postępowania, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Jeśli  w 

wyniku  ponownego  badania  ofert  Zamawiający  stwierdziłby  konieczność  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów  czy  też  podstawy  wykluczenia  z postępowania  (inne  niż  będące 

przedmiotem zarzutów rozpoznanego odwołania i orzeczenia Izby), każdej z tych czynności 

powinien  dokonać  przedstawiając  precyzyjne  i wyczerpujące  uzasadnienie  swoich 

czynności.” 

Zamawiający realizując powyższy wyrok pismem z dnia 07.11.2018 r.  

Wezwanie o wyjaśnienie treści dokumentów, numer postępowania: 

Na podstawie art. 26 ust. 4, ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, 

Zama

wiający — 2 Regionalna Baza Logistyczna, zwraca się do Państwa o wyjaśnienie treści 

złożonych  dokumentów,  w  szczególności  rozbieżności  w  zakresie  daty  wykonania 

zamówienia. 

W wyniku oceny spełnienia warunku posiadania zdolności technicznej lub zawodowej złożyli 

i uzupełnili Państwo następujące dokumenty mające potwierdzać fakt należytego wykonania 

zamówienia: 

wykaz dostaw;  i)  poświadczenie wystawione przez Firmę Best-Eko Sp. Z o.o; 

umowę  nr  2/2017  z  dnia  Ol  .02.2017  r.  na  dostawę  mobilnej  osłony  linii 

technologicznej; 

ostateczny  protokół  zdawczo-odbiorczy  z  dnia  28.02.2018  r.  z  informacją,  iż 

przedmiot zamówienia „odebrano bez zastrzeżeń”; 

poświadczenie z dnia 04.10.2018r. wystawione przez Firmę Best-Eko sp. z o.o. 

Zmawiający  stwierdził,  iż  w  przedstawionych powyżej  dokumentach  występują  rozbieżności 

w zakresie daty wykonania zamówienia. 

W  wykazie  dostaw  wskazali  Państwo,  że  przedmiot  zamówienia  tj.  hala  namiotowa  osłona 

technologiczna wraz z dostawą i montażem została wykonana w dacie 30.06.2017r. 

na  kwotę  2  147  088  PLN  brutto  w  tym  wynagrodzenie  za  część  dotyczącą  dostawy  hali 

namiotowej wyniosła nie mniej niż 1 820 400,00 PLN brutto 

Z  poświadczenia  wystawionego  przez  Firmę  Best  —  Eko  sp.  z  o.o.  —  podmiotu  na  rzecz 

którego  dostawy  zostały  wykonane  wynika  m.in.,  iż  „Zadanie  to  zostało  zrealizowane  w 

czerwcu 2017 r.” . 

W umowie nr 2/2017 z dnia 01.02.2017 r. na dostawę mobilnej osłony linii technologicznej w 

paragrafie 2 jest zapis w brzmieniu: „Wykonawca zobowiązuje się do realizacji zamówienia 

będącego przedmiotem umowy w terminie do dnia 30.06.2017r i potwierdzić jego wykonanie 

w formie protokołu zdawczo odbiorczego...' . Z dokumentu Ostatecznego protokołu zdawczo-

odbiorczego wynika, iż realizacja umowy nr 2/2017 nastąpiła w terminie 28 lutego 2018  r. : 

„DATA ODBIORU: 28.02.2018r.”. 

Zamawiający  uznaje,  iż  powyższe  daty  wykonania  są  sprzeczne  i  mogą  nie  potwierdzać 

n

ależytego  wykonania  zamówienia.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  zwraca  się  do 

Państwa o wyjaśnienie: 

kiedy nastąpiło wykonanie przedmiotowej dostawy? 

czy dostawa została należycie wykonana, terminowo i bez naliczenia kar umownych?  

- dlaczego w ostatecznym protokole zdawczo-

odbiorczym datą wskazaną przy odbiorze jest 

data 28.02.2018 r.? 

dlaczego data wykonania zamówienia 30.06.2017r  wskazana w  wykazie dostaw  jest  inna 

niż data wynikająca z ostatecznego protokołu zdawczo-odbiorczego? 

czy  posiadają  Państwo  inne  dokumenty  wyjaśniające  powyższe  kwestie  (jeżeli  tak  to 

prosimy o ich załączenie) ? 

Wykonawcy Rekord Hal

e Namiotowej Spółka z o.o. w piśmie z dnia 08.11.2018 r. wskazał, 

co następuje. 

Odpowiadając  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  doręczone  Wykonawcy  w 

dniu 07.11.2018 roku w odniesieniu do stwierdzonych przez 

zamawiającego rozbieżności dat 

wskazanych  w  dokumentach 

przedstawionych  w  toczącym  się  postępowaniu,  tytułem 

potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykonawca - REKORD HALE 

NAMIOTOWE. Sp. z o. o, wyj

aśnia, co następuje: 

1.  Dostawa  i  montaż  hali  zostały  wykonane  w  terminie  wskazanym  w  umowie  nr  2/2017  z 

dnia  01.02.2017  roku  - 

co  potwierdziła  również  spółka  BEST  EKO  sp.  z.  o.o.  w  treści 

poświadczenia  złożonego  już  uprzednio  w  niniejszym  postępowaniu  w  odpowiedzi  na 

wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, 

2. Rozbieżność pomiędzy terminem wykonania wskazanym w treści umowy nr 2/2017 z dnia 

01.02.2017  roku  (30.06.2017  r.) 

oraz  datą  widniejącą  na  protokole odbioru końcowego  hali 

(28.02.2018 r.) wynika 

z faktu, iż z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego BEST-EKO 

z o. o., 

odbiór dostarczonej hali bez podłączenia, uruchomienia i regulacji bram wjazdowych 

był niemożliwy do przeprowadzenia,  z uwagi na brak możliwości sprawdzenia poprawności 

funkcjonowania  mechanizmów  otwierających  i  zamykających  ww.  bramy.  W  tym  celu 

należało  wstrzymać  czynności  odbiorowe  do  czasu  doprowadzenia  przez  Zamawiającego 

niezbędnego w tym celu zasilania w energię elektryczną, 

3. Data 

wykonania dostawy wpisana w przedłożonym Zamawiającemu wykazie dostaw, jest 

datą  wynikającą  z  umowy  nr  2/2017  z  dnia  01.02.2017  roku,  zaś  sam  wykaz  stanowi 

oświadczenie  Zamawiającego,  o  dacie  faktycznego  dostarczenia  przedmiotu  dostawy  do 

Zamawiającego.  Wykonawca  pragnie  podkreślić  w  tym  miejscu,  iż  fakt  przedłożenia 

Za

mawiającemu również protokołu odbioru końcowego z 28.02.2018 r. wskazuje, iż nie jest i 

n

ie było zamiarem Wykonawcy zatajanie jakichkolwiek faktów, które w przypadku powstania 

wątpliwości po stronie Zamawiającego mogą w oczywisty sposób zostać wyjaśnione w trybie 

art. 26 ust. 4 Pzp, jak to niniejszym czyni Wykonawca, 

4,  W

ykonawca  tytułem  potwierdzenia  faktów  przywołanych  w  niniejszym  wystąpieniu, 

przedkłada  oświadczenie  spółki  BEST  EKO  sp.  z  o.  o.,  zawierające  wyjaśnienie  przyczyn, 

które  spowodowały  konieczność  przesunięcia  terminu  odbioru  końcowego  przedmiotu 

dostawy okre

ślonego umową nr 2/2017 z dnia 01.02.2017 roku.  

W  k

ontekście  powyższych  wyjaśnień  oraz  załączonego  oświadczenia  Spółki  BEST  EKO  

z  o.o.,  stwierdzona przez  Zamawiającego  sprzeczność  w  przedłożonych  przez Wykonawcę 

dokumentach,  jest  sprzecznością  wyłącznie  pozorną,  zaś  Wykonawca  pragnie  raz  jeszcze  

wskazać  w  tym  miejscu,  na  jednoznaczność  oświadczenia  spółki  BEST  EKO  sp.  z  o.  o., 

którego  treść  wprost  określa  wykonanie  przedmiotu  udzielonego  Wykonawcy  zamówienia, 

jako należyte, rzetelnie i terminowe. 

Jako  za

łącznik  do  niniejszego  pisma  zostało  złożone  oświadczenie  Spółki  Best-Eko  z  dnia 

07.11.2018 r. 

Zamawiający  pismem  z  dnia 08.11.2018  r.  dokonał  wyboru oferty  wykonawcy  Rekord  Hale 

Namiotowe Spółka z o.o. jako najkorzystniejszej. 

Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym 

stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Zarzuty z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

W zakresie faktu potwierdzenia przez Przystępującego spełnienia warunku (zarzut z art. 24 

ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp)  Izba  odniosła  powyższe  do  jego  treści  uznając  za  istotne, 

analogicznie  jak  dla  faktu  jego  badania,  że  rolą  warunku  jest  potwierdzenie  zdolności 

wykonawcy  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Takie  funkcjonalne  podejście  do 

rozumienia  warunku  powoduje,  że  istotne  jest  odniesienie  zakresu  świadczenia 

przedstawionego  przez  wykonawcę  w  wykazie  do  przewidzianych  umową  czynności  w 

ramach  postępowania,  w  którym  dochodzi  do  badania  jego  spełnienia.  Stąd  też  uznać 

należy,  że  dostawa  hali  namiotowej  jest  zadaniem  bardziej  skomplikowanym  od  dostawy 

namiotów  przenośnych  (zarówno  pod  względem  technicznym,  jak  i  logistycznym).  W  tym 

zakresie Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego na rozprawie 

w dniu 03.12.2018 r. 

Kolejnym argumentem przemawiającym za oddaleniem zarzutu z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp jest interpretacja dokonana w orzeczeniu Izby w sprawie KIO 2149/18.  Izba w niniejszy 

składzie w całości uznaje za poprawne ustalenia i argumentację zawarte przez Krajową Izbę 

Odwoławczą  w  wyroku  z  dnia  31.10.2018  r.  w  sprawie  rozpoznawanej  pod  sygn.  akt  KIO 

2149/18.  W  szczególności  uznaje  za  własną  tezę  zawartą  w  uzasadnieniu  prawnym  ww. 

orzeczenia,  w  ramach  której  zostało  wskazane,  że:  „Następnie  podkreślenia  wymaga,  że 

prawidłowość  wykluczenia  wykonawcy  z postępowania  ocenia  się  z  uwzględnieniem 

czynności  poprzedzających  tę  decyzję,  takich  jak  skierowanie  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów.  (…)  Odnosząc  się  natomiast  do  kwestii,  które  zdają  się  wynikać  z  pism 

Zamawiającego  i które  stały  się  podstawą  zarzutów  odwołania  (choć  sposób  sporządzenia 

uzasadnienia  i 

stanowisko  Zamawiającego  sprawiają,  że  nie  ma  pewności  co  do  tego,  że 

były  one  faktycznie  przyczynami  wykluczenia  Odwołującego),  to  po  pierwsze  stwierdzić 

należy,  że  okoliczność,  że  określona  umowa  obejmowała  nie  tylko  dostawy,  ale  i  roboty 

budowlane,  nie  stoi  na  przeszkodzie  uznaniu  warunku  za  spełniony.  Jeśli  wartość  i  rodzaj 

dostawy odpowiadały wymaganiom (w rozpoznawanej sprawie Zamawiający nie wykazał, że 

było inaczej), to nie ma znaczenia,  że w ramach umowy wykonano zarówno dostawy, jak i 

roboty  budowlane.  Jeśli  chodzi  natomiast  o  kwestię  należytego  wykonania  umowy 

przestawionej  w 

wykazie,  to  nie  ma  żadnych  podstaw,  aby  negować  możliwość  takiego 

wykazania  protokołem  zdawczo-odbiorczym,  a  sformułowanie  „odebrano  bez  zastrzeżeń” 

należy interpretować jako potwierdzenie należytego wykonania zamówienia. Nawet bowiem 

jeśli  w protokołach  odbioru  czy  referencjach  nie  zamieszczono  sformułowania  „należyte 

wykonanie”,  to  należy  ocenić,  czy  przedstawione  tam  informacje  zawierają  taką  ocenę 

wyrażoną przy użyciu innych sformułowań. Jeśli odbiorca dostawy oświadcza, że odebrał ją 

bez zastrzeżeń, to znaczy to tyle, że nie było zastrzeżeń co do jakości jej wykonania, czyli że 

wykonano ją należycie.” 

Pod  pojęciem  „odpowiadania  wymaganiom”  należy  w  tym  wypadku  rozumieć  zdolność 

wykonawcy  do  wytworzenia  (lub  w  przypadku  pośrednictwa  nabycia  od  producenta), 

dostarczenia,  jak  również  w  ramach  konieczności  zainstalowania  przedmiotu  dostawy  o 

właściwościach zbliżonych do zamawianego przedmiotu zamówienia, z tym, że jak słusznie 

wskazuje  się  w  orzecznictwie,  pod  pojęciem  „przedmiot  tożsamy”  nie  należy  rozumieć 

przedmiot  o  właściwościach  i  przeznaczeniu  identycznym  z  zamawianym.  Jak  wynika  z 

informacji  Zamawiającego  przedstawionych  na  rozprawie  zamawiane  przez  Niego  namioty 

będą pełniły jedynie funkcję ochronną w trakcie garażowania czołgów Leopard – a zatem ich 

funkcją  i  przeznaczeniem  jest,  co  do  zasady,  ochrona  przed  czynnikami  atmosferycznymi. 

Oznacza  to,  że  pełną  one  analogiczną  funkcję  jak  hala  namiotowa  stanowiąca  mobilną 

ochronę  osłonę  linii  technologicznej  (vide:  §  1  i  §  3  ust.  1  umowy  nr  2/2017  wskazanej  na 

potwierdzenie warunku).  

Izba  w  niniejszy

m  składzie  wskazuje,  że  argumentacja  ta  przesądziła,  zarówno  o  kwestii 

funkcjonalnej  tożsamości  zadania  zrealizowanego  przez  Przystępującego  i  wskazanego  na 

potwierdzenie warunku, jak również o fakcie jego należytego wykonania, dla oceny którego 

dopuszczal

ne  było  złożenie  protokołu  zdawczo  –  odbiorczego  z  adnotacją  „odebrano  bez 

zastrzeżeń”. 

Powyższe ustalenia, w ocenie Izby rozpoznającej niniejsze odwołanie, są wystarczające dla 

uznania  tożsamości  przedmiotowej  sformułowanego  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ 

warunku  i  zadania  wskazanego  przez  Przystępującego  na  jego  potwierdzenie,  jak  również 

częściowo  są  wystarczające  dla  oddalenia  zarzutów  związanych  z  terminem  realizacji 

wskazanego w ofercie Przystępującego zadania. 

W  tym  ostatnim  wypadku  Izba  w  niniej

szym  składzie  poddała  ocenie  wyjaśnienia  i  dowody 

złożone przez Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wystosowane w 

wyniku  realizacji  wyroku  z  dnia  31.10.2018  r.  w  sprawie  KIO  2149/18  (wezwanie  z  dnia 

07.11.2018 r. i wyjaśnienia z dnia 08.11.2018 r.).   

Dokonując  całościowej  analizy  dokumentów  złożonych  w  ofercie  Przystępującego  i 

dokumentów  złożonych  w  wyniku  realizacji  wezwań  nie  sposób  stwierdzić,  że  pojawiły  się 

tam rozbieżności odnoszące się do terminu zakończenia realizacji jednej z dostaw.  

Otóż  sama  analiza  treści  umowy  pomiędzy  Przystępującym  oraz  Best-Eco  Spółka  z  o.o. 

pozwala  na  przyjęcie,  że  zasadniczym  elementem  przedmiotu  tej  umowy  była  dostawa 

środka trwałego w postaci hali namiotowej (§ 1 umowy nr 2/2017 i poświadczenie Best-Eko 

Spółka z o.o.) z określonym terminem jej dostawy na dzień 30.06.2018 r. (vide §  2 i § 3 ust. 

4  umowy  nr  2/2017).  Zgodnie  z  treścią  §  2  ww.  umowy  potwierdzeniem  wykonania  tej 

dostawy  miało  być  zrealizowane  w  drodze  (w  formie)  protokołu  zdawczo  –  odbiorczego.  

Realizacja  ta  została  wskazana  przez  Przystępującego  w  wykazie  dostaw  z  terminem 

realizacji  tej  dostawy  na  dzień  30.06.2017  r.  Jak  wynika  z  treści  protokołu  odbioru, 

uzupełnionego pismem z dnia 05.10.2018 r. przez Przystępującego, zakreśla on nie termin 

realizacji  całego  zakresu  przedmiotowego  umowy,  lecz  na  dzień  28.02.2018  r.  wskazuje 

termin odbioru 

– który Izba uznaje, za termin odbioru dostawy samej hali namiotowej.  

Dodatkowo  do  daty  odbioru  w  czerwcu  2017  r.,  jak  wskazywał  na  rozprawie  Zamawiający, 

referuje  treść  dokumentu  zatytułowanego  „Poświadczenie”  (bez  daty  jego  wystawienia) 

wystawionego przez Best-

Eko Spółka z o.o., w treści którego wskazano, że przedmiotem był 

zakup  specjalistycznego  środka  trwałego  –  hali  namiotowej  typu  RFS  stanowiącej  osłonę 

technologiczną  z  data  wykonania  w  czerwcu  2017  r.  Analogiczna  informacja  wynika  z 

poświadczenia  Best-Eko  Spółka  z  o.o.  z  dnia  04.10.2018  r.,  gdzie  wskazano  jej  wymiary 

(40x100) oraz wartość (1.480.000 zł netto).       

Odwołujący  z  powyższych  rozbieżności  wyciąga  daleko  idące  skutki  nie  przedstawiając  z 

tym zakresie żadnych dowodów podważających prawdziwość oświadczeń składanych przez 

Przystępującego i jego partnera handlowego (Best-Eko Spółka z o.o.). Okoliczność ta jest na 

tyle  istotna  ze  względu  na  fakt,  że  w  ramach  postępowania  odwoławczego  to  na 

Odwołującym  ciąży  obowiązek  wykazania  okoliczności  faktycznych,  z  których  wyciąga 

korzystne  dla  siebie  skutki  prawne.  Odwołujący  całą  argumentację  związaną  z  terminem 

realizacji przez Przystępującego dostawy i montażu hali namiotowej oparł w zasadzie jedynie 

na  hipotezach  i  przypuszczeniach  wynikających  z  odmiennych  dat  realizacji  ujętych  w 

umowie  nr  2/2017  oraz  daty  ujętej  w  protokole  odbioru.  Złożone  przez  niego  dowody  nie 

podważają  jednak  wniosków  jakie  można  wywieść  z  oświadczeń  złożonych  przez 

Przystępującego.  Nie  sposób  również  doszukać  się  wewnętrznej  sprzeczności  w  tych 

oświadczeniach.  Złożony  przez  Odwołującego  dowód  w  postaci  analogicznego 

poświadczenia  Best-Eko  Spółka  z  o.o.  oraz  dwóch  wykazów  dostaw  realizowanych  dla  1 

Regionalnej Bazy Logistycznej w Wałczu też referują do daty z czerwca 2017 r. – a więc są 

zbieżne  z  oświadczeniami  składanymi  w  niniejszym  postępowaniu  (vide  poświadczenie  z 

dnia 10.07.2017 r. oraz dwa wykazy dostaw z dnia 18.02.2018 r. i z dnia 13.03.2018 r.). Jak 

słusznie  wskazywali  przeciwnicy  procesowi  Odwołującego  wykazy  te  swoim  zakresem 

odnoszą  się  do  samej  czynności  dostawy  –  a  zatem  zdaniem  Przystępującego  nie  sposób 

doszukać  się  tam  informacji  podważających  oświadczenia  składane  w  ramach  niniejszego 

postępowania.  Co  do  korespondencji  mailowej  ze  Śląskim  Centrum  Przedsiębiorczości 

dowód ten Izba uznała za pozbawiony mocy dowodowej, gdyż jak wskazał sam Odwołujący 

miał  on  stanowić  jedynie  potwierdzenie  Jego  przypuszczeń,  co  do  intencjonalności 

oświadczeń  składanych  przez  Best-Eko  Spółka  z  o.o.,  odnośnie  daty  wykonania  umowy 

przez  Przystępującego,  aby  spółka  Best-Eko  nie  utraciła  dofinansowania  na  realizację 

projektu finansowanego przez ww. Centrum.        

W  ocenie  Izby  odn

ośnie  terminu  realizacji  dostawy  i  montażu  przez  Przystępującego  hali 

namiotowej  wyjaśnienia  tego  ostatniego  były  od  początku  jednoznaczne  i  konsekwentne. 

Zostały  one  dodatkowo  poparte  dowodami  w  postaci  oświadczenia  samego  podmiotu 

zlecającego  to  zadanie  (Best-Eko  Spółka  z  o.o.).  Podważanie  ich  rzetelności  przez 

Odwołującego nie zostało poparte żadnym dowodem, w tym brak jest podstaw do uznania, 

że  Przystępujący  i  Best-Eko  Sp.  z  o.o.  pozostają  ze  sobą  w  zmowie  w  zakresie  sposobu 

realizacji  kwestionowanej  p

rzez  Odwołującego  dostawy.  Takie  założenie  byłoby  o  tyle 

nieracjonalne,  że  Spółka  Best-Eko,  jak  wynika  ze  zgromadzonego  materiału  dowodowego, 

jest  podmiotem  prywatnym,  a  zatem  trudno  założyć  aby  kierując  się  dobrem 

Przystępującego  odstąpiła  od  naliczenia  temu  wykonawcy  kar  umownych  za  tak  znaczną 

zwłokę w realizacji dostawy i montażu hali namiotowej.    

Poddając  analizie  udokumentowane  wyjaśnienia  Przystępującego  należy  wskazać,  kierując 

się doświadczeniem życiowym, że przyjęcie jako daty realizacji zadania na dzień 30.06.2017 

r. może mieć swoją podstawę w zgłoszeniu przez wykonawcę dostawy i montażu do odbioru 

końcowego  w  oparciu  o  postanowienia  umowy  odnoszącej  się  do  tego  zadania.  Fakt 

dokonania odbioru tego przedmiotu w dniu 28.02.2018 r. był, jak konsekwentnie wskazywał 

Przystępujący i co potwierdził Best-Eko Sp. z o.o.,  podyktowany faktem nie doprowadzenia 

przez  zlecającego  (Best-Eko  Sp.  z  o.o.)  zasilania  do  bram  wjazdowych  (dosł.  brak 

podłączenia, uruchomienia i regulacji bram wjazdowych wynikających z braku ich zasilania), 

co  uniemożliwiło  wcześniejszy  odbiór  całej  infrastruktury  związanej  z  dostarczona  halą 

namiotową.  Powszechnie  przyjętą  praktyką  przy  konstruowaniu  i  wykonaniu  umów,  gdzie 

przedmiot  zamówienia  wymaga  protokolarnego  odbioru,  jest  przyjmowanie  za  dzień 

wykonania zobowiązania dnia zgłoszenia gotowości do odbioru – o ile czynności odbiorowe, 

niezależnie od okresu ich trwania, potwierdzą należyte spełnienie świadczenia na określony 

dzień  (w  tym  wypadku  będący  albo  datą  spełnienia  świadczenia  lub  datą  uznania  takiego 

świadczenia za spełnione przez dugą stronę umowy). W takich bowiem okolicznościach za 

dzień odbioru uznaje się dzień zgłoszenia gotowości i stąd termin ten mógł zostać wskazany 

w treści oferty. Analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku, co wynika również z praktyki 

sądów  powszechnych  rozstrzygających  w  szczególności  spory  cywilne  z  umów  na  roboty 

budowlane, że dzień zgłoszenia gotowości do odbioru zadania (dostawy, robót) uznaje się za 

dzień  ich formalnego  zakończenia jeżeli  czynności  odbiorowe uległy  przedłużeniu bez  winy 

wykonawcy, tj. np. z winy leżącej po stronie zamawiającego, osób trzecich lub siły wyższej. 

Nawet  gdyby faktyczne  zrealizowanie przedmiotu  świadczenia nastąpiło później  z  przyczyn 

niezależnych  od  wykonawcy  o  należytym  spełnieniu  świadczenia  decyduje  stanowisko 

drugiej  strony  umowy,  tj.  zlecającego  (zamawiającego).  Może  on  bowiem  potwierdzić 

należyte  wykonanie  pomimo  niedochowania  terminu.  Zobowiązanie  może  bowiem  zostać 

wykonane nieterminowo, lecz należycie. W przypadku zwykłego opóźnienia niezależnego od 

wykonawcy zamówienia może dojść do należytego spełnienia świadczenia, choć spełnienie 

będzie nieterminowe. 

Stąd też, w ocenie Izby, dokonane przez Zamawiającego ustalenia na etapie postępowania 

(w  wyniku  wykonania  orzeczenia  w  postaci  wyroku  KIO  w  sprawie  prowadzonej  pod  sygn. 

akt  KIO  2149/18)  pozwalały  na  przyjęcie,  że  Przystępujący  wykazał  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  zaś  sama  treść  złożonych  w  ofercie  oświadczeń  nie  stoi  w 

sprzeczności  z  okolicznościami faktycznymi  –  po  dokonaniu  odpowiedniej  interpretacji  tych 

oświadczeń  przy  uwzględnieniu  towarzyszących  wynikających  z  nich  faktom  okoliczności. 

Jak  słusznie  wskazał  na  rozprawie  Zamawiający  posiadane  przez  Niego  informacje  nie 

dawały  podstaw  do  ich  kwestionowani,  czy  też  weryfikacji.  Zdaniem  Izby  informacje 

wynikające  ze  złożonych  oświadczeń  były  konsekwentne  i  spójne.  Dodatkowo,  jak  wyżej 

wskazano,  wynikały  nie  tylko  z  oświadczeń  własnych  Przystępującego,  lecz  również  z 

oświadczeń  podmiotu  trzeciego,  który  był  stroną  umowy  z  dnia  01.02.2017  r.  (nr  2/2017) 

obejmującej  dostarczenie  specjalistycznego  środka  trwałego  w  postaci  mobilnej  osłony  linii 

technologicznej (hali namiotowej).     

Dodać w tym wypadku należy, że kwestia uznania zobowiązania za spełnione należycie jest 

kwestią  woli  –  a  więc  uznania  przez  drugą  stronę  umowy,  że  świadczenie  zostało 

zrealizowane zgodnie z jego treścią, co nie pozwala na ingerencję w treść tego oświadczenia 

osób trzecich. Tym samym Izba uznała za zasadne analogiczne stanowisko Zamawiającego 

wyrażone w odpowiedzi na odwołanie. 

W zakresie zarzutu z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp i jego podstawy faktycznej odnoszącej 

się  do  braku  tożsamości  przedmiotowej  warunku  i  złożonych  na  jego  potwierdzenie 

oświadczeń  przez  Przystępującego  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego.  Brak  jest 

wątpliwości,  że  przedmiotem  zadania  realizowanego  na  rzecz  Best-Eko  Sp.  z  o.o.  była 

dostawa  i  montaż  hali  namiotowej  (hala  namiotowa  typu  RFS  wykonanej  z  profili 

aluminiowych  i  łączników  stalowych),  co  pozwala  na  przyjęcie,  że  zarówno  ze  względu  na 

wartość  dostawy  (1.480.000  zł  netto)  i  jej  zakres  przedmiotowy  stanowiła  ona  zasadniczą 

cześć  zobowiązania  umownego.  Dodatkowo,  jak  wskazał  Przystępujący  w  zgłoszonym 

przystąpieniu, jej montaż na stopach fundamentowych był wynikiem potrzeb Best-Eko Sp. z 

o.o. 

– co nie zmienia faktu, że hala namiotowa, ze względu na swoje właściwości fizyczne, 

jest 

samodzielny 

przedmiotem 

dostawy 

o 

konstrukcji 

i 

rozmiarach 

znacznie 

przewyższających  zamawiane  przez  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu  namioty 

techniczne. Jak wskazywał Przystępujący w zgłoszonym przystąpieniu Zamawiający w treści 

SIWZ  wskazał,  że:  ”za  dostawy  tego  samego  rodzaju  zamawiający  uzna  dostawy 

przedmiotów  o  przeznaczeniu  i  funkcji  tożsamej  z  przedmiotem  zamówienia”,  co  Izba 

odczytuje  w  sposób  funkcjonalny  jako  lekkie  zadaszone  konstrukcje  namiotowe  (namioty 

techniczne)  służące  do  wydzielenia  pewnej  przestrzeni  w  celu  jej  ochrony  przed  wiatrem, 

opadami atmosferycznymi, Słońcem itp. W tym wypadku nadużyciem byłoby interpretowanie 

tego  postanowienia  SIWZ  w  sposób  odmienny,  w  tym  nawet  w  kontekście  jego 

przeznaczenia  dla  garażowania  czołgów  Leopard.  Nie  sposób  zatem  zgodzić  się  ze 

stanowiskiem  Odwołującego,  zaprezentowanym  na  rozprawie,  że  kwestię  „tożsamości” 

należy  interpretować  ściśle  odnosząc  ją  do  funkcji  i  przeznaczenia  tych  konstrukcji.  Taka 

interpretacja,  w  ocenie  Izby,  stanowiłaby  naruszenie  wprost  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp. 

Norma  ujęta  w  tym  przepisie  ma  charakter  funkcjonalny,  tj.  Ustawodawca  reguły  dla 

ustalania warunków  udziału w  postępowaniu określił  w  sposób  referujący  do  celu jaki  mają 

one  spełniać  –  tak  aby  ich  określenie  gwarantowało  wybór  wykonawcy  zdolnego  do 

wykonania  zamówienia.  Jak  wskazywał  na  rozprawie  Zamawiający  namioty  zamawiane  w 

prowadzonym  postępowaniu  są  przeznaczone  do  garażowania  czołgów  Leopard  i  mają 

stanowić jedynie osłonę na ten czas przed czynnikami atmosferycznymi.       

Stąd też w ocenie Izby nie doszło do potwierdzenia zarzutów opartych o treść art. 24 ust. 1 

pkt 12 ustawy Pzp. 

Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp  

Powyższe okoliczności przesądziły również za uznaniem, że brak było podstaw do uznania, 

że  Zamawiający  został  wprowadzony  w  błąd  przez  Przystępującego  –  a  tym  samym  nie 

doszło do potwierdzenia zarzutów opartych o treść art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.   

Aby mogło dojść do podważenia dowodów i oświadczeń składanych przez Przystępującego 

w  toku  postępowania  Odwołujący  musiałby  przedstawić  dowody  wskazujące  na  odmienny 

stan rzeczy  niż wykazany dotychczas. Takie okoliczności nie zostały jednak wykazane – zaś 

tezy  o  wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd  zostały  wywiedzione  przez  Odwołującego  na 

skutek jedynie formalnego podejścia do dokumentów złożonych na potwierdzenie warunku. 

Poczynione  przez 

Odwołującego  założenia  są  oparte  jedynie  na  hipotezach  i 

przypuszczeniach  i  nie  znalazły  odzwierciedlenia  w  zgromadzonym  w  sprawie  materiale 

dowodowym.    Funkcjonalne  podejście  do  samej  treści  warunku  i  analiza  umowy  zawartej 

pomiędzy Przystępującym a Best-Eko Spółka z o.o., mająca swoje źródło w treści art. 22 ust. 

1a  ustawy  Pzp,  rzucają  całkowicie  odmienne  światło  na  składane  przez  te  podmioty 

oświadczenia  woli. W  tym  miejscu  ani  interes  tego  ostatniego  podmiotu  w  składaniu takich 

oświadczeń  celem  uniknięcia  utraty  dofinansowania,  jak  wskazywał  na  rozprawie 

Odwołujący,  nie  został  nie  tylko  udowodniony,  ale  nawet  uprawdopodobniony.  Wprost 

przeciwnie dowody złożone przez Odwołującego w postaci poświadczenia Best-Eko Spółka 

z  o.o.  z  dnia  10.07.2017  r.  oraz  dwóch  wykazów  z  dnia  18.02.2018  r.  i  13.03.2018  r. 

(załączników  nr  5  do  SIWZ  złożonych,  jak  oświadczył  Odwołujący  w  toku  rozprawy,  w 

ramach postępowania prowadzonego przez 1 Regionalną Bazę Logistyczną w Wałczu) są co 

do  swojej  treści  całkowicie  zbieżne  z  oświadczeniami  składanymi  w  ramach  niniejszego 

postępowania. 

Stąd  też,  w  ocenie  Izby,  nie  doszło  do  podważenia  prawdziwości  oświadczeń  składanych 

przez Przystępującego na potwierdzenie spełnienia warunku. 

Mając na uwadze powyższe nie doszło również do potwierdzenia zarzutów opartych o treść 

art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp oraz zarzutów  wywiedzionych z treści art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy Pzp. 

Izba  nie  znalazła  również  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu  alternatywnego  w  postaci  art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp  uznaj

ąc,  że  doszło  w  niniejszym  postępowaniu  do  wykazania  przez 

Przystępującego potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.   

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych 

w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. 

U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

………………………..… 

Członkowie: 

………………….………. 

…………….……………