KIO 2149/18 WYROK dnia 31 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2149/18 
 

WYROK 

  z dnia 31 

października 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  



w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31 

października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  października  2018  r.  przez 

wykonawcę REKORD Hale Namiotowe Sp. z o.o.  z siedzibą we Wrocławiu, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez 2 Regionalną Bazę Logistyczną w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  LUBAWA  S.A. 

z  siedzibą  w  Ostrowie  Wielkopolskim, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka:  

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego 

z 

postępowania,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej; 

Kosztami postępowania obciąża 2 Regionalną Bazę Logistyczną w Warszawie i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18 600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  z  p

óźn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie  7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:      …………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Warszawie 



  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

Dostawa namiotów technicznych. 

W  dniu  18  października  2018  r.  wykonawca  REKORD  Hale  Namiotowe  Sp.  z  o.o. 

wniósł odwołanie wobec wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty 

oraz  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  LUBAWA 

S.A. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 89 

ust. 1 pkt 5oraz  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, a z ostrożności procesowej – naruszenie art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazał, że na wezwanie Zamawiającego skierowane na podstawie art. 

26  ust.  1  ustawy  Pzp,  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

w 

zakresie  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  przedłożył  Zamawiającemu 

wykaz  dostaw  wraz  z 

poświadczeniem  wystawionym  przez  spółkę  BEST-  EKO  Sp.  z  o.o. 

Treść przywołanego poświadczenia stanowiła, że wartość kontraktu zawartego Odwołującym 

opiewała na kwotę 1.745.600,00 zł netto i obejmowała: 



dostawę hali namiotowej typu RPS w cenie nie mniej niż 1.480.000,00 zł netto,  



pozostałe  oświadczenia,  w  tym:  dokumentację  projektową,  hali  namiotowej, 

wyposażenie  w  drzwi  ewakuacyjne,  wentylatory,  bramy  wjazdowe,  montaż  hali  na 

przygotowanych przez Wykonawcę żelbetowych stopach fundamentowych. 

Odwołujący podkreślił, że oświadczenie spółki BEST-EKO expressis verbis wskazuje, 

że  zadanie  zostało  wykonane  terminowo,  należycie  i  zgodnie  z  postanowieniami  zawartej 

umowy  oraz  przepisami  prawa  budowlanego,  a 

wykonawca  wykazał  się  profesjonalizmem 

i 

starannością. 

Odwołujący podniósł, że pomimo jednoznacznych i oczywistych sformułowań użytych 

w przywołanych wyżej dokumentach, a także samej treści poświadczenia, która już choćby 

wskazując  na  konkretne  wartości  wykonanych  świadczeń,  wprost  stanowi  o  przedmiocie 

tegoż  świadczenia,  jako  dostawie  w  rozumieniu  definicji  z  art.  2  pkt  2  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  powziął  wątpliwość  co  do  faktycznego  rodzaju  realizowanego  przez 

Odwołującego zamówienia, wskazując przy tym, że w jego ocenie zamówienie jakie wykazał 

Odwołujący  dotyczy  robót  budowlanych.  Traktując  zatem  złożone  przez  Odwołującego 

dokumenty  jako  niespełniające  określonych  w  SIWZ  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

Zamawiający pismem z 3 października 2018 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3

ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów.  Odpowiadając  na  wezwanie  Odwołujący  nie 

zmienił wykazu dostaw przesłanego uprzednio Zamawiającemu, natomiast odnosząc się do 

wątpliwości  Zamawiającego,  w  celu  ich  ostatecznego  rozwiania,  załączył  dodatkowo 

poświadczoną z zgodność z oryginałem umowę zawartą z BEST-EKO Sp. z o.o. i dodatkowo 

poświadczenie wystawione przez ww. spółkę 4 października 2018 r. oraz protokół zdawczo-

odbiorczy  dostawy.  Odwołujący  wyjaśnił  przy  tym,  że  poświadczenie  złożone 

w 

przedmiotowym  postępowaniu,  dotyczy  całości  realizowanego  przedmiotu  umowy,  który 

niezależnie  od  świadczenia  głównego,  tj.  wykonania  i  dostawy  hali  namiotowej  typu  RFS 

zawiera

ł też świadczenia dodatkowe, w postaci jej montażu i przygotowania do użytkowania, 

czego żądała spółka BEST-EKO Sp. z o. o. Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach wskazał 

również  ponownie  na  wartości  wykonanych  świadczeń  (ogólna  wartość  kontraktu  – 

,00  zł  netto,  w  tym  dostawa  hali  namiotowej  typu  RFS  1.480.000,00  zł  netto, 

pozostałe  świadczenia  –  265.600,00  zł  netto,  co  stanowiło  około  1/7  wartości  całości 

zamówienia).  A  zatem  wartość  oferty  dostawy,  znajdująca  odzwierciedlenie  w całkowitej 

wartości  zamówienia,  podawanej  w  ogłoszeniu  o  udzieleniu  zamówienia  nie  zawsze 

odpowiada  wartości,  za  którą  zamówienie  zostało  zrealizowane.  Oceniając  badane 

zamówienie przez pryzmat art. 5c ustawy Pzp, należy stwierdzić, że głównym przedmiotem 

zrealizowanego  przez 

Odwołującego  zamówienia  ze  względu  na  kryterium  wartości 

świadczeń, jest z całą pewnością dostawa. 

Odwołujący, powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, podniósł, że  

celem poświadczeń jest wyłącznie potwierdzenie należytego wykonania usługi, dostawy czy 

roboty  budowlanej,  zatem  nie  ma  konieczności  wskazywania  w  ich  treści  referencji 

elementów  opisujących  świadczenie  (wartość,  termin  realizacji  itp.).  Informacje  dotyczące 

wartości  świadczenia,  jego  terminu  czy  też  zakresu  wynikać  powinny  z  samego 

oświadczenia  wykonawcy  złożonego  w  treści  wykazu,  a  wnioskowanie  na  podstawie  treści 

referencji  o  zakresie  i  wartości  dostawy  jest  niewłaściwe.  Z  uwagi  na  fakt,  że  referencje  – 

w 

przeciwieństwie do wykazu – nie są dokumentem pochodzącym od wykonawcy, który się 

na  nie  powołuje,  a  ich  szczegółowa  treść  zasadniczo  (poza  potwierdzeniem  należytego 

wykonania  umowy)  nie  wynika  z  przepisów  prawa,  nie  sposób  twierdzić,  że  winny  mieć 

określony kształt, czy potwierdzać okoliczności inne niż należyte wykonanie (wykonywanie) 

zamówienia. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  z  treści  wezwania  skierowanego  przez  Zamawiającego 

w trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

nie  wynika,  że  wątpliwości  Zamawiającego  dotyczą 

należytego  wykonania  zamówienia.  Powodem  wezwania  jest  natomiast  wyartykułowana 

wprost  wątpliwość  dotycząca  rodzaju  zrealizowanego  przez  Odwołującego  zamówienia 

Zamawiający  stwierdził,  iż  przedstawione  poświadczenie  podmiotu,  na  rzecz  którego 

dostawa została wykonana, jest referencją w zakresie robót budowlanych, a nie w zakresie 

dostawy 

o  przeznaczeniu  i  funkcji  tożsamej  z  przedmiotem  zamówienia).  W  żadnym 

natomiast  miejscu  Zamawiający  nie  formułuje  wątpliwości  co  do  należytego  wykonania 

umowy.  Biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  nigdzie  nie  precyzuje  co  w  jego  rozumieniu 

należy  traktować  jako  należyte  wykonanie,  Odwołujący  stawia  tezę,  że  owo  powielane  we

wszystkich  wezwaniach  „należyte  wykonanie”,  na  którym  Zamawiający  opiera  podstawę 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  jest  wyłącznie  przeniesieniem  do  wezwania 

treści  §  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

bez jakiegokolwiek skonkretyzowanego powiązania z przedmiotem udzielanego zamówienia, 

co  oczywiście  pozwala  Zamawiającemu  na  dowolność  oceny  w  zakresie  należytego  lub 

nienależytego  wykonania  zamówienia,  niezależnie  od  treści  dokumentów  przedstawianych 

przez wykonawców. 

Odwołujący  podkreślił,  że  każdy  z  przedłożonych  Zamawiającemu  dokumentów 

zawiera  in

formację  o  rzetelności,  terminowości,  profesjonalizmie  i  staranności  wykonawcy, 

a 

także  o  braku  jakichkolwiek  zastrzeżeń  do  zrealizowanego  przedmiotu  zamówienia. 

Oczywistym  jest,  że  niespełnienie  przez  Odwołującego  powyższych  kryteriów  dotyczących 

przecież  jakości  wykonania,  skutkowałoby  w  pierwszej  kolejności  brakiem  wydania 

poświadczenia,  a  już  z  całą  pewnością  wydane  poświadczenie  negatywne  nie  zostałoby 

przez Odwołującego przedłożone w postępowaniu. 

Odwołujący  podniósł,  że  wprawdzie  w  praktyce  dokumenty  potwierdzające 

prawidłowa  wykonanie  robót,  dostaw  lub  usług  często  nazywa  się  poświadczeniami  lub 

referencjami,  niekoniecznie  wymaganym  dokumentem  będzie  dokument  o  takiej  właśnie 

nazwie.  Istotne  jest,  aby  z 

przedstawionego  dokumentu  wynikało,  że  świadczenie  zostało 

wykonane  należycie.  O należytym  wykonaniu  świadczenia  można  mówić  jeżeli  interes 

wierzyciela  określony  umownie  zostanie  zaspokojony  w  sposób  określony  treścią 

zaciągniętego  zobowiązania.  Odwołujący  wskazał,  że  jako  poświadczenie  należytego 

wyko

nania umowy należy traktować również przedłożony Zamawiającemu protokół zdawczo 

odbiorczy z 28 lutego 2018 r., wskazujący po pierwsze odbiór świadczenia, po drugie – brak 

zastrzeżeń Zamawiającego, co do jego wykonania.  

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  podniósł,  że  jeśli  Zamawiający  miał 

wątpliwości  co  do  jakości  wykonanej  przez  Odwołującego  dostawy,  winien  on  owe 

wątpliwości  zwerbalizować,  wskazując  je  w  wezwaniu  z  3  października  2018  r.,  a  także 

precyzując  w  jaki  sposób  (w  oparciu  o  jakie  dokumenty  wskazane  w  przywołanym 

rozporządzeniu  w  sprawie  rodzajów  dokumentów)  Odwołujący  ma  wykazać  owo  „należyte 

wykonanie”.  Odwołujący  podkreślił,  że  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  nie  jest 

prawem zamawiającego, tylko jego obowiązkiem, którego nie może pominąć. Obowiązek ten 

nie  jest  uzależniony  od  przewidywań  co  do  tego,  w  jaki  sposób  wykonawca  zareaguje  na 

wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  oraz  czy  i  jakie  dokumenty  uzupełni.  Wykluczenie 

z 

postępowania z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu musi 

być  poprzedzone  prawidłowym  wezwaniem  wykonawcy  do  uzupełnienia  braków.  Aby  takie 

wezwanie do uzupełnienia mogło być uznane za prawidłowe i tym samym skuteczne, musi 

ono być ono jasne, precyzyjne i rzeczowe, tj. takie, które w sposób niebudzący wątpliwości, 

przedstawia  zastrzeżenia  zamawiającego  w  zakresie  przekazanych  mu  dokumentów 

służących  potwierdzeniu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Jeśli  zamawiający 

stwierdza,  że  dany  dokument  złożony  przez  wykonawcę  obarczony  jest  błędami,  to  jego 

obowiązkiem  jest  wskazanie  w  wezwaniu  do  uzupełnienia  wszystkich  takich 

nieprawidłowości.  Zatem  dopiero  jeżeli  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza,  wezwany  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  złożenia  oświadczeń  lub 

dokumentów,  nic  złoży  w  wyznaczonym  terminie  tych  oświadczeń  lub  dokumentów  bądź 

złoży  te  oświadczenia  lub  dokumenty,  które  nie  będą  potwierdzać  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu lub braku podstaw wykluczenia z postępowania, zamawiający może 

wyklu

czyć z postępowania wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, przy 

czym  interpretacja  warunków  udziału  w  postępowaniu  powinna  być  dokonywana 

z 

uwzględnieniem  celu,  jakiemu  te  warunki  służą,  a  jest  nim  zapewnienie  wyboru 

wykonawcy, który daje rękojmię należytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia. 

Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  podobnej  sprawie 

(sygn.  akt  KIO  661/18),  w  której  Odwołujący  jako  uczestnik  postępowania  przystąpił  do 

odwołania  po  stronie  zamawiającego.  W  uzasadnieniu  tego  orzeczenia  Izba,  oddalając 

odwołanie,  skonstatowała,  że  za  niepotwierdzony,  w  ocenie  Izby,  należy  uznać  także 

argument  Odwołującego,  według  którego  dostawa  zrealizowana  przez  Przystępującego  na 

rzecz  BEST-EKO  Sp.  z  o.o.,  nie  mo

że  potwierdzać  spełniania  warunku  udziału 

w 

przedmiotowym  postępowaniu,  bowiem  nie  jest  dostawą  hal  namiotowych,  lecz  dostawy 

innego produktu, tj. osłony z tworzyw sztucznych. Jak wynika z pisma BEST- EKO Sp. z o.o. 

z  dnia 17  kwietnia 2018  i  załączonego przez  Zamawiającego  do  odpowiedzi  na  odwołanie, 

dostarczona  przez  Przystępującego  hala  namiotowa,  została  przez  tego  Zamawiającego 

nazwana Osłoną Technologiczną typu RFS z uwagi na nazewnictwo wpisane w technologię 

pracy  jego  zakładu,  jest  to  jednak  typowa  hala  namiotowa  typu  RFS,  na  dowód,  czego  do 

pisma  zostało  załączone  zdjęcie  tej  hali.  BEST-EKO  Sp.  z  o.o.  wyjaśniła,  iż  jest  spółką 

prywatną,  nie  sporządzała  SIWZ,  a  zmianę  nazewnictwa  wymogła  na  dostawcach  z  uwagi 

na stosowane w jej przedsiębiorstwie nazewnictwo. 

Reasumując  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  na  podstawie  złożonych 

w 

postępowaniu oświadczeń i dokumentów wysnuł dwa fałszywe wnioski, tj. że Odwołujący 

nie uzupełnił wykazu dostaw oraz że z poświadczenia realizacji zamówienia, nie wynika, że 

dostawa  została  należycie  wykonana.  Oba  te  wnioski  Zamawiający  sformułował  wprost 

w 

treści  zawiadomienia  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania,  przy  czym  od  razu 

sam  zaprzeczył  swojej  konkluzji,  stwierdzając,  że  w  ostatecznym  protokole  zdawczo-

odbiorcz

ym znajduje się informacja, że przedmiot zamówienia „odebrano bez zastrzeżeń”, co 

stanowi o 

oczywistym błędzie we wnioskowaniu Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenia  czynności  badania  ofert,  ze  szczególnym 

uwzględnieniem  prawidłowego  zbadania  złożonych  przez  Odwołującego  oświadczeń 

i 

dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, co skutkować 

będzie wyborem oferty Odwołującego. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

LUBAWA S.A. 

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  SIWZ  Zamawiający  wymagał  na  potwierdzenie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  aby  wykonawca 

w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje,  minimum  1  (jedną)  główną  dostawę, 

odpowiadającą  swoim  rodzajem  dostawie  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  wraz 

z 

podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były 

wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli 

z uzasadnionej przyczyny o 

obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać 

tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy.  W  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania  ofert;  Wartość  każdej  (pojedynczej)  dostawy  winna  być  nie  mniejsza  niż: 

000,00 zł. 

Odwołujący  złożył  wykaz  dostaw,  w  którym  wpisał  przedmiot  dostawy:  Hala 

namiotowa  Osłona  Technologiczna  wraz  z  dostawą  i  montażem.  Zakres  umowy  obejmuje 

również  dokumentację  projektową.  W  rubryce  Wartość  brutto  dostawy  Odwołujący  podał: 

147  088  PLN  brutto  w  tym  wynagrodzenie  za  część  dotyczącą  dostawy  hali  namiotowej 

wynosi nie mniej niż: 1 820 400,00 PLN brutto, w rubryce Data wykonania – 30.06.2017 r., 

a w  rubryce 

Podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane – BEST-EKO sp. z o.o., 

ul.  Gwarków  1,  44-240  Żory.  Odwołujący  załączył  do  wykazu  poświadczenie  wystawione 

przez  BEST-EKO  Sp.  z  o.o.

,  w  którym  ww.  spółka  oświadcza,  że  firma  Rekord  Hale 

Namiotowe Sp. z o.o. (…) była Wykonawcą zamówienia na Zakup specjalistycznego środka 

trwałego  będącego  elementem  linii  technologicznej  hala  namiotowa  typu  RFS  stanowiąca 

Osłonę Technologiczną, Zadanie to zostało zrealizowane w czerwcu 2017 r. Umowa została 

zawarta na kwotę 1 745 600,00 zł netto Realizacja obejmowała:  - dostawa hali w cenie nie 

mniej niż: 1 480 000,00 zł netto, - pozostały zakres umowy tj.: dokumentację projektową hali 

namiotowej, wyposażenie w drzwi ewakuacyjne, wentylatory, bramy wjazdowe, montaż hali 

na  przygotowanych  przez  Wykonawcę  żelbetowych  stopach  fundamentowych.  Wszystkie 

roboty wykonane zostały terminowo, należycie i zgodnie z postanowieniami zawartej umowy 

oraz  przepisami  prawa  budowlanego  a  Wykonawca  wykazał  się  profesjonalizmem 

i 

starannością. 

Pismem z 3 października 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego – na podstawie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

–  do  uzupełnienia  wykazu  dostaw.  Zamawiający  wskazał,  że 

przedstawione  poświadczenie  podmiotu,  na  rzecz  którego  dostawa  została  wykonana,  jest 

referencją w zakresie robót budowlanych, a nie w zakresie dostawy o przeznaczeniu i funkcji 

tożsamej  z  przedmiotem  zamówienia,  co  budzi  wątpliwości.  Zamawiający  stwierdził,  że 

złożone poświadczenie nie spełniło wymagań określonych w przedmiotowym postępowaniu, 

nie  potwierdza  ono  należytego  wykonania  dostawy  odpowiadającej  swoim  rodzajem 

dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia. 

W  odpowiedzi  na  powy

ższe  wezwanie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  poświadczenie 

załączone  do  złożonej  w  przedmiotowym  postępowaniu  oferty,  dotyczy  całości 

realizowanego przedmiotu umowy, który niezależnie od świadczenia głównego, tj. wykonania 

i  dostawy  hali  namiotowej  typu  RFS  zawie

rał  też  świadczenia  dodatkowe,  w  postaci  jej 

montażu i przygotowania do użytkowania, czego żądała spółka BEST-EKO sp. z o .o., a co 

mogło  wywołać  wątpliwość  Komisji  Przetargowej  oceniającej  przedmiotowy  dokument. 

Wykonawca  pragnie  wskazać  jednak  na  wykazane  w  powyższym  dokumencie  wartości 

wykonanych  świadczeń,  które  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  wykazują,  iż  na  ogólną 

wartość kontraktu – 1 745 600,00 zł netto, zamówienie wiodące, bo o wartości 1 480 000,00   

zł  netto  stanowiła  dostawa  rzeczonej  hali  namiotowej  typu  RFS.  Pozostałe  świadczenia 

opiewają  wyłącznie  na  kwotę  265  600,00  zł  netto,  co  stanowi  około  1/7  wartości  całości 

zamówienia.  Oceniając  zatem  rzeczone  zamówienie  przez  pryzmat  art.  5c  ustawy  Pzp, 

należy  stwierdzić,  iż  głównym  przedmiotem  zamówienia  ze  względu  na  kryterium  wartości 

jest  z  całą  pewnością  dostawa.  Przywołanie  w  poświadczeniu  przepisów  prawa 

budowlanego  wynika  natomiast  z  fa  dostarczona  hala  namiotowa  po  jej  zamontowaniu, 

wypełnia definicję obiektu budowlanego w rozumieniu przepisów tej ustawy (…). Odwołujący 

załączył do wyjaśnień: 



umowę  z  1  lutego  2017  r.  zawartą  z  BEST-EKO  Sp.  z  o.o.,  na  okoliczność  wykazania 

przedmiotu umowy, tj. dostawy hali namiotowej z poszyciem PCV,  



p

rotokół  odbioru  końcowego  z  28  lutego  2018  r.  zawierający  informację  o  odebraniu 

przedmiotu dostawy bez zastrzeżeń, 



p

oświadczenie  z  4  października  2018  r.  na  okoliczność  dodatkowego  potwierdzenia 

charakteru wykonywanego świadczenia, tj. dostawy hali namiotowej. 

Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12  ustawy  Pzp.  Uzasadniając  tę  czynność  Zamawiający  przytoczył  brzmienie  warunku 

udziału w postępowaniu i wezwania do uzupełniania wykazu dostaw oraz opisał uzupełnione 

poświadczenie  wystawione  przez  spółkę  BEST-EKO.  Zamawiający  stwierdził,  że  po 

pierwsze  wykonawca  nie  uzupełnił  wykazu  dostaw,  po  drugie  –  z  poświadczenia  realizacji 

zamówienia nie  wynika, że  dostawa została należycie  wykonana,  jest  natomiast  informacja 

 ostatecznym protokole zdawczo-odbiorczym, 

że „odebrano bez zastrzeżeń”.  

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykazał braku podstaw wykluczenia. 

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  w  pierwszej  kolejności 

podkreślić należy, że zasadność czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania podlega 

ocenie  Izby  w 

kontekście  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  przedstawionych  przez 

zamawiającego  w uzasadnieniu  tej  czynności.  Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, którzy zostali 

wykluczeni,  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Przywołany  przepis,  stanowiący 

realizację  zasad  postępowania  o udzielenie  zamówienia  publicznego,  takich  jak  jawność

postępowania  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  i zachowanie  uczciwej  konkurencji, 

nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  zakomunikowania  wykonawcom,  dlaczego 

Zamawiający  uznał,  że  dany  wykonawcza  podlega  wykluczeniu,  a  po  stronie  wykonawcy 

kształtuje prawo do  uzyskania pełnej  i rzetelnej wiedzy  na  temat  przyczyn  wykluczenia.  To 

na podstawie informacji przekazanej zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wykonawca po 

pierwsze  podejmuje  decyzję,  czy  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej,  a  po  drugie  – 

jakie  zarzuty  sformułować  w odwołaniu  i  w  jaki  sposób  polemizować  ze  stanowiskiem 

zamawiającego.  Uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia   o  wykluczeniu  powinno 

wyczerpująco  obrazować,  jakie  przyczyny  legły u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby 

wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do  wskazanych  przez 

zamawiającego  uchybień  ustosunkować.  W  związku  z  powyższym  zasadność  zarzutów 

odwołania kwestionujących czynność wykluczenia może być oceniana wyłącznie w zakresie 

tych  okoliczności,  które  zostały  przez  zamawiającego  przedstawione  jako  uzasadniające  to 

wykluczenie

. Ocena dokonywana przez Izbę w tym zakresie nie może więc wykraczać poza 

uzasadnienie  przedstawione  przez  zamawiającego  i  polegać  na  badaniu  istnienia  podstaw 

do wykluczenia wykonawcy w szerszym aspekcie.  

Następnie  podkreślenia  wymaga,  że  prawidłowość  wykluczenia  wykonawcy 

z 

postępowania ocenia się z uwzględnieniem czynności poprzedzających tę decyzję, takich 

jak  skierowanie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów.  Naczelne  zasady  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  wymagają,  aby  wezwanie  było  jasne  i  precyzyjne,  sformułowane 

w 

sposób  dający  wykonawcy  wiedzę,  co  w  złożonych  przez  wykonawcę  dokumentach 

Zamawiający  kwestionuje  i  dlaczego.  Nie  są  wystarczające  ogólnikowe  stwierdzenia,  że 

określony  dokument  (w  przedmiotowej  sprawie  –  wykaz  dostaw)  jest  nieprawidłowy, 

wykonawca  nie  może  bowiem  domyślać  się,  czego  od  niego  oczekuje  Zamawiający.  Aby 

wykonawca  mógł  się  prawidłowo  do  wezwania  zastosować,  musi  wiedzieć,  które  elementy 

w 

złożonych wcześniej dokumentach Zamawiający uznał za nieprawidłowe i dlaczego. 

W  rozpoznawanej  sprawie  w 

wezwaniu  do  uzupełnienia  dokumentów  Zamawiający 

wskazał,  że  przedstawione  poświadczenie  jest  referencją  w  zakresie  robót  budowlanych, 

a 

nie  w  zakresie  dostawy  o  przeznaczeniu  i  funkcji  tożsamej  z  przedmiotem  zamówienia.  

Takie sformułowanie wezwania świadczy o tym, że źródłem wątpliwości Zamawiającego jest 

zaklasyfikowanie umowy referencyjnej 

do robót budowlanych. Z treści wezwania nie wynika, 

aby  Zamawiający  zakwestionował  złożone  dokumenty  w  innym  zakresie,  jedyną 

skonkretyzowaną  okolicznością  stanowiącą  podstawę  wezwania  było  określenie  dostawy 

wskaza

nej  w  wykazie  jako  robót  budowlanych.  Z  kolei  ogólnikowe  sformułowanie 

„o przeznaczeniu  i  funkcji  tożsamej  z  przedmiotem  zamówienia”  stanowi  tylko  przytoczenie 

fragmentu  warunku  z  SIWZ, 

w  żadnej  mierze  nie  wynikają  z  niego  żadne  inne  przyczyny 

uznania wyka

zu za nieprawidłowy, Zamawiający bowiem nie stwierdził, że umowa wskazana 

w  wykazie  dotyczy  dostawy  o  przeznaczeniu  i  funkcji  niebędącej  tożsamą  z  przedmiotem 

zamówienia ani nie określił, w czym tej odmienności przeznaczenia i funkcji upatruje.  

W informac

ji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, obok przytoczenia treści 

SIWZ,  opisania  faktów  związanych  ze  skierowanymi  do  Odwołującego  wezwaniami, 

Zamawiający  stwierdził  jedynie,  że  wykonawca  nie  uzupełnił  wykazu  oraz  że 

z 

poświadczenia realizacji zamówienia nie wynika, że dostawa została należycie wykonana, 

a w protokole zdawczo-

odbiorczym jest informacja „odebrano bez zastrzeżeń”. Zamawiający 

w  najmniejszym  nawet  stopniu 

nie  odniósł  się  do  przedstawionych  przez  Odwołującego 

wyjaśnień  dotyczących  uprzednio  złożonych  dokumentów,  nie  wiadomo  w  jakim  zakresie 

i 

dlaczego  uznał  je  za  nieprzekonujące  czy  niewiarygodne.  W  odniesieniu  do  kwestii 

należytego wykonania dostawy, z informacji o wykluczeniu nie sposób powziąć jakiejkolwiek 

wiedzy,  dlaczego  informacja  w  protokole  zdawczo-

odbiorczym  nie  potwierdzała  należytego 

wykonania  dostawy.  Nie  wiadomo  nawet,  czy  Zamawiający  zakwestionował  sam  rodzaj 

dokumentu

,  w  którym  tę  informację  podano,  czy  jego  treść.  Zamawiający  nie  przedstawił 

żadnego  wywodu  merytorycznego,  a  jedynie  hasłowe  i  ogólnikowe  stwierdzenia,  bez 

doprecyzowania podstaw faktycznych wykluczenia i poparcia ich 

argumentacją. 

Odwołujący,  bazując  na  bardzo  skąpych  informacjach  przedstawionych  przez 

Zamawiającego w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów oraz w informacji o  wykluczeniu 

z postępowania, miał prawo dokonane przez Zamawiającego oceny odczytać w taki sposób, 

jak  to  zrobił,  tj.  że  przyczyną  wezwania  była  wątpliwość  związana  z  tym,  że  w  wykazie 

podano umowę odnoszącą się do robót budowlanych, natomiast przyczyną wykluczenia było 

niewykazanie należytego wykonania tej umowy – i z tymi właśnie tezami Odwołujący podjął 

polemikę wnosząc odwołanie. Tymczasem dopiero postępowanie odwoławcze wykazało, że 

podstawy  faktyczne  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  były  inne,  tj.  że 

Zamawiający  uznał,  iż  dostawa  przedstawiona  w  wykazie  dotyczyła  hali  namiotowej  a  nie 

namiotów technicznych, co zdaniem Zamawiającego nie odpowiada treści warunku, zgodnie 

z  którym  doświadczenie miało dotyczyć  dostawy  odpowiadającej  swoim rodzajem  dostawie 

stanowiącej  przedmiot  zamówienia.  Taka  teza  w  żaden  sposób  nie  została  wyrażona  ani 

w 

wezwaniu  do  uzupełniania  dokumentów,  ani  w  informacji  o  wykluczeniu,  a  dopiero 

w 

odpowiedzi  na  odwołanie  i  w  stanowisku  wyrażonym  na  rozprawie.  Takie  postępowanie 

Zamawiającego  pozbawiło  Odwołującego  możliwości  zakwestionowania  takiej  oceny 

w 

odwołaniu, nie został on bowiem poinformowany, że takie jest stanowisko Zamawiającego. 

W  żadnej  mierze  nie  jest  wystarczające  przytoczenie  w  pismach  Zamawiającego  treści 

warunku,  wykonawca  nie  może  się  bowiem  domyślać,  który  element  tego  warunku 

i 

dlaczego  Zamawiający  uznał  za  niespełniony.  Takie  działanie  Zamawiającego  jest  na 

gruncie przepisów Pzp i określonych w tej ustawie zasad niedopuszczalne.  

Podobnie,  nie  z

ostało  w  informacji  o  wykluczeniu  wskazane,  jakoby  zamówienie 

podane przez Odwołującego w wykazie dostaw nie zostało wykonane należycie z uwagi na 

fakt,  że  zostało  wykonane  nieterminowo.  Okoliczność  ta  pojawiła  się  jedynie  w  stanowisku 

procesowym Przystępującego i – jako niebędąca wyrażoną przez Zamawiającego podstawą 

wykluczenia, a w konsekwencji podstawą zarzutów odwołania – nie mogła podlegać ocenie 

Izby. 

Niezależnie  od  powyższego  zauważenia  wymaga,  że  Odwołujący  nie  został 

wykluczony z postępowania z powodu wprowadzenia Zamawiającego w błąd (art. 24 ust. 1 

pkt 16 lub 17 ustawy Pzp), zatem tym bardziej niezrozumiałe są twierdzenia przedstawione 

w  piśmie  procesowym  Przystępującego,  jakoby  doszło  do  jakiegokolwiek  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd. 

Za  chybi

ony  należy  uznać  wywód  przedstawiony  w  odpowiedzi  na  odwołanie, 

a 

odnoszący  się  do  tego,  że  Odwołujący  nie  zajmuje  się  dostawą  namiotów  technicznych 

o 

konstrukcji  stelażowej,  o  czym  Zamawiający  wnioskuje  z  informacji  zamieszczonych  na 

stronie  internetowej 

Odwołującego  w  zakładce  „Nasze  produkty”.  Nie  wiadomo,  czy 

Zamawiający  próbuje  w  ten  sposób  zakwestionować  spełnienie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu, czy też możliwość wywiązania się ze zobowiązania ofertowego, przy czym 

o obu tych aspektach nie sposób wnioskować z informacji handlowych zamieszczonych na 

stronie  internetowej  wykonawcy.  Przede  wszystkim  jednak  okoliczności  te  zostały 

podniesione  przez  Zamawiającego  dopiero  w  postępowaniu  odwoławczym,  co  jest 

spóźnione. 

Odnosząc  się  natomiast  do  kwestii,  które  zdają  się  wynikać  z  pism  Zamawiającego 

i 

które  stały  się  podstawą  zarzutów  odwołania  (choć  sposób  sporządzenia  uzasadnienia 

i 

stanowisko  Zamawiającego  sprawiają,  że  nie  ma  pewności  co  do  tego,  że  były  one 

faktycznie  przyczynami  wykluczenia  Odwołującego),  to  po  pierwsze  stwierdzić  należy,  że 

okoliczność, że określona umowa obejmowała nie tylko dostawy, ale i roboty budowlane, nie 

stoi  na  przeszkodzie  uznaniu  warunku  za  spełniony.  Jeśli  wartość  i  rodzaj  dostawy 

odpowiadały  wymaganiom  (w  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  nie  wykazał,  że  było 

inaczej), to nie ma znaczenia, że w ramach umowy wykonano zarówno dostawy, jak i roboty 

budowlane

.  Jeśli  chodzi  natomiast  o  kwestię  należytego  wykonania  umowy  przestawionej 

w wykazie,  to  nie  ma 

żadnych  podstaw,  aby  negować  możliwość  takiego  wykazania 

protokołem  zdawczo-odbiorczym,  a  sformułowanie  „odebrano  bez  zastrzeżeń”  należy 

interpretować  jako  potwierdzenie  należytego  wykonania  zamówienia.  Nawet  bowiem  jeśli 

w 

protokołach  odbioru  czy  referencjach  nie  zamieszczono  sformułowania  „należyte 

wykonanie”,  to  należy  ocenić,  czy  przedstawione  tam  informacje  zawierają  taką  ocenę 

wyrażoną przy użyciu innych sformułowań. Jeśli odbiorca dostawy oświadcza, że odebrał ją 

bez zastrzeżeń, to znaczy to tyle, że nie było zastrzeżeń co do jakości jej wykonania, czyli że 

wykonano ją należycie. 

Podsumowując należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepisy art. 24 ust. 1 pkt 

12  ustawy  Pzp  przez  jego  bezpodstawne  zastosowanie

,  co  doprowadziło  do 

nieprawidłowego  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  i  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą,  a  konsekwencją  tego  naruszenia  był  wybór  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Wobec powyższego odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp 

– podlegało uwzględnieniu. Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, 

unieważnienie 

czynności 

wykluczenia 

Odwołującego 

z 

postępowania,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejsz

ej.  Jeśli  w  wyniku  ponownego  badania  ofert  Zamawiający  stwierdziłby 

konieczność  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  czy  też  podstawy  wykluczenia 

z 

postępowania  (inne  niż  będące  przedmiotem  zarzutów  rozpoznanego  odwołania 

i orzeczenia  Izby)

,  każdej  z  tych  czynności  powinien  dokonać  przedstawiając  precyzyjne 

i 

wyczerpujące uzasadnienie swoich czynności.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz 

w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 

z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ……………….