KIO 661/18 WYROK dnia 19 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 661/18 

WYROK 

z dnia 19 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Danuta Dziubińska 

Protokolant:              

Piotr Cegłowski    

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  kwietnia  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  kwietnia  2018  r.  przez 

wykonawcę  

Lubawa  S.A.  z  siedzibą  w  Ostrowie  Wielkopolskim,  ul.  Staroprzygodzka  117,  64-300 

Ostrów Wielkopolski w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - 1 Regionalna 

Baza Logistyczna w Wa

łczu, ul. Ciasna 7, 78-601 Wałcz 

przy  udziale  wykonawcy 

REKORD  HALE  NAMIOTOWE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  ul.  Mazowiecka  17,  50-412  Wrocław  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego Lubawa S.A. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Lubawa S.A. 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  odwołującego  Lubawa  S.A.  na  rzecz  zamawiającego  -  1 

Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Wałczu  kwotę  792  złote  00  gr  (słownie: 

siedemset  dziewięćdziesiąt  dwa  złote  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  związane  z  udziałem  strony  w  posiedzeniu  i 

rozprawie.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Koszalinie. 

Przewodniczący:      ………………….…………... 

Sygn. akt: KIO 661/18 

 U z a s a d n i e n i e 

1 Regionalna Baza Logistyczna w Wałczu ( dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz. 

1579  z  późn.  zm.-  dalej:  „ustawa  Pzp”  lub  „PZP”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

dostawę  namiotów  technicznych,  nr  referencyjny  1/2018.    Wartość 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 

ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej  

w  dniu  12  stycznia  2018  r.  nr  2018/S  008- 

013148.  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 

Zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego. 

W  dniu  27  marca  2018  r.  za  pis

mem  nr  9512/2018  Zamawiający  poinformował 

wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  złożonej  przez  REKORD  HALE 

NAMIOTOWE 

Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Rekord Hale”). 

W dniu 6 kwietnia 2018 r. wykonawca Lubawa S.A. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim 

(dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  podjętych  oraz 

zaniechanych tj. od: 

czynności wyboru oferty, złożonej przez Rekord Hale, jako najkorzystniejszej; 

czynności badania i oceny ofert; 

zaniechania  czynności  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów: 

1)  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania Wykonawców; 

art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP w związku z art. 82 ust. 3  PZP poprzez wybór oferty, która nie 

odpowiadała  treści  SIWZ  jako,  że  w  ofercie  Rekord  Hale  nie  wykazano  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  ww.  przepisie  PZP  tj.  posiadania 

z

dolności  technicznych i  zawodowych zgodnie z  wymaganiami  pkt  1.1.3.  Rozdziału VIII 

SIWZ; 

art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP, art. 22d ust. 1 PZP, art. 25 

ust  1  PZP 

i  pkt  1.1.3.  Rozdziału  VIII  SIWZ,  przez  jego  niezastosowanie  w  sytuacji  

w której: 

jedna  z  kluczowych  dostaw,  która  ma  znaczenie  dla  wypełnienia  przez  wybranego 

Wykonawcę  ustalonego  dla  postępowania  kryterium  wartości  wykonanych  dostaw 

jako  kryterium  posiadania  odpowiedniego  doświadczenia,  nie  obejmowało  dostawy 

hali namiotowej, ale produktu innego rodzaju, 

wyjaśnienia  Wykonawcy,  co  do  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  

o  których  mowa  w  pkt  1.1.3.  rozdziału  VIII  SIWZ  nie  można  uznać  za  obiektywnie 

wystarczające  i  w  sytuacji,  w  której  wartość samych namiotów  dostarczonych przez 

wybranego  Wykonawcę  stanowi  tylko  niewielką  wartość  całego  przedmiotu  dostaw  

z  dwóch  głównych  umów,  co  w  konsekwencji  musi  prowadzić  do  jednoznacznej, 

zdaniem  Odwołującego,  oceny,  że  wybrany  wykonawca  nie  posiada  wymaganego  

w  SIWZ  doświadczenia,  co  w  konsekwencji  winno  skutkować  wykluczeniem  go  

z przedmiotowego postępowania, 

art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp z związku z art. 3 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej:  „u.z.n.k.”)  poprzez  nieodrzucenie 

oferty  Rekord  Hale,  podczas  gdy  Wykonawca  ten  podjął  się  realizacji  zamówienia, 

którego  nie  jest  w  stanie  wykonać  należycie  w  sytuacji,  w  której  Zamawiającemu 

wiadomo było iż Wykonawca Rekord Hale, ze względu na brak dokumentacji technicznej 

określonej  przez  Gestora  Sprzętu,  wymaganej  SIWZ  (  pismo  Zamawiającego  z  dnia 

05.02.2018 r. nr 3678/18) nie jest w stanie wykonać zamówienia; 

5)  art. 7 ust 

1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 3 PZP w związku a art. 3 u.z.n.k. 

poprzez  nieodrzucenie  oferty  Rekord  Hale,  podczas  gdy  Wykonawca  ten  podjął  się 

realizacji zamówienia, którego nie jest w stanie wykonać należycie, ze względu  na brak 

wdrożonego  systemu  zarządzania  jakością  dostawcy  zawartego  w  AQAP  2130  - 

wymaganego  zapisami  §  6  ust.  2  ogólnych  warunków  umowy,  stanowiącej  integralną 

część  SIWZ  oraz  zapisu  pkt.  1  Klauzuli  jakościowej,  stanowiącej  załącznik  nr  do  2  do 

umowy.  

6)  art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Rekord Hale, mimo 

że 

nie spełniała ona wymagań określonych w PZP oraz SIWZ; 

art. 91 ust. 1 PZP poprzez wadliwy wybór oferty Wykonawcy Rekord Hale oraz poprzez 

zaniechanie dokonania wyboru oferty O

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Mając na względzie podniesione zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania  

i nakazanie Zamawiającemu, aby: 

unieważnił czynność wyboru oferty Wykonawcy Rekord Hale jako najkorzystniejszej; 

dokonał ponownego badania i oceny ofert; 

dokonał wykluczenia Wykonawcy Rekord Hale; 

dokonał odrzucenia oferty Rekord Hale; 

dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów w postaci: 

1)  SIWZ  str.  4  - 

w  zakresie  postanowień  pkt  1.1.3  rozdziału  VIII  SIWZ,  na  okoliczność,  iż 

warunkiem  udziału  w  postępowaniu  jest  realizacja  w  okresie  ostatnich  3  lat  dostaw 

namiotów  technicznych,  i/lub  hal  namiotowych,  i/lub  namiotowych  hal  sportowych  na 

kwotę co najmniej 1.944.000,00 zł, 

załącznika  z  dnia  18  lutego  2018  r.  do  oferty  Rekord  Hale,  zawierającego  wykaz 

przygotowany  przez  tego  wykonawcę  celem  wskazania  umów  spełniających  warunki  z 

pkt 1.1.3 rozdziału VIII SIWZ - na okoliczność, że kluczową wartość mają dwie umowy tj. 

z pkt 1 i pkt 2 wykazu, 

poprawionego załącznika nr 5 z dnia 14 marca 2018 r. do oferty Rekord Hale, tj. wykazu 

zawierającego wskazanie umów spełniających warunki z pkt 1.1.3 rozdziału VIII SIWZ – 

na 

okoliczność,  wskazanych tam  wartości  dostarczonych dotychczas namiotów  oraz  na 

okoliczność,  że  ten  wykonawca  zaczyna  sam  korygować  wartość  dostarczonych 

namiotów,  co  wskazuje  na  to,  że  wartość  innych  elementów  składowych  dwóch 

kluczowych umów powinna pomniejszać wartość braną pod uwagę przy ocenie kryterium 

wartości samych namiotów, jako przedmiotu dostawy, 

ogłoszenia - zapytania ofertowego nr 2/2018 ze strony Best Eko spółka z o.o., w Żorach  

z  dnia  27  grudnia  2016  r.,  postanowienia  pkt  III  - 

przedmiot  zamówienia  -  osłona  z 

tworzyw  sztucznych  kod  CPV  252  37000-

1  oraz  informacji  tej  Spółki  z  dnia  01  lutego 

r., 

iż  

w  tym  postępowaniu  wybrano  ofertę  Rekord  Hale  -  na  okoliczność,  że  przedmiotem 

dostawy  objętej  wykazem  Rekord  Hale,  ujętej  w  pkt  2  wykazu,  nie  był  w  tym  wypadku 

namiot, dla którego zastosowanie ma kod CPV o numerze 39522530-1, 

5)  referencji dla Rekord Hale z dnia 22 kwietnia 2016 r., wystawionych przez 

Miejski Zakład 

Usług  Komunalnych  spółka  z  o.o.  w  Wałbrzychu  na  okoliczność  złożonego  charakteru 

umowy oraz tego, że sama dostawa namiotów jest tylko jednym z elementów składowych 

tej umowy, a przedmiotem dostawy była hala namiotowa o wymiarach 40 metrów na 100 

metrów, 

6)  referencji dla Rekord Hale z dnia 10 lipca 2017 r., wystawionych 

przez Best Eko spółka  

z  o.o.  na  okoliczność  złożonego  charakteru  umowy  oraz  tego,  że  sama  dostawa 

namiotów jest tylko jednym z elementów składowych tej umowy, a przedmiotem dostawy 

była jednonawowa hala o wymiarach 40 metrów na 65 metrów, 

7)  pisma  Zam

awiającego  nr  3678/18  z  dnia  05  lutego  2018  r  (tj.  wyjaśnień  treści  SIWZ, 

które  stały  się  jej  integralną  częścią),  z  którego  jednoznacznie  wynika,  że  Odwołujący 

oraz firma L. 

są właścicielami dokumentacji technicznej na namioty, będące przedmiotem 

postępowania oraz dokumentacja ta znajduje się wyłącznie w ich posiadaniu; 

ogólnych  warunków  umowy,  stanowiących  integralną  część  SIWZ  oraz  Klauzuli 

jakościowej,  stanowiącej  załącznik  nr  do  2  do  umowy,  z  których  wynika  obowiązek 

posiadania wdrożonego systemu zarzadzania jakością AQAP 2130. 

Odwołujący  podał,  iż  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  gdyż  jest  Wykonawcą 

zdolnym  do  jego  wykonania, 

jest  właścicielem  dokumentacji  technicznej  przedmiotu 

zamówienia,  złożył  ofertę  w  postępowaniu,  której  treść  odpowiada  treści  SIWZ,  wykazał 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta,  w  sytuacji  potwierdzenia  się 

zarzutów  postawionych  w  odwołaniu,  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  innych 

kryteriów  odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia,  określonych  w  SIWZ.  Odwołujący 

wskaz

ał,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  poniósł 

szkodę, bowiem jego oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza, co nie pozwala mu 

na osiągnięcie zysku z realizacji zamówienia.  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  naruszenie  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów 

ustawy Pzp 

miało istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 

ust.  2  ustawy  Pzp 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  winna  uwzględnić  odwołanie.  Efektem 

wskazanych 

w  odwołaniu  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  jest,  bowiem 

uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, co w istotny sposób, w 

ocenie Odwołującego, wpłynęło na wynik postępowania. 

W  uzasadnieniu  odwołania,  w  odniesieniu  do  zarzutu  niewykazania  spełnienia 

określonych  przez  Zamawiającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  Wykonawcę, 

którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, Odwołujący wskazał, iż PZP dopuszcza, 

aby  Zamawiający  wprowadził  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  także  warunki 

dot

yczące  zdolności  technicznych  i  zawodowych.  W  przedmiotowym  postępowaniu  takie 

warunki wprowadzono, 

na co wskazuje jednoznacznie pkt 1.1.3 VIII rozdziału SIWZ. Zgodnie 

z  jego  treścią,  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  jest  realizacja  w  okresie  ostatnich  3  lat, 

dostaw namiotów technicznych, i/lub hal namiotowych, i/lub namiotowych hal sportowych na 

kwotę,  co  najmniej  1.944.000,00  zł.  Wykonawca  Rekord  Hale  załączył  taki  wykaz, 

stanowiący  załącznik  nr  5  do  oferty,  w  brzmieniu  z  dnia  18  lutego  2018  r.  oraz  z  dnia  13 

marca 20018 r., 

a nadto załączył dwie pisemne referencje od dwóch kluczowych, dla treści 

wykazu, 

kupujących. 

Odwołujący  zauważył,  iż  z  treści  referencji  wystawionej  przez  Miejski  Zakład  Usług 

Komunalnych spółka z o.o. w Wałbrzychu wynika, że przedmiotem umowy, z której wybrany 

Wykonawca wywodzi spełnienie warunków udziału w postępowaniu było: wykonanie projektu 

hali,  dostawa 

i  montaż  hali  namiotowej  o  wymiarach  40  metrów  na  65  metrów,  montaż 

sześciu  sztuk  bram  rolowanych  o  napędzie  elektrycznym,  opracowanie  dokumentacji 

powykonawczej, 

obsługa geodezyjna inwestycji. Natomiast w przypadku drugiego kontraktu 

o  wartości  kluczowej  dla  wykazania  spełnienia  warunku  posiadania  doświadczenia  w 

dostawie  hal  namiotowych,  tj.  co  do  wykonania  umowy  na  rzecz 

Best  Eko  spółka  z  o.o.  

w  Żorach,  przedmiotem  całości  umowy  było:  opracowanie  dokumentacji  hali,  dostawa  hali 

wykonanej  z  profili  aluminiowych  i  łączników  stalowych  o  wymiarach  40  metrów  na  10 

metrów, wykonanie żelbetowych stop fundamentowych i dokonanie na nich montażu hali. 

Odwołujący  podniósł,  iż  dowody  opisane  w  pkt  4  jego  wniosków  dowodowych 

wskazują,  że  przedmiotem  dostaw  ujętych  w  pkt  2  wykazu  wykonanych  dostaw,  jaki  złożył 

Rekord Hale, 

jest towar inny niż namiot. Treść ogłoszenia - zaproszenia do składania ofert, 

ze  strony  Best  Eko  spółka  z  o.  o.,  wskazuje,  bowiem,  że  przedmiotem  dostawy  nie  był 

namiot,  do którego  zastosowanie ma kod  CPV o  numerze 39522530-1,  ale produkt  innego 

rodzaju  

w postaci osłony z tworzyw sztucznych (kod CPV 252 37000-1). To zaś musi oznaczać, że 

przedmiot  dostawy  był  inny  niż  wymagany  przez  treść  pkt  1.1.3  VIII  rozdziału  SIWZ  dla 

przedmiotowego postępowania,  w którym  jednoznacznie wpisano,  iż  muszą to  być  namioty 

lub hale namiotowe. Z tej też przyczyny, należy przyjąć, że w stosunku do Rekord Hale nie 

można  w  wykazie  wykonanych  dostaw,  uwzględnić  w  ogóle  dostaw  z  pkt  2.  Wyłączenie  

w całości tej dostawy, powoduje, że Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  1.1.3  VIII  rozdziału  SIWZ,  którym  jest  dostawa 

namiotów  w  okresie ostatnich trzech  latach,  o  wartości,  co najmniej  1.944.000,00  zł.  Suma 

bowiem  wartości  wykonanych  dostaw,  z  pozycji  nr  1  oraz  3-4  wykazu  Rekord  Hale  z  13 

marca 2018 r., 

jest niższa od kwoty wymaganej przez Zamawiającego w SIWZ. 

Ponadto,  w 

ocenie  Odwołującego,  treść  kluczowych  referencji  wskazuje 

jednoznacznie, że każda z kluczowych dwóch umów miała złożony charakter, a przedmiotem 

dostawy są także inne usługi i same hale są tylko jednym z elementów dostaw. Poprawiony 

przez  Rekord  Hale  wykaz 

umów,  nie  usunął  tych  wątpliwości,  bowiem  dla  usunięcia  tych 

wątpliwości,  konieczne  było  uzyskanie  wiarygodnych  informacji  o  wartości  poszczególnych 

elementów  dostaw.  Niemniej  jednak,  nawet  gdyby  Zamawiający  wykazał  się  oczekiwaną 

starannością  i  podjął  właściwe  działania  w  rozumieniu  art.  25  ust.  2f  ustawy  Pzp,  to  i  tak, 

zdaniem  Odwołującego,  załączone  do  odwołania  dowody  wskazują  jednoznacznie,  że  

w  zakresie dwóch kluczowych umów  ujętych w wykazie  -  załączniku nr 5 do  oferty  Rekord 

Hale,  wartość  dostarczonych  namiotów  odbiega  od  wartości  ujętych  w  wykazie.  

W powiązaniu, więc z wartością pozostałych dostaw z tego wykazu, nie uzyskuje się kwoty 

odpowiadającej  wartości  dotychczasowych  dostaw,  jakie  są  warunkiem  dopuszczenia  do 

udziału w tym postępowaniu. 

Uzasadniając zarzut  czynu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Wykonawcy  Rekord  Hale,  ze  względu  na  brak  wymaganej  dokumentacji  technicznej 

przedmiotu  zamówienia  oraz  wdrożonego  systemu  zarządzania  jakością  AQAP  2130, 

Odwołujący  wskazał, iż  zgodnie z art. 3 ust. 1 u.z.n.k, czynem nieuczciwej konkurencji jest 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Zamawiający  nie  sprawdził,  czy  wykonawcy  posiadają 

odpowiednie  dokumentacje 

techniczne  dla  przedmiotu  zamówienia  i  przez  to  dopuścił  do 

złożenia  oferty  przez  wykonawcę,  który  nie  posiadając  dokumentacji  technicznej  nie  jest  

w stanie wykonać przedmiotu zamówienia w sposób należyty. Jednoczenie dokonał wyboru 

wykonawcy,  który  nie  spełnia  tego  warunku.  Zamawiający  nie  sprawdził  również,  czy 

oferenci  posiadają  wdrożony  systemu  zarządzania jakością AQAP  2130  i  przez  to dopuścił 

do składania oferty przez wykonawcę, który nie posiadając takiego systemu nie jest w stanie 

wykonać przedmiotu zamówienia w sposób określony w umowie. Jednoczenie Zamawiający 

dokonał wyboru oferty wykonawcy, który jako niespełniający tego warunku, składając ofertę 

oświadczył:.3.akceptujemy  dołączone  do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

..Ogólne  warunki  umowy”  i  zobowiązujemy  się  w  przypadku  wyboru  naszej  oferty  do 

zawarcia umowy na warunkach tam określonych, a także w miejscu i terminie wyznaczonym 

przez zamawiającego”. „4. składamy ofertę na wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie 

określonym  w  SIWZ.  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.”  Odwołujący  zauważył,  iż 

powyższe oświadczenia stanowią zobowiązanie wykonawcy Rekord Hale do przestrzegania 

warunków przewidzianych w SIWZ.  

Odwołujący podał, iż według jego bogatego doświadczenia oraz treści SIWZ, odbioru 

przedmiotu  zamówienia  należy  dokonać  zgodnie  z  klauzulą  jakościową  oraz  w  oparciu  

o  Wymagania  Eksploatacyjno-Techniczne  (WET), 

zgodnie  z  Normą  Obronną  NO-06-A101 

„Uzbrojenie  i  sprzęt  wojskowy.  Ogólne  wymagania  techniczne,  metody  kontroli  i  badań. 

Postanowienia  ogólne”  i  NO-06-A103  „Uzbrojenie  i  sprzęt  wojskowy.  Ogólne  wymagania 

techniczne,  metody  kontroli  i  badań.  Wymagania  środowiskowe.”,  które  stawiają  bardzo 

rygorystyczne  wymagania  dotyczące  trwałości  i  niezawodności.  Według  Odwołującego  nie 

sposób wyobrazić sobie wyprodukowania i dostarczenia wyrobu bez aktualnej dokumentacji 

technicznej.  Jedynymi  właścicielami  i  posiadaczami  tej  dokumentacji,  a  także  podmiotami, 

którym przysługują wyłączne autorskie prawa majątkowe są: Odwołujący oraz L. Odwołujący 

w tym zakresie nie udzielał żadnej licencji, tym bardziej na rzecz Wykonawcy Rekord Hale. 

Co  więcej,  Wykonawca  Rekord  Hale  nawet  nie  zgłaszał  się  do  Odwołującego  

o udzielnie 

licencji wraz z udostępnieniem dokumentacji technicznej. 

Odwołujący  wskazał  również,  iż  jest  jedynym  dostawcą  namiotów  technicznych  do 

jednostek  organizacyjnych  MON,  posiada  nienagann

ą  opinię  w  odniesieniu  do  zakresu 

dostarczanego,  serwisow

anego  oraz  naprawianego  sprzętu,  natomiast  Wykonawca  Rekord 

Hale  nie  jest  w  stanie 

zapewnić  należytego,  tj.  zgodnego  z  SIWZ,  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  co  w  istotny  sposób  narusza  interes  Zamawiającego,  a co  Zamawiający  mógł  

w łatwy sposób zweryfikować na etapie badania złożonych ofert. W związku z powyższym, 

Odwołujący  stwierdził,  iż  uzasadniony  jest  zarzut  naruszenia  zasady  równego  traktowania 

wykonawców.  

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  swoim  działaniem  nie  może  prowadzić  do 

naruszenia fundamentalnej  zasady  równości  wobec  prawa,  która  w  przypadku  postępowań  

o  zamówienie  publiczne  ściśle  wiąże  się  z  zasadą  równego  i  uczciwego  traktowania 

wykonawców  biorących  udział  w  tych  postępowaniach.  Odwołujący  stwierdził,  iż  podobne 

stanowisko,  co 

do  nadrzędności  zasady  równości,  zajął  także  ETS,  który  w  jednym  ze 

swoich  orzeczeń  stwierdził,  iż  zasada  równości,  jako  jedna  z  podstawowych  zasad  prawa 

wspólnotowego,  uznaje  za  niedopuszczalne  czynienie  różnic  pomiędzy  podmiotami 

prawnymi  państw  członkowskich,  które  znajdują  się  w  tożsamych  sytuacjach  (  por. 

Orzeczenie  ETS  w  sprawie  R.  Hochstar

ss  vs.  Trybunał  Sprawiedliwości  Wspólnot 

Europejskich, C-147/79). 

Pismem 

datowanym  6  kwietnia  2018  r,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w formie faksu w dniu 6 kwietnia 2018 r. oraz ponownie w dniu 9 kwietnia 2018 

r.  również  w  formie  faksu  oraz  w  formie  pisemnej,  jak  również  w  dniu  10  kwietnia  2018  r. 

wraz  z  potwierdzeniem 

z  systemu  śledzenia  przesyłek  Poczty  Polskie  nadania  6  kwietnia 

2018 r. i doręczenia 9 kwietnia 2018 r., swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  Wykonawca  REKORD  HALE  NAMIOTOWE  Sp.  z  o.o.. 

Wykonawca  wykaz

ał  w  ww.  piśmie  interes  w  rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść 

Zamawiającego  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  jako  nieuzasadnionego.  Wykonawca 

wskazał  również,  iż  informację  o  wpływie  odwołania  wraz  z  jego  skanem,  otrzymał  od 

Zamawiającego drogą elektroniczną w dniu 5 kwietnia 2018 r. 

Pismem  z  dnia  18  kwietnia  2018  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

załączając  swoje  wystąpienie  do  BEST  EKO  Sp.  z  o.o.  z  dnia  17  kwietnia  2018  r.  

o  wyjaśnienie  charakteru  dostaw  wykonanych  na  jej  rzecz  przez  Rekord  Hale  oraz 

odpowiedź  tej  Spółki  z  dnia  17  kwietnia  2018  r.  Zamawiający  wniósł  oddalenie  odwołania, 

przedstawiając argumentację za jego bezzasadnością. 

Po  zapoznaniu  się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  szczególności  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  ofertą 

złożoną  przez  REKORD  HALE  NAMIOTOWE  Sp.  z  o.o.,  korespondencją  stron,  po 

przeprowadzeniu rozpr

awy i wysłuchaniu stanowisk i oświadczeń Stron, na podstawie 

zebranego  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych,  nie 

została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  o  których 

stanowi  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp, 

wpis  w  prawidłowej  wysokości  został  wniesiony  

w ustawowym terminie.  

Izba  stwierdziła,  iż  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  

w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej, ponieważ została wypełniona 

materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w postaci interesu 

w  uzyskaniu  zamówienia.  Odwołujący  złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu,  która 

według  przyjętych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów 

odwołania mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą. Wybór oferty złożonej przez Rekord 

Hale 

skutkuje  pozbawieniem  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia,  

a w 

konsekwencji możliwością poniesienia szkody.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  Rekord  Hale  (dalej  również:  „Przystępujący) 

do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego.  Przystąpienie  nastąpiło  bowiem  z 

zachowaniem  wymogów  określonych  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  tym  z  wykazaniem 

interesu  

w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  36  namiotów  technicznych,  tym  18  w  ilości 

podstawowej  i  18  w  opcji, 

zgodnie  ze  wskazanym  przez  Zamawiającego  opisem  

i  wymaganiami  zawartymi  w  załącznikach  nr  2  i  4  do  SIWZ.  W  Rozdziale  III  pkt  3  SIWZ 

Zamawiający wymagał, aby wykonawcy w formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 

do 

SIWZ, wskazali nazwę producenta zaoferowanego przedmiotu zamówienia. W Rozdziale 

XVIII  pkt  2  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  kryteriami  oceny  ofert  są:  cena  z  wagą  60%, 

okres  gwarancji  z  wagą  20%  i  termin  wykonania  zamówienia  z  wagą  20%.  W 

przedmiotowym  postępowaniu  zostały  złożone  3  oferty,  w  tym  oferta  Odwołującego  i 

Przystępującego.  Jeśli chodzi o elementy oferty oceniane w kryteriach oceny ofert, różnice 

pomiędzy nimi dotyczyły wyłącznie ceny. Oferta Przystępującego była najtańsza, natomiast 

oferta Odwołującego zawierała cenę drugą w kolejności, co do wysokości.  

Jak  zostało  wskazane  w  odwołaniu,  stosownie  do  Rozdziału  VIII  pkt  1,  ppkt  3  SIWZ, 

warunkiem 

udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  jest  wykazanie  się  przez  wykonawcę  doświadczeniem  

w  wykonaniu  w  okresie  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, dostawy namiotów technicznych, i/lub 

hal  namiotowych,  i/lub  namiotowych  hal  sportowych,  których  suma  odpowiada  co  najmniej 

wartości 1 944 000,00 zł. Zgodnie z Rozdziałem IX pkt 1 ppkt 2 SIWZ, w celu potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  żądał  złożenia,  według 

załącznika  nr  5  do  SIWZ,  wykazu  dostaw  odpowiadających  określonemu  warunkowi,  w 

którym Wykonawca winien podać wartość dostaw, ich przedmiot, datę wykonania i podmiot, 

na  rzecz, 

którego dostawy  zostały  wykonane wraz z  dowodami określającymi, czy dostawy 

te zostały wykonane należycie.  

Na  pytanie  jednego  z  wykonawców:  „Czy  zamawiający  jest  w  posiadaniu  dokumentacji 

technicznej  na  namioty  będące  przedmiotem  postępowania,  jeżeli  tak,  to  prosimy  o  jej 

udostępnienie” Zamawiający pismem z dnia 5 lutego 2018 r. udzielił odpowiedzi: „Gestor jest 

w  posiadaniu  dokumentacji  technicznej  na  namioty  pozyskiwane  w  poprzednich  latach  tj. 

namiotu technicznego N-78/2011 TECH firmy Lubawa SA oraz NT-72/2013 Loscelt firmy L.. 

Natomiast  nie 

jest  jej  właścicielem  oraz  nie  jest  upoważniony  do  jej  udostępniania.  W 

przypadku konieczności należy wystąpić do ww. firm”. 

Pismem  z  dnia  13  lutego  2018  r.,  odpowiadając  na,  wystosowaną  w  związku  z  ww. 

odpowiedzią  Zamawiającego,  prośbą  wykonawcy:  „Prosimy  o  informację,  czy  w  przypadku 

pozyskania  dokumentacji  namiotów  technicznych  firm  LUBAWA  S.A.  lub  L.  

i  wykonania  namiotów  zgodnie  z  tą  dokumentacją,  namioty  będą  spełniały  kryteria 

postawione  w  tym  postępowaniu”  Zamawiający  podał,  iż  w  SIWZ  zamieścił  wymagania 

eksploatacyjno-

techniczne,  jakim  powinny  odpowiadać  zaoferowane  namioty  techniczne  

i  zgodnie, 

z  którymi  powinny  być  wykonane,  oraz,  że  Zamawiający  na  tym  etapie 

postępowania  nie  dokonuje  oceny  czy  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  będzie  spełniał 

wymagania postawione w post

ępowaniu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  iż  w  ocenie  Izby,  nie  potwierdził  się  zarzut 

naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp, tj. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22d ust. 1, art. 25 ust. 1 PZP oraz pkt 

1.1.3 Rozdział VIII 

SIWZ,  poprzez 

jego  niezastosowanie,  pomimo,  iż  zdaniem  Odwołującego,  Wykonawca 

Rekord  Hale  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia. 

Rekord  Hale  w  wykazie  wykonanych  dostaw  z  dnia  13  marca  2018  r., 

złożonym  na 

wezwanie  Zamawiającego  do  uzupełnienia  tego  dokumentu,  z  uwagi  na  to,  iż  złożony 

pierwotnie  wykaz  zawierał  łączne  wartości  kontraktów,  bez  wyodrębnienia  samych  dostaw 

hal  namiotowych, 

wykazał  m.in.  wykonanie  odpowiednio  31  grudnia  20115  r.  i  30  czerwca 

2017 r. dostaw 

hal namiotowych o łącznej wartości 3 131 520,00 zł tj.:  

na  rzecz  Miejskiego  Zakładu  Komunalnego  w  Wałbrzychu  –  dostawy  hali  namiotowej 

wraz  

z  wyposażeniem  i  dokumentacją  projektową  oraz  dokumentacją  powykonawczą, 

odbiorową i instrukcją użytkowania, montażem o wartości 1 945 860,00 zł, w tym kwotą 

za część dotyczącą dostawy hali namiotowej nie mniejszą niż 1 311 180,00 zł, 

2)  na rzecz BEST-EKO Sp. z o.o. 

w Żorach - dostawy hali namiotowej i wyposażenia wraz  

z  montażem  i  dokumentacją  projektową  o  wartości  2 147 088,00  zł,  w  tym  kwotą  za 

część dotyczącą dostawy hali namiotowej nie mniejszą niż 1 820 400,00 zł. 

Wykonawca  Rekord  Hale  złożył  także  dokumenty  potwierdzające,  że  ww.  dostawy 

zostały  wykonane  należycie.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  zasadnie  ocenił,  iż 

Przystępujący  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia, określonego w Rozdziale VIII pkt 1 ppkt 3 SIWZ. Wykonawca ten wykazał, iż 

wykonał  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  dostawy  hal 

namiotowych,  których  łączna  wartość  jest  wyższa  niż  określona  w  SIWZ,  jak  również 

wykazał, że wykonał te dostawy należycie.  

Izba  podziela  stanowisko 

Zamawiającego,  iż  Okoliczność,  że  dostawa  hali  namiotowej 

była  jednym  z  wielu  elementów  przedmiotu  zamówienia,  jest  dla  oceny  spełnienia  tego 

warunku  bez  znaczenia.  Bez  znaczenia  są  także  wymiary  hali,  która  była  przedmiotem 

dostawy.  W  tym  zakresie  Zamawiający  nie  postawił  bowiem  żadnych  wymagań.  Z  tego 

samego  powodu  bez  znaczenia  jest  okoliczność,  podnoszona  przez  Odwołującego  na 

rozprawie,  iż  dostawa  hali  namiotowej  na  rzecz  BEST-EKO  Sp.  z  o.o.  dotyczyła  hali 

namiotowej  o  konstrukcji  aluminiowej,  natomiast  przedmiot  zamówienia  obejmuje  dostawę 

namiotów  o  konstrukcji  metalowej.  Jest  bezsporne,  że  przedmiotem  zamówienia  objętego 

niniejszym  postępowaniem  mają  być  namioty  techniczne  o  konstrukcji  metalowej,  jednak 

warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  dotyczył  takich  dostaw,  lecz  dopuszczał  także 

wykazanie  się  doświadczeniem  w  dostawach  m.in.  hal  namiotowych  o  konstrukcji 

aluminiowej. 

Za niepotwierdzony, 

w ocenie Izby, należy uznać także argument Odwołującego, według 

którego dostawa zrealizowana przez Przystępującego na rzecz BEST - EKO Sp. z o.o., nie 

może potwierdzać spełniania warunku udziału w przedmiotowym postepowaniu, bowiem nie 

jest  dostawą  hal  namiotowych,  lecz  dostawą  innego  produktu,  tj.  osłony  z  tworzyw 

sztucznych.  Jak  wynika  z  pisma  BEST  -  EKO  Sp.  z  o.o.  z  dnia  17  kwietnia  2018  r., 

za

łączonego  przez  Zamawiającego  do  odpowiedzi  na  odwołanie,  dostarczona  przez 

Przystępującego  hala  namiotowa,  została  przez  tego  Zamawiającego  nazwana  Osłoną 

Technologiczną  typu  RFS  z  uwagi  na  nazewnictwo  wpisane  w  technologię  pracy  jego 

zakładu.  Jest  to  jednak  typowa  hala  namiotowa  typu  RFS,  na  dowód,  czego  do  pisma 

zostało załączone zdjęcie tej hali.  BEST - EKO Sp. z o.o. wyjaśniła, iż jest spółką prywatną, 

nie  sporządzała  SIWZ,  a  zmianę  nazewnictwa  wymogła  na  dostawcach  z  uwagi  na 

stosowane  w  jej  przedsi

ębiorstwie  nazewnictwo.  Na  uwagę  zasługuje  również  to,  iż  na 

rozprawie  Odwołujący  przedstawiając  argumentację  dotyczącą  konstrukcji  namiotów, 

stwierdził,  iż  Przystępujący  wykazał  się  doświadczeniem  w  dostawie  namiotów  na  rzecz 

BEST - EKO Sp. z o.o., 

jednakże nie o konstrukcji metalowej, lecz aluminiowej. 

N

ie potwierdził się także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 2  

w zw. z art. 82 ust.3 ustawy Pzp

, który zdaniem Odwołującego, miałby polegać na wyborze 

oferty

, której treść nie odpowiada treści SIWZ z powodu niespełnienia przez Przystępującego 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  nieposiadania  zdolności  technicznych  i  zawodowych 

do wykonania zamówienia.  

Zauważenia w tym zakresie wymaga, iż stosownie do art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp  

o udzielenie  zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy,  którzy  spełniają warunki  udziału w 

postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego, natomiast zgodnie z art. 82 

ust.  3  ustawy 

treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Oznacza  to,  iż  pierwszy  z  ww.  przepisów  odnosi  się  do  oceny  podmiotowej 

wykonawców,  natomiast  drugi  –  do  oceny  samej  oferty,  tj.  oferty  w  jej  aspekcie 

merytorycznym. 

Zatem  okoliczność  faktyczną  wskazaną  przez  Odwołującego  jako 

uzasadnienie  zar

zutu,  należy  uznać  za  chybioną.  Należy  jednakże  zauważyć,  iż  zostało 

wykazane,  iż  Przystępujący  legitymuje  się  doświadczeniem  wymaganym  przez 

Zamawiającego w SIWZ, natomiast Odwołujący nie wykazał, aby oferta tego wykonawcy nie 

odpowiadała treści SIWZ 

Nie potwierdził się również zarzut czynu nieuczciwej konkurencji, tj. naruszenia przez 

Zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  3 

ustawy  Pzp, 

który  według  Odwołującego  polega  na  zaniechaniu  sprawdzenia  przez 

Zamawiającego  posiadania  przez  wykonawców  odpowiedniej  dokumentacji  technicznej  dla 

przedmiotu zamówienia oraz zaniechaniu sprawdzenia, czy wykonawcy posiadają wdrożony 

system  zarzadzania  jakością  AQAP  2130.  Skutkiem  tego  zaniechania,  zdaniem 

Odwołujacego,  był  brak  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Rekord  Hale  z  uwagi  na  brak 

posiadania  przez  tego  Wykonawcę  wymaganej  dokumentacji  technicznej  oraz  brak 

wdrożonego  systemu  zarządzania  jakością  AOAP  2130  i  związany  z  tym  brak  możliwości 

wykona

nia zamówienia. 

W ocenie Izby, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, nie jest czynem nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  u.z.n.k.  niesprawdzenie  przez  Zamawiającego  na  etapie  badania  

i oceny ofert czy oferenci posiadaj

ą dokumentację techniczną Odwołującego oraz wdrożony 

system AQAP 2130. 

Stosownie  do  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli  jej 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Dla  zaistnienia  tej 

czynności  wymagane  jest,  zatem  zaistnienie 

sytuacji,  w  której  oferta  wykonawcy  wyczerpuje  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

stypizowanego w ustawie z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji  

ora

z  musi  być  wykazane  na  czym  ten  czyn  polega  w  okolicznościach  danej  sprawy. 

Odwołujący  nie  wykazał  jaki  czyn  nieuczciwej  konkurencji  został  popełniony  przez 

Przystępującego  

Odwołujący przede wszystkim nie wskazał, jaki czyn nieuczciwej konkurencji stanowi 

złożenie  oferty  przez  Przystępującego.  Nadto  Odwołujący  nie  wskazał  dokumentu  ani 

postanowienia  SIWZ

,  z  którego  miałby  wynikać  obowiązek  posiadania  przez  wykonawców 

dostępu  do  dokumentacji  będącej  jego  własnością,  jako  podmiotu,  który  w  okresie 

wcześniejszym  realizował  dostawy  namiotów  technicznych  na  rzecz  Zamawiającego,  jak 

również  nie  wskazał  postanowienia,  z  którego  miałoby  wynikać,  iż  Zamawiający  będzie 

sprawdzał  posiadanie  tej  dokumentacji  na  etapie  badania  i  oceny  ofert.  Odwołujący  nie 

wskazał  również  postanowienia  SIWZ,  z  którego  by  wynikało,  iż  przedmiot  zamówienia 

winien  być  wykonany  zgodnie  z  tą  dokumentacją.  Ponadto  Odwołujący  nie  wskazał 

postanowienia SIWZ, z którego by wynikało, iż wykonawcy, muszą mieć wdrożony systemu 

zarządzania  jakością  AOAP  2130  i  że  Zamawiający  będzie  to  weryfikował  przed  wyborem 

najkorzystniejszej oferty.  

Zostało  natomiast  wykazane,  iż  wśród  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jakie 

winien  spełnić  Wykonawca,  określonych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  nie  ma  wymogu 

posiadania  dokumentacji  technicznej  należącej  do  Odwołującego,  jak  również  nie  ma 

wymogu posiadania wdrożonego systemu zarządzania jakością AQAP 2130.  

Zamawiający  wykazał,  iż  wymagania  eksploatacyjno-techniczne,  opisane  w  SIWZ 

wskazują, iż każdy podmiot, który występuje na rynku w tej branży i spełnia warunki udziału  

w  postępowaniu,  ma  możliwość  wzięcia  udziału  w  postępowaniu.  Nie  musi  to  być,  zatem 

podmiot  posiadający  dokumentację  techniczną  będącą  własnością  Odwołującego.  Opis 

przedmiotu  zamówienia  jest  przedstawiony  w  sposób,  który  nie  ogranicza  konkurencji 

wyłącznie  do  Odwołującego,  lub  innego podmiotu, któremu Odwołujący  udostępniłby  swoją 

dokumentację. Nadto, jak wynika z oświadczenia Zamawiającego, złożonego na rozprawie, 

dokumentacja,  będąca  w  jego  posiadaniu,  dotycząca  namiotów  wcześniej  dostarczonych 

przez Odwołującego, nie ma związku z przedmiotowym postępowaniem, w którym oczekuje 

dostarczenia  jedynie  dokumentacji  eksploatacyjnej. 

Z  postanowień  §  5  ust.  9  pkt  4  wzoru 

umowy,  stanowiącego  załącznik  do  SIWZ  wynika,  iż  wybrany  wykonawca  ma  obowiązek 

przekaza

ć  Zamawiającemu  dokumentację  eksploatacyjną  przedmiotu  zamówienia  po 

zrealizowaniu jego dostawy. Taka dokumentacja, 

została przewidziana w SIWZ, jako jeden z 

elementów  będących  podstawą  dokonania  odbioru  dostawy  i  wystawienia  „protokołu 

przyjęcia – przekazania”.  

Izba  nie  podziela 

poglądu  Odwołującego,  z  którego,  wbrew  zasadzie  uczciwej 

konkurencji, 

wynika,  iż  o  uczestnictwie  w  przedmiotowym  postępowaniu  miałoby 

zdecydować to, czy inny wykonawca uzyskał od niego prawo do korzystania z dokumentacji 

będącej  jego  własnością,  która,  jak  wynika  z  oświadczenia  złożonego  na  rozprawie  przez 

Odwołującego,  

w 

niektórych  elementach  objęta  jest  patentem.  W  ocenie Izby  stanowisko  Odwołującego  w 

tym  zakresie  zmierza  do  wprowadzenia  nieuprawnionego  ograniczenia  konkurencji  i 

nierównego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu

O

koliczność,  iż  Odwołujący  wcześniej  realizował  dostawy  namiotów  na  rzecz 

Zamawiającego  i  posiada  dokumentację  techniczną  na  dostarczone  już  namioty,  nie 

oznacza,  że w  obecnym  postępowaniu  miałby  być  jedynym  wykonawcą lub  podmiotem,  od 

woli, którego miałby być uzależniony udział innych wykonawców. SIWZ nie wymaga, bowiem 

legitymowania  się  przez  wykonawców  dostępem  do  dokumentacji  będącej  własnością 

Odwołującego,  co  jasno  wynika  także  z  ww.  odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytania 

wykonawc

ów  z  dnia  5  i  13  lutego  2018  r.  Zamawiający,  dopuścił  do  udziału  w 

przedmiotowym 

postępowaniu,  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

wszystkie  podmioty  zdolne  do  wykonania  zamówienia  w  zakresie  dostawy  namiotów 

technicznych 

i  wymagał  jedynie  (na  etapie  odbioru),  dokumentacji  eksploatacyjnej.  Treść 

odpowiedzi 

Zamawiającego, zawarta w piśmie z dnia 5 lutego 2018 r. wskazująca, iż jedynie 

w 

przypadku  konieczności  wejścia  w  posiadanie  przez  danego  wykonawcą  m.in. 

dokumentacji  Odwołującego  winien  on  wystąpić  do  ww.  firm,  jest  jasna  i  nie  budzi 

wątpliwości.  W  ocenie  Izby,  nie  można  wywodzić  z  niej  wymogu  zwracania  się  przez 

wykonawców  do  Odwołującego  o  umożliwienie  dostępu  do  jego  dokumentacji.  Również  z 

drugiej z ww. odpowiedzi Zamawiającego, zawartej w piśmie z dnia 13 lutego 2018r. jasno 

wynika,  iż  wymagania  eksploatacyjno-techniczne,  jakim  powinny  odpowiadać  zaoferowane 

namioty  techniczne  i  zgodnie,  z  którymi  powinny  być  wykonane,  zawarte  są   

w  SIWZ,  a  nie  w  dokumentacji 

Odwołującego.  Zamawiający,  w  opracowanych przez  siebie 

dokumentach,  co  potwie

rdził  na  rozprawie,  nie  żądał  od  Wykonawców  posiadania 

dokumentacji 

technicznej, 

której 

właścicielem 

jest 

Odwołujący. 

Zamawiający  

w  załączniku  nr  2  do  SIWZ,  nr  1  do  umowy  wprowadził  Wymagania  Eksploatacyjno  - 

Techniczne  (

dalej:  „WET”),  w  których  szczegółowo  określił  parametry  i  swoje  wymagania 

dotyczące przedmiotu zamówienia. Odbiór namiotów ma być dokonywany z uwzględnieniem 

wymagań określonych w WET.  

Zostało  także  wykazane,  iż  Zamawiający  nie  wymagał,  aby  wykonawcy  posiadali 

wdrożony  system  zarządzania  jakością  AQAP  2130.  W  §  6  ust.2  projektu  umowy  będącej 

załącznikiem  do  SIWZ,  zostało  określone  jedynie,  że  system  zarządzania  jakością 

wykonawcy 

musi  spełniać  wymagania  zawarte  w  AQAP  2130.  Jak  słusznie  zauważył 

Zamawiający,  nie  jest  to  równoznaczne  z  posiadaniem  certyfikatu  potwierdzającego 

wdrożenie  systemu  AQAP  2130.  Wykonawca  może,  bowiem  posiadać  inny  system 

zarządzania  jakością,  który  musi  spełniać  takie  wymagania,  jakie  są  zawarte  w  systemie 

wskazanym  w  SIWZ.   

Nadto,  z  postanowień  SIWZ, nie wynika,  aby  weryfikacja  posiadania 

przez  wykonawcę  odpowiedniego  systemu  zarzadzania  jakością,  następowała  na  etapie 

badania i oceny ofert. W związku z tym, wbrew stanowisku Odwołującego, Zamawiający nie 

był  obowiązany  dokonywać  sprawdzenia  w  tym  zakresie  przed  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej. 

Nadto należy zauważyć, iż Odwołujący nie wykazał, iż Przystępujący nie 

posiada  wdrożonego  systemu  zarzadzania  jakością,  bądź,  że  system  zarządzania  jakością 

posiadany przez Przystępującego nie spełnia wymagań zawartych w AQAP 2130. 

Odwołujący  nie  może  oczekiwać,  iż  badanie  i  ocena  ofert  przez  zamawiającego 

będzie  dokonywana  o  wymogi  nieokreślone  w  SIWZ.  Ocena  spełniania  wymagań  zarówno 

podmiotowych, jak i przedmiotowych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

opiera  się  w  sposób  formalny  na  składanych  przez  wykonawców  oświadczeniach  i/lub 

dokumentach.  Niezbędne  jest  wykazanie  przez  wykonawcę  w  ramach  oferty,  zgodnie  z 

regułami ustalonymi przez Zamawiającego w SIWZ, że przedmiot oferty odpowiada w pełni 

wymaganiom określonym w specyfikacji. Postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia 

publicznego  jest  sformalizowane  i  oparte  na  sztywnych  regułach,  a  ustalone  dla  danego 

postępowania  warunki  i  zasady  obowiązują  bezwzględnie  zamawiającego  i  wszystkich 

wykonawców  ubiegających się o udzielenie  zamówienia.  Zatem, to Zamawiający określa w 

SIWZ  reguły  badania  i  oceny  spełnienia  wymagań  oraz  zgodnie  z  tymi  regułami  musi 

dokonać badania i oceny ofert. Wykonawca nie może wykazywać spełnienia wymagań SIWZ 

w  inny  sposób  niż  ten,  który  dopuścił  Zamawiający  w  danym  postępowaniu,  a  z  drugiej 

strony  Zamawiający  nie  może  przyjąć  w  odniesieniu  do  jednego  wykonawcy  odmiennego 

sposobu badania i oceny oferty niż określony w SIWZ. Działanie takie wprost prowadziłoby 

do  naruszenia  w  postępowaniu  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Zasada  ta  zobowiązuje  w  sposób  bezwzględny  Zamawiającego  do 

zasto

sowania  tych  samych  zasad  badania  i  oceny  ofert  do  wszystkich  wykonawców  w 

równym stopniu ( por. wyrok KIO z dnia 1 września 2017 r., sygn. akt KIO 1720/17). 

Nie potwierdziły się również zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP poprzez 

zaniechanie, 

zdaniem  Odwołującego,  odrzucenia  oferty  Przystępującego  mimo,  iż  nie 

spełnia ona wymagań określonych w PZP i SIWZ.  

Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest 

niezgodna z ustawą. Odwołujący nie podał przepisu, który w jego ocenie, wskazywałby, że 

wybrana oferta jest niezgodna z ustawą. Nie pozwala to zatem na ocenę tego zarzutu. 

S

tosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  

Odwołujący  nie  wskazał,  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  istotnymi 

wymaganiami  zamawiającego,  odnoszącymi  się  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu 

zamówienia,  tj.  nie  wykazał  okoliczności,  które  miałyby  stanowić  o  wypełnieniu  się  ww. 

przesłanki  odrzucenia  oferty.    O  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  przesądza  ich 

porównanie.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 KC, 

czyli  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami  zamawiającego  w 

odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia (…) (por. wyrok KIO z dnia 

08-12-2017 sygn. akt KIO 2475/17).  

N

ależy  podzielić  stanowisko  zaprezentowane  przez  Zamawiającego,  iż 

zaakceptowanie przez Wykonawcę w osobnym oświadczeniu, warunków, na jakich zawarta 

zostanie  przyszła  umowa  oraz  deklaracja  Wykonawcy,  że  złożona  oferta  co  do  zakresu 

odpowiada  SIWZ  i  opisowi  przedmiotu  zamówienia  nie  są  równoznaczne  z  deklaracją,  że 

Wykonawca  posiada  dokumentację  techniczną  a  także  nie  jest  równoznaczne  z  deklaracją  

o posiadaniu wdrożonego systemu AQAP 2130, ponieważ takiego warunku w SIWZ nie było. 

Oświadczenia  te  nie  zaprzeczają  tezie,  że  Wykonawca  zamierza  wykonać  zamówienie 

zgodnie  z  wymaganiami  stawianymi  przez  Zamawiającego,  a  także  podpisać  umowę  na 

zaproponowanych warunkach. 

O  naruszeniu  ww.  przepisów  nie  stanowi  również  to,  iż,  jak  twierdzi  w  odwołaniu 

Odwo

łujący,  Przystępujący  nie  jest  w  stanie  zapewnić  należytego,  tj.  zgodnego  z  SIWZ 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  z  uwagi  na  brak  dostępu  do  dokumentacji  technicznej 

posiadanej  przez 

Odwołującego.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  jego  dokumentacja 

techniczna po

zostawała w jakimkolwiek związku z przedmiotowym postępowaniem. 

Ubocznie  należy  stwierdzić,  iż  ma  rację  Zamawiający,  który  podniósł,  iż  w  sytuacji, 

gdy 

Odwołujący  miał  zastrzeżenia  do  sformułowanych  w  SIWZ  warunków  udziału  w 

postepowaniu,  to  powinien  je 

zgłosić  w  terminie  ustawowym  od  momentu  udostepnienia 

treści SIWZ. Odwołujący nie skorzystał z prawa do żądania zmiany SIWZ poprzez wskazanie 

niezbędności  żądania  wskazywanej  przez  niego  dokumentacji  jak  i  konkretnego  systemu 

zarządzania jakością. Obecnie formułowane zastrzeżenia do SIWZ są  zatem spóźnione. W 

ocenie Izby nie można wywodzić z SIWZ treści w niej niezapisanych. 

Nie potwierdził się także zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 

1 ustawy Pzp

, który według Odwołującego polega na wadliwym wyborze oferty Rekord Hale  

i zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Stosownie do art. 91 ust. 1 ustawy PZP 

zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą 

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Odwołujący  nie  przedstawił  okoliczności  faktycznych,  przemawiających  za 

naruszeniem  tego  przepisu. 

Jak  jednolicie  przyjmuje  się  w  orzecznictwie  Izby  i  sądów 

okręgowych,  sprawujących nadzór  instancyjny nad  orzeczeniami Izby,  za  zarzut  uznaje się 

wskazanie  konkretnych  okoliczności  faktycznych  świadczących  o  naruszeniu  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  4  kwietnia  2018  r.  sygn.  akt 

KIO 515/18).  

Brak  potwierdzenia  się  zarzutów  dotyczących  zaniechania  wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania,  jak  również  dotyczących  zaniechania  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  tego  wykonawcę,  wskazuje  natomiast  na  brak  zasadności  twierdzenia 

Odwołującego o wadliwym wyborze oferty złożonej przez Rekord Hale. W konsekwencji brak 

jest  potwierdzenia  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy,  który  według  Odwołującego 

polega na wyborze oferty Wykonawcy Rekord Hale. 

Stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  przez 

Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w pkt 1 

sentencji.  

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, 

stosownie  do  wyniku  postępowania  i  z  uwzględnieniem  uzasadnionych  kosztów 

Zamawiającego związanych z udziałem w posiedzeniu i rozprawie na podstawie rachunków, 

złożonych  przed  zamknięciem  rozprawy,  stosownie  do  §  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

Dz.U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.). 

Przewodniczący:      …………………………….