KIO 1720/17 WYROK dnia września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1720/17 

WYROK 

z dnia 

1 września 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

1  września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  sierpnia  2017  r.  przez 

wykonawcę: Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa, w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Państwowy  Instytut  Geologiczny  - 

Państwowy Instytut Badawczy, ul. Rakowiecka 4, 00-975 Warszawa,  

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  

ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa, i: 

 
1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  ul.  Skierniewicka  10a,  01-230  Warszawa

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1720/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Państwowy  Instytut  Geologiczny  -  Państwowy  Instytut  Badawczy  

w  Warszawie  p

rowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  „Dostawę  serwerów  dla  Państwowego  Instytutu 

Geologicznego  - 

Państwowego  Instytutu  Badawczego”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr  2017/S 090-176424 z dnia 

11 maja 2017 r. 

W  dniu  8  sierpnia  2017  r.  Zamawiający  powiadomił  wykonawców  w  tym  Integrated 

Solutions  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  o  odrzuceniu  ofert  oraz  o  unieważnieniu 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

Wykonawca  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o. 

wniósł  odwołanie  wobec  powyższych 

czynności.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  jako  wykonawca,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu 

posiada interes w uzyskaniu zamówienia, jednocześnie na skutek niezgodnych z ustawą Pzp 

czynności  Zamawiającego  może  ponieść  szkodę,  gdyż  oferta  Odwołującego  została 

niesłusznie  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Zamawiający  ostatecznie 

unieważnił postępowanie, gdyż cena jedynej oferty, którą uznał za zgodną ze specyfikacją,  

a tym samym cena oferty z najniższą ceną przekraczała kwotę, którą Zamawiający zamierzał 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.  

Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z 

SIWZ 

z  uwagi  na  różnicę  w  konfiguracji  egzemplarza  testowego  serwera  i  urządzeń 

dostarczanych Zamawiającemu; 

art.  87  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnienia 

treści  oferty  w  zakresie  testów  STREAM,  pomimo  że  Zamawiający  miał  w  tym  zakresie 

wątpliwości, a ich wyjaśnienie umożliwiłyby prawidłową ocenę oferty; 

art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, po

przez unieważnienie postępowania z uwagi na to, że cena 

oferty  najkorzystniejszej i  oferty  z  najniższą ceną była  wyższa niż  kwota  jaką Zamawiający 

mógł  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia,  pomimo  że  cena  oferty  Odwołującego,  która 

została  bezpodstawnie  odrzucona,  była  niższa  od  kwoty  jaką  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć na sfinansowanej zamówienia. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

u

nieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

u

nieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ; 

dokonania  ponownej 

czynności  badania  i  oceny  ofert  wraz  z  ewentualnym 

wezwaniem do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp w zakresie niezbędnym do 

jej prawidłowej oceny, tj. w zakresie przeprowadzonego testu STREAM; 

dokonan

ia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Nieuzasadnione odrzucenie oferty jako niezgodnej z siwz. 

Odwołujący  podniósł,  że  nie  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako 

niezgodnej  z  SIWZ

.  Oferta  Odwołującego,  zgodnie  z  treścią  uzasadnienia,  została 

odrzucona 

z  uwagi  na  to,  że  egzemplarz  serwera,  na  którym  przeprowadzono  testy,  w 

zakresie  jednego  parametru  technicznego  różnił  się  od  egzemplarzy,  które  zostały 

zaoferowane  Zamawiającemu.  Na  tej  podstawie  Zamawiający  stwierdził,  że  oferta  jest 

niezgodna z SIWZ

, co jest niezgodne z prawdą. Przywołana przez Zamawiającego podstawa 

odrzucenia oferty miała charakter formalny, a nie merytoryczny. Przywołane w uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  postanowienia  specyfikacji  nie  uprawniają  Zamawiającego  do  odrzucenia 

oferty 

z uwagi na pojedynczą różnicę w konfiguracji egzemplarza testowego w stosunku do 

urządzeń, które zostaną dostarczone Zamawiającemu.  

Zgodnie  z  rozdz.  15.2.3  i  rozdz.  15.3  SIWZ, 

wypełniona  „Specyfikacja  techniczna”  - 

zał. nr 3.2 do SIWZ oraz wyniki testu przepustowości pamięci serwera wykonane przy użyciu 

Benchmark Stream (dalej „STREAM”) stanowią część oferty oraz nie podlegają uzupełnieniu. 

Postanowienia  te  nie  odnoszą  się  w  ogóle  do  metodyki  przeprowadzenia  testów,  stąd  nie 

pozwalają  uznać,  że  oferta  jest  niezgodna  z  SIWZ  ze  względu  na  różnicę  w  parametrach 

technicznych egzemplarza testowego i oferowanych. Zauważyć przy tym należy, że zarówno 

Specyfikacja  techniczna,  jak  i  STREAM 

zostały załączone do oferty, czego nie kwestionuje 

Zamawiający.  Tym  samym  oferta  nie  może  zostać  odrzucona  z  powodu  braku 

przedmiotowych dokumentów. 

Zgodnie  z  rozdz.  15.3  SIWZ, 

Zamawiający  przewidział  ściśle  określone  przypadki 

odrzucenia  oferty  związane  ze  „specyfikacją  techniczną”,  tj.  gdy  oferta  nie  będzie  miała 

załączonej specyfikacji technicznej, oraz gdy oferta z załączoną specyfikacją techniczną nie 

będzie  potwierdzała  spełniania  przez  oferowane  urządzenia  wymagań  Zamawiającego 

określonych w SIWZ. 

Żadna  z  wyżej  wymienionych  okoliczności  nie  zaistniała  w  stosunku  do  oferty 

Odwołującego. Pośrednio wynika to także z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego - 

jako  jedyną  podstawę  niezgodności  oferty  z  SIWZ  Zamawiający  wskazał  różnicę  w 

konfiguracji egzemplarza testowego serwera. 

Zamawiający  nie kwestionował  tego,  że oferowane urządzenia spełniają wymagania 

określone w SIWZ. Potwierdzała to zarówno specyfikacja techniczna, jak i załączony  wynik 

testu.  Nie zachodzi  zatem  druga  z  przesłanek odrzucenia oferty  określonych w  rozdz.  15.3 

SIWZ

,  tj.  przypadek,  w  którym  oferta  wraz  ze  specyfikacją  nie  potwierdzają  spełniania 

wymagań Zamawiającego. 

Dodatkowo, 

Zamawiający  oparł  czynność  odrzucenia  oferty  jedynie  na  okoliczności, 

że  jeden  element  testowanego  egzemplarza  oferowanego  urządzenia  był  inny  niż  w 

oferowanych  urządzeniach.  Zamawiający  nie  zbadał  jednak,  czy  ta  różnica  ma  jakikolwiek 

wpływ na wynik testu STREAM w zakresie ocenianym. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  pyt.  nr  8  z  dn.  13  czerwca  2017  r. 

Zamawiający  stwierdził,  że:  „Testy  STREAM  umożliwiają  Zamawiającemu  obiektywne  i 

niezależne zarówno od Wykonawców jak i Zamawiającego porównanie ofert oraz weryfikacją 

w  zakresie  spełniania  wymagań  Zamawiającego”.  O  ile  zatem  przedstawiony  wraz  z  ofertą 

test  pozwalał  Zamawiającemu  na  ocenę  oferty,  to  test  należy  uznać  za  przeprowadzony 

prawidłowo, bo spełniał rolę, jaką przypisał mu w specyfikacji Zamawiający. 

K

westionowany  przez  Zamawiającego  element  nie  miał  wpływu  na  badanie 

parametru  ocenianego,  co 

wynika  z  metodyki  wybranego  przez  Zamawiającego  testu 

STREAM,  który  Zamawiający  pozostawił,  pomimo  sugestii  ze  strony  wykonawców,  aby 

został zastąpiony innym, równoważnym pomiarem. 

Test  Stream  jest  syntetycznym  programem  benchmarkowym  do  pomiaru 

przepustowości  pamięci.  Umożliwia  wykonywanie  operacji  kopiowania  oraz  generowania 

kalkulacji arytmetycznych na dużych tablicach danych celowo wykonywanych poza pamięcią 

podręczną Cache, badając tym samym wpływ na wydajność pamięci w złożonej przestrzeni 

konfiguracyjnej.  Test  dostarcza  wyniki  dla  czterech  typów  dostępu:  Copy,  Scalę,  Add  oraz 

Triad (trzy ostatnie bazują na operacjach obliczeniowych). 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  dostarczonych  przez  Odwołującego  wynikach  testów 

została  wprost  określona  zarówno  konfiguracja,  rozkład,  pełna  specyfikacja  parametrów 

modułów  RAM,  jednocześnie  Odwołujący  załączył  tabelę  porównawczą  producenta 

(charakteryzującą  zarówno  moduły  użyte  w  testach,  jak  i  zaoferowane,  wymienione  z  PN) 

potwierdzającą  identyczne  parametry  pamięci,  co  sugeruje  brak  wpływu  na  wynik  testów 

oraz na wydajność i skuteczność równoległego dostępu do pamięci. 

W  do

łączonych  do  oferty  testach  zostały  zastosowane moduły  DIMM  o PN  836220-

B21  o  dwukrotnie  większej  pojemności  niż  wymagana,  jednak  pozostałe  parametry,  które 

mają  wpływ  na  wydajność,  tzn.  rozkład  modułów,  prędkość,  opóźnienia,  częstotliwość 

robocz

ą oraz maksymalną - co było dla Klienta kluczowe - są identyczne, jak dla modułów 

zaoferowanych  -  805347-  B21.  Fakt  ten  obrazuje  i  potwierdz

a  tabela  specyfikacji  modułów 

DIMM  producenta,  również  zawarta  i  dostarczona  w  testach.  Reasumując,  większa 

pojemność  modułów  zastosowanych  w  testowanym  sprzęcie  nie  ma  wpływu  na  wydajność 

potwierdzoną przeprowadzonymi testami. 

Z  żadnego  postanowienia  specyfikacji  nie  wynika  obowiązek,  aby  testy  STREAM 

zostały  przeprowadzone  na  identycznej  konfiguracji,  jak  w  urządzeniach  oferowanych. 

Przeciwnie,  Zamawiający  w  załączniku  nr  3.2  wymagał  podania  użytej  podczas  testów 

konfiguracji.  Takie  wymaganie  należy  uznać  za  nieuzasadnione  w  przypadku,  gdyby  test 

musiał  być  przeprowadzony  na  konfiguracji  identycznej,  jak  dla  urządzeń  oferowanych,  bo 

wówczas ta konfiguracja byłaby już znana Zamawiającemu. 

Zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  nawet  gdyby  przyjąć,  że  Zamawiający  nie  mógł  w  sposób 

jednoznaczny  ocenić  oferty  na  podstawie  załączonego  testu  STREAM,  to  powinien  był 

wezwać Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Wyjaśnienie 

metodyki  przeprowadzenia  testu  STREAM  nie  prowadziłoby  do  zmiany  treści  oferty,  gdyż 

zobowiązanie wynikające z oferty pozostałoby niezmienione. 

Unieważnienie  postępowania  z  uwagi  na  brak  oferty,  której  cena  była  niższa  niż 

kwota, którą Zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 

Zamawiający  unieważnił  postępowanie  z  uwagi  na  to,  że  cena  najkorzystniejszej 

oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamierza  on  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia  (kwota  227.550,00  zł).  Oferta  Odwołującego,  która  została 

bezpodstawnie  odrzucona  zawiera  cenę  227.041,64  zł,  wobec  czego  nie  zachodzi 

przesłanka unieważnienia postępowania, na którą powołał się Zamawiający. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  pismem  z  dnia  31  sierpnia  2017  r. 

W

niósł o oddalenie odwołania i wyjaśnił, że zgodnie z pkt 15.2.3 SIWZ wymagał dołączenia 

do  oferty  wypełnionej  Specyfikacji  technicznej  stanowiącej  załącznik  nr  3.2  do  SIWZ  oraz 

wyników  testu  przepustowości  pamięci  serwera  wykonanego  przy  użyciu  Benchmark 

Stream. W pkt 15.3 SIWZ, Zamawiający postanowił, że specyfikacja techniczna i wyniki testu 

stanowią treść oferty, w związku z czym nie podlegają uzupełnieniu. Oferta bez załączonej 

specyfikacji  technicznej  zostanie  uznana  za  niespełniającą  wymagań  Zamawiającego  i 

zostanie  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  oferta  z  załączoną  specyfikacją 

techniczną  niepotwierdzającą  spełnienia  wymagań  Zamawiającego  określonych  w  SIWZ 

zostanie odrzucona 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Powyższe postanowienia znalazły 

potwierdzenie w pkt 1 zdanie drugie Załącznika nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia 

oraz  w  załączniku  nr  1.1  do  SIWZ  Specyfikacja  techniczna  zamawianego  sprzętu  w  pkt  1 

tabeli 

–  Procesor  klasy  x86-64  zapewniający  uzyskanie  wyniku  min.  646  pkt  w  teście 

SPECint-rate2006  Base  dla  oferowanego  serwera  w  konfiguracji  dwuprocesorowej  oraz  w  

pkt 3 tabeli 

– min. 64 GB RAM z korekcją błędów Advanced ECC (osiągająca przepustowość 

min. 120 GB/s dla wszystkich CPU dla operacji Triad w teście STREAM, wynik testu wraz z 

użytą konfiguracją musi być dostarczony razem z ofertą. 

Zamawiający wyjaśnił, że kwestia testów, pamięci i przepustowości była przedmiotem 

pytań  wykonawców  i  Zamawiający  dwukrotnie  zmieniał  SIWZ  w  tym  zakresie.  Testu 

STREAM dotyczyły wyjaśnienia z dnia 5 lipca 2017 r. – Zamawiający zmienił wymaganie w 

zakresie  przepustowości  na  110  GB/s.  Wymagane  testy  stanowiły  podstawę  do  oceny 

zgodności  treści  ofert  z  wymaganiami  SIWZ.  Zamawiający  wymagał  podania  konfiguracji 

oferowanej  dlatego  a

by  ustalić,  czy  wyniki  testu  i  parametry  testami  tymi  potwierdzone,  są 

właściwe  dla  konfiguracji  oferowanej.  Przedstawienie  wyników  testu  dla  odmiennej 

konfiguracji nie miało dla Zamawiającego żadnego znaczenia. Zamawiający określił przy tym 

w SIWZ wymagania minimalne. 

Pomimo  wyraźnych  zapisów  w  SIWZ,  Odwołujący  w  ofercie  przedłożył  wyniki  testu 

STREAM  dla  konfiguracji  odm

iennej  niż  oferowana.  Test  został  przeprowadzony  dla 

konfiguracji  istotnie  odmiennej  niż  oferowana  (testowany  DIMM  typu  dual-rank,  nie  single-

rank,  o  dwukrotnie  większej  pojemności),  co  przyznał  Odwołujący  w  odwołaniu,  więc  nie 

można  go  uznać  za  przeprowadzony  prawidłowo.  Z  metodyki  testu  nie  wynika  także  brak 

wpływu  użytej  lepszej  wydajniejszej  konfiguracji  pamięci  na  parametr  przepustowości.  Na 

podstawie  niekompletnej  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  nie  mógł  stwierdzić,  czy 

złożona oferta spełnia wymagania SIWZ w zakresie przepustowości min. 110 GB/s.  

Zamawiający podkreślił, że niezgodność oferty Odwołującego mogłaby jedynie zostać 

usunięta przez uzupełnienie prawidłowego dokumentu, co stanowiłoby zmianę treści oferty w 

świetle  postanowień  SIWZ  oraz  art.  87  ust.  1  Pzp.  Dlatego  Zamawiający  był  zobowiązany 

odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wn

iesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp. Izba wzięła pod uwagę, że pozostali 

wykonawcy,  których  oferty  zostały  odrzucone,  nie  wnieśli  odwołań,  wobec  czego  oferta 

Odwołującego, pomimo, że pod względem kryteriów oceny ofert, jest na czwartej pozycji, to 

w przypadku uwzględnienia odwołania, mogłaby uzyskać pozycję pierwszą, gdyż nie można 

wykluczyć, że pozostali wykonawcy nie są już zainteresowani uzyskaniem przedmiotowego 

zamówienia. 

W prowadzonym 

postępowaniu wpłynęło do Zamawiającego 8 ofert, z których 7 ofert 

zostało odrzuconych na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający odrzucił także ofertę 

Odwołującego.  Oferta,  która  pozostała  w  postępowaniu  jako  ważna  zawiera  cenę,  która 

przekracza kwotę,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia, 

co stanowiło przesłankę do unieważnienia prowadzonego postępowania w oparciu o przepis 

art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  10  szt.  serwerów  na  rzecz  Zamawiającego. 

Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia został określony w załączniku nr 1 do SIWZ – 

„Opis  przedmiotu  zamówienia”,  w  załączniku  3.2  do  SIWZ  –  „Specyfikacja  techniczna” 

i załączniku nr 2 do SIWZ – „Istotne postanowienia umowy”. Minimalne parametry techniczne 

zostały opisane przez Zamawiającego w formie tabeli w załączniku nr 1.1 do SIWZ. 

Zgodnie  z  pkt  15.2.3  SIWZ

,  Zamawiający  wymagał  złożenia  w  ofercie  m.in. 

wypełnionej  „Specyfikacji  technicznej”  stanowiącej  załącznik  nr  3.2  do  SIWZ  oraz  wyników 

testu przepustowości pamięci serwera wykonanego przy użyciu Benchmark Stream.  

W  pkt  15.3  SI

WZ,  Zamawiający  postanowił,  że  „Specyfikacja  techniczna”  wraz  

z  wynikami  testu 

przepustowości  pamięci  serwera  wykonanego  przy  użyciu  Benchmark 

Stream 

stanowią  treść  oferty,  w  związku  z  czym  nie  podlegają  uzupełnieniu.  Oferta  bez 

załączonej  specyfikacji  technicznej  zostanie  uznana  jako  niespełniająca  wymagań 

Zamawiającego  i  zostanie  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Oferta  

z załączoną specyfikacją techniczną niepotwierdzającą spełnienia wymagań Zamawiającego 

określonych w SIWZ zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Powyższe  postanowienia  znalazły  także  odzwierciedlenie  w  pkt  1  zdanie  drugie 

Załącznika nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia, gdzie Zamawiający postanowił, że: 

„Dla  oferowanego  sprzętu  należy  dostarczyć  wyniki  testu  przepustowości  pamięci  serwera 

wykonanego  przy  użyciu  Benchmark  STREAM.[…]”  oraz  w  załączniku  nr  1.1  do  SIWZ 

„Specyfikacja  techniczna  nr  1”  zamawianego  sprzętu  w  pkt  3  tabeli  –  w  odniesieniu  do 

pamięci  RAM  –  „Min.  64  GB  RAM  z  korekcją  błędów  Advanced  ECC  (osiągającą 

przepustowość  min.  110  GB/s  dla  wszystkich  CPU  dla  operacji  Triad  w  teście  STREAM, 

wynik testu wraz z użytą konfiguracją musi być dostarczony razem z ofertą.” 

Odwołujący  złożył  w  ofercie  wymaganą  „Specyfikację  techniczną”  oferowanych 

serwerów,  w  której  w  wierszu  3 tabeli  określił  wielkość  pamięci  RAM  wynoszącą  64  GB  (z  

str. 25 i 26 oferty)

. Jednocześnie wykonawca przedstawił w ofercie wynik testu STREAM (w 

wysokości 110,3 GB/s) dla serwera HPE DL360 Gen9 z pamięcią RAM 128GB (str. 27- 30 

oferty), tj. 

dla sprzętu o innej konfiguracji niż oferowana w postępowaniu.  

W ustalonym, jak wyżej, stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp, 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3 Pzp. Przepis art. 87 ust. 2 

pkt 3 Pzp stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

Zarzut naruszenia

art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie 

został  podniesiony  w  odwołaniu,  zatem  zgodnie  z  art.  192  ust.  7  Pzp  nie  podlegał 

rozpoznaniu  w ramach niniejszej sprawy. 

Odwołujący podnosił natomiast zarzut naruszenia 

art. 87 ust. 1 Pzp, 

poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty.

N

iezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  skutkująca  odrzuceniem  oferty  w  oparciu 

o  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  musi  mieć  charakter  merytoryczny,  tj.  dotyczyć  aspektów 

niezgodności  zobowiązania  wykonawcy  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego 

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji nie 

jest okolicznością którą można domniemywać lub zakładać na podstawie samego oświadczenia 

wykonaw

cy, bez weryfikacji jego prawdziwości, w szczególności w przypadku, gdy zamawiający 

wymaga przedłożenia dokumentu potwierdzającego spełnienie określonych wymagań.  

Zamawiający  określił  w  SIWZ  w  sposób  jednoznaczny  i  niebudzący  wątpliwości 

wymagania technic

zne dla przedmiotu zamówienia. W świetle postanowień SIWZ, nie ulega 

wątpliwości  że  należało  przedstawić  wyniki  testu  dla  oferowanej  konfiguracji,  gdyż  żądanie 

złożenia  wyników  testu  wykonanego  na  serwerze  o  innej  konfiguracji  było  niecelowe  z 

punktu  widzenia  oceny  spełnienia  postawionych  przez  Zamawiającego  wymagań 

technicznych  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia.  Test  wykonany  dla  innej  konfiguracji  nie 

pozwala  na  weryfikację  i  ocenę  spełnienia  wymagania  SIWZ  (przepustowości  pamięci 

serwera na poziomie - 

min. 110 GB/s) dla sprzętu o innej konfiguracji. Zamawiający nie ma 

obowiązku  badania,  czy  różnica  jednego  elementu  konfiguracji  testowanego  egzemplarza 

serwera  w  stosunku  do  oferowanych 

ma  wpływ  na  wynik  testu  STREAM  oraz  w  jakim 

stopniu  wówczas  gdy  w  treści  SIWZ  wymagał  na  tę  okoliczność  przedłożenia  stosownego 

dokumentu.  Zamawiający  wymagał  złożenia  wyników  testu  „dla  oferowanego  sprzętu”,  

a zatem dla konkretnego sprzętu, który został jednoznacznie opisany przez wykonawcę pod 

względem technicznym w specyfikacji technicznej złożonej w ofercie.  

Nie  można  też  uznać,  że  różnica  w  konfiguracji  egzemplarza  testowanego  i 

oferowanych  serwerów  nie  ma  znaczenia  dla  wyników  testu  STREAM.  Odwołujący  nie 

przeprowadził  dowodu na taką  okoliczność  i  nie wykazał,  że taka  różnica nie ma  istotnego 

znaczen

ia dla wyniku testu. Również w ramach wyjaśnień treści SIWZ (odpowiedź na pyt. nr 

z dn. 13 czerwca 2017 r. Zamawiający jednoznacznie wskazał, że ocena ww. parametru 

będzie  oceniana  wprost  na  postawie  przedstawionych  wyników  testu  STREAM,  co 

umożliwiało porównanie złożonych ofert.   

Odwołujący  sam  przyznał  w  odwołaniu,  że  egzemplarz  serwera,  na  którym 

przeprowadzono test, różnił się od egzemplarzy, które zostały zaoferowane Zamawiającemu 

w zakresie jednego parametru technicznego, co oznacza, że test został wykonany dla innej 

konfiguracji  serwera  niż  zaoferowana  Zamawiającemu.  Odwołujący  przyznał  również,  że 

zgodnie z pkt. 15.2.3 i Roz. 15.3 SIWZ wypełniona „Specyfikacja techniczna” - zał. nr 3.2 do 

SIWZ oraz wyniki testu przepustowości pamięci serwera wykonane przy użyciu Benchmark 

Stream stanowią część oferty oraz nie podlegają uzupełnieniu.  

Postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  budzą  wątpliwości, 

że  należało  wykonać  i  przedłożyć  w  ofercie  wyniki  przeprowadzonego  testu  STREM  dla 

oferowanej  konfiguracji.  Z  postanowie

ń  tych  wynika  obowiązek  przeprowadzenia  testu 

STREAM  na  identycznej  konfiguracji,  jak  w  urządzeniach  oferowanych.  Fakt,  że 

Zamawiający  w  załączniku  nr  3.2  do  SIWZ  wymagał  podania  użytej  podczas  testów 

konfiguracji  dowodzi  tego,  że  Zamawiający  oczekiwał  jednoznacznego  potwierdzenia 

wyników testów dla danej (oferowanej) konfiguracji sprzętu.   

Postanowienia  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  uprawniały  zatem 

Zamawiającego do odrzucenia oferty, z uwagi na przedłożeniu wyników testu STREAM dla 

urządzenia  o  innej  konfiguracji  w  stosunku  do  urządzeń,  które  zostały  zaoferowane  (nawet 

jeśli chodzi o różnicę w konfiguracji tylko jednego elementu). Wyniki testu zostały złożone w 

ofercie 

Odwołującego,  lecz  nie  są  to  wyniki,  które  dotyczą  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia.  

Fakt,  że  Zamawiający  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  nie  stwierdził  wprost,  że  

oferowane 

przez  Odwołującego  urządzenia  nie  spełniają  wymagania  określonego  w  SIWZ, 

nie  oznacza,  że  należy  je  uznać  za  zgodne  z  tymi  wymaganiami.  Skoro  bowiem  stosowny 

dokument  wymagany  do  potwierdzenia  spełnienia  wymagania  w  zakresie  wyniku  testu 

STREAM dla tych urządzeń nie został złożony, to Zamawiający nie mógł dokonać oceny, czy 

oferta 

rzeczywiście spełnia wymagania specyfikacji.  

Nie  sposób  przyznać  racji  twierdzeniu  Odwołującego,  że  przywołana  przez 

Zamawiającego  podstawa  odrzucenia  oferty  miała  charakter  jedynie  formalny,  a  nie 

merytoryczny.  W  ocenie  Izby,  nie 

budzi  wątpliwości  fakt,  że  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  ma  w  znacznej  mierze  charakter  formalny.  Wskazać  należy,  że 

ocena spełniania wymagań zarówno podmiotowych, jak i przedmiotowych w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  opiera  się  w  sposób  formalny  na  składanych  przez 

wykonawców  oświadczeniach  i/lub  dokumentach.  Niezbędne  jest  wykazanie  przez 

wykonawcę w ramach oferty, zgodnie z regułami ustalonymi przez Zamawiającego w SIWZ, 

że przedmiot  oferty  odpowiada w  pełni  wymaganiom  określonym  w  specyfikacji.  Jak  orzekł 

Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 28 października 2005 r. sygn. akt V Ca 398/05, 

postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane i oparte 

na  sztywnych  regułach  wynikających  z  ustawy  Pzp,  a  ustalone  dla  danego  postępowania 

warunki  i  zasady  obowiązują  bezwzględnie  zamawiającego  i  wszystkich  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Zatem,  to  Zamawiający  określa  w  SIWZ  reguły 

badania i oceny spełnienia wymagań, oraz zgodnie z tymi regułami musi dokonać badania i 

oceny ofert

. Wykonawca nie może wykazywać spełnienia wymagań SIWZ w inny sposób niż 

ten, który dopuścił Zamawiający w danym postępowaniu, a z drugiej strony Zamawiający nie 

może  przyjąć  w  odniesieniu  do  jednego  wykonawcy  odmiennego  sposobu  badania  i  oceny 

oferty  niż  określony  w  SIWZ.  Działanie  takie  wprost  prowadziłoby  do  naruszenia  w 

postępowaniu  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Zasada ta 

zobowiązuje  w  sposób  bezwzględny  Zamawiającego  do  zastosowania  tych  samych  zasad 

badania i oceny ofert do wszystkich wykonawców w równym stopniu. 

Z  uwagi  na  powyższe,  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nie  był 

uprawniony  do  badania  oferty  w  oparciu  o  wyniki  testu  STREAM  wykonane  dla  innej 

konfiguracji  serwera  niż  oferowana  przez  wykonawcę  w  ramach  dostawy,  gdyż  takiej 

możliwości  nie  przyjął  w  treści  SIWZ.  Przedstawiona  przez  Odwołującego  tabela 

porównawcza  producenta  (charakteryzująca  moduły  użyte  w  testach  i  zaoferowane)  nie 

może  zastępować  wyniku  wymaganego  testu  dla  oferowanych  urządzeń.  Ponadto,  nie 

stanowi ona 

dowodu na brak wpływu różnicy w konfiguracji serwera na wynik testu oraz na 

wydajność  i  skuteczność  równoległego  dostępu  do  pamięci,  pomimo,  że wskazuje na  takie 

same 

parametry pamięci w wierszu 3, 8, 9 i 12 ww. tabeli, gdyż sam Odwołujący podał, że 

„sugeruje  to”  jedynie  brak  takiego  wpływu,  a  zatem  nie  dowodzi  niezbicie  braku  takiego 

wpływu.  

Zamawiający  nie  miał  również  podstaw  do  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia 

treści  oferty  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp,  wobec  niezłożenia  przez  wykonawcę  dokumentu, 

który  był  wymagany  w  ramach  oferty,  tj.  wyników  testu  STREAM.  Zamawiający  wyjaśnił 

jednoznacznie,  że  nie  miał  w  tym  zakresie  wątpliwości  co  do  oceny  oferty  Odwołującego. 

Wyjaśnienie  przez  Odwołującego  metodyki  przeprowadzenia  testu  STREAM  nie  mogło 

skutkować  usunięciem  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  polegającej  na  braku 

wykazania  przez  wykonawcę  spełnienia  wymagania,  w  określony  w  SIWZ  przez 

Zamawiającego  sposób,  tj.  za  pomocą  przedstawienia  wyników  testu  STREAM  dla 

oferowanych  urządzeń,  tj.  urządzeń  o  określonej  w  ofercie  konfiguracji.  W  świetle 

po

stanowień  SIWZ  nie  można  uznać,  że  wyjaśnienie  w  tym  przypadku  treści  oferty 

prowadziłoby do uzyskania zgodności treści oferty z treścią SIWZ, skoro wymagane wyniku 

testu  STREAM  nie  zostały  złożone.  Odwołujący  nawet  w  toku  rozprawy  nie  przedstawił 

dowodu n

a fakt, że oferowane serwery z pamięcią RAM 64GB, tj. w określonej konfiguracji, 

osiągają wynik testu STREAM w minimalnej wymaganej w SIWZ wysokości - 110 GB/s.   

W  świetle  ustalonych  okoliczności  faktycznych,  w  szczególności  wobec 

niepotwierdzenia  się  zarzutu  nieuprawnionego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp, 

w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  został  naruszony 

przepis  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp.

,  w  oparciu  o który  Zamawiający  unieważnił  postępowanie.  

Jedyna oferta, która pozostała w postępowaniu jako ważna zawierała cenę wyższą od kwoty 

227.550,00 zł, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.   

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz 

§  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

………………………………