KIO 1702/16 WYROK dnia 28 września 2016 r.

Sygn. akt KIO 1702/16 

WYROK 

z dnia 28 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  września  2016  r.

  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  września  2016  r.  przez 

wykonawcę 

Mostostal Kraków spółka akcyjna w Krakowie w postępowaniu prowadzonym 

przez 

PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna spółka akcyjna w Bełchatowie 

przy  udziale  wykonawcy 

Erbud  Industry  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Toruniu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża 

Mostostal Kraków spółka akcyjna w Krakowie i zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00  gr

  (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Mostostal  Kraków  spółka  akcyjna 

w Krakowie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący:      ………………………… 

Sygn. akt KIO 1702/16 

U z a s a d n i e n i e 

I. PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna spółka akcyjna w Bełchatowie (zwana dalej 

Zamawiającym),  prowadzi  postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego 

pn. „Wymiana  młynów  DF-90  nr  1  i  DF-90  nr  2  wraz  z  modernizacją  linii  technologicznych 

produkcji sorbentu w Przemiałowni Kamienia Wapiennego w Bogatyni". 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 

20  kwietnia  2016  r.  pod  numerem  2016/S  077-138068.  Postępowanie  prowadzone  jest 

w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  z  poźn.  zm.;    dalej:  Prawo  zamówień 

publicznych). 

W  dniu  12  września  2016  r.  Mostostal  Kraków  spółka  akcyjna  w  Krakowie  (dalej: 

Odwołujący)  wniosła  odwołanie, 

w którym  zarzuciła  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów:  

art.  24  ust.  2  pkt  4  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Erbud 

Industry  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Toruniu  (dalej:  Erbud  albo  Przystępujący) 

z postępowania,  pomimo  że  nie  wykazała  ona  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

w zakresie wiedzy i doświadczenia, 

art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie uznania oferty złożonej przez 

Erbud za odrzuconą, 

§1 ust. 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty 

mogą być składane w zw. z art. 26 ust. 2a Prawa zamówień publicznych

 poprzez wykorzystanie 

uprawnienia  wynikającego  z  tego  przepis

u  w  celu  wyręczenia  wykonawcy  w złożeniu 

poświadczenia,  którego  Erbud  nie  złożył  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia 

dokumentów, 

art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  naruszenie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców i zasady uczciwej konkurencji, 

z ostrożności: 

art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  Erbud  do  uzupełnienia  dokumentów,  pomimo  że 

Wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  wiedzy 

i doświadczenia, 

naruszenie przepisu art. 89. ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych poprzez uznanie, że treść 

oferty Erbud odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: 

SIWZ), podczas 

gdy nie wykazał on posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie wymaganym pkt. 9.3. SIWZ, 

a ponadto oferta ta została podpisana przez osoby nie mające umocowania do działania w imieniu 

Erbud. 

naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia 

Erbud  z  uwagi  na  złożenie  nieprawdziwych  informacji  o  wykonaniu  w  okresie  ostatnich  10  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  co  najmniej  jednej  instalacji  do  przemiału  kamienia 

o wydajności  min.  30  t/h  i  wartości  co  najmniej  4  000  000  PLN  brutto,  polegającej  na 

zaprojektowaniu,  dostarczeniu,  zamontowaniu  i  uruchomieniu  zakończonym  przejęciem  tej 

instalacji do eksploatacji. 

W związku z powyższym Odwołujący  wnosił o  uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  wnosił  o  jego 

oddalenie. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  Erbud, 

którego oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa  zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia  i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych. 

Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  twierdził,  że  Przystępujący  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału 

w postępowaniu i w związku z tym podnosił szereg zarzutów, a mianowicie naruszenie art. 24 

ust.  2  pkt  4  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  z 

postępowania,  pomimo  że  nie  wykazał  on  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wiedzy i doświadczenia, i w konsekwencji naruszenie 

art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych 

poprzez zaniechanie uznania oferty złożonej przez Wykonawcę za odrzuconą; 

naruszenie §1 ust. 5 

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane 

w zw. z art. 26 ust. 2a Prawa zamówień publicznych

 poprzez wykorzystanie uprawnienia wynikającego 

z tego przepisu w celu wyręczenia Wykonawcy w  złożeniu poświadczenia, którego Wykonawca nie 

złożył  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów;  naruszenie

  art.  26  ust.  3  Prawa 

zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  ,,w  zakresie  wskazanym  w 

uzasadnieniu  niniejszego  odwołania”,  pomimo,  iż  Wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.  

Odwołujący  w  odwołaniu  na  poparcie  tak  sformułowanych  zarzutów  wywodził,  że  z  treści 

załączonego  do  oferty  Przystępującego  wykazu,  a  także  późniejszej  korespondencji  pomiędzy 

Zamawiającym  a  wykonawcą  wynika  -  czego  Odwołujący  nie  negował  -  że  przedstawione  przez 

Przystępującego zamówienie, zrealizowane zostało przez PROACEM na zlecenie MOWAP Sp. z o.o. 

z siedzibą w Wapiennym. Poza sporem pozostawał też fakt, że ww. odbiorca zamówienia, tj. MOWAP 

Sp. z o.o. został wykreślony z rejestru przedsiębiorców, na skutek przejęcia przez Lafarge Kruszywa 

i Beton Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Lafarge Kruszywa i Beton Sp. z o.o. stała się tym samym 

następcą  prawnym  MOWAP  Sp.  z  o.o.  Odwołujący  zgłaszał  wątpliwość,  czy  pomiędzy  ww. 

podmiotami  (tj.  Lafarge  Kruszywa  i  Beton  Sp.  z  o.o.  i/lub  MOWAP  Sp.  z  o.o.),  a  wystawcą 

poświadczenia załączonego do oferty, tj. Lafarge Cement S.A. istniały takie zależności, które umożliwiły 

ww. wystawcy zweryfikowanie faktu zrealizowania zamówienia opisanego w wykazie załączonym do 

oferty  przez  Wykonawcę  i  ocenę  jakości  jego  wykonania  w  dniu  wystawienia  poświadczenia  (tj. 

7 grudnia 2015 r.). Deklaracje składane przez Erbud oraz Lafarge Kruszywa i Beton Sp. z o.o. oraz 

Lafarge Cement S.A. wskazują w tym zakresie na ciąg przekształceń, dających w konsekwencji spółce 

Lafarge  Cement  S.A.  takie  uprawienie.  Powyższe  deklaracje,  przez  wzgląd  na  ich  niejednoznaczny 

charakter,  a  nade  wszystko  przez  wzgląd  na  ich  sprzeczność  z  ogólnodostępnymi  dokumentami 

urzędowymi, nie mogą jednak stanowić wiążącego punktu odniesienia. Dalej Odwołujący podawał, że 

Lafarge Kruszywa i Beton Sp. z o.o. [nr KRS 0000069205] jest spółką niezależną od Lafarge Cement 

S.A. [nr  KRS  0000062569].  Zgodnie  z  aktualnym  odpisem  z  KRS  spółki  Lafarge  Kruszywa  i  Beton 

Sp. z  o.o.,  na  podstawie  uchwały  z  dnia  22  listopada  2010  r.,  spółka  ta  przejęła  spółkę  MOWAP 

Sp. z o.o. w trybie art. 492 §1 pkt 1 ksh. W konsekwencji, na podstawie art. 494 ksh doszło do sukcesji 

praw  i  obowiązków  przysługujących  spółce  przejmowanej  na  rzecz  spółki  przejmującej.  Wskazana 

sukcesja  nie  dotyczyła  spółki  Lafarge  Cement  S.A.,  na  co  –  zauważał  Odwołujący  -  zwrócił  uwagę 

Zamawiający, kierując  w  tej sprawie  wezwanie  do  Przystępującego (pismo  z  dnia  11  lipca  2016 r.), 

i następnie do każdej z ww. spółek (pisma z dnia 26 lipca 2016 r.). Odwołujący zauważał, że obie spółki 

Lafarge  Cement  i  Lafarge  Kruszywa  i  Beton  -  w  ramach  odpowiedzi  na  pytania  Zamawiającego, 

potwierdziły  należyte  wykonanie  zamówienia  opisanego  w  ramach  wykazu  załączonego  do  oferty. 

Powyższe oświadczenia, nie mogą być jednak – zdaniem Odwołującego - brane pod uwagę w ramach 

oceny  prawidłowości  złożonej  oferty. 

Działania  zainicjowane  przez  Zamawiającego,  nie  mogą 

bowiem  zwalniać  Przystępującego  z  ciążącego  na  nim  obowiązku  wykazania  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  twierdził  także,  że  zamówienie,  przedstawione  przez  Przystępującego  jako 

potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu, nie spełnia wymogów Zamawiającego 

zarówno  odnośnie  zakresu  prac,  jak  i  ich  wartości  oraz  daty  realizacji  zamówienia.  Na  poparcie 

powyższego Odwołujący podnosił, że Erbud wprawdzie w wykazie wykonanych zamówień wskazał na 

wykonanie  zamówienia  „Budowa  Instalacji  do  produkcji  mączki  wapiennej  z  młynem  ALSTOM 

o wydajności 40 t/h przemiału kamienia" w MOWAP sp. z o.o. w Wapiennie", określając zakres jako 

„Zaprojektowanie, dostarczenie, zamontowanie i uruchomienie zakończone przejęciem tej instalacji do 

eksploatacji", ale nie potwierdził powyższego w poświadczeniu z dnia 7 grudnia 2015 r., otrzymanym 

do firmy Biuro Projektów PROACEM z siedzibą w Krakowie, na którego wiedzę i doświadczenie oraz 

potencjał  techniczny  ERBUD  się  powołuje  w  trybie  art.  26  ust.  2b  Prawa  zamówień  publicznych. 

Ponadto  w  rzeczywistości  dostawa  instalacji  produkcji  mączki  wapiennej,  w  tym  młyna  Alstom 

o wydajności 40t/h i innych urządzeń do produkcji mączki wapiennej, była realizowana przez Alstom 

bezpośrednio na zlecenie Inwestora. Oznacza to zdaniem Odwołującego, że PROACEM wprawdzie 

projektował to zadanie, ale nie dostarczał młyna i instalacji do produkcji mączki wapiennej. 

Niezależnie od powyższego Odwołujący podnosił, że w poświadczeniu zawarto informację, że 

PROACEM  zrealizował  „następujące  zadania"  (a  więc  więcej  niż  jedno  zadanie).  Enumeratywnie 

wyliczono te zadania tj.: 

1)  Budowa instalacji do produkcji mączki wapiennej z młynem Alstom o wydajności 40 t/h przemiału 

kamienia. 

2)  Modernizacja składowiska kamienia, 

3)  Modernizacja systemu odpylania, 

4)  Podesty remontowo - obsługowe. 

Następnie w poświadczeniu zawarto informację, że zakres robót obejmował: 

a)  Usługi projektowe - projekty budowalne, projekty wykonawcze i dokumentację powykonawczą, 

b)  Wykonanie fundamentów, 

c)  Dostawa i montaż maszyn i urządzeń, 

d)  Dostawa i montaż instalacji zasilania i sterowania wraz z oprogramowaniem, 

e)  Rozruch instalacji, 

f) 

Instrukcje obsługi, DTR urządzeń, szkolenie obsługi. 

Odwołujący wywodził, że tak skonstruowana treść poświadczenie określa, że w ramach zadań 

określonych  w  pkt.  1-4  powyżej,  wykonano  zakres  określony  pod  literami  a-f  powyżej.  Oznacza  to 

zdaniem  Odwołującego,  że  PROACEM  na  którego  doświadczenie  i  potencjał  powołuje  się  ERBUD 

wykonał wymagany przez Zamawiającego zakres prac w ramach 4 zadań (instalacji), a nie jednego - 

jak  wymagał  w  SIWZ  Zamawiający.  Stąd  w  wykazie  wykonanych  zamówień  (załącznik  nr  3.2.  do 

oferty) ERBUD składa nieprawdziwe oświadczenie, które ma oczywisty wpływ na wynik prowadzonego 

postępowania.  Nie  bez  przypadku  zatem  w  rubryce  „Zakres"  w  wykazie  wykonanych  zamówień 

ERBUD odzwierciedla dosłownie zapis SIWZ, wprowadzając tym w błąd Zamawiającego. 

Odwołujący  podnosił,  że  żadna  z  instalacji  określonych  pod  punktami  1-4  nie  obejmowała 

łącznie swoim zakresem zaprojektowania, dostarczenia, zamontowania i uruchomienia, zakończonego 

przejęciem instalacji do eksploatacji, co oznacza, że ERBUD nie spełnia wymogów SIWZ w zakresie 

wiedzy i doświadczenia (pkt. 9.3.1. SIWZ). 

W kwestii  udokumentowania  wartości  zamówienia,  Odwołujący  zauważał,  że  Zamawiający 

w pkt.  9.3.1.  SIWZ  wymagał,  aby  posiadanie  wiedzy  i  doświadczenia  wykazane  było  wykonaniem 

jednej  instalacji  o  wartości  co  najmniej  4.000.000  PLN  brutto.  ERBUD  w  Wykazie  wykonanych 

zamówień  określił  wartość  zamówienia  na  kwotę  3.540.000  PLN  netto,  tj.  4.318.800  PLN  brutto. 

Natomiast  w  poświadczeniu  wystawionym  dla  PROACEM  przez  Lafarge  Cement  S.A.  określono 

całkowitą  wartość  wszystkich  instalacji  na  kwotę  przekraczającą  5.000.000  PLN  brutto.  Ponieważ 

z poświadczenia nie wynika, jakoby PROACEM wykonał zamówienie o wartości przekraczającej 4 mln, 

zł.  brutto  należy  uznać,  że  powyższe  poświadczenie  nie  wypełnia  wymogów  skazanych  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ.  Analiza  przedmiotowego  dokumentu  poprzez  mechanizm  „spełnia/nie 

spełnia" daje jednoznaczną odpowiedź, że „nie spełnia".  

Izba ustaliła, co następuje: 

1.  Zamawiający  w  pkt.  9.3.  pkt.  1  SIWZ  wymagał  od  wykonawców  ubiegających  się 

o udzielenie  zamówienia  wykazania  się  odpowiednią  wiedzą  i doświadczeniem  – 

wykonaniem ,,w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres działalności jest krótszy - w tym okresie - co najmniej jedną instalację do przemiału 

kamienia  o  wydajności  min.  30  t/h  i  wartości  co  najmniej  4.000.000  PLN  brutto, 

polegającą 

na 

zaprojektowaniu, 

dostarczeniu, 

zamontowaniu 

i uruchomieniu 

zakończonym  przejęciem  do  eksploatacji",  co  należało  potwierdzić  wykazem 

wykonanych zamówień i dowodami. 

2.  W  celu  wykazania  spełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia,  Erbud  w  wykazie 

wykonanych  zamówień  wskazał  na  zamówienie,  przedmiotem  którego  była  „Budowa 

Instalacji  do  produkcji  mączki  wapiennej  z  młynem  ALSTOM  o  wydajności  40  t/h 

przemiału  kamienia".  Jako  odbiorcę  zamówienia  wskazał  Lafarge  Cement  SA 

Małogoszcz  (dawniej  MOWAP  Sp.  z  o.o.  Wapienno).  Do  oferty  zostało  również 

załączone  poświadczenie  z  dnia  7  grudnia  2015  r.,  wystawione  przez  ten  podmiot, 

tj. przez  Lafarge  Cement  S.A.,  na  rzecz  A.  C.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą  Biuro  Projektów  Proacem  w  Krakowie,  na  którego  wiedzę  i doświadczenie 

oraz  potencjał  techniczny  Erbud  powołuje  się  na  podstawie  art.  26  ust.  2b  Prawa 

zamówień publicznych. 

3.  W dniu 11 lipca 2016 r., Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnienia w trybie 

art.  26  ust.  4  Prawa  zamówień  publicznych,  na  jakiej  podstawie  Lafarge  Cement 

S.A. 

wystawiło  poświadczenie  z  dnia  7  grudnia  2015  r., 

alternatywnie  (w  przypadku  braku  takiego 

uprawnienia  po  stronie  Lafarge  Cement  S.A.)  do  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3 

Prawa  zamówień  publicznych    stosownego  dowodu  wystawionego  przez  podmiot 

uprawniony. Następnie w dniu 26 lipca 2016 r. Zamawiający, działając na podstawie §1 

ust.  5  Rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  skierował  pisma  do  Lafarge 

Cement  S.A.  oraz  Lafarge  Kruszywa  i  Beton  Sp.  z  o.o.,  i  w  odpowiedzi  od  obu  tych 

spółek  otrzymał  pisma,  w których  oświadczono,  że  kwestionowana  instalacja  została 

wykonana należycie. 

4.  Przystępujący  do  pisma  z  dnia  26  września  2016  r.,  złożonego  w  trakcie  posiedzenia 

przed  Izbą,  załączył  umowę  z  dnia  15  września  2005  r.,  zawartą  pomiędzy  Mowap 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Wapiennie,  a  A.  C.,  prowadzącym 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Biuro  Projektów  Proacem  w Krakowie,  której 

przedmiotem  była  realizacja  instalacji  do  produkcji  mączki  wapiennej,  na  kwotę 

3 500 000 zł netto, wraz z protokołem odbioru z dnia 18 lipca 2007 r. 

5.  Odwołujący  przedłożył  Izbie  oświadczenie  osoby  fizycznej  (byłego  pracownika  Alstom 

Power  Sp.  z  o.o.),  z  którego  wynika,  że  inwestorem  kwestionowanej  instalacji  była 

,,Lafarge”. 

Oceniając  tak  ustalony  stan  faktyczny,  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  wykazał 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a podniesione w odwołaniu zarzuty nie mają 

oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym. 

Odnośnie  potwierdzenia  wykonania  usługi  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  zostało  ono 

wykonane  –  to  w  ocenie  Izby  Zamawiający,  prawidłowo  zaakceptował  dokument,  uzyskany 

z wykorzystaniem  procedury  przewidzianej  w  §  1  ust.  5  Rozporządzenia  z  dnia  19  lutego  2013  r. 

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich 

te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.). Zgodnie z przywołanym przepisem, 

w razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o których mowa odpowiednio w ust. 1 pkt 2 i 

3 oraz ust. 2, budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy z poświadczenia albo z innego dokumentu 

wynika, że zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie, zamawiający może 

zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub 

usługi  były  lub  miały  zostać  wykonane,  o  przedłożenie  dodatkowych  informacji  lub  dokumentów 

bezpośrednio  zamawiającemu.  O  ile  były  wątpliwości  co  do  podstawy  wystawiania  poświadczenia 

przez Lafarge Cement S.A., to niewątpliwie uprawnionym do jego wystawienia był Lafarge Kruszywa 

i Beton Sp. z o.o. , jako następca prawny Mowap sp. z o.o. (tej sukcesji Odwołujący nie kwestionował). 

Zamawiający  w  trybie  przewidzianym  przepisami  takie  potwierdzenie  uzyskał;  w  ocenie  Izby  jest  to 

dodatkowe  potwierdzenie,  przesądzające  wszelkie  wątpliwości.  Sam  Odwołujący  przedłożył  Izbie 

oświadczenie, że zadanie było wykonane na rzecz ,,Lafarge”, i nie było kwestionowane, że obie spółki 

należą  do  tej  samej  grupy  kapitałowej.  Skład  orzekający  nie  podziela  poglądów  Odwołującego,  że 

uzyskanie  takiego  oświadczenia  bezpośrednio  przez  Zamawiającego  stoi  w  sprzeczności  z 

literalną treścią §1 ust. 5 Rozporządzenia ws. dokumentów”. W ocenie Izby omawiany przepis 

rozporządzenia nie nakłada na Zamawiający takich ograniczeń, jak chce Odwołujący. 

W kwestii podpisania poświadczenia przez osobę uprawnioną – sam Odwołujący stwierdzał, 

ż

e poświadczenie należytego wykonania zamówienia jest oświadczeniem wiedzy, a nie woli, dlatego 

nie musi być podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji danego podmiotu. 

Odnośnie kwestionowanego przez Odwołującego zakresu, wartości prac oraz daty realizacji 

zamówienia, Izba również nie znalazła podstaw, aby przychylić się do twierdzeń Odwołującego. 

Przystępujący na posiedzeniu przedłożył umowę na inwestycję, której dotyczył spór, wraz z zakresem 

prac  i protokołem  odbioru.  Odwołujący  w  ogóle  nie  polemizował  z  informacjami  tam  zawartymi, 

a w ocenie  Izby  mają  one  znaczenie  rozstrzygające.  Wartość  prac,  ich  zakres  i  data  mieszczą  się 

w wymogach  Zamawiającego  wprost.  Co  do  nieobjęcia  przez  umowę  samej  dostawy  młyna  –  to 

faktycznie,  umowa  przedłożona  przez  Przystępującego  obejmowała  m.in.  montaż  urządzeń 

dostarczanych  przez  firmę  Alstom  (pkt  4  lit.  j  zakresu  rzeczowego  załączonego  do  umowy),  czyli 

można  wnosić,  że  dostawcą  młyna  był  Alstom,  niemniej  jednak  opis  sposobu  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu należy interpretować ściśle, a doświadczenia w dostawie młyna Zamawiający 

nie  wymagał.  Zgodnie  z ogłoszeniem  o  zamówieniu,  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa. 

Reasumując,  Przystępujący  potwierdził  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  wykonaniem 

(przez podmiot trzeci) instalacji do produkcji mączki wapiennej. Usługa ta została wykonana w ramach 

jednej umowy i nie ma znaczenia, że w poświadczeniu zakres realizacji opisano jako kilka zadań; tak 

jak nie ma znaczenia, że ponad wartość wynikającej z umowy z dnia 15 września 2005 r. wykonano 

prace  dodatkowe,  i  że  łączna  wartość  prac  została  uwidoczniona  w  poświadczeniu.  Jednolicie 

przyjmuje  się  w  literaturze  i orzecznictwie,  że  treść  potwierdzenia  należytego  wykonania  umowy  nie 

rozstrzyga o zakresie wykonanych prac, a celem takiego potwierdzenia jest jedynie poświadczenie, że 

zamówienie  zostało  wykonane  należycie.  ,,W  przypadku  poświadczeń,  o  których  mowa  w 

rozporządzeniu, nie wskazano informacji niezbędnych, które winny być wskazane w ich treści, zatem 

należy przyjąć, że winny one jedynie dawać świadectwo właściwemu wykonaniu. Wyraźnie orzekł tak 

skład orzekający Izby w wyroku z dnia 9 września 2011 r., KIO 1873/11. Izba uznała, że dokumenty 

ś

wiadczące  o  należytym  wykonaniu  zamówienia  nie  muszą  potwierdzać  wszystkich  okoliczności 

związanych  z  warunkiem  udziału  w  postępowaniu,  a  jedynie  potwierdzać  należyte  wykonanie 

zamówienia.”  (J.  Olszewska-Stompel,  Rodzaje  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy, oraz formy, w jakich te dokumenty mogą być składane, LEX/el., 2013). 

Odwołujący  zarzucał  także  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Prawa  zamówień  publicznych 

,,poprzez uznanie, że treść oferty Erbud odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

podczas  gdy  nie  wykazał  on  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie  wymaganym  pkt.  9.3. 

SIWZ”.  

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  Prawo  zamówień  publicznych  jednoznacznie 

rozróżnia  podstawy  odrzucenia  oferty  od  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania: 

odrzuceniu  podlega  oferta,  której  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  natomiast  wykonawca  zostaje 

wykluczony z postępowania m.in. z powodu niewykazania warunków udziału w postępowaniu. O ile 

w odwołaniu  podnoszono  argumentację  odnośnie  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania,  to 

brak  jakiegokolwiek  wskazania  na  okoliczności  faktyczne  pozwalające  na  ustalenia  w  zakresie 

ewentualnych  podstaw  odrzucenia  oferty  Przystępującego.  Na  rozprawie  Odwołujący  wskazywał  na 

fragment ujęty w pkt 4 na stronie 14 odwołania: ,,Nie bez znaczenia dla oceny spełnienia przez ERBUD 

wymogów stawianych przez Zamawiającego w SIWZ jest fakt, że jednostka młynowa, którą przyjął do 

wyceny swojej oferty ERBUD jest prototypem i nie została dotychczas zastosowana na innym zadaniu. 

W zakresie  samej  konstrukcji  urządzenia  młyna,  które  zastosowanie  przewiduje  Wykonawca, 

wg stanowiska  konkurencyjnej  firmy  produkującej  tego  rodzaju  urządzenia  firmy  Loesche  Energy 

Systems Ltd, może dojść do naruszenia zawartego Porozumienia o zachowaniu poufności i naruszenia 

własności intelektualnej firmy Loesche. Powoduje to poważne ryzyko wstrzymania inwestycji ze szkodą 

dla  Zamawiającego.”.  W  ocenie  Izby  nie  jest  to  wskazanie  okoliczności  faktycznych  mogących 

prowadzić do ustalenia, że oferta Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ. Zacytowane dywagacje 

stanowią przypuszczenia (,,może dojść”) i nie wskazują na niezgodność treści oferty z SIWZ. Z tego 

powodu  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  przesłuchania  świadka  ,,na  okoliczność  posiadania  praw 

intelektualnych  przez  firmę  Loeshe  do  rozwiązania  oferowanego  przez  Przystępującego”,  o  co 

wnioskował Odwołujący na rozprawie. 

Ofertę odrzuca się jako niezgodną z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jedynie 

wówczas, gdy jej treść w ścisłym znaczeniu, tj. zakres oferowanego świadczenia nie odpowiada treści 

SIWZ.  Odwołujący  nie  wskazał,  w  jakim  zakresie  oferta  Przystępującego  nie  jest  zgodna 

z postanowieniami SIWZ. Dlatego Izba zarzut oddaliła. 

Odwołujący podnosił również, że oferta Przystępującego została podpisana przez osoby nie 

mające  umocowania  do  działania  w  imieniu  Erbud.  Zarzutu  tego  w  odwołaniu  w  żaden  sposób  nie 

uzasadnił, nie podał jakichkolwiek okoliczności faktycznych umożliwiających stwierdzenie zarzucanego 

naruszenia. Należy kolejny raz przypomnieć, że zarzut składa się z podstawy prawnej i uzasadnienia 

faktycznego.  Nie  można  powoływać  się  na  ,,okoliczności  powszechnie  znane”.  Zarzut  musi  zostać 

opisany w odwołaniu w sposób kompletny, chociażby po to, aby Zamawiający po zapoznaniu z treścią 

odwołania mógł przeanalizować ewentualność uwzględnienia zarzutów odwołania. Dlatego Izba zarzut 

dotyczący braku umocowania osób podpisujących ofertę Przystępującego oddaliła. 

Izba  oddaliła  również  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt.  3  Prawa  zamówień  publicznych 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  z  uwagi  na  złożenie  nieprawdziwych  informacji 

o wykonaniu  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  co  najmniej  jednej 

instalacji do przemiału kamienia o wydajności min. 30 t/h i wartości co najmniej 4 000 000 PLN brutto, 

polegającej na zaprojektowaniu, dostarczeniu, zamontowaniu i uruchomieniu zakończonym przejęciem 

tej  instalacji  do  eksploatacji.  W  ocenie  składu  orzekającego  ewentualne  niewykazanie  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  może  być  uznawane  za  równoznaczne  podaniu 

nieprawdziwych  informacji.  Odwołujący,  podnosząc  zarzut  podania  nieprawdziwych  informacji, 

powinien  wskazać,  w  jaki  sposób  są  one  sprzeczne  z  zaistniałą  rzeczywistością.  Tymczasem 

Odwołujący wykonania prac, na które powoływał się Przystępujący, nie kwestionował, przeciwnie, sam 

na  posiedzeniu  złożył  oświadczenie  osoby  potwierdzającej,  że  zostały  one  wykonane.  Za 

nieprawdziwe informacje nie może być uznana sama rozbieżność pomiędzy opisem prac zawartym 

w wykazie wykonanych usług a opisem tej samej pracy w poświadczeniu jej wykonania. Przystępujący 

do  pisma  złożonego  na  posiedzeniu  załączył  umowę  na  realizację  usługi  kwestionowanej  przez 

Odwołującego,  a Odwołujący  w  ocenie  Izby  nie  wykazał,  że  jej  treść  nie  odpowiada  opisowi 

sformułowanemu w wykazie wykonanych zamówień i w poświadczeniu.  

Izba  nie  stwierdziła  również  naruszenia  art. 

7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych. 

Odwołujący  nie  wskazywał  na  okoliczności,  prowadzące  do  ustaleń,  że  Zamawiający  traktował 

wykonawców w postępowaniu w sposób zróżnicowany bądź preferencyjny. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………