KIO 749/18 WYROK dnia 7 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 749/18 

WYROK 

z dnia 7 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  kwietnia  2018  roku,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezes

a  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  kwietnia  2018  r.  przez 

wykonawcę  Mera-Serwis  SGL  Sp.  z  o.o.  S.K.A.,  ul.  Langiewicza  16;  05-825  Grodzisk 

Mazowiecki, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Szybka  Kolej  Miejska 

Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 125/127; 02-017 Warszawa, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Mera-Serwis  SGL  Sp.  z  o.o.  S.K.A.,  

ul. Langiewicza 16; 05-825 Grodzisk Mazowiecki, i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

Mera-Serwis  SGL  Sp.  z  o.o.  S.K.A.,  ul.  Langiewicza  16;  05-825  Grodzisk 

Mazowiecki, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od odwołującego Mera-Serwis SGL Sp. z o.o. S.K.A., ul. Langiewicza 16; 

05-825 Grodzisk Mazowiecki na rzecz 

zamawiającego Szybka Kolej Miejska Sp. 

z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  125/127;  02-017  Warszawa 

kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 749/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Szybka  Kolej  Miejska,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, którego  przedmiotem jest  „Instalacja 78  szt.  biletomatów  w  taborze SKM  oraz 

ich pełna obsługa przez okres 4 lat”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE,  pod  nr 

2017/S 242 - 504907 z dnia 16 grudnia 2017 r. 

Dnia  9  kwietnia  2018 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  19  kwietnia  2018  roku  wykonawca  Mera-Serwis  SGL  Sp.  z  o.o.  S.K.A.  (dalej 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  od  niezgodnej  

z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, tj.: 

dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  wykonawcę  Systemy 

Pobierania  Opłat  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej  „Wykonawca  lub 

Systemy Pobierania Opłat”, 

2)  zaniechanie odrzucenia oferty w

ykonawcy z uwagi, iż zawiera rażąco niską cenę, 

zaniechanie  odtajnienia  treści  wyjaśnień  wykonawcy  lub  jego  części,  co  do  objęcia 

tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień składanych w zakresie rażąco niskiej ceny, 

4)  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia  dokumentu  potwierdzającego,  że  nie 

zachodzą wobec wykonawcy podstawy wykluczenia, 

nierównego  traktowania  uczestników  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, a co za tym idzie naruszenie zasad określonych w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp, 

zaniechania dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  i  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  poprzez 

dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejs

zej  złożonej  przez  Systemy  Pobierania  Opłat 

pomimo, iż zawiera ona rażąco niską cenę, wobec czego powinna zostać odrzucona, 

2)  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez podejmowanie przez z

amawiającego czynności 

w  postępowaniu,  które  naruszają  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę 

zachowania  uczciwej  konkurencji  poprzez  uznanie,  że  wyjaśnienia  Systemów  Pobierania 

Opłat potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

3)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  14  i 

§9  ust.  2  rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 

r.  poz.  1126)  poprzez  zaniechanie  wezwania  Systemów  Pobierania  Opłat  do  złożenia 

dokumentu  potwierdzającego,  że  nie  zachodzą  wobec  wykonawcy  podstawy  wykluczenia  - 

informacji  z  KRK,  o  której  mowa  w  pkt  7.2.6.  s.i.w.z.  odnośnie  (…),  działającego  jako 

prokurent spółki, 

4)  art.  96  ust.  3  i  art.  8  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 419 ze zm.), 

zwana  dalej  „u.z.n.k"  poprzez  zaniechanie  uznania  przez  zamawiającego  za  bezskuteczne 

dokonanego przez Systemy Pobierania Opłat zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa 

informacji zawartych w składanych dokumentach, a w konsekwencji zaniechanie ujawnienia 

treści  wyjaśnień  wykonawcy  lub  jego  części,  co  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

wyjaśnień  składanych  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  w  sytuacji  gdy  przedmiotowe 

dokumenty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 przywołanej 

ustawy,  a  ich  utajnienie  ma  na  celu  jedynie  utrudnienie  uczciwej  konkurencji  

w 

postępowaniu, 

5)  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty 

złożonej  przez  odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  która  jest  ofertą  niepodlegającą 

odrzuceniu, spełniającą wszystkie warunki udziału w postępowaniu oraz  nieprzekraczającej 

kwoty jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

merytoryczne rozpoznanie oraz uwzgl

ędnienie odwołania, 

- nakazanie z

amawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny, 

- nakazanie  z

amawiającemu  dokonanie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Systemy Pobierania Opłat, która zawiera rażąco niską cenę, 

- nakazanie  z

amawiającemu  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

o

dwołującego. 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  akt  (dokumentów)  postępowania 

przetargowego  przedłożonych  przez  zamawiającego,  tj.:  s.i.w.z.  oraz  innych 

dokumentów  wskazanych  przez  odwołującego  w  treści  odwołania  w  zakresie  tam 

wskazanym  (w  szczególności  wyjaśnień  złożonych  przez  Systemy  Pobierania  Opłat)  

w  celu  wykazania  okolicz

ności  uzasadniających  wniesienie  odwołania  i  poparcia 

twierdzeń podniesionych przez odwołującego. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  wskazane  w  odwołaniu  niezgodne  z  prawem  czynności 

z

amawiającego  przejawiające  się  w  m.in.  bezzasadnym  uznaniu,  że  wykonawca  Systemy 

Pobierania Opłat wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a co za tym idzie 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  doprowadziło  do  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, kt

óra winna zostać „wyeliminowana” z postępowania w istocie pozbawiają 

o

dwołującego  realnej  możliwości  uzyskania  zamówienia,  który  złożył  ważną,  tj. 

niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę.  Tym  samym  odwołujący  poniósł  szkodę  polegającą  na 

utracie  korzyści  związanych  z  zamówieniem.  Powyższe  wskazuje,  że  zostały  spełnione 

przesłanki wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  w  części  uwzględnił 

zarzuty  odwołania,  tj.  zamawiający  uwzględnił  zarzut  z  pkt.  3  odwołania.  W  pozostałym 

zakresie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  podniósł,  iż  w  trakcie  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  pismem  z  dnia  21 

lutego 2018 r. wezwał Systemy Pobierania Opłat (SOP) do złożenia na podstawie art. 90 ust. 

a  oraz  2  ustawy  Pzp  wyjaśnień  czy  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Cena 

całkowita  oferty  SOP  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  

o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  jak  również  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert. Całkowita cena oferty SOP wynosi jedynie 46,5 % prawidłowo oszacowanej 

przez z

amawiającego kwoty zamówienia oraz jest niższa o 50,2% od średniej wartości ofert 

pozostałych  oferentów.  Odwołujący  podkreślił,  iż  od  wielu  lat  działa  aktywnie  na 

konkurencyjnym rynku dostawy i obsługi biletomatów dla sektora transportu publicznego. Do 

chwili obecnej podmioty z Grupy Mery dostarczy

ły blisko 5.000 biletomatów, co z racji skali 

działalności  w  tym  zakresie  daje  możliwość  wynegocjowania  przez  Mera-Serwis 

szczególnych warunków cenowych u poddostawców komponentów do produkcji biletomatów 

jak  i  usług  im  towarzyszących  (efekt  skali).  Dodatkowo  odwołujący  może  wykorzystywać 

efekt  skalowalności  swojej  działalności  tzn.  nie  ponoszenia  kosztów  stałych  dla  obsługi 

kolejnych  kontraktów,  a  jedynie  kosztów  zmiennych  takich  jak  dodatkowe  roboczogodziny 

obsługi  serwisowej,  informatycznej,  etc.  Dlatego  w  ocenie  odwołującego,  poziom  cenowy 

przez  niego  zaoferowany  wspólnie  z  ofertą  kolejnego  wykonawcy  (Mennica  Polska)  oraz 

kwotą  jaką  zamawiający  przeznaczył  na  realizację  zamówienia  wyznacza  racjonalny, 

rynkowy i realny koszt realizacji zamówienia. 

Wobec  powyższego,  w  ocenie  odwołującego  oferta  SOP  jest  ofertą  abstrakcyjną, 

nierealną i oderwaną od rzeczywistych kosztów realizacji wszystkich czynności składających 

się na przedmiot zamówienia. 

Nadto 

odwołujący  podniósł,  iż  zamawiający  pismem  z  dnia  15  marca  2018  r.,  

w  nawiązaniu  do  wezwania  przedstawienia  wyjaśnień  z  dnia  21  lutego  2018  r.  oraz 

wyj

aśnień  z  dnia  6  marca  2018  r.  zwrócił  się  do  SOP  o  przedstawienie  dodatkowych 

informacji. 

Wykonawca  w  dniu  23  marca  2018  r.  złożył  wyjaśnienia,  które  zostały  w  całości  objęte 

przez SOP 

tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Zdaniem  odwołującego,  kierowanie  ponownego  wezwania  w  takiej  sytuacji  nie  tylko 

godziłoby  w  prawa  innych  wykonawców,  ale  również  prowadziłoby  do  przewlekłości 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Jednak  w  sytuacji,  gdy  wezwanie  zamawiającego 

było  niejasne  lub  miało  charakter  ogólny,  skutkiem  czego  wyjaśnienia  wykonawcy  nie  są 

dostateczne, zamawiający może zadać dodatkowe pytanie.  

Odwołujący  wskazał,  iż  z  treści  pisma  skierowanego  przez  zamawiającego  do  SOP 

wyraźnie wynika, iż SOP nie uwzględnił w swojej kalkulacji, a w konsekwencji i wyjaśnieniu 

z

łożonym  w  piśmie  z  dnia  06.03.2018  r.  tak  istotnych  elementów  wpływających  na  cenę 

oferty  jak:  koszt  montażu  i  demontażu  urządzeń,  koszty  administracyjne,  koszty  opisane  

w  s.i.w.z. 

polegające na współpracy  z ZTM i  zamawiającym i pozostałe koszty wymienione  

w piśmie zamawiającego z dnia 15.03.2018 r. 

W  ocenie  o

dwołującego  powyższe  może  rodzić  uzasadnione  wątpliwości  co  do 

rzetelności  wyceny  i  przedstawionych  wyjaśnień.  Odwołujący  podkreślił,  że  analiza  ceny 

oferty  SOP 

prowadzi  do  podstawowego  wniosku,  iż  w  SOP  w  przedstawionej  wycenie  nie 

uwzględnił całego zakresu przedmiotu zamówienia. 

Zdaniem  odwołującego,  na  pokrycie  kosztu  wyprodukowania,  dostawy,  serwisowania 

biletomatów  oraz  uzyskania  rynkowej  marży,  tj.  kosztu  istotnej  części  składowej  całości 

zamówienia,  podwykonawca  uzyska  17.165  złotych  netto/szt.  Średnia  cena  biletomatu 

oferowanego przez SOP dla ww 

dostaw, zrealizowanych około 18 miesięcy przed terminem 

składania  ofert  dla  SKM  wynosiła  25.400  złotych  netto.  Cena  17.165  PLN  jest  

o ponad 30% niższa od ceny zaoferowanej dla dostawy 108 szt. biletomatów. Po przyjęciu 

ceny 25.400 dla 78 sztuk będących przedmiotem zamówienia uzyskujemy wartość dostawy 

netto na poziomie 1.981.200 złotych netto, a więc nie tylko większą od wartości części, którą 

SOP zamie

rzają powierzyć podwykonawcy Macro-System, ale również większą od wartości 

całej  oferty  SOP, która winna uwzględniać również  koszty  czynności,  wykraczających poza 

zakres podwykonawstwa Macro-

System, takie jak: demontaż dotychczasowych biletomatów, 

sprzedaż  operatorską  biletów,  w  tym  pokrywanie  kosztów  prowizji  agenta  rozliczeniowego 

oraz  papieru  biletowego,  zapewnienie  łączności  z  biletomatami,  kosztów  bieżącej 

współpracy z ZTM i zamawiającym (SKM), w tym rozliczeń i uzgodnień rachunkowych, także 

z agentem rozliczeniowym. 

Zgodnie z najlepszą wiedzą odwołującego oraz wiedzą dostępną 

na rynku dostaw urządzeń elektronicznych, biletomatów, etc. w ostatnich kilku latach, w tym 

na  pewno  od  2016  roku  nie  została  opracowana  specjalna  technologia  lub  technika 

wytwarz

ania  komponentów  biletomatów,  która  uzasadniałaby  tak  drastyczny  spadek  cen 

wytworzenia. 

Nadto  o

dwołujący  wskazał,  iż  skala  jego  działania  na  obszarze  aktywności 

z

amawiającego  (M.st.  Warszawa  i  okolice),  jest  znacząco  większa  niż  SOP,  co  pozwala 

o

dwołującemu  na  uzyskanie  efektu  skali,  tj.  zakupu  komponentów  i  usług  oraz 

zminimalizowaniu  kosztów  obsługi  w  przeliczeniu  na  jedno  urządzenie.  Odwołujący  jest 

bezpośrednim operatorem w zakresie sprzedaży biletów ZTM w Warszawie na ponad 1.500 

biletomatach, które cechami fizycznymi i funkcjonalnymi odpowiadają specyfikacji zgłoszonej 

przez  z

amawiającego  (SKM).  Dodatkowo  odwołujący  dostarczył  dla  operatorów  transportu 

publicznego biletomaty (o w/w cechach) w ilości ponad 200 szt, przy czym na części z nich 

również  prowadzi  sprzedaż  operatorską.  Według  wiedzy  odwołującego,  SOP  dostarczył  

i  ewentualnie  prowadzi 

sprzedaż  operatorską  na  biletomatach  (odpowiadających  lub 

zbliżonych  do  w/w)  w  ilości  około  5-  krotnie  mniejszej.  Usługa  utrzymania  biletomatów  jest 

świadczona  dla  ilości  identycznej  dla  przedmiotu  obecnego  zamówienia,  tj.  78  szt.  Okres 

realizacji  zamówienia  jest  zbliżony  do  okresu  będącego  przedmiotem  obecnego 

postępowania,  a  więc  warunki  ww  postępowania  są  bardzo  zbliżone  do  przedmiotu 

obecnego zamówienia, z nielicznymi wyjątkami. 

Zdaniem  odwołującego  miesięczny  koszt  netto  utrzymania  78  biletomatów,  w  ramach 

dotychczas świadczonej obsługi przez SOP na rzecz zamawiającego, wynosi 99.335,98 PLN 

netto,  a  wartość  odniesiona  do  utrzymania  78  szt.  w  okresie  4  lat  wynosi  blisko  4,8  mln 

złotych netto, co jest kwotą ponad 2,8 krotnie większą niż obecna oferta złożona przez SOP. 

W  ramach  ceny  oferty  w

ykonawca  zobowiązany  jest  ponosić  wszelkie  koszty  związane  

z  obsługą  biletomatu,  w  tym  m.in,  koszty  prowizji  agenta  rozliczeniowego  od  transakcji 

dokonywanych  przy  użyciu  kart  płatniczych,  papieru  biletowego  oraz  łączności  GSM,  co 

z

amawiający  doprecyzował  w  odpowiedziach  na  pytania  wykonawców  do  s.i.w.z.,  

w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący wskazał te pozycje, gdyż w przeciwieństwie do 

utajnionych  wyjaśnień  SOP,  ww  pozycje  są  dość  łatwe  do  skalkulowania  i  zweryfikowanie  

w zakresie cen możliwych do uzyskania na rynku. 

Mając na uwadze wybrane jedynie nieliczne elementy spośród wszystkich czynności, do 

których  realizacji  zobowiązany  będzie  wykonawca  w  ramach  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia,  w  ocenie  odwołującego  kalkulacja  oferty  dokonana  przez  SOP  jest 

niedoszacowana, a w konsekwencji nie uwzględnia całego zakresu przedmiotu zamówienia. 

Zdaniem odwołującego, przy uwzględnieniu wyłącznie oczywistych kosztów wynikających 

z założeń przedstawionych przez zamawiającego, na bardzo minimalnym poziomie, tj.: 

10%  marży,  która  jest  wyjątkowo  niskim  wskaźnikiem  dla  tego  rynku,  dodatkowo  przy 

uwzględnieniu  konieczności  poniesienia  kosztów  na  początku  kontraktu,  a  uzyskiwaniu 

przy

chodów przez okres 48 miesięcy, 

-  p

rzyjęciu  średniej  wartości  prowizji  agenta  rozliczeniowego  na  poziomie  uśrednionym 

między danymi historycznymi a szacunkami Zamawiającego co do przyszłości, 

- bardzo niskim koszcie pozyskania papieru biletowego oraz kart SIM/GSM, 

-  z

atrudnieniu  do  realizacji  kontraktu  wyłącznie  dwóch  osób  (lub  ekwiwalentu  dwóch 

etatów)  za  wynagrodzeniem  w  wysokości  1,5  minimalnego  wynagrodzenia  (w  ocenie 

o

dwołującego,  mając  na  uwadze  obowiązek  całodobowej  gotowości  i  obsługi  serwisowej  

z powodzeniem można byłoby przyjąć minimum 3 osoby, za wynagrodzeniem przynajmniej 

krotnie  wyższym  niż  wartość  minimalna,  gdyż  obsługa  techniczna  urządzeń  wymaga 

wiedzy na poziomie inżynierskim - w dokumencie, będącym elementem oferty SOP, Macro-

System wskazuje 5 osób dedykowanych do obsługi kontraktu), 

uzyskujemy, nierealną cenę za wykonanie 78 szt. biletomatów (cena za 1 urządzenie jest 

na poziomie ponad dwukrotnie niższym niż rynkowa). Biorąc pod uwagę obiektywne czynniki 

i koszty, które w dużym stopniu pozostają poza znaczącym wpływem wykonawców (stawka 

minimalnego  wynagrodzenia,  koszty  prowizji  agenta  rozliczeniowego,  koszt  papieru 

przygotowany  zgodnie  z  wytycznymi  Zarządu  Transportu  Miejskiego  w  Warszawie)  nie  ma 

możliwości  wykonania  biletomatów  (a  co  za  tym  idzie  zamówienia)  w  tak  nierealnej  

i nieracjonalnej cenie. 

Pomimo,  że  uproszczona  kalkulacja  nie  uwzględnia  takich  kosztów,  niezbędnych  do 

poniesienia  jak:  u

trzymanie infrastruktury  niezbędnej  do  łączności  biletomatów  z  systemem 

centralnym, 

k

osztów 

dojazdów, 

pojazdów 

służb 

serwisowych, 

k

osztów 

prac 

programistycznych,  których  obowiązek  nakłada  zamawiający  w  s.i.w.z.  zgodnie  

z  zapotrzebowaniem  ZTM  Warszawa,  k

osztów  finansowych,  w  tym  kosztów  pieniądza  na 

sfinansowanie  inwestycji,  kosztów  kredytowania  sprzedaży  biletów,  kosztów  gwarancji 

wykonania  umowy,  k

osztów  utrzymania  biura,  łączności  telefonicznej,  obsługi  zgłoszeń, 

k

osztów  ogólnoadministracyjnych,  kosztów  utrzymania  i  zarządzania  buforem  serwisowym  

i  magazynowym,  r

yzyk  związanych  z  ewentualnymi  karami  wynikającymi  z  niewykonania 

obowiązków  umownych,  ryzyk  związanych  ze  wzrostem  sprzedaży  biletów  w  pojazdach 

z

amawiającego, co skutkować będzie zwiększonymi kosztami agentów rozliczeniowych oraz 

papieru biletowego, k

osztów przygotowania i uzgadniania raportów sprzedażowych, kosztów 

obsługi reklamacji zgłaszanych przez zamawiającego i jego klientów, obliczony poziom ceny 

jednego biletomatu jest już nierealny i nie oparty o warunki uczciwej konkurencji rynkowej. 

Przepis  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  utajnienia 

informacji  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  jako  poufne,  jeżeli  wykonawca  wykazał,  że 

informacje  te  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  A  contrario  w  sytuacji,  w  której 

wykonawca  zastrzegł  tajność  określonych  informacji,  ale  nie  wykazał  iż  stanowią  one 

tajemnicę przedsiębiorstwa zamawiający będzie zobowiązany do ich odtajnienia. 

Mając na uwadze, iż składane przez SOP wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny 

zostały  w  całości  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  w  ocenie  odwołującego  uprawnionym 

jest przyjęcie, iż faktycznym powodem zastrzeżenia ww. wyjaśnień przez SOP nie była chęć 

i  potrzeba  ochrony  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ale  dążenie  do 

maksymalnego  utrudnienia  konkurencji,  w  tym  o

dwołującemu,  weryfikacji  jego  oferty  pod 

kątem rażąco niskiej ceny. W konsekwencji, poprzez bezprawne zastrzeżenie wyjaśnień jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  SOP  chce  uniemożliwić  innym  wykonawcom  sprawdzenie,  czy 

faktycznie uczynił zadość obowiązkowi wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny. 

Mając na uwadze treść uzasadnienia, w przedmiocie zastrzeżenia wyjaśnień tajemnicą 

przedsiębiorstwa  złożonego  przez  SOP  odwołujący  wskazał,  iż  decyzja  o  utajnieniu 

poszczególnych  informacji  nie  może  wynikać  ze  swobodnego  uznania  wykonawcy  co  do 

takiej  możliwości,  musi  opierać  się  na  obiektywnie  uzasadnionym  przekonaniu,  że  dana 

wiadomość  nie  jest  publicznie  znana,  jej  ujawnienie  zagraża  istotnym  interesom 

przedsiębiorcy  oraz  że  wiadomość  ta  może  być  uważana  za  poufną  w  świetle  zwyczajów  

i praktyki danej branży lub zawodu. Na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania już na 

etapie składania zastrzeżonych informacji, spełnienia wszystkich przesłanek warunkujących 

uznanie  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Obowiązek  "wykazania"  oznacza  coś  więcej 

aniżeli  oświadczenie  co  do  przyczyn  objęcia  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  a  już  

z pewnością za wykazanie nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzając się de 

facto  do  przytoczenia  jedynie  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

wynikającej  z  przepisu  art.  11  ust.  4  u.z.n.k.  i  deklaracja,  że  przedstawione  informacje 

spełniają  określone  w  tym  przepisie  przesłanki.  Z  uwagi  na  przywołaną  argumentację,  

w  ocenie  o

dwołującego,  z  uwagi  ogólny  i  lakoniczny  charakter  złożonego  przez  SOP 

uzasadnienia  o  objęciu  tajemnicą  przedsiębiorstwa  składanych  wyjaśnień  w  przedmiocie 

rażąco  niskiej  ceny,  odwołujący  stwierdził,  iż  SOP  nie  udźwignęły  ciężaru  prawidłowego 

wykazania, że przedkładane przez niego dokumenty podlegają utajnieniu. 

W  ocenie  o

dwołującego  zaniechanie  uznania  przez  zamawiającego  za  bezskuteczne 

dokonanego przez  SOP 

zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych 

w składanych dokumentach, a w konsekwencji zaniechanie ujawnienia treści wyjaśnień SOP 

lub jego części, co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień składanych w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny,  w  sytuacji  gdy  przedmiotowe  dokumenty  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  przywołanej  ustawy,  stanowi  naruszenie 

przepisów ustawy Pzp, a ich utajnienie ma na celu jedynie utrudnienie uczciwej konkurencji 

w p

ostępowaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zarzut nr 1 

– dotyczący naruszenia przepisów art. 91 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 i art. 89 

ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, 

poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez 

Systemy Pobierania Opłat pomimo, iż zawiera ona rażąco niską cenę, wobec czego powinna 

zostać odrzucona, Izba uznała za bezzasadny. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zamawiający  prawidłowo  przeprowadził  czynności 

badania i oceny złożonej przez SPO oferty, w szczególności w zakresie badania pod kątem 

ustalenia czy złożona przez SPO oferta zawiera rażąco niską cenę. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp, 

„Jeżeli  zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: (…)”.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  powziął  wątpliwość,  co  do  możliwości 

wykonania przedmiotu  zamówienia  zgodnie z  opisanymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia warunkami, dlatego też zwrócił się do SPO, w trybie przepisu art. 90 ust. 1, 1a  

i  2  ustawy  Pzp, 

o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  w  zakresie  kwot 

jednostkowych  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  zaoferowanej  usługi.  

Z  uwagi  na  okoliczność,  iż  charakter  wynagrodzenia  w  tym  postępowaniu  został  określony 

przez zamawiającego, jako ryczałtowy, wykonawcy nie mieli obowiązku załączania do oferty 

dodatkowych kalkulacji czy kosztorysów. Dlatego też wezwanie zamawiającego miało na tyle 

ogólny  charakter,  na  ile  pozwalały  w  tym  względzie  przepisy  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych. 

W  wyznaczonym  przez  zamawiającego  terminie,  wykonawca  SPO  złożył  stosowne 

wyjaśnienia, do których załączył dowody. 

W  wyniku  otrzymanych  prz

ez  zamawiającego  wyjaśnień  wykonawcy  SPO,  zamawiający 

oceniając  ich  treść,  doszedł  do  przekonania,  iż  otrzymane  wyjaśnienia  pozwalają  na 

uszczegółowienie wątpliwości  zamawiającego co do podejrzenia złożenia oferty przez SPO 

zawierającej  rażąco  niską  cenę,  dlatego  też  w  trybie  przepisu  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp, 

zamawiający zwrócił się do tego wykonawcy o doprecyzowanie już wcześniej przekazanych 

wyjaśnień o pewne elementy niezbędne do podjęcia prawidłowej czynności zamawiającego. 

Wykonawca takie wyjaśnienia, w wyznaczonym przez zamawiającego terminie przesłał. 

Zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1a pkt 2 ustawy Pzp, o

bowiązek wykazania, że oferta nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Zamawiający  zaś, 

zobligowany  jest  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  (art.  90  ust.  1a  pkt  3 

ustawy Pzp). 

Zdaniem  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  przepisy  stanowiące  obowiązek  wezwania  przez 

zamawiającego  wykonawcy,  którego  oferta,  a  w  szczególności,  której  cena  oferty  budzi 

podejrzenie, co do jej racjonalności, czyli że może zawierać cenę rażąco niską, co do zasady 

są  przepisami  jednokrotnego  zastosowania.  Okoliczność  taka  wynika  bowiem  z  obowiązku 

przeniesionego  na  wykonawcę,  co  do  wykazania,  w  tym  dowodowego,  że  złożona  przez 

wezwanego  wykonawcę  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Niemniej,  wskazać  należy,  

iż  w  określonych  sytuacjach,  w  tym  występujących  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

zamawiający  może,  a  wręcz  powinien  odstąpić od  ww  zasady,  albowiem  dopiero w  wyniku 

drugiego i kolejnych wezwań czynionych przez zamawiającego, może w sposób prawidłowy 

ustalić, czy wykonawca złożył ofertę z ceną rażąco niską, czy wręcz przeciwnie. Uprawnienie 

takie,  czy  można  wręcz  wskazać  obowiązek  zamawiającego  wynika  z  sankcyjnego 

charakteru  czynności  oceny  oferty  pod  kątem  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej,  albowiem 

tylko  zupełna  i  prawidłowa  ocena  oferty  może  usankcjonować  jej  odrzucenie  na  podstawie 

przepisu art. 90 ust. 1a pkt 3 lub art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Z  okoliczności  przedmiotowej  sprawy  wynika,  iż  zamawiający  dwukrotnie  wzywał 

wykonawcę  SPO  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej.  W  ocenie  Izby,  

w  przedmiotowym  postępowaniu  takie  działanie  zamawiającego  uznać  należało  za 

racjonalne  i  prawidłowe.  Wskazać  bowiem  należy,  jak  to  już  wcześniej  podnosiła  Izba,  

iż  ze  względu  na  fakt,  że  cena  w  ofercie  była  prezentowana  ogólnie,  jako  całość,  

to zamawiający, aby prawidłowo ustalić elementy, które mogłyby wzbudzić jego zastrzeżenia 

co do wyceny, zobligowany był  w pierwszym wezwaniu ogólnie zobowiązać wykonawcę do 

przedstawienia  newralgicznych  elementów  wyceny  oferty,  a  po  ich  wskazaniu  i  opisaniu, 

zamawiający  mógł  zwrócić  się  do  tego  wykonawcy  o  doprecyzowanie  wyjaśnień  i  złożenie 

dowodów.  I  tak  też  się  stało  w  tym  postępowaniu.  Co  istotne  i  warte  zastrzeżenia  to  fakt,  

iż tylko w przypadku, gdy cena ofertowa jest ogólna, a sama oferta nie posiada dodatkowych 

elementów  w  postaci  kosztorysów,  tabel  z  elementami  wyceny,  czy  innych  tego  typu 

uszczegóławiających informacji, możliwe jest wielokrotne wzywanie wykonawcy do składania 

wyjaśnień.  W  przypadku  zaś,  gdy  z  treści  oferty  da  się  ustalić  i  wyodrębnić  cenę  za  dany 

element,  który  może  budzić  wątpliwości  zamawiającego,  to  uznać  należy,  że  wezwanie  do 

wyjaśnienia ceny rażąco niskiej, winno mieć charakter jednoetapowy, albowiem zamawiający 

od  początku  będzie  potrafił  zdefiniować  obszar  swoich  wątpliwości,  a  wykonawca  będzie 

zobligowany do wykazania i udowodnienia zamawiającemu, iż cena w ofercie nie jest ceną 

rażąco niską. 

Biorąc  powyższe  rozważania  pod  uwagę,  Izba  stwierdziła,  iż  zarzuty  odwołującego 

dotyczące  wadliwości  czynności  zamawiającego  charakteryzujące  się  możliwością 

dwukrotnego wzywania wykonawcy SPO do wyjaśnień RNC, uznać należało za bezzasadne. 

Ponadto,  jak  słusznie  wskazał  zamawiający,  dyrektywa  2014/24/UE  (a  także  dyrektywa 

2014/25/UE)  w  zakresie  wyjaśnień  odnoszących  się  do  rażąco  niskiej  ceny  posługuje  się 

pojęciem  „negocjacje"  -  co  pozwala  przyjąć,  że  wezwania  w  tym  zakresie  mogą  być 

kierowane 

do 

wykonawcy 

wielokrotnie 

celem 

uzyskania 

wyczerpujących  

i 

satysfakcjonujących  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Tym  samym  przepisy  dyrektyw  w  tym 

zakresie  posługując  się  pojęciami  „negocjacje”  wskazują,  że  z  zasady  wyjaśnienia  mogą 

mieć  wieloetapowy  charakter  oraz  przebieg.  Co  więcej,  nie  tylko  z  przepisów  dyrektywy 

2014/24/UE,  ale  i  z  orzecznictwa  TSUE  wprost  wynika,  że  zamawiający  powinien  dokonać 

oceny  złożonych  wyjaśnień  w  drodze  konsultacji  z  wykonawcą.  Z  uwagi  na  charakter 

komunikacji  pomiędzy  wykonawcą i  zamawiającym, która ma formę konsultacji,  uznaje się, 

że  zamawiający  ma  prawo  do  wielokrotnego  wyzwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  

w  celu  uzyskania  odpowiedzi  co  do  elementów  oferty,  które  budzą  wątpliwości 

zamawiającego.  Tryb  konsultacji  ma  bowiem  na  celu  zapewnienie,  że  ustalenia  czy  oferta 

jest faktycznie rażąco niska, a w efekcie nie pozwala na prawidłowe wykonanie zamówienia, 

zostaną  dokonane  w  sposób  wyczerpujący  i  kompleksowy.  Dodatkowo  w  orzecznictwie 

TSUE podkreśla się, że procedura wyjaśnienia oferty musi mieć charakter kontradyktoryjny, 

a  instytucja  zamawiająca  powinna  precyzyjnie  określić,  które  części  oferty  budzą 

wątpliwości,  a  w  konsekwencji  rodzą  podejrzenie,  że  oferta  jest  rażąco  niska,  tak  aby 

zagwarantować, że wyjaśnienia będą kompletne (tak wyr. TSUE z 21.11.2001 r. w sprawach 

połączonych C-285/99 oraz C-286/99, pkt 43, 46; wyr. TSUE z 10.2.1982 r.). 

Odnos

zą się zaś do zarzutów odwołującego, iż zamawiający zaniechał odrzucenia oferty 

SPO 

z uwagi, iż zawiera rażąco niską cenę, stwierdzić należało, iż zarzut odwołującego jest 

bezzasadny.  Izba  oceniając  treść  złożonych  przez  wykonawcę  SPO  wyjaśnień  wraz  

z  dow

odami stwierdziła,  że są one  zupełne,  odnoszą się do  wszystkich kluczowych kwestii 

związanych  z  wyceną  usługi,  odpowiadają  w  sposób  pozytywny  na  wszystkie  wątpliwości 

zamawiającego,  a  dowody  potwierdzają  wykonanie  prawidłowej  kalkulacji  ceny  ofertowej.  

Z 

uwagi  na  okoliczność,  iż  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  SPO  została 

skutecznie  zastrzeżona  tajemnicą  przedsiębiorstwa  (TP),  Izba  nie  ma  możliwości  do 

szczegółowego  omówienia  poszczególnych  elementów  złożonych  wyjaśnień.  Analogiczna 

sytuacja  wys

tępuje  również  w  odniesieniu  do  dowodu  złożonego  na  rozprawie  przez 

odwołującego, który również skutecznie zastrzegł treści tam prezentowane TP, stąd Izba nie 

ma  możliwości  do  ich  omówienia  w  przedmiotowym  wyroku.  Jedyne  co  Izba  jest  w  stanie 

przekazać  w  wyniku  porównania  złożonych  wyjaśnień  oraz  dowodu  złożonego  przez 

odwołującego  to  fakt,  iż  każdy  z  wykonawców  (SPO  czy  odwołujący)  w  sposób  zgoła 

odmienny  skalkulował  i  przewidział  metodę  realizacji  zamówienia  przewidując  ryzyka  oraz 

koszty  w  iście  zindywidualizowany  i  charakterystyczny  dla  danego  wykonawcy  sposób. 

Niemniej podnieść należy, że obydwie metody są w ocenie Izby prawidłowe, wyliczalne i co 

najważniejsze realne. 

Zarzut nr 2 

– dotyczący naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, Izba uznała za 

niezasadny. 

W  ocenie  Izby,  zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  sposób  transparentny,  przy 

poszanowaniu  zasad 

równego  traktowania  stron  postępowania,  uczciwej  konkurencji  oraz 

zasady  proporcjonalności,  a  wybór  oferty  najkorzystniejszej  dokonany  został  w  zgodzie  

z obowiązującymi przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zarzut nr 3 

– dotyczący naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 

1 pkt 

14 oraz §9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia, Izba pozostawiła bez rozpoznania. Okoliczność powyższa wynika  

z faktu, iż zamawiający przedmiotowy zarzut uwzględnił, i zarzut jako taki, który nie stanowi 

przedmiotu sporu, nie może być przez Izbę rozpoznawany. 

Zarzut nr 4 

– dotyczący naruszenia przepisów art. 96 ust. 3 i art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp  

w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 41

9 ze zm.), zwana dalej „u.z.n.k”, Izba uznała za bezzasadny. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wykonawca  SPO  w  sposób  prawidłowy  dokonał 

czynności  wykazania,  iż  treść  wyjaśnień  składanych  zamawiającemu  w  zakresie  RNC, 

stanowi  praw

nie  strzeżoną  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

udowodnił, iż treści zastrzeżone przez SPO dostępne są w powszechnym obrocie i każdy ma 

do  nich  wgląd.  Ustawa nakłada  na  wykonawcę  zastrzegającego  określone  informacje,  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  obowiązek  wykazania  zamawiającemu  zasadności  wyłączenia 

jawności informacji składanych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

co  sprowadza  się  do  zaprezentowania  okoliczności  pozwalających  na  stwierdzenie 

wypełnienia  przesłanek  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Wyjaśnienia,  jako  całość  podlegają  ocenie  zamawiającego,  na  którym  spoczywa 

odpowiedzialność za naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy. 

W  ocenie  Izby, 

jak  słusznie  wskazał  zamawiający,  wykonawca  SPO  wykazał  w  swoim 

piśmie  stanowiącym  uzasadnienie  dla  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  

w  wyjaśnieniach,  że  informacje  przekazane  przez  niego  posiadają  wartość  gospodarczą. 

Wykonawca wykazał także, że informacje te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, 

oraz że sam przedsięwziął odpowiednie środki, w tym poprzez zawarcie w umowach o pracę 

klauzul  poufności  i  wprowadzenie  polityk  bezpieczeństwa,  aby  zachować  wiadomości  te  

w  pou

fności.  Informacja  „nie  ujawniona  do  wiadomości  publicznej”  to  informacja  nieznana 

ogółowi  lub  osobom,  które  ze  względu  na  prowadzoną  działalność  są  zainteresowane  jej 

posiadaniem.  Taka  informacj

a  staje  się  „tajemnicą  przedsiębiorstwa”,  kiedy  przedsiębiorca 

ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla 

innych osób musi być rozpoznawalna. Bez takiej woli, choćby tylko dorozumianej, informacja 

może  być  nieznana,  ale  nie  będzie  tajemnicą.  Informacja  nie  ujawniona  do  wiadomości 

publicznej 

traci  ochronę prawną,  gdy  inny  przedsiębiorca  (konkurent)  dowiedzieć  się  o  niej 

może  drogą  zwykłą  i  dozwoloną,  a  więc  np.  gdy  pewna  wiadomość  jest  przedstawiana  

w pismach fachowych lub 

gdy z towaru wystawionego na widok publiczny każdy fachowiec 

poznać  może,  jaką  metodę  produkcji  zastosowano.  Jednocześnie  „tajemnica”  nie  traci  zaś 

swego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone grono osób, zobowiązanych do 

dyskrecji  w  tej  sprawie,  jak  pracownicy  przedsiębiorstwa  lub  inne  osoby,  którym 

przedsiębiorca  powierza  informację.  Podjęcie  niezbędnych  działań  w  celu  zachowania 

poufności informacji powinno prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie może 

dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych 

starań z ich strony. 

Odwo

łujący nie wskazał bowiem jakie braki zawiera żądane uzasadnienie - posługuje się 

jedynie  generalnymi  sformułowaniami,  że  nie  mogą  być  to  odczucia  przedsiębiorcy  lecz 

wykazanie  realnych  przesłanek  zabezpieczenia.  Odwołujący  nie  potrafił  wskazać,  jakich 

rea

lnych  przesłanek  dla  uznania  trafności  zastrzeżenia  tajemnicy  w  uzasadnieniu  SPO 

zabrakło.  Odwołujący  nie  wskazuje,  jakie  z  informacji,  które  znajdują  się  lub  mogłyby  się 

znajdować  w  wyjaśnieniach  są  na  przykład,  informacjami  powszechnie  znanymi,  albo 

przy

najmniej  znanymi  w  ramach  rynku,  na  którym  wykonawcy  działają  wykazując,  że  np. 

o

dwołujący je zna. Wskazania takich szczegółowych informacji odwołujący mógłby dokonać, 

także  poprzez  odwołanie  się  do  własnej  oferty  i  kalkulacji  ze  wskazaniem,  które  z  tych 

e

lementów nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa i z jakich względów. Aby móc stwierdzić,  

że zamawiający był zobowiązany do odtajnienia wyjaśnień, Odwołujący winien był wykazać, 

że przedstawione informacje nie miały waloru gospodarczego. 

Zarzut  nr 5 

– dotyczący naruszenia przepisów art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp

, Izba uznała za bezzasadny.  

Zarzut powyższy jest konsekwencją wcześniej stawianych zarzutów, a w związku z tym,  

iż w ocenie Izby nie potwierdził się żaden ze stawianych zarzutów odwołania, uznać należało 

jego niezasadność. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238  ze  zm.

),  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

zamawiającego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………