KIO 1995/17 WYROK dnia 16 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1995/17 

WYROK 

 z dnia 

16 października 2017 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

10  października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

w

niesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  22.09.2017  r.  przez  wykonawcę  

Z. I. Z. S.A., ul. 

(…) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – 

Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i 

Autostrad,  ul. 

(…)  (prowadzący  postępowania  GDDKiA  Oddział  O.,  Al.  (…))    w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.  „Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót 

oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budowa obwodnicy N. M. L. w ciągu drogi krajowej nr 15”” 

(znak O/OL.D-3.2413.12.2017.KP-3) 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum I. C. 

Spółka 

z 

o.o. 

ul. 

(…) 

oraz 

M. 

Spółka  

z  o.o.  Spółka  komandytowa,  ul.  (…)  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie  

2. kosztami postępowania w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 

i zero groszy) 

obciąża Odwołującego – Z. I. Z.  S.A., ul. (…) i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Z. I.  Z. S.A., ul. 

(…) tytułem wpisu od odwołania, 

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Pra

wo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 

2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 

wyrok  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku 

z dnia 16 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1995/17  

Zamawiający – Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ul.  (…)  (prowadzący  postępowania  GDDKiA  Oddział 

O.,  Al. 

(…))  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn.: „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz 

zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Budowa  obwodnicy  N.  M.  L.  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  15”” 

(znak O/OL.D-3.2413.12.2017.KP-3). 

Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  20.04./2017  r.  Zamawiający  przekazał  ogłoszenie  o  zamówieniu  do  publikacji 

Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE.   

W dniu 22.04.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2017/S 079 - 152497.  

W  d

niu  12.09.2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  za  która  została  uznana  oferta  złożona  przez  Konsorcjum  I.  C.  Spółka  z 

o.o. ul. 

(…) oraz M. Spółka z o.o. Spółka komandytowa, ul. (…).  

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22.09.2017 r. w 

fo

rmie pisemnej przez wykonawcę Z. I. Z. S.A., ul. (…) od czynności zaniechania odrzucenia 

oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: I. C. 

Sp. z o.o. z sie

dzibą w P. oraz M. Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w K. (dalej: „Konsorcjum I.”) z 

uwagi  na  złożenie  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  jak  również  zaniechania  przyznania  Odwołującemu  1  pkt  w  ramach  kryterium 

oceny  ofert 

„Doświadczenie  personelu  Konsultanta”  podkryterium  2.2.  Główny  Inspektor 

Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej. 

I.  Przedmiotem  zamówienia  jest  pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót 

oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Budowa  obwodnicy  N.    M.  L.  w  ciągu  drogi  krajowej  nr 

15”. 

II. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. U. UE w dniu 22 kwietnia 2017 r., 

numer ogłoszenia 2017/S 079-152497. 

III. Odwołujący wskazuje, że niniejsze odwołanie jest wnoszone w postępowaniu o wartości 

zamówienia większej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy Pzp. Zgodnie zatem z przepisem art. 180 ust. 1 i 2 ustawy Pzp niniejsze odwołanie 

uznać należy za dopuszczalne. 

IV.  O  okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia  odwołania  Odwołujący  powziął 

wiadomość  w  dniu  12  września  2017  r.,  w  którym  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu 

pocztą  elektroniczną  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  Postępowaniu.  W 

związku z tym, niniejsze odwołanie jest wnoszone w dniu 22 września 2017 r., co oznacza, 

że Odwołujący uczynił zadość wymaganiom art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp. Zgodnie z art. 

180 ust. 5 ustawy Pzp kopia niniejszego odwołania została przesłana Zamawiającemu przed 

upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego 

treścią przed upływem tego terminu. 

V. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1. Naruszenia 

art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez 

błędne  przyjęcie,  że  Konsorcjum  I.  wykazało,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  za 

wykonanie  przedmiotowego  zamówienia  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  podczas  gdy 

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert  oraz  do  równego 

traktowania  wykonawców,  a  co  za  tym  idzie  jest  zobowiązany  do  uznania,  że  wyjaśnienia 

złożone  przez  Konsorcjum  I.  nie  udowadniają,  że  ww.  wykonawca  uwzględnił  wszystkie 

koszty realizacji przedmiotowego zamówienia, nie odnoszą się do całego zakresu przedmiotu 

zamówienia  (wszystkich  elementów  cenotwórczych)  ani  nie  są  poparte  wiarygodnymi 

dowodami, w związku z czym Konsorcjum I. nie wykazało, że cena ofertowa jest ceną realną; 

naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp i 

art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Konsorcjum  I.  wykazało,  że 

zaoferowana przez nie cena za realizację przedmiotowego zamówienia nie jest rażąco niska, 

podczas  gdy  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert  oraz  do 

równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie jest zobowiązany do odrzucenia oferty, 

w przypadku gdy Konsorcjum  I. 

nie wykazało, iż zaoferowana przez nie cena za wykonanie 

przedmiotowego zadania jest ceną realną; 

naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art 90 ust. 1 i art. 90 ust. 3 Pzp, 

poprzez niezasadne błędne ponowne wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny pismem z 

dnia  19  lipca  2017  r.,  w  sytuacji  gdy  Konsorcjum  I. 

w  ogóle  nie  odniosło  się  do  pytań 

Zamawiającego zadanych w pierwszym wezwaniu do wyjaśnień z dnia 26 czerwca 2017 r., to 

wezwanie  go  po  raz  kolejny  do  wyjaśnień  w  tym  samym  zakresie  jest  niedopuszczalne, 

podczas  gdy  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert  oraz  do 

równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie był zobowiązany do odrzucenia oferty 

Konsorcjum I. 

już po otrzymaniu pierwszych wyjaśnień od Konsorcjum I. z uwagi na fakt, że 

nie  udzieliło  ono  żądanych  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  pytania  zamieszczone  w 

piśmie Zamawiającego z dnia 26 czerwca 2017 r. w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny; 

naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w 

związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(tekst jednolity Dz.U. z 2003 r, Nr. 15

3 poz. 1503 z późn. zm„ dalej: „uznk”) oraz art. 15 ust. 1 

pkt  1)  uznk,  poprzez  nieodrzucenie  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  I.  pomimo,  że  cena 

zaoferowana  za  realizację  niniejszego  zadania  jest  nierealna  i  nierynkowa,  nie  uwzględnia 

wszystkich  kosztów  wykonania  przedmiotowego  zamówienia  bądź  też  rażąco  je  zaniża,  co 

narusza  zasady  uczciwej  konkurencji,  podczas  gdy  Zamawiający  jest  zobowiązany  do 

należytego  badania  i  oceny  ofert  oraz  do  równego  traktowania  wykonawców,  a  co  za  tym 

idzie jest zobowiązany do odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum I. z uwagi na fakt, że 

zaoferowało  ono  cenę,  za  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia  poniżej  kosztów  jego 

realizacji,  bez  możliwości  uzyskania  zysku  podczas  jego  wykonywania,  co  dowodzi,  że  jej 

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp  oraz  art.  87  ust.1  ustawy  Pzp,  poprzez  przyznanie  Odwołującemu  w  kryterium  oceny 

ofert  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta”  podkryterium  2.2.  Główny  Inspektor  Nadzoru 

specjalności  inżynieryjnej  drogowej  0  pkt,  podczas  gdy  Odwołujący  w  ww.  kryterium  oceny 

ofert  powinien  otrzymać  1  pkt,  a  jeżeli  Zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  ofert  miał 

ewentualne  wątpliwości  co  do  stanowiska  pełnionego  przez  osobę  wskazaną  do  pełnienia 

funkcji  Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  na  zadaniach 

opisanych w Formularzu 2.1. „Kryteria pozacenowe” powinien, był wezwać Odwołującego do 

stosownych wyjaśnień, a nie przyznawać 0 pkt; 

. naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór 

jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  I.,  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum  I.  pomimo,  że  oferta  ta  podlega  odrzuceniu,  podczas  gdy 

Zamawiający powinien odrzucić ofertę złożoną przez ww. wykonawcę i zgodnie z kryteriami 

oceny ofert wybrać jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Odwołującego. 

VI.  Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uznaniem  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

złożonych  przez  Konsorcjum  I.  w  odpowiedzi  na  wezwania  w  trybie  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a 

ustawy 

Pzp  za  niewystarczające  dla  uznania,  że  cena  ofertowa  Konsorcjum  I.  jest  ceną 

realną,  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  I.  z  uwagi  na  zaoferowanie  ceny  rażąco  niskiej, 

odrzucenie  oferty  Konsorcjum  I. 

z  uwagi  na  fakt,  iż  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, 

wezwanie  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie 

ewentualnych  wątpliwości  Zamawiającego  dotyczących  stanowiska  jakie  zajmował  Główny 

Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej na zadaniach opisanych w Formularzu 

2.1. Kryteria pozacenowe i przyznanie Odwołującemu w tymże kryterium 1 pkt, 

4.  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego,  w  ramach  powtórzonej  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

VII. 

Odwołujący  wskazuje  na  podstawie  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  że  ma  interes  w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Gdyby Zamawiający 

działał  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  należycie  zbadałby  i  ocenił  ofertę  złożoną  przez 

Konsorcjum  I.

.  W  konsekwencji,  Zamawiający  nie  dokonałby  wyboru  tej  oferty  jako  oferty 

najkorzystniejszej, lecz odrzuciłby ofertę złożoną przez Konsorcjum I. z uwagi na wystąpienie 

podstaw do jej odrzucenia opisanych w treści niniejszego odwołania. Wówczas, Zamawiający 

dokonałby  wyboru  oferty  Odwołującego,  który  zaoferował  realną  i  rynkową  cenę  za 

wykonanie przedmiotowego zamówienia, złożył ofertę zgodną z treścią SIWZ, która zawiera 

najwyższą ilość punktów w ocenianych kryteriach. Zamawiający wskazał bowiem w SIWZ, że 

oferty oceniane będą w trzech kryteriach: cena oferty z wagą 60%, jakość z wagą 22% oraz 

doświadczenie  personelu  Wykonawcy  z  wagą  18%.  W  wyniku  powyższego,  tj.  gdyby 

Zamawiający podejmował czynności zgodne z przepisami ustawy Pzp, Odwołujący uzyskałby 

przedmiotowe  zamówienie  i  osiągnął  zysk,  który  planował  osiągnąć  poprzez  realizację 

przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans). Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę 

do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych wart. 179 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wskazuje  nadto,  że  naruszenie  wskazanych  powyżej 

przepisów ustawy Pzp niewątpliwie ma istotny wpływ na wynik Postępowania, zatem biorąc 

pod uwagę art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze 

odwołanie.  

Uzasadnienie odwołania 

Ad 1. i Ad 2. 

Zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum I. z uwagi na fakt, że zawiera ona 

rażąco niską cenę. 

1.  Odwołujący  podniósł,  że  cena  zaoferowana  przez  Konsorcjum  I.  jest  rażąco  niska,  w 

związku z czym oferta tego Wykonawcy winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Tak niska cena nie jest uzasadniona obiektywnymi 

względami,  pozwalającymi  Konsorcjum  I.  na  wykonanie  zamówienia  bez  strat  finansowych. 

Cena  ta  jest  niższa  niż  ogólna  wartość  rynkowa  tego  zamówienia,  co  zauważył  sam 

Zamawiający, żądając od Konsorcjum I. dwukrotnych wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 

1a oraz 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zdaniem Odwołującego, nie sposób obiektywnie przyjąć, aby w obecnej sytuacji rynkowej 

Konsorcjum  I. 

mogło  zaoferować  zgodnie  z  prawem  cenę  ofertową,  która  stanowi  70,98% 

średniej arytmetycznej cen ofertowych pozostałych Wykonawców, w tym 79,54% ceny oferty 

Odwołującego, który bardzo precyzyjnie policzył swoją cenę ofertową, bazując na rynkowych 

ofertach,  należycie  kalkulując  własne  koszty  i  ryzyka  związane  z  realizacją  zamówienia. 

Ponadto  cena  zaoferowania  przez  Konsorcjum  I. 

stanowi  68,63%  wartości  szacunkowej 

zamówienia powiększonej o podatek VAT. 

Dodatkowo, 

w ocenie Odwołującego, należy zauważyć, że wartość zamówienia powiększona 

o należny podatek VAT oraz średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert (a zostało 

złożonych 12 ofert) są wartościami zbliżonymi. Wartość zamówienia powiększona o należny 

podatek VAT wynosi bowiem 10.930.168,02 zł brutto, a średnia arytmetyczna cen wszystkich 

złożonych ofert 10.569.528,46 zł brutto. Tym samym cena zaoferowana przez Konsorcjum I. 

po  poprawieniu  omyłki  -  na  poziomie  7.501.831,50  zł  brutto  znacząco  odbiega  od  ww. 

wartości,  a  w  konsekwencji  świadczy  o  tym,  że  za  zaoferowaną  cenę  nie  da  się  na 

warunkach rynkowych zrealizować należycie przedmiotowego zamówienia. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  26  czerwca  2017  r.  wezwał  Konsorcjum  I.  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 1a oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W przedmiotowym 

piśmie  Zamawiający  nadmienił,  że  powziął  podejrzenie  rażącego  zaniżenia  ceny  przez 

Konsorcjum  I.,  jak 

również,  że  -  mając  na  uwadze  procentowy  poziom  odniesienia  do 

szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia  i  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert - dało mu to podstawę do przyjęcia, że oferta mogła zostać przez Konsorcjum 

I. 

nienależycie  skalkulowana  lub  zaniżona  poniżej  kosztów  tego  zamówienia.  Dalej 

Zamawiający,  w  sposób  bardzo  precyzyjny  wskazał  do  jakich  elementów  powinno  odnieść 

się  Konsorcjum  I..  Dodatkowo  Zamawiający  w  ww.  piśmie  zaznaczył,  że  prosi  o 

wyczerpującą  i  szczegółową  informację  dotyczącą  sposobu  uwzględnienia  elementów 

mających  wpływ  na  sposób  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  powyższe 

przedłożył  w  dniu  7  lipca  2017  r.  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny.  W  tym  miejscu  należy 

podnieść, że pierwsze wyjaśnienia Konsorcjum I. były bardzo lakoniczne i nie odnosiły się do 

ws

zystkich  wymagań  Zamawiającego.  Dodatkowo  Konsorcjum  I.  próbowało  zastrzec  te 

wyjaśnienia  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  -  zapewne  po  to,  aby  konkurencja  nie  mogła 

dokonać  weryfikacji  przedłożonych  przez  nie  informacji  i  dowodów  oraz  wykazać  ich 

nierzetel

ności oraz nierealności. Zamawiający - działając zgodnie z podstawowymi zasadami 

ustawy  Pzp  odnoszącymi  się  do  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego - 

odtajnił przedmiotowe wyjaśnienia. 

Kolejno należy zauważyć, że Zamawiającego nie przekonały pierwotne wyjaśnienia braku 

rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez  Konsorcjum  I.  i  w  konsekwencji  Zamawiający  pismem  z 

dnia 19 lipca 2017 r. wezwał Konsorcjum I. powtórnie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 

ust.  1  oraz  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  (c

o  zdaniem  Odwołującego  nie  było  działaniem 

prawidłowym - proszę porównać z pkt Ad 3 poniżej). Konsorcjum I. pismem z dnia 3 sierpnia 

2017  r.  przedłożyło  dalsze  wyjaśnienia  i  dowody,  które  w  ocenie  Odwołującego,  dalej  nie 

potwierdzają, że zaoferowana przez Konsorcjum I. cena jest realna i rynkowa. W tym miejscu 

należy  zauważyć,  że  Konsorcjum  I.  również  przedmiotowe  drugie  wyjaśnienia  „próbowało” 

utajnić,  tak  aby  konkurencja  nie  mogła  odnieść  się  do  stwierdzeń  tam  wskazanych. 

Zamawiający prawidłowo odtajnił przedmiotowe wyjaśnienia. 

Przedmiotem  przetargu jest świadczenie usługi  w  zakresie  nadzoru  nad projektowaniem, 

zarządzanie i kontrola oraz nadzór nad realizacją inwestycji, której przedmiotem jest budowa 

obwodnicy  N.  M.  L. 

w  ciągu  drogi  krajowej  nr  15.  Zadanie  to  ma  być  realizowane  przez 

minimum 61 miesięcy - maksymalnie przez okres 67 miesięcy, jest to więc okres ponad 5 lat. 

Przedmiotowe zadanie jest dość duże i długotrwałe, dlatego też wymaga wzięcia pod uwagę 

wielu 

czynników.  Najważniejszym  i  najwyższym  kosztem  realizacji  niniejszego  zadania  są 

koszty  osobowe  - 

Kluczowych  Ekspertów,  specjalistów,  personelu  biurowego,  personelu 

pomocniczego  którzy  muszą  zostać  zatrudnieni  do  realizacji  przedmiotowego  zadania. 

Dodatkowo,  jak  wynika  z  treści  dokumentacji  mają  oni  zostać  zatrudnieni  na  podstawie 

umowy o pracę. Ponadto, należy zauważyć, że specjaliści z doświadczeniem na rynku usług 

inżynierskich  nie  pracują  za  średnie  wynagrodzenie  za  pracę,  które  w  II  kwartale  2017  r. 

zgodnie z komunikatem Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 sierpnia 2017 r. wyniosło 

4.220,69  zł  brutto  (3.007,25  zł  netto).  Na  podstawie  rynkowych  stawek  godzinowych 

personelu,  kosztów  niezbędnych  materiałów,  sprzętu  należy  stwierdzić,  że  zaoferowana 

przez  Konsorcjum  I.  cena  nie  pokrywa  na

wet  kosztów  ww.  elementów,  a  gdzie  miejsce  na 

zysk.  Odwołujący,  który  skalkulował  cenę  w  sposób  rzetelny  (podobnie  jak  10  innych 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  niniejszego  zadania),  zgodny  z  aktualnymi 

cenami  rynkowymi,  jest  pewny,  wobec  tego,  że  nie  ma  możliwości  obniżenia  ceny  do 

poziomu  przyjętej  przez  Konsorcjum  I.,  a  dwukrotnie  składane  wyjaśnienia  przez  ww. 

wykonawcę w trybie art. 90 ust 1 ustawy Pzp tylko potwierdzają, że zaoferowana przez niego 

za realizację niniejszego zadania cena jest rażąco niska. 

Odwołujący  pragnie  zauważyć,  że  po  dokonaniu  szczegółowej  analizy  kalkulacji  ceny 

Konsorcjum I. 

wynikającej z Formularza cenowego, wezwania Zamawiającego do wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny z dnia 26 czerwca 2017 r. oraz z dnia 19 lipca 2017 r. i składanych przez 

nie  wyjaśnień  zawartych  w  piśmie  z  dnia  7  lipca  2017  r.  oraz  3  sierpnia  2017  r.  można 

jednoznacznie stwierdzić, że Konsorcjum I. nie uwzględniło wszystkich kosztów  w kalkulacji 

ceny ofertowej bądź też znacznie je zaniżyło, co świadczy o tym, że zaoferowana przez nie 

cena  jest  nierealna  i  nie  rynkowa.  Szczegółowa  analiza  sposobu  przygotowania  kalkulacji 

ceny przez Konsorcjum I. 

wykazuje, iż Konsorcjum I. m.in.: 

•  przyjęło  zbyt  niski  -  nierynkowy  -  poziom  wynagrodzeń  personelu,  w  wyniku  ponownych 

wyjaśnień  Zamawiającego  okazało  się  bowiem,  że  wynagrodzenie  jakie  mają  otrzymać 

Kluczowi  Eksperci  jest  wynagrodzeniem  zawierającym  także  koszty  pracodawcy;  tytułem 

przykładu można wskazać, że Konsorcjum I. złożyło zobowiązanie podpisane przez Pana F. 

B.

,  z  treści  którego  wynika,  że  otrzyma  on  podczas  realizacji  zamówienia  miesięczne 

wynagrodzenie  w  okresie  projektowania  oraz  okresie  przeglądów  i  rozliczania  kontraktu  w 

wysokości 6.000,00 zł, a w okresie realizacji robót w  wysokości 8.000,00 zł, z tymże dodaje, 

że jest  to  wynagrodzenie, które  uwzględnia także koszty  pracodawcy.  Powyższe powoduje, 

że  wynagrodzenie  netto,  które  otrzyma  wskazana  osoba  jest  o  wiele  niższe  i  staje  się 

niewiarygodne.  Inżynierowie  Kontraktu  -  z  wiedzą  i  doświadczeniem  wymaganym  przez 

Zamawiającego  -  nie  chcą  pracować  za  takie  wynagrodzenie  netto.  Ponadto  należy 

zauważyć,  że  ww.  osoba  ma  zostać  zatrudniona  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  pełnym 

wymiarze czasu pracy i nie może w trakcie trwania przedmiotowego kontraktu pracować  na 

innych  zadaniach.  Przedmiotowa  sytuacja  prezentuje  się  analogicznie  w  stosunku  do 

pozostałych  osób  tworzących  skład  Kluczowych  Ekspertów.  Niniejsze,  zdaniem 

Odwołującego,  bezsprzecznie świadczy  o tym,  że Konsorcjum  I.  przyjęło do kalkulacji  ceny 

wartości  nierynkowe,  nierealne,  a  tym  samym  znacząco  zaniżone,  jak  również  nie 

uwzględniło wszystkich kosztów należytego wykonania przedmiotowego zamówienia; 

•  nie  było  w  stanie  oszacować  w  sposób  należyty  czasu  pracy  zatrudnionego  personelu,  w 

tym specjalistów niezbędnych w trakcie realizacji zadania i przyjęło dla tych osób ryczałt; 

• nie uwzględniło kosztów zakwaterowania i dojazdów personelu; 

• nie uwzględniło kosztów zastępstwa personelu na wypadek nieobecności i urlopów; 

•  nie  uwzględniło  kosztów  najmu  samochodów,  które  mają  zostać  przekazane 

Zamawiającemu; 

•  nie  uwzględniło  kosztów  sprzątania  i  wywozu  śmieci  z  pomieszczeń  przeznaczonych  na 

biura Zamawiającego; 

• nie uwzględniło kosztów środków bhp dla personelu; 

•  nie  uwzględniło  kosztów  pracodawcy  w  związku  z  zatrudnieniem  na  umowę  o  pracę  oraz 

kosztów  zastępstw  podczas  nieobecności  i  urlopów  całego  składu  Ekspertów  Kluczowych. 

Zamawiający  poprosił  Konsorcjum  I.  o  informację,  w  których  pozycjach  ww.  koszty  zostały 

uwzględnione  dla  każdego  z  ekspertów  z  osobna.  Konsorcjum  I.  na  powyższa  prośbę  nie 

udzieliło Zamawiającemu żadnej  odpowiedzi,  co jest  wystarczające  do  uznania,  że kosztów 

tych  nie  uwzględniło  w  zaoferowanej  przez  siebie  cenie  za  realizacje  przedmiotowego 

zamówienia. 

7.  Ze  szczegółowej  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  I.,  a  w  szczególności  z 

drugiej odpowiedzi na ponowne wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, jednoznacznie 

wynika  także,  że  większość  kosztów,  o  które  dopytywał  Zamawiający  w  trakcie  procedury 

wyjaśniania rażąco niskiej ceny, Konsorcjum I. przerzucało do rezerwy, także po zsumowaniu 

tych  kosztów  zabrakło  środków  z  rezerwy  na  koszty,  które  należy  obligatoryjnie  ponieść  w 

trakcie należytej realizacji niniejszego zadania. W związku z tym, tym bardziej Konsorcjum I. 

nie  ma 

już  środków  na  rezerwy,  gdy  w  trakcie  realizacji  zadania  pojawią  się  dodatkowe 

koszty, które miały być pokryte z tejże rezerwy. 

Dodatkowo,  należy  wyraźnie  podnieść,  że  rezerwa  jest  przewidziana  na  sytuacje 

nadzwyczajnie,  a  nie  na  bieżące  koszty  realizacji  zamówienia.  W  związku  z  tym.  należy 

stwierdzić,  że  gdyby  Konsorcjum  I.  prawidłowo  skalkulowało  cenę  za  realizacje  niniejszego 

zadania,  z  zachowaniem  należytej  staranności  wymaganej  od  profesjonalisty  ubiegającego 

się o udzielenie zamówienia taka pożycia jak rezerwa w ogóle nie powinna być uwzględniana 

w  kalkulacji  ceny.  Wobec  tego  powyższe  okoliczności  jednoznacznie  potwierdzają,  że 

Konsorcjum  I. 

nie  skalkulowało  ceny  za  wykonanie  przedmiotowego  zadania  w  sposób 

należyty, a tym samym dąży wyłącznie do uzyskania przedmiotowego zamówienia nie będąc 

w stanie wykazać Zamawiającemu jak wyceniło przedmiotowe zadanie i  jakie koszty wzięło 

pod uwagę w swojej kalkulacji. 

Odwołujący  podnosi  ponadto,  że  w  przypadku  Konsorcjum  I.  nie  zachodzą  żadne 

szczególne  okoliczności,  właściwe  tylko  temu  Wykonawcy,  które  pozwoliłyby  mu  wycenić 

przedmiot zamówienia na tak niskim poziomie. Wykonawcy, którzy złożyli oferty w niniejszym 

postępowaniu,  są  wykonawcami  mającymi  ugruntowaną  pozycje  na  rynku,  w  tym  duże 

doświadczenie  i  zasoby  własne  niezbędne  do  realizacji  tego  typu  przedsięwzięcia. 

Dodatkowo,  należy  podnieść,  że  ceny  zaoferowane  przez  wszystkich  pozostałych  11 

wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym Postępowaniu nie były niższe o 30% od 

wartości  szacunkowej  zamówienia  wraz  z  należnym  podatkiem  VAT  ani  od  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert.  Wyłącznie  cena  zaoferowana  przez 

Konsorcjum  I. 

odbiega  od  rynkowych  cen  zaoferowanych  przez  pozostałych  wykonawców, 

którzy złożyli oferty w niniejszym Postępowaniu. Powyższe jednoznacznie świadczy o tym, że 

wykonawca  ten  zaoferował  realizację  zamówienia  za  cenę  nierealną  i  nierynkową.  Z 

powyższych  względów,  wyjaśnienia  złożone  przez  Konsorcjum  I.  nie  pozwalają  przyjąć,  że 

Wykonawca  ten  za  zaoferowaną  cenę  jest  w  stanie  należycie  wykonać  przedmiot 

zamówienia  bez  strat,  oraz  że  cena  ta  jest  adekwatna  do  przedmiotu  zamówienia,  jego 

wartości,  wyznaczonej  zakresem  koniecznym  do  wykonania,  nakładem  pracy,  nakładem 

środków  etc.  Odwołujący    zwraca  uwagę,  że  już  samo  zestawienie  ceny  ofertowej 

Konsorcjum  I. 

z  realną  wartością  rynkową  zamówienia  wskazuje,  że  cena  ofertowa 

Konsorcjum I. 

jest zaniżona i nie gwarantuje należytego wykonania zamówienia. 

Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Wykonawca  taki  jest  zobligowany 

przedłożyć stosowne dowody potwierdzające jego twierdzenia. Twierdzenia te nie mogą mieć 

charakteru gołosłownego. Dodatkowo, wykonawca jest zobowiązany szczegółowo wykazać, 

że żaden  z  elementów  składowych zamówienia nie został  pominięty,  zaniżony,  pomimo,  że 

wynagrodzenie za realizację całego zadania - tak jak w przedmiotowym Postępowaniu - ma 

charakter  ryczałtowy.  Charakter  wynagrodzenia  pozostaje  bez  wpływu  na  sposób  kalkulacji 

ceny  - 

zarówno  przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym,  jak  i  kosztorysowym  każdy  z  elementów 

składających  się  na  cenę  całkowitą  musi  zostać  rzetelnie  skalkulowany.  Powyższe 

jednoznacznie  potwierdza  wyrok  wydany  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  dniu  1  marca 

2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 72/17. W przywołanym wyroku Izba uznała, co następuje: 

„Niezależnie od modelu wynagrodzenia badaniu podlegają elementy oferty mające wpływ na 

wysokość ceny, co również wynika z treści przywołanego przepisu [art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 

przyp.  Odwołującego].  Odwołujący  wprawdzie  trafnie  argumentował,  że  ocenie  podlegać 

powinna  zasadniczo  cena  całkowita  oferty,  a  nie  jej  poszczególne  składowe,  tym  niemniej 

zaniżona  wycena  określonych  elementów  kalkulacji,  nieznajdująca  pokrycia  w  innych  jej 

pozycjach,  a  jak  w  tym  przypadku  będąca  przede  wszystkim  wynikiem  samodzielnej 

[niedopuszczalnej  specyfikacją  weryfikacji  przedmiarów  przez  wykonawcę,  co  do 

wymaganych  ilości,  stanowić  może  podstawę  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  rażąco  niską 

cenę. Kwestionowanie zasadności badania ceny oferty przy wynagrodzeniu ryczałtowym nie 

broni się nie tytko na gruncie przepisów Pzp, ale również w praktyce. Ryczałt - pomimo tego 

że stanowi wynagrodzenie za całość robót niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia, 

niezależnie  od  ich  rzeczywistych  rozmiarów  i  kosztów  (zob.  art.  632  §  1  K.c.)  -  nie  jest  dla 

zamawiającego  zabezpieczeniem  przed  zaoferowaniem  mu  rażąco  niskiej  ceny.  Ma  to 

miejsce  chociażby  w  przypadkach,  w  których  wykonawca  kalkulując  cenę  oferty  nie 

uwzględni  w  niej  jakiegoś  istotnego  dla  wykonania  zamówienia  elementu,  co  zostanie 

ujawnione, przykładowo, na etapie składania wyjaśnień. Zdaniem izby, jest rzeczą oczywistą, 

że  także  w  przypadku  wynagrodzenia  ryczałtowego  można  oczekiwać,  że  wykonawca, 

będący  profesjonalnym  uczestnikiem  obrotu  gospodarczego,  dysponować  będzie 

założeniami i kalkulacjami oferowanej ceny jeszcze przed przystąpieniem do ubiegania się o 

udzielenie zamówienia publicznego. W razie powzięcia przez zamawiającego wątpliwości co 

do  jej  wysokości  będą  one  następnie  wykorzystane  w  procedurze  przewidzianej  przepisem 

art. 90 ustawy Pzp i powinny przekładać się na czytelność, spójność i rzetelność składanych 

wyjaśnień.  Wykonawca,  który  takimi  kalkulacjami  nie  dysponuje  w  ogóle,  bądź  którego 

kalkulacje  nie  posiadają  wymienionych  wcześniej  cech,  naraża  się  na  odrzucenie  oferty  na 

podstawie przepisu art. 90 ust 3 ustawy Pzp.” 

Przywołane  okoliczności,  w  ocenie  Odwołującego,  bezsprzecznie  potwierdzają  więc,  że 

zaoferowana przez Konsorcjum I. 

cena jest rażąco niska, a Konsorcjum I. pomimo ciążącego 

na  nim  obowiązku  wynikającego  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  nie  wykazało,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny. 

W  związku  z  tym,  Zamawiający  zobligowany  jest  do  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum I. 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż oferta 

złożona  przez  Konsorcjum  I.  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  co  potwierdzają  wyjaśnienia  wraz  ze  złożonymi  dowodami,  które  przedłożyło 

Konsorcjum I.. 

Ad 3. 

Niezasadne ponowne wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  wskazał,  że  powszechnie  przyjmuje  się  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, Zamawiający ma prawo wezwać do ponownych wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej  ceny  jeżeli  poweźmie  dodatkowe  wątpliwości  w  stosunku  do  informacji  zawartych  w 

pierwotnie  otrzymanych  od  wykonawcy  wyjaśnieniach.  Zamawiający  może  dążyć  do  ich 

doprecyzowania, uszczegółowienia. 

2. Tak też orzekła Krajowa Izba Odwoławcza np. w wyroku z dnia 28 kwietnia 2017 r., sygn. 

akt KIO 686/17, gdzie stwierdziła, że „Powtórne wezwanie do wyjaśnień jest dopuszczalne w 

sytuacji, gdy na podstawie złożonych wyjaśnień powstają dalsze kwestie i nowe wątpliwości 

do  wyjaśnienia,  nie  może  natomiast  prowadzić  do  bezpodstawnego  stworzenia  kolejnej 

szansy  dla  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  niekompletne  czy  niepotwierdzające 

prawidłowości ceny.  

W  wyroku 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  28  marca  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  466/17 

wskazan

o, że: „Istnieje możliwość zwrócenia się do wykonawcy, który złożył wyjaśnienia nie 

potwierdzające, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską o dalsze wyjaśnienia kosztów, 

czy założeń przyjętych do kalkulacji, które wzbudziły wątpliwości zamawiającego. Dążenie do 

wyjaśnienia  wątpliwych  informacji  w  wyjaśnieniach  przystępującego  służy  interesowi 

zamawiającego,  który  żądając  dalszych  wyjaśnień  uzyskuje  lepszą  możliwość  weryfikacji 

założonych kosztów i zapewnia sobie ocenę realności wykonania zamówienia zgodnie z jego 

przedmiotem,  ale  także  zapobiega  eliminacji  z  postępowania  wykonawcy  korzystniejszego 

pod  względem  ekonomicznym.  Możliwość  wezwania  do  dodatkowych  wyjaśnień  zachodzi 

wyłącznie w sytuacji, gdy: 1. sam zamawiający nie poinformował wykonawcy, jakie elementy 

oferty  budzą wątpliwości  zamawiającego,  co do ewentualnego rażącego zaniżenia oferty,  a 

wezwanie  było  odzwierciedleniem  przepisów  ustawy;  2.  wykonawca  złożył  wyjaśnienia, 

poparł  je  dowodami  i  z  tych  wyjaśnień  wprost  jednoznacznie  nie  wynika,  że  wykonawca 

zaoferował  cenę  rażąco  niską,  a  niektóre  elementy  wyjaśnień,  co  do  kosztów,  czy  założeń 

kalkulacyjnych  nie  zostały  w  dostateczny  sposób  wyjaśnione  przez  wykonawcę  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego”. Podobnie orzekła Izba w wyroku z dnia 28 lutego 2017 r, sygn. 

akt KIO 288/17. 

4. Natomiast Zamawiający - jak wynika niezbicie z przywołanego przykładowo orzecznictwa 

KIO - 

nie może z procedury opisanej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp korzystać dwukrotnie w tym 

samym  zakresie,  w  przypadku  gdy  zwrócił  się  już  wprost  do  wykonawcy  o  stosowne 

wyjaśnienia. Jeżeli wykonawca nie odniósł się do informacji żądanych przez Zamawiającego 

w  pierwszym  piśmie,  należałoby  stwierdzić,  że  nie  udzielił  on  wyjaśnień  i  odrzucić  ofertę 

złożoną przez Konsorcjum I., bez wzywania go do kolejnych wyjaśnień. 

5.  Należy  bowiem  zauważyć,  że  w  piśmie  z  dnia  19  lipca  2017  r.  będącym  drugim 

wezwaniem  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  Zamawiający  prosi  ponownie  o  wyjaśnienie 

okoliczności,  o  które  pytał  już  w  pierwszym  wezwaniu  z  dnia  26  czerwca  2017  r. 

Zamawiający  w  ww.  piśmie  raz  jeszcze  pyta  się  m.in.  o  koszty  sprzątania  biura,  wywozu 

śmieci,  środków  ochrony  bhp,  koszty  zastępstwa  personelu  biurowego  (nieobecności  i 

urlopy),  koszty  pozapłacowe  (koszty  pracodawcy),  koszty  zastępstwa  personelu  biurowego 

(nieobecności  i  urlopy),  koszty  pozapłacowe  (koszty  pracodawcy),  koszty  zastępstwa  osób 

wchodzących  w  skład  Ekspertów  Kluczowych  (nieobecności  i  urlopy),  koszty  pozapłacowe 

(koszty pracodawcy). 

6. Tym samym należy stwierdzić, że wobec faktu, iż Konsorcjum I. nie odniosło się w piśmie 

z dnia 7 lipca 2017 r. do wszystkich elementów wezwania Zamawiającego z dnia 26 czerwca 

2017  r.,  Zamawiający  powinien  był  od  razu odrzucić  ofertę  złożoną przez  Konsorcjum  I.  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp 

w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, a nie wzywać go 

do dalszych wyjaśnień. Wzywać bowiem można do uszczegółowienia informacji wskazanych 

w  pierwszych  wyjaśnieniach,  a  nie  po  raz  drugi  do  tego  samego.  W  związku  z  tym,  że 

Konsorcjum  I. 

nie  odniosło  się  w  piśmie  z  dnia  7  lipca  2017  r.  do  zakresu  wezwania  do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  Zamawiający  bezpodstawnie  wezwał  Konsorcjum  I.  do 

kolejnych wyjaśnień pismem z dnia 19 lipca 2017 r. 

Ad 4. 

Zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum I. pomimo, że jej złożenie stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji. 

1.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  3)  ustawy  Pzp,  oferty,  których  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

podlegają  odrzuceniu.  W  ocenie  Odwołującego,  w  świetle  okoliczności  niniejszej  sprawy, 

złożenie  przez  Konsorcjum  I.  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  zagrażające  lub  naruszające  interes  innego 

przedsiębiorcy),  który  utrudnia  innym  przedsiębiorcom  dostęp  do  rynku.  Utrudnienie  to 

polega  w  szczególności  na  sprzedaży  przez  Konsorcjum  I.  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji 

innych przedsiębiorców (art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1) uznk). Jednocześnie jest też 

oczywiste,  iż  zaoferowanie  tak  rażąco  zaniżonej  ceny  za  świadczenie  usług  nadzoru 

inwestorskiego,  bez  uwzględnienia  realnych  rynkowych  warunków  panujących  na  rynku 

budowlanym  i  rynku  u

sług  inżynieryjnych,  ma  na  celu  tylko  i  wyłącznie  eliminację 

konkurencyjnych wykonawców, ubiegających się o przedmiotowe zamówienie. 

2.  Zdaniem  Odwołującego,  konieczność  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  I.  wynika  z  tego,  że 

cena  zaoferowana  przez  to  Konsorcjum 

nie  zwiera  licznych  kosztów  wykonania 

przedmiotowego zamówienia, co bezsprzecznie wynika ze szczegółowej analizy wyjaśnień w 

zakresie   

rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Konsorcjum  I..  Do  tego  cena  zaoferowana 

przez Konsorcjum I. 

stanowi 70,98% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, 

68,63%  wartości  szacunkowej  zamówienia  oraz  79,54%  ceny  zaoferowanej  przez 

Odwołującego. Konsorcjum I. musiało bowiem, w którymś z elementów składających się na 

przedmiot  niniejszego  zamówienia  „ukryć”,  tj.  nie  wliczyć,  zaniżyć  aż  ok  30%  ceny  (w 

stosunku  do  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  czy  też  wartości 

szacunkowej  wraz  z  należnym  podatkiem  VAT),  która  pozwalałaby  zrealizować 

przedmiotowe  zamówienie  w  oparciu  o  ceny  rynkowe,  bez  ograniczania  dostępu  do  rynku 

pozostałym wykonawcom ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Jak to 

zostało  już  wykazane  za  taką  cenę  nie  da  się  zrealizować  przedmiotowego  zamówienia  w 

sposób należyty. Tym samym Konsorcjum I. było zmuszone znacząco zaniżyć, manipulować 

kosztami  elementów  składających się na  realizację niniejszego zadania,  po  to aby  uzyskać 

efekt końcowy w postaci ostatecznej ceny. 

3.  Konsorcjum  I. 

wszystkie koszty,  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  o które  dopytuje 

go  Zamawiający  przerzuca  do  rezerwy.  Jak  to  zostało  już  wskazane  w  treści  niniejszego 

odwołania po skalkulowaniu wszystkich dodatkowych kosztów zaczyna brakować rezerwy (!). 

Tymczasem  należy  stwierdzić,  że  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  jak

o profesjonalista powinien uwzględnić wszystkie koszty w kalkulacji ceny, a 

rozbicie  ceny  ofertowej  nie  powinno  w  ogóle  zawierać  takiej  pozycji  jak  rezerwa.  Nawet 

gdyby  Wykonawca  przewidywał  rezerwę,  to  jej  charakter  świadczy  o  tym,  że  powinna  ona 

zostać  przeznaczona  na  sytuacje  ekstraordynaryjne  a  nie  na  pokrywanie  kosztów  bieżącej 

realizacji zamówienia. Co więcej, Konsorcjum I. nie było w stanie wskazać Zamawiającemu - 

w  ramach  odpowiedzi  na  drugie  wezwanie  - 

gdzie  zostały  uwzględnione  przez  nie  koszty 

pr

acodawcy  związane  z  zatrudnieniem  personelu  na  podstawie  umowy  o  prace  czy  też 

koszty  związane  z  zastępowaniem  ww.  personelu w  czasie jego urlopu bądź  nieobecności. 

Przedmiotowe okoliczności świadczą wiec o tym, że Konsorcjum I. dokonało kalkulacji ceny 

be

z zachowania należytej staranności. Niniejsze bezsprzecznie potwierdza, że Konsorcjum I. 

w  zaoferowanej  przez  siebie  cenie  nie  uwzględniło  wszystkich  podstawowych  kosztów 

realizacji przedmiotowego zamówienia co świadczy o tym, że złożenie przez nie oferty  nosi 

znamiona czynu nieuczciwej konkurencji.   

4.  Jak  zostało  podniesione  w  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  28  marca  2017  r., 

sygn.  akt  KIO  473/17  „Przejawem  manipulacji  cenowej  nie  jest  jedynie  przyjmowanie 

rażących  dysproporcji  w  stosunku  do  kosztu  poszczególnych  -  cen  składowych  oferty  -  w 

niegodziwym  celu  - 

wyeliminowania  w  ten  sposób  konkurencji,  ale  wszelkie  znaczące  i 

wyraźnie  wskazujące  na  taki  zamiar  -  odstępstwa od  prawidłowego kalkulowania cen  -  bez 

powiązania  z  ich  realnymi  kosztami  uzyskania.  ”  Dalej  w  ww.  wyroku  Izba  odniosła  się 

również  do  innego  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  2  grudnia  2015  r.,  w 

sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2553/15,  w  którym  wskazano,  że  „Działanie  wykonawcy  - 

profesjonalisty obowiązanego do należytego działania - polegające na przyjęciu wartości dla 

poszczególnych  zadań,  z  pominięciem  realności  ponoszonych  kosztów  stanowi  działanie 

sprzeczne z dobrymi obyczajami. Uczciwe konkurowanie przedsiębiorców ma opierać się na 

elemencie rywalizacji cenowej i jakościowej” W przywołanym wyroku o sygn. akt KIO 473/17 

zostało  również  wspomniane,  że  „W  świetle  art.  89  ust.  1  pkt  3  ZamPublU  zamawiający 

dokonując  oceny  ofert  ma  obowiązek  zbadać  -  czy  ich  złożenie  nie  stanowi  czynu 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

5. Konsorcjum I. 

w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami oraz naruszający interes innych 

wykonawców  biorących  udział  w  niniejszym  postępowaniu  musiało  manipulować  kosztami 

poszczególnych  elementów  składających  się  na  cały  zakres  realizacji  niniejszego  zadania, 

tak  że  Konsorcjum  I.  nie  objęło  w  ogóle  w  kosztorysie  pewnych  elementów  (koszty 

pracodawcy  w  zatrudnieniu  Kluczowych  Ekspertów,  personelu  biurowego  i  personelu 

pomocniczego  na  podstawie  umowy  o  pracę,  zaniżenie  kosztów  wynagrodzeń  personelu, 

nieuwzględnienie kosztów najmu samochodów użyczanych Zamawiającemu). Przedmiotowa 

okoliczność jest widoczna w sytuacji, gdy zestawimy ceny zaoferowane przez wszystkich 12 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  oraz  dokonamy 

szczegółowej analizy wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum I. w odpowiedzi na wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny. 

6.  W  wyroku  z  dnia  23  września  2014  r.  o  sygn.  akt  KIO  1852/14  i  sygn.  akt  KIO  1853/14 

potwierdzono, że „Przepis art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  definiuje  czyn  nieuczciwej  konkurencji  jako  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub 

dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta 

(klauzula  generalna). 

W  ustępie  2  artykułu  wskazano  czyny,  będące  w  szczególności 

czynami  nieuczciwej  konkurencji  (przykładowy  katalog  czynów  nieuczciwej  konkurencji), 

natomiast w art. 5-

17d ustawy wyszczególniono poszczególne czyny nieuczciwej konkurencji 

(stypizowano  czyny  m

ające  swe  źródło  w  art.  3  ustawy).  Czynem  nieuczciwej  konkurencji, 

jest  każde  zachowanie  przedsiębiorcy.  które  narusza  przepisy  prawa  (i  to  nie  tylko  ujęte  w 

rozdziale  drugim  uznk)  lub  dobre  obyczaje,  przez  co  zagraża  lub  narusza  interes 

przedsiębiorcy  lub  klienta  (Sąd  Apelacyjny  w  Poznaniu  w  wyroku  z  dnia  20  lutego  2008  r., 

sygn.  akt  I  ACa  93/08).  Dobre  obyczaje,  to  normy  moralne  i  obyczajowe  w  stosunkach 

gospodarczych  (tzw.  uczciwość  kupiecka),  a  więc  reguły  znajdujące  się  poza  ramami 

systemu prawa (Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. akt 

V ACa 371/07)”. 

7.  Z  powyższego  wynika,  że  zachowanie  Konsorcjum  I.,  w  ocenie  Odwołującego,  wprost 

godzi  w  uczciwą  konkurencję,  która  powinna  być  zachowana  w  każdym  przetargu 

publicznym. 

Jak się powszechnie przyjmuje w doktrynie i orzecznictwie z czynem nieuczciwej 

konkurencji  spotkamy  się  w  sytuacji,  w  której  cena  oferty  jest  nierealna  w  odniesieniu  do 

przedmiotu  i  zakresu  zamówienia,  dzięki  czemu  w  postępowaniu  może  zostać  uplasowana 

na 

pierwszym  miejscu.  Należy  pamiętać,  że  mając  na  uwadze  podstawową  zasadę 

udzielania zamówień publicznych opisaną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, oczywiste jest, iż cena 

powinna  być  oszacowana  rzetelnie,  z  uwzględnieniem  wszelkich  wymagań  przedmiotu 

zamówienia,  ale  nigdy  nie  poniżej  kosztów  wytworzenia.  Wykonawca  nie  może  także 

pokrywać  kosztów  realizacji  danego  zamówienia,  z  zysków  osiąganych  podczas 

wykonywania innej działalności. Każde zamówienie jest osobnym bytem rozpoznawanym we 

własnych  ramach,  w  których  to  wykonawca  musi  udowodnić,  że  w  sposób  prawidłowy 

skalkulował  zaoferowaną  przez  siebie  cenę  za  realizację  konkretnego  zadania.  Jeżeli 

przedmiotowa  okoliczność  wystąpi,  tj.  wykonawca  zaoferuje  cenę  poniżej  kosztów 

wytworzenia,  będziemy  mieli  do  czynienia  z  ceną  dumpingową,  z  którą konkurować  muszą 

inni wykonawcy. Jak zostało podniesione w wyroku KIO z dnia 20 stycznia 2012 r. o sygn. akt 

KIO: 2814/11 takim działaniom „nie można przypisać cech normalnej, dopuszczalnej prawem 

walki konkurencyjnej, ale podejm

owania działań, które mają na celu eliminację konkurencji i 

utrzymanie dotychczasowego stanu prawnego 

8. Na straży tego stoi właśnie norma z art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp. Odwołujący za swoje 

przyjmuje  stanowisko  Izby  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  14  stycznia  2014  r.,  sygn.  akt:  KIO 

2936/13,  gdzie  Izba  orzekła:  „Zamawiający  w  ramach  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

argumentował  jednoznacznie,  że  jego  zdaniem  zachowanie  odwołującego  wyczerpuje 

znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust 1 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  i  przywołał  brzmienie  tego  przepisu.  Według  izby,  katalog  czynów 

nieuczciwej  konkurencji  wymieniony  w  art.  5  -17e  ww.  ustawy  nie  ma  charakteru 

zamkniętego.  Powyższe  wynika  z  literalnej  wykładni  przepisu  art.  3  ust.  2  tej  ustawy,  w 

którym  jedynie  przykładowo  wymieniono  kategorie  czynów  wymienionych  w  części 

szczegółowej  ustawy,  na  co  wskazuje  użyte  przez  ustawodawcę  sformułowanie  „w 

szczególności”  A  zatem,  w  świetle  art.  3  ust.  1  przywoływanej  ustawy,  znamiona  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  wyczerpuje  również  takie  działanie  przedsiębiorcy,  które  jest 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta.  Przy  czym  działanie  to  nie  musi  jednocześnie  wyczerpywać 

znamion  czynów  nieuczciwej  konkurencji,  wyraźnie  wymienionych  przez  ustawodawcę  w 

dalszych  przepisach  tej  ustawy  (art.  5  do  17  e  ustawy).  W  ocenie  Izby,  w  przedmiotowym 

stanie  faktycznym  Odwołujący  naruszył  dobre  obyczaje  kupieckie.  Dobre  obyczaje  to 

poz

aprawne  reguły,  normy  postępowania,  odwołujące  się  do  zasad  słuszności,  moralności, 

etyki,  norm  współżycia  społecznego,  które  powinny  cechować  przedsiębiorców 

prowadzących  działalność  gospodarczą.  Prowadzenie  przez  Odwołującego  działalności 

gospodarczej  ni

e  zwalnia  go  od  przestrzegania  ww.  reguł.  Co  więcej  obowiązek 

przestrzegania  dobrych  obyczajów  nałożył  na  przedsiębiorców  sam  ustawodawca  w  art.  17 

ustawy  o  swobodzie  działalności  gospodarczej,  zaś  niewątpliwie  ubieganie  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  mieści  się  w  zakresie  prowadzenia  działalności  gospodarczej. 

Spełniona  została także druga przesłanka czynu nieuczciwej  konkurencji  z  art.  3 ust  1 ww. 

ustawy,  gdyż  działanie  Odwołującego  naruszało  interes  innych  przedsiębiorców.  Nawet 

bowiem jeśli zaoferowali stawki, wynikające z rynkowej wartości świadczenia, uwzględniając 

zasadę  ekwiwalentności  umów  wzajemnych,  znaleźli  się  bez  powodu  w  znacznie  gorszej 

sytuacji. Działanie takie ogranicza bowiem rynkowe reguły uczciwego konkurowania”. 

9.  Konsorcjum  I.

,  oferując  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  cenę  nierealną, 

nieuwzględniającą  wszystkich  kosztów  wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  a  tym 

samym nie zapewniającą zysku, dopuściło się naruszenia dobrych obyczajów kupieckich, co 

w  myśl  art.  3  ust.  1  uznk  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1)  uznk  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji. Konsekwentnie, oferta Konsorcjum I. 

podlega odrzuceniu z uwagi na dyspozycję 

art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp.  

Ad 5. 

Zaniechanie  przyznania  Odwołującemu  1  pkt  w  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie 

personelu  Konsultanta”  podkryterium  2.2  Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności 

inżynieryjnej drogowej oraz wezwania Odwołującego do ewentualnych wyjaśnień w trybie art. 

87 ust. 1 ustawy Pzp. 

1.  W  pkt  19.1.3.2.  Specyfikacji  Istotnych  Warunk

ów  Zamówienia  Tom  I  Instrukcja  dla 

Wykonawców  (IDW)  Zamawiający  wskazał,  że  w  podkryterium  2.2.  Główny  Inspektor 

Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej wykonawcy mogą uzyskać maksymalnie 3 pkt. 

W  ramach  niniejszego  kryterium  Zamawiający  zamierzał  punktować  doświadczenie  przy 

realizacji  zadania  obejmującego  budowę  lub  przebudowę  lub  nadzór  nad  budową  lub 

przebudową dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej 150 min PLN netto od 

rozpoczęcia robót do wykonania zadania (zgodnie z definicją wskazaną w pkt 19.1.3.3 IDW - 

Tom  I  SIWZ)  na  stanowisku/stanowiskach:  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót 

Drogowych  lub  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  lub  Inżynier 

Kontraktu lub Inżynier Rezydent. Dalej Zamawiający wskazał, że Wykonawca otrzyma 1 pkt 

za  1  zadanie  potwierdzające  powyższe,  3  pkt  za  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających 

powyższe,  0  pkt  za  niewskazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  lub  za  zadanie,  które 

nie potwierdza spełniania powyższych wymagań. 

2. Zamawiający przygotował także wzór Formularza 2.1 „Kryteria pozacenowe”. W treści ww. 

formularza  - 

w  Części  II  kryterium  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta”  -  należało 

wskazać  informacje,  na  podstawie  których  Wykonawca  może  otrzymać  punkty  w  tym 

kryterium  oceny  ofert. W  z

akresie podkryterium 2.2. Główny Inspektor nadzoru specjalności 

inżynieryjnej drogowej - w przypadku stanowiska na jakim ww. osoba zdobyła doświadczenie 

Odwołujący mógł dokonać wyboru jedynie spośród jednego z poniższych: 

• Kierownik Budowy, 

• Kierownik Robót Drogowych, 

• Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, 

• Inżynier Kontraktu, 

• Inżynier Rezydent. 

Jednocześnie Zamawiający w ww. formularzu wskazał, że należy „zaznaczyć 

właściwe”.   

3.  Osoba  wskazana  przez  Odwołującego  zdobyła  doświadczenie  na  stanowisku  Starszego 

Inspektora  Robót  Drogowych,  Zastępcy  Inżyniera  Rezydenta  -  tożsamego  ze  stanowiskiem 

Inżyniera  Rezydenta.  Różnica  wynika  z  nomenklatury  jaką  się  opisuje  poszczególne 

stanowiska. Odwołujący nie zaznaczył więc żadnego z ww. stanowisk, gdyż osoba wskazana 

przez  Odwołującego  do  pełnienia  funkcji  Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności 

inżynieryjnej drogowej zdobyła doświadczenie na stanowisku, które literalnie nie odpowiada 

żadnemu z powyższych. Jednocześnie formularz „Kryteria pozacenowe” przygotowany przez 

Zamawiającego nie dawał Odwołującemu możliwości zaznaczenia innego stanowiska niż te 

wynikające  ww.  Formularza.  Natomiast  materialnie  (merytorycznie)  doświadczenie  zdobyte 

przez  osobę  dedykowaną  do  pełnienia  funkcji  Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności 

inżynieryjnej  drogowej  na  zadaniu  opisanym  w  Formularzu  2.1  „Kryteria  pozacenowe”  jest 

tożsame  z  doświadczeniem  jakie  zdobywa  się  podczas  pełnienia  funkcji  Inżyniera 

Rezydenta.  Zakres  wykonywanych  czynności  na  obu  ww.  stanowiskach  jest  bowiem 

analogiczny. 

4.  Dodatkowo,  Odwołujący  podnosi,  że  zadanie  wskazane  w  Formularzu  2.1  „Kryteria 

pozacenowe”  dla  Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  było 

realizowane  na  rzecz  Zamawiającego.  Wobec  tego  Zamawiający  nie  miał  najmniejszych 

trudności, aby sprawdzić jaką funkcję sprawował ww. Główny Inspektor Nadzoru specjalności 

inżynieryjnej drogowej na zadaniu opisanym w rzeczonym Formularzu. 

5.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  sformalizowane,  ale  formalizm 

postępowania nie jest celem samym w sobie. Zamawiający nie może bezrefleksyjnie oceniać 

dokumentów,  bez  dokonania  ich  dodatkowej,  krytycznej  weryfikacji.  Zamawiający  sprawdza 

czy  informacje  zawarte  w  formularzu  „Kryteria  pozacenowe”  są  zgodne  z  prawdą,  czy  nie 

zawierają  informacji  wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd,  ale  nie  może  już  sprawdzić 

czy  potwierdzają  spełnianie  przesłanek  niezbędnych  do  przyznania  punktów  w  ramach 

kryterium oceny ofert. 

6. Odwołujący wskazuje, że jeżeli Zamawiający - pomimo tego, że mógł samodzielnie ustalić 

jaką  funkcję  pełniła  osoba  wskazana  na  stanowisko  Głównego  Inspektora  Nadzoru 

specjalności  inżynieryjnej  drogowej  na  zadaniu  opisanym  w  Formularzu  2.1,  powinien  był 

wezwać  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z 

przywołanym  przepisem  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

7.  W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  żaden  przepis  ustawy  Pzp,  jak  również  dyrektywy 

Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień 

publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE nie sprzeciwia się wezwaniu wykonawcy do 

wyjaśnień w zakresie informacji mających służyć przyznawaniu punktów w ramach kryteriów 

oceny  ofert.  Art.  56  ust.  3  ww.  dyrektywy  stanowi,  że  jeżeli  informacje  lub  dokumentacja, 

które mają zostać  złożone  przez  wykonawców,  są lub  wydają się niekompletne  lub  błędne, 

lub gdy brakuje konkretnych dokumentów, instytucje zamawiające mogą - chyba że przepisy 

krajowe  wdrażające  niniejszą  dyrektywę  stanowią  inaczej  -  zażądać,  aby  dani  wykonawcy 

złożyli, uzupełnili, doprecyzowali lub skompletowali stosowne informacje lub dokumentację w 

odpowiednim  terminie,  pod  warunkiem  że  takie  żądania  zostaną  złożone  przy  pełnym 

poszanowaniu zasad równego traktowania i przejrzystości. Należy przyjąć, że Zamawiający 

wezwałby do wyjaśnień każdego z wykonawców znajdujących się w sytuacji analogicznej do 

Odwołującego.  Przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  zakazuje  natomiast  prowadzenia  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty,  oraz  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a i 2 art. 87, dokonywania jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

8.  Wymaga  podkreślenia  okoliczność,  że  ewentualne  wezwanie  Odwołującego  do 

wyjaśnienia  treści  oferty  poprzez  zapytanie  na  jakim  stanowisku  zdobyła  doświadczenie 

o

soba  wskazana  do  pełnienia  funkcji  Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności 

inżynieryjnej  drogowej  na  zadaniu  opisanym  w  Formularzu  2.1  w  żadnej  mierze  nie 

prowadziłoby  do  zmiany  treści  oferty  Zamawiający  i  wykonawca  doprecyzowując  ww.  treść 

poruszaliby si

ę bowiem na gruncie informacji pierwotnie już zawartych w ofercie i w zakresie 

danych,  które  już  się  zmaterializowały.  Nie  jest  tak,  że  pomiędzy  datą  składania  ofert  a 

udzieleniem  odpowiedzi  na  ewentualne  wyjaśnienia  treści  oferty  zostały  wytworzone  nowe 

i

nformacje.  Osoba  dedykowana  do  pełnienia  funkcji  Głównego  Inspektora  Nadzoru 

specjalności inżynieryjnej drogowej zdobyła bowiem doświadczenie na stanowisku Starszego 

Inspektora  Robót  Drogowych,  Zastępcy  Inżyniera  Rezydenta  -  tożsamego  ze  stanowiskiem 

Inżyniera Rezydenta w obu ww. datach.   

9. Należy również wyraźnie zaznaczyć, że w wyniku ewentualnego wezwania do wyjaśnień w 

trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  doszłoby  do  wskazania  nowego  doświadczenia  osoby 

dedykowanej  do  pełnienia  funkcji  Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej 

drogowej czy też innej osoby do pełnienia ww. funkcji, co oczywiście byłoby niedopuszczalne 

na gruncie przyznawania punktów w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert. 

10.  Jednocześnie  w  orzecznictwie  Krajowej  izby  Odwoławczej  nie  budzi  sprzeciwu 

okoliczność,  że  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  znajduje  zastosowanie  do  wyjaśniania 

ewentualnych  wątpliwości  w  zakresie kryteriów  oceny  ofert.  Z tym,  że jak  się podnosi takie 

wyjaśnienia  muszą  być  prowadzone  bardzo  ostrożnie.  Tytułem  przykładu  można  przywołać 

jedno z ostatnich orzeczeń Izby, które zostało wydane w dniu 6 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 

1213/17.  W  przedmiotowym  wyroku  zostało  nadmienione  przez  Izbę,  co  następuje:  „W 

przypadku,  kiedy  korzystanie  z  art.  87  ust.  1  ZamPubłU  dotyczy  elementów  oferty 

podlegających  dodatkowej  ocenie,  Zamawiający  musi  być  bardzo  ostrożny,  ponieważ 

wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  nie  mogą  prowadzić  do  jakichkolwiek  zmian  w  złożonej 

ofercie,  nie  mogą  uzupełniać  treści  takiej  oferty,  przyznanie  punktów  na  podstawie 

ustalonych  kryteriów  musi  opierać  się  o  informacje  pierwotnie  zamieszczone  w  ofercie. 

Możliwy  więc  zakres  udzielanych  wyjaśnień  w  takim  przypadku  jest  bardzo  wąskico 

jednocześnie  gwarantuje  przestrzeganie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i 

zachowania zasad uczciwej konkurencji przy ocenie oferty”. Warto w tym miejscu zauważyć, 

że przedmiotowy wyrok został wydany w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, 

tj. Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. 

Zasadne jest także przytoczenie fragmentu stanowiska jakie zostało wyrażone przez 

Krajową Izbę  Odwoławczą  w  wyroku z  dnia 14 grudnia 2016 r.,  sygn.  akt:  KIO  2275/16. W 

przedmiotowym  orzeczeniu  KIO  stwierdziła,  iż  „W  świetle  powyższego  Izba  stanęła  na 

stanowisku,  że  wszystkie  wskazane  wyżej  okoliczności  faktyczno-  prawne  powinny  zostać 

podane  weryfikacji  i  sprawdzeniu  przez  Zamawiającego.  (...)  Zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  przedstawienia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  stanowiło  zatem 

naruszenie  tego  przepis

u  i  doprowadziło  do  wyboru  oferty,  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą.  Obowiązkiem  zamawiającego  z  uwagi  na  kategoryczne  brzmienie  art.  7 

ust. 1 i 3 Pzp, jest zweryfikowanie dokumentów w oparciu chociażby o publicznie dostępne 

dane.  W  przeciwnym  wypad

ku,  bierność  i  zaniechanie  w  tym  zakresie  poczytywać  należy 

jako  zawinione  działanie  rażąco  naruszające  te  dwie  podstawowe  zasady,  które  są 

zachowane jedynie w tedy gdy działania zamawiającego są staranne W 

tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i  mogły  mieć 

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a Izba na podstawie art. 192 

ust. 2 ustawy Pzp, winna odwołanie uwzględnić 

Ad 6. 

Zaniechanie wybory jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego. 

Mając na uwadze okoliczności wskazane powyżej, tj. zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez  Konsorcjum  I. 

należy  uznać,  że  Zamawiający  -  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert 

określonymi w treści SIWZ - powinien był wybrać jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez 

Odwołującego. 

Odwołujący pismem procesowym datowanym na dzień 09.10.2017 r. przedstawił dodatkową 

argumentację,  Wraz  z  powyższym  pismem  Odwołujący  złożył  tabelę  odnoszącą  się  do 

wyjaśnień kalkulacji ceny zaoferowanej przez Przystępującego oraz tabelę odnoszącą się do 

symulacji wynagrodzenia personelu kluczowego.   

Zamawiający  pismem  z  dnia  09.10.2017  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  i 

Przystępującego  oraz  korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy 

Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również 

po z

apoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę 

sklasyfikowaną  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  ofert.  W  treści  odwołania  zawarł  zarzuty 

zmierzające  do  odrzucenia  oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą.  W  przypadku  zaś 

uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o 

zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  i 

Odwołującego,  jak  również  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie Zamówienia publicznego. 

Izba  dopuściła,  przeprowadziła  i  oceniła  dodatkowo  dowody  zawnioskowane  przez 

Zamawiającego, Przystępującego i Odwołującego w postaci: 

Przystępujący: 

1.  podział  ceny  ofertowej  netto  wraz  z  dodatkowa  tabela  Rozbicie  Ceny  Ofertowej  z 

wyróżnionymi w kolorze czerwonym wartościami odnoszącymi się do oszacowania rezerwy; 

2.  umów  o  prace  zawartych  z  osobami  przewidzianymi  do  pełnienia  funkcji  na  stanowisku 

inspektora  nadzoru  r

obót  mostowych,  technologa,  inżyniera  rezydenta,  inspektora  nadzoru 

robót drogowych. 

Odwołujący: 

1. wydruk ofert dotyczących najmu nieruchomości z portalu O. z miasta L. i N. M. L.; 

2. wydruk oferty lokalu użytkowego z portalu o.; 

3. dokument zawierający wyliczenie kosztów urządzenia biura z wykorzystaniem kontenerów; 

4. oferta C. 

Spółka z o.o. dotyczącej wynajmu kontenerów; 

5. informacja cenowa R. 

dotycząca kosztów wynajmu kontenerów; 

6. oferta A. S. C. 

dotycząca wynajmu kontenerów; 

7. wyliczenie dotyczące kosztów samochodów zastępczych; 

8. umowa leasingu z dnia 10.08.2017 r.; 

9. wyliczenie odnoszące się do kosztów wyposażenia biura; 

10. wyliczenie odnoszące się do kosztów laboratorium wraz z wyszczególnieniem wymagań 

dla pomieszczenia laboratorium; 

11. dok

umentacja techniczna komór klimatycznych do testów stabilności (Binder); 

12. oferta cenowa C. 

Polska m.in. form do betonu, i komór klimatycznych; 

13. oferta cenowa dotycząca wyposażenia laboratorium – V. Spółka z o.o.;  

14. oferta cenowa T. 

Spółka z o.o. w zakresie sprzętu laboratoryjnego; 

15. Oferta cenowa D. 

dotycząca komory klimatycznej; 

16. Raport Płacowy HAYS – trendy na rynku pracy 2017; 

Zanonimizowane dokumenty osobowe zawierające zmianę warunków płacy; 

18.  Umowa  o  świadczenie  usług  w  zakresie  pełnienia  funkcji  Inspektora  Nadzoru  Robót 

Mostowych; 

19.  Umowa  o  świadczenie  usług  w  zakresie  pełnienia  funkcji  Inspektora  Nadzoru  Robót 

Drogowych; 

20. Umowa o świadczenie usług w zakresie pełnienia funkcji Inżyniera ds. Materiałowych; 

21.  Umowa  o  świadczenie  usług  w  zakresie  pełnienia  funkcji  Głównego  Inspektora  ds. 

Materiałowych; 

22.  Umowa  o  świadczenie  usług  w  zakresie  pełnienia  funkcji  Eksperta  ds.  Ochrony 

Środowiska i nasadzeń zieleni/dendrologa; 

23.  Aneks  do  umowy  o  świadczenie  usług  w  zakresie  pełnienia  funkcji  wraz  z  umową  o 

świadczenie  usług  w 

zakresie  pełnienia  funkcji  Inspektora  Nadzoru  Robót 

Telekomunikacyjnych; 

24. Umowa o świadczenie usług w zakresie pełnienia funkcji Inspektora Nadzoru Robót Wod. 

Kan i Melioracyjnych; 

25.  Umowa  o  świadczenie  usług  w  zakresie  pełnienia  funkcji  Inspektora  Nadzoru  Robót 

Elektrycznych; 

26. Umowa o świadczenie usług w zakresie pełnienia funkcji nadzoru herpetologicznego; 

27. Umowa o dzieło w zakresie funkcji chiropterologa; 

28.  Tabela  obrazująca  różnice  w  przyjętych  wartościach  dla  poszczególnych  funkcji  i 

ekspertów na przedmiotowej inwestycji.  

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieo

graniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Przedmiotem  przetargu  jest  świadczenie  usługi  w  zakresie  nadzoru  nad 

projektowaniem,  zarządzanie,  kontrola  oraz  nadzór  inwestorski  nad  realizacją  inwestycji, 

której przedmiotem jest budowa obwodnicy N. M. L. w ciągu drogi krajowej nr 15. Zadanie to 

ma być realizowane przez minimum 61 miesięcy - maksymalnie przez okres 67 miesięcy 

W  Rozdziale  5  SIWZ  zatytułowanym  „PRZEDMIOT  ZAMÓWIENIA”  Zamawiający  wskazał, 

że: 

5.1. Przedmiotem zamówienia jest:  

Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: 

„Budowa obwodnicy N. M. L. w ciągu drogi krajowej nr 15” 

Wykonawca  w  ramach  usługi  zarządza,  pełni  kontrolę  i  nadzór  inwestorski,  a  także 

współpracuje  ze  służbami  Zamawiającego  w  zakresie  sprawozdawczości  i  promocji 

realizowanego Projektu unijnego. 

Kontrakt  na  roboty  budowlane  będzie  realizowany  w  oparciu  o  „Warunki  Kontraktu  na 

urządzenia  i  budowę  z  projektowaniem  dla  urządzeń  elektrycznych  i  mechanicznych  oraz 

robót  budowlanych  i  inżynieryjnych  projektowanych  przez  Wykonawcę".  C.  C.  ,  wydanie 

angielsko - 

polskie 2000. Tłumaczenie pierwszego wydania  FIDIC 1999”. 

Wykonawca w ramach Umowy będzie wykonywał czynności przypisane Inżynierowi w wyżej 

wymienionych Warunkach Kontraktu. 

Realizacja  zamówienia  podlega  prawu  polskiemu,  w  tym  w  szczególności  ustawie  z  dnia  7 

lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz.U. z 2016r. poz. 290 z późn. zm.) ustawie z dnia 23 

kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r. poz. 380 z późn. zm.) i ustawie z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn.zm.). 

5.2.  Zamawiający przewiduje możliwość udzielenia zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 

1 pkt 6 ustawy Pzp, polegających na powtórzeniu podobnych usług, zgodnych z przedmiotem 

zamówienia podstawowego. 

5.3. Szczegółowo przedmiot zamówienia opisany został w Tomie II - IV SIWZ. 

5.4. Wymagania zatrudnienia przez Wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o 

pracę,  o  których  mowa  w  art.  29  ust.  3a  ustawy  Pzp,  osób  wykonujących  wskazane  przez 

Zamawiaj

ącego  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia  zostały  określone  w  Tomie  II  i 

Tomie III SIWZ 

– IPU i OPZ. 

Powyższe wymagania określają w szczególności: 

a)  sposób dokumentowania zatrudnienia osób, o których mowa w art. 29 ust. 3a ustawy Pzp,  

b)  uprawni

enia Zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez Wykonawcę wymagań, 

o  których  mowa  w  art.  29  ust.  3a  ustawy  Pzp,  oraz  sankcje  z  tytułu  niespełnienia  tych 

wymagań,  

c)    rodzaj  czynności  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  których  dotyczą  wymagania 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  przez  Wykonawcę  lub  podwykonawcę  osób 

wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia. 

6.  TERMIN REALIZACJI USŁUGI 

6.1.  Zamawiający  wymaga,  aby  Usługa  została  zrealizowana  w  terminie  do  zakończenia  i 

rozlicz

enia Kontraktu na roboty budowlane będącego przedmiotem nadzoru. 

6.2. Minimalny termin realizacji Usługi będzie wynosił 61 miesięcy od daty podpisania Umowy 

z zastrzeżeniem możliwości zawieszenia realizacji Usługi opisanym w Tomie II SIWZ. 

6.3.  Maksymalny 

termin  realizacji  Usługi  będzie  wynosił  67  miesięcy  z  zastrzeżeniem 

możliwości zawieszenia realizacji Usługi opisanym w Tomie II SIWZ. 

6.4.  Zamawiający  informuje,  że  termin  realizacji  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  wybór  Wykonawcy  robót  budowlanych,  pn.:  „Budowa  obwodnicy  Nowego 

Miasta Lubawskiego w ciągu drogi krajowej nr 15” stanowi jedno z kryteriów oceny ofert.  

Zgodnie  z  przyjętym  kryterium  oceny  ofert  „Termin  realizacji”  Zamawiający  wymaga,  aby 

przedmiot zamówienia na roboty budowalne został zrealizowany w terminie nie dłuższym niż 

37  miesięcy  od  daty  zawarcia  umowy  (wraz  z  uzyskaniem  decyzji  o  pozwoleniu  na 

użytkowanie).  Do  czasu  realizacji  Robót  nie  wlicza  się  okresów  zimowych  (tj.  od  dnia  15 

grudnia do dnia 15 marca). Minimaln

y termin realizacji wynosi 34 miesiące od daty zawarcia 

umowy  (wraz  z  uzyskaniem  decyzji  o  pozwoleniu  na  użytkowanie).  Do  czasu  objętego 

projektowaniem wlicza się okresy zimowe (tj. od 15 grudnia do 15 marca). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  powiększona  o  należny  podatek  VAT  została  ustalona 

przez Zamawiającego na kwotę 10.930.168,02 zł brutto (VAT w stawce 23%) 

Średnia  arytmetyczna  cen  wszystkich  złożonych  ofert  wyniosła  10.569.528,46  zł  brutto 

(bezsporne między stronami).  

Cena  zaoferowana  przez  Konsorcjum  I.  - 

po  poprawieniu omyłki  -  wyniosła 7.501.831,50  zł 

brutto 

W  Rozdziale  15 

zatytułowanym  „OPIS  SPOSOBU  OBLICZENIA  CENY  OFERTY” 

Zamawiający zawarł następujące wytyczne:  

15.1.  Cena  oferty  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  Formularz  Cenowy 

zawarty w Tomie IV SIWZ.  

15.2.  Formularz  Cenowy,  o  którym  mowa  w  pkt  15.1,  należy  wypełnić  ściśle  według 

kolejności  pozycji  wyszczególnionych  w  tym  formularzu,  wyliczając  poszczególne  ceny 

jednostkowe  netto. Wykonawca  winien  określić  ceny  jednostkowe  netto  oraz  wartości  netto 

dla  wszystkich  pozycji  wymienionych  w  tym  formularzu,  a  następnie  wyliczy  cenę  netto 

łącznie.  

Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględnić wszystkie pozycje opisane w Formularzu 

Cenowym.  Wykonawca  nie  może  samodzielnie  wprowadzić  żadnych  zmian  do  Formularza 

Cenowego.  

15.3.  Każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  Ofercie  powinna  obejmować  całkowity  koszt 

wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w  Formularzu 

Cenowym.  

Dodatkowo  Wykonawca  przeprowadzi  właściwe  analizy  i  w  cenach  ryczałtowych  (dział  2, 

pozycje  2.1,  2.2,  2.3)  uwzględni  odpowiednią  ilość  wszystkich  ekspertów  i  specjalistów  tak, 

aby zapewnić sprawną i terminową realizację umowy. 

15.4.  Dla  działów  1,  2  (pozycja  2.1  i  2.3.),  3,  4  oraz  5  Formularza  cenowego  Zamawiający 

przewiduje  limity  określone  w  tych  Formularzach.  W  przypadku  gdy  którykolwiek  z 

wymienionych  limitów  zostanie  przekroczony  w  ofercie  Wykonawcy,  Zamawiający  odrzuci 

taką ofertę. 

15.5. Dla każdej pozycji wyszczególnionej na Formularzu Cenowym, jeśli składają się na nią 

elementy  o  zróżnicowanych  kosztach,  jednolita  stawka  jednostkowa  powinna  zostać 

skalkulowana na zasadzie uśrednienia kosztów składowych. 

15.6.  Wszystkie  kalkulowane  koszty  Wykonawca  zsumuje  i  wstawi  do  pozycji  „Cena  netto 

łącznie”.  Obliczoną  w  ten  sposób  „Cena  netto  łącznie”  należy  powiększyć  o kwotę  podatku 

VAT.  Obliczoną  w  ten  sposób  „Cenę  oferty  brutto”,  należy  następnie  przenieść  do 

Formularza Oferty zamieszczonego w Rozdziale 2 Tomu I SIWZ. 

15.7.  Wartości  w  poszczególnych  pozycjach  Formularza  oraz  cena  oferty  muszą  być 

wyrażone w PLN z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 

15.8. Ceny określone przez Wykonawcę w Formularzu Cenowym nie będą zmieniane w toku 

realizacji  zamówienia,  za  wyjątkiem  sytuacji  określonych  w  Umowie  stanowiącej  Tom  II 

SIWZ. 

15.9.  Jeżeli  złożona  zostanie  Oferta,  której  wybór  prowadzić  będzie  do  powstania  u 

zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, 

Zamawiający  w  celu  oceny  takiej  oferty  dolicza  do  przedstawionej  w  niej  ceny  podatek  od 

towarów  i  usług,  który  miałby  obowiązek  rozliczyć  zgodnie  z  tymi  przepisami.  Wykonawca, 

składając ofertę informuje zamawiającego, czy wybór oferty będzie prowadzić do powstania u 

zamawiającego  obowiązku  podatkowego,  wskazując  nazwę  (rodzaj)  towaru  lub  usługi, 

których  dostawa  lub  świadczenie  będzie  prowadzić  do  jego  powstania,  oraz  wskazując  ich 

wartość bez kwoty podatku. 

W Rozdziale 

19. Zatytułowanym „KRYTERIA WYBORU I SPOSÓB OCENY OFERT ORAZ 

UDZIELENIE ZAMÓWIENIA” Zamawiający wskazał m.in., że: 

Przy  dokonywaniu  wyboru  najkorzystniejszej  ofe

rty  Zamawiający  stosować  będzie 

następujące kryteria oceny ofert: 

Cena 

– 60% = 

60 pkt 

Jakość     

– 22% = 

22 pkt 

Doświadczenie personelu Wykonawcy  

– 18% = 

18 pkt 

W  zakresie  zar

zutu  związanego  z  oceną  oferty  Odwołującego  w  ramach  podkryteriów  Izba 

ustaliła, co następuje.  

Ppkt 19.1.2.2. 

Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów: 

Kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” 

W  ramach  kryterium  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta”  punkty  zostaną 

przyznane  w  skali  punktowej  od  0  do  18  punktów,  na  podstawie  Oferty  Wykonawcy  – 

Formularz „Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.1). 

Formularz  „Kryteria  pozacenowe”  stanowi  przykładowy  sposób  opracowania.  W  przypadku 

korzystania przez Wykonawcę z tego formularza wymagane jest złożenie podpisu na końcu 

dokumentu. Niezłożenie Formularza „Kryteria pozacenowe” skutkować będzie przyznaniem 0 

punktów w kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta”. 

2)  Podkryterium  2.2.  G

łówny  Inspektor  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  –  max. 

ilość punktów – 3 

Doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór nad 

budową  lub  przebudową  dróg  lub  ulic  klasy  min.  GP  o  wartości  robót  co  najmniej  150  mln 

PLN netto od rozpoczęcia robót do wykonania zadania (zgodnie z definicją wskazaną w pkt 

19.1.3.3  IDW 

–  Tom  I  SIWZ)  na  stanowisku/stanowiskach:  Kierownika  Budowy  lub 

Kierownika Robót Drogowych lub Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej lub 

Inżynier Kontraktu lub Inżynier Rezydent. 

• za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1 punkt;  

•  za  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  3 

punkty;  

•  za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  0 

punktów; 

•  za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań  Wykonawca 

otrzyma 0 punktów. 

Dodatkowo  Zamawiający  w  treści  SIWZ  –  Instrukcji  dla  Wykonawców  w  zakresie 

podkryteriów zawarł następujące postanowienia: 

Jako  wykonanie  zadania  należy  rozumieć  wystawienie  co  najmniej  Świadectwa 

Przejęcia  (dla  zadań  realizowanych  zgodnie  z  warunkami  FIDIC)  lub  podpisanie  protokołu 

odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zadań, dla których nie wystawia 

się Świadectwa Przejęcia). 

Oferta  zawarta  w  Formularzu  „Kryteria  pozacenowe”  w  zakresie  kryterium 

„Doświadczenie personelu Konsultanta” stanowić będzie integralną część umowy zawieranej 

z  wyłonionym  w  drodze  niniejszego  postępowania  Wykonawcą,  wobec  tego  Wykonawca 

będzie związany proponowanymi rozwiązaniami i odpowiedzialny wobec Zamawiającego za 

realizację zamówienia zgodnie z zaoferowanym zakresem. 

Zamawiający  informuje,  że  Formularz  „Kryteria  pozacenowe”  w  zakresie 

pod

kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” nie stanowi dokumentu składanego w 

celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przepis  art.  87  ust.  1 ustawy  Pzp może mieć zastosowanie jedynie  w  zakresie wyjaśnienia 

treści  złożonych  ofert.  W  następstwie  czynności  złożenia  wyjaśnień  Wykonawca  nie  może 

uzupełniać  Formularza  „Kryteria  pozacenowe”  w  zakresie  podkryterium  „Doświadczenie 

personelu  Konsultanta”  o  dodatkowe  zadania  nieujęte  w  Formularzu  lub  dokonywać  ich 

zmiany.  

Jeśli w wyniku zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie 

okoliczności,  o  których  mowa  w  25  ust.  1  ustawy  Pzp  Wykonawca  dokona  zmiany  osoby 

wskazanej  na  stanowisko,  które  podlega  ocenie  i  punktacji  w  ramach  kryterium 

„Doświadczenie  personelu  Konsultanta”  –  podkryterium  od  2.1.  do  2.5.  –  wówczas 

Zamawiający w ramach tego podkryterium nie przyzna punktów. 

Wykonawca  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta”  może  wskazać 

tylko jedną osobę na stanowiska wskazane w podkryterium od 2.1. – do 2.5. W przypadku, 

gdy Wykonawca wskaże więcej niż 1 osobę do pełnienia danej funkcji, Zamawiający oceniał 

będzie jedynie tę osobę, która została wskazana jako pierwsza w kolejności. 

Łączna  uzyskana  liczba  punktów  w  podkryterium  „Doświadczenie  personelu 

Konsultanta”  stanowić  będzie  sumę  przyznanych  punktów  w  ramach  poszczególnych 

podkryteriów wymienionych w pkt 19.1.3.2. powyżej. 

Za  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta  Wykonawcy,  który  spełni  wszystkie 

p

ostawione  w  niniejszej  SIWZ  warunki  oraz  uzyska  łącznie  największą  liczbę  punktów  (P) 

stanowiących  sumę  punktów  przyznanych  w  ramach  każdego  z  podanych  kryteriów, 

wyliczoną zgodnie z poniższym wzorem: 

P = C + J + D 

gdzie: 

C 

– 

liczba punktów przyznana ofercie ocenianej w kryterium „Cena” 

J 

– 

liczba punktów przyznana ofercie ocenianej w kryterium „Jakość” 

D 

– 

liczba  punktów  przyznana  ofercie  ocenianej  w  kryterium  „Doświadczenie  personelu 

Konsultanta” 

Zamawiający  przygotował  także  wzór  Formularza  2.1  „Kryteria  pozacenowe”.  W  treści  ww. 

formularza  - 

w  Części  II  kryterium  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta”  -  należało 

wskazać  informacje,  na  podstawie  których  Wykonawca  może  otrzymać  punkty  w  tym 

kryterium oceny ofert. W zakresie podkryterium 2.2. Główny Inspektor nadzoru specjalności 

inżynieryjnej drogowej - w przypadku stanowiska na jakim ww. osoba zdobyła doświadczenie 

Odwołujący mógł dokonać wyboru jedynie spośród jednego z poniższych: 

• Kierownik Budowy, 

• Kierownik Robót Drogowych, 

• Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, 

• Inżynier Kontraktu, 

• Inżynier Rezydent. 

Jednocześnie Zamawiający w ww. formularzu wskazał, że należy „zaznaczyć 

właściwe”.   

Odwołujący nie zaznaczył żadnego z ww. stanowisk w formularzu 2.1. „Kryteria pozacenowe” 

w  zakre

sie  części  II  kryterium  „Doświadczenie  personelu  konsultanta”  podkryterium  2.2. 

Główny Inspektor nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej (bezsporne). 

Zamawiający pismem z dnia 26 czerwca 2017 r. wezwał Konsorcjum I. do złożenia wyjaśnień 

w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 1a oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.  

W  przedmiotowym  piśmie  Zamawiający  nadmienił,  że  powziął  podejrzenie  rażącego 

zaniżenia ceny przez Konsorcjum I., jak również, że - mając na uwadze procentowy poziom 

odniesienia  do  szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia  i  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert - dało mu to podstawę do przyjęcia, że oferta mogła zostać przez 

Konsorcjum  I. 

nienależycie  skalkulowana  lub  zaniżona  poniżej  kosztów  tego  zamówienia. 

Dalej  Zamawiający,  w  sposób  bardzo  precyzyjny  wskazał  do  jakich  elementów  powinno 

odnieść  się  Konsorcjum  I..  Dodatkowo  Zamawiający  w  ww.  piśmie  zaznaczył,  że  prosi  o 

wyczerpującą  i  szczegółową  informację  dotyczącą  sposobu  uwzględnienia  elementów 

mających wpływ na sposób realizacji zamówienia.  

W  zakresie  szczegółowym  Zamawiający  wniósł  o  udzielenie  odpowiedzi  i  przedstawienie 

dowodów w następującym zakresie: 

CZĘŚĆ II — wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy 

PZP 

Działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1  i  ust.  la  oraz  art.  87  ust.  1  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  „ustawa  Pzp"),  w  celu  ustalenia  czy 

oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  czy  oferta 

uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SIWZ,  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień dotyczących elementów złożonej oferty, mających wpływ na wysokość jej ceny. 

Zamawiający  powziął  podejrzenie  rażącego  zaniżania  ceny  w  oparciu  o  arytmetyczne 

kryterium, dla którego punktem odniesienia jest ustalona przez Zamawiającego szacunkowa 

wartość  zamówienia  powiększona  o  podatek  VAT,  oraz  w  odniesieniu  do  średniej  ceny  ze 

wszystkich ofert. 

Cena  Państwa  oferty  wynosi  7.501.831,50  zł  brutto  (po  poprawieniu  omyłki  rachunkowej)  i 

jest niższa o: 

31,37%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  VAT  (10.930.168,02  zł 

brutto); 

29,02% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (10.569.528,46 zł brutto). 

Taki  procentowy  poziom  odniesienia  ofert  do szacunkow

ej wartości przedmiotu zamówienia 

oraz  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich złożonych ofert  daje Zamawiającemu  podstawę 

do przyjęcia, iż oferta mogła zostać przez Państwa nienależycie skalkulowana lub zaniżona 

poniżej kosztów tego zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  prosimy  o  wyczerpującą  i  szczegółową  informację,  czy  oferta 

uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej „OPZ"), a 

cena  ofertowa  zawiera  wszystkie  związane  z  tym  niezbędne  do  poniesienia  koszty,  a  w 

szczególności: 

I. W zakresie 

działu 1 Formularza Cenowego „Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi 

do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia": 

1. Poz. 1.1 Formularza Cenowego „Biuro Konsultanta” zaoferowana przez Państwa cena za 

1 miesiąc wynosi 4 200,00 zł. 

Wobec  wymagań  zawartych  w  SIWZ  prosimy  o  złożenie  wyjaśnień  oraz  przedłożenie 

dowodów (np. wstępnych umów najmu, dzierżawy budynku, lokalu, itp.) na potwierdzenie że 

za  zadeklarowaną  w  Formularzu  Cenowym  cenę  jednostkową  Wykonawca  jest  w  stanie 

zapewnić Biuro Konsultanta zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Jednocześnie prosimy 

o wskazanie planowanej lokalizacji biura Konsultanta. 

Dodatkowo prosimy o przedstawienie, w jaki sposób została skalkulowana cena jednostkowa 

uwzględniając wymagania SIWZ, tj. rozbicie ceny jednostkowej na poszczególne składniki, tj. 

w szczególności: 

koszty  zainstalowania  wszystkich  niezbędnych  urządzeń,  sprzętu,  instalacji,  dróg 

dojazdowych i wewnętrznych, miejsc parkingowych, wyposażenia biura i zabezpieczeń, 

koszty eksploatacyjne związane z użytkowaniem biura - m.in. opłaty za energię elektryczną,   

inte

rnet,  usługi  telekomunikacyjne,  ogrzewanie,  wodę,  wywóz  nieczystości,  śmieci, 

odprowadzenie  ścieków,  ochronę  mienia,  dzierżawę  terenu,  wynajem  pomieszczeń,  środki 

transportu,  klimatyzację,      koszty  usunięcia  wszystkich  urządzeń,  instalacji,  dróg 

dojazdowych  i  wewnętrznych,  biur,  placów,  zabezpieczeń,  oczyszczenie  terenu  i 

doprowadzenie  do  stanu  pierwotnego  (jeśli  to  konieczne),      koszty  ubezpieczeń,   

zapewnienie  sali  konferencyjnej  dla  minimu

m  25  osób  wyposażoną  w  stół,  krzesła,  tablicę, 

rzutnik, itp., zgodnie z OPZ. 

Należy  również  wskazać  jakie  (typ)  i  ile  środków  transportu  Wykonawca  przewidział  do 

realizacji  w  celu  zapewnienia  sprawnego  pełnienia  Usługi.  Dodatkowo  ile  i  dla  kogo  (kto  z 

Pers

onelu  Konsultanta,  Personelu  biurowego  i  Personelu  pomocniczego)  zostaną 

zapewnione telefon

y komórkowe (środki łączności). 

Zgodnie  z  SIWZ  Konsultant  zobowiązany  jest  pokryć  wszystkie  koszty  związane  m.  in.  z: 

zakupem,  dostarczeniem,  zainstalowaniem  lub  dzi

erżawą  zaplecza  Zamawiającego, 

wykonaniem 

przyłączy 

(wodociągowych, 

kanalizacyjnych, 

elektroenergetycznych, 

teletechnicznych,  ew.  innych  niezbędnych),  eksploatacją  i  bieżącą  obsługą  zaplecza 

Zamawiającego  (m.  in.:  konserwacja  zaplecza,  wyposażenia  i  sprzętu,  zakup  materiałów 

eksploatacyjnych,  energii  elektrycznej,  wody  ciepłej  i  zimnej,  ogrzewania,  klimatyzacji, 

odprowadzenia  ścieków,  ochronę  mienia,  utrzymanie  łączy  teletechnicznych  i  ew.  innych 

niezbędnych,  w  tym  wszystkie  koszty  rozmów  telefonicznych,  przesyłania  faksów  i  łącza 

internetowego,  opłat  dzierżawy,  podatkowych  i  ubezpieczeniowych,  koszty  sprzątania, 

wyposażenia  biura  KP  oraz  wyposażeniem  pomieszczenia  Laboratorium  Drogowego 

GDDKiA itp.), zlikwidowaniem Biura Zamawiającego. 

Wobec  wymagań  Zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwracamy  się  z  prośbą  o  złożenie 

wyjaśnień  oraz  przedłożenie  dowodów  (np.  wstępnych  umów  najmu,  dzierżawy  budynku, 

lokalu,  wykazu  posiadanych  urządzeń  wymienionych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub 

kosztu  ich  zakupu,  najmu  itp.)  na 

potwierdzenie,  że  za  zadeklarowaną  w  Formularzu 

Cenowym cenę jednostkową Wykonawca jest w stanie zapewnić Biuro Zamawiającego oraz 

je wyposażyć zgodne z wymaganiami. 

3. poz. 1.2a Formularza Cenowego '-

s „Środki transportu” zaoferowana przez Państwa  cena 

za 1 miesiąc wynosi 2 500,00 zł. 

Zgodnie z SIWZ Konsultant zobowiązany jest m.in. użyczyć Zamawiającemu, 2 sztuki 

środków  transportu  do  wyłącznej  całodobowej  dyspozycji  Zamawiającego.  Prosimy  o 

przedstawienie dokumentów potwierdzających, Iż zaproponowane środki transportu spełniają 

wymagania  SIWZ  oraz  udowodnienie  kosztów  związanych  z  zakupem  lub  najmem, 

utrzymaniem i zapewnieniem wszystkich warunków wymienionych w pkt 2.6 OPZ. 

4. Poz. 1.3 Formularza Cenowego 

— „Personel Biurowy" zaoferowana przez Państwą cena 

za 1 miesiąc wynosi 4 800,00 zł. 

Zgodnie  z  SIWZ  Konsultan

t  w  celu  realizacji  zamówienia  zapewni  odpowiedni  Personel 

Biurowy  dla  okresu  projektowania  oraz  okresu  wykonywania  robót  budowlanych  (min  2 

osoby, np.: sekretariat, obsługa techniczno - administracyjna itp.), niezbędny do właściwego 

wykonania  przedmiotu  z

amówienia. Konsultant powinien tak zorganizować pracę Personelu 

biurowego,  aby  uwzględnić  godziny  pracy  określone  w  Umowie,  zapisy  dotyczące  godzin 

pracy  zawarte  w  Warunkach  Kontraktu  na  ro

boty  nad  którymi  sprawowany  będzie  nadzór 

oraz  ryzyko  związane  z  dostosowaniem  pracy  do  potrzeb  między  innymi  z  rzeczywistym 

czasem pracy Wykonawcy Robót, zmniejszeniem Intensywności prac w okresach zimowych 

itp,  Personel  biurowy  ma  za  zadanie  zapewni

ć  pracę  i  dostępność  biura  Konsultanta  w 

minimalnym  czasie  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  7  -  15  na  wszystkich  etapach 

Kontraktu, 

W 

związku z wymaganiami Zamawiającego, aby Personel Biurowy był zatrudniony na umowę 

o  pracę  oraz  z  obowiązującym  prawem  zapewnienia  minimalnego  wynagrodzenia, 

Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie  sposobu  wyceny  oraz  wskazanie,  czy  i  w 

jaki  sposób  oferta  Wykonawcy  uwzględnia  wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  na 

umowę o pracę i minimalnym wynagrodzeniem, np. koszty zastępstw podczas nieobecności 

pracowników lub ich urlopów, koszty pozapłacowe, itp. 

5. poz. 1.4 Formula

rza Cenowego „Personel Pomocniczy" zaoferowana przez Państwa cena 

za 1 miesiąc wynosi 4 800,00 zł. 

Zgodnie  z  SIWZ  Konsultant  w  celu  realizacji  zamówienia  zapewni  odpowiedni  Personel 

Pomocniczy  dla  okresu  projektowania  oraz  okresu  wykonywania  robót  budowlanych  (min  2 

osoby  oraz  inne  osoby  niezbędne  w  czasie  realizacji  usługi),  niezbędny  do  właściwego 

wykonania przedmiotu zamówienia. Konsultant powinien tak zorganizować pracę Personelu 

Pomocniczego, aby uwzględnić godziny pracy określone w Umowie, zapisy dotyczące godzin 

pracy  zawarte  w  Warunkach  Kontraktu  na  roboty,  nad  którymi  sprawowany  będzie  nadzór 

oraz  ryzyko  związane  z  dostosowaniem  pracy  do  potrzeb  między  Innymi  z  rzeczywistym 

czasem pracy Wykonawcy Robót, zmniejszeniem intensywności prac w okresach zimowych, 

itp. 

W 

związku  z  wymaganiami  Zamawiającego  aby  Personel  Pomocniczy  był  zatrudniony  na 

umowę  o  pracę  oraz  z  obowiązującym  prawem  zapewnienia  minimalnego  wynagrodzenia, 

Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie  sposobu  wyceny  oraz  wskazanie,  czy  i  w 

jaki  sposób  oferta  Wykonawcy  uwzględnia  wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  na 

umowę o pracę i minimalnym wynagrodzeniem, np. koszty zastępstw podczas nieobecności 

pracowników lub ich urlopów, koszty pozapłacowe, itp. 

II. W zakresie działu 2 Formularza Cenowego „Usługi nadzoru i zarządzanie” 

1.  Poz.  2,1  Formularza  Cenowego  - 

„okres  projektowania  (weryfikacją  i  koordynacja  prac 

projektowych)” zaoferowana przez Państwa cena ryczałtowa wynosi 980 000100 zł. 

Zamawiający  w  celu  dokonania  weryfikacji  przeprowadzonej  przez  Wykonawcę  analizy  i 

uwzględniania w cenach ryczałtowych odpowiedniej Ilości wszystkich ekspertów, specjalistów 

i asystentów takt aby zapewnić sprawną i terminową realizację umowy zwraca się z prośbą o 

przedstawienie przyjętego do wyceny Harmonogramu Pracy Personelu Konsultanta (HPPK) 

dla okresu projektowania (weryfikacja i koordynacja prac projektowych). 

Wobec  wymagań  Zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwracamy  się  z  prośbą  o  wskazanie, 

jakie  założenie  przyjął  Wykonawca  w  tym  zakresie,  tj.  należy  wskazać  czy  i  jaki  Personel 

Konsultanta  (wskazać  stanowiska)  będzie  podejmował  inne  zajęcia  zarobkowe  w  okresie 

świadczenia Usługi. 

W 

związku  z  wymaganiami  Zamawiającego,  aby  Eksperci  Kluczowi,  o  których  mowa  w  13 

ust,  4  Umowy  byli  zatrudnieni  na  umowę  o  pracę,  Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o 

wyjaśnienie  sposobu  wyceny  oraz  wskazanie,  czy  i  w  jaki  sposób  oferta  Wykonawcy 

uwzględnia  wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  na  umowę  o  pracę,  np.  koszty 

zastępstw podczas nieobecności pracowników lub ich urlopów, koszty pozapłacowe, itp. 

Na  potwierdzenie  powyższego  należy  przedłożyć  rozbicie  ceny  ryczałtowej  w  podziale  na 

miesiące  realizacji  Usługi  z  uwzględnieniem  elementów  składowych,  tj.  koszty 

poszczególnego  Personelu  Konsultanta  z  uwzględnieniem  zatrudnienia  wszystkich 

deklarowanych osób na umowę o pracę. 

2. Poz

. 2.2 Formularza Cenowego „okres realizacji robót” zaoferowana przez Państwa cena 

r

yczałtowa wynosi 250 000,00 zł. 

Zamawiający  w  celu  dokonania  weryfikacji  przeprowadzonej  przez  Wykonawcę  analizy  i 

uwzględniania w cenach ryczałtowych odpowiedniej ilości wszystkich ekspertów, specjalistów 

i asystentów tak, aby zapewnić sprawną i terminową realizację umowy zwraca się z prośbą o 

przedstawienie przyjętego do wyceny Harmonogramu Pracy Personelu Konsultanta (HPPK) 

dla okresu realizacji robót. 

Wobec  wymagań  Zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwracamy  się  z  prośbą  o  wskazanie, 

jakie  założenie  przyjął  Wykonawca  w  tym  zakresie,  tj.  należy  wskazać  czy  i  jaki  Personel 

Konsultanta  (wskazać  stanowiska)  będzie  podejmował  inne  zajęcia  zarobkowe  w  okresie 

świadczenia Usługi. 

W 

związku z wymaganiami Zamawiającego, aby Eksperci Kluczowi, o których mowa w 5 13 

us

t.  4  Umowy  byli  zatrudnieni  na  umowę  o  pracę  Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o 

wyjaśnienie  sposobu  wyceny  oraz  wskazanie,  czy  i  w  jaki  sposób  oferta  Wykonawcy 

uwzględnia  wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  na  umowę  o  pracę,  np.  koszty 

zastępstw podczas nieobecności pracowników lub Ich urlopów, koszty pozapłacowe, koszty 

zapewnienia dojazdów oraz koszty zapewnienia mieszkań dla personelu, itp. 

Na  potwierdzenie  powyższego  należy  przedłożyć  rozbicie  ceny  ryczałtowej  w  podziale  na 

miesiące  realizacji  Usługi  z  uwzględnieniem  elementów  składowych,  tj.  koszty 

poszczególnego  Personelu  Konsultanta  z  uwzględnieniem  zatrudnienia  deklarowanych 

wszystkich osób na umowę o pracę. 

Ponadto  prosimy  o  przedstawienie  umów  o  pracę  z  personelem  kluczowym  wskazanym  w 

ofercie. 

Poz. 2.3 Formularza Cenowego „okres przeglądów i rozliczenia kontraktu (do wystawienia 

Świadectwa Wykonania i Ostatecznego Świadectwa Płatności)” zaoferowana przez Państwa 

cena ryczałtowa wynosi 760 000,00 zł. 

Zamawiający  w  celu  dokonania  weryfikacji  przeprowadzonej  przez  Wykonawcę  analizy  i 

uwzględniania w cenach ryczałtowych odpowiedniej ilości wszystkich ekspertów, specjalistów 

i asystentów tak, aby zapewnić sprawną i terminową realizację umowy zwraca się z prośbą o 

przedstawienie przyjętego do wyceny Harmonogramu Pracy Personelu Konsultanta (HPPK) 

dla  okresu  przeglądów  i  rozliczenia  kontraktu  (do  wystawienia  Świadectwa  Wykonania  i 

Ostatecznego Świadectwa Płatności). 

Wobec  wymagań  Zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwracamy  się  z  prośbą  o  wskazanie 

jakie 

założenie  przyjął  Wykonawca  w  tym  zakresie,  tj.  należy  wskazać  czy  i  jaki  Personel 

Konsultanta  (wskazać  stanowiska)  będzie  podejmował  inne  zajęcia  zarobkowe  w  okresie 

świadczenia Usługi, 

W 

związku z wymaganiami Zamawiającego, aby Eksperci Kluczowi, o których mowa w 5 13 

ust.  4  Umowy  byli  zatrudnieni  na  umowę  o  pracę  Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o 

wyjaśnienie  sposobu  wyceny  oraz  wskazanie,  czy  i  w  jaki  sposób  oferta  Wykonawcy 

uwzględnia  wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  na  umowę  o  pracę,  np.  koszty 

zastępstw podczas nieobecności pracowników lub ich urlopów, koszty pozapłacowe, itp. 

Na  potwierdzenie  powyższego  należy  przedłożyć  rozbicie  ceny  ryczałtowej  w  podziale  na 

miesiące  realizacji  Usługi  z  uwzględnieniem  elementów  składowych,  tj.  koszty 

poszc

zególnego  Personelu  Konsultanta  z  uwzględnieniem  zatrudnienia  deklarowanych 

wszystkich osób na umowę o pracę. 

III. W zakresie działu 3 Formularza Cenowego „Działania promocyjne”: 

1  .  Poz.  3.1  Formularza  Cenowego  „Broszura  Informacyjna”  zaoferowana  przez  Państwa 

cena za I sztukę wynosi 5,00 zł. 

Zgodnie  z  SIWZ  Konsultant  zobowiązany  jest  m.in.  do  wydania  broszury  informacyjnej  o 

Kontrakcie uwzględniając (format: A4 składany do A5, kolor (4+4), papier: kreda błyszcząca, 

gramatura 250g), co oznacza przygotowanie merytoryczne i graficzne, przygotowanie (DTP) 

do druku oraz druk. 

Wobec  wymagań  Zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwracamy  się  z  prośbą  o  złożenie 

wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  wyceny  powyższej  pozycji  Formularza  Cenowego  wraz  z 

przedłożeniem  dowodów  (np.  ofert,  wstępnych  umów  na  świadczenie  przedmiotowej  usługi 

itp.)  na  potwierdzenie  prawidłowości  zadeklarowanej  w  Formularzu  Cenowym  ceny  za  1 

sztukę. 

2.  Poz.  3.2  Formularza  Cenowego  „Zdjęcia  naziemne  i  lotnicze  w  okresie  od  rozpoczęcia 

realizacji  Robót  do  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia”    zaoferowana  przez 

Państwa cena za 1 miesiąc wynosi 600.00 zł, 

Zgodnie  z  SIWZ  Konsultant  zobowiązany  jest  m.in.  wykonywać  w  każdym  miesiącu  co 

najmniej  50  różnych  zdjęć  „wykonanych  z  powietrza"  (tzw.  zdjęć  lotniczych,  minimum  300 

dpi)  oraz  w  każdym  tygodniu  co  najmniej  20  różnych  zdjęć  „wykonanych  z  poziomu  ziemi” 

(minimum 300 dpi). 

Wobec  wymagań  Zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwracamy  się  z  prośbą  o  złożenie 

wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  wyceny  powyższej  pozycji  Formularza  Cenowego  wraz  z 

przedłożeniem  dowodów  (np.  ofert,  wstępnych  umów  na  świadczenie  przedmiotowej  usługi 

Itp.)  na  potwierdzenie  prawidłowości  zadeklarowanej  w  Formularzu  Cenowym  ceny  za  1 

miesiąc, 

3    Filmy  naziemne  i  lotnicze  w  okresie  od  wystawienia  o

statniego Świadectwa Przejęcia do 

wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności"  zaoferowana  przez  Państwa  cena 

ryczałtową wynosi  15.000,00 zł. 

Zgodnie  z  SIWZ  Konsultant  zobowiązany  jest  do  wykonania  jednorazowo,  w  terminie 

uzgodnionym z Zamawiającym, co najmniej 50 różnych zdjęć „z powietrza" (tzw. lotniczych, 

minimum 300 dpi) oraz jednorazowo, w terminie uzgodnionym z Zamawiającym, co najmniej 

10 różnych zdjęć „z poziomu ziemi” (minimum 300 dpi) 

Wobec  wymagań  Zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwracamy  się  z  prośbą  o  złożenie 

wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  wyceny  powyższej  pozycji  Formularza  Cenowego  wraz  z 

przedłożeniem dowodów (np. ofert, wstępnych umów na świadczenie przedmiotowej usługi, 

itp.)  na  potwi

erdzenie  prawidłowości  zadeklarowanej  w  Formularzu  Cenowym  ceny 

ryczałtowej. 

4. Poz. 314 Formularza Cenowego - 

„Materiały filmowe do emisji w internecie W okresie od 

rozpoczęcia realizacji Robót do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia” zaoferowana 

przez Państwa cena za każdy miesiąc wynosi 600.00 zł. 

Zgodnie z SIWZ Konsultant wykona w każdym tygodniu jeden materiał filmowy w formacie do 

emisji w Internecie (o długości od minimum 60 sekund do maksymalnie 120 sekund). 

Wobec  wymagań  Zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwracamy  się  z  prośbą  o  złożenie 

wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  wyceny  powyższej  pozycji  Formularza  Cenowego  wraz  z 

przedłożeniem dowodów (np. ofert, wstępnych umów na świadczenie przedmiotowej usługi, 

itp.)  na  potwierdzenie  prawidłowości  zadeklarowanej  w  Formularzu  Cenowym  ceny  za  1 

miesi

ąc. 

5. Poz. 3.5 Formularza Cenowego 

— „Materiały filmowe do emisji w internecie W okresie od 

wystawienia  ostatnieg

o  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa 

Płatności" zaoferowana przez Państwa cena ryczałtowa wynosi 15.000.00 zł. 

Zgodnie z SIWZ K

onsultant wykona w terminie uzgodnionym z Zamawiającym, jednorazowo 

materiał  filmowy  w  formacie  do  emisji  w  Internecie  (o  długości  od  minimum  60  sekund  do 

maksymalnie 120 sekund), 

Wobec powyższych wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ zwracamy się z prośbą o 

złożenie  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  wyceny  powyższej  pozycji  Formularza  Cenowego 

wraz z przedłożeniem dowodów (np. ofert, wstępnych umów na świadczenie przedmiotowej 

usługi,  itp.)  na  potwierdzenie  prawidłowości  zadeklarowanej  w  Formularzu  Cenowym  ceny 

ryczałtowej. 

6.  Poz.  3.6  Formularza  cenowego 

—  „Informacyjna  strona  internetowa  kompleksowo  

(projekt,  realizacja,  utrzymanie)  w 

okresie  od  rozpoczęcia  realizacji  Robót  do  wystawienia 

ostatnieg

o  Świadectwa  Przejęcia"  zaoferowana  przez  Państwa  Cena  za  każdy  miesiąc 

wynosi 350,00 zł. 

Zgodnie z SIWZ Konsultant stworzy i będzie prowadził w okresie realizacji Kontraktu stronę 

internetową  (nazwa  domeny  jednoznacznie  kojarząca  się  z  tytułem  Kontraktu,  nie  może 

zawierać  nazw  komercyjnych)  informującą  szczegółowo  o  postępie  robót  realizowanych  w 

danym okresie, aktualizowane w okresie od podpisania umowy na 

nadzór do wystawienia na 

Kontrakcie ostatniego Świadectwa Przejęcia, co najmniej raz na tydzień. 

Wobec  wymagań  Zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwracamy  się  z  prośbą  o  złożenie 

wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  wyceny  powyższej  pozycji  Formularza  Cenowego  wraz  z 

przedłożeniem dowodów (np. ofert, wstępnych umów na świadczenie przedmiotowej usługi, 

itp.)  na  potwierdzenie  prawidłowości  zadeklarowanej  w  Formularzu  Cenowym  ceny  za  1 

miesiąc. 

7.  Poz.  3.7  Formularza  Cenowego 

—  „Informacyjna  strona  internetowa  -  aktualizacją  w 

okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego 

Świadectwa Płatności" zaoferowana przez Państwa cena ryczałtowa wynosi 12 000.00 zł. 

Zgodnie z SIWZ Konsultant stworzy i będzie prowadził w okresie realizacji Kontraktu stronę 

internetową  (nazwa  domeny  jednoznacznie  kojarząca  się  z  tytułem  Kontraktu,  nie  może 

zawierać  nazw  komercyjnych)  informującą  szczegółowo  o  postępie  robót  realizowanych  w 

danym  okresie,  aktualizowane  w  okresie  pomiędzy  wystawieniem  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności,  co  najmniej  jeden  raz  —  w 

okresie ustalonym z Zamawiającym. 

Wobec  wymagań  Zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwracamy  się  z  prośbą  o  złożenie 

wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  wyceny  powyższej  pozycji  Formularza  Cenowego  wraz  z 

przedłożeniem dowodów (np. ofert, wstępnych umów na świadczenie przedmiotowej usługi, 

itp.)  na  potwierdzenie  prawidłowości  zadeklarowanej  w  Formularzu  Cenowym  ceny 

ryczałtowej, 

Dodatkowo w zakresie 

działu 3 Zamawiający zwraca się do Państwa z prośbą o wyjaśnienie, 

czy  wszystkie  w/w  pozycje  określone  w  części  dotyczącej  działu  3  Formularza  cenowego 

„Działania promocyjne" zawierają spełnienie  wszelkich wymagań  stawianych Wykonawcy  w 

SIWZ  i  wytycznych  dotyczących  inwestycji  współfinansowanych  ze  środków  UE  oraz 

procedurami beneficjenta Projektów dla POIiŚ. 

IV.  W  zakresie  działu  4  Formularza  Cenowego  „Koszty  administracyjne  od  wystawienia 

os

tatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności": 

1. Poz. 4.1 Formularza Cenowego 

— „Biuro Konsultanta” zaoferowana przez Państwa cena 

za 1 miesiąc wynosi 2 100,00 zła 

Zgodnie z SIWZ Konsultant zobowiązany jest, m.in. zapewnić oraz zorganizować, urządzić, 

wyposażyć  i  utrzymywać,  na  własny  koszt  biuro  na  potrzeby  Personelu  Konsultanta, 

Personelu  biurowego  i  Personelu  pomocniczego.  Zamawiający  w  SIWZ  podał  wymagania, 

m.in. 

wyposażenia Biura Konsultanta. 

Wobec  wymagań  Zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwracamy  się  z  prośbą  o  złożenie 

wyjaśnień  oraz  przedłożenie  dowodów  (np.  wstępnych  umów  najmu,  dzierżawy  budynku, 

lokalu,  itp.)  na  potwierdzenie  że  za  zadeklarowaną  w  Formularzu  Cenowym  cenę 

jednostkową Wykonawca jest w stanie zapewnić Biuro Konsultanta zgodnie z wymaganiami 

Zamawiającego. 

Dodatkowo  Zamawiający  prosi  o  przedstawienie  w  jaki  sposób  została  skalkulowana  cena 

jednostkowa  uwzględniając  wymagania  SIWZ,  tj.  rozbicie  ceny  jednostkowej  na 

poszczególne składniki, tj. w szczególności: 

koszty  zainstalowania  wszystkich  niezbędnych  urządzeń,  sprzętu,  instalacji,  dróg 

dojazdowych  i  wewnętrznych,  miejsc  parkingowych,  wyposażenia  biura  i  zabezpieczeń,   

koszty eksploatacyjne związane z użytkowaniem biura - m.in. opłaty za energię elektryczną,   

internet,  usługi  telekomunikacyjne,  ogrzewanie,  wodę,  wywóz  nieczystości,  śmieci, 

odprowadzenie  ścieków,  ochronę  mienia,  dzierżawę  terenu,  wynajem  pomieszczeń,  środki 

transportu,  klimatyzację,      koszty  usunięcia  wszystkich  urządzeń,  instalacji,  dróg 

dojazdowych  i  wewnętrznych,  biur,  placów,  zabezpieczeń,  oczyszczenie  terenu  i 

doprowadzenie  do  stanu  pierwotnego  (jeśli  to  konieczne),      koszty  ubezpieczeń,   

zapewnienie  sali  konferencyjnej  dla  minimum  25  osób  wyposażoną  w  stół  krzesła,  tablicę, 

rzut

nik, itp., zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. 

Należy  również  wskazać  jakie  (typ)  i  ile  środków  transportu  Wykonawca  przewidział  do 

realizacji  w  celu  zapewnienia  sprawnego  pełnienia  Usługi.  Dodatkowo  ile  i  dla  kogo  (kto  z 

Personelu  Konsultanta,  Persone

lu  biurowego  i  Personelu  pomocniczego)  zostaną 

zapewnione telefony komórkowe (środki łączności). 

2.  Poz.  4.2  Formularza  Cenowego  - 

„Biuro  Zamawiającego”  zaoferowana  przez  Państwa 

cena za 1 miesiąc wynosi 600,00 zł. 

Zgodnie z SIWZ Konsultant zobowiązany jest m.in. pokryć wszystkie koszty związane 

m. in. z zakupem, dostarczeniem, zainstalowaniem lub dzierżawą zaplecza Zamawiającego, 

wykonaniem 

przyłączy 

(wodociągowych, 

kanalizacyjnych, 

elektroenergetycznych, 

teletechnicznych,  ew.  innych  niezbędnych),  eksploatacją  i  bieżącą  obsługą  zaplecza 

Zamawiającego  (m.  in.:  konserwacja  zaplecza,  wyposażenia  i  sprzętu,  zakup  materiałów 

eksploatacyjnych,  energii  elektrycznej,  wody  ciepłej  i  zimnej,  ogrzewania,  klimatyzacji, 

odprowadzenia  ścieków,  ochronę  mienia,  utrzymanie  łączy  teletechnicznych  i  ew.  innych 

niezbędnych,  w  tym  wszystkie  koszty  rozmów  telefonicznych,  przesyłania  faksów  i  łącza 

internetowego,  opłat  dzierżawy,  podatkowych  I  ubezpieczeniowych,  koszty  sprzątania,  

zlikwidowaniem Biura Zamawiającego. 

Wobec  wymagań  Zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  zwracam  się  z  prośbą  o  złożenie 

wyjaśnień  oraz  przedłożenie  dowodów  (np.  wstępnych  umów  najmu,  dzierżawy  budynku, 

lokalu,  itp.)  na  potwierdzenie  że  za  zadeklarowaną  w  Formularzu  Cenowym  cenę 

jednostkową  Wykonawca  jest  w  stanie  zapewnić  Biuro  Zamawiającego  zgodne  z 

wymaganiami. 

3.  Poz.  4.2a  Formularza  Cenowego  - 

„Środki  transportu”  zaoferowana przez  Państwa cena 

za 1 miesiąc wynosi 1 250,00 zł. 

Zgodnie  z  SIWZ  Konsultant  zobowiązany  jest  m.in.  użyczyć  Zamawiającemu  2  sztuki 

środków  transportu  do  wyłącznej  całodobowej  dyspozycji  Zamawiającego,  Prosimy  o 

udowodnienie kosztów utrzymania środków transportu zgodnie z warunkami wymienionymi w 

pkt 2.6 OPZ. 

4.  Poz. 4.3 Formularza Cenowego 

— „Personel Biurowy” zaoferowana przez Państwa cena 

za 1 miesiąc wynosi 2 400,00 zł. 

Zgodnie  z  SIWZ  Konsultant  w  celu  realizacji  zamówienia  zapewni  odpowiedni  Personel 

Biurowy  dla  okresu  przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu  (min.  1  osobę,  np.:  sekretariat, 

obsługa  techniczno  —  administracyjna,  itp.),  niezbędny  do  właściwego  wykonania 

przedmiotu zamówienia. Konsultant powinien tak zorganizować pracę Personelu biurowego, 

aby uwzględnić godziny pracy określone w Umowie, zapisy dotyczące godzin pracy zawarte 

w  Warunkach  Kontraktu  na  roboty,  nad  którymi  sprawowany  będzie  nadzór  oraz  ryzyko 

związane  z  dostosowaniem  pracy  do  potrzeb  między  innymi  z  rzeczywistym  czasem  pracy 

Wykonawcy  Robót,  zmniejszeniem  intensywności  prac  w  okresach  zimowych,  itp.  Personel 

biurowy ma za zadanie zapewnić pracę i dostępność biura Konsultanta w minimalnym czasie 

od poniedziałku do piątku w godzinach 7 — 15 na wszystkich etapach Kontraktu. 

W 

związku z wymaganiami Zamawiającego aby Personel Biurowy był zatrudniony na umowę 

o  pracę  oraz  z  obowiązującym  prawem  zapewnienia  minimalnego  wynagrodzenia, 

Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie  sposobu  wyceny  oraz  wskazanie,  czy  I  w 

jaki  sposób  oferta  Wykonawcy  uwzględnia  wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  na 

umowę o pracę i minimalnym wynagrodzeniem, np. koszty zastępstw podczas nieobecności 

pracowników lub ich urlopów, koszty pozapłacowe, itp. 

5.  Poz.  4.4  Formularza  Cenowego  -- 

„Personel  Pomocniczy."  zaoferowana  przez  Państwa  

cena za I miesiąc wynosi 2 4QQ,00 zł. 

Zgodnie  z  SIWZ  Konsultant  w  celu  realizacji  zamówienia  zapewni  odpowiedni  Personel 

Pomocniczy  dla  okresu  przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu  (min.  1  osobę,  inne  osoby 

niezbędne  w  czasie  realizacji  usługi)  niezbędny  do  właściwego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Konsultant  powinien  tak  zorganizować  pracę  Personelu  Pomocniczego,  aby 

uwzględnić  godziny  pracy  określone  w  Umowie,  zapisy  dotyczące  godzin  pracy  zawarte  w 

Warunkach  Kontraktu  na  roboty,  nad  którymi  sprawowany  będzie  nadzór  oraz  ryzyko 

związane  z  dostosowaniem  pracy  do  potrzeb  między  innymi  z  rzeczywistym  czasem  pracy 

Wykonawcy Robót, zmniejszeniem intensywności prac w okresach zimowych itp. 

W 

związku  z  wymaganiami  Zamawiającego,  aby  Personel  Pomocniczy  był  zatrudniony  na 

umowę  o  pracę  oraz  z  obowiązującym  prawem  zapewnienia  minimalnego  wynagrodzenia, 

Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie  sposobu  wyceny  oraz  wskazanie,  czy  i  w 

jaki  sposób  oferta  Wykonawcy  uwzględnia  wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  na 

umowę o pracę i minimalnym wynagrodzeniem, np. koszty zastępstw podczas nieobecności 

pracowników lub ich urlopów, koszty pozapłacowe, itp. 

V. W zakresie obowiązków: 

Pkt. 2.2 Opisu przedmiotu zamówienia 

Prosimy  o  potwierdzenie,  iż  obowiązki  wynikające  z  pkt  2.2.  OPZ  zostały  uwzględnione  w 

cenie  oferty  oraz  wyszczególnienie  szacowanego  kosztu  (wraz  ze  wskazaniem  pozycji  w 

Formularzu  Cenowym)  wynikającego  z  pkt  2.2  akapit  3  punkt  9,  tj.  „Inżynier  Kontraktu  ma 

obowiązek w ramach zawartej Umowy własnym sprzętem pobierać, pielęgnować, pakować, 

transportować  i  rozpakować  próbki  do  badań  kontrolnych,  wykonywanych  w  laboratoriach 

Zamawiającego.  Koszt  pobrania,  pielęgnacji,  pakowania,  transportu  i  rozpakowania  próbek 

do Laboratoriów Zamawiającego (mających siedziby na terenie różnych Oddziałów GDDKiA) 

jest  po  stronie  Konsultanta  i  uwzględniony  jest  w  cenie  umownej.  W  szczególnie 

uzasadnionych  przypadkach  (m.in.  w  przypadku  wątpliwości  związanych  z  wynikami 

wcześniejszych  badań)  próbki  będą  pobierane  przez  przedstawicieli  Laboratorium 

Zamawiającego.  Takie  sytuacje  Inżynier  jest  zobowiązany  każdorazowo  z  odpowiednim 

wy

przedzeniem uzgodnić z Zamawiającym". 

2. Pkt. 2.3 Opisu przedmi

otu zamówienia 

Prosimy  o  przedstawienie  listy  osób  pełniących  obowiązki  wszystkich  specjalistów 

wymienionych  w  pkt  2.3  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  wraz  z  wykazaniem  zakładanego 

okresu świadczenia usługi przez poszczególne osoby. Ponadto prosimy wskazanie kosztów 

wynikających  z  niniejszego  punktu  oraz  przedstawić  dowody  (umowy,  negocjacje,  zlecenia 

lub inne potwierdzające szacowane koszty). 

Prosimy  o  wyczerpującą  i  szczegółową  informację  dotyczącą  sposobu  uwzględnienia 

elementów mających wpływ na sposób realizacji zamówienia, w szczególności w kwestiach 

wskazanych  powyżej,  ale  również  innych,  które  uważacie  Państwo  za  istotne,  mając  na 

uwadze m.in. zaangażowanie osobowe, rzeczowe, finansowe i związane z tym niezbędne do 

poniesienia koszty. 

Informujemy,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę 

Wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z 

dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Wyjaśnienia  należy  do  dnia  10  lipca  2017  r.  złożyć  Zamawiającemu  w  formie  zgodnej  z 

Państwa wyborem, tj. pisemnie (adres: GDDKiA Oddział w O., al. (…), Kancelaria - poke 15) 

lub  pocztą elektroniczną  (adres e-mail: [email protected])  lub faksem  (nr faksu:  89/521-

Wykonawca w odpowiedzi na powyższe przedłożył w dniu 7 lipca 2017 r. wyjaśnienia rażąco 

niskiej ceny. 

W  odpowiedzi  na  pismo  nr  O.OL.D-3.2413.12.2017.KP-

3.4  z  dnia  26.06.2017,  działając  w 

imieniu  konsorcjum  firm  I.  C.  Sp.  z  o.o.  -  Lider  konsorcjum  oraz  M. 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Sp. k, -- Partner konsorcjum, wskazujemy co następuje: 

W zakresie działu 1 Formularza Cenowego „Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi 

do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia”: 

 Poz. 1.1 Formularza Cenowego 

— „Biuro Konsultanta” 

2. Poz. 1.2 Formularza Cenowego 

— „Biuro Zamawiającego” 

Wykonawca  przyjął  koszt  zaplecza  biurowego  wskazany  w  poz.  1.1  1  1.2  Formularza 

cenowego  w  oparc

iu  o  ofertę  M.  H.  (Załącznik  nr  3)  wynajmu  lokalu  biurowego  w  Nowym 

Mieście Lubawskim przy ulicy (…) powierzchni 311 m 2 wraz z 10 miejscami parkingowymi.   

Powierzchnia  311  m2  jest  zdaniem  Wykonawcy  wystarczającą,  aby  pomieścić  Biuro 

Konsultanta,  Biuro  Za

mawiającego  i  Laboratorium  Drogowe  GDDKiA  w  okresie  realizacji 

robót. Wykonawca przyjął,  że pomieszczenia laboratorium  będą  znajdowały  się na parterze 

budynku zlokalizowanego przy ul, 

(…), ale istnieje również możliwość ustawienia oddzielnych 

kontenerów laboratorium na terenie wynajmowanego obiektu. 

W  okresie  projektowania  (weryfikacji  i  koordynacji  prac  projektowych)  oraz  w  okresie  od 

wystawienia  ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa 

Płatności"  powierzchnia  Biura  Konsultanta  będzie  zmniejszona  w  dostosowaniu  do 

zapotrzebowania Konsultanta. 

Kalkulacja  miesięcznych  kosztów  dla  biura  Konsultanta  i  biura  Zamawiającego  dla  okresu 

realizacji robót przedstawia się następująco: 

koszt wynajmu: 3 300,00 PLN 

koszt transportu wyposażenia przeliczony na miesiąc:  

35,00 PLN 

koszt mediów (w tym telefonów komórkowych): 

1 100,00 PLN 

koszt materiałów eksploatacyjnych:  500,00 PLN 

koszt ochrony (monitoring):  200,00 PLN 

koszt ubezpieczenia biura:  260,00 PLN 

RAZEM 5 395,00 PLN 

Wykonawca  posiada  '

kompletne  wyposażenie  biura  obejmujące  meble,  urządzenia 

wielofunkcyjne  (drukarka,  kopiarka

,  skaner),  faks,  rzutnik,  sprzęt  komputerowy  oraz  środki 

transportu,  które  uległy  już  amortyzacji,  co  sprawiło,  że  kalkulując  koszt  związany  z 

zapewnieniem  biur  kont

raktowych      uwzględnił  jedynie  koszty  transportu  ww.  wyposażenia, 

bez konieczności uwzględnianie kosztów zakupu. 

Koszt  materiałów  eksploatacyjnych  został  oszacowany  na  podstawie  kosztów  ponoszonych 

na podobnych kontraktach realizowanych aktualnie przez Wyk

onawcę. 

Wykonawca  założył,  że  telefony  komórkowe  zostaną  przydzielone  Inżynierowi  Kontraktu, 

Głównemu  Inspektorowi  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  oraz  Głównemu 

Inspektorowi Nadzoru specj

alności inżynieryjnej mostowej.   Pozostałe osoby zatrudnione na 

umowę  o  pracę  korzystać  z  telefonów  dedykowanych  dla  biura  Konsultanta  i  biura 

Zamawiającego. Z doświadczenia konsorcjum wynika, że osoby zatrudniane na kontraktach 

na umowę zlecenie pragną zachować własne. numery telefonów komórkowych, stąd koszty 

rozmów  telefonicznych  ujęto  w  wynagrodzeniach  poszczególnych  osób  zaangażowanych  w 

realizację kontraktu. 

Koszt ubezpieczenia biura zosta

ł oszacowany na podstawie polisy ubezpieczenia mienia dla 

biura w K. przy ul. 

(…) wynoszącej 3521,00 PLN. 

Wykonawca  wst

ępnie  przewidział  zapewnienie  jednego  samochodu  (Skoda  Yeti)  w  okresie 

projektowania  (weryfikacja  i  koordynacja  prac  projektowych)  I  w  okresie  przeglądów  i 

rozliczenia  kontraktu  (do  wystawienia  Świadectwa  Wykonania  i  Ostatecznego  Świadectwa 

Płatności)  oraz  dwóch  samochodów  (Skoda  Yeti  i  Toyota  Land  Cruiser).  Są  to  samochody 

będące własnością Wykonawcy, a koszty związane z ich użytkowaniem na kontrakcie zostały 

pokazane w pozycjach „Środki   transportu   Załączniku nr 1 — „Rozbicie ceny ofertowej". 

Koszty  zw

iązane  z  wyposażeniem  pomieszczeń  Laboratorium  Drogowego  GDDKiA 

oszacowano na podstawie oferty P. Laboratorium Budowlane, ul. 

(…) (Załącznik nr 4). 

3. Poz. 1.2a Formularza Cenowego 

— „Środki transportu" 

Koszt  przedstawiony  w  poz.  1.2a  dotyczy  jedynie  kosztu  pali

wa  dla  dwóch  samochodów 

użyczanych Zamawiającemu. 

Wykonawca zamierza użyczyć Zamawiającemu następujące samochody:   

Skoda Yeti SPS 39910 (rocznik 2013) 

Volvo XC90 KR 099WN (rocznik 2013) 

Są to samochody będące własnością tub dzierżawione przez Wykonawcę. W Załączniku nr 5 

przedstawiono dowody rejestracyjne ww. pojazdów oraz umowę dzierżawy. 

Założone koszty paliwa miesięcznie:' 

Skoda Yeti 11

88,00 PLN (średnie spalanie 6,6l/100km; cena paliwa przyjęta w wysokości 4,5 

PLN za litr, przy przebiegu 4000 km 

miesięcznie) 

Volvo XC90 

1012,50 PLN (średnie spalanie 9l/100km; cena paliwa przyjęta w wysokości 4,5 

PLN za litr

, przy przebiegu 2500 km miesięcznie) 

Pozostałe  koszty  związane  ze  środkami  transportu  użyczanymi  Zamawiającemu  zostały 

uwzględnione pozycji 2,2 Usługi nadzoru i zarządzania — okres realizacji robót i pokazane w 

Załączniku nr 1 — Rozbicie ceny ofertowej w pozycjach „Środki transportu ogółem". 

4. Poz. 1.3 Formularza Cenowego 

— „Personel Biurowy" 

Poz. 1.4 Formularza Cenowego 

— „Personel Pomocniczy” 

Wykonawca,  zgodnie  z  wymaganiami 

Umowy  i  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  przewidział 

zatrudnienie  w  okresie  projektowania  i  w  okresie  wykonywania 

robót  budowlanych  dwóch 

osób  .personelu  biurowego  i  dwóch  osób  personelu    pomocniczego  oraz  w  okresie 

przeglądów  i  Rozliczenia  Kontaktu  i  osobę    personelu  biurowego  i  1  osobę  personelu 

pomocniczego. 

Zgodnie z wymaganiami SIWZ osoby te zostaną zatrudnione na umowę o pracę w wymiarze 

pełnego  etatu.  Koszt  pracodawcy  związany  z  wynagrodzeniem  jednej  osoby  na  umowę  o 

prac

ę  został  przyjęty  w  wysokości  2  400,00  PLN.  W  przypadku  osób  zatrudnionych  na 

umowę o pracę są one zobowiązane do świadczenia pracy na rzecz pracodawcy w wymiarze 

40  godzin  w  pięciodniowym  tygodniu  pracy,  co  gwarantuje  pracę  i  dostępność  sekretariatu 

Konsu

ltanta  Od  poniedziałku  do  piątku    w  godzinach  7  —  15.  Zmniejszenie  intensywności 

prac  budowlanych  w  okresach  zimowych  nie  wpływa  w  sposób  istotny  na  kalkulację  kwoty 

oferowanej  za  wykonanie  usługi  nadzoru  i  zarządzania  w  okresie  wykonywania  robót 

budowlany

ch, ponieważ osoby zatrudnione na umowę o pracę będą zatrudnione przez cały 

czas niezależnie od możliwości realizacji robót budowlanych, dostosowywany będzie jedynie, 

w zależności od potrzeb, czas pracy inspektorów branżowych i innych specjalistów. 

II. W z

akresie działu 2 Formularza Cenowego „Usługi nadzoru i zarządzanie 

1.  Poz.  2.1  Formularza  Cenowego  okres  projektowania  (weryfikacja  i  koordynacja  prac 

projektowych) 

Potwierdzamy, że w cenie oferty Wykonawca uwzględnił wszystkie wymagania określone w 

SIWZ 

odnośnie  personelu  wymaganego  dla  realizacji  kontraktu,  a  także  sposobu 

zatrudnienia  poszczególnych  osób.  Pragniemy  jednak  wskazać,  że  ideą  HPPK  jest 

określenie planowanej liczby Personelu Konsultanta w każdym miesiącu świadczenia Usług 

przez  Konsultanta  w  odniesieniu  do  Programu  W

ykonawcy  Robót,  wraz  ze  wskazaniem 

liczby 

dniówek  przewidzianych  dla  każdego  członka  Personelu  Konsultanta  oraz  datę 

rozpoczęcia pracy przez każdego z członków Personelu Konsultanta. Z uwagi na fakt, że na 

etapie  opracowywania  of

erty  przedkładanie  niniejszych  wyjaśnień  Program  Wykonawcy 

Robót  nie  został  jeszcze  opracowany,  nie  widzimy  możliwości  przedstawienia  HPPK. 

Niemni

ej  jednak,  celem  jak  najpełniejszego  zadośćuczynienia  prośbie  Zamawiającego 

przedstawiamy  opracowanie  „Rozbicie  ceny  ofertowej"  (Załącznik  nr  1),  w  pełni  obrazujące 

koszty zwi

ązane z realizacją tego etapu zamówienia i osoby zaangażowane w tym etapie. Na 

potwierdzenie  realności  wyceny  przedstawionej  w  ww.  opracowaniu  przedstawiamy 

zobowiązania osób, które zostaną skierowane do realizacji zadania (Załącznik nr 2). 

W  określaniu  czasu  pracy  I  kalkulacji  kosztów  wynagrodzenia  personelu  Konsultanta 

uwzględniono postanowienie 5 11 ust. 14 wzoru umowy,  

Konsultant  zobowiązuje  się  do  zapewnienia,  aby  osoby  wchodzące  w  skład  Personelu 

Kluczowego Konsultanta oraz Inni Eksperci zatwierdzeni przez Kierownika Projektu w HPPK 

do  wykonywania  Umowy  (z  wyłączeniem  Technologa  oraz  innych  Ekspertów,  których 

planowany  czas  pracy  określony  w  zatwierdzonym  HPPK,  w  danym  miesiącu 

kalendarzowym,  nie  przekracza  50

%  planowanego  czasu  pracy  Inżyniera  Kontraktu)  nie 

będą  w  okresie  trwania  Umowy  podejmowali  Innych  zajęć  zarobkowych,  niezwiązanych  z 

zakresem  wykonywanych  ob

owiązków  w ramach Umowy, chyba że Zamawiający wyrazi na 

to pisemną zgodę. 

Wykonawca  p

rzyjął,  że  jedynie  Inni  Eksperci,  których  planowany  czas  pracy  określony  w 

zatwierdzonym  HPPK,  w  danym  mi

esiącu,  nie  przekracza  50%  planowanego  czasu  pracy 

Inżyniera  Rezydenta  będą  mogli  podejmować  Inne  zajęcia  zarobkowe,  jednak  na  obecnym 

etapie,  bez  zatwierdzonego  HPPK,  ni

e  Jest  możliwe  określenie,  którym  osobom 

zaangażowanie  w  realizację  przedmiotowego  kontraktu  pozwoli  na  podejmowanie  innych 

zajęć zarobkowych. 

Wykonawca  potwierdza,  że  kalkulując  cenę  oferty  uwzględnił  wymagania  §  13  ust.  4  do  7 

wzoru  umowy  odnośnie  czasu  pracy  i  formy  zatrudnienia  Kluczowych  Specjalistów,  tj. 

Inżyniera  Kontraktu,  Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej, 

Głównego Inspektora Nadzoru specjalności Inżynieryjnej mostowej, Specjalisty ds. rozliczeń, 

Specjalisty ds. roszczeń i Technologa oraz Personelu Biurowego i Personelu Pomocniczego, 

co  znajduje  odzwierciedlenie  w  stawkach  przedstawionych  w  opracowani

u  „Rozbicie  ceny 

ofertowej” (Załącznik nr 1). 

2. Poz. 2.2 Formularza Cenowego 

— okres realizacji robót 

Potwierdzamy, że w cenie oferty Wykonawca uwzględnił wszystkie wymagania określone w 

SIWZ  odnośnie  personelu  wymaganego  dla  realizacji  kontraktu,  a  także  sposobu 

zatrudnienia  poszczególnych  osób.  Pragniemy  jednak  wskazać,  że  Ideą  HPPK  jest 

określenie planowanej liczby Personelu Konsultanta w każdym miesiącu świadczenia Usług 

przez Konsultanta w odniesieni

u do Programu Wykonawcy Robót, wraz ze wskazaniem laby 

dniówek przewidzianych dla każdego członka Personelu Konsultanta oraz datę rozpoczęcia 

pr

acy  przez  każdego  z  członków  Personelu  Konsultanta.  Z  uwagi  na  fakt,  że  na  etapie 

opracowywania oferty i przedkładania niniejszych wyjaśnień Program Wykonawcy Robót nie 

został  jeszcze  opracowany,  nie  widzimy  możliwości  przedstawienia  HPPK  Niemniej  jednak, 

celem  jak  najpełniejszego  zadośćuczynienia  prośbie  Zamawiającego  przedstawiamy 

opracowanie „Rozbicie ceny ofertowej" (Załącznik nr I), w pełni obrazujące koszty związane z 

realizacją  tego  etapu  zamówienia  I  osoby  zaangażowane  w  tym  etapie.  Na  potwierdzenie 

realności  wyceny  przedstawionej  w    ww.  opracowaniu  przedstawiamy  zobowiązania  osób, 

które zostaną skierowane do realizacji zadania (Załącznik nr 2). 

W  określaniu  czasu  pracy  i  kalkulacji  kosztów  wynagrodzenia  personelu  Konsultanta 

uwzględniono  postanowienie  5  11  ust.  14  wzoru  umowy,  tj.  Konsultant  zobowiązuje  się  do 

zapewnieni

a,  aby  osoby  wchodzące  w  skład  Personelu  Kluczowego      oraz  Inn/  Eksperci 

zatwierdzeni  przez  Kierowni

ka  Projektu  w  HPPK  do  wykonywania  Umowy  (z  wyłączeniem 

Technologa  oraz  innych  Ekspe

rtów,  których  planowany  czas  pracy  określony  w 

zatwierdzonym  HPPK,  W  danym  miesiącu  kalendarzowym,  nie  przekracza  50% 

planowanego czasu pracy Inżyniera Kontraktu) będą w okresie trwania Umowy podejmowali 

innych  zajęć  zarobkowych,  niezwiązanych  z  zakresem  Wykonywanych  obowiązków  w 

ramach Umowy, chyba że Zamawiający wyraz/ na to pisemną zgodę.  

Wykonawca  przyjął,  że  jedynie  Inni  Eksperci,  któryd1  planowany  czas  pracy  określony  w 

zatwierdzonym  HPPK,  w  danym  miesiącu,  nie  przekracza  50%  planowanego  czasu  pracy 

Inżyniera  Rezydenta  będą  mogli  podejmować  Inne  zajęcia  zarobkowe,  jednak  na  obecnym 

etapie,  bez  zatwierdzonego  HPPK,  nie  jest  możliwe  określenie,  którym  osobom 

zaangażowanie  w  realizację  przedmiotowego  kontraktu  pozwoli  na  podejmowanie  innych 

zajęć zarobkowych. 

Wykonawca  potwierdza,  że  kalkulując  cenę  oferty  uwzględnił  wymagania  §  13  ust.  4  do  7 

wzoru  umowy  odnośnie  czasu  pracy  i  formy  zatrudnienia  Kluczowych  Specjalistów,  tj. 

Inżyniera  Kontraktu,  Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej, 

Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej, Specjalisty ds. rozliczeń, 

Specjalisty ds. roszcze

ń I Technologa oraz Personelu Biurowego i Personelu Pomocniczego, 

co  znajduje  odzwierciedlenie  w  stawkach  przedstawionych  w  opracowaniu 

„Rozbicie  ceny 

ofertowej” (Załącznik nr 1). 

Zgodnie  z  zapisami  IDW  oraz  13  ust.  4  do  7  wzoru  umowy  Zamawiający  zastrzega 

obowiązek  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  kluczowych  części  zamówienia,  tj. 

czynności wykonywane przez następujących ekspertów kluczowych: 

Inżyniera Kontraktu, 

Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej,   

Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej, 

Specjalisty ds. rozliczeń, 

Specjalisty ds. roszczeń 

 Technologa, 

Wyżej  wymienieni  eksperci  mają  być  zatrudnieni  przez  Wykonawcę  na  umowę  o  pracę  w 

wymiarze pełnego etatu i takie założenie zostało przyjęte do wyceny usługi. Niemniej jednak, 

wymóg zatrudnienia na umowę o pracę dotyczy etapu  realizacji usługi, a nie etapu składania 

oferty.  Wykona

wca  potwierdza,  że  zatrudni  ekspertów  kluczowych  na  umowę  o  pracę  w 

wymiarze  pełnego  etatu,  a  osoby  wskazane  do  pełnienia  funkcji  ekspertów  kluczowych 

deklarują,  że  w  przypadku  przyznania  zamówienia  Wykonawcy  podpiszą  z  nim  umowę  o 

pracę,  co  znajduje  odzwierciedlenie  w  podpisanych  przez  tych  ekspertów  zobowiązaniach 

prz

edstawionych w Załączniku nr 2. 

  Poz. 2.3 Formularza Cenowego 

— okres przeglądów i rozliczenia kontraktu (do wystawienia 

Świadectwie Wykonania i Ostatecznego Świadectwa Płatności) 

Potwierdza

my, że w cenie oferty Wykonawca uwzględnił wszystkie wymagania określone w 

SIWZ  odnośnie  personelu  wymaganego  dla  realizacji  kontraktu,  a  także  sposobu 

zatrudnienia  poszczególnych  osób.  Pragniemy  jednak  wskazać,  że  ideą  HPPK  jest 

określenie planowanej liczby Personelu Konsultanta w każdym miesiącu świadczenia Usług 

przez  Konsultanta  w  odniesieniu  do  Programu  W

ykonawcy  Robót,  wraz  ze  wskazaniem 

licz

by  dniówek  przewidzianych  dla  każdego  członka  Personelu  Konsultanta  oraz  datę 

rozpoczęcia prac przez każdego z członków Personelu Konsultanta. Z uwag! na fakt, że na 

etapie  opracowywania  oferty 

i  przedkładania  niniejszych  wyjaśnień  Program  Wykonawcy 

Robót  nie  został  jeszcze  opracowany,  nie  widzimy  możliwości  przedstawienia  HPPK. 

Niemni

ej  jednak,  celem  jak  najpełniejszego  zadośćuczynienia  prośbie  Zamawiającego 

p

rzedstawiamy  opracowanie  „Rozbicie  ceny  ofertowej"  (Załącznik  nr  1),  w  pełni  obrazujące 

koszty związane z realizacją tego etapu zamówienia i osoby zaangażowane w tym etapie, Na 

potwierdzenie  realności  wyceny  przedstawionej  w  ww.  opracowaniu  przedstawiamy 

zobowiązania osób, które zostaną skierowane do realizacji zadania (Załącznik nr 2). 

W  określaniu  czasu  pracy  i  kalkulacji  kosztów  wynagrodzenia  personelu  Konsultanta 

Uwzględniono  postanowienie  §  11  ust.  14  wzoru  umowy,  tj.  Konsultant  zobowiązuje  się  do 

zapewnienia,  aby  osoby  wchodzące  w  skład  Personelu  Kluczowego  Konsultanta  oraz  Inni 

Eksperci  zatwierdzeni  przez  Kierownika  Projektu  w  HPPK  do  wykonywania  Umowy  (z 

wyłączeniem Technologa oraz innych Ekspertów, których planowany czas pracy określony w 

zatwierdzonym HPPK, w danym miesiącu kalendarzowym, nie przekracza 50% planowanego 

czasu  pracy  Inżyniera  Kontraktu)  nie  będą  w  okresie  trwania  Umowy  podejmowali  innych 

zajęć  zarobkowych,  niezwiązanych  z  zakresem  wykonywanych  obowiązków  w  ramach 

Umowy, chyba że Zamawiający wyrazi na to pisemną zgodę. 

Wykonawca  przyjął,  że  jedynie  Inni  Eksperci,  których  planowany  czas  pracy  określony  w 

zatwierdzonym  HPPK,  w  dan

ym  miesiącu,  nie  przekracza  50%  planowanego  czasu  pracy 

Inżyniera   będą mogli podejmować inne zajęcia zarobkowe, jednak na obecnym etapie, bez 

zatwierdzonego  HPPK,  nie  jest  możliwe  określenie,  którym  osobom  zaangażowanie  w 

realiza

cję przedmiotowego kontraktu pozwoli na podejmowanie innych zajęć zarobkowych. 

Wykonawca 

potwierdza,  że  kalkulując  cenę  oferty  uwzględnił  wymagania  §  13  ust.  4  do  7 

wzoru  umowy  odnośnie  czasu  pracy  I  formy  zatrudnienia  Kluczowych  Specjalistów,  tj. 

Inżyniera  Kontraktu,  Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej, 

Głównego Inspektora Nadzoru specjalności Inżynieryjnej mostowej, Specjalisty ds. rozliczeń, 

Specjalisty ds. roszczeń i Technologa oraz Personelu Biurowego i Personelu Pomocniczego, 

co  znajduje  odzwierciedlenie  w  stawkach  przedstawionych  w  opracowani

u  „Rozbicie  ceny 

ofertowej" (Załącznik nr 1). 

III. 

W zakresie działu 3 Formularza Cenowego „Działania promocyjne" 

Przy  działań  promocyjnych,  a  także  opracowania  ortofotomapy  i  systemu  „HelpDesk” 

Wykonawca bazował na ofercie Przedstawionej przez firmę W. D. T. M., (…) (Załącznik nr 6), 

mającej  doświadczenie  w  świadczeniu  usług  związanych  z  działaniami  promocyjnymi  dla 

przedsięwzięć  drogowych,  m.  In,  dla  zadania  „Pełnienie  nadzoru  nad  realizacją  Robót  oraz 

zarządzanie Kontraktem pn.: „Kontynuacja budowy autostrady A4 na odcinku R. (węzeł W.) 

J. 

(węzeł  W.)  od  km  581+263,44  do  km  622+463,44  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą 

techniczną, budowlami I urządzeniami budowlanymi". 

Potwierdzamy,  że  wszystkie  pozycje  określone  w  części  dotyczącej  działu  3  Formularza 

cenowego „Działania promocyjne” zostały wycenione przy założeniu konieczności spełnienia 

wszelkich  wymagań  stawianych  Wykonawcy  w  SIWZ  oraz  wytycznych  Programu 

Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko (POIiŚ). 

IV.  W  zakresie  działu  4  Formularza  Cenowego  „Koszty  administracyjne  od  wystawienia 

ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności" 

1. Poz. 4.1 Formularza Cenowego 

— „Biuro Konsultanta” 

2. Poz. 4.2 Formularza Cenowego 

— „Biuro Zamawiającego” 

W  okresie  projektowania  (weryfikacji  i  koordynacji  prac  projektowych)  oraz  w  okresie  od 

wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa 

Płatności*  powierzchnia  Biura  Konsultanta  będzie  zmniejszona  w  dostosowaniu  do 

zapotrzebowania  Konsultanta.  Prz

edstawiając  w  Formularzu  cenowym  koszty  związane  z 

zapewnieniem  Biura  Konsultanta  Wykonawca  podał  dla  46  miesięcy  koszt  związany  z 

zapewnieniem  powierzchni  biurowej  jak  dla  etapu  realizacji,  podczas  gdy  dla  okresu 

projektowania  koszt  ten  będzie  mniejszy  ze  względu  na  mniejszą  liczebność  zespołu 

Konsultanta, zwłaszcza, że Zamawiający dopuszcza, w uzgodnieniu z Kierownikiem Projektu, 

pracę  Weryfikatorów  dokumentacji  projektowej  poza  Biurem  Konsultanta.  Kwoty  podane  w 

poz. 4.1 i 4,2 wraz z oszczędnościami z etapu projektowania gwarantują zapewnienie Biura 

Konsultanta  i  Bi

ura  Zamawiającego  spełniającego  wymagania  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia. 

3. Poz. 4.2a Formularza Cenowego 

— „Środki transportu” 

Koszt  przedstawiony  w  poz.  1.2a  dotyczy  jedynie  kosztu  paliwa  dla  dwóch  samochodów 

użyczanych Zamawiającemu. 

Założone koszty paliwa miesięcznie: 

Skoda Yeti 742,50 PLN (średnie spalanie 6,61/100km; cena paliwa przyjęta w wysokości 4,5 

PLN za litr, przy przebiegu 2000 km miesięcznie) 

Volvo XC90 506,25 PLN (średnie spalanie 91/100km; cena paliwa przyjęta w wysokości 4,5 

PLN za litr, p

rzy przebiegu 1250 km miesięcznie) 

Pozostałe  koszty  związane  ze  środkami  transportu  użyczanymi  Zamawiającemu  zostały 

uwzględnione pozycji 2.2 Usługi nadzoru I zarządzania — okres realizacji robót i pokazane w 

Załączniku nr 1 - „Rozbicie ceny ofertowej" w pozycjach „Środki transportu ogółem". 

Poz. 4,3 Formularza Cenowego „Personel Biurowy” 

5. Poz. 4.4 Formularza Cenowego 

— „Personel Pomocniczy” 

Wykonawca,  zgodnie  z  wymaganiami 

Umowy  i  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  przewidział 

zatrudnieni

e w okresie przeglądów I rozliczenia Kontraktu 1 osobę personelu biurowego i 1 

osobę personelu pomocniczego. 

Zgodnie z wymaganiami SIWZ osoby te zostaną zatrudnione na umowę o pracę w wymiarze 

pełnego  etatu,  Koszt  pracodawcy  związany  z  wynagrodzeniem  jednej,  osoby  na  umowę  o 

pracę  został  przyjęty  w  wysokości  2  400,00  PLN.  W  przypadku  osób  zatrudnionych  na 

umowę o pracę są one zobowiązane do świadczenia pracy na rzecz pracodawcy w wymiarze 

40  godzin  w  pięciodniowym  tygodniu  pracy,  co  gwarantuje  pracę  !  dostępność  sekretariatu 

Konsultanta od poniedziałku do piątku w godzinach 7 - 15. Zmniejszenie intensywności prac 

budowlanych  w  okresach  zimowych  nie  wpływa  w  sposób  istotny  na  kalkulację  kwoty 

oferowanej  za  wykonanie  usługi  nadzoru  i  zarządzania  w  okresie  wykonywania  robót 

budowlanych, ponieważ osoby zatrudnione na umowę o pracę będą zatrudnione przez cały 

cz

as niezależnie od możliwości realizacji robót budowlanych, dostosowywany będzie jedynie, 

w zależności od potrzeb, czas pracy Inspektorów branżowych i innych specjalistów. 

V. W zakresi

e obowiązków: 

1.Pkt 

2.2 Opisu przedmiotu zamówienia 

Koszty  związane z  zapewnieniem  wyposażenia dla Laboratorium  Drogowego GDDKiA  oraz 

koszty  związane  z  pobieraniem,  pielęgnowaniem,  pakowaniem,  transportem  i 

rozp

akowywaniem próbek zostały oszacowane na podstawie oferty P. L. Budowlane, ul. (…) 

I  pr

zedstawione  w  pozycji  2.2  Usługi  nadzoru  I  zarządzania  -  okres  realizacji  robót  I 

pokazane w Załączniku nr 1 - „Rozbicie ceny ofertowej". 

2. Pkt. 2.3 Opisu przedmiotu za

mówienia 

Potwierdzamy,  że  oferowana  cena  świadczenia  usług)  uwzględnia  koszty  związane  z 

z

apewnieniem  specjalistów  wymienionych  w  pkt.  2.3  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia, 

Specjalisty  ds.  Archeologii,  Specjalisty  ds.  nadzoru 

przyrodniczego  I  ochrony  Środowiska, 

Specjalisty ds. Ornitologii 

I Specjalisty ds. Herpetologii. Koszty te zostały wyszczególnione w 

Załączniku nr 1 - „Rozbicie ceny ofertowej". 

Dokładne  określenie  czasu  pracy  ww.  specjalistów  nie  jest  możliwe  gdyż  jest  on  ściśle 

pow

iązany z realizacją robót budowlanych, a na etapie opracowywania oferty przedkładania 

niniejszych  wyjaśnień  Program  Wykonawcy  Robót  nie  jest  jeszcze  znany.  Dlatego  też 

Wykonawca  j  poszczególni  specjaliści  umówili  się  na  wynagrodzenie  ryczałtowe  za 

kompletne  wykonanie  zakresu  prac 

określonego  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  co 

potwierdzają przedstawione w Załączniku nr 2 zobowiązania ww. specjalistów. 

Do powyższych wyjaśnień Przystępujący dołączył następujące dokumenty:  

Załącznik nr 1 — Rozbicie ceny ofertowej  

Załącznik nr 2 — Zobowiązania osób przewidzianych do realizacji usługi 

Załącznik nr 3 - Oferta wynajmu pomieszczeń biurowych 

Załącznik nr 4 — Oferta Prolab Laboratorium Budowlane 

Załącznik nr 5 — Dowody rejestracyjne oraz umowa dzierżawy środka transportu Załącznik 

nr 6 

— Oferta Wolfgraf Design 

Zamawiający  pismem  z  dnia  19  lipca  2017  r.  wezwał  Konsorcjum  I.  powtórnie  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  wskazał  w  powyższym  piśmie  (zatytułowanym  „powtórne  wezwanie”),  że 

z

łożone  wyjaśnienia  i  załączone  do  nich  dowody  nie  rozwiewają  wszystkich  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  tego,  czy  oferta  uwzględnia  wymagania  zawarte  w  SIWZ  a  w 

szczególności  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej  „OPZ"),  a  cena  ofertowa  zawiera 

wszystkie zw

iązane z tym niezbędne do poniesienia koszty. 

Prosimy o ustosunkowanie się do wskazanych poniżej wątpliwości w stosunku do odpowiedzi 

udzielonych na zadane wcześniej pytania: 

Dotyczy wyjaśnień na pytanie nr 1 z pkt. I, 

Prosimy o podanie jakie przyjęto koszty sprzątania biura, wywozu śmieci i środków ochrony 

bhp dla Personelu Konsultanta oraz wskazanie pozycji

, w której te koszty uwzględniono. 

Dotyczy wyjaśnień na pytanie nr 3 z pkt 1. 

Zgodnie z  SIWZ  Zamawiający  wymaga aby,  użyczany  samochód  był  „nowy  bądź  używany, 

jednak nie starszy ni

ż czteroletni (4 lata liczone od pierwszej rejestracji) i z przebiegiem nie 

większym  niż  80  tyś  km.  Wiek  i  przebieg  samochodu  będą  liczone/ustalane  na  dzień 

podpisania Umowy",  a „Parametry  i  wyposażenie pojazdu  nie będą gorsze niż  określone w 

poniższej tabeli", tj. tabeli znajdującej się w pkt 2.6 OPZ. 

W wyjaśnieniach wskazujecie Państwo następujące środki transportu: 

 Skoda Yeti - data pierwszej rejestracji to 27.08.2013 r., 

 Volvo XC90 - data pierwszej rejestracji to 17.09.2013 r. 

Samochód  przeznaczony  dla  Laboratorium  Drogowego  Zamawiającego  jest  przystosowany 

do ciągnięcia przyczepy o masie 2250 kg, a nie 2700 kg, jak wskazano w OPZ. Dodatkowo 

przebieg pojazdu (według informacji ze strony  https://historlapojazdu.gov.pl) wynosi 161.241 

km. 

Samochód  przeznaczony  dla  Kierownika  Projektu  (według  Informacji  ze  strony 

https://historiapojazdu.gov.pl)  nie  posiada  polisy  OC,  ponadto  przedstawiono  tymczasowy 

dowód  rejestracyjny  wydany  w  2016  r.,  wg.  którego  badania  techniczne  pojazdu  są  już 

nieaktualne.  Istnieje  również  prawdopodobieństwo,  że  umowa  zostanie      podpisania  po 

27.08.2017 r., a zatem samochód będzie starszy niż 4 lata. 

Prosimy  o  wyjaśnienie,  czy  w  kwotach  wskazanych  w  załączniku  nr  1  „Rozbicie  ceny 

ofertowej" do złożonych wyjaśnień będziecie Państwo w stanie użyczyć Zamawiającemu inne 

środki  transportu  spełniające  wymagania  opisane  w  pkt  2,6  OPZ.  Prosimy  o  załączenie 

dowodów potwierdzających dysponowanie takimi pojazdami. 

Dotyczy wyjaśnień na pytanie nr 4 z pkt. I. 

Przyj

ęty  przez  Państwa  koszt  personelu  biurowego  to  4  800,00  zł,  przy  obowiązku 

zatrudnienia  min.  2  osób.  Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  Konsultant  powinien  zapewnić 

tym  osobom  minimalne  wynagrodzenie  oraz  dostosować  ich  czas  pracy  do  czasu  pracy 

Wykonawcy robót budowlanych. 

Przyjęcie  kosztu  pracodawcy  w  wysokości  2  400  zł  za  osobę  powoduje,  że  wynagrodzenie 

pracownika  wynosi 

1  989,88  zł.  Jest  to  wynagrodzenie  niższe  od  przewidzianego  w 

Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 września 2016 r. w sprawie wysokości minimalnego 

wynagrodzenia za pracę w 2017 r., minimalnego wynagrodzenia wynoszącego 2 000 zł. 

Prosimy o wyjaśnienie, jak kalkulowano te koszty. 

Ponadto nie uwzględniono kosztów  zastępstw personelu biurowego (nieobecności i urlopy). 

Prosimy  o  podanie  wysoko

ści  tych  kosztów  oraz  wskazanie,  w  której  pozycji  te  koszty 

uwzględniono. 

Dotyczy wyjaśnień na pytanie nr 5 z pkt. I. 

Przyjęty  przez  Państwa  koszt  personelu  pomocniczego  to  4  800,00  zł,  przy  obowiązku 

zatrudnienia  min.  2  osób.  Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  Konsultant  powinien  zapewnić 

tym  osobom  minimalne  wynagrodzenie  oraz  dostosować  ich  czas  pracy  do  czasu  pracy 

Wykonawcy robót budowlanych. 

Przyjęcie  kosztu  pracodawcy  w  wysokości  2  400  zł  za  osobę  powoduje,  że  wynagrodzenie 

pracownika  wynosi  1  989,88  zł.  Jest  to  wynagrodzenie  niższe  od  przewidzianego  w 

Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 września 2016 r, w sprawie wysokości minimalnego 

wynagrodzenia za pracę w 2017 r., minimalnego wynagrodzenia wynoszącego 2 000 zł. 

Prosimy o wyjaśnienie, jak kalkulowano te koszty. 

Ponadto  nie  uwzględniono  kosztów  zastępstw  personelu  pomocniczego  (nieobecności  i 

urlopy).  Prosimy  o  podanie  wysokości  tych  kosztów  oraz  wskazanie,  w  której  pozycji  te 

koszty uwzględniono. 

Dotyczy wyjaśnień na pytanie nr 1 z pkt. II. 

Zgodnie 

z  SIWZ  Konsultant  jest  zobowiązany  do  zapewnienia  nadzoru  nad  robotami 

wykonywanymi przez Wykonawcę przez cały okres umowy. Kontrakt na roboty wskazuje, że 

Wykonawca  ma  prawo  prowadzić  roboty  budowlane  na  podstawie  uzyskanej  przez 

Zamawiającego decyzji ZRID. W przedstawionym przez Państwa rozbiciu ceny ofertowej, w 

Okresie  projektowania  (weryfikacji 

I  koordynacji  prac  projektowych),  nie  uwzględniono 

żadnego  kosztu  związanego  z  nadzorem  nad  robotami,  zapewnieniem  Innych  Ekspertów 

oraz  pobieraniem  prób. Prosimy  o podanie takiego kosztu oraz  wskazanie pozycji,  w  której 

został uwzględniony. 

Konsultant  jest  zobowiązany  do  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  Ekspertów  Kluczowych. 

Prosimy  o  wyjaśnienie  jakie  kwoty  (brutto  czy  netto)  uzgodniono  w  przedłożonych 

zobowiązaniach  Ekspertów  Kluczowych  (wraz  z  poświadczeniem  tej  informacji  przez 

poszczególne  osoby).  Niezależnie  od  powyższego,  zgodnie  ze  zobowiązaniem  Inżynier 

Kontraktu będzie otrzymywał wynagrodzenie za Okres projektowania w wysokości 6 000,00 

zł, Dokładnie taka sama kwota została przyjęta w „rozbiciu ceny ofertowej". W pozycji tej nie 

uwzględniono  kosztów,  jakie  musi  ponosić  pracodawca  w  związku  z  zatrudnieniem  na 

umowę o pracę.  Nie uwzględniono też  kosztów  zastępstw  podczas nieobecności  i  urlopów. 

Prosimy o poda

nie wysokości tych kosztów oraz wskazanie, w której pozycji je uwzględniono. 

Analogicznie postąpiono w przypadku całego składu Ekspertów Kluczowych. Prosimy, aby w 

przypadku pozostałych Ekspertów Kluczowych również podać wysokość kosztów, jakie musi 

ponosi

ć  pracodawca  w  związku  z  zatrudnieniem  na  umowę  o  pracę  oraz  koszty  zastępstw 

podczas nieobecności i urlopów. Prosimy o informację, w których pozycjach te koszty zostały 

uwzględnione dla każdego z ekspertów z osobna. 

Dot

yczy wyjaśnień na pytanie nr 4 z pkt II. 

Konsultant  jest  zobowiązany  do  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  Ekspertów  Kluczowych. 

Prosimy  o  wyjaśnienie  jakie  kwoty  (brutto  czy  netto)  uzgodniono  w  przedłożonych 

zobowiązaniach  Ekspertów  Kluczowych  (wraz  z  poświadczeniem  tej  informacji  przez 

poszczeg

ólne  osoby).  Niezależnie  od  powyższego,  zgodnie  ze  zobowiązaniem  Inżynier 

Kontraktu będzie otrzymywał wynagrodzenie za Okres realizacji robót w wysokości 8 000,00 

zł. Dokładnie taka sama kwota została przyjęta w „rozbiciu ceny ofertowej". W pozycji tej nie 

uwzględniono kosztów, jakie musi ponosić pracodawca z związku z zatrudnieniem na umowę 

o pracę. Nie uwzględniono też kosztów zastępstw podczas nieobecności i urlopów. Prosimy 

o podanie wysokości tych kosztów oraz wskazanie, w której pozycji je uwzględniono. 

Analogicznie postąpiono w przypadku całego składu Ekspertów Kluczowych. Prosimy, aby w 

przypadku pozostałych Ekspertów Kluczowych również podać wysokość kosztów, jakie musi 

ponosić  pracodawca  w  związku  z  zatrudnieniem  na  umowę  o  pracę  oraz  koszty  zastępstw 

podczas nieobecności i urlopów. Prosimy o informację, w których pozycjach te koszty zostały 

uwzględnione dla każdego z ekspertów z osobna. 

Dotyczy wyjaśnień na pytanie nr 3 z pkt. II.  

Konsultant  jest  zobowiązany  do  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  Ekspertów  Kluczowych. 

Prosimy  o  wyjaśnienie  jakie  kwoty  (brutto  czy  netto)  uzgodniono  w  przedłożonych 

zobowiązaniach  Ekspertów  Kluczowych  (wraz  z  poświadczeniem  tej  informacji  przez 

poszczególne  osoby).  Niezależnie  od  powyższego,  zgodnie  ze  zobowiązaniem  Inżynier 

Kontraktu  będzie otrzymywał  wynagrodzenie za Okres  przeglądów  i rozliczenia kontraktu  w 

wysokości  6 000,00  zł.  Dokładnie  taka  sama  kwota  została  przyjęta  w  „rozbiciu  ceny 

ofertowej”.  W  pozycji  tej  nie  uwzględniono  kosztów,  jakie  musi  ponosić  pracodawca  w 

związku  z  zatrudnieniem  na  umowę  o  pracę,  Nie  uwzględniono  też  kosztów  zastępstw 

podczas nieobecności i urlopów. Prosimy o podanie wysokości tych kosztów oraz wskazanie, 

w której pozycji je uwzględniono. 

Analogicznie postąpiono w przypadku całego składu Ekspertów Kluczowych. Prosimy, aby w 

przypadku pozostałych Ekspertów Kluczowych również podać wysokość kosztów, jakle musi 

ponosić  pracodawca  w  związku  z  zatrudnieniem  na  umowę  o  pracę  oraz  koszty  zastępstw 

podczas nieobecności i urlopów. Prosimy o informację, w których pozycjach te koszty zostały 

uwzględnione dla każdego z ekspertów z osobna. 

Ocena  wyjaśnień  dokonywana  przez  Zamawiającego  ma  na  celu  ustalenie,  czy  cena 

skalkulowana była rzetelnie i  czy  w  związku z  tym  będziecie Państwo w  stanie zrealizować 

zamówienie.  Wykonawca  musi  dostarczyć  wystarczający  materiał  do  sformułowania  przez 

Zamawiającego  oceny  zaoferowanej  w  ofercie  kwoty,  za  którą  Wykonawca  ma  zamiar 

wykonać  przedmiot  zamówienia.  Prosimy  o  przesłanie  wszelkich  informacji  oraz  dowodów 

dotyczących sposobu obliczenia przez Państwa ceny zamówienia, które uznacie Państwo za 

istotne, a których Zamawiający nie wymienił powyżej, 

Wyjaśnienia  należy  do  dnia  31  lipca  2017  r.  złożyć  Zamawiającemu  w  formie  zgodnej  z 

Państwa wyborem, tj. pisemnie (adres: GDDKiA Oddział w O., al. (…), Kancelaria - pok. 15) 

lub  pocztą elektroniczną  (adres e-mail: [email protected])  lub faksem  (nr faksu:  89/521-

Wyjaśnienia złożone w formie innej niż pisemna prosimy następnie potwierdzić na piśmie. 

Przystępujący  pismem z dnia 3 sierpnia 2017 r. przedłożyło dalsze wyjaśnienia i dowody 

W odpowiedzi na pismo nr O.OL.D-3.2413.12.2017.KP-

3.8 z dnia 19.07.2017 r., działając w 

imieniu  konsorcjum  firm  I.  C.  Sp.  z  o.o. 

—  Lider konsorcjum  oraz  M.  Spółka z  ograniczoną 

odpowiedz

ialnością Sp. k. Partner konsorcjum, wskazujemy co następuje: 

Dotyczy wyjaśnień na pytanie nr 1 z pkt. I 

Wykonawca posiada środki ochrony bhp i osoby zatrudnione na umowę o pracę zostaną w 

nie  zaopatrzone.  Pozostałe  osoby  Personelu  Konsultanta  prowadzące  działalność 

gospodarczą zapewniają środki bhp we własnym zakresie. 

Koszty  sprzątania  biura  oraz  wywozu  śmieci  przyjęto  na  podstawie  doświadczenia 

Wykonawcy  co  do  kosztów  tego  rodzaju  usług  w  wysokości  1000,00  PLN  miesięcznie  i 

zostanie on pokryty z kwot podanych w pozycjach 

„Rezerwa” 

Dotyczy wyjaśnień na pytanie nr 3 z pkt. r 

Poza  pojazdami  wskazanymi  w  piśmie  I./OG/ER/232/17  z  dnia  07.07.2017  r.  Wykonawca 

dysponuje również następującymi pojazdami, spełniającymi wszelkie wymagania SIWZ, które 

użyczy Zamawiającemu: Volkswagen Amarok KR 2M129 (rocznik 2015) 

Skoda Yeti KR 3R138 (rocznik 2016) 

W załączeniu przedstawiamy dowody rejestracyjne oraz umowy najmu. 

Koszt  związany  z  najmem  ww.  środków  transportu  w  wysokości  1200,00  PLN  miesięcznie 

zostanie pokryty z k

wot podanych w pozycjach „Rezerwa". 

Dotyczy wyjaśnień na pytanie nr 4 i nr 5 z pkt. I 

Zgodnie z postanowieniami SIWZ Konsultant przewiduje zatrudnienie dwóch osób na umowę 

o  pracę  w  wymiarze  pełnego  etatu.  Dla  kwoty  2000,00  PLN  stanowiącej  minimalne 

wynag

rodzenie  pracownika  przewidziane  w  Rozporządzeniu  Rady  ministrów  z    dnia  9 

września  2016  r.  w  sprawie  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  2017  r.  obciążenia 

pracodawcy w spółkach tworzących konsorcjum są następujące: 

Ubezpieczenie emerytalne (9,76%)  195,20 PLN 

Ubezpieczenie rentowe (6,50%) 130,00 PLN 

Ubezpieczenie wypadkowe (0,67%) 13,40 PLN 

FP (2,45%) 

49,00 PLN 

FGPś (0,10)  2,00 PLN 

Wynagrodzenie + koszty pracodawcy: 2389,60 PLN 

Przy założonym koszcie pracodawcy w wysokości 2 400,00 PLN wynagrodzenie  pracownika 

wyniesie 2008,70 PLN. Jednocześnie Wykonawca podkreśla, że stawki wynagrodzenia będą 

w  pełni  zgodne  z  przepisami  obowiązującego  prawa,  a  w  kontekście  wyliczeń 

Zamawiającego  zauważyć  należy,  że  ewentualne  drobne  różnice  kwotowe  w    wyliczeniu 

obciążającego pracodawcę kosztu zatrudnienia, w żaden sposób nie wpływają na całościową 

ocenę ekonomiczną oferty Wykonawcy. 

Wykonawca  założył,  że  w  przypadku  nagłej  nieobecności  osób  Personelu  Konsultanta 

zastępstwo będą pełniły inne osoby z zespołu, których specjalność bądź zakres obowiązków 

odpowiadają osobie nieobecnej, zgodnie z zapisami S 11 pkt.19 umowy.  Koszty związane z 

planową nieobecnością oszacowane jako 96 000,00 PLN zostały uwzględnione w pozycjach 

„Rezerwa”. 

Dotyczy wyjaśnień na pytanie nr 1, 4 i 3 z pkt. II 

Konsultant przystępując do przedmiotowego postępowania dokonał wyceny prac nadzoru w 

oparciu o SIWZ udostępnioną przez Zamawiającego. 

W  Opi

sie  Przedmiotu  Zamówienia  w  pkt.  1.1  podano,  iż  „przedmiotem  zamówienia  jest 

świadczenie  usługi  w  zakresie  nadzoru  nad  projektowaniem,  zarządzania  i  kontroli  oraz 

nadzoru  nad  realizacją  umowy  zawartej  w  wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  zwanych  w  dalszej  treści  też  „Kontraktem",  której  przedmiotem  jest:  „Budowa 

Obwodnicy N. L. 

w ciągu krajowej nr na warunkach określonych w Umowie z Konsultantem 

oraz zgodnie z Warunkami Kontraktowymi dla każdej Części zadania Inwestycyjnego...” (pkt 

1.1 OPZ). 

Zgodnie  z  pkt  1.3.  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  „Zadanie  polega  na  zaprojektowaniu, 

uzyskaniu  wszelk

ich  niezbędnych  opinii,  uzgodnień,  pozwoleń  i  prawomocnych  decyzji 

administracyjnych,  budowie  w/w  odcinka  oraz  uzyskaniu  decyzji  o  pozwoleniu  na 

użytkowanie, 

Projekt i budowa obwodnicy N.  M. L. 

obejmuje w szczególności: 

1.  Opracowanie  Dokumentacji  Projekt

owej  wraz  z  uzyskaniem  wszelkich  niezbędnych 

warunków,  uzgodnień,  opinii,  pozwoleń  i  decyzji  administracyjnych  pozwalających  na 

realizację inwestycji  

W 5 3 pkt. 2 projektu Umowy na Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją 

Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Budowa obwodnicy  Nowego Miasta  Lubawskiego 

w ciągu drogi krajowej nr 15'* określono następujące terminy realizacji zadania: 

Konsultant  z  zastrzeżeniem  54  ust.  12  zobowiązuje  się  świadczyć  Usługę  w  terminie 

uwzględniającym: 

I)  Okres  projekto

wania;  'który  trwa  od  daty  rozpoczęcia  realizacji  Usługi  do  dnia  uzyskania 

przez  Wykonawcę  Robót  decyzji  ZRID  uprawniającej  do  rozpoczęcia  Robót  minimum  na 

Trasie Głównej tj. 15 miesięcy; 

Okres wykonywania Robót w, który trwa od daty uzyskania decyzji ZRID uprawniającej do 

rozpoczęcia Robót minimum na Trasie Głównej, do daty wskazanej w Ostatnim Świadectwie 

Przejęcia (również w okresach zimowych w rozumieniu Kontraktu); 

Okres Przeglądów i Rozliczenia Kontraktu, który trwa od daty wskazanej w 

Ostatnim 

Świadectwie  Przejęcia,  do  daty  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności, 

tj. 15 miesięcy z zastrzeżeniem 54 ust4 pkt  

Powyższe  potwierdza  również  akt  umowy  dla  Wykonawcy  robót  budowlanych  dla  zadania 

„Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  dla  zadania:  Budowa obwodnicy  Nowego 

Miasta Lubawskiego w ciągu drogi krajowej nr 15". 

Zgodnie z S 3 pkt 2 „...Etap projektowania jest to okres liczony od Daty Rozpoczęcia do daty 

uzyskania  ZRID  przez  Wykonawcę...”  i  dalej  „...Etap  realizacji  Robót  jest  to  okres 

bezpośrednio następujący  po  etapie projektowania t'  Zgodnie z  pkt.  3 „...Datą  Rozpoczęcia 

jest dzień zawarcia Umowy z Wykonawcą...” 

Analogicznie do aktu umowy, wymagania odnoszące się do czasu realizacji przewidzianego 

dla Wykonawcy opisują Dane Kontraktowe 

Dane Kontraktowe w punkcie „Czas na ukończenie” potwierdzają definicje zawarte w umowie 

dla  Wykonawcy  robót  budowlanych.  Ponadto  w  punkcie  „Wymagana  Minimalna  Ilość 

Wykonania (Kamień Milowy)” znajduje się poniższy zapis: 

„...Wymagana  Minimalna Ilość Wykonania (Kamień Milowy) stanowi:: 

Kamień  Milowy  nr  1  złożenie  do  właściwego  organu  administracji  publicznej  w  terminie  10  

miesięcy od Daty Rozpoczęcia kompletnego wniosku o ZRID. 

Kamień  Milowy  nr  2  wykonane  w  terminie  20  miesięcy  od  Daty  Rozpoczęcia  i 

zaa

kceptowane,  zgodnie  z  Subklauzulą  8.13  [Wymagana  Minimalna  Ilość  Wykonania], 

Roboty o wartości niemniejszej niż 30 % Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej. ” 

Powyższe  zapisy  Umowne  zarówno  dla  Konsultanta  jak  i  Wykonawcy  jednoznacznie 

wskazują na wymaganą kolejność realizacji Kontraktu oraz czas przewidziany na wykonanie 

poszczególnych elementów (Kamieni Milowych),   

Zgodnie  z  Umową  Konsultanta,  w  pierwszej  kolejności  sprawowany  jest  nadzór  w  Okresie 

Projektowania  trwający  15  miesięcy,  następnie po  uzyskaniu  decyzji  ZRID  sprawowany  ma 

być  nadzór  nad  Okresem  Wykonywania  Robót.  Okres  Wykonania  Robót  następuje 

bezpośrednio po Okresie Projektowania a nie na odwrót. 

Wykonawca  w  swojej  ofercie  zawarł  wszystkie  elementy  wymagane  SIWZ,  w  tym  w 

szczególności zapisami Umowy. 

Należy  też  wyraźnie  nadmienić,  że  przewidywany  przez  Konsultanta  Zespół  oraz  oferta  

z

ewnętrznego  laboratorium  t  załączona  do  pisma  nr  I./OG/ER/232/17  z  dnia  07,07.2017  r. 

pozwalają  na  prowadzenie  nadzoru  oraz  pobieranie  prób  również  w  przypadku  realizacji 

przez  Wykonawcę  ewentualnych  robót  budowlanych  zgodnie  z  posiadaną  przez 

Zamawiającego decyzją ZRID i jej zmianą w obszarze i zakresie gdzie nie zachodzi potrzeba 

uzyskiwania  zmiany  decyzji  ZRID.  Nadmienić  należy  w  szczególności,  że  w  ramach 

wynagrodzenia  określonego  za  Okres  Projektowania  personel  będzie  wykonywał  wszystkie 

czynności  wymagane  w  tym  okresie,  także  związane  z  ewentualnym  prowadzeniem  już  w 

tym okresie robót budowlanych. jak przy tym wskazano wyodrębnienie Okresu Projektowania 

i 

Okresu Wykonywania Robót ma pełne uzasadnienie kontraktowe. 

Wyjaśniamy,  że  kwoty  podane  w  zobowiązaniach  Ekspertów  Kluczowych  załączonych  do 

pisma  nr  I.

/OG/ER/232/17  z  dnia  07.07.2017  r.  są  kwotami  uwzględniającymi  również 

obciążenia  pracodawcy  i  jako  takie  zostały  przyjęte  do  wyceny  oferty.  W  załączeniu 

przedstawiamy oświadczenia Ekspertów Kluczowych potwierdzające ten fakt. 

Przystępujący jako załączniki złożył: 

Załącznik nr 1 - Oświadczenia osób przewidzianych do realizacji usługi 

Załącznik nr 2 - Dowody rejestracyjne oraz umowy najmu pojazdów 

Izba ustaliła w oparciu o dokumentację postępowania (adnotacje na pismach zawierających 

wyjaśnienia), że dokumenty te zostały odtajnione przez Przystępującego. 

W 

dniu  12.09.2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum I. C. Spółka z o.o. ul. (…) oraz M. Spółka z o.o. 

Spółka komandytowa, ul. (…). Z informacji tej jednocześnie wynika, że oferta Odwołującego 

otrzym

ała  0  punktów  w  zakresie  podkryterium  cenowego  odnoszącego  się  do 

„doświadczenia  personelu  konsultanta”  w  podkryterium  2.2.  „Główny  Inspektor  Nadzoru 

specjalności inżynieryjnej drogowej”. 

Na powyższa czynności Odwołujący wniósł w dniu 22.09.2017 r. odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym 

sta

nie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  ze  pomiędzy  Stronami  i  uczestnikiem 

postępowania  nie  było  sporu,  co  do  faktów  a  jedynie  co  do  ich  interpretacji  w  kontekście 

powołanych jako wzorce kontroli w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.   

W drugiej 

kolejności Izba wskazuje, iż w ramach postępowania odwoławczego, mając 

na  uwadze  treść  art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp,  ocenie  podlegają  czynności  podmiotu 

zamawiającego  przedsiębrane  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Tym samym Izba oceniając podniesione w ramach rozpoznawanego odwołania 

zarzuty  wzięła  pod  uwagę  przedstawione  przez  Odwołującego  dowody  i  wyjaśnienia,  treść 

złożonej oferty i ocenę tych wyjaśnień oraz dowodów dokonaną przez Zamawiającego. 

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie,  na  co  uwagę  zwracał  Odwołujący,  przywołując  w 

piśmie  procesowym  orzeczenie  Izby  o  sygn.  akt  KIO  893/14,  które  to  stanowisko  Izba  w 

niniejszym  składzie  podziela  w  całej  rozciągłości  Informacje  i  dowody  przedstawione  przez 

wykonawcę  w  odpowiedzi  na  wezwanie  muszą  być  przy  tym  znane  zamawiającemu  na 

konkretnym  etapie  postępowania  przetargowego  -  celem  umożliwienia  mu  podjęcia  decyzji, 

co  do  ewentualnego  przyjęcia  lub  odrzucenia  oferty  -  a  nie  przedstawiane  dopiero  w  toku 

postępowania  odwoławczego.  W  innym  wyroku  z  dnia  z  dnia  3  czerwca  2014  r.  sygn.  KIO 

893/14  wskazano,  że  złożenie  nowych  dokumentów  w  celu  wykazania  prawidłowości 

wyliczenia  ceny  ofertowej  dopiero  na  rozprawie  przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą  jest 

spóźnione i nie może zostać wzięte pod uwagę przy ocenie, czy oferta danego wykonawcy 

zawiera rażąco niską cenę. 

Powyższe,  jak  wskazano  powyżej,  jest  wynikiem  faktu,  że  ocenie  w  ramach 

postępowania  odwoławczego  podlegają  czynności  podmiotu  zamawiającego  przedsiębrane 

przez tego ostatniego na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Nie  oznacza  to  jednak,  ze  wykonawca  wobec  którego  oferty  podniesiono  zarzut 

rażąco  niskiej  ceny  nie  może  podjąć  kroków  do  obrony  swojego  stanowiska,  w  tym 

przedstawiać w tym zakresie dowodów. Wszakże sam przepis art. 190 ust. 1a pkt 1 ustawy 

Pzp  nakłada  na  takiego  wykonawcę  ciężar  udowodnienia  w  tym  zakresie,  tj.  że  jego  oferta 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Istotą  bowiem  stanowiska  wypracowanego  przez 

orzecznictwo jest bowiem to, że wykonawca ten nie może prezentować nowych okoliczności, 

nowych  założeń  w  kontekście ustalenia ceny  ofertowej,  lecz  winien  dowodzić,  że na  etapie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, sprostał ciążącym na nim obowiązkom 

wynikającym  z  wezwania.  W  ocenie  Izby  Przystępujący  w  ramach  postępowania 

dowodowego  nie  wyszedł  poza  wyjaśnienia  przekazane  Zamawiającemu  konsekwentnie 

trzymając się zawartych tam informacji.  

Podkreślenia  w  tym  miejscu  wymaga  również,  że  pojęcie  rażąco  niskiej  ceny  jest 

subiektywne,  zaś  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  nie  posiada  ustawowo  określonego 

procentowego poziomu, na podstawie którego można uznać automatycznie, kiedy mamy do 

czynienia  z  rażąco  niską  ceną.  Każdy  przypadek,  ze  względu  na  przedmiot  zamówienia, 

sposób  jego  realizacji  oraz  wartość  zamówienia  należy  rozpatrywać  indywidualnie  [tak  też: 

postanowienie Sądu Okręgowego z Poznania z dnia 17.01.2006 r., sygn. akt II Ca 2194/05]. 

Jak zaś skonstatował Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 

r. sygn. akt XIX Ga 3/07, 

„o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, 

że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego 

nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów 

rynkowych.  Przykładem  może  być  oferowanie  towarów  poniżej  kosztów  zakupu  lub 

wytworzenia  albo  oferowanie  usług  za  symboliczną  kwotę.”.  Sam  fakt,  że  cena  oferty  jest 

ni

ższa  od  cen  innych  ofert  złożonych  w  postępowaniu  nie  jest  wystarczające  do  uznania 

danej  ceny  za  ra

żąco  niską.  Analogicznie  różnice  procentowe,  na  które  wskazywał 

Odwołujący,  nie  przesądzają  o  prawidłowości  skonstruowania  wynagrodzenia  przez 

poszczególnych wykonawców. Podzielono w pełni wyrażone wyżej stanowiska, dostrzegając 

zarazem  konieczność  indywidualnego  podejścia  do  każdej  sprawy  związanej  z  zarzutem 

ceny rażąco niskiej. 

Odnosząc  się  do  meritum  sporu  w  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  przedmiot 

zamówienia  obejmuje  usługę  zarządzania  kontraktem  związaną  z  realizacją  robót 

budowlanych  obejmujących  budowę  obwodnicy  N.  M.  L..  Tym  samym,  co  istotne  w 

kontekście  badania rażąco  niskiej  ceny,  mamy  do  czynienia  z  tzw.  usługami  miękkimi,  tj.  z 

usługami których zasadniczą pozycję kosztową stanowi praca osób realizujących takie usługi 

uwzględniająca  ich  kwalifikacje,  wykształcenie  oraz  pozycję  na  rynku.  Koszty  materiałowe, 

koszty stałe oraz koszty zewnętrzne dla świadczącego tego typu usługę oscylują w okolicach 

kilkunastu procent (niezwy

kle rzadko przekraczają 20%) ceny całkowitej. Powyższe oznacza, 

że  wykonawca  kalkulując  cenę  za  tego  typu  usługi  bierze  pod  uwagę,  po  pierwsze  koszty 

pracy  osób je  realizujących,  które  ze  względu  na  specyfikę tych kosztów  mogą  być  bardzo 

różne  dla  poszczególnych  wykonawców.  Tego  typu  kosztów  nie  da  się  bowiem  w  sposób 

jednoznaczny „zweryfikować” i poddać analizie – poza kosztami minimalnego wynagrodzenia 

za pracę, który to aspekt nie stanowił jednak podstawy sporu pomiędzy Stronami. Założenie 

takie jest bow

iem wynikiem faktu, iż przy kosztach osobowych praca lub usługa jest warta tle 

na ile wycenia ja osoba je świadcząca. To bowiem ona wie najlepiej, ile jest warta praca którą 

ma świadczyć – ustawodawca zaś w tym zakresie, poza jej minimalną wartością, nie narzuca 

żadnych średnich stawek lub kosztów. 

Usługi obejmujące nadzory inwestorskie lub ich specyficzną formę jaką jest pełnienie 

funkcji Inżyniera Kontraktu cechują się specyfiką właściwą dla wszystkich usług opartych na 

pracy  intelektualnej  wykwalifikowanej  kadry 

–  trudnością  w  przyjęciu  szacunkowej  wartości 

takich usług. Powyższe wynika bowiem z faktu, iż o cenie decydują w dużej mierze czynniki 

niezależne  całkowicie  od  okoliczności  związanych  z  przedmiotem  zamówienia  -  mogących 

obejmować takie elementy jak: dogodne dla wykonawcy i osób świadczących usługę miejsce 

realizacji  świadczenia,  zaangażowanie  osób  realizujących  usługę  w  inne  projekty,  w  tym 

projekty  położone  na  zbliżonym  obszarze,  dodatkowe  dochody  uzyskiwane  przez  osoby 

przewidziane  do  świadczenia  tego  typu  usług  (zatrudnienie  w  ramach  innych  stosunków, 

świadczenia  emerytalne,  rentowe  itp.),  znajomość  miejsca  świadczenia  usług  oraz 

znajomość  innych  uczestników  procesu  budowlanego,  w  tym  znajomość  potrzeb  i 

specyficznych  oczekiwań  podmiotu  zamawiającego  oraz  potencjał  wykonawczy  podmiotu, 

który będzie realizował roboty budowlane i prace projektowe. Czynniki te powodują bowiem 

znaczne  trudności  z  oszacowaniu,  oraz  w  późniejszy  etapie  procesu  ubiegania  się  o 

zamówienie publiczne, w weryfikacji ceny zaoferowanej przez poszczególnych wykonawców. 

Na powyższe okoliczności wskazał Izba w wyroku z dnia 17 października 2016 r. w sprawie 

rozpoznawanej pod sygn. akt KIO 1737/16. 

Co  istotne  ewentualne  dogodne  warunki  realizacji  czynności  przez  personel 

zaangażowany  przez  wykonawcę  są  również  elementami  niezależnymi  od  podmiotu,  który 

ubiega  się  o  zamówienie.  Na  powyższą  kwestię  w  odwołaniu  zwracał  uwagę  Odwołujący, 

zapominając, że okoliczności sprzyjające obniżeniu wynagrodzenia dla personelu mogą być 

nawet niezn

ane Przystępującemu. Z reguły jest bowiem tak, ze to nie wykonawca „narzuca” 

takie  stawki  osobom,  z  którymi  zamierza  współpracować,  ale  zazwyczaj  akceptuje 

propozycje  ze  strony  tych  osób.  W  takich  bowiem  okolicznościach  zakres  swobody 

wykonawcy  ogranicza  s

ię  zazwyczaj  do  ustalenia  marży,  możliwość  optymalizacji 

podatkowej,  redukcji  kosztów  stałych,  czy  też  poszukiwania  tańszych  podwykonawców  lub 

dostawców.  Jest  to  bowiem  cecha  immanentnie  związana  z  tego  typu  usługami  (usługami 

intelektualnymi) 

i  dotyczy  również  usługi  nadzoru  nad  czynnościami  projektowymi  oraz 

nadzorem inwestorskim nad robotami budowlanymi.  

Izba oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności złożone przez 

Przystępującego wyjaśnienia, dołączone do nich dowody oraz  złożone przez Odwołującego 

w ramach postępowania odwoławczego dowody z dokumentów uznała, że brak jest podstaw 

do przyjęcia, że Przystępujący złożył ofertę zawierającą rażąco niska cenę. Mając na uwadze 

wypracowane w orzecznictwie Izby oraz Sądów Okręgowych wytyczne związane z pojęciem 

rażąco  niskiej  ceny  uznać  można  jedynie,  że  wynagrodzenie  zaoferowane  przez 

Przystępującego jest na niskim poziomie, co nie powoduje konieczności odrzucenia tej oferty. 

Przystępujący  w  dwukrotnie  składanych  wyjaśnieniach  odniósł  się,  co  do  zasady,  do 

wszystkich  kwestii  poruszonych  przez  Zamawiającego,  w  drugich  zaś  wyjaśnieniach 

doprecyzował jego wątpliwości wyrażone wprost w piśmie z dnia 19.07.2017 r. W piśmie tym 

Zamawiający,  sygnalizując  swoje  wątpliwości,  wniósł  o  sprecyzowanie  informacji,  w  tym  w 

szczególności  o  ich  uzupełnienie,  wyjaśnienie  rozbieżności  pomiędzy  wymaganiami  ujętymi 

w  SIWZ  (np.  w  zakresie  wieku  pojazdów,  ich  przebiegu,  uciągu  przyczepy,  braku 

ubezpieczenia i przeglądów), jak również rozbieżności między danymi zawartymi w Rozbiciu 

Ceny  Ofertowej  (dalej  „RCO”),  wyliczeń  kosztów  zatrudnienia  personelu  biurowego  i 

pomocniczego  w  odniesieniu  do  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Co 

niezwykle istotne  w  ocenie Izby,  Przystępujący wraz  z  pierwszymi  wyjaśnieniami przedłożył 

Rozbicie  Ceny  Ofertowej  pozwalające  na  szczegółową  kontrolę  założeń  wyliczonego 

wynagrodzenia.  W  dokumencie  tym,  jak  zostało  wskazane  na  rozprawie,  Przystępujący 

przewidział  zarówno  zysk, jak również  dla każdego  etapu  odrębnie rezerwę kosztową,  i  jak 

wskazał w toku wyjaśnień oraz potwierdził na rozprawie, mogą one zostać wykorzystane do 

pokrycia wszelkich nieprzewidzianych wydatków. 

Wraz  z  pierwszymi  wyjaśnieniami  Przystępujący  przedstawił  wszystkie  składniki 

skalkulowanego  wynagrodzenia  or

az  przedstawił  oferty  dla  tych kosztów, które  są  od  niego 

niezależne,  tj.  były  wynikiem  skorzystania  z  poddostawców  i  usługodawców  zewnętrznych 

(umowa najmu biura,  zobowiązania personelu,  obsługa laboratorium,  usługi marketingowe). 

Zgodzić  się  zatem  należy  z  Zamawiającym,  że oświadczenia,  zobowiązania oraz  umowy  te 

nie  zostały  przez  Odwołującego  podważone,  Odwołujący  nie  doszukał  się  rozbieżności 

pomiędzy  tymi  dokumentami  i  ujętymi  tam  wartościami  a  dokumentem  RCO  stanowiącym 

odzwierciedlenie  ujęcia  tych  poszczególnych  wartości  w  cenie  ofertowej.  Podstaw  do 

kwestionowania tych dokumentów, w ocenie Izby, nie miał również Zamawiający, zatem Izba 

ich  przyjęcie  uznała  za  dopuszczalne  i  znajdujące  uzasadnienie  w  ustalonym  stanie 

faktycznym

.  Tym  samym,  niezależnie  od  daty  wystawienia  tych  dokumentów,  na  co  uwagę 

zwracał Odwołujący, stanowią one skutek negocjacji poczynionych przez Przystępującego na 

etapie  przed  złożeniem  oferty.  Trudno  jest  bowiem  założyć,  że  32  osoby  złożyły 

Przystępującemu  swoje  zobowiązania  w  zakresie  pełnienia  obowiązków  związanych  z 

przedmiotowym kontraktem i w zakresie przewidzianego dla nich wynagrodzenia podpisały te 

dokumenty  tylko  na  potrzeby  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny. 

Niezależnie  bowiem  od  celu  złożenia  tych  zobowiązań  byłyby  one  wiążące  dla  tych  osób  i 

mogłyby  stanowić  podstawę  do  wyciągnięcia  w  stosunku  do  tych  osób  normalnych 

przewidzianych prawem cywilnoprawnych konsekwencji. Analogiczna sytuacja ma miejsce w 

zakresie oświadczeń złożonych przez kolejne kilka osób, które wskazały, że przewidziane dla 

nich  wynagrodzenie  uwzględnia  również  koszty  pracodawcy.  Odwołujący  nie  podważył 

prawdziwości  tych  oświadczeń  i  jak  wyżej  wskazano  nie  zakwestionował  pod  względem 

arytmetycznym  ich  uwzględnienia  w  wyliczeniu  dokonanym  w  formie  RCO.  Co  istotne 

Odwołującego  nie  uczynił  tego  mając  swobodny  dostęp  do  treści  złożonych  wyjaśnień. 

Przedstawiając dowody odnoszące się do typowych i rynkowych stawek obowiązujących dla 

tego  typu  specjalistów  nie  udowodnił  niczego  poza  tym,  że  wynagrodzenia  dla  tego  typu 

kadry  kształtują  się  również  na  wyższym  poziomie.  W  tym  wypadku  ocena  tych  dowodów 

musi uwzględniać również doświadczenie życiowe i realia rynkowe pozwalające na przyjęcie, 

że  wysokość  wynagrodzenia  dla  takich  specjalistów  powinno  uwzględniać  lokalizację 

inwestycji,  okres  jej  trwania  oraz  istniejącej  (potencjalnie)  możliwości  uzyskania  zgody  ze 

strony  Zamawiającego  na  możliwość  podjęcia  dodatkowego  zajęcia  przez  niektórych 

ekspertów  -  co  mogłyby  skutkować  wynegocjowaniem  wysokości  tego  wynagrodzenia  na 

poziomach  4000 

–  8000  zł  miesięcznie,  tj.  wysokości  odbiegającej  od  tych  jakie  przyjął 

Odwołujący.  Za  wiarygodne  i  zgodne  z  doświadczeniem  życiowym  przyjąć  należy  również 

stanowisko  Przystępującego,  że  niektóre  osoby  personelu  kluczowego  zrezygnowały  z 

odrębnych  numerów  telefonów  korzystając  z  posiadanych  dotychczas.  Obecne  ceny  tego 

typu usług, w tym zryczałtowane nielimitowane koszty połączeń na poziomie 50 – 70 złotych 

miesięcznie, pozwalają przyjąć te wyjaśnienia za racjonalne.  

Jak  wyżej  wskazano  kształtowanie  wysokości  wynagrodzenia  dla  personelu  jest 

zależne od wielu czynników, nie tylko mikro i makroekonomicznych, ale również od sytuacji 

zawodowej  i  osobistej  pracowników,  ich  preferencji  oraz  ograniczeń.  Istotą  procedury 

uregulowanej  w art. 90 ust. 1 

– 3 ustawy Pzp jest uzyskanie informacji od wykonawcy,  nie 

zaś  prowadzenie  przez  Zamawiającego  samodzielnego  dochodzenia  zmierzającego  do 

weryfikacji  przedłożonych  dowodów.  Odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego,  o 

bezrefleksyjny

m przyjęciu wyjaśnień i dowodów przez Zamawiającego, Izba wskazuje, że nie 

doszukała  się  podstaw  do  kwestionowania  przyjęcia  wyjaśnień  Przystępującego  w  toku 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zawarte tam wynagrodzenia personelu 

kluczowego, 

ani  nie  są  ustalone  na  poziomie  płacy  minimalnej,  ani  nie  zawierają  w  sobie 

irracjonalnych  założeń,  zaś  czynsz  najmu  oraz  koszty  laboratorium  i  działań  promocyjnych, 

przy  zaprezentowaniu  przez  Przystępującego  argumentacji  uzasadniających  ich 

wiarygodność, pozwalają na przyjęcie, że stanowią one wartości rynkowe uzyskane w wyniku 

indywidualnych  negocjacji.  Przystępujący,  co  do  zasady  odniósł  się  do  wszystkich  kwestii 

prezentując  dokument  w  postaci  RCO,  z  którym  dodatkowo  korespondują  dowody 

stanowiące  załączniki  do  wyjaśnień.  Dokument  ten  wskazuje  m.in.,  że  Przystępujący  dla 

trzech  etapów  realizacji  zamówienia  przewidział  rezerwę  kosztową  w  łącznej  wysokości 

niemal  200.000  złotych.  Dodatkowo  przewidział  zysk  na  łącznym  poziomie  około  150.000 

złotych.  Do  kosztów  dodatkowych  należy  zaliczyć  również  koszty  ujęte  w  pozycjach:  „inne 

koszty:  w  wysokości  60.000  złotych,  „koszty  związane  z  wypełnieniem  wymagań 

wynikających  z  kryterium  „jakość””  w  wysokości  25.000  złotych,  inne  koszty  w  okresie 

przeglądów  i  rozliczenia  kontraktu  w  wysokości  20.000  złotych,  jak  również  „inni  specjaliści 

zgodnie  z  zapotrzebowaniem”  w  wysokości  90.000  złotych  –  które  to  koszty  stanowią, 

zdaniem Izby, wystarczającą rezerwę pozwalającą na należyte spełnienie świadczenia.            

Podobnie

, tj. za poddanie się kontroli ze skutkiem pozytywnym, należy się odnieść do 

dowodów  w  postaci  przedstawionych  przez  Przystępującego  ofert  w  zakresie  usług 

dotyczących  laboratorium,  oferty  na  stworzenie  i  uruchomienie  systemu  HelpDesk, 

wykonanie cyklicznyc

h zdjęć – ortofotoraportu, oferty obejmującej działania promocyjne, czy 

też oferty najmu biura o łącznej powierzchni wynoszącej 311 m

. W kontekście tej ostatniej 

oferty,  mając  na  uwadze  twierdzenia  i  dowody  przedstawione  przez  Odwołującego,  Izba 

wskazuje, 

że  przychyliła  się  do  stanowiska  Przystępującego  zaprezentowanego  w  tym 

zakresie. Wskazać bowiem należy, kierując się doświadczeniem życiowym, że oferty najmu 

w  portalach  internetowych  stanowią  zazwyczaj  dopiero  punkt  wyjściowy  do  negocjacji.  Za 

atut  w  ty

m  wypadku  należy  uznać  długi  i  stabilny  okres  trwania  inwestycji,  który  mógł 

stanowić  podstawę  do  wynegocjowania  korzystnych  warunków  umownych.  Izba  wskazuje 

również, że rynek najmu lokali użytkowych o znacznej powierzchni, a do takiej grupy należy 

uznać  lokal  o  powierzchni  przekraczającej  300  m

,  zmienił  się  w  ostatnim  czasie  – 

szczególnie w niewielkich miastach. Jest to podyktowane m.in. licznymi inwestycjami w tym 

obszarze, przenoszeniem znacznej ilości obiektów handlowych do centrów handlowych oraz, 

prz

ede  wszystkim,  odpływem  po  stronie  popytowej  głównym  wynajmujących  tj.  oddziałów 

banków, które od kilku lat były głównymi uczestnikami tego segmentu rynku. Ograniczenie tej 

części  rynku  jest  wynikiem  rozwoju  bankowości  elektronicznej  oraz  częściowo 

wprowad

zaniem nowych obciążeń podatkowych, które wymuszają banki do redukcji kosztów.  

Tym  samym  trudno  uznać,  że  to  oferty  przedłożone  przez  Odwołującego  stanowią 

odzwierciedlenie  rynku,  gdzie  ostateczna  wysokość  czynszu  jest  zawsze  kwestią 

indywidualnych  negoc

jacji  uwzględniających  inne  towarzyszące  umowie  okoliczności,  tj. 

okres najmu, przeznaczenie, uciążliwość prowadzonej działalności dla otoczenia, jak również 

wiarygodność ekonomiczną partnera.  

Prowadzony przez Odwołującego proces dowodzenia, co w kontekście podniesionych 

zarzutów  uznać  należy  za  naturalne,  zmierzał  do  maksymalizacji  obciążeń  związanych  z 

realizacją umowy i generowaniem kosztów. Taka jest bowiem rola wykonawcy podnoszącego 

wobec  konkurenta  zarzut  rażąco  niskiej  ceny.  Jednakże  złożone  przez  Przystępującego 

wyjaśnienia, pomimo nieznacznych nieścisłości, oraz przede wszystkim złożone przez Niego 

dowody  nie  pozwalają  na  przyjęcie,  że  w  ramach  kształtowania  wynagrodzenia  doszło  do 

pominięcia istotnych elementów wyceny lub, że przewidziane dla personelu wynagrodzenie, 

w tym wynegocjowane oferty z usługodawcami, jak również, że poczynione założenia - są w 

oczywisty  sposób  wadliwe  lub  niewiarygodne,  a  zatem  nie  gwarantują  spełnienia 

świadczenia.                        

Następnie  Izba  wskazuje,  że  co  do  zasady,  w  ramach  procesu  wyjaśniania  ceny 

ofertowej  wykonawca  odpowiada  na  wyartykułowane  wątpliwości  podmiotu  zamawiającego, 

w  tym  odpowiada  nierzadko  na  bardzo  szczegółowe  pytania.  Oznacza  to,  że  jego 

wyjaśnienia  są  ściśle  związane  z  kierowanymi  do  niego  przez  zamawiającego  pytaniami  i 

trudno zakładać, że winien on wyjaśniać wszelkie składniki ceny – nawet te które nie budzą u 

zamawiającego żadnych wątpliwości.  

Jak  wielokrotnie  wskazywano  w  orzecznictwie  procedura  wyjaśniania  wątpliwości 

związanych  z  kształtowaniem  wynagrodzenia  jest  bardzo  specyficznym  rozwiązaniem 

mającym  na  celu  wyeliminowanie  z  procedury  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne  ofert 

zawierających  cenę  na  rażąco  niskim  poziomie,  a  więc  cenę  skalkulowaną  w  sposób 

nieprawidłowy,  nierealny  w  sposób  oczywisty  i  nie  uwzględniający  wszystkich  czynników 

cenotwórczych.  Takiej  eliminacji  nie  powinny  podlegać  oferty  zawierające  ceny  niskie, 

jednakże  możliwe  do  uzyskania  w  standardowym  procesie  ofertowania  i  gwarantujące 

należyte  spełnienie  świadczenia.  Kształtowanie  cen  jest  bowiem,  jak  wskazywał 

Zamawiający  i  który  to  pogląd  Izba  podziela,  elementem  gry  rynkowej  pozwalającym 

wykonawcom na konkurowanie w ramach procesu ubiegania się o zamówienie publiczne.  W 

przeciwnym wypadku dochodziłoby do sytuacji, że każdy mechanizm racjonalizacji wysokości 

wynagrodzenia,  każdy  mechanizm  uzyskiwania  rabatów,  procesy  restrukturyzacji 

przedsiębiorstw,  procedury  naprawcze,  czy  wreszcie  stosowanie  dopuszczalnej  prawem 

optymalizacji podatkowej skutkowałyby odrzuceniem oferty.  

W  ocenie  Izby  wyjaśnienia  kierowane  do  wykonawcy  na  podstawie  art.  90  ust.  1 

ustawy Pzp nie są li tylko formalnym aspektem procedury udzielania zamówienia publicznego 

–  a  zatem  powinny  one  zmierzać  do  uzyskania  realnych  wyników  tej  procedury.  Celem 

procedury  opartej  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  jest  uzyskanie  potwierdzenia 

realności  ceny,  nie  zaś  „wciągnięcie”  wykonawcy  w  formalną  pułapkę  skutkującą 

odrzuceniem  jego  oferty  ze  względu  na  wypełnienie  się  hipotezy  normy  prawnej 

uregulo

wanej w treści przepisu art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Nie sposób bowiem zgodzić się z 

poglądem,  że  odrzucenie  oferty  z  przyczyn  formalnych  (tj.  na  skutek  nierzetelnego 

wypełnienia  obowiązku  z  art.  90  ust.  1  –  3  ustawy  Pzp)  powinno  następować  w  każdym 

wypadku, 

w  szczególności  gdy  oferta  nie  nosi  znamion  oferty  z  ceną  rażąco  niską.  Takie 

stanowisko,  przy  przyjęciu  i  ustaleniu,  że  istnieje  duże  prawdopodobieństwo,  że  oferta 

została skalkulowana  w  sposób  rzetelny  i  ekonomicznie uzasadniony,  jest  nie do  przyjęcia. 

Oznaczałoby to wówczas konieczność odrzucenia oferty z uzasadnioną ekonomicznie ceną 

ze względu na pewne braki procedury – a więc eliminowanie z przyczyn formalnych rzetelnie 

skalkulowanych  ofert 

–  pomimo  faktu,  że kontunuowanie  tej  procedury  może  przynieść  cel, 

jakim  jest  przedstawienie  dowodów  i  wyjaśnień  uzasadniających  wysokość  zaoferowanego 

wynagrodzenia. (vide wyrok KIO z dnia 25 lipca 2017 r. sygn. akt KIO 1336/17) 

W  niniejszym  przypadku,  jak  słusznie  wskazał  Przystępujący  w  toku  rozprawy, 

odstępstwo oferty badanej nie osiągnęło w jednym z przypadków wskazanych w treści art. 90 

ust. 1 ustawy Pzp pułapu 30%. 

W ramach stosowania instytucji uregulowanej w treści art. 90 ust. 1  – 3 ustawy Pzp 

rysuje  się  jeszcze  jeden  problem  natury  praktycznej.  W  przypadku  błędnego  założenia,  że 

istnieją  podstawy  do  postawienia  wykonawcy  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny,  przy  tak 

zakreślonym  w  ustawie  ciężarze  dowodu  (vide  art.  90  ust.  2  oraz  art.  190    ust.  1a  ustawy 

Pzp) wykazanie realności ceny będzie niosło za sobą znaczne trudności natury dowodowej. 

Nie  sposób  bowiem  przedstawić  dowodów  na  okoliczność  zastosowania  metod 

pozwalających  uzyskanie  znacznych  oszczędności,  czy  też  pomocy  publicznej  lub 

sprzyjających dla wykonawcy warunków realizacji zamówienia, jeżeli cena zawarta w ofercie 

jest  zwykłą  ceną  rynkową  obliczoną  przy  wykorzystaniu  standardowych  metod  bez 

wykorzystania  jakichkolwiek  nadzwyczajnych  okoliczności  i  technik.  Wówczas  wykonawca 

będzie  musiał  zmierzyć  się  z  koniecznością  niejako  „poszukiwania”  dowodów  na 

potwi

erdzenie  faktów,  które  nie  stanowiły  podstaw  ustalenia  i  nie  przesądzały  o  wysokości 

tego  wynagrodzenia.  Z  taką  sytuacją  będziemy  mieli  przede  wszystkim  do  czynienia  w 

przypadku,  gdyż  jeden  z  wykonawców  zaoferuje  realizację  przedmiotu  zamówienia  za 

wynagro

dzeniem  rażąco  zawyżonym,  co  doprowadzi  do  uruchomienia  mechanizmu 

wskazanego w drugiej części alternatywy zawartej w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp wobec 

pozostałych  wykonawców  przez  niejako  sztuczne  „wprowadzenie”  ich  ofert  do  poziomu 

kwalifikującego je do zastosowania art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.       

Jak  słusznie  wskazywał  Przystępujący  w  toku  rozprawy,  który  to  argument  Izba 

uznała  za  jeden  z  najistotniejszych,  zaoferowana  przez  niego  cena  niewiele  odbiega  od 

wartości  szacunkowej  (31,37%)  i  od  średniej  wartości  złożonych  ofert  (29,02%)  oraz 

jednocześnie  mieści  się  w  przedziale  procentowym  (1,5  –  3%)  wskazanym  w 

środowiskowych zasadach (metodach) wyceny prac projektowych opracowane przez Polską 

Izbę Inżynierów i Budownictwa i zatwierdzonych przez Ministerstwo. Te wskaźnik funkcjonuje 

na rynku budowlanym od wielu lat i na jego podstawie wyceniono dziesiątki tysięcy tego typu 

usług, które w przeważającej części zostały zrealizowane w sposób należyty. 

Nie ulega bowiem wątpliwości, iż usługa inżyniera kontraktu, nadzoru inwestorskiego, 

czy wszelkie związane z nią dziedziny nadzorów środowiskowych, archeologicznych, obsługi 

prawnej  inwestycji  itp.  stanowią  usługi  o  charakterze  niematerialnym  opartym  w 

przeważającej  części  na  pracy  intelektualnej  osób  posiadających  specjalistyczne 

wykształcenie  oraz  rozbudowane  doświadczenie.  Są  one  usługami  o  zbliżonej  trudności, 

różniąc  się  z  reguły  przy  obiektach  skomplikowanych  lub  liniowych  o  znacznej  długości 

ilością osób zaangażowanych w proces inwestycyjny. 

Analizując pierwsze i  drugie wezwanie Zamawiającego (pisma    z  dnia 26.06.2017  r. 

oraz  z  dnia  19.07.2017  r.)  nie  sposób  doszukać  się  powielenia  istotnych  kwestii  objętych 

zapytaniem.  W  drugim  piśmie  zasadniczo  Zamawiający  odniósł  się  już  do  otrzymanych 

informacji wnosząc o uszczegółowienie przekazanych danych, usunięcie nieścisłości, w tym 

rozbieżności  pomiędzy  wyjaśnieniami  a  treścią  SIWZ,  jak  również  rozbieżności  lub  braku 

doprecyzowania danych wynikających z przedłożonych dowodów i RCO. 

Nawet  wskazywane  przez  Odwołującego  szczegóły  zawarte  w  dowodach 

uzasadniających  koszty  transportu  nie  zmieniają  tego  faktu.  W  tym  wypadku  na  uwagę 

zasługuje bowiem okoliczność, że Przystępujący w przypadku dwóch pojazdów dysponuje w 

stosunku do nich prawem własności, zaś kolejne dwa z nich wynajmuje w bardzo korzystnej 

cenie  od  spółki  powiązanej  z  jedynym  z  członków  konsorcjum  kapitałowo  (M.  -M.  Spółka  z 

o.o.  oraz  M. 

Spółka  z  o.o.  Spółka  komandytowa).  Dodatkowo  na  dodatkowe  wezwanie 

Przystępujący  przedstawił  kolejne  umowy  pozwalające  mu  na  wykorzystanie  przy  realizacji 

przedmiotu zamówienia innych pojazdów. 

Powtórnie  należy  wskazać,  że  Przystępujący  dokonał  odrębnego  skalkulowania 

ryzyka  oraz  zysku 

–  jako  osobnych  elementów  kosztotwórczych.  Należy  bowiem  zwrócić 

uwagę  na  fakt,  że  zupełnie  inne  znaczenie  należy  nadać  (przypisać)  poszczególnym 

składnikom  kosztotwórczym  na  etapie  wyceny  (będących  wówczas  składnikami  ceny 

ofertowej)  a  inne  na  etapie  realizacji  zamówienia  (będących  wówczas  składnikami 

wynagrodzenia).  O  ile  na  etapie  realizacji  ryzyko  pokrywane  jest,  co  do  zasady  z  zysku 

(marży – czyli różnicy pomiędzy kosztami a przychodem) i zmniejsza wysokość osiągniętego 

zysku o tyle na etapie wyceny (kalkulowania wynagrodzenia) osobna pozycja „ryzyko” wraz z 

osobną pozycją „zysk – marża” stanowi równoprawny element kształtujący cenę stanowiący 

swoistą rezerwę przychodów nad kosztami. Z samej definicji wynika, że to właśnie zysk co do 

zasady  (przez  jego  odpowiednie  podwyższenie)  winien  obejmować  rezerwę  kosztów  na 

wypadek  wystąpienia  nieprzewidzianych  (ryzykownych)  czynników  –  jednak  ten  pierwszy 

może zostać pomniejszony o koszt ryzyka dopiero na etapie realizacji. Ryzyko jest ze swej 

istoty  zdarzeniem  przyszłym  i  niepewnym  –  zatem  jego  osobne  skalkulowanie  na  etapie 

wyceny,  dopóki  nie  wystąpi  na  etapie  realizacji,  jest  równoprawne  i  wpisuje  się  w  zysk 

wykonawcy. Przeznaczanie tej pozycji na ewentualne nieprzewidziane wydatki jest w ocenie 

Izby  całkowicie  uprawnione  i  naturalne,  gdyż  stanowi  ono  niezagospodarowaną  część 

przychodów  wykonawcy  ujmowaną  jako  odrębna  pozycja  właśnie  w  takim  celu. 

Wykorzystanie tej pozycji dla pokrycia nieprzewidzianych kosztów jest nie tylko naturalne, ale 

samo  ujęcie  ryzyka  w  odrębnej,  poza  zyskiem,  pozycji  należy  uznać  za  atut  procesu 

obliczania wynagrodzenia 

– nie zaś za jego wadę.  

Odnosząc  się  zatem  do  stanowiska  Odwołującego  związanego  z  możliwością 

wykorzystania  rezerwy  oraz  zysku  przez  Przystępującego  Izba  wskazuje,  że  co  do  zasady 

ukształtowanie  wynagrodzenia  przez  wykonawcę  winno  umożliwiać  należyte  spełnienie 

świadczenia  i  brak  jest  możliwości  narzucania  jego  elementów  składowych  przez  podmiot 

zamawiający. Wykonawca, w kontekście orzecznictwa związanego z pojęciem rażąco niskiej 

ceny,  winien  założyć  wypracowanie  choćby  minimalnego  zysku,  gdyż  tylko  wówczas  jego 

przychody  będą  zawierały  jednocześnie pewien  zapas stanowiący  nadwyżkę nad kosztami. 

Wypracowanie  zysku 

umożliwi  także  wykonawcy  dalszą  kontynuację  prowadzonej 

działalności  przez  regulowanie  bieżących  oraz  przyszłych  zobowiązań.  Tym  samym,  w 

kontekście możliwości wykorzystania nadwyżki celem pokrycia wydatków mogących wystąpić 

na etapie realizacji przedmiotu zamówienia, niezależnie, czy nadwyżka ta zostanie ujęta jako 

rezerwa,  czy  też  jako  zysk,  brak  jest  przeszkód  do  takiego  jej  zagospodarowania  jakie 

zaprezentował  w  wyjaśnieniach.  Temu  bowiem  służy  mechanizm  polegający  na 

uwzględnieniu  w  wynagrodzeniu  nadwyżki  przychodów  nad  kosztami.  Co  istotne  w 

niniejszym  wypadku  Przystępujący  kształtując  swoje  wynagrodzenie  przewidział  oba 

składniki  stanowiące  tę  nadwyżkę,  tj.  zarówno  rezerwę,  jak  i  zysk.  Nic  zatem  nie  stało  na 

przeszkodzie aby z tych dwóch elementów mógł pokrywać wszelkie trudne do przewidzenia 

wydatki.  Takie  wykorzystanie  tych  elementów  wynagrodzenia  Izba  uznała  za  w  pełni 

dopuszczalne.       

W 

ocenie  Izby  Przystępujący  dokonując  wyceny  przedmiotu  zamówienia  w 

odniesieniu  do  kosztów  wynagrodzeń,  pracy  biura,  najmu  laboratorium  dokonywał 

indywidualnych  wycen,  prowadząc  w  tym  zakresie  negocjacje  handlowe  z  podmiotami 

zewnętrznymi  i  uzyskując  w  tym  zakresie  ostateczną  wysokość tych kosztów  na  podstawie 

własnej,  indywidualnej  ścieżki  negocjacyjnej.  W  ocenie  Izby  samo  porównanie  sposobu 

wyceny (ofert handlowych, rabatów itp.) uzyskanego przez Odwołującego i Przystępującego 

jest  niewystarczające  dla  stwierdzenia,  że  cena  zaoferowana  przez  Przystępującego  ma 

charakter ceny rażąco niskiej. Powyższe ma miejsce w szczególności, gdy Odwołujący swoją 

argumentację  opiera  jedynie  na  hipotezach,  tj.  założeniach  mających  na  celu 

zmaksymalizowanie koniecznych do p

oniesienia kosztów przez Przystępującego. 

W zakresie oceny wyjaśnień Izba oparła się również na stanowisku Zamawiającego, 

który  w  toku  rozprawy  wskazał,  że  nie  doszukał  się  nieprawidłowości  w  wycenie  tego 

elementu zamówienia i uznał złożone wyjaśnienia za wyczerpujące oraz przekonujące. 

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że nie doszło do potwierdzenia naruszenia 

przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, 

przez  błędne  przyjęcie  przez  Zamawiającego,  że  Konsorcjum  I.  wykazało,  że  zaoferowana 

przez  niego  cena  za  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny, 

jak również nie doszło od naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy 

Pzp w  związku z art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,  przez błędne 

przyjęcie,  że  Konsorcjum  I.  wykazało,  że  zaoferowana  przez  nie  cena  za  realizację 

przedmiotowego zamówienia nie jest rażąco niska.    

W  zakresie  drugiego  zarzutu  obejmującego  powtórne  wezwanie  Przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień  w  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje  na  zmianę  podejścia  organów 

orzeczniczych  i  ustawodawcy  do  kwestii  ponowienia  wezwania  w  oparciu  o  art.  90  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Jak  stanową  bowiem  dyrektywy  2014/24/UE  oraz  2014/25/UE  w  zakresie  wyjaśnień 

odnoszących  się  do  rażąco  niskiej  ceny  prawodawca  unijny  posługuje  się  pojęciem 

„negocjacje”  –  co  pozwala  przyjąć,  że  wezwania  w  tym  zakresie  mogą  być  kierowane  do 

wykonawcy wielokrotnie celem uzyskania wyczerpujących i satysfakcjonujących wyjaśnień w 

tym zakresie. Taka tendencja rysuje się również w orzecznictwie krajowym, czy to Krajowej 

Izby  Odwoławczej,  czy  też  sądów  okręgowych.  Zamawiający  w  przypadku,  gdy  widzi 

konieczność  uzyskania  dodatkowych  danych  może,  a  nawet  powinien,  skierować  do 

w

ykonawcy  dodatkowe  wezwanie  celem  znalezienia  źródeł  takiego  a  nie  innego  poziomu 

wynagrodzenia. 

Tym  samym  przepisy  dyrektyw  w  tym  zakresie  posługując  się  pojęciami 

„negocjacje”  wskazują,  że  z  zasady  wyjaśnienia  mogą  mieć  wieloetapowy  charakter  oraz 

przebieg.       

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że nie doszło do potwierdzenia naruszenia 

przez Zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art 90 ust. 1 i 

art.  90  ust.  3  Pzp,  poprzez  niezasadne  błędne  ponowne  wezwanie  do  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej  ceny  pismem  z  dnia  19  lipca  2017  r.,  w  sytuacji  gdy  Konsorcjum  I. 

w  ogóle  nie 

odniosło się do pytań Zamawiającego zadanych w pierwszym wezwaniu do wyjaśnień z dnia 

26 czerwca 2017 r. 

W kontekście naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku 

z art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz.U. z 2003 r, Nr. 153 poz. 1503 z późn. 

zm„ dalej: „uznk”) oraz art. 15 ust. 1 pkt 1) uznk,  przez nieodrzucenie oferty złożonej przez 

Konsorcjum I. 

pomimo, że cena zaoferowana za realizację niniejszego zadania jest nierealna 

i nierynkowa Izba wskazuje, ze zarzut ten ma charakter wynikowy. 

Tym  samym  brak  uwzględnienia  zarzutu  zasadniczego  związanego  z  rażąco  niską 

ceną  powoduje,  że  nie  potwierdził  się  również  zarzut  mający  swoje  źródło  w  regulacjach 

dotyczących kwestii uczciwej konkurencji. 

Jako  zarzut  o  identycznym,  tj.  wynikowy  charakterze,  nie  potwierdził  się  również 

zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  I.  na  skutek  zaniechania 

odrzucenia oferty złożonej przez to Konsorcjum. 

W kontekście zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 87 ust.1 ustawy Pzp, poprzez przyznanie Odwołującemu w 

kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta”  podkryterium  2.2.  Główny 

Inspektor Na

dzoru specjalności inżynieryjnej drogowej 0 pkt Izba uznała go za niezasadny. 

W  ocenie  Odwołującego  w  ramach  ww.  kryterium  oceny  ofert  powinien  otrzymać  1 

pkt,  a  jeżeli  Zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  ofert  miał  ewentualne  wątpliwości  co  do 

stanowiska  p

ełnionego  przez  osobę  wskazaną  do  pełnienia  funkcji  Głównego  Inspektora 

Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  na  zadaniach  opisanych  w  Formularzu  2.1. 

„Kryteria pozacenowe” powinien, był wezwać Odwołującego do stosownych wyjaśnień, a nie 

przyznawać 0 pkt. 

W  tym  miejscu  Izba  w  całej  rozciągłości  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego, 

zarówno  co  do  braku  podstaw  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym 

zakresie, jak również ze względu na brak ewentualnego wpływu uwzględnienia tego zarzutu 

na wyni

ki postępowania w rozumieniu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

W  pierwszym  zakresie  Odwołujący  w  złożonej  ofercie  w  formularzu  2.1.  „Kryteria 

pozacenowe”  nie  zaznaczył  żadnej  z  wymienionych  tam  4  funkcji,  za  które  Zamawiający 

przewidział  przyznawanie  punktów.  W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że 

powyższe  było  podyktowane  faktem,  że  osoba  która  wskazał  w  ofercie  zdobyła 

doświadczenie  na  stanowisko  Starszego  Inspektora  Robót  Drogowych  i  Zastępcy  Inżyniera 

Rezydenta 

– tożsamego ze stanowiskiem Inżyniera Rezydenta, zaś różnica wynika jedynie z 

użytej  nomenklatury  i  sam  formularz,  zdaniem  Odwołującego,  nie  pozwalał  na  innego 

stanowiska niż wynikające z jego treści. 

W  ocenie  Izby,  podzielając  w  tym  zakresie  stanowisko  Zamawiającego,  jeżeli 

Odwołujący  widział  konieczność  wyjaśnienia  tej  kwestii  winien  to  uczynić  na  etapie 

wyjaśniania  treści  SIWZ.  W  obecnej  chwili  jakakolwiek  interpretacja  rozszerzająca  treść 

kryterium  odnosząca  się  do  enumeratywnie  wskazanych  funkcje  byłaby  niedopuszczalna, 

gdyż  prowadziłaby  do  zmiany  kryteriów  oceny  ofert  po  terminie  składania  ofert.  Takie 

działanie sprzeciwiałoby  się zasadom  wyrażonym  w treści  art.  7  ust.  1 ustawy  Pzp  i  z  tego 

też  względu  nie  mogło  prowadzić  do  zastosowania  procedury  ujętej  w  treści  art.  87  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Dodatkowo,  na  co  słusznie  wskazał  Zamawiający,  przyznanie  Odwołującemu  na 

skutek ewentualnego uwzględnienia tego zarzutu dodatkowego 1 punktu, nie miałoby wpływu 

na wynik postępowania w rozumieniu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.     

Z tego też względu zarzut ten nie potwierdził się. 

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych 

w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………