KIO 2643/17 WYROK dnia 5 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2643/17 

WYROK 

z dnia 5 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 2 stycznia 2018 

r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2017 r. przez wykonawcę M. M. P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ABAPEST  Zakład  Deratyzacji 

Dezynsekcji  i  Dezynfekcji  z  siedzibą w  Warszawie  w postępowaniu prowadzonym  przez 

zamawiającego  Zakład  Gospodarowania  Nieruchomościami  w Dzielnicy  Targówek  m. 

st. Warszawy z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  wezwanie  wykonawcy  J. 

Ł.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  DERAL  -  DEZ  z  siedzibą  w Warszawie  –  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t. j.  Dz.  U. z  2017  r.,  poz.  1579,  2018) 

– do wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny 

odnośnie podanej w ofercie dla części 1 i 2 zamówienia stawki roboczogodziny, 

w  szczególności  wyjaśnienia  czy  cena  ta  uwzględnia  powszechnie  obowiązujące 

przepisy  w  zakresie  min

imalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  a  następnie  nakazuje 

zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z uwzgl

ędnieniem wyniku dokonanej oceny złożonych wyjaśnień; 

Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za niezasadne; 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Zakład  Gospodarowania 

Nieruchomościami  w Dzielnicy  Targówek  m.  st.  Warszawy  z  siedzibą 

w Warszawie i 

Zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł. 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  M.  M.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

ABAPEST  Zakład  Deratyzacji  Dezynsekcji  i  Dezynfekcji  z  siedzibą 

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania 

Zasądza  od  zamawiającego  Zakładu  Gospodarowania  Nieruchomościami 

w 

Dzielnicy  Targówek  m.  st.  Warszawy  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawcy  M.  M.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

ABAPEST  Zakład  Deratyzacji  Dezynsekcji  i  Dezynfekcji  z  siedzibą 

w Warszawie 

kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych 

zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.  j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579,  2018)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………… 

Sygn. akt KIO 2643/17 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek m. 

st.  Warszawy  z  siedzibą  w  Warszawie  –  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonywanie 

usług  w  zakresie  likwidacji  zagrożeń  epidemiologicznych  poprzez  odszczurzanie,  usuwanie 

insektów,  dezynfekcję  i  likwidację  szkodników  nietypowych  oraz  usuwanie  zanieczyszczeń 

nietypowych  w  nieruchomościach  administrowanych  przez  Zakład  Gospodarowania 

Nieruchomościami  w  Dzielnicy  Targówek  przy  ul.  Gościeradowskiej  5  w  Warszawie, 

w 

podziale na dwie części: część 1: Rejon Targówek, część 2: Rejon Bródno, sprawa numer 

ZGN-P-25-/17. 

Postępowanie  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 20 listopada 2017 r. za numerem 618905-N-2017. Szacunkowa 

wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  mniejsza  od  kwot  wskazanych 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm. zwanej 

dalej „ustawą pzp”). 

W  dniu  8  grudnia 

2017  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  biorącym  udział 

w po

stępowaniu w zakresie części 1 i 2 zamówienia informację o wyborze najkorzystniejszej 

oferty  wykonawcy  J. 

Ł.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod firmą  DERAL  -  DEZ  z 

siedzibą  w  Warszawie  –  dalej  J.  Ł.  DERAL  -  DEZ.  Informacja  została  przekazana  drogą 

elektroniczną (via e-mail). 

W  dniu  13  grudnia 

2017  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  M.  M.  P.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą ABAPEST Zakład Deratyzacji Dezynsekcji i Dezynfekcji z 

siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  dalszego  z  dnia  1 grudnia 2017  r.  udzielonego 

przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  1  grudnia  2017  r. 

udzielo

nego  przez  właściciela  M.  P.  ujawnionego  w  CEIDG.  Kopia  odwołania  została 

przekazana Z

amawiającemu w dniu 13 grudnia 2017 r. drogą elektroniczną (via e-mail). 

Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie części 1 i 2 postępowania wobec czynności 

i 

zaniechań Zamawiającego polegających na zaniechaniu wezwania wykonawcy J. Ł. DERAL 

-  DEZ 

do wyjaśnień rażąco niskiej ceny a następnie  na zaniechaniu odrzucenia oferty tego 

Wykonawcy. 

Powyższej wskazanym zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

1) art. 7 ust. 1 ustawy pzp 

w związku z naruszeniem art. 90 ust. 1 ustawy pzp poprzez nierówne 

traktowanie wykonawców i zaniechanie wezwania wykonawcy J. Ł. DERAL - DEZ o udzielenie 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp w zakresie części 1 i 2 zamówienia; 

2) art. 7 ust. 1 ustawy pzp 

w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp poprzez 

nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy J. Ł. DERAL 

- DEZ 

pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zakresie części 1 i 2 zamówienia; 

3)  art.  7  ust.  1  ustawy  p

zp  w  związku  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  ustawy  pzp  poprzez 

dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  J. 

Ł.  DERAL  -  DEZ  jako  najkorzystniejszej  oraz 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części 1 i 2. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszego w zakresie części 1 i 2, 

2) ponownego dokonania 

czynności oceny ofert w zakresie części 1 i 2 w tym odrzucenia oferty 

wykonawcy J. 

Ł. DERAL - DEZ w zakresie części 1 i 2. 

Odwołujący podkreślił, że odwołanie zostało złożone w terminie, zgodnie z art. 182 ust. 

1  pkt  2 

ustawy  pzp,  ponieważ  informacja  o  zaniechaniu  czynności  stanowiącej  podstawę 

wniesienia odwołania tj. informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została mu przekazana 

w dniu 8 grudnia 2017 r.  

Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania oraz może ponieść 

szkodę  na  skutek  zarzucanych  działań  i  zaniechań  Zamawiającego.  Gdyby  Zamawiający 

działał  zgodnie  z  przepisami  ustawy  pzp  i  należycie  zbadałby  oraz  ocenił  wszystkie  oferty 

w p

ostępowaniu, to dokonałby odrzucenia oferty wykonawcy J. Ł. DERAL - DEZ w zakresie 

części 1 i 2 postępowania. Poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy J. Ł. DERAL - 

DEZ w 

zakresie części 1 i 2 Zamawiający doprowadził zatem do sytuacji, w której Odwołujący 

utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który Odwołujący planował 

osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans) w zakresie części 1 i 2. 

Odnośnie zarzutu 1 odwołania Odwołujący w pierwszej kolejności powołał się na art. 

90  ust.  1  ustawy  pzp  w  brzmieniu  obo

wiązującym  od  28  lipca  2016  r.  i  wskazał,  że  jak  to 

zauważono w opinii prawnej Urzędu Zamówień Publicznych zatytułowanej „Badanie rażąco 

niskiej  ceny  oferty  po  nowelizacji”:  „regulacja  zawarta  w  tym  przepisie  stanowi  generalną 

zasadę  wskazującą  na  podstawę  wystąpienia  przez  zamawiającego  do  konkretnego 

wykonawcy z żądaniem udzielenia wyjaśniań co do podejrzenia rażąco niskiej ceny lub kosztu. 

Przepis ten - 

w odróżnieniu od obowiązującej dotychczas regulacji (art. 90 ust. 1 w brzmieniu 

nadanym nowelizacją ustawy pzp z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustawa o zmianie ustawy Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232) - nie określa sztywnych, matematycznych 

reguł,  kształtujących  podstawę  do  wystąpienia  z  takim  żądaniem  do  wykonawcy  przez 

zamawiającego.  W  świetle  powyższego  zatem  zamawiający  będzie  miał  obowiązek 

wy

stępowania do wykonawcy z żądaniem złożenia wyjaśnień w sprawie podejrzenia rażąco 

niskiej  ceny  lub  kosztu  w  sytuacji  gdy  zostanie  stwierdzona  rozbi

eżność  pomiędzy  ceną 

ofertową  (kosztem)  w  ofercie  wykonawcy  a  wyceną  przedmiotu  zamówienia  dokonywaną 

przez 

zamawiającego  z  należytą  starannością  w  konkretnych  warunkach  gospodarczych 

i 

konkretnych  okolicznościach  sprawy. W  świetle  znowelizowanego  brzmienia  art.  90  ust.  1 

ustawy  pzp,  nie ulega wątpliwości  w  ocenie  Odwołującego,  że zamawiający  może powziąć 

wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę, także 

w  sytuacji,  g

dy  cena  oferty  jest  niższa  np.  o  20%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej 

arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert,  w  okolicznościach  związanych  z  konkretnym 

zamówieniem.  Zamawiający  może  wezwać  wykonawcę  również  w  każdej  innej  sytuacji, 

w 

której wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet jedynie ich istotne części składowe budzą 

jego 

wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt nie jest niższa niż szczególny ustawowy 

limit. W zakresie istotnych części zamówienia ważne jest, aby te części miały znaczenie dla 

całości  wyceny  przedmiotu  zamówienia  (przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym)  albo  jeśli  są  to 

istotne  części  zamówienia,  które  stanowią  przedmiot  odrębnego  wynagrodzenia  (np.  przy 

wynagrodzeniu kosztorysowym). ” 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  przewidział 

kosztorysowy charakter wynagrodzenia. W 

§ 9 ust. 1 wzoru umowy Zamawiający wskazał; że 

Wykonawcy  przysługuje  od  Zamawiającego  wynagrodzenie  za  wykonanie  zleconej  przez 

Zamawiającego pracy na podstawie przedłożonego i zatwierdzonego przez Zamawiającego 

kosztorysu powykonawczego opraco

wanego w oparciu o obmiar robót, protokół końcowego 

odbioru  usług  oraz  cen  podanych  przez  Wykonawcę  w  formularzu  oferty  dla  pkt.  1  -  4. 

Wykonawca  J. 

Ł.  DERAL  -  DEZ  w  obu  częściach  1  i  2  zamówienia  zaoferował  nierealną 

stawkę za roboczogodzinę pracy w zakresie likwidacji szkodników nietypowych na poziomie 

2,09 zł brutto. Zgodnie z obowiązującymi na dzień składania ofert w niniejszym postępowaniu 

przepisami prawa, minimalne wynagrodzenie osoby zatrudnionej na podstawie umowy o pracę 

w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  wynosiło  2000  zł  brutto,  przy  jednoczesnym  założeniu 

średniego miesięcznego czasu pracy 167 godzin. Wyjściowa stawka za roboczogodzinę pracy 

wynosi  więc  11,9760  zł,  przy  czym  musi  ona  zostać  uzupełniona  o narzuty  podstawowe 

i 

uzupełniające. Podsumowując, zgodnie z przepisami prawa minimalna kalkulacyjna stawka 

za  roboczogodzinę  wynosi  16,95  zł.  Odnosząc  powyższe  do  niniejszego  postępowania 

Odwołujący  podniósł,  że  oferta  wykonawcy  J.  Ł.  DERAL  -  DEZ  nie  obejmuje  wszelkich 

kosztów,  jakie  musi  ponieść  wykonawca  z  tytułu  zgodnej  z obowiązującymi  przepisami 

realizacji przedmiotu zamówienia. Biorąc zatem pod uwagę wątpliwości, jakie budzi oferta tego 

W

ykonawcy, jak również rynkową wartość zamówienia, uzasadnione są poważne wątpliwości 

dotyczące  ceny  zaoferowanej,  w  szczególności  co  do  kosztów  roboczogodziny  i  powinny 

stanowić podstawę do wszczęcia przez Zamawiającego postępowania wyjaśniającego. Gdyby 

w  wyniku  procedury  wyjaśnień  potwierdziłoby  się  zaoferowanie  rażąco  niskiej  ceny, 

Zamawiający  byłby  zobowiązany  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  J.  Ł.  DERAL  -  DEZ  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. 

W  zakresie  zarzutu  2  odwołania  Odwołujący  zaznaczył,  że  zgodnie  z  art.  3  ust.  1 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej ZNKU) czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Na  podstawie  powołanego 

przepisu możliwe jest zatem uznanie za czyn nieuczciwej konkurencji każdego sprzecznego 

z 

prawem lub dobrymi obyczajami zachowania przedsiębiorcy, które nie tylko narusza interes 

innego  przedsiębiorcy,  ale  również  naruszeniem  takim  zagraża.  Odwołujący  kwestionował 

rzetelność sposobu obliczenia ceny oferty przez wykonawcę J. Ł. DERAL - DEZ w zakresie 

stawki  roboczogodziny  za  usługę  likwidacji  szkodników  nietypowych.  Wykonawca  ten  w 

sposób  nieuprawniony  zaniżył  cenę  swojej  oferty  w  wyniku  zastosowania  stawki  za 

roboczogodzinę  nieuwzględniającej  wymagań  określonych  w  SIWZ  oraz  niezgodnych 

z 

przepisami  prawa  dotyczącymi  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Działania  tego 

Wykonawcy 

naruszają  tym  samym  interes  Odwołującego  jako  podmiotu  ubiegającego  się 

o 

udzielenie  przedmiotowego  zamówienia.  Zachowanie  wykonawcy  J.  Ł.  DERAL  -  DEZ 

zaburzyło konkurencję, jako że stanowiło odstępstwo od zasad rzetelnego kalkulowania ceny 

oferty,  której  oczekiwać  należy  od  każdego  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Odwołujący  wskazał  w  tym  miejscu  na  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 21 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 680/17. A zatem, oferta wykonawcy 

Jerzego Łukasik DERAL - DEZ winna w ocenie Odwołującego zostać odrzucona również na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy ZNKU. 

Odnośnie  zarzutu  3  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowy  zarzut  jest 

konsekwencją  uprzednio  podniesionych  i  opisanych  zarzutów  odwołania  oraz  czynności 

dokonanych przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W przypadku 

potwierdzenia  się  zarzutów  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  J.  Ł.  DERAL  -  DEZ 

czynność wyboru oferty tego Wykonawcy będzie uznana za naruszającą przepisy ustawy pzp. 

W konsekwencji  Zamawiający  zobowiązany  będzie do  ponownego badania złożonych ofert 

oraz  dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu. 

W dniu 14 grudnia 2017 r. Z

amawiający poinformował wykonawców biorących udział 

w  postępowaniu  o  wniesieniu  odwołania  przekazując  jego  kopię.  Informacja  została 

przekazana  drogą  elektroniczną  (via  e-mail).  Dnia  15  grudnia  2017  r.  Zamawiający  złożył 

odpowiedź na odwołanie i wniósł o: 

1. odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, jako wniesionego po 

upływie  terminu,  ewentualnie  w  przypadku  stwierdzenia,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do 

odrzucenia odwołania, o jego oddalenie jako oczywiście bezzasadnego; 

2.  na  podstawie  art.  192  ust.  9  ustawy  pzp  o  rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania 

odwoławczego poprzez zasądzenie ww. kosztów od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 

z uwzględnieniem kosztów zastępstwa. 

W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  podniósł,  iż  wniesione  przez  Odwołującego 

odwołanie dotyczy ubiegłorocznego zamówienia Zamawiającego prowadzonego pod nr ZGN-

P-

10/16  pt.  Wykonanie  usług  w  zakresie  likwidacji  zagrożeń  epidemiologicznych  poprzez 

odszczurzanie,  usuwanie  insektów,  dezynfekcję  i  likwidację  szkodników  nietypowych 

w 

nieruchomościach  administrowanych  przez  Zakład  Gospodarowania  Nieruchomościami 

w 

Dzielnicy Targówek przy ul. Gościeradowskiej 5 w Warszawie. Jednocześnie Zamawiający 

wyjaśnił, że w ubiegłym roku M. M. P. wniósł odwołanie i ostatecznie postępowanie zakończyło 

się  podpisaniem  umowy  z  odwołującym.  W  ubiegłorocznym  postępowaniu  Zamawiający 

zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy pzp w dniu 23 gru

dnia 2016 roku wezwał oferenta J. Ł. DERAL 

- DEZ 

do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia w części dotyczącej stawki roboczogodziny z podatkiem VAT za 

likw

idację  szkodników  nietypowych  w wysokości  0,06  złotych.  Złożone  wyjaśnienia 

Zamawiaj

ący uznał za niewystarczające i odrzucił ofertę ww. oferenta. Oferta odwołującego 

M. M. P. 

w tej części wynosiła 4,50 złotych. Przedstawione powyżej informacje uzasadniają 

zdaniem Zamawiającego żądanie odrzucenia odwołania jako wniesionego z prawie rocznym 

przekroczeniem terminu. 

W dalszej kolejności Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i wskazał, że w ocenie 

Zamawiającego  zarzuty  Odwołującego  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  W  świetle  literalnej 

wykładni przepisu art. 90 ust. 1 ustawy pzp Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę 

do złożenia wyjaśnień w każdym przypadku, jeżeli cena oferty wykonawcy wydaje się rażąco 

niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Ciężar  dowodu  zaistnienia 

przesłanek z art. 90 ust. 1 ustawy pzp spoczywa na Odwołującym, który w swoim odwołaniu 

nawet  nie  uprawdopodobnił  rażąco  niskiej  ceny  konkurenta.  Poza  bardzo  ogólnymi 

stwierdzeniami typu nierealna stawka, nierzetelna cena czy nieuwzględnienie warunków SIWZ 

bez wskazania chodźmy jednego, konkretnego warunku, Odwołujący odniósł się jedynie do 

minimalnego wynagrodzenia przy samodzielnie błędnie obranym założeniu czasu pracy 167 

godzin miesięcznie. W tym zakresie założenie Odwołującego jest całkowicie błędne, ponieważ 

stawka  dotyczy  likwidacji  szkodników  nietypowych  takich,  jak  zagrożenia  sanitarne,  które 

występują rzadko i sporadycznie, czasem w ogóle w całym okresie rocznym trwania umowy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  zdaniem  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  wykazał  istnienia 

w 

przedmiotowej sprawie warunku zaistnienia rażąco niskiej ceny w konkurencyjnej ofercie. 

J

ednocześnie Zamawiający wskazał, że oferta J. Ł. DERAL - DEZ została oceniona 

zgodnie ze wskazaniami warunków zamówienia w następujący sposób: 

- za 1 metr kwadratowy dezynfekowanego pomieszczenia 

— 0,37 zł. 

- za 1 

metr kwadratowy opryskiwanej powierzchni podłogi przy dezynsekcji — 0,49 zł. 

- za 1 metr kwadratowy deratyzacji powierzchni 

— 0,34 zł. 

stawka roboczogodziny za likwidację szkodników nietypowych — 2,09 zł. 

0,37  x  10%  +  0,49  x  10%  +  0,34  x  35%  +  2,09  x  15%  = 

0,67  zł,  co  w  kryterium  cena  za 

wykonanie zamówienia dało 60 pkt. 

Oferta  M. M. P. 

została oceniona zgodnie ze wskazaniami warunków zamówienia w 

następujący sposób: 

- za 1 metr kwadratowy dezynfekowanego pomieszczenia 

— 0,71 zł. 

za 1 metr kwadratowy opryskiwanej powierzchni podłogi przy dezynsekcji — 0,11 zł. 

- za 1 metr kwadratowy deratyzowanej powierzchni 

— 0,37 zł. 

stawka roboczogodziny za likwidację szkodników nietypowych — 3,27 zł. 

0,71 x 10% + 0,11 x 40%+ 0,37 x 35%+ 3,27 x 15%= 

0,73 zł, co w kryterium cena za wykonanie 

zamówienia dało 55,07 pkt. 

W  ocenie  Zamawiającego  zarówno  ceny  wskazane  przez  Odwołującego  jak  i  przez 

drugiego oferenta były realne, a różnice między nimi były jedynie elementem występującej na 

rynku  konkurencji.  Ich 

wysokość  nie  prowadziła  do  powstania  domniemania  rażąco  niskiej 

ceny.  Ponadto  oferowane  ceny  mieściły  się  w  szacunkowej  wartości  zamówienia 

i w 

warunkach zamówienia.  

Dodatkowo 

Zamawiający podniósł, że Odwołujący w żaden sposób nie zakwestionował 

prawidłowości  oszacowania  zamówienia  przez  Zamawiającego,  nie  podjął  nawet  próby 

wykazania,  że  wartość  szacunkowa  nie  odzwierciedla  lokalnych  realiów  rynkowych.  Skoro 

zatem wartość zamówienia została ustalona prawidłowo i z należytą starannością, co należało 

stwierdzić  w  związku  z  tym,  że  Odwołujący  ani  nie  podniósł,  ani  nie  wykazał  okoliczności 

przeciwnej,  a  zatem  odzwierciedla  ona  realia  rynkowe,  to  trudno  twierdzić,  że  cena 

zaoferowana 

przez konkurenta Odwołującego powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego. 

Informacja  o  sposobnie  szacowania  wartości  zamówienia  znajdowała  się  w  dokumentacji 

postępowania i Odwołujący mógł zakwestionować prawidłowość tego oszacowania, ale tego 

nie  uczynił.  Nadto  Zamawiający  zauważył,  że  różnice  pomiędzy  cenami  obu  ofert  są takiej 

wielkości,  że  stanowią  normalny  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

przejaw walki konkurencyjnej miedzy oferentami. 

Reasumując  powyższe  Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  ani  nie  wykazał  ani 

nawet nie uprawdopodobnił, że realizacja zamówienia za cenę proponowaną przez konkurenta 

powinna budzić wątpliwości, a wskazane przez Odwołującego argumenty są niewystarczające 

lub  wątpliwe,  aby  można  było  skutecznie  przypisać  Zamawiającemu  zarzut  zaniechania 

czynności  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny.  Wobec 

powyższego  kolejne  zarzuty  Odwołującego  co  do  nieodrzucenia  oferty  konkurenta 

i 

niedokonania wyboru oferty Odwołującego także stają się bezprzedmiotowe. 

W dniu 15 grudnia 2017 

r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

zgłosił swój udział wykonawca J. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DERAL - 

DEZ z siedzibą w Warszawie. W dniu 18 grudnia 2017 r. Wykonawca ten złożył odpowiedź na 

odwołanie. 

W dniu 2 stycznia 2018 r. Odwołujący złożył pismo procesowe na potwierdzenie, że 

zarzuty  odwołania  są  zasadne  i  zasługują  na  uwzględnienie.  Na  wstępie  Odwołujący 

podkreślił, że jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 13 grudnia 2017r. oraz pisma z dnia 

14 grudnia 2017r., Zamawiający w ogóle nie analizował ceny wykonawcy J. Ł. DERAL - DEZ, 

a 

jedyną czynność jaką wykonał to proste i automatyczne porównanie cen pomiędzy dwoma 

wykonawcami.  Zamawiający  ma  obowiązek  działać  na  każdym  etapie  prowadzonego 

postępowania  z  należytą  starannością,  nie  zaś  kiedykolwiek  i  jakkolwiek  automatycznie. 

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  analizy  treści  danej  oferty  i  tylko  danej  oferty,  bez 

jakichkolwiek porównań z innymi oferentami, czy innymi przetargami. Odwołujący powołał się 

na 

wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 1991 r. w sprawie C - 

295/89  („Impresa  Dona  Alfonsa”)  oraz  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  sygn.  akt  KIO 

577/14.  Zatem  bez  analizy  kosztowej  re

alności  konkretnej  ceny  wykonawcy  wybranego, 

Zamawiający  nie  ma  pewności  że  zamówienie  zostanie  wykonane  i  to  zgodnie  przepisami 

prawa.  Bez  takiej  analizy  oczywista  jest  obawa  o  brak  możliwości  wykonania  zamówienia, 

dlatego  po 

stronie  Zamawiającego  powstał  obowiązek  do  zbadania ceny wykonawcy  J.  Ł.k 

DERAL - DEZ 

i wykazania na dzień wyboru oferty najkorzystniejszej, że taka oferta nie zawiera 

ceny  rażąco  niskiej.  Treść  pism  Zamawiającego  świadczy  dobitnie,  że  takiego  dowodu 

Zamawiający nawet nie próbował przeprowadzić.  

Odwołujący wskazał także na charakter rozliczeń przyjętych przez Zamawiającego we 

wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 4a do SIWZ. Zgodnie z § 7 tej umowy Wykonawca 

będzie  zgłaszał  Zamawiającemu  gotowość  do  odbioru  końcowego  prac  przedkładając 

równocześnie do akceptacji kosztorys powykonawczy opracowany w oparciu o obmiar prac 

oraz  ceny  podane  przez  Wykonawcę  w  formularzu  oferty  stanowiącej  załącznik  nr  1  do 

niniejszej  umowy.  Tym  samym  w  przypadku  usług  w  zakresie  likwidacji  szkodników 

nietypowych oraz  usuwania zanieczyszczeń  nietypowych Zamawiający  rozliczać będzie się 

z 

Wykonawcą w oparciu o liczbę świadczonych na rzecz Zamawiającego roboczogodzin oraz 

stawkę  za  roboczogodzinę  wynikającą  z  oferty  wykonawcy.  Zaoferowana  stawka  za 

roboczogodzinę  powinna  być  stawką  realną  pozwalającą  na  wykonaniu  usług  na  rzecz 

Zamawiającego.  Zamawiający  jako  podmiot  publiczny  ma  obowiązek  działać  zgodnie 

z 

prawem co w tym przypadku także oznacza że ma obowiązek chronić interes pracownika 

wykonawcy

, w zakresie prawidłowej formy zatrudnienia, dostępu do wymiaru urlopu i innych 

przywilejów i świadczeń wynikających z Kodeksu Pracy, i interesu budżetu Skarbu Państwa 

w 

zakresie prawidłowego wpływu opłat, składek i podatków od zatrudnienia pracownika i od 

wykonanej  usługi  przez  przedsiębiorcę.  Zamawiający  oceniając  złożone  oferty  winien 

w 

sposób  zindywidualizowany  podejść  do  oceny  wyceny  każdej  pozycji  formularza 

ofertowego,  która  musi  być  wyceniona  w  sposób  należyty  biorąc  pod  uwagę  kosztorysowy 

charakter 

ceny ofertowej w tym postępowaniu. W tym przypadku Zamawiający przyznał, że 

w 

ogóle  nie  badał  realności  stawek  w  ofercie  wybranej  jako  najkorzystniejsza.  Odwołujący 

powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  18  grudnia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2538/17.  Odwołujący 

podk

reślił, że wyjściowa stawka za roboczogodzinę pracy wynosi 11,9760 zł, przy czym musi 

ona zostać uzupełniona o narzuty podstawowe i uzupełniające: 

1. narzuty podstawowe: 

- 9,76% ubezpieczenie emerytalne (11,9760 * 0,0976) - 

1,1689 zł, 

- 6,50% ubezpieczenie rentowe (11,9760 * 0,0650) - 

0,7784 zł, 

- 2,00% ubezpieczenie wypadkowe (11,9760 * 0,0200) - 

0,2395 zł, 

- 2,45% Fundusz Pracy (11,9760 * 0,0245) - 

0,2934 zł, 

- 0,10% Fundusz Gwarantowa

nych Świadczeń Pracowniczych (11,9760 * 0,0100) - 0,0120 zł, 

- 1,50% Fundusz Emerytur Pomostowych (11,9760 * 0,0150) - 

0,1796 zł, 

2,83% absencja chorobowa za pierwsze 33 dni nieobecności opłacana przez pracodawcę 

0,3389 zł 

Razem „1” - 3,0107 zł. 

narzuty  uzupełniające  do  jednej  roboczogodziny  przy  miesięcznym  czasie  pracy 

wynoszącym 167 godzin: 

- 1/12 wymiaru urlopu wypoczynkowego [11,9760 + (3,0107-0,3389)] : 11 - 

1,3316 zł. 

- 1/12 ekwiwalentu za 

odzież roboczą (615 : 167) : 11 - 0,3348 zł. 

- 1/12 ekwiwalentu za pranie o

dzieży roboczej (396 : 167) : 11 - 0,2156 zł. 

1/12  koszty  jednego  obowiązkowego  corocznego  badania  lekarskiego  (155  :  167)  :  11  - 

0,0844 zł 

Razem „2” - 1,9664 zł. 

Odwołujący  zauważył,  że  przedsiębiorca  oferujący  świadczenie  usług  na  rzecz 

Zamawiającego zobowiązany jest do doliczenia do ceny ofertowej stawki podatku VAT. Mając 

na  uwadze  powyższe  minimalna  wartość  1  roboczogodziny  w  przypadku  kosztorysowego 

charakteru  wynagrodzenia  wynosi  20,85  zł  brutto  (16,95  x  1,23%).  Zatem  już  tylko  ten 

argument powinien być przeważający i cena zaoferowana przez wykonawcę J. Ł. DERAL - 

DEZ

, powinna wydawać się Zamawiającemu rażąco niska, gdyż pracownik tego Wykonawcy 

zarobi  mniej  pracując  przez  osiem  godzin  niż  wynosi  oficjalnie  jedna  roboczogodzina,  a 

przecież  przy  każdej  usłudze  dochodzą  jeszcze  inne  składniki  cenotwórcze  i  zysk 

przedsiębiorcy.  Dodatkowo,  Odwołujący  podniósł,  że  koszt  pracownika  jest  najbardziej 

kosztotwórczym  elementem  w  świadczeniu  usług  w  zakresie  likwidacji  szkodników 

nietypowych  (zwalczanie  gniazd  os,  szerszeni)  i  u

suwaniu  zanieczyszczeń  nietypowych 

(usuwanie  odchodów  ptasich  oraz  usuwanie  zagrożeń  sanitarno-epidemiologicznych  po 

zgonie). 

W pierwszym przypadku za roboczogodzinę ww. usług (rynkowy koszt usługi wynosi 

od  200-

400zł  brutto)  ale  w standardowym  przypadku  gdy  wystarczy  spryskać odpowiednim 

środkiem chemicznym. Natomiast może się zdarzyć że trzeba wezwać podnośnik co winduje 

cenę czterokrotnie, czasem w celu dostępu do gniazda trzeba zdjąć podsufitkę, itp., wówczas 

dochodzą prace stolarskie). Przedmiotowa usługa ma być realizowana w 2018 r. W 2018 r. 

minimal

ne  wynagrodzenie  brutto  za  pracę  wzrasta  o  100  zł  do  kwoty  2.100,00  zł  brutto. 

Powyższe  Wykonawca  będący  profesjonalistą  powinien  uwzględnić  w  zaoferowanej  przez 

siebie cenie za realizację zamówienia. Tym bardziej, że z wzoru umowy wynika, iż w okresie 

obowiązywania umowy strony nie dopuszczają możliwości waloryzacji wynagrodzenia (§ 9 ust. 

2  wzoru  umowy).  Wynagrodzenie 

w  przedmiotowym  postępowaniu  ma  charakter 

kosztorysowy, a Zamawiający w zleceniu cząstkowym określił nieprzekraczalny termin w jakim 

należy  wykonać  zleconą  usługę,  w  tym  usługę  polegającą  na  likwidacji  szkodników 

nietypowych  oraz  usuwan

ia  zanieczyszczeń  nietypowych  (§  5  ust.  1  wzoru  umowy). 

Odwołujący powołał się na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt: KIO 1387/17, 

o sygn. akt KIO 1995/17 oraz o sygn. akt: KIO 293/17

, a także na uchwałę SN z dnia 7 sierpnia 

2001 r. III ZP 13/01 oraz uchwałę z dnia 20 września 1990 r., III PZP 14/90. Przywołał również 

s

tanowisko Sądu Najwyższego w wyroku z dnia 9 lipca 2014 roku sygn. akt I PK 250/13 oraz 

w uchwale z dnia 

19 września 2002 r., sygn. akt III PZP 18/02. 

Odwołujący  podniósł,  że  do  skalkulowania  realnej  stawki  za  roboczogodzinę 

świadczenia  usług  w  zakresie  usuwania  szkodników  nietypowych  (gniazd  os  i  przy 

standardowej  usłudze  rynkowy  koszt  wynosi  od  100-250  zł.  w  zależności  od  dostępu  do 

gniazda od utrudnień, od wielkości gniazda) należy wziąć pod uwagę:  

1) Koszt pracownika, który stanowi 80% ceny za roboczogodzinę świadczenia ww. usług; 

Koszt materiałów (preparatów, detergentów) 1% ceny za roboczogodzinę świadczenia ww. 

usług; 

Koszt  urządzeń  (zakup  urządzeń,  amortyzacja  urządzeń  posiadanych)  1  %  ceny  za 

roboczo

godzinę świadczenia ww. usług; 

Koszt dojazdu, który stanowi 2 % ceny za roboczogodzinę świadczenia ww. usług. 

Natomiast do skalkulowania realnej stawki za roboczogodzinę świadczenia usług w zakresie 

usuwania zanieczyszczeń nietypowych (odchodów ptasich) należy wziąć pod uwagę: 

Koszt pracownika, który stanowi 75 % ceny za roboczogodzinę świadczenia ww. usług; 

Koszt materiałów (preparatów, detergentów) 2 % ceny za roboczogodzinę świadczenia ww. 

usług; 

Koszt  urządzeń  (zakup  urządzeń,  amortyzacja  urządzeń  posiadanych)  2  %  ceny  za 

roboczogodzinę świadczenia ww. usług; 

Koszt dojazdu, który stanowi 1 % ceny za roboczogodzinę świadczenia ww. usług;  

5) Utrudnienia związane z konstrukcją dachu, gdzie występują skosy (wys. od 30cm do 1m). 

Ponadto,  do  analizy  realnej  stawki  roboczogodziny  za  świadczenie  opisywanych  usług, 

Za

mawiający  musi  uwzględnić  specyficzne  okoliczności  realizacji  tejże  usługi.  Odwołujący 

zauważa, że większość prac jest wykonywana ręcznie, jak np.: 

ręcznie  skrobanie  odchodów  w  praktyce  do  30  cm  wysokości  warstwy,  co  podraża  koszt 

wykonania usługi — jej czasochłonność, a tym samym stawkę za roboczogodzinę o 3%, 

ręczne szlifowanie wstępnie oczyszczonej powierzchni, co podraża koszt wykonania usługi 

— jej czasochłonność, a tym samym stawkę za roboczogodzinę o 3%, 

ręczne znoszenie usuniętych zanieczyszczeń do kontenerów (co do zasady są to budynki 

stare  i  do  4  pięter  więc  nie  mają  windy),  co  podraża  koszt  wykonania  usługi  —  jej 

czasochłonność, a tym samym stawkę za roboczogodzinę o 3%, 

wreszcie koszt kontenera, który wynosi 350  - 600 zł brutto w zależności od wielkości i od 

jednorazowego  oszacowania,  co  wpływa  na  stawkę  za  roboczogodzinę  poprzez  jej 

podniesienie o 4%, 

dalej kosztem stałym są także jednorazowe mocne worki, które podnoszą koszt realizacji ww. 

usługi w zakresie stawki za roboczogodzinę o 1%, a także zużycie narzędzi, co prowadzi do 

konieczności podniesienia stawki za roboczogodzinę o 1%. 

Te  wszystkie  powyższe  okoliczności  prowadzą  do  stawki  rynkowej  za  realizację  usługi 

polegającej na usuwaniu zanieczyszczeń nietypowych na poziomie od 1.500 — 8000 zł brutto 

za  obiekt  o  powierzchni  do  500  m2,  powierzchnia  ta  stanowi  metry  kwadratowe  posadzki, 

metry kwadratowe krokwi drewnianych z trzech stron oraz połać dachową. 

Ponadto 

Odwołujący podkreślił, że wykonawca J. Ł. DERAL - DEZ oświadczył, iż zatrudni do 

realizacji niniejszej usługi 3 pracowników (było to kryterium oceny ofert). Odwołujący podniósł, 

że do usuwania zanieczyszczeń nietypowych jakim jest usuwanie ptasich odchodów — trzeba 

zatrudnić  właśnie  co  najmniej  3  osoby.  W  sytuacji  zaś,  gdy  warstwa  ptasich  odchodów 

przekracza  poziom  20  cm  do  realizacji  takiego  zlecenia  należy  zatrudnić  4  —  5  osób. 

Powyższe powoduje automatyczne podniesienie stawki za roboczogodzinę odpowiednio 3 — 

5  razy  w  zakresie  stawki  wynagrodzenia  pracownika.  Co  więcej,  z  uwagi  na  fakt,  że 

Zamawiający w zleceniu określa czas wykonania konkretnego zlecenia, może się okazać, iż 

zatrudnienie nawet trzech osób nie pozwoli na wykonanie przedmiotowego zlecenia w z góry 

określonym przez Zamawiającego terminie. 

Odwołujący wskazał, że za usuwanie zanieczyszczeń nietypowych należy uwzględnić 

także  konieczność  wykonania  prac  wywołanych  zgonem  w  mieszkaniu,  gdzie  koszt 

pracownika  stanowi  min. 

75  %  ceny  za  roboczogodzinę  świadczenia  ww.  usług.  Wówczas 

również większość prac jest wykonywana ręcznie, jak np. dezynfekcja, dezynsekcja, następnie 

następuje ozonowanie (urządzenie emituje ozon nawet do 1 godziny zabija roztocza wirusy 

bakterie oraz zapach, ta usługa w zależności od stanu faktycznego może być wykonywana 

kilkak

rotnie w odstępach 4 — 7 dniowych), i tu również mamy do czynienia z kosztami stałymi 

i kosztami sprzętu, czy dojazdu. 

Odwołujący zauważył, iż wykonawca J. Ł. DERAL - DEZ zaoferował czas reakcji na 

podjęcie działań (stanowiące kryterium oceny ofert) poniżej 1 h. Przedmiotowy fakt również 

wpływa  na  podniesienie  kosztu  realizacji  usługi  w  zakresie  zaoferowanej  stawki  za 

roboczogodzinę.  W  takim  przypadku  należy  założyć  dodatkowe  10%  więcej  z  uwagi  na 

konieczność posiadania co najmniej dyspozycyjnego personelu oraz środka transportu, dzięki 

którym  możliwe  będzie  wywiązanie  się  z  powyższej  deklaracji,  podlegającej  dodatkowej 

punktacji  w  ramach  kryterium  oceny  ofert. 

Odwołujący  przywołał  wyrok  Sądu  Okręgowego 

w Rzeszowie  sygn.  akt  I  Ca  117/12. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  ewentualne  uzasadnienie 

faktyczne zaoferowanej stawki, wraz z ewentualnymi dowodami, to działanie nieuprawnione, 

przez co nie mogące wywrzeć żadnych skutków prawnych. Przedmiotem zarzutów złożonego 

odwołania  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  jest  zaniechanie  czynności  Zamawiającego 

polegającej na wezwaniu wykonawcy do wyjaśnień rażąco niskiej ceny biorąc pod uwagę stan 

wiedzy  Zamawiającego  w  toku  badania  i  oceny  ofert.  Z  uwagi  na  kontradyktoryjność 

postępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  Zamawiający  zmierzając  do  oddalenia 

odwołania  winien  wykazać,  że  mając  jedynie  informacje  wynikające  z  dokumentacji 

postępowania, zaoferowana cena w zakwestionowanym zakresie nie budzi jego wątpliwości. 

Tutaj  Zamawiający  także  w  odpowiedzi  na  odwołanie  takich  wyliczeń  nawet  nie  próbował 

wykonać. Przywołał orzeczenie z dnia 1 kwietnia 2016 r., sygn. akt: KIO 402/16 oraz wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24  września  2015  r.,  sygn.  akt  KIO  1955/15.  W  ocenie 

Odwołującego  nie  ma  możliwości  uwzględnienia  kosztów  świadczenia  usług  w  zakresie 

likwidacji  szkodników  nietypowych  oraz  usuwania  zanieczyszczeń  nietypowych  w  innych 

pozycjach, 

ponieważ  na  etapie  składania  ofert  żaden  z  wykonawców  nie  miał  jakiejkolwiek 

wiedzy, które pozycje będą w ogóle wykonywane na rzecz Zamawiającego w ramach zawartej 

umowy. 

Zamawiający nie wzywając wykonawcy J. Ł. DERAL - DEZ do wyjaśnień w zakresie 

rażąco niskiej ceny dopuścił się zaniechania zweryfikowania czy cena zaoferowana przez ww. 

W

ykonawcę  jest  realna  i  czy  nie  została  w  sposób  świadomy  zaniżona,  czy  uwzględnia 

wszystkie okoliczności niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia, czy nie jest ceną 

dumpingową,  czy  nie  doszło  do  manipulowania  cenami  oraz  czy  ww.  wykonawca  daje 

gwarancję  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ.  Przywołał  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z dnia  13  marca  2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  406/12.  Zdaniem 

Odwołującego,  cena  musi  uwzględniać  wszystkie  elementy  niezbędne  do  należytego 

wykonania zamówienia i za podsumowanie powyższego posłużył się stanowiskiem Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 5 października 2017r. sygn. akt: KIO 1940/17. 

Dodatkowo 

Odwołujący  podniósł,  że  zaoferowanie  stawki  za  roboczogodzinę 

świadczenia usługi poniżej kosztów pracy pracownika stanowi czyn nieuczciwej konkurencji 

skutkujący odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp. Przywołał wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  grudnia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2535/17,  gdzie  Izba 

uznała, że zaoferowanie ceny za roboczogodzinę poniżej minimalnej stawki wynagrodzenia 

za pracę stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

28 marca 2017 r., sygn. akt KIO 473/17. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ wraz 

z  załącznikami,  informacji  z  otwarcia  ofert,  informacji  o  wyborze  najkorzystniej  oferty  oraz 

oferty wykonawcy J. 

Ł. DERAL - DEZ. 

Na podstawie tych  dokumentów  oraz  stanowisk stron  prezentowanych na  rozprawie 

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia 

w przedmiocie 

podniesionych zarzutów. 

Mianowicie, 

Izba  ustaliła,  że  szacowana  wartość  zamówienia  zgodnie  z  pkt  II.6) 

ogłoszenia o zamówieniu wynosiła w części 1 i 2: 309 878,05 zł. (w tym część 1: 182 926,83 

zł, część 2: 126 951,22 zł).  

Zgodnie  z  pkt  8.  SIWZ 

Zamawiający  wymagał  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub 

podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących  następujące  czynności 

w 

zakresie realizacji  zamówienia  zgodnie z  art.  29  ust.  3a  i  tak  zarówno w  części  1  jak i 2 

zamówienia Zamawiający wymagał aby co najmniej 1 osoba wykonująca czynności w zakresie 

przedmiotu zamówienia była zatrudniona przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie 

umowy o prac

ę w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. — Kodeks 

pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502 z 

późn. zm.). 

Zamawiający  określił  termin  wykonania  zamówienia

od  daty  podpisania  umowy  do 

31.12.2018r. 

Z

godnie z pkt V.1.2) lit. e) SIWZ Zamawiający wymagał wykazu osób skierowanych do 

realizacji zamówienia. 

W myśl pkt XII 2. SIWZ: „Skorelowana cena (z VAT) musi uwzględniać wszystkie koszty 

związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz 

wzorem umowy określonym w niniejszej SIWZ.” 

Zgodnie z pkt XIII SIWZ skorelowana cena z VAT była jednym z kryterium oceny ofert 

– waga 60%. Skorelowana cena (z VAT) za wykonanie zamówienia miała być obliczona dla 

każdego Wykonawcy odrębnie, wg następującego wzoru: 

„C — skorelowana cena (Z VAT) za wykonanie zamówienia, wyliczona dla Wykonawcy, 

A 

— cena (z VAT) za 1m2 dezynfekowanego pomieszczenia - 10%, 

B 

— cena (z VAT) za 1m2 opryskiwanej powierzchni podłogi przy dezynsekcji - 40% 

C 

— cena (z VAT) za 1m2 deratyzowanej powierzchni - 35%, 

D 

— stawka roboczogodziny (z VAT) za likwidację szkodników nietypowych oraz za 

usuwanie zanieczyszczeń nietypowych - 15%.” 

W formularzu ofertowym (załącznik nr 2, 2a do SIWZ) wykonawcy mieli podać cztery 

ceny:  za  wykonanie 

usług  w  zakresie  dezynfekcji  1m

  opryskiwanego  pomieszczenia,  za 

wykonani

e usług w zakresie dezynsekcji 1m

 opryskiwanej 

powierzchni podłogi, za wykonanie 

usług  w  zakresie  deratyzacji  1m

powierzchni,  za  wykonanie  usług  w  zakresie  likwidacji 

szkodników  nietypowych  oraz  usuwania  zanieczyszczeń  nietypowych  za  stawkę 

roboczogodziny. C

eny preparatów, materiałów i urządzeń niezbędnych do wykonania usług 

dezynfekcji, dezynsekcji i deratyzacji 

miały zostać uwzględnione w cenach podanych w pkt. 

1), 2), 3) formularza oferty. 

Zgodnie  z  §  1  ust.  1  wzoru  umowy  (załącznik  nr  4,  4a  do  SIWZ)  usługa  miała  być 

świadczona  w  zakresie:  dezynfekcji  pustostanów  po  opuszczeniu  lokalu  lub  po  zmarłych, 

dezynsekcji lokali komunalnych, 

dezynsekcji pomieszczeń wspólnych budynków należących 

w 100% do m.st. Warszawy, deratyzacji w budynkach i ich otoczeniu, 

likwidacji szkodników 

nietypowych np. gniazd os,  szerszeni  itp.  oraz  usuwanie  zanieczyszczeń  nietypowych,  np.: 

odchodów gołębich z pomieszczeń strychowych w budynkach administrowanych przez Zakład 

Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy. W myśl § 1 ust. 

2  i  3  wzoru  umowy:  „2.  Wykonawca  będzie  wykonywał  prace,  o  których  mowa  w  ust.  1 

w zakresie  dezynfekcji,  dezynsekcji  i  deratyzacji, 

likwidacji  szkodników  nietypowych  oraz 

usuwania  zanieczyszczeń  nietypowych,  na  odrębne  zlecenia  cząstkowe,  wydawane 

w 

odpowiednich administracjach,  w  zależności  od  zapotrzebowania.

Oznacza to,  że nie  we 

wszystkich budynkach ZGN wyszczególnionych w wykazie adresowym budynków zaistnieje 

konieczność wykonywania powyższych usług w okresie obowiązywania umowy. ”

„3. Usługi, 

o  których  mowa  w  ust.  1  wykonywane  będą  na  odrębne  pisemne  zlecenia  cząstkowe 

wydawane z określeniem terminu ich rozpoczęcia i zakończenia. Prawidłowe wykonanie prac, 

o których mowa w zdaniu pierwszym, każdorazowo potwierdzane będzie protokołem odbioru 

końcowego.” 

Zgodnie  z  §  5  wzoru  umowy:  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykonywania  usług 

wymienionych w 

§ 1 ust. 1 w nieprzekraczalnym terminie określonym w zleceniu cząstkowym; 

Wykonawca  zob

owiązuje  się  do  wykonania  usług,  o  których  mowa  w  §  1  ust.  1,  stosując 

preparaty

,  materiały  i  urządzenia  własne;  Wykonawca  zapewni  do  wykonywania  usług, 

o 

których  mowa  w  §  1  ust.  1,  własną,  wykwalifikowaną  kadrę; Wykonawca  zorganizuje  we 

własnym  zakresie  zaplecze  socjalno-techniczne  w  rozmiarach  koniecznych  dla 

przeprowadzenia usługi; Usługi będą świadczone przez osoby wymienione w Załączniku nr . . 

.  do  Umowy  pn.  „Wykaz  Pracowników  świadczących usługi”, które zostały  wskazane przez 

Wykonawcę; Wykonawca zobowiązuje się, że Pracownicy świadczący usługi będą w okresie 

realizacji  umowy  zatrudnieni  na  podstawie umowy  o pracę  w  rozumieniu przepisów  ustawy 

z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r., poz

. 1502 z późn. zm.).” 

W  myśl  §  7  ust.  1  wzoru  umowy:  „Wykonawca  będzie  zgłaszał  Zamawiającemu 

gotowość do  odbioru końcowego prac  przedkładając równocześnie do  akceptacji kosztorys 

powykonawczy  opracowany  w  oparciu  o  obmiar  prac  oraz  ceny  podane  przez  Wykon

awcę 

w formularzu o

ferty stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej umowy.” 

Zgodnie z § 9 ust. 1 i 2 wzoru umowy: „1. Wykonawcy przysługuje od Zamawiającego 

wynagrodzenie  za  wykonanie 

zleconej  przez  Zamawiającego  pracy  na  podstawie 

przedłożonego  i  zatwierdzonego  przez  Zamawiającego  kosztorysu  powykonawczego 

opracowanego  w  oparciu  o  obmiar  robót,  protokół  końcowego  odbioru  usług  oraz  cen 

podanych przez Wykonawcę w formularzu oferty dla pkt. 1 - 4., stanowiącej załącznik nr 1 do 

niniejszej  umowy.  2  W  okresie  ob

owiązywania  umowy  strony  nie  dopuszczają  możliwości 

waloryzacji wynagr

odzenia, o którym mowa w ust. 1.” 

Wykaz budynków objętych usługą został wskazany w załączniku nr 3 do wzoru umowy. 

W opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ) wskazano że: zakres prac 

będących  przedmiotem  zamówienia  obejmuje  prace  związane  z  dezynsekcją,  dezynfekcją, 

deratyzacją;  podstawą  do  rozpoczęcia  robót  będzie  zlecenie,  sporządzone  przez 

Zamawiającego  w  którym  zostanie  określony  szczegółowy  zakres  prac;  podstawą  do 

rozli

czenia  będzie  protokół  odbioru  faktycznie  wykonanych  robót  określonych  zleceniem; 

r

ozliczenie  prac  nastąpi  na  podstawie  protokołów  odbioru  i  wystawionej  przez  Wykonawcę 

faktury, zgodnie z cenami zawartymi w ofercie przetargu, o

ferowane ceny winny obejmować 

wszystkie koszty i składniki wraz z narzutami za 1 m

skutecznie wykonanej usługi. Podstawą 

do  rozliczenia  prac  będzie  powierzchnia  w  budynkach  /podesty,  schody,  strych,  piwnice/, 

powierzchnia  użytkowa  lokali  mieszkalnych,  powierzchnie  zewnętrzne  /zieleni  lub/ 

i utwardzone/. 

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert oferty złożyło dwóch wykonawców: wykonawca 

J. 

Ł. DERAL - DEZ zaoferował w części 1 i 2 stawkę roboczogodziny w wysokości: 2,09 zł, 

natomiast Odwołujący stawkę: 3,27 zł. 

W piśmie z dnia 13 grudnia 2017 r. Zamawiający w odpowiedzi na pismo Odwołującego 

wskazał,  że  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  J.  Ł.  DERAL  -  DEZ  nie  wzbudziła  jego 

wątpliwości z uwagi na to, że ceny ofert w postępowaniu nie odbiegały od siebie znacząco. 

Zgodnie z za

łącznikiem nr 6 do oferty wykonawca J. Ł. DERAL - DEZ wskazał cztery 

osoby do realizacji zamówienia, w tym siebie - właściciela (wykaz personelu). 

Zamawiający nie zwrócił się do wykonawcy J. Ł. DERAL - DEZ o wyjaśnienie rażąco 

niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp. 

Izba ustaliła następujący stan prawny: 

art. 7  ust.  1  ustawy  pzp  -   

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

art. 89 ust. 1 ustawy pzp - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

3)  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 

4) zaw

iera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

art.  90  ust.  1  ustawy  pzp 

–  1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości 

zamawi

ającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z odrębnych  przepisów,  zamawiający 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub 

ko

sztu, w szczególności w zakresie:

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 

oraz z 2016 r. poz. 1265); 

(zmiana w zakresie art. 90 ust. 1 pkt 1 obowiązuje od dnia 1 września 2016 r. na podstawie 

art. 4 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1265)  

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

art.  91  ust.  1  ustawy  pzp 

–  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówieni 

art. 3 ust. 1 ustawy  z dnia 16 kwietnia 1993 r  o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 

z 2003 nr 153 poz. 1503) - 

Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem 

lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. 

U.  z  2003  nr  153  poz.  1503)  -  Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym 

przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez:  1)  sprzedaż  towarów  lub  usług 

poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu 

w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Paragraf  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  września  2016  r.  w  sprawie 

wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2017 r. (Dz. U. z 2016 r., poz. 1456) - Od 

dnia 1 stycznia 2017 

r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 2000 zł. 

Paragraf  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  12  września  2017  r.  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2018  r.  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1747)  - 

Od  dnia  1  stycznia  2018  r.  ustala się 

minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 2100 zł. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  nieprzekazania  Odwołującemu  kopii  odwołania  (co  Odwołujący 

podniósł a Zgłaszający przystąpienie potwierdził na posiedzeniu) zgłoszone przystąpienie nie 

spełnia  wymogów  formalnych  określonych  w  art.  185  ust.  2  ustawy  i  jako  takie  jest 

nie

skuteczne.  Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego wykonawcy J. Ł. DERAL - DEZ. Izba podkreśla, że jak wynika z art. 185 ust. 

2  ustawy  pzp  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w 

terminie trzech dni od otrzymania kopii odwołania wraz  z  wezwaniem do wzięcia udziału w 

postępowaniu  odwoławczym  m.in.  przekazując  kopię  odwołującemu.  Przesłanie  kopii 

przystąpienia odwołującemu jest warunkiem koniecznym skuteczności przystąpienia. 

Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby 

odrzuceniem  odwołania.  Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  zawartym  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  w  treści  odwołania  wprost  wskazano,  którego  postępowania  dotyczy  poprzez 

podanie  nazwy  oraz  nr  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Błędny  nr  sprawy  wskazany  przez 

Odwołującego należy  w  ocenie Izby traktować jako zwykłą omyłkę pisarską, gdyż z całości 

złożonego odwołania można  bez  trudu  wywieść, którego  postępowania dotyczy  i  jako takie 

zostało złożone w terminie. 

I

zba oceniła, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia, jak również możliwość 

poniesienia  szkody, 

o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy.  Odwołujący  złożył  ofertę 

w zakresie 

części 1 i 2 zamówienia (sklasyfikowaną na miejscu drugim zgodnie z informacją 

o wyborze  najkorzystniejszej  oferty)

.  W  przypadku  uwzględnienia  odwołania  w  całości 

i odrzucenia oferty  wykonawcy J. 

Ł. DERAL - DEZ oferta Odwołującego będzie potencjalne 

ofertą  najkorzystniejszą.  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  z  uwagi  na  powyższe, 

przejawiającą się ostatecznie w nieuzyskaniu zamówienia na część 1 i 2 zamówienia. 

Ad. 1. Zarzut

naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy pzp 

w związku z naruszeniem art. 90 ust. 1 ustawy 

pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie wezwania wykonawcy Jerzego 

Łukasik DERAL - DEZ o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp w zakresie 

części 1 i 2 zamówienia. 

Izba  oceni

ła,  iż  zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp  potwierdził  się  i  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy pzp j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z odrębnych  przepisów,  zamawiający 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub 

kosztu, w szczególności w zakresie: kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265). 

Izba zaznacza, że obowiązek zamawiającego wynikający z ww. przepisu nie jest całkowicie 

uznaniowy - 

tj. należy przyjąć, iż mogą zaistnieć okoliczności, w obliczu których zamawiający 

winien  jest  te  wątpliwości  powziąć  (tak  też  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia 

2 listopada  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2007/17,  KIO  2014/17).  W  ocenie  Izby  w  niniejszym 

postępowaniu takie okoliczności wystąpiły. 

Mianowicie, Zamawiający żądał podania przez wykonawców w formularzu ofertowym stawki 

roboczogodziny z VAT 

za wykonanie usług w zakresie likwidacji szkodników nietypowych oraz 

usuwania  zanieczyszczeń  nietypowych  w  pkt  4  formularza  i  jednocześnie  cena  ta  była 

punktowana  w  kryterium  oceny  ofert  (skorelowana  cena  z  VAT). 

Zamawiający  określił 

w 

formularzu, że ceny preparatów, materiałów i urządzeń niezbędnych do wykonania usług 

dezynfekcji, dezynsekcji i deratyzacji miały zostać uwzględnione w cenach podanych w pkt. 

1), 2), 3) formularza oferty. 

Zamawiający określił przy tym we wzorze umowy, że wykonawca 

zob

owiązuje się do  wykonania usług  stosując  preparaty,  materiały  i  urządzenia własne.  Na 

całość zamówienia składają się cztery usługi, z których każda obejmuje inne czynności, w tym 

usługa  w  zakresie  likwidacji  szkodników  nietypowych  oraz  usuwania  zanieczyszczeń 

nietypowych obejmuje likwidację np. gniazd os, szerszeni itp. oraz usuwanie np.: odchodów 

gołębich  z  pomieszczeń  strychowych  w  budynkach  administrowanych  przez  Zakład 

Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy. Izba wskazuje, 

że Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia odnosi się wyłącznie do trzech pozostałych 

usług  objętych  zamówieniem:  dezynfekcji,  dezynsekcji  i  deratyzacji  i  podaje  przy  tym,  że 

wszystkie ceny podane w formularzu ofertowym mają być obliczone z narzutami za 1m

Mając 

na  względzie  postanowienia  SIWZ  znacząco  utrudnione  byłoby  w  ocenie  Izby  rozliczenie 

usługi likwidacji np. gniazd szerszeni w przeliczeniu na 1m

Zamawiający nie wyjaśnił sposobu 

rozliczenia 

tej  usługi  na  rozprawie,  a  wskazał  jedynie  że  usługi  wskazane  w  formularzu 

ofertowym  są  ze  sobą  powiązane  i  może  się  zdarzyć,  że  po  wykonaniu  usługi  likwidacji 

nietypowych zaniec

zyszczeń trzeba będzie przeprowadzić dezynfekcję. Izba zauważa jednak, 

że Zamawiający sam potraktował te usługi jako niezależne od siebie w zakresie ich rozliczania 

żądając podania osobnej stawki za roboczogodzinę i punktowania jej następnie w kryterium 

oc

eny  ofert.  Zamawiający  nie  określił  przy  tym  zakresu  prac,  powierzchni  budynków,  czy 

terminu wykonania 

usług, bowiem będą one wskazywane w odrębnych zleceniach. Istotne jest 

przy  tym,  że  to  wykonawca  będzie  dokonywał  obmiaru  prac  i  przygotowywał  kosztorys 

powykonawczy  z  uwzględnieniem  stawek  podanych  w  formularzu.  Izba  zaznacza,  że  przy 

wynagrodzeniu  kosztorysowym,  którego  istotą  jest  rozliczanie  prac  według  faktycznie 

zrealizowanych robót w oparciu o stawki ujęte w formularzu ofertowym wykonawcy, rzetelna 

wycena  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych  ma  doniosłe  znaczenie.  W  ocenie  Izby, 

Zamawiający mając na względzie wyżej wskazane czynniki nie mógł mieć pewności na etapie 

oceny ofert, co do sposob

u przyszłego rozliczenia przez Wykonawcę prac za usługę likwidacji 

szkodników  nietypowych  oraz  usuwania  zanieczyszczeń  nietypowych,  a  więc  możliwości 

wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ, tym samym co do zastosowania przez 

Wykonawcę  stawki  roboczogodziny  z  uwzględnieniem  obowiązujących  przepisów 

o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę. Wykonawca J. Ł. DERAL - DEZ zaoferował w części 

1  i  2  zamówienia  stawkę  w  wysokości  2,09  zł.  Odwołujący  podniósł  przede  wszystkim,  iż 

stawka  ta  jest  nierealna  i  powinna  skłonić  Zamawiającego  do  wystosowania  wezwania  do 

Wykonawcy  celem  wyjaśnienia  ceny,  bowiem  zgodnie  z przepisami  prawa  minimalna 

kalkulacyjna  stawka  za  roboczogodzinę  wynosi  16,95  zł,  przy  czym  stawkę  tą  należy 

powiększyć  o  narzuty  podstawowe  i  uzupełniające  oraz  podatek  VAT.  Izba  zauważa,  że 

u

mowa  ma  być  realizowana  w  2018  r.,  a  Zamawiający  nie  przewidział  waloryzacji 

wynagrodzenia, zatem wykonawcy winni ująć w stawce roboczogodziny zmianę minimalnego 

wynagrodzenia w 2018 r. 

Jednocześnie Zamawiający zaznaczył, że błędnym założeniem jest 

porównywanie stawki roboczogodziny do stawki minimalnego wynagrodzenia za pracę. Izba 

podziela  stanowisko  Zamawiającego,  bowiem  roboczogodzina  to  czas  pracy  pracowników 

pr

zy  wyrównanej  pracochłonności  i poziomie  techniki  podczas  wykonywania  zadanej 

czynności/  wytworzenia  produktu.  Inaczej  mówiąc  roboczogodzina  wyraża  „jakąś”  normę 

ilościową wykonaną przez jednego robotnika, w czasie jednej godziny tj. określonego zakresu 

robót.  Normę  tę  określa  się  w  odniesieniu  do  wybranej  jednostki  obmiarowej  danej 

roboty/pracy. 

Zamawiający  nie  określił  jednak  w  SIWZ  co  rozumie  pod  pojęciem 

roboczogodziny i do jakiej jednostki obmiarowej ją odnosi. Tym bardziej Zamawiający powinien 

powziąć wątpliwości odnośnie zastosowanej przez Wykonawcę stawki na  poziomie 2,09 zł. 

Na  rozprawie  wskazał,  że  „wykonawcy  mając  wiedzę  odnośnie  zabezpieczonych  przez 

Zamawiającego środków  oraz  wymogu zatrudnienia pracowników  na  umowę o pracę, mieli 

oszacować,  czego  Zamawiający  oczekuje”.  Błędne  zdaniem  Zamawiającego  jest  również 

założenie  167  godzin  w miesiącu,  bowiem  usługa  ta  będzie  wykonywana  sporadycznie 

w okresie trwania umowy. 

Izba zauważa, że okoliczność podnoszona przez Zamawiającego, 

że usługa ta występuje bardzo rzadko jest nieistotna dla oceny czy stawka roboczogodziny nie 

jest  rażąco  niska,  skoro  jeśli  będzie  wykonana  to  będzie  musiała  zostać  rozliczona  przez 

wykonawcę.  Izba  zaznacza,  że  wykonawcy  i zamawiający  jako uczestnicy  rynku  zamówień 

publicznych są związani przepisami powszechnie obowiązującymi w tym również w zakresie 

minimalnego  wynagrodzenia  pracow

ników  i  nie  mogą  tych  regulacji  uznawać  za 

nierelewantne. 

Znamienne  jest  również,  że  Zamawiający  przewidział  w  dokumentacji 

postępowania,  że  osoby  realizujące  umowę  muszą  być  zatrudnione  na  umowę  o  pracę. 

Zamawiający  przyznał  także,  że  stawka  roboczogodziny  nie  wzbudziła  jego  wątpliwości 

z 

uwagi na stawkę wskazaną przez Odwołującego, która jest zbliżona wartościowo oraz ze 

względu  na  oferowane  stawki  w  poprzednich  latach.  Izba  zaznacza,  że  obowiązek  analizy 

ceny oferty nie opiera się wyłącznie na dyspozycji art. 90 ust. 1a ustawy pzp ale również na 

jej 

zgodności z odrębnymi przepisami, czego Zamawiający zdaje się nie zauważać. W świetle 

powyższych  okoliczności  w  ocenie  Izby  zaktualizował  się  po  stronie  Zamawiającego 

obowiązek uruchomienia procedury wyjaśniającej, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy pzp, 

czego Zamawiający zaniechał. 

Ad. 2. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 3 

ustawy  pzp 

poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy J. 

Ł. DERAL - DEZ pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji 

w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  zakresie  części  1  i  2 

zamówienia. 

Czynem  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  klauzuli  generalnej,  zawartej  w art.  3  ust. 

1 UZNK 

jest  działaniem  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  W  doktrynie  wskazuje  się,  że  dobre 

obyczaje należy utożsamiać ze zjawiskami socjologicznymi, z pewnymi regułami zachowania 

się, których znaczenie, w związku z faktem iż są one normami pozaprawnymi, ma charakter 

jedynie moralno-etyczny. Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ZNKU czynem nieuczciwej konkurencji 

jest  utrudnianie innym  przedsiębiorcom  dostępu do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż 

towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż 

poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego czynu nieuczciwej konkurencji Izba zważyła, że na tym etapie 

postępowania zarzut ten nie potwierdził się, dopiero bowiem po złożeniu przez  wykonawcę 

wyjaśnień możliwa będzie ocena czy ziściła się przesłanka z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp. 

W obecnej sytuacji biorąc pod uwagę ceny zaoferowane przez obu Wykonawców w niniejszym 

postępowaniu,  które  są  do  siebie  zbliżone  trudno jest  mówić  o działaniu  zagrażającym  czy 

naruszającym interes innego przedsiębiorcy. 

Ad. 3. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy 

pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy J. 

Ł. DERAL - DEZ jako najkorzystniejszej 

oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części 1 i 2. 

Wskazany  zarzut  jest  w  zasadzie  konsekwencją  podniesionych  powyżej  zarzutów, 

a w 

kontekście sentencji orzeczenia nakazującej wezwanie wykonawcy J. Ł. DERAL - DEZ do 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny należy zarzut ten uznać za bezprzedmiotowy. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 

pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego  

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  wysokości 

7.500,00 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury 

Vat złożonej przez Odwołującego na rozprawie. 

Izba nie uwzględniła kosztów  w  wysokości 90,00 zł z tytułu kosztów zastępstwa prawnego, 

stosownie bowiem do § 3 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. 

z 2017  r.,  poz.  47), 

do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wynagrodzenie 

pełnomocników, jednak nie wyższe niż 3 600,00 zł. 

Przewodniczący:      ……………