KIO 473/17 WYROK dnia 28 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 473/17   

 WYROK 

                                                z dnia 28 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman  

Protokolant:  Piotr Cegłowski  

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

28 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

 13 marca 2017 r. przez wykonawcę: E. Sp. z 

o.o.,  (…),  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez 

zamawiającego: 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st. 

Warszawie S.A. (…), zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawcy:  

A.  konsorcjum 

S.  S.  Sp.  z  o.o.  (lider),  (…)  oraz  S.  Sp.  z  o.o.  (…)  -  po  stronie 

zamawiającego, 

B.  firmy:

 1) I. S. P. Sp. z o.o. Sp.k., (…); 2)l. S. P. Sp. z o.o., (…); 3) I. P. S. P. Sp. 

z o.o. Sp.K., (…); 4) I. M. Sp. z o.o. Sp.k., (…); 5) I. P. S.A., (…); 6) U. S. „U.", 

(…); 7) A. O. M. „M." Sp. z o.o., (…) - po stronie zamawiającego  

       orzeka: 

Oddala odwołanie: 

E. Sp. z o.o., (…),  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego, 

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego:

 tytułem wpisu od odwołania,  

2.1. zasądza od odwołującego:

  E.  Sp.  z  o.o.,  (…),  na rzecz zamawiającego: 

Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st. 

Warszawie  S.A.,  (…),  kwotę  3  600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 

1265) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

                                             Przewodniczący:  

         ………………………… 

Sygn. akt: KIO 473/17 

        U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu  ograniczonego  pn.  „Całodobowa  ochrona  fizyczna  obiektów  i  mienia  Miejskiego 

Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A." (ogłoszenie Dz. Urz. UE 

z 28.12.2016 r. pod numerem 2016/S 2016/S 250-4623100), w dniu 13 marca 2017 r. zostało 

wniesione w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. - w 

kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. 

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną  w dniu 

3 marca 2017 r. o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  jako  przejawu  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  W  tym  samym 

dniu  odwołujący  został  poinformowany  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

konsorcjum: 1) S. S. Sp. z o.o. (lider) oraz S. Sp. z o.o. 

Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 28.12.2016 r. i mają 

do niego zastosowanie przepisy, obowiązujące od daty wejścia w życie przepisów ustawy z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). Ustalona wartość zamówienia przekracza kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  nie  stwierdziła  przesłanek  do  odrzucenia  wniesionego  odwołania  na  podstawie 

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Na wezwanie zamawiającego z dnia 14 marca 2017 r. przesłane drogą elektroniczną, 

pisemne przystąpienia do postępowania odwoławczego złożyli w dniu 17 marca 2017 r. - po 

stronie zamawiającego:  

a.  wykonawca  wybrany  -  konsorcjum  S.  S.  Sp.  z  o.o.  -  (lider)  oraz  S.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w W., który wnosił o oddalenie odwołania i utrzymanie w mocy czynności 

wyboru jego oferty,  

b.  firmy:  1)  I.  S.  P.  Sp.  z  o.o.  Sp.k.;  2)  l.  S.  P.  Sp.  z  o.o.;  3)  I.  P.  S.  P.  Sp.  z  o.o. 

Sp.K.; 4) I. M. Sp. z o.o. Sp.k.; 5) I. P. S.A.; 6) U. S. „U."; 7) A. O. M. „M." Sp. z 

o.o. 

     Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  zgłaszającego 

przystąpienie - konsorcjum S. S. Sp. z o.o. - (lider) oraz S. Sp. z o.o. z siedzibą w W., gdyż 

przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane. Wykonawca ten ma 

interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  sprawy  na  korzyść  zamawiającego  i  tym  samym 

utrzymania w mocy wyboru jego oferty do realizacji zamówienia. 

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  grupy  siedmiu  wyżej  wymienionych  firm do  udziału  w 

postępowaniu  odwoławczym,  gdyż  nie  wykazały  one  interesu  w  popieraniu  stanowiska 

zamawiającego,  albowiem  w  takim  składzie  nie  stanowią  one  konsorcjum  wykonawcy  z 

liderem – I. S. P. Sp. z o.o. Sp. k. - uczestniczącego w danym postępowaniu przetargowym, 

którego oferta decyzją zamawiającego została również odrzucona. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu:  Miejskiemu  Przedsiębiorstwu  Wodociągów  i 

Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 

1250 i 1265), dalej „ustawy Pzp”. 

Odwołujący przedmiotem odwołania uczynił następujące czynności zamawiającego: 

odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, 

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  konsorcjum  Solid 

Security Sp. z o.o. (lider) oraz Solid Sp. z o.o. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Prawo zamówień publicznych:  

art.  7  ust.  1,  art.  89  ust.  1  pkt  3  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  złożonej  oferty, 

pomimo  że  złożenie  przez  niego  oferty  w  postępowaniu  nie  stanowi  czynu  nieuczciwej 

konkurencji, z pominięciem ewentualnego zastosowania jakiejkolwiek procedury wyjaśniającej 

w trybie art. 87 ust 1 bądź 90 ust 1 Pzp, 

art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która taką 

ofertą w rozumieniu przyjętych kryteriów oceny nie jest. 

Wobec powyższego odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, 

unieważnienia czynności dotychczasowego wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, co przy uwzględnieniu zastosowanych w 

postępowaniu kryteriów oceny ofert, winno skutkować uznaniem za taką oferty odwołującego. 

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że posiada interes 

prawny  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz,  że  poniósł  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  Pzp,  ponieważ  w  świetle  wskazanych  w  SIWZ  kryteriów  oceny 

ofert, jego oferta, przy utrzymaniu aktualnej decyzji o odrzuceniu oferty konsorcjum z liderem 

I.  S.  P.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  -  jest  najkorzystniejsza,  a  dokonana  przez  zamawiającego  z 

naruszeniem  przepisów  Pzp  -  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  postępowania 

uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia. 

Odwołujący  przedstawił  następujący  stan  faktyczny  w  oparciu  o  postanowienia 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w zakresie usług podjazdu do obiektów 

bezobsługowych.  Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  zakres  obowiązków  umownych 

wykonawcy  obejmuje  świadczenie  usług  w  zakresie  fizycznej  ochrony  obiektów  i  mienia 

określonych  w  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  umowy  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia. 

Wykonawca  w  ramach  umowy  zobowiązany  jest  do  świadczenia  usług  fizycznej  ochrony 

Obiektów oraz osób i mienia znajdujących się na tych Obiektach oraz obsługi elektronicznych 

systemów  zabezpieczeń  (CCTV,  KD,  SSWiN),  przez  posterunki  stałe,  ruchome  (patrole), 

grupy interwencyjne oraz patrole objazdowe zgodnie ze wskazaniami Zamawiającego, OPZ, 

wewnętrznymi regulacjami Zamawiającego, właściwymi przepisami i umową. 

„Zakres  czynności,  które  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykonywać  w  ramach 

realizacji  umowy,  w  ramach  ustalonej  ceny  przedmiotu  umowy  -  obejmuje  w  szczególności 

czynności określone w OPZ oraz: 

1)  ochronę  Obiektów,  mienia  i  osób  znajdujących  się  w  Obiektach,  w  szczególności 

pod kątem przeciwdziałania włamaniom, kradzieżom, uszkodzeniom lub zniszczeniom mienia 

zgodnie z instrukcjami ochrony i planami ochrony;(...) 

dokonywanie  przez  patrole  objazdowe  minimum  dwa  razy  na  dobę  kontroli 

Obiektów bezobsługowych Zamawiającego zgodnie z OPZ, powiadomienie telefoniczne osób 

wskazanych w OPZ o stanie tych Obiektów, a w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w 

którymkolwiek  Obiekcie,  sporządzenie  pisemnego  meldunku  i  przesłanie  go  faksem  do 

właściwej osoby wskazanej w OPZ.” 

W przedmiotowym postępowaniu zgodnie z pkt 13 SIWZ zamawiający celem wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  przyjął  cenę,  jako  jedyne  kryterium  oceny  ofert.  Jednocześnie  w 

ramach  tego  kryterium  zamawiający  przewidywał  przyznawanie  wykonawcom  punktów  w 

następujący sposób: 

wynagrodzenie  za  1  godzinę  pracy  pracownika  wpisanego  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników ochrony (80%),  

wynagrodzenie  za  1  godzinę  pracy  pracownika  ochrony  nie  wpisanego  na  listę 

kwalifikowanych pracowników ochrony (12%), 

wynagrodzenie za objazd Obiektów bezobsługowych przez patrole objazdowe (8%).” 

Wykonawca składając ofertę winien był złożyć ją z wykorzystaniem Załącznika nr 1 do 

SIWZ.  Zgodnie  z  Formularzem  Oferty  wykonawca  podawał  w  nim  wycenę  powyższych 

pozycji. 

Odwołujący wyjaśnił, że w przedmiotowym postępowaniu złożono 4 oferty. W zakresie 

poszczególnych  pozycji  formularza  cenowego  wykonawcy  zastosowali  następujące  ceny  i 

stawki: 

Kolumny: 1) Wykonawca; 2) stawka za 1 rbg pracownika kwalifikowanego (brutto); 3) stawka 

za  1  rbg  pracownika  nie  kwalifikowanego  (brutto);  4)  stawka  miesięczna  za  podjazdy  do 

obiektów bezobsługowych (brutto) 

1.  konsorcjum  I. S. P. Sp. z o.o. Sp.k.(lider); 2) 30,01; 3) 29,37; 4) 0,04 zł,  

2.  E. Sp z o.o.; 2)  28,72; 3) 23,06; 4) 1,23 zł,  

3.  konsorcjum z liderem S. S. Sp. z o.o.; 2) 33,21; 3) 24,60, 4) 1 328,40 zł,  

4.  konsorcjum z liderem K. O. Sp. z o.o.; 2) 34,78; 3) 34,78; 4) 8 076,67 zł. 

Odwołujący  zaznaczał,  że jak  wynika  z  powyższego  zestawienia koszt  zasadniczego 

przedmiotu  zamówienia  w  postaci  kosztu  roboczogodziny  pracownika  ochrony  (zarówno 

kwalifikowanego  jak  i  niekwalifikowanego)  kształtuje  się  u  wykonawców  na  podobnym 

poziomie.  Natomiast  w  zakresie  dotyczącym  realizacji  usługi  podjazdów  do  obiektów 

bezobsługowych dysproporcja cen nominalnie jest znacząca. 

W  ocenie  odwołującego,  globalnie  koszt  miesięczny  usługi  podjazdów  do  obiektów 

bezobsługowych  jest  relatywnie  niewielki  i  nieważący  dla  konkurencji  w  postępowaniu. 

Zamawiający  oszacował  wartość  takiej  usługi  na  poziomie  tj.  1 000,00  zł  netto  miesięcznie 

(globalnie  25 000,00  zł).  Odnosząc  tę  wartość  do  szacowanej  wartości  przedmiotu 

zamówienia - ponad 28 mln złotych, odwołujący uznawał, że koszt ten pozostaje znikomy. 

Odwołujący  podkreślał,  że  zamawiający  nadał  wagę  powyższemu  kryterium  oceny 

ofert  na  poziomie  8%  (około  80  razy  większą  niż  wynikałoby  z  relacji  wartości  tej  usługi 

względem  pozostałych  usług  będących  przedmiotem  zamówienia).  Kierując  się  szacunkami 

samego zamawiającego wartość tej usługi w zamówieniu nie przekraczała 0,1%. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  zakres  rzeczowy  usługi  podjazdu  do  obiektów 

bezobsługowych  zgodnie  z  SIWZ  -  Załącznik  nr  3  do  OPZ  -  Zakres  zadań  i  obowiązków 

pracowników ochrony Wykonawcy - obejmuje: 

„10) 

dokonywanie  przez  patrole  objazdowe  minimum  dwa  razy  w  ciągu  doby  w 

godzinach 6.00-8.00 i 18.00- 20.00 kontroli stanu zabezpieczenia Obiektów bezobsługowych, 

powiadomienie telefoniczne niżej wymienionych osób o stanie tych Obiektów, a w przypadku 

stwierdzenia nieprawidłowości w którymkolwiek Obiekcie, sporządzenie pisemnego meldunku 

i przesłanie go faksem do nw. osób: 

a) 

dyspozytora Zakładu Centralnego (…) (...) 

b) 

dyspozytora Zakładu Sieci Kanalizacyjnej (…) (...) 

c) 

w przypadku stwierdzenia uszkodzeń w obiektach (naruszone  zabezpieczenia 

drzwi wejściowych, wybite szyby, uszkodzenia ogrodzenia, pomalowane ściany, uszkodzone 

tablice informacyjne, itp.) dowódca patrolu ma obowiązek sporządzenia pisemnego meldunku 

i przesłania go faksem do właściwego dyspozytora;” 

Odwołujący podnosił, że realizuje od 2011 r. analogiczny zakres rzeczowy zamówienia 

na  rzecz  zamawiającego,  stąd  posiada  poparte  faktyczną  realizacją  tożsamych  usług 

doświadczenie,  jak  i  jest  w  stanie  realnie  wycenić  jej  koszt.  Omawiając  faktyczny  sposób 

realizacji  takich  usług  -  wskazywał,  że  polegają  one  na  tym,  że  w  godzinach  określonych  w 

SIWZ  samochód  z  pracownikami  ochrony  podjeżdża  do  wskazanych  lokalizacji.  Pracownicy 

sprawdzają czy zabezpieczenia nie są naruszone - są to zwykłe zabezpieczenia (ogrodzenie). 

W obiektach zainstalowane są również urządzenia rejestrujące obecność patrolu - pracownik 

musi  „odbić  się"  i  stanowi  to  potwierdzenie,  że  patrol  obiektu  miał  miejsce  (odbicia  są 

rejestrowane  w  systemie).  W  sytuacji,  gdy  patrol  stwierdzi  okoliczności  wskazane  w  SIWZ 

uruchamiana jest procedura zgłaszania meldunków w sposób wyznaczony w SIWZ. 

Odwołujący  podnosił,  że  w  trakcie  postępowania  wykonawcy  kierowali  do 

zamawiającego  pytania  dotyczące  treści  SIWZ,  w  tym  m.in.  w  zakresie  dotyczącym 

ś

wiadczenia  usługi  podjazdu  do  obiektów  bezobsługowych  (w  szczególności  pytanie 

57,62,67)  jednak  udzielone  wyjaśnienia  nie  wpłynęły  w  istotny  sposób,  tak  na  zakres 

ś

wiadczenia wykonawcy, jak i ewentualne koszty realizacji takiej usługi. 

Odwołujący  przedstawił  okoliczności  w  odniesieniu  do  kosztu  i  sposobu  realizacji 

usługi przez niego. Zgodnie z SIWZ, obowiązki dotyczące realizacji usług patroli objazdowych 

dla 

obiektów 

bezobsługowych 

dotyczą 

zidentyfikowanych 

obiektów. 

Odwołujący 

argumentował,  że  w  lokalizacjach  wskazanych  w  poniższym  wykazie  posiada  własne  Grupy 

Interwencyjne realizujące równoległe usługi patrolowe na rzecz około 250-300 obiektów. 

Obiekty bezobsługowe MPWiK Warszawa 

1)  Obiekt; 2) Lokalizacja obiektu; 3) Gl E. 

Stacja Uzdatniania Wody „Z." (…) 

Stacja Uzdatniania Wody „P." (…) 

Stacja Uzdatniania Wody „S." (…) 

Pompownia Wody (…) 

Pompownia Wody (…) 

Poddenne ujęcia wody PU3 i PU4 Droga techno., (…) 

Stacja „trafo"  (…) 

Ujęcia uzupełniające nr 1 i nr 2 (…) 

Stacja „trafo"  (...) 

Studnie głębinowe przy SUW „F." (…) 

Studnie głębinowe przy SUW „R." (…) 

Stacja Uzdatniania Wody „W." (…) 

Hydrofornia „W." (…) 

Hydrofornia „U." (…) 

Hydrofornia „O. " (…) 

Pompownia Wody „C.” (…) 

układ przesyłowy ścieków do Zakładu C., obiekty bezobsługowe; (…) 

Pompownia Wody „M." (…) 

Odwołujący wyjaśniał, że wszystkie wymienione obiekty są obsługiwane przez własne 

Grupy Interwencyjne E. stacjonujące w poszczególnych dzielnicach, dodatkowo w przypadku 

konieczności  udzielenie  wsparcia  poszczególne  grupy  korzystają  z  pomocy  sąsiadującej 

grupy  interwencyjnej.  W  związku  z  prowadzoną  działalnością  oraz  wymogami  zawartymi  w 

umowach  wszystkie  Grupy  Interwencyjne  spełniają  wymogi  Specjalistycznej  Uzbrojonej 

Formacji Ochronnej.  Do podstawowych  ich  zadań należy  podejmowanie działań ochronnych 

polegających na: 

reakcji na sygnały alarmowe oraz podejmowania interwencji 

wykonywaniu  podjazdów  kontrolnych  oraz  obchodów  w  celu  sprawdzenia 

zabezpieczenia obiektów 

udzielania wsparcia pracownikom ochrony fizycznej stacjonarnej 

wykonywaniu asyst podczas otwierania i zamykania obiektów. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  każda  z  własnych  Grup  Interwencyjnych  w  chwili  obecnej 

wykorzystuje tylko ok 50% ich potencjału, przez co obsługa w postaci patrolu podjazdowego 

do obiektów  zamawiającego nie będzie powodowała konieczności  skierowania  dodatkowych 

sił  i  środków  generujących  dodatkowe  koszty.  Realizacja  kontraktu,  ze  względu  na 

wykonywane  umowy  na  obsługę  innych  obiektów,  nie  powoduje  konieczności  utworzenia 

dodatkowych patroli do jego realizacji, jak również zaangażowania dodatkowych sił. Podjazdy 

są  realizowane  podczas  objazdu  swoich  rejonów  przez  poszczególne  patrole  w  ramach 

czynności  prewencyjno-patrolowych,  przez  co  nie  generują  zwiększenia  przejechanych 

kilometrów, oraz poświęconego na ich wykonanie czasu pracowników. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  oceną  zamawiającego  odnośnie  zaoferowanej  ceny 

wykonania  usługi  podjazdów  do  obiektów  bezobsługowych,  jako  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  i  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  3  ustawy  Pzp  i  uznania,  że 

złożenie  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Wobec  faktu,  że  dwóch  wykonawców  w  postępowaniu  złożyło  oferty  w  ocenianym 

kryterium  „Cena  (z  podatkiem  VAT)  za  objazd  obiektów  bezobsługowych  przez  patrole 

objazdowe  przez  okres  1  miesiąca"  odpowiednio  za  stawkę  0,04  zł  (z  VAT)  oraz  1,23  zł  (z 

VAT)  -  zamawiający  uznał,  że  stawki  wskazane  przez  tych  wykonawców  (w  tym 

odwołującego)  są  nierealne  do  wykonania  wskazanego  zakresu,  a  podanie  ich  przez 

wykonawców  świadczy,  iż  zaoferowali  oni  je  w  celu  nieuczciwego  wpływu  na  wynik 

postępowania  i  jest  to  jedynie,  oderwany  od  realiów  wykonania  zamówienia,  zabieg  mający 

na celu uzyskanie zamówienia, poprzez manipulowanie cenami. Zamawiający przyjął, że takie 

działanie wykonawców nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu art. 3 ust. 

1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  stanowiącym  iż: 

„Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 

jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta”.  Potwierdzeniem 

powyższego  w  ocenie  zamawiającego,  jest  porównanie  ofert  złożonych  w  postępowaniu. W 

wymienionym  kryterium  dwaj  pozostali  wykonawcy  zaoferowali  w  swoich  ofertach  realizację 

za kwotę 1 328,40 zł (z VAT) oraz za kwotę 8 076,67 zł (z VAT) i otrzymali oni 0,00 pkt. na 

skutek  odniesienia  ich  wartości  do  kwoty  0,04  zł  (z  VAT).  Ponadto  zamawiający  zwrócił 

uwagę,  iż  w  dwóch  pozostałych  ocenianych  kryteriach,  tj.  „Cena  (z  podatkiem  VAT)  za  1 

godzinę  pracy  pracownika  wpisanego  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  oraz 

„Cena  (z  podatkiem  VAT)  za  1  godzinę  pracy  pracownika  ochrony  nie  wpisanego  na  listę 

kwalifikowanych  pracowników  ochrony"  wszyscy  wykonawcy  w  swoich  ofertach  zaoferowali 

realizację  przedmiotu  zamówienia  za  stawki  na  porównywalnym  poziomie,  o  czym  świadczy 

zestawienie  ofert.  Podsumowując,  zamawiający  uznał,  że  zakwestionowane  działanie 

wykonawców  należy  traktować,  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  znajduje  także 

potwierdzenie  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  która  to  w  wyroku  z  dnia  14 

listopada  2016  r.  sygn.  KIO  2038/16,  stwierdziła  iż  w  pełni  podziela  argumentację  Krajowej 

Izby Odwoławczej wyrażoną w uzasadnieniu wyroku z dnia 19 lutego 2014 r. w sprawie sygn. 

akt  KIO  216/14  w  którym  Izba  „podtrzymuje  swoje  dotychczas  wyrażane  w  tym  zakresie 

stanowisko dotyczące traktowania jako czyn nieuczciwej konkurencji określony w art. 3 ust. 1 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  praktyki  manipulowania  cenami,  będącymi 

odrębnymi  kryteriami  oceny  ofert,  w  oderwaniu  od  realiów  rynkowych,  wyłącznie  w  celu 

uzyskania lepszej punktacji (por. wyrok KIO z 26 września 2012 r. sygn. KIO 1934/12).” 

W ocenie odwołującego zamawiający założył - uzasadniając odrzucenie jego oferty, że 

wartość  usługi  na  poziomie  1,23  zł  brutto  niejako  automatycznie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji,  tymczasem  obowiązkiem  zamawiającego  jest  uwzględnienie  przed  dokonaniem 

takiej czynności okoliczności konkretnego stanu faktycznego. Zaznaczał, że zamawiający nie 

postawił  odwołującemu  zarzutu,  iż  złożona  oferta  zawiera rażąco niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  nie  odrzucając  jego  oferty  w  trybie  art.  89  ust  1  pkt  4  Pzp.  W  tej 

sytuacji,  stosując  ewentualnie  taką  podstawę  odrzucenia,  zamawiający  musiałby  poprzedzić 

decyzję  o  odrzuceniu  oferty  wezwaniem  do  wyjaśnień  kalkulacji  ceny  w  trybie  art.  90  ust.  1 

ustawy  Pzp,  a  to  z  kolei  pozwoliłoby  odwołującemu  przedstawić  uzasadnienie  dla 

zastosowanej  stawki  oraz  przyjęty  sposób  kalkulacji.  W  postępowaniu  mają  zastosowanie 

przepisy  ustawy  Pzp  po  nowelizacji  z  dnia  22  czerwca  2016r.,  które  pozwalają 

zamawiającemu na wzywanie do wyjaśnień nie tylko zaoferowanej ceny lub kosztu ale także 

ich istotnych części składowych.  

W  przekonaniu  odwołującego,  zamawiający  uznał  automatycznie  i  arbitralnie,  że 

zaoferowana  stawka  na  poziomie  1  zł  netto  -  jest  przejawem  manipulacji  kryterium  oceny 

odrzucił  ofertę  odwołującego,  nawet  nie  usiłując  ustalić,  jakie  są  założenia  takiej  wyceny 

ofertowej.  Zamawiający  pomimo  istnienia  takiej  możliwości  nie  skorzystał  w  sprawie  z  trybu 

wyjaśniania oferty w oparciu o art. 87 ust 1 Pzp. 

Przedstawionym  powyżej  sposobem  realizacji  usługi,  odwołujący  uzasadniał,  że, 

usługa  ta  faktycznie  żadnego  dodatkowego  kosztu  nie  generuje.  Grupy  Interwencyjne  na 

obszarze działania, których znajdują się wskazane w SIWZ obiekty dokonują regularnie patroli 

objazdowych realizując pozostałe ponad 200 umów na ochronę obiektów zlokalizowanych w 

bezpośredniej  okolicy  wskazanych  w  SIWZ. Umowy  te są  zawierane  z klientami prywatnymi 

zazwyczaj na czas nieoznaczony. 

Powyższa  okoliczność  powoduje,  w  przekonaniu  odwołującego,  że  podana  przez 

niego  stawka  nie  ma  znamion  czynu  nieuczciwej  konkurencji  i  nie  miała  na  celu 

spowodowania  manipulacji  kryteriami  oceny  ofert.  W  szczególności  nie  polegała  na  próbie 

"przerzucania” kosztów pomiędzy pozycjami Formularza ofertowego. W ocenie odwołującego 

w  takim  przypadku  automatyczne  sankcjonowanie  odrzuceniem  oferty  wykonawcy,  który  z 

uwagi na sposób realizacji innych usług - może usługę na rzecz zamawiającego praktycznie 

zrealizować bezkosztowo - nie jest dopuszczalne. 

Odwołujący  przekonywał,  że  sytuacja  taka  nie  dotyczy  każdego  z  wykonawców,  w 

szczególności  tych  nieposiadających  własnych  grup  interwencyjnych  -  lokalnie  patrolujących 

obszar  sąsiedztwa  wskazanych  lokalizacji.  W  przypadku  odwołującego,  okoliczności 

powyższe mają charakter obiektywny. Odwołujący taką usługę zrealizuje niejako „przy okazji" 

realizacji  działań  patrolowych,  które  i  tak  wykonuje  na  rzecz  pozostałych  klientów,  co  nie 

generuje po jego stronie dodatkowych kosztów. 

Decyzję  zamawiającego  o  odrzuceniu  jego  oferty,  odwołujący  przyjął,  jako 

oczekiwanie  przedstawienia  w  ofercie  kosztów,  których  wykonawca  faktycznie  nie  ponosi.  Z 

tego wywodził, że nie ma zatem żadnego logicznego uzasadnienia, aby wykonawca podawał 

w  ofercie  taki  dodatkowy  koszt,  tym  bardziej  że  jego  minimalizacja  to  wyraz  preferencji 

zamawiającego  w  postaci  przyjętego  kryterium  oceny  ofert,  a  jak  wynika  z  zestawienia  cen 

takiej  usługi  przez  poszczególnych  wykonawców  każdy  z  nich  przyjął  wyceną  na  zupełnie 

innym poziomie tj: 

Kolumna:  1)  Wykonawca;  2)  stawka  miesięczna  za  podjazdy  do  obiektów  bezobsługowych 

(brutto) 

Konsorcjum z liderem I. S. P. Sp. z o.o. Sp.K.- 0,04 zł 

E. Sp z o.o. -1,23 zł 

Konsorcjum z liderem S. S. Sp. z o.o. - 1 328,40 zł 

Konsorcjum z liderem K. O. Sp. z o.o. - 8 076,67 zł 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  uzasadnieniem  zamawiającego,  że  potwierdzeniem 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  ofercie  odwołującego  jest  porównanie  ofert  złożonych  w 

postępowaniu,  gdzie  w  przedmiotowym  kryterium  dwaj  pozostali  wykonawcy  zaoferowali  w 

swoich ofertach realizację za kwotę 1 328,40 zł (z VAT) oraz za kwotę 8 076,67 zł (z VAT) i 

otrzymali oni 0,00 pkt. na skutek odniesienia ich wartości do kwoty 0,04 zł (z VAT). 

Odwołujący podkreślał, że to przyjęcie przez każdego z wykonawców indywidualnego 

sposobu wyceny tej usługi musiało skutkować takimi różnicami w kosztach a w konsekwencji 

punktach w kryteriach oceny ofert. Zerowa punktacja wskazanych ofert - to skutek przyjętych 

w  SIWZ  działań  matematycznych  dla  sposobu  obliczenia  punktów  w  kryteriach  oceny.  Za 

ważne  w  sprawie  przyjął  wyłącznie,  że  w  przypadku  odwołującego,  dokonana  wycena  ma 

realny charakter, niestanowiący przejawu manipulacji kosztami. 

Odwołujący  polemizował  z  poglądami  zamawiającego  i  z  powołanym  w  jego 

argumentacji orzecznictwem KIO, w szczególności na podstawie: wyroku z dnia 14 listopada 

2016  r.  sygn.  KIO  2038/16,  w  którym  Izba  stwierdziła,  iż:  „w  pełni  podziela  argumentację 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wyrażoną  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  19  lutego  2014  r.  w 

sprawie sygn. akt KIO 216/14, w którym Izba podtrzymuje swoje dotychczas wyrażane w tym 

zakresie stanowisko dotyczące traktowania jako czyn nieuczciwej konkurencji określony w art. 

3  ust  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  praktyki  manipulowania  cenami, 

będącymi odrębnymi kryteriami oceny ofert, w oderwaniu od realiów rynkowych, wyłącznie w 

celu  uzyskania  lepszej  punktacji.”  Zwracał  uwagę,  że  „Okolicznością  przesądzającą  o 

naganności postępowania w stopniu uzasadniającym zastosowanie powołanego przepisu jest 

"manipulowanie"  proporcjami  poszczególnych  usług,  a  w  konsekwencji  ich  ceną  i  wreszcie 

ceną oferty, aby otrzymać przedmiotowe zamówienie".  

Odwołujący zapewniał, że w jego ofercie taka sytuacja nie ma miejsca, gdyż wycena 

stawek  godzinowych  pracowników  ochrony  jest  realna  i  rynkowa  (czego  dowodem  dla 

samego  zamawiającego  jest  zbliżony  poziom  stawek  wśród  wszystkich  wykonawców).  Nie 

następuje  tutaj  próba  „przerzucania"  kosztów  poszczególnych  komponentów  pomiędzy 

pozycjami  celem  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert. 

Podtrzymał,  że  usługa  patrolu  podjazdowego  w  przypadku  odwołującego  nie  generuje 

praktycznie  żadnych  dodatkowych  kosztów.  W  takim  przypadku  czynem  nieuczciwej 

konkurencji byłoby, zatem sztuczne zawyżanie kosztu usługi zważywszy również na to, że ta 

część wynagrodzenia przyjmuje postać ryczałtu miesięcznego. 

Odwołujący  na  poparcie  swoich  twierdzeń  przytoczył  dalsze  orzecznictwie  KIO,  

przykładowo: 

- sygn. akt: KIO 547/16; KIO 550/16;  KIO 552/16  wyrok z  dnia 2016-05-23  LEX nr 2053976 

„Działanie  wykonawcy  polegające  na  „przerzucaniu"  kosztów  między  odrębnie  rozliczanymi 

usługami  płatnymi  ryczałtem  miesięcznie  i  usługami,  których  ilość  zleceń  nie  jest 

gwarantowana  i  budowaniu  ceny  w  ten  sposób;  że  cena  za  część  stałą  jest  wygórowana,  a 

cena  za  część,  która  może  zostać  niezlecona  jest  znacznie  zaniżona;  jest  działaniem 

sprzecznym  z  dobrymi obyczajami,  obowiązującymi w praktyce  gospodarczej  i jednocześnie 

zagraża interesowi nie tylko innych przedsiębiorców, ale przede wszystkim zamawiającego.” 

Odwołujący podnosił, że w przedmiotowej sprawie zamawiający właśnie w odniesieniu 

do godzin pracy pracowników ochrony nie gwarantował określonych ilości tych godzin, a tym 

samym  stałej  kwoty  wynagrodzenia,  potwierdził  to  udzielając  wyjaśnień  na  pytanie  nr  1 

(zadane  przez  odwołującego):  Pytanie  1.  W  nawiązaniu  do  pkt.  15.1  w  związku  z  pkt  12.2 

SIWZ, proszę o przekazanie sumy roboczogodzin w skali całego zamówienia odrębnie dla: 

a) pracowników wpisanych na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, 

b) pracowników ochrony nie wpisanych na listę kwalifikowanych pracowników ochrony. 

- jest to niezbędne do prawidłowego skalkulowania ceny gwarancji zabezpieczenia należytego 

wykonania  umowy.  Podkreślam,  że  cena  takiej  gwarancji  jest  kosztem  wykonawcy,  który 

należy  uwzględnić  w  kalkulacji  ofertowej.  Odpowiedź  1:  Wszystkie  niezbędne  informacje 

dotyczące świadczenia usługi zostały zawarte w OPZ oraz projekcie umowy. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  stałe  wynagrodzenie  miesięczne  dotyczyć  miało  pozycji 

będącej  podstawą  odrzucenia  oferty  w  postaci  kosztu  miesięcznego  patrolu  objazdowego 

wskazanych  obiektów.  Tym  samym  podtrzymał,  że  trudno  w  sprawie  mówić  w  przypadku 

odwołującego  o  jakiejkolwiek  próbie  przenoszenia  czy  manipulowania  kosztami 

poszczególnych  komponentów  usługi.  Kwestia  powyższa  natomiast  ma  charakter 

indywidualny tj. dotyczący każdego z wykonawców z osobna, tymczasem zamawiający przed 

rozstrzygnięciem  postępowania  nawet  nie  usiłował  ustalić  przyczyn  i  podstaw  do  wyceny 

poszczególnych usług u poszczególnych wykonawców. 

Odwołujący przytoczył dalsze orzecznictwo Izby: 

-  wyrok  sygn.  akt:  KIO  456/16  wyrok  KIO  2016-04-11  LEX  nr  2026078.  „Okoliczność,  że 

zaoferowana  cena  jest  niższa  od  cen  konkurencji  nie  dowodzi,  że  cena  ta  jest  rażąco  niska 

lub została skalkulowana poniżej kosztów wytworzenia i utrudnia dostęp innym wykonawcom 

do rynku. Samo oferowanie cen nawet znacząco niższych od cen konkurentów nie przesadza 

jeszcze o zaistnieniu czynu nieuczciwej konkurencji. Konieczne jest wykazanie, że taka oferta 

narusza  art.  15  ust.  1  u.z.n.k.  i  nie  można  jej  uznać  za  normalny  przejaw  walki 

konkurencyjnej.” 

- wyrok sygn. akt: KIO 2553/15 wyrok sygn. akt: KIO 2015-12-03 LEX nr 1978069: „Działanie 

wykonawcy - profesjonalisty obowiązanego do należytego działania - polegające na przyjęciu 

wartości  dla  poszczególnych  zadań,  z  pominięciem  realności  ponoszonych  kosztów  stanowi 

działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami.” 

- wyrok sygn. akt: KIO 1863/14 wyrok KIO 2014-09-19 LEX nr 1540693 „Nie można odrzucić 

oferty  wykonawcy  w  oparciu  o  domniemanie  popełnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji  i  co 

więcej,  gdy  takie  domniemanie  dotyczy  czynu  popełnionego  nie  przez  wykonawcę,  a 

ewentualnie  przez  inny  podmiot.  Zastosowanie  art.  89  ust  1  pkt  3  p.z.p.  jest  możliwe  tylko 

wtedy,  gdy  zostanie  udowodnione,  że  złożenie  oferty  przez  wykonawcę  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów u.z.n.k.” 

- uchwała sygn. akt: KIO/KD 28/16 z KIO 2016-05-06 LEX nr 2039442 1.  „Czyny  nieuczciwej 

konkurencji  przepisy  u.z.n.k.  uznają  za  popełnione  nie  tylko  w  razie  naruszenia  interesów 

innego przedsiębiorcy, ale również w przypadku zagrożenia tych interesów. Zagrożenie musi 

być realne, a więc musi zachodzić prawdopodobieństwo naruszenia tych interesów. 2. O tym, 

czy ww. przesłanki są spełnione nie decyduje subiektywne przekonanie jednej ze stron, lecz 

kryteria obiektywne”  

-  wyrok  sygn.  akt:  KIO  216/14  z  dnia  19  lutego  2014  r.  „W  ocenie  Izby  takie  postępowanie, 

choć nienaruszające prawa, jednak w sposób ewidentny narusza dobre obyczaje kupieckie i 

nie  zasługuje  na  ochronę.  Taka  sytuacja  oznacza  wypełnienie  drugiej  przesłanki  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  z  art.  3  ust.  1  ww.  ustawy,  gdyż  działanie  narusza  interes  innych 

przedsiębiorców.  Żaden  z  wykonawców,  którzy  kalkuluje  swoje  ceny  w  sposób  rynkowy, 

odnosząc je do kosztów jakie poniosą w związku z wycenianą usługą, nie może konkurować z 

wykonawcą.” 

- wyrok sygn. akt: KIO 2038/16  „Wymagana wycena trzech wariantów serwisu aparatu RTG - 

wariant  samego  serwisu,  wymiany  samej  lampy  aparatu  i  usług  kompleksowej  -  dla  pozycji 

gwarantowanego  dwuletniego  kontraktu  serwisowego  wycena  na  poziomie  1  euro  przy 

pozostałych na poziomie 20- 30 000 euro.” 

- wyrok sygn. akt: KIO 1934/12: „przerzucanie wartości komponentów zamówienia z uwagi na 

fakt,  że  poszczególne  komponenty  mają  różne  stawki  podatku  VAT  (usługa  sprzątania 

zewnętrznego/wewnętrznego).” 

- wyrok sygn. akt: KIO 640/11: „manipulowanie i zawyżanie na poziom nierynkowy kryterium 

upustu za nieodpłatne korzystanie z pomieszczeń zamawiającego oraz mediów (prąd, woda, 

ś

cieki).” 

-  wyrok  sygn.  akt  KIO  216/14:  nierealna  wycena  części  usług  -  "podział  za  każdą  następną 

działkę powyżej 2 działek" za ryczałtowe ceny jednostkowe w wysokości 1 zł.” 

- wyrok sygn. akt: KIO 1240/13: KIO 1246/13. KIO 1248/13: „przerzucanie kosztów pomiędzy 

odrębnie  ocenianymi  cenami  w  ten  sposób,  że  kształtowana  jest  z  jednej  strony  cena 

nierynkowa  i  absurdalnie  wysoka,  zaś  z  drugiej  cena  nierynkowa,  rażąco  niska  czy  wręcz 

symboliczna.” 

Odwołujący  przekonywał,  że  praktycznie  wszystkie  powołane  wyżej  wyroki  dotyczą 

właśnie  sytuacji  przerzucania  kosztów  między  pozycjami  wyceny  dla  uzyskania  efektu  w 

postaci podwyższenia punktacji, jednak nie dotyczą sytuacji, gdy takiego przerzucenia nie ma, 

a  wycena  jednego  z  elementów  wyceny  jest  dokonana  z  uwagi  na  wykazane  przez 

wykonawcę  szczególnie  korzystnych  okoliczności  wykonania  usługi  -  jak  w  przedmiotowej 

sprawie. 

W  przekonaniu  odwołującego  w  świetle  zastosowanej  przez  zamawiającego 

przesłanki  odrzucenia  oferty  odwołującego  -  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  -  zamawiający 

dokonując  oceny  ofert  każdorazowo  ma  obowiązek  zbadać,  czy  złożenie  każdej  z  ofert  nie 

stanowi  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  uznk,  do  której  odsyłają  przepisy  Pzp, 

znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  wyczerpuje  m.in.  takie  działanie  przedsiębiorcy, 

które  jest  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Z  kolei  dobre  obyczaje  to  pozaprawne  reguły,  normy 

postępowania,  odwołujące  się  do  zasad  słuszności,  moralności,  etyki,  norm  współżycia 

społecznego,  które  powinny  cechować  przedsiębiorców  prowadzących  działalność 

gospodarczą.  Artykuł  17  ustawy  o  swobodzie  działalności  gospodarczej  stanowi,  iż 

przedsiębiorca  wykonuje  działalność  gospodarczą  na  zasadach  uczciwej  konkurencji  i 

poszanowania dobrych obyczajów oraz słusznych interesów konsumentów. 

W ocenie odwołującego zaoferowanie przez niego kosztu usługi podjazdu patrolu nie 

ma  znamion  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  żadnej  ze  stypizowanych  w  przepisach  uznk 

postaci.  Wycena  ofertowa  usług  nie  ma  cech  przenoszenia,  czy  innych  podobnych  alokacji 

kosztów.  W  szczególności  wycena  usługi  podjazdów  nie  została  dokonana  na  podstawie 

przeniesienia  jej  realnej  wartości  do  innych  pozycji  wyceny  oferty.  Obiektywny  charakter 

uzasadnienia  kosztu  usługi  (skorzystanie  z  patroli  operujących  na  tym  samym  obszarze  w 

ramach realizowanych już usług) powoduje, że manipulacja, o której wspomina zamawiający 

poprzez powołane orzecznictwo nie ma miejsca. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  do  protokołu  rozprawy  podał,  że 

zaoferowana cena ryczałtowa, miesięczna za „podjazdy” dotyczy podjazdów do 18 obiektów 

na terenie miasta W. 2 razy na dobę, co daje wynik 36 podjazdów na dobę. Powołał się na 

postanowienie § 2 ust. 2 pkt. 9 projektu umowy oraz pkt. 10 załącznika nr 3 do OPZ, gdzie 

są  wyznaczono  warunki  realizacji  umowy,  że  nie  jest  to  jedynie  przejechanie  koło  obiektu, 

ale  są  to  oznaczone  czynności.  Patrol  musi  zatrzymać  samochód,  musi  dokonać  oględzin 

obiektu  i  poświadczyć  elektronicznie  swój  pobyt  na  tym  obiekcie.  Mogą  być  konieczne 

dodatkowe  czynności  jeżeli  patrol  stwierdzi  nieprawidłowości,  naruszenie  integralności  na 

jakimkolwiek  z  obiektów.  Wtedy  konieczne  jest  sporządzanie  dodatkowych  raportów. 

Zamawiający  podnosił,  że  nie  wymaga  szczególnej  wiedzy  -  aby  ustalić  realność 

zaoferowanej ceny kryterium C3 w kwocie 1 zł netto, gdyż jest to cena oderwana od realiów 

rynkowych. Jest to cena sztuczna, nie mająca odzwierciedlenia w realnych kosztach, podana 

aby  uzyskać  możliwie  największą  punktację  w  kryterium  C3,  w  sposób  naruszający  dobre 

obyczaje.  Zaznacza,  że  skoro  odwołujący  powołuje  się  na  umowę,  którą  realizował  dla 

zamawiającego od 2014 r., i była to 2 umowa na ten przedmiot zamówienia, to też posiadał 

dużą  wiedzę  w  odniesieniu  do  warunków  realizacji  zamówienia  i  tam  zaoferowana  cena  za 

„podjazdy” wynosi 510 zł netto miesięcznie. Zamawiający - jako dowody - złożył umowę wraz 

z  aneksami  na  ten  sam  przedmiot  zamówienia  zawartą  miedzy  odwołującym  a 

zamawiającym  28.03.2014  r.  gdzie  cena  za  „podjazdy”  wynosiła  dokładnie  627,30  zł  brutto 

miesięcznie.  Zamawiający  powołał  się  na  aneksy,  które  były  zawarte  do  umowy  z 

zamawiającym  28.03.2014  r.  -  ze  względu  na  zmianę  przepisów  o  najniższym 

wynagrodzeniu  za  pracę,  gdzie  uzasadniając  wniosek  o  zmianę  wynagrodzenia,  między 

innymi  odwołujący  podał,  że  koszt  utrzymania  załogi  interwencyjnej  to  kwota  750  zł 

miesięcznie  netto.    Podnosił,  że  stanowisko  odwołującego  jest  niewiarygodne,  kłóci  się  z 

doświadczeniem  i  potwierdzają  to  okoliczności  dowodowe,  to  jest  aktualnie  pobierane 

wynagrodzenie przez odwołującego za ten zakres usługi na poziomie 627,30 zł miesięcznie 

brutto.  Zamawiający  uznał  za  niewiarygodne,  że  można  objeżdżać  2  razy  18  punktów 

położonych  w  różnych  dzielnicach  W.  i  dokonywać  36  podjazdów  na  dobę  za  kwotę  1  zł 

netto  miesięcznie.  Zamawiający  nie  zgadzał  się  z  zarzutem,  że  uchybił  obowiązkom 

wynikającym z art. 87 ust. 1 lub art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż nie zażądał w tym względzie 

wyjaśnień od odwołującego zanim odrzucił jego ofertę. W ocenie zamawiającego treść oferty 

była  jasna  i  nie  wymagała  żadnych  wyjaśnień,  a  zainicjowanie  tej  procedury  stanowiłoby 

niedozwolone  negocjacje.  Wskazując  chociażby  na  koszty  paliwa,  skalkulowanie  ceny  za 

podjazdy  na  poziomie  1  zł  netto  uznał  za  w  sposób  oczywisty  nierealne,  i  nie  wymagające 

wyjaśnień. Odnośnie argumentu, na który powoływał się odwołujący, że faktycznie sprawuje 

swoją  usługę  podjazdów    bez  kosztowo  ponieważ  ma  zawarte  około  300  umów  z  innymi 

klientami z danych rejonów - to zamawiający ripostował, że czynem nieuczciwej konkurencji 

nie  jest  jedynie  niezgodna  z  prawidłową  -  kalkulacja  alokacji  kosztów  na  poszczególne 

elementy  zamówienia,  ale  także  tak  zwane  subsydiowanie  skrośne,  czyli  pokrywanie 

kosztów danego zamówienia z przychodów pozyskiwanych z umów z innymi kontrahentami, 

a nie z ceny umownej za dane zamówienie. 

Przystępujący  popierał  stanowisko  zamawiającego,  wnosił  o  oddalenie  odwołania  i 

zwracał uwagę, że odwołujący zmienił akcenty w swojej argumentacji z odwołania względem 

przedstawionej  na  rozprawie.  W  odwołaniu  głównie  argumentowano,  że  odwołujący  jest 

zdolny  wykonać  ten  zakres  zamówienia  za  1  zł  miesięcznie  gdyż  usługi  wykonywane  na 

rzecz zamawiającego  są wykonywane „przy okazji” ponieważ w rejonach obsługiwanych ma 

również  innych  klientów.  Odwołujący  obecnie  na  rozprawie  akcentuje,  że  zastosował  taką 

cenę  oferty  ponieważ  wynika  to  z  jego  doświadczenia  zdobytego  podczas  realizacji 

poprzednich  kontraktów  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  na  rzecz  zamawiającego. 

Zdaniem  przystępującego,  odwołujący  realizując  usługę  dla  zamawiającego  od  2011  r.  do 

2014  r.  zdobył  doświadczenie  do  jakiego  poziomu  może  obniżyć  cenę  za  podjazdy  do 

obiektów bezobsługowych, aby pokryć koszty i zachować konkurencyjność i byłaby to kwota 

w  granicach  około  700  zł.  Przystępujący  powołał  się  na  wypowiedz  odwołującego  do 

protokołu,  że  jedynie  mógł  zaoferować  koszt  danego  elementu  usługi  za  1  zł  netto,  biorąc 

pod uwagę jaki jest zakres całościowy danego zamówienia cytuje ”odpowiedź odwołującego. 

Zakres  -  patrole  nie  powiązane  z  innym  świadczeniem  miałyby  inną  wartość  co  jest 

bezsporne”. Przystępujący podnosił, że jedynie  w przypadku wątpliwości co do treści oferty 

zachodzi konieczność i potrzeba umożliwienia wykonawcy wyjaśnień. W tej sytuacji, według 

przystępującego okoliczności były jasne do zastosowania podstawy odrzucenia oferty z art. 

89  ust.  1  pkt  3  bez  wyjaśnień.  Wskazał  na  matematyczne  skutki  wyliczenia  punktów  w 

danym  kryterium  biorąc  pod  uwagę  ze  cena  oferty  w  tym  kryterium  jest  odnoszona  do 

najniższej  oferty.  Przy  takim  porównaniu  do  ceny  najniższej  oferty  w  danym  kryterium  inne 

oferty uzyskałyby 0 punktów, czyli świadczy to o celowym zamiarze manipulowania ceną w 

danym  kryterium  aby  pozbawić  konkurentów  punktacji  i  to  zamawiający  w  swoim 

uzasadnieniu czynu nieuczciwej konkurencji wskazał.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody:  z  protokołu  postępowania,  z  ogłoszenia  o 

zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), z ofert wykonawców, z akt 

sprawy odwoławczej sygn.: KIO 480/17. 

Izba  dopuściła:  dowody  wnioskowane  przez  zamawiającego  z  umów  zawartych  z 

odwołującym  w  2014  r.  na  ten  sam  przedmiot  zamówienia.  Z  wniosku  odwołującego  z 

grudnia  2016  r.  o  podwyższenie  wynagrodzenia  za  patrole  podjazdowe  do  obiektów 

bezobsługowych do poziomu 750,00 zł miesięcznie. 

Nadto, Izba  rozważyła  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  w  pismach  oraz 

do protokołu rozprawy. 

Rozpatrując  odwołanie  w  granicach  podnoszonych  zarzutów  stosownie  do  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp, Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Całodobowa  ochrona  fizyczna  obiektów  i  mienia  Miejskiego 

Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S. A." 

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w zakresie usług podjazdu do obiektów 

bezobsługowych zawiera poniższe postanowienia.  

Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  zakres  obowiązków  umownych  wykonawcy 

obejmuje  świadczenie  usług  w  zakresie  fizycznej  ochrony  obiektów  i  mienia  określonych  w 

stanowiącym  załącznik  nr  1  do  umowy  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia.  Wykonawca  w 

ramach umowy zobowiązany jest do świadczenia usług fizycznej ochrony Obiektów oraz osób 

i  mienia  znajdujących  się  na  tych  Obiektach  oraz  obsługi  elektronicznych  systemów 

zabezpieczeń  (CCTV,  KD,  SSWiN),  przez  posterunki  stałe,  ruchome  (patrole),  grupy 

interwencyjne  oraz  patrole  objazdowe  zgodnie  ze  wskazaniami  Zamawiającego,  OPZ, 

wewnętrznymi regulacjami Zamawiającego, właściwymi przepisami i umową. 

„Zakres  czynności,  które  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykonywać  w  ramach  realizacji 

umowy, w ramach  ustalonej ceny  przedmiotu umowy -  obejmuje w  szczególności czynności 

określone w OPZ oraz: 

1)  ochronę  Obiektów,  mienia  i  osób  znajdujących  się  w  Obiektach,  w  szczególności  pod 

kątem  przeciwdziałania  włamaniom,  kradzieżom,  uszkodzeniom  lub  zniszczeniom  mienia 

zgodnie z instrukcjami ochrony i planami ochrony;(...) 

dokonywanie przez  patrole  objazdowe minimum dwa razy  na  dobę  kontroli Obiektów 

bezobsługowych  Zamawiającego  zgodnie  z  OPZ,  powiadomienie  telefoniczne  osób 

wskazanych w OPZ o stanie tych Obiektów, a w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w 

którymkolwiek  Obiekcie,  sporządzenie  pisemnego  meldunku  i  przesłanie  go  faksem  do 

właściwej osoby wskazanej w OPZ.” 

12. OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY 

„12.1  Cena oferty - punkty 1), 2). 3) Formularza Oferty - musi być skalkulowana w sposób 

jednoznaczny,  powinna  zawierać  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  warunków  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

opisanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia oraz projekcie umowy. 

Maksymalne wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy zostanie podane przez 

Zamawiającego.  Ceny  podane  w  Formularzu  Oferty  w  punktach:  1).  2).  3)  zostaną 

odpowiednio  przeniesione  do  umowy  i  będą  podstawą  do  wyliczenia  miesięcznego 

wynagrodzenia Wykonawcy. 

Cena powinna zostać wyrażona cyfrowo i słownie. 

Zasady zaokrąglania do pełnego grosza (dwóch miejsc po przecinku): 

Zgodnie z pkt 13 SIWZ zamawiający celem wyboru oferty najkorzystniejszej przyjął cenę, jako 

jedyne  kryterium  oceny  ofert.  Jednocześnie  w  ramach  tego  kryterium  zamawiający 

przewidywał przyznawanie wykonawcom punktów w następujący sposób: 

wynagrodzenie  za  1  godzinę  pracy  pracownika  wpisanego  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników ochrony (80%),  

wynagrodzenie  za  1  godzinę  pracy  pracownika  ochrony  nie  wpisanego  na  listę 

kwalifikowanych pracowników ochrony (12%), 

wynagrodzenie za objazd Obiektów bezobsługowych przez patrole objazdowe (8%)” 

Wykonawca  winien był  złożyć  ofertę  z  wykorzystaniem  Załącznika nr 1 do  SIWZ. Zgodnie  z 

Formularzem Oferty wykonawca podawał w nim wycenę powyższych pozycji. 

Załącznik nr 3 do OPZ Zakres zadań i obowiązków pracowników ochrony Wykonawcy, który 

obejmuje: 

„10)  dokonywanie  przez  patrole  objazdowe  minimum  dwa  razy  w  ciągu  doby  w  godzinach 

6.00-8.00  i  18.00-20.00  kontroli  stanu  zabezpieczenia  Obiektów  bezobsługowych. 

powiadomienie telefoniczne niżej wymienionych osób o stanie tych Obiektów; a w przypadku 

stwierdzenia nieprawidłowości w którymkolwiek Obiekcie, sporządzenie pisemnego meldunku 

i przesłanie go faksem do nw. osób: 

a) 

dyspozytora Zakładu Centralnego (…) (...) 

b) 

dyspozytora Zakładu Sieci Kanalizacyjnej (…) (...) 

c) 

w  przypadku  stwierdzenia  uszkodzeń  w  obiektach  (naruszone  zabezpieczenia  drzwi 

wejściowych, wybite szyby, uszkodzenia ogrodzenia, pomalowane ściany, uszkodzone tablice 

informacyjne,  itp.)  dowódca  patrolu  ma  obowiązek  sporządzenia  pisemnego  meldunku  i 

przesłania go faxem do właściwego dyspozytora;” 

1)  Obiekty bezobsługowe; 2) Lokalizacja obiektu;  

Stacja Uzdatniania Wody „Z." (…);  

Stacja Uzdatniania Wody „P." (…); 

Stacja Uzdatniania Wody „S." (…); 

Pompownia Wody (…); Pompownia Wody (…);  

Poddenne ujęcia wody PU3 i PU4 Droga techno., (…) 

Stacja „trafo"  (…);  

Ujęcia uzupełniające nr 1 i nr 2 (…);  

Stacja „trafo"  (…);  

Studnie głębinowe przy SUW „F." (…);  

Studnie głębinowe przy SUW „R." (…);  

Stacja Uzdatniania Wody „W." (…); 

Hydrofornia „W." (…);  

Hydrofornia „U." (…);  

Hydrofornia „O." (…) 

Pompownia Wody „C.” (…);  

układ przesyłowy ścieków do Zakładu C., obiekty bezobsługowe;  

Pompownia Wody „M." (…);  

Zamawiający  w  odniesieniu  do  godzin  pracy  pracowników  ochrony  nie  gwarantował 

określonych  ilości  tych  godzin,  a  tym  samym  stałej  kwoty  wynagrodzenia,  potwierdził  to 

udzielając wyjaśnień na pytanie nr 1 (zadane przez odwołującego

 E. Sp. z o.o.): Pytanie 1. W 

nawiązaniu  do  pkt.  15.1  w  związku  z  pkt  12.2  SIWZ,  proszę  o  przekazanie  sumy 

roboczogodzin w skali całego zamówienia odrębnie dla: 

a) pracowników wpisanych na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, 

b) pracowników ochrony nie wpisanych na listę kwalifikowanych pracowników ochrony. 

- jest to niezbędne do prawidłowego skalkulowania ceny gwarancji zabezpieczenia należytego 

wykonania  umowy.  Odpowiedź  1:  Wszystkie  niezbędne  informacje  dotyczące  świadczenia 

usługi zostały zawarte w OPZ oraz projekcie umowy. 

Zgodnie z wzorem Formularza oferty zamawiający wymagał, aby cena oferty została podana 

jako: 

cena  za  1  godzinę  pracy  pracownika  wpisanego  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników ochrony oceniana w kryterium C1 o wadze 80%. 

cena  za  1  godzinę  pracy  pracownika  nie  wpisanego  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników ochrony oceniana w kryterium C2 o wadze 12%. 

cena  za  objazd  Obiektów  bezobsługowych  przez  patrole  objazdowe  przez  okres  1 

miesiąca oceniana w kryterium C3 o wadze 8 %. 

Zgodnie z zasadami określonymi w § 10 ust. 3 Istotnych Postanowień Umowy (dalej: „IPU") 

wynagrodzenie wykonawcy będzie wypłacane jako: Wynagrodzenie z tytułu realizacji umowy 

będzie  płatne  Wykonawcy  częściami,  w  formie  wynagrodzenia  miesięcznego,  obliczanego 

wg następującego wzoru: 

„Wynagrodzenie miesięczne = (cena określona w ust. 4 pkt 1) ppkt b) x ilość godzin pełnionej 

służby  w  danym  miesiącu  przez  pracowników  wpisanych  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników  ochrony)  +  (cena  określona  w  ust.  4  pkt  2)  ppkt  b)  x  ilość  godzin  pełnionej 

służby  w  danym  miesiącu  przez  pracowników  nie  wpisanych  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników ochrony) + cena za objazd Obiektów bezobsługowych przez patrole objazdowe 

przez okres 1 miesiąca, o której mowa w ust. 4 pkt 3) ppkt b) + podatek VAT wg stawki VAT 

aktualnej w dniu wystawienia faktury VAT." 

SIWZ  (Rozdział  „Opis  sposobu  obliczenia  ceny"),  na  cenę  oferty  składa  się  suma 

określonych w tym Formularzu elementów: 

„12.1  Cena  oferty - (punkty  1).  2).  3)  Formularza  Oferty), musi  być skalkulowana  w  sposób 

jednoznaczny,  powinna  zawierać  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  warunków  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

opisanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia oraz projekcie umowy". 

W postanowieniach § 10 IPU zamawiający określił, iż ceny podane w ramach pozycji C1, C2 

i C3 obejmują łącznie wszelkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu umowy np.: (…) 

„8.  Maksymalna  cena  przedmiotu  umowy  i  ceny  jednostkowe,  o  których  mowa  w  ust.  4  są 

stałe  i  nie  podlegają  zmianom. Wykonawcy  nie  przysługuje  żadne  roszczenie  w  przypadku 

niewyczerpania maksymalnej ceny przedmiotu umowy. 

9.  Wynagrodzenie  należne  Wykonawcy  z  tytułu  realizacji  umowy  obejmuje  wszelkie  koszty 

związane  z  wykonaniem  przedmiotu  umowy,  w  tym  miedzy  innymi:  wartość  świadczonych 

usług,  koszt  zapewnienia  pracownikom  sprzętu,  w  tym  broni  i  umundurowania,  koszt 

wynagrodzeń  dla  pracowników,  koszt  pracy  grup  interwencyjnych,  koszty  związane  z 

przeszkoleniem pracowników na potrzeby realizacji umowy, koszt zapewnienia i korzystania 

z  systemów,  w  tym  systemów  kontroli  pełnienia  służby  ochrony  oraz  systemów 

antynapadowych,  koszty  związane  z  nadzorowaniem  pracowników  ochrony,  koszt 

prowadzenia  wymaganej  dokumentacji  i  jej  aktualizacji,  narzuty,  ubezpieczenia,  należny 

podatek VAT, oraz pozostałe składniki cenotwórcze”. 

W § 2 ust. 2 IPU Zamawiający określił, iż do obowiązków wykonawcy należy m.in.: 

12)  „wyposażenie  wszystkich  Obiektów,  w  terminie  14  dni  od  rozpoczęcia  realizacji 

przedmiotu  umowy,  we  własne  elektroniczne  systemy  kontroli  pełnienia  służby  ochronnej 

(wyposażone  w  drukarki  i  umożliwiające  natychmiastowy  wydruk  z  urządzeń  kontrolnych), 

ś

rodki 

łączności 

bezprzewodowej 

oraz 

monitorowane 

systemy 

antynapadowe. 

Rozmieszczenie  i  montaż  systemów  kontroli  pełnienia  służby  ochronnej  i  systemów 

antynapadowych  nastąpi  w  uzgodnieniu  z  przedstawicielem  Zamawiającego,  po  akceptacji 

przez  Zamawiającego  proponowanych  systemów  kontroli  pełnienia  służby  oraz  systemów 

antynapadowych.  

Wykonawca przed rozpoczęciem realizacji umowy przedstawi Zamawiającemu do akceptacji 

proponowane systemy kontroli pełnienia służby oraz systemy antynapadowe (...); 

14)  zapewnienie,  w  przypadku  wystąpienia  potrzeby,  możliwości  wezwania  przez 

pracowników  ochrony  i  udzielenia  wsparcia:  własnej  zmotoryzowanej  uzbrojonej  grupy 

interwencyjnej do ochrony Obiektów w czasie nieprzekraczającym: 

a. 

15 minut od momentu wezwania - w godz. 6.00 - 22.00, 

b. 

5 minut od momentu wezwania - w godz. 22.00 - 6.00. 

własnego zmotoryzowanego patrolu interwencyjnego (dla obiektów nie podlegających 

obowiązkowej  ochronie  i  obiektów  bezobsługowych)  do  ochrony  Obiektów  w  czasie 

nieprzekraczającym: 

c. 

15 minut od momentu wezwania - w godz. 6.00 - 22.00, 

d. 

10 minut od momentu wezwania - w godz. 22.00 - 6.00; 

dodatkowych  sił  celem  wzmocnienia  ochrony  Obiektów  w  przypadku  niemożności 

realizacji  zadań  przez  aktualnie  pełniących  dyżur  pracowników  ochrony  (wzmocnienie 

ochrony  Obiektów  dodatkowymi  siłami  w  takim  przypadku  wymaga  uzgodnienia  z 

Zamawiającym i nie podlega oddzielnemu wynagrodzeniu); 

15)  zapewnienie  możliwości  czasowego  wzmocnienia  obsady  etatowej,  we  wskazanym 

przez  Zamawiającego  miejscu.  Termin,  wielkość  oraz  okres  obowiązywania  wzmocnienia 

obsady  etatowej  określa  każdorazowo  Zamawiający  i  powiadamia  o  tym  Wykonawcę  na 

piśmie,  z  co  najmniej  jednodniowym  wyprzedzeniem.  Za  wzmocnienie  obsady  etatowej, 

Wykonawcy należne jest wynagrodzenie, którego wysokość określa się w oparciu o wartości 

wskazane w § 10 ust. 4 Umowy); 

zapewnienie  jednolitego  umundurowania,  zaakceptowanego  przez  Zamawiającego, 

identyfikatorów,  odznak  i  znaków  firmowych  Wykonawcy  wyraźnie  różniących  się  od 

identyfikatorów  pracowników  Zamawiającego,  zgodnie  z  art.  20  ustawy  o  ochronie  osób  i 

mienia.  Wykonawca  przed  rozpoczęciem  realizacji  umowy  przedstawi  Zamawiającemu  do 

akceptacji  proponowane  zestawy  umundurowania  dla  wszystkich  pracowników  ochrony,  w 

tym umundurowanie galowe; 

przeszkolenie  pracowników  ochrony  u  autoryzowanych  przedstawicieli  producentów 

elektronicznych systemów zabezpieczeń zainstalowanych w Obiektach Zamawiającego oraz 

przedłożenie  Zamawiającemu  w  terminie  15  dni  od  dnia  rozpoczęcia  realizacji  umowy 

dokumentów potwierdzających przeszkolenie." 

Stałe  wynagrodzenie  miesięczne  dotyczyć  miało  pozycji  C3  -  będącej  podstawą  odrzucenia 

oferty  firmy  E.  Sp.  z  o.o.  -  w  postaci  kosztu  miesięcznego  patrolu  objazdowego  do 

wskazanych obiektów bezobsługowych. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  złożono  4  oferty.  W  zakresie  poszczególnych  pozycji 

formularza cenowego wykonawcy zastosowali następujące ceny i stawki: 

Kolumny: 1) Wykonawca; 2) stawka za 1 rbg pracownika kwalifikowanego (brutto); 3) stawka 

za  1  rbg  pracownika  nie  kwalifikowanego  (brutto);  4)stawka  miesięczna  za  podjazdy  do 

obiektów bezobsługowych (brutto) 

1.   Konsorcjum z liderem I. S. P. Sp. z o.o. Sp.K.; 2) 30,01; 3) 29,37; 4) 0,04 zł,  

2.    E. Sp. z o.o.; 2)  28,72; 3) 23,06; 4) 1,23 zł,  

3.    Konsorcjum z liderem S. S. Sp. z o.o.; 2) 33,21; 3) 24,60, 4) 1 328,40 zł,  

4.    Konsorcjum z liderem K. O. Sp. z o.o.; 2) 34,78; 3) 34,78; 4) 8 076,67 zł. 

Powiadomienie o wyniku postępowania z dnia 3 marca 2017 r. podaje: „Zgodnie z art. 92 ust. 

1 pkt 3) ustawy Pzp Zamawiający informuje, iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  odrzucił  oferty  poniższych  Wykonawców:  Wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

I. S. P. Sp. z o.o. Sp.K. -Lider, (…); 

I. S. P. Sp. z o.o. Sp.K., (…); 

I. S. P. Sp. z o.o., (…); 

I. P. S. P. Sp. z o.o. Sp.K., (…); 

I. M. Sp. z o.o. Sp.K., (…); 

I. P. S.A., (…) 

U. S. „U.", (…) 

A. O. M. „M." Sp. z o.o., (…) 

oraz E. Sp. z o.o., (…) 

Uzasadnienie  prawne:  Zamawiający  odrzucił  ofertę Wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt 3) ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Uzasadnienie faktyczne: 

Wykonawcy w  postępowaniu  złożyli  oferty w  ocenianym  kryterium  Cena  /z  podatkiem  VAT/ 

za  objazd  Obiektów  bezobsługowych  przez  patrole  objazdowe  przez  okres  1  miesiąca 

odpowiednio  za  stawkę  0,04  zł  (z  VAT)  oraz  1,23  zł  (z  VAT).  Stawki  wskazane  przez 

Wykonawców  są  nierealne  do  wykonania  wskazanego  zakresu,  a  podanie  ich  przez 

Wykonawców  świadczy,  iż  zaoferowali  oni  je  w  celu  nieuczciwego  wpływu  na  wynik 

postępowania i jest to jedynie, oderwany od realiów wykonania  zamówienia,  zabieg mający 

na  celu  uzyskanie  zamówienia,  poprzez  manipulowanie  cenami.  Takie  działanie 

wykonawców  nosi  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  stanowiącym  iż 

„Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta". 

Potwierdzeniem  powyższego  jest  porównanie  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  W/w 

kryterium  dwaj  pozostali  Wykonawcy  zaoferowali  w  swoich  ofertach  realizację  za  kwotę 

1.328,40  zł  (z  VAT)  oraz  za  kwotę  8.076,67  zł  (z  VAT)  i  otrzymali  oni  0,00  pkt.  na  skutek 

odniesienia ich wartości do kwoty 0,04 zł (z VAT) [I. S. P. Sp. z o.o. Sp. k.] i       [odpowiednio 

dla oferty E. Sp. z o.o. - 1,23 zł.] 

Ponadto  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  iż  w  dwóch  pozostałych  ocenianych  kryteriach,  tj. 

„Cena /z podatkiem VAT/ za 1 godzinę pracy pracownika wpisanego na listę kwalifikowanych 

pracowników  ochrony"  oraz  „Cena  /z  podatkiem  VAT/  za  1  godzinę  pracy  pracownika 

ochrony nie wpisanego na listę kwalifikowanych pracowników ochrony wszyscy wykonawcy 

w  swoich  ofertach  zaoferowali  realizację  przedmiotu  zamówienia  za  stawki  na 

porównywalnym poziomie, o czym świadczy zestawienie ofert. 

Działanie  Wykonawców  należy  traktować,  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji  co  znajduje 

także potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, która to w wyroku z dnia 14 

listopada  2016  r.  sygn. KIO  2038/16,  stwierdziła  iż  w  pełni  podziela  argumentację  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  wyrażoną  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  19  lutego  2014  r.  w  sprawie 

sygn.  akt  KIO  216/14,  w  którym  Izba  podtrzymuje  swoje  dotychczas  wyrażane  w  tym 

zakresie  stanowisko  dotyczące  traktowania  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji  określony  w 

art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  praktyki  manipulowania  cenami, 

będącymi odrębnymi kryteriami oceny ofert, w oderwaniu od realiów rynkowych, wyłącznie w 

celu uzyskania lepszej punktacji (por. wyrok KIO  z 26 września 2012 r. sygn. KIO 1934/12, 

wyrok KIO z 5 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 640/11, wyrok wydany w sprawie o sygn. akt 

KIO 7/13, łączonych KIO 1240, 1246, 1248/13). Okolicznością przesądzającą o naganności 

postępowania  w  stopniu  uzasadniającym  zastosowanie  powołanego  przepisu  jest 

"manipulowanie"  proporcjami  poszczególnych  usług,  a  w  konsekwencji  ich  ceną  i  wreszcie 

ceną oferty, aby otrzymać przedmiotowe zamówienie. 

Mając powyższe na uwadze Zamawiający postanowił jak we wstępie.” 

Izba zważyła, co następuje 

Izba  uznała,  że  odwołujący  wykazał  legitymację  do  wniesienia  odwołania,  skoro  jako 

oferent  -  uczestniczący  w  procedurze  przetargowej,  zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp  ma  zarówno  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  mógł  być  narażony  na 

poniesienie szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, jeżeli 

zarzuty  znalazłyby  potwierdzenie,  gdyż  zamawiający  wybrał  ofertę  przystępującego,  która 

zawierała wyższą cenę.  

Izba  nie  podzieliła  poglądów  odwołującego,  że  w  ramach  ceny  całkowitej  oferty, 

wykonawcy  mogli  w  sposób  całkowicie  dowolny  i  oderwany  od  realnych  kosztów  elementu 

usługi  polegającej  na  objazdach  Obiektów  bezobsługowych  przez  patrole  objazdowe  przez 

okres 1 miesiąca - koszt tej usługi zaoferować na nierealnym poziomie kwoty 0,04 zł (z VAT) 

[I. S. P. Sp. z o.o. Sp.k.] i [odpowiednio dla oferty E. Sp. z o.o. - 1,23 zł (z VAT)].  

Załącznik  nr  3  do  OPZ  podaje  Zakres  zadań  i  obowiązków  pracowników  ochrony 

Wykonawcy,  który  obejmuje  w  odniesieniu  do  objazdów  Obiektów  bezobsługowych  przez 

patrole objazdowe: 

„10) 

dokonywanie przez patrole objazdowe minimum dwa razy w ciągu doby w godzinach 

6.00-8.00  i  18.00-  20.00  kontroli  stanu  zabezpieczenia  Obiektów  bezobsługowych. 

powiadomienie telefoniczne niżej wymienionych osób o stanie tych Obiektów; a w przypadku 

stwierdzenia nieprawidłowości w którymkolwiek Obiekcie, sporządzenie pisemnego meldunku 

i przesłanie go faksem do nw. osób: 

a) 

dyspozytora Zakładu Centralnego (…) (...) 

b) 

dyspozytora Zakładu Sieci Kanalizacyjnej (…) (...) 

c) 

w  przypadku  stwierdzenia  uszkodzeń  w  obiektach  (naruszone  zabezpieczenia  drzwi 

wejściowych, wybite szyby, uszkodzenia ogrodzenia, pomalowane ściany, uszkodzone tablice 

informacyjne,  itp.)  dowódca  patrolu  ma  obowiązek  sporządzenia  pisemnego  meldunku  i 

przesłania go faxem do właściwego dyspozytora.” 

 Sam zakres powyższych obowiązków (przy uwzględnieniu kosztów kalkulacyjnych -

podlegających  wycenie  przez  wykonawcę)  w  zestawieniu  z  wyszczególnieniem  obiektów 

podlegających  ochronie  w  tym  trybie,  tj.:  Obiekty  bezobsługowe  MPWiK  Warszawa:  1) 

Obiekt; 2) Lokalizacja obiektu:  

Stacja Uzdatniania Wody „Z." (…);  

Stacja Uzdatniania Wody „P." (…); 

Stacja Uzdatniania Wody „S." (…); 

Pompownia Wody (…); Pompownia Wody (…);  

Poddenne ujęcia wody PU3 i PU4 Droga techno., (…) 

Stacja „trafo"  (…);  

Ujęcia uzupełniające nr 1 i nr 2 (…);  

Stacja „trafo"  (…);  

Studnie głębinowe przy SUW „F." (…);  

Studnie głębinowe przy SUW „R." (…);  

Stacja Uzdatniania Wody „W." (…); 

Hydrofornia „W" (…);  

Hydrofornia „U." (…);  

Hydrofornia „O." (…) 

Pompownia Wody „C.” (…);  

układ przesyłowy ścieków do Zakładu C., obiekty bezobsługowe;  

Pompownia Wody „M." (…);  

-  zaświadcza  w  sposób  niepodważalny  i  bezdyskusyjny,  że  koszty  takiej  usługi,  biorąc  pod 

uwagę  częstotliwość  objazdów  i  związane  z  tym  obowiązki  wykonawcy  i  jego  wymaganego 

wyposażenia przy oględzinach obiektów bezobsługowych - musiały być wyższe niż 0,04 zł (z 

VAT) [I. S. P. Sp. z o.o. Sp.k.] i  [odpowiednio dla oferty E. Sp. z o.o. - 1,23 zł (z VAT)]. 

Ceny  poszczególnych  elementów  oferty,  w  przypadku  takiego  rozbicia  ceny 

ofertowej,  jak  zastosował  zamawiający  -  również  muszą  odzwierciedlać  realne  dla  nich 

koszty,  przynajmniej  do  poziomu,  który  pozwala  na  taką  ocenę.  Za  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  może  być  poczytane  takie  rozkładanie  kosztów  oferty,  przykładowo,  które 

wskazuje  na  lokowanie  przeważających  kosztów  na  wstępny  etap  umowy,  nie  związany  z 

postępem  prac,  lub  wręcz  dający  możliwość  odstąpienia  od  realizacji  umowy  przez 

wykonawcę  po  pobraniu  wynagrodzenia  nieadekwatnego  do  zakresu  wykonanych  prac,  co 

również zdarzało się w praktyce zamówień publicznych.  Częściej spotykanym przypadkiem, 

jest taki - jak ma miejsce w niniejszym postępowaniu - zaniżania cen związanych z dążeniem 

do  uzyskaniem  większej  punktacji  w  oznaczonym  kryterium  oceny  ofert  -  do  granic 

absurdalnych, oferując któreś ze składowych cen, np. za wywóz śmieci - objętych kryterium 

oceny ofert - za dopłatą na rzecz zamawiającego, co powodowało matematyczne skutki - nie 

tylko  braku  punktacji  dla  konkurentów,  tak  jak  stało  się  w  niniejszym  przypadku,  ale  wręcz 

konieczność odejmowania punktów wykonawcom, którzy zaoferowali realne ceny, (zgodnie z 

wzorem  matematycznym  przyznawania  punktacji  w  kryterium  ceny  -zamieszczonym  w 

SIWZ). 

Odwołujący  wykonawcy  nie  mogą  się  tłumaczyć,  że  nie  udostępniono  im  wiążącego 

wzoru  kalkulacji  poszczególnych  składowych  ceny  całkowitej  oferty,  gdyż  zamawiający 

nawet  nie  mają  obowiązku  sporządzania  przedmiarów  kosztorysowych  dla  robót 

budowlanych.  Natomiast  stawki  wynagrodzeń  pracowników  biorąc  pod  uwagę  wskazania 

normatywne  o  imperatywnych  charakterze  -  nie  mogą  zejść  do  poziomu  poniżej 

wynagrodzeń  minimalnych,  więc  manipulowanie  w  tym  zakresie  cenami składanych  ofert  w 

ramach kryteriów - byłoby niemożliwe, gdyż groziłoby odrzuceniem oferty odwołującego, jako 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  lub  jako  zawierającej  rażąco  niskie  ceny  elementu  kalkulacji  -

wynagrodzeń pracowników.  

Jedynym  logicznym  wytłumaczeniem  zaoferowanej  przez  odwołującego  ceny  w 

zakresie  usługi  polegającej  na  podjazdach  do  Obiektów  bezobsługowych  przez  patrole 

objazdowe przez okres 1 miesiąca na poziomie 1,23 zł z VAT, tj. 1,00 zł netto - w ocenie Izby 

-  było  celowe  dążenie  do  uzyskania  na  swoją  rzecz  maksymalnej  punktacji  dla  ceny  - 

ocenianej w kryterium C3 o wadze 8 % - z pozbawieniem tej punktacji konkurentów.  

Ż

adnego  znaczenia  nie  miało,  że  dla  kryterium  C3  przypisana  była  najniższa  waga 

8%, gdyż o uzyskaniu zamówienia może nawet zdecydować ułamek punktu.      

Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  że  jest  tylko  jedno  sensowne  

uzasadnienie dla stwierdzonego faktu, chodziło o zmanipulowanie procesu wyboru oferty, tak 

by  nierealny  poziom  ceny  tego  elementu  oferty  -  przełożył  się  na  korzystniejszą  dla 

wykonawcy  ocenę jego oferty. Takie  działanie  wykonawcy  E.  Sp.  z  o.o. stanowiło  zaś  czyn 

nieuczciwej konkurencji.  

Powyższe wnioski Izba opiera na stanowiskach doktryny i judykatury. Artykuł 3 ust. 1 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 47, poz. 

211,  (t.j.  Dz.  U.  z  2003 r.  Nr  163,  poz.  1503),  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji kwalifikuje 

każde  działanie,  które  jest  sprzeczne  z  prawem  (a  więc  normami  stanowionymi)  oraz  z 

dobrymi  obyczajami,  pod  warunkiem,  iż  zagraża  ono  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta.  Przykładowe  wyliczenie  takich  czynów  zawiera  art.  3  ust  2  oraz 

art.  5-17  uznk,  który  stanowi  katalog  otwarty.  "Dobre  obyczaje"  to  normy  postępowania  nie 

będące  normami  prawnymi,  są  niewątpliwie  normami  postępowania,  podobnie  jak  "zasady 

współżycia  społecznego"  [...]  oraz  "ustalone  zwyczaje"  (zob.  art.  56,  65,  69  i  354  [...] 

Kodeksu  cywilnego),  których  powinny  przestrzegać  osoby  fizyczne  oraz  inne  podmioty 

prowadzące  działalność  gospodarczą,  przy  czym  nie  chodzi  tutaj  o  przestrzeganie  dobrych 

obyczajów,  jako  abstrakcyjnych  norm  postępowania  społecznego,  norm  grzeczności,  ale  o 

zachowanie  przedsiębiorców  w  działalności  gospodarczej.  Jednocześnie  o  naruszeniu 

interesu  innego  przedsiębiorcy  można  mówić  wówczas,  gdy  na  skutek  działania 

konkurencyjnego  podjętego  przez  innego  przedsiębiorcę  nastąpi  pogorszenie  możliwości 

zakupu lub zbytu potrzebnych mu lub zbywanych przez niego dóbr lub usług.  

Orzecznictwo  w  zakresie  zamówień  publicznych  w  pełni  aprobuje  kwalifikację 

zachowań  rodzajowo  podobnych  do  działania  wykonawcy  E.  Sp.  z  o.o.  do  działań 

spełniających znamiona czynów nieuczciwej konkurencji. Tak postąpił ZA UZP w orzeczeniu 

o  sygn.  UZP/ZO/0-3026/06,  gdzie  stwierdzono,  iż  czynem  takim  jest  "złożenie  oferty  i 

zaproponowanie  gwarancji  na  perforację  nadwozia  na  okres  312  miesięcy  [...],  który  jest 

okresem  nierealnie  długim,  w  praktyce  niemożliwym  do  zrealizowania"  w  celu 

"matematycznego" wypaczenia sensu kryteriów oceny ofert i faktycznego wyeliminowania w 

ten  sposób  wykonawców  należycie  sporządzających  oferty.”  Podobnie  w  kontekście 

sztucznego  manipulowania  elementami  oferty  z  myślą,  li  tylko  o  ocenie  punktowej 

wypowiedziała się Izba  w  wyroku o sygn. KIO 1934/12. Z racji jego wagi należy przytoczyć 

tutaj obszerniejszy fragment uzasadnienia: „Odwołujący, przypisując poszczególnym z usług 

inne wartości niż rzeczywiście winny być im przypisane, tak skonstruował cenę swojej oferty, 

ż

e  działanie  to  dało  mu  możliwość  zdobycia  przewagi  konkurencyjnej  i  w  konsekwencji 

pozwoliłoby  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Tak  wysoka  różnica  w  proporcjach 

wartości poszczególnych usług nie może być, bowiem uznana jedynie za element kalkulacji, 

czego  zresztą  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał.  Tym  samym  w  ocenie  Izby 

zaistniały  podstawy  ku  temu,  aby  przypisać  Odwołującemu  popełnienie  czynu  nieuczciwej 

konkurencji z ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. O ile 

działanie  odwołującego  nie  wypełnia  wprost  przesłanek  żadnego  ze  stypizowanych  czynów 

nieuczciwej  konkurencji,  o  których  mowa  w  art.  5-17  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  to  jednak  nawet  wtedy,  gdy  kwestionowane  zachowania  nie  mieszczą  się  w 

hipotezie żadnego z wyspecyfikowanych przepisów, powstaje uzasadnienie dla ich oceny w 

ś

wietle  unormowań  art. 3  ust  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  określającego 

uniwersalną postać czynu nieuczciwej konkurencji. W myśl art. 3 ust. 1 w/w ustawy czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Okolicznością przesądzającą 

o  naganności  postępowania  odwołującego  w  stopniu  uzasadniającym  zastosowanie 

powołanego  przepisu  jest  więc  „manipulowanie”  proporcjami  poszczególnych  usług;  a  w 

konsekwencji  ich  ceną  i  w  konsekwencji  ceną  oferty,  aby  otrzymać  przedmiotowe 

zamówienie. Ponieważ takie działanie  zagraża niewątpliwie interesom innych wykonawców, 

którzy  prawidłowo  skalkulowali  ceny  za  poszczególne  usługi,  a  więc  zgodnie  z 

oczekiwaniami Zamawiającego i znaleźli się w gorszej sytuacji podczas dokonywania oceny 

ich  ofert,  niewątpliwym  jest,  że  działanie  odwołującego  utrudniło  im  dostęp  do  rynku,  mimo 

zaoferowania  wykonania  usługi  zgodnie  z  wymogami  SIWZ”.  SO  w  Poznaniu  sygn.  IX  Gc 

19/07, tak też: P. Sokal: Czyn nieuczciwej konkurencji a dobre obyczaje, Monitor Prawniczy 

nr  24/2011  str.  1322.  Analogiczne  stanowiska  KIO  zajmowała  w  sprawach  sygn.  akt:  KIO 

640/11  oraz  sygn.  akt:  KIO  2787/11,  czy  sygn.  akt:  KIO  7/13,  gdzie  w  szczególności  w  tej 

ostatniej  negatywnie  oceniła  manipulowanie  przez  wykonawcę  elementami  oferty  (w  tym 

wypadku cenami jednostkowymi). 

Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego, że nie manipulował on poszczególnymi 

cenami  własnej  oferty  składającymi  się  na  cenę  całkowitą.  Przejawem  manipulacji  cenowej 

nie  jest  jedynie  przyjmowanie  rażących  dysproporcji  w  stosunku  do  kosztu  poszczególnych 

cen składowych oferty - w niegodziwym celu - wyeliminowania w ten sposób konkurencji, ale 

wszelkie  znaczące  i  wyraźnie  wskazujące  na  taki  zamiar  -  odstępstwa  od  prawidłowego 

kalkulowania cen - bez powiązania  z  ich realnymi kosztami  uzyskania. Istotny  dowód  w tym 

względzie  stanowił  wniosek  odwołującego  do  zamawiającego  z  grudnia  2016  r.  o 

podwyższenie  ceny  za  patrole  podjazdowe  -  dotychczas  realizowanej  umowy  zawartej  w 

2014 r. z kwoty 627,30 zł miesięcznie do kwoty 750,00 zł miesięcznie, jako ceny za element 

C3, z powołaniem się na ponoszone koszty.   

W ocenie Izby, odwołujący E. Sp. z o.o. przyznał w odwołaniu, że dopuścił się praktyk 

zakazanych  ustawą  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  nie 

stypizowanych w art. 17 tej ustawy, mieszczących się w ogólnym zakresie dyspozycji art. art. 

3  ust.  1  uznk,  do  której  odsyłają  przepisy  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp.  Znamiona  czynu 

nieuczciwej konkurencji wyczerpuje m.in. takie działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne 

z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy 

lub klienta. Przez zamówienia publiczne zgodnie z art. 2 pkt 13 ustawy Pzp należy rozumieć 

umowy  odpłatne  zawierane  między  zamawiającym  a  wykonawcą,  których  przedmiotem  są 

między  innymi  usługi.  Odwołujący  E.  Sp.  z  o.o.  przyznał  do  protokołu  rozprawy,  że  gdyby 

przedmiotowe  zamówienie  było  podzielone  na  części,  to  mimo  tożsamości  kosztów  -  nie 

uznawałby analogicznie, że może oferować zamawiającemu usługę podjazdów do Obiektów 

bezobsługowych  przez  patrole  objazdowe  -  praktycznie  nieodpłatnie,  gdyż  kwoty  1,23  zł  (z 

VAT)  miesięcznie  nie  można  nazwać  realną  ceną  -  tylko  z  tych  względów,  że  w  rejonach 

obsługiwanych  świadczy  też  usługi  ochroniarskie  na  rzecz  prywatnych  odbiorców  i  z 

przychodów  z  tychże  umów  zamierza  pokrywać  koszty  omawianej  usługi  na  rzecz 

zamawiającego.  

Odwołujący  najwyraźniej  nie  zdawał  sobie  sprawy,  że  na  gruncie  przepisów  o 

ochronie konkurencji i konsumentów oraz przepisów z tym związanych, np. w odniesieniu do 

kształtowania  taryf,  opłat  -  czynem  zakazanym  jest  tzw.  subsydiowanie  skrośne,  czyli 

pokrywanie kosztów usług i dostaw dla jednej z grup odbiorców, wpływami z umów od innych 

grup  odbiorców.  Działanie  takie  zakazane  jest  więc  przez  prawo  i  nie  mogło  stanowić 

usprawiedliwienia  dla  symbolicznej  ceny  oferty  odwołującego  E.  Sp.  z  o.o.,  podlegającej 

ocenie w kryterium C3.    

Jest  normalną  praktyką  gospodarczą,  że  wykonawcy  zajmujący  się  określoną 

dziedziną  działalności  świadczą  usługi  na  rzecz  różnych  odbiorców  i  utrzymują  konieczny  w 

związku z tym potencjał techniczny i osobowy, jednakże powinni zwłaszcza przy ubieganiu się 

o  zamówienia  publiczne,  dokonywać  alokacji  kosztów  na  poszczególne  grupy  swoich 

odbiorców,  aby  miały  one  charakter  realny  i  nie  zaburzały  konkurencji  rynkowej,  która  jest 

fundamentem  procedur  udzielania  zamówień  publicznych.  Odwołujący  E.  Sp.  z  o.o.  mógłby 

faktem  jednoczesnego  świadczenia  usług  na  rzecz  innych  odbiorców  -  tłumaczyć  znaczące 

obniżenie  ceny,  ale  nie  jej  symboliczne  ustalenie.  Z  ceny  oferty  w  kryterium  C3  wynika,  że 

odwołujący  -  koszty  danego  segmentu  usługi  pokrył  innymi  przychodami,  chociaż  miał 

obowiązek skalkulować je na poziomie rzeczywistym.     

W tych okolicznościach sprawy, Izba całkowicie podzieliła stanowisko zamawiającego 

wyrażone  w  powiadomieniu  o  odrzuceniu  ofert  odwołujących,  że  „Stawki  wskazane  przez 

Wykonawców  są  nierealne  do  wykonania  wskazanego  zakresu,  a  podanie  ich  przez 

Wykonawców  świadczy,  iż  zaoferowali  oni  je  w  celu  nieuczciwego  wpływu  na  wynik 

postępowania i jest to jedynie, oderwany od realiów  wykonania zamówienia, zabieg mający 

na  celu  uzyskanie  zamówienia,  poprzez  manipulowanie  cenami.  Takie  działanie 

wykonawców  nosi  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  stanowiącym  iż 

„Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy.” 

 Z  kolei  za  dobre  obyczaje,  o  których  mowa  w  art.  art.  3  ust.  1  uznk  uznaje  się 

pozaprawne  reguły,  normy  postępowania  -  odwołujące  się  do  zasad  słuszności,  moralności, 

etyki, norm współżycia społecznego, które powinny cechować przedsiębiorców prowadzących 

działalność gospodarczą. Artykuł 17 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej stanowi, 

iż  przedsiębiorca  wykonuje  działalność  gospodarczą  na  zasadach  uczciwej  konkurencji  i 

poszanowania dobrych obyczajów oraz słusznych interesów konsumentów.   

Nie sposób doszukać się w działaniach odwołującego innych celów, jak tylko zabiegu 

mającego  na  celu  uzyskanie  zamówienia,  poprzez  sztuczne  nie  mające  związku  z 

rzeczywistością  określenie  ceny  za  podjazdy  do  obiektów  bezobsługowych,  aby  tym 

sposobem w danym kryterium pokonać konkurentów. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wielokrotnie  wypowiadała  się  w  kwestii  manipulowania 

cenami  ofert  w  celu  sztucznego  podwyższenia  punktacji  oferty,  uznając  takie  praktyki  za 

naganne i predestynujące oferty wykonawców, którzy je stosują - do odrzucenia. 

Potwierdzają  to  wyroki  Izby  przytaczane  nawet  przez  odwołującego,  w  tym  wyrok 

sygn.  akt:  KIO  2553/15  wyrok  sygn.  akt:  KIO  2015-12-03  LEX  nr  1978069:  „Działanie 

wykonawcy - profesjonalisty obowiązanego do należytego działania - polegające na przyjęciu 

wartości  dla  poszczególnych  zadań,  z  pominięciem  realności  ponoszonych  kosztów  stanowi 

działanie  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami.  Uczciwe  konkurowanie  przedsiębiorców  ma 

opierać się na elemencie rywalizacji cenowej i jakościowej.”  

W  świetle  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  zamawiający  dokonując  oceny  ofert  ma 

obowiązek zbadać - czy ich złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zdaniem  Izby  zamawiający  z  tego 

obowiązku  wywiązał  się  należycie  i  prawidłowo  ocenił,  że  oferta  odwołującego  złożona 

została w okolicznościach czynu nieuczciwej konkurencji. Przy czym przepis art. 89 ust. 1 pkt 

3  stanowi  w  pełni  samodzielną  podstawę  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  z  omawianej 

przyczyny.  Zbędne  byłoby,  zatem  uruchamianie  procedury  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust. 1 

ustawy Pzp, lub w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.   

Czynność  zamawiającego,  wbrew  argumentom  odwołującego  nie  była  oparta  na 

arbitralnym, czy bezpodstawnym przeświadczeniu zamawiającego, że zaoferowany element 

ceny  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  gdyż  sama  wysokość  tego  elementu  wyceny  w 

powiązaniu  z  odnośnym  kryterium  oceny  ofert  i  obowiązkami  wykonawcy  koniecznymi  dla 

kalkulacji danego zakresu zamówienia - stanowi dowód, w rozumieniu art. 190 ust. 1 ustawy 

Pzp dla wykazywania zaistnienia znamion czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w 

art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Działanie  odwołującego  -  jako 

noszące  znamiona  nieuczciwej  konkurencji  -  możliwe  było  do  ustalenia  poprzez  cele,  do 

których  prowadziły  -  jako  udowodnione  w  sposób  pośredni,  gdyż  działania  odwołującego  - 

zaoferowania nierealistycznej ceny - nie da się inaczej w sposób racjonalny wytłumaczyć, jak 

tylko  motywacją  do  uzyskania  na  swoją  rzecz  zamówienia  publicznego  -  w  sposób 

pozaprawny  i  niezgodny  z  uczciwymi  praktykami  rynkowymi.  Stanowi  to  dostateczne 

wykazanie,  iż  złożenie  oferty  z  nierealną  ceną  miało  na  celu  (zmierzało  do)  utrudnienia 

dostępu  do  rynku  innym  wykonawcom.  Inny  cel  przedstawienia  oferty  z  ceną  poniżej 

rozsądnych kosztów danego elementu usługi (ocenianej w odrębnym kryterium C3), jak tylko 

z  zamiarem  eliminacji  innych  wykonawców,  w  warunkach  tego  zamówienia,  nie  ma 

racjonalnego  wytłumaczenia,  co  stanowi  dostateczną  kwalifikację,  jako  deliktu  nieuczciwej 

konkurencji, z konsekwencjami nakazanymi art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.  

Postępowanie  dowodowe  nie  wykazało  zasadności  czynionych  zamawiającemu 

zarzutów, naruszenia przepisów ustawy Pzp, tj. 

art.  7  ust.  1,  art.  89  ust.  1  pkt  3  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  złożonej  oferty, 

gdyż  złożenie  przez  odwołującego  oferty  w  postępowaniu  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, a zastosowanie procedury wyjaśniającej w trybie art. 87 ust 1 bądź 90 ust 1 Pzp, 

byłoby bezprzedmiotowe 

art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

przystępującego, znajduje uzasadnienie w wyniku oceny według ustalonych kryteriów oceny.  

W  efekcie  nie  doszło  do  naruszenia  zasad  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  zasady 

równego  traktowania  oraz  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

      W tym stanie  rzeczy  Izba  oddaliła  odwołanie,  o  czym  orzekła  na  podstawie  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp.  

             O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz  w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, Dz. U. z 2017 r., poz. 47)  

                      Przewodniczący: 

……………………….