KIO 480/17 POSTANOWIENIE dnia 27 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 480/17 

    POSTANOWIENIE  

                                             z dnia 27 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu 

27  marca  2017  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

 13 marca 

2017 r. przez firmy:  

1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. (lider),ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,  

2) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,  

3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,  

4) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,  

5) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,  

6) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa, 

7)  Agencja  Ochrony  Mienia  „MATPOL"  Sp.  z  o.o.,  ul.  Dominikańska  33,  02-738 

Warszawa,  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st.  Warszawie  S.A.  PI. 

Starynkiewicza  5,  02-015  Warszawa,  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego wykonawcy:  

a)  konsorcjum 

Solid Security Sp. z o.o. (lider), ul. Postępu 17, 02-676 Warszawa oraz 

Solid Sp. z o.o. ul. Tyniecka 18, 30-323 Kraków - po stronie zamawiającego, 

b) 

Ekotrade  Sp.  z  o.o.,  ul.  Melomanów  4,  00-712  Warszawa  -  po  stronie 

zamawiającego,   

orzeka: 

1.  Odrzuca odwołanie. 

2.  Zalicza uiszczoną przez odwołującego - firmy: 

1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. 

(lider),ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław;  2)  lmpel  Security  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Ś

lężna 118, 53-111 Wrocław; 3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. 

Ś

lężna 118,53-111 Wrocław; 4) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-

111  Wrocław;  5)  ITM  Poland  S.A.,  ul  Kostrzyńska  3,  65-127  Zielona  Góra;  6) 

Usługowa  Spółdzielnia  „UNIWERSUM",  ul.  Marcina  Kasprzaka  24,  01-211 

Warszawa; 7) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 

02-738  Warszawa  kwotę  15 000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

na poczet kosztów postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 

1265)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie.  

                                                     Przewodniczący: 

          ………………………… 

Sygn. akt: KIO 480/17        

       U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu  ograniczonego  pn.  „Całodobowa  ochrona  fizyczna  obiektów  i  mienia  Miejskiego 

Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie  S.A."  (Dz.  Urz.  UE  z 

28/12/2016  pod  numerem  2016/S  2016/S  250-462310),  w  dniu  13  marca  2017  r.  zostało 

wniesione w formie pisemnej odwołanie przez firmy:  

1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. (lider), ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,  

2) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,  

3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,  

4) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,  

5) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,  

6) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa, 

7) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa,  

- w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. 

Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 28.12.2016 r. i mają 

do niego zastosowanie przepisy, obowiązujące od daty wejścia w życie przepisów ustawy z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). Ustalona wartość zamówienia przekracza kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną  w dniu 

3 marca 2017 r. o odrzuceniu oferty konsorcjum firm (w składzie odmiennym niż  wnoszący 

odwołanie), na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, albowiem 

zamawiający,  uznał  że  złożenie  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji. W  tym  samym 

dniu  wykonawcy  zostali  poinformowani  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

konsorcjum: 1) Solid Security Sp. z o.o. (lider) oraz Solid Sp. z o.o. 

Odwołujący - firmy: 1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. (lider); 2) lmpel Security 

Polska  Sp.  z  o.o.;  3) Impel  Provider  Security  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp. k.;  4)  Impel  Monitoring 

Sp. z o.o. Sp.k.; 5) ITM Poland S.A.; 6) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM"; 7) Agencja 

Ochrony  Mienia  „MATPOL"  Sp.  z  o.o.,  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego, polegających na: 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie: 1) Solid Security Sp. z o.o.(lider); 2) Solid Sp. z o.o. 

zaniechaniu  wezwania  odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  elementów  złożonej 

oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp; 

odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z 

dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 

2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 1265), dalej „ustawa Pzp”: 

art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego i uznanie, że 

zaoferowana  cena  w  pozycji  C3,  a  więc  i  samo  złożenie  oferty,  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie 

elementów złożonej przez odwołującego oferty, czego efektem było niezgodne z przepisami 

ustawy Pzp jej odrzucenie; 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  pominięciem  oferty  odwołującego,  czego  efektem  było  wybranie  oferty 

konsorcjum Solid, która nie była najkorzystniejsza ekonomicznie;  

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  ich  błędną  wykładnię  oraz  niewłaściwe 

zastosowanie,  prowadzące  do  rażącego  naruszenia  zasady  równego  traktowania  oraz 

zasady uczciwej konkurencji prowadzącymi do odrzucenia oferty odwołującego; 

oraz  innych  przepisów  wymienionych  lub  wynikających  z  uzasadnienia  niniejszego 

odwołania. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: 

1)   unieważnienie wyboru oferty konsorcjum Solid, jako najkorzystniejszej, 

2)   powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

3)  wyboru  oferty  odwołującego,  jako  najkorzystniejszej  na  podstawie  przyjętych  w 

postępowaniu kryteriów oceny ofert. 

Na wezwanie zamawiającego z dnia 14 marca 2017 r. przesłane drogą elektroniczną, 

pisemne przystąpienie do postępowania odwoławczego, w kopii przesłane stronom złożył w 

dniu 17 marca 2017 r. - po stronie zamawiającego  

a.  wykonawca wybrany - konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. - (lider) oraz Solid Sp. 

z o.o. z siedzibą w Warszawie, który wnosił o oddalenie odwołania i utrzymanie w 

mocy czynności wyboru jego oferty, 

b.   wykonawca Ekotrade Sp. z o.o.

 - po stronie zamawiającego.   

Izba  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  zgłaszających  uczestnictwo 

wykonawców ustaliła i zważyła, co następuje. 

Wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu oraz ofertę złożyło konsorcjum firm:  

1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. (lider),ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 

2) IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.,ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 

3) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,  

4) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,  

5) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,  

6) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,  

7) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa, 

8) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa,  

Przedstawiony  przez  zamawiającego  protokół  postępowania  o  udzielenie 

przedmiotowego  zamówienia  w  trybie  przetargu  ograniczonego  potwierdza,  że  wykonawcą 

uczestniczącym w postępowaniu jest konsorcjum w wyżej wymienionym składzie.    

Odwołanie natomiast zostało złożone przez następujące firmy: 

1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,  

2) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,  

3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,  

4) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,  

5) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,  

6) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa, 

7) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa. 

Odwołanie  zostało podpisane przez adwokata A. S. na podstawie pełnomocnictwa z 

dnia  10.03.2017  r.  wystawionego  przez  p.  J.  F.,  uprawniającego  do  reprezentowania 

konsorcjum następujących firm: 

1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. (lider),ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 

2) IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.,ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 

3) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,  

4) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,  

5) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,  

6) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,  

7) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa, 

8) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa,  

Z  kolei  złożone  pełnomocnictwo  dla  p.  J.  F.,  z  prawem  wystawiania  dalszych 

pełnomocnictw, uprawnia do reprezentowania następujących firm:  

1) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,  

2) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,  

3) IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.,ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 

4) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.,ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 

5) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,  

6) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra.  

Powyższe pełnomocnictwo nie uprawnia do reprezentowania firm: 

7) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa, 

8) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa  

-  bez  względu  na  to,  że  firma  ISP  Security  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  ul.  Ślężna  118,  53-111 

Wrocław  została  wyznaczona  liderem  konsorcjum  uczestniczącego  w  postępowaniu 

przetargowym,  gdyż  nie  zachodzi  sytuacja  opisana  w  rzeczonym  pełnomocnictwie,  że  lider 

konsorcjum  występuje  samodzielnie.  Nie  zachodzi  też  sytuacja,  że  konsorcjum,  które 

uczestniczy  w  niniejszym  postępowaniu  składa  się  z  wszystkich  ww.  firm,  lub  tylko  z 

niektórych  z  ww.  firm,  gdyż  w  skład  konsorcjum  uczestniczącego  w  przetargu  wchodzą  też 

inne podmioty, tj.: 

7) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa, 

8) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa. 

Jak wynika z formularza ofertowego - wykonawcą (zbiorowym wspólnie ubiegającym 

się  o  przedmiotowe  zamówienie)  w  rozumieniu  art.  23  ustawy  Pzp  jest  konsorcjum  w 

składzie:  

1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. (lider),ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 

2) IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.,ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 

3) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,  

4) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,  

5) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,  

6) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,  

7) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa, 

8) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa,  

W  związku  z  powyższym  należało  stwierdzić,  że  odwołanie  zostało  wniesione 

wyłącznie  w  imieniu  i  na  rzecz  grupy  firm,  które  nie  zawiązały  konsorcjum  w  celu 

uczestnictwa w przedmiotowym postępowaniu, i w nim nie uczestniczą, tj.: 

1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,  

2) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,  

3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,  

4) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,  

5) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,  

6) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa, 

7) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa. 

Stan  faktyczny  sprawy  potwierdza,  że  odwołanie  nie  zostało  wniesione  w  imieniu 

wszystkich podmiotów wspólnie ubiegających się o dane zamówienie, którym zgodnie z art. 

23  ust.  3  Pzp  jedynie  łącznie  przysługuje  status  wykonawcy  i  legitymacja  do  wniesienia 

odwołania w oparciu o art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Skoro  status  wykonawcy  przysługuje  wszystkim  łącznie  uczestnikom  konsorcjum, 

odwołanie mogło zostać skutecznie wniesione wyłącznie w imieniu całego konsorcjum, a nie 

w imieniu jedynie grupy firm, które uczestniczą w omawianym konsorcjum.  

Konsekwencją braku drogi odwoławczej jest odrzucenie odwołania na podstawie art. 

189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem zostało ono wniesione przez podmiot nieuprawniony. 

Art. 179 ust. 1 ustawy Pzp określa krąg podmiotów upoważnionych do wniesienia odwołania 

i  są  to:  wykonawca,  uczestnik konkursu,  a także  inny  podmiot,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w 

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez zamawiającego przepisów ustawy. 

Grupa  siedmiu  wyżej  wymienianych  firm,  nie  jest  wykonawcą,  gdyż  wykonawcą 

zgodnie ze złożoną ofertą są wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:  

1) ISP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. (lider),ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 

2) IPSP Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.,ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 

3) lmpel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,  

4) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.K., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,  

5) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118,53-111 Wrocław,  

6) ITM Poland S.A., ul Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra,  

7) Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM", ul. Marcina Kasprzaka 24, 01-211 Warszawa, 

8) Agencja Ochrony Mienia „MATPOL" Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa,  

W  postępowaniu  samodzielnie  nie  została  złożona  oferta  przez  wyszczególnioną 

wyżej  grupę  siedmiu  firm  -  nie  może  ona  zatem  uzyskać  zamówienia,  skoro  nie  składała 

oferty, nie jest więc także innym podmiotem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, ani też 

organizacją pracodawców, o której mowa w ust. 2 tej normy. W tej sytuacji należało uznać, 

ż

e  grupa  siedmiu  firm,  która  nie  złożyła  oferty  w  postępowaniu,  nie  jest  podmiotem 

uprawnionym  do  wniesienia  odwołania.  Podobne  stanowisko  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wyraziła w postanowieniach o sygn. akt: KIO 928/10, KIO/UZP 1176/09, KIO 411/15.  

Izba nie jest władna weryfikować oznaczenia strony przez ustalanie treści zawartych 

w  ofertach.  Nie  jest  także  uprawniona  do  uzupełniania  w  tym  zakresie  braku  formalnego, 

gdyż  takiej  podstawy  brak  w  postanowieniach  art.  187  ust.  3  ustawy,  oraz  w  §  9 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964, Dz. U. z 2017 r. poz. 

14)  -  w  taki  sposób,  aby  nadać  nieuprawnionemu  podmiotowi  wnoszącemu  odwołanie, 

charakter wykonawcy.  

Dokumenty  w  zakresie  umocowania  do  reprezentowania  odwołującego  zostały 

złożone,  tyle  że  nie  potwierdzają  one  umocowania,  ani  do  wniesienia  odwołania  w  imieniu 

oznaczonych  w odwołaniu podmiotów, ani też w  imieniu konsorcjum z liderem ISP Security 

Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław,  które  jest  oferentem 

uczestniczącym  w  przetargu,  zatem  brak  jakichkolwiek  podstaw  do  wzywania  do 

uzupełniania pełnomocnictw.    

Powyższe potwierdza dalsze przesłanki do odrzucenia odwołania stosownie do treści 

art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, 

ż

e odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. 

Zaistnienie którejkolwiek z podstaw określonych art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, które są 

ustalane z urzędu, obliguje Izbę do odrzucenia odwołania. Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy 

Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  odrzuciła  odwołanie,  o  czym  orzekła  postanowieniem  na 

podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10  

ustawy  Pzp.  W  oparciu  o  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238,  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  47),  Izba  zaliczyła  na  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego uiszczoną kwotę wpisu od odwołania.  

Na podstawie § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. 

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań    (Dz.  U.  z  2014  r.  poz. 

964,  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  14),  ogłoszenie  postanowienia  kończącego  postępowanie 

odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje  przez  wywieszenie  sentencji 

postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest 

na  stronie  internetowej  Urzędu.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego.  

                         Przewodniczący: 

   ………………………