KIO 1228/17 POSTANOWIENIE dnia 28 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1228/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Paweł Trojan 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  28  czerwca  2017  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

14.06.2017  r.  przez  wykonawcę 

MESco  Spółka  z  o.o.,  ul.  Górnicza  20A,  42-600 

Tarnowskie  Góry  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego przez Zamawiającego – 

Instytut Lotnictwa, Al. Krakowska 110/114, 02-256 

Warszawa  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Dostawa  oprogramowania  ANSYS  lub 

równoważnego” (znak 10/ZZ/AZLZ/2017) 

przy  udziale  wykonawcy 

DES  ART  Spółka  z  o.o.,  ul.  Czechosłowacka  3,  81-969  Gdynia 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po 

stronie Zamawiającego. 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

MESco Spółka z o.o., ul. Górnicza 20A, 42-600 Tarnowskie Góry kwotę 15 000 zł 

00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  art.  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze 

postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………..  

Sygn. akt: KIO 1228/17 

UZASADNIENIE 

do postanowienia z dnia 28 czerwca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1228/17 

W  dniu  14  czerwca  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Instytut  Lotnictwa  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Dostawa  oprogramowania 

ANSYS lub równoważnego” (znak 10/ZZ/AZLZ/2017). 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawcę  MESco  Spółka  z  o.o.,  ul.  Górnicza  20A,  

42-600 Tarnowskie Góry. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości 

powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła  następnie,  że  w  dniu  01.04.2017  r.  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2017/S 065 - 122006.  

Powyższe  oznacza,  iż  do  przedmiotowego  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy 

znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy  zmienionej  w  związku  z 

wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w  ustawie  z  dnia  22  czerwca 

2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. 

U. z 2016 r., poz. 1020). 

Izba  ustaliła  ponadto,  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania,  że  w  dniu 

05.06.2017  r. 

Zamawiającego przekazał wykonawcom zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  przedmiotem  odwołania  uczynił  następujące  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego: 

• wybór w części I postępowania oferty najkorzystniejszej Wykonawcy DES ART. Sp. z o.o. 

w  sytuacji,  gdy  oferta  tego  wykonawcy  powinna  być  odrzucona  jako  niezgodna  z 

wymaganiami Zamawiającego, a także jako oferta wariantowa, który to rodzaj oferty nie był 

dopuszczony w postępowaniu; 

• zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy DES ART sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 1, pkt. 2 PZP, w sytuacji gdy oferta ta jest niezgodna z treścią SIWZ, zawiera odmienne 

od  wymaganego  rozwiązanie  technologiczne  [oferta  wariantowa],  była  uzupełniana  po 

otwarciu  ofert,  a  nadto  całość  oferowanego  rozwiązania  nie  spełnia  minimalnych  wymagań 

dotyczących  funkcjonalności  oprogramowania,  które  były  wymagane  przez  Zamawiającego 

w rozwiązaniach równoważnych; 

•  prowadzenie  z  Wykonawcą  nieuprawnionych  negocjacji  co  do  treści  oferty,  poprzez 

ustalanie zakresu oprogramowania, które zostało zaoferowane w postępowaniu i przełożenia 

poszczególnych  programów  na  funkcjonalności,  mimo  iż  informacje  zarówno  co  do 

oferowanego oprogramowania, jak i co do funkcjonalności które dane programy zapewniają, 

nie była zawarta w pierwotnej treści oferty; 

• w konsekwencji zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która jest 

ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  wskazanych  w  SIWZ  i  nie  podlega 

odrzuceniu z postępowania; 

Odwołujący ww. czynnościom zarzucił:  

1.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  »poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  DES  ART  sp.  z  o.o.  mimo,  iż  treść  oferty  złożonej  w  postępowaniu  pozostaje 

niezgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ  w  zakresie  ilości 

oferowanych  solverów,  funkcjonalności  oferowanego  oprogramowania  oraz  sposobu 

prowadzenia  badań  w  oparciu  o  zaoferowane  oprogramowanie,  a  w  konsekwencji  nie  jest 

ofertą równoważną; 

2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. żart. 82 ust. 1 ustawy PZP, art. 84 ust. 1 ustawy oraz 

art. 87 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy DES ART sp. z 

o.o.  mimo,  iż  oferta  ta  jest  ofertą  wariantową  w  stosunku  do  wymagania  Zamawiającego 

zaoferowania rozwiązania opartego o jeden solver. 

3.  naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  wybór  oferty  DES  ART  sp.  z  o.o. 

podlegającej  odrzuceniu,  niezgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  wskazanymi  w  SIWZ  i 

zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego 

4.  w  konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  w  związku  z  prowadzeniem 

postępowania  sprzecznie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, poprzez nieuprawnione niekorzystne traktowanie Wykonawców, których oferty 

powinny  zostać  odrzucone  z  postępowania,  a  w  konsekwencji  nieuprawnione  dowolne 

rozstrzyganie postępowania; 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: 

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty DES ART sp. z o.o. w oparciu o wskazane 

wyżej podstawy prawne i ujęte w dalszej treści odwołania uzasadnienie faktyczne; 

3.  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem konieczności odrzucenia oferty Wykonawcy DES ART sp. z o.o.; 

4.  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz  zastępstwa  prawnego  na 

posiedzeniu i rozprawie. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  art.  182  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Izba  ustaliła,  iż  termin  na 

wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do 

reprezentowania  Odwołującego.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia 

przedmiotowego odwołania. 

Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 16.06.2017 r. przekazał kopię odwołania 

wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba  następnie  ustaliła,  że  w  ustawowym  terminie  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił skutecznie dniu 19.06.2017 r. wykonawca 

DES ART. Spółka z o.o. z siedzibą w Gdyni. 

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 21.06.2017 r. (wpływ mailem 

w dniu 21.06.2017 r. pod L.dz. DzK-KIO-10473/17) podpisanym przez p. W. W. – Dyrektora 

Instytutu Lotnictwa złożył oświadczenie woli wskazując, iż uznaje w całości zarzuty zawarte 

w  odwołaniu  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania,  w  przypadku  braku  sprzeciwu 

Przystępującego. 

W  dniu  22.06.2017  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wydała  postanowienie  w  którego 

sentencji nakazała wezwanie wykonawcy DES ART Spółka z o.o. do złożenia oświadczenia 

w  przedmiocie  sprzeciwu,  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przestawionych w odwołaniu. 

Realizując  powyższe  postanowienie  Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pismem  z 

dnia  22.06.2017  r.  (znak  UZP/DO/MP/10179/12494/17)  wezwał  wykonawcę  DES  ART 

Spółka  z  o.o.   do  wniesienia  sprzeciwu  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  wezwania  pod 

rygorem umorzenia postępowania. 

Izba  ustaliła,  że  w  ustawowym  terminie  nie  został  wniesiony  sprzeciw  przez  ww. 

wykonawcę.  

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że  postępowanie 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych.  

Zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp w okolicznościach,  o których 

mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie 

jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przed otwarciem rozprawy. 

Tym  samym  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  186  ust.  3  ustawy  Pzp 

Zamawiający,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  skutek 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie 

wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

Przewodniczący: 

……………………