KIO 845/18 WYROK dnia 18 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 845/18 

WYROK 

 z dnia 18 maja 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:  

Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  maja  2018  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  kwietnia  2018  r.  przez  wykonawcę  

TPF Sp. z o.o. 03-236 Warszawa, ul. Annopol 22  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Akademia  Wychowania 

Fizycznego  im.  Jerzego  Kukuczki  40-065  Katowice,  ul

.  Mikołowska  72a  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.:  Wykonanie  dokumentacji  projektowej  budowlanej  

i  wykonawczej  dla  inwestycji  „Budowa  hali  lekkoatletycznej  ze  strzelnicą  sportową  

i stadionem lekkoatletycznym  w Katowicach na działkach zlokalizowanych w obrębie 

ulic  Kościuszki  i  Zgrzebionka”  wraz  z  przeniesieniem  praw  autorskich  i  pełnieniem 

nadzoru autorskiego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  oraz  nakazuje  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert; 

kosztami  postępowania  w  wysokości  18 600  zł.  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  i  zero  groszy)  obciąża  zamawiającego  Akademię  Wychowania 

Fizycznego im. Jerzego Kukuczki w Katowicach i: 

1)  zalicza w pocze

t kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  i  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  TPF  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Akademii  Wychowania  Fizycznego  im.  Jerzego 

Kukuczki  w  Katowicach  na  rzecz  wykonawcy 

TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie 

kwotę  w  wysokości  18 600  zł.  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  i  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  od  odwołania  

i kosztów zastępstwa procesowego przed Izbą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący: 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 845/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Akademia Wychowania Fizycznego im. Jerzego Kukuczki 40-065 

Katowice, 

ul. Mikołowska 72a prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie 

o udzielenie zamówienia  publicznego pn.: Wykonanie dokumentacji  projektowej  budowlanej  

i  wykonawczej  dla  inwestycji  „Budowa  hali  lekkoatletycznej  ze  strzelnicą  sportową  

i  stadio

nem  lekkoatletycznym    w  Katowicach  na  działkach  zlokalizowanych  w  obrębie  ulic 

Kościuszki  i  Zgrzebionka”  wraz  z  przeniesieniem  praw  autorskich  i  pełnieniem  nadzoru 

autorskiego, znak sprawy ZP 20/2017 UE - dalej: 

„Postępowanie”. 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w  przepisach wydanych na  podstawie art.  11  ust.  8 ustawy  z  dnia 29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) – dalej „ustawa 

Pzp”. 

W  dniu  30  grudnia  2017 

r.  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  suplemencie  

do Dz. U. UE pod numerem 2017/S 250-527594. 

TPF  Sp.  z  o.o.  03-236  Warszawa,  ul.  Annopol  22,  zwany  dalej 

„odwołującym”, 

działając na podstawie art 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 179 ustawy Pzp, wniósł 

odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na: 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  wykluczenia  odwołującego  

z  postępowania,  pomimo  iż  odwołujący  wykazał,  że  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu; 

zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy 

Pzp, tj. zaniechania wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień; 

niezgodnej z prawem czynności oceny ofert, tj. oceny ofert w sposób niezapewniający 

zachowania uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania, 

pomimo iż odwołujący wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

2.  art.  26  ust.  4  i  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  o

dwołującego  

do złożenia wyjaśnień; 

art.  7  ust.  1  i  3  w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie 

postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców,  w  tym  zaniechanie  przeprowadzenia  badania  ofert  wobec  wszystkich 

wykonawców w takim samym zakresie. 

Zarzucając  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu:  

unieważnienia czynności oceny ofert; 

2.  uniew

ażnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania; 

nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień; 

ponowną ocenę ofert. 

Podnosząc  powyższe  odwołujący  podnosił,  że  w  dniu  20  kwietnia  2018  r.  otrzymał  

od  zamawiającego  pismo  „Zawiadomienie  o  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  

i  odrzuceniu  oferty".  W 

uzasadnieniu  prawnym  wskazano,  że  podstawą  wykluczenia  jest  

art. 24 ust. 2 pkt 12 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał w podstawie faktycznej wykluczenia, 

że  referencje  dołączone  do  oferty  przez  odwołującego  nie  potwierdzają  okoliczności 

wskazywanych w treści pisma. Takie twierdzenia zamawiającego są, zdaniem odwołującego, 

zupełnie  niezrozumiałe.  Otóż  referencja  jest  dokumentem,  który  ma  potwierdzić  należyte 

wykonanie usługi wskazywanej w Wykazie usług. Wynika to wprost z brzmienia przepisu §2 

ust.  4  pkt  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  26  lipca  2016  roku  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia. Zgodnie z tym przepisem zamawiający może żądać wykazu usług 

oraz załączenia dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane 

należycie, przy czym dowodami są referencie lub inne dokumenty wystawione przez podmiot 

na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane.  Z  powyższego  wynika  wprost,  w  jakim  celu 

składane  są  referencje  i  w  jakim  celu  zamawiający  może  referencje  składać.  Zamawiający 

nie  może  w  szczególności  żądać,  aby  referencje  zawierały  szczegółowy  opis  wykonywanej 

usługi.  Odwołujący  wskazał  na  jednolity  pogląd  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

zgodnie  z  którym  celem  złożenia  referencji  jest  wyłącznie  potwierdzenie  należytego 

wykonania zamówienia. Przytoczył w tym zakresie wyroki: wyrok z dnia 26 kwietnia 2016 r., 

sygn.  akt  KIO  458/16;  wyrok  z  dnia  27  stycznia  2015  r.,  sygn.  akt  KIO  54/15;  wyrok  z  dnia  

2  października  2014  r.,  sygn.  akt  KIO  1930/14.  Jednocześnie  podniósł,  że  analogiczne 

stanowisko prezentuje Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (tak w wyroku z dnia 

15 lutego 2017 r., sygn. akt V Sa/Wa 330/16). 

Jego zdaniem istotne jest, że przepisy ustawy 

Pzp nie określają wymaganej treści referencji. Jedyną informacją, jaka powinna znaleźć się  

w  ich  treści  -  co  wynika  z  brzmienia  powyżej  zacytowanego  przepisu  -  to  potwierdzenie 

n

ależytego  wykonania  danej  usługi.  A  zatem  sama  referencja  powinna  identyfikować 

podmiot, na rzecz którego jest ona wystawiona oraz podmiot, na rzecz którego dana usługa 

została wykonana oraz sformułowanie, z którego można w przekonujący sposób wnioskować 

o 

należytym  wykonaniu  zamówienia.  Dokument  referencji  nie  stanowi  urzędowo 

zdefiniowanego dokumentu, zatem referencje nie muszą potwierdzać wszystkich okoliczności 

związanych  z  warunkiem  udziału  w  postępowaniu.  Już  samo  powyższe  wykazuje,  

że  wykluczenie  odwołującego  jest  niezasadne.  Zamawiający  nie  może  z  treści  referencji 

wywodzić  zakresu  usług,  które  to  usługi  odwołujący  wskazuje  celem  wykazania  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

Jeśli  zamawiający  miał  wątpliwości  co  do  zakresu  usług,  to  powinien  wezwać 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień.  Odwołujący  składał  już  w  toku  postępowania 

wyjaśnienia.  Zamawiający  w  ogóle  nie  odniósł  się  do  tego  faktu,  ani  też  do  argumentacji 

wskazanej w wyjaśnieniach.  

Stąd też  odwołujący  odnosi  się do  zarzutów  zamawiającego  co  do treści referencji  - 

pomimo iż uważa, że zarzuty te z przyczyn wskazanych powyżej są całkowicie niezasadne. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  19  kwietnia  2018  r.  uzasadnił  swoją  decyzję  w  następujący 

sposób: 

1.  Referencja TPF 

INGENIERIE z siedzibą w Marsylii w zakresie przebudowy i rozbudowy 

Stadionu  Delort  w  Marsylii  nie  potwierdza  spełnienia  przez  TPF  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  których  mowa  w  pkt  V.3.  pkt  1) 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) albowiem:  

-  przedmiotem  prac  jest  wykonanie  dokumentacji  projektowej  w  zakresie  przebudowy/ 

rozbudowy  istniejącego  stadionu,  natomiast  zamawiający  wymagał  aby  przedmiotem 

usług  było  wykonanie  kompleksowej  dokumentacji  projektowej  stadionu  sportowego 

po

siadającego  funkcję  lekkoatletyczną  (LA)  z  widownią  na  minimum  5.000  miejsc 

siedzących wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego, co oznacza, że zakres prac objętych 

referencjami jest zbyt wąski; 

dokument  referencji  nie  potwierdza  czynności  w  zakresie  pełnienia  nadzoru 

autorskiego. 

2.  Referencja  TPF  ENGINEERING  S.A. 

z  siedzibą  w  Brukseli  w  zakresie  dokumentacji 

projektowej  budowy  kompleksu  sportowo-kulturalnego  w  Harnoncourt-Rouvroy  nie 

potwierdza spełnienia przez TPF Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie warunków udziału 

w postępowaniu o których mowa w pkt V.3. pkt 2) SiWZ, albowiem: 

referowany  obiekt  nie  jest  halą  lekkoatletyczną,  a  jedynie  halą  sportową.  Zgodnie  

z  kategoryzacją  hal  według  wytycznych  IAAF,  hala  lekkoatletyczna  to  taka  hala,  która 

posiada bieżnię okrężną o obwodzie co najmniej 200 m; 

dokument  referencji  potwierdza  jedynie,  że  zadanie  TPF  Engineering  obejmowało 

projekt  i  nadzór  nad  wykonaniem  instalacji  branżowych  w  zakresie  stacji 

transformatorowej  SN,  zewnętrznego  przyłącza  miejskiej  sieci  cieplnej,  instalacji 

sanitarnych,  grzewczych

,  wentylacyjnych,  klimatyzacyjnych,  przeciwpożarowych, 

elektrycznych 

i 

wyposażenia 

kawiarni, 

natomiast 

z

amawiający 

wymagał,  

aby  przedmiotem  usług  było  wykonanie  kompleksowej  dokumentacji  projektowej  hali 

lekkoatle

tycznej  (LA)  z  widownią  na  minimum  290  miejsc  siedzących  i  powierzchni 

użytkowej  min  5.000  m

wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego.  Zdaniem 

z

amawiającego,  prace  objęte  w/w  referencjami  nie  stanowią  wykonania  kompleksowej 

dokumentacji  projektowej,  a  jedynie  wykonanie  dokumentacji  projektowej  w  zakresie 

instalacji branżowej, która de facto nie wyczerpuje całości dokumentacji projektowej dla 

powstania  tego  typu  obiektów,  co  oznacza,  że  zakres  prac  objętych  referencjami  jest 

zbyt wąski. 

Tymczasem 

odwołujący  złożył  stosowne  wyjaśnienia  w  przedmiotowej  kwestii  w  swoim 

piśmie  z  dnia  04  kwietnia  2018  r.  i  wyjaśnił,  że  w  zakresie  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu, który zamawiający określił jako: „W okresie ostatnich 5 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

wykonał należycie, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje należycie, 

co najmniej 1 usługę o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto, której przedmiotem 

b

yło wykonanie kompleksowej dokumentacji projektowej stadionu sportowego posiadającego 

funkcję  lekkoatletyczną  (LA)  z  widownią  na  minimum  5.000  miejsc  siedzących  wraz  

z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego,"  stwierdzić  należy,  że  zamawiający  nie  wskazał,  

iż  przedmiotowa  dokumentacja  projektowa  winna  dotyczyć  budowy  stadionu  sportowego,  

a jedynie sformułował warunek jako (...) wykonanie kompleksowej dokumentacji projektowej 

stadionu  sportowego  posiadającego  funkcję  lekkoatletyczną  (LA)  (...).  Tak  więc  w  ocenie 

o

dwołującego bezsprzecznym jest, iż warunek ten może zostać spełniony zarówno poprzez 

wykazanie  się  realizacją  kompleksowej  dokumentacji  projektowej  budowy,  przebudowy  czy 

też  rozbudowy  stadionu  sportowego  spełniającego  pozostałe  warunki  wskazane  przez 

zama

wiającego.  Wykonawca  w  wykazie  usług  umieścił  usługę  polegająca  na  wykonaniu 

kompleksowej  dokumentacji  projektowej  przebudowy  i  rozbudowy  stadionu  Stade  Delort  

w  Marsylii  oraz  załączył  dokument  potwierdzający  jej  należyte  wykonanie,  tak  więc 

potwierdził wykonanie usługi w zakresie wymaganym przez zamawiającego w SIWZ. 

Odnosząc się do kolejnych kwestii poruszonych przez zamawiającego w piśmie z dnia 

28  marca 

2018  r.  dotyczących  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wykonania  kompleksowej  doku

mentacji  projektowej  stadionu  sportowego  należy  zauważyć, 

że  zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony  w  przypadku  wykazania  1  usługi  obejmującej 

swym  zakresem  opracowanie  dokumentacji  projektowej  wraz  z  pełnieniem  nadzoru 

autorskiego.  Usługa  polegająca  na  wykonaniu  kompleksowej  dokumentacji  projektowej 

przebudowy  i  rozbudowy  stadionu  Stade  Delort  w  Marsylii  wykazana  przez 

odwołującego 

była  realizowana  w  dwóch  nierozerwalnie  ze  sobą  związanych  etapach,  w  ramach  jednej 

umowy. Etap 1 realizowany w 2011 roku obejm

ował opracowanie dokumentacji projektowej, 

zaś  etap  2  obejmujący  pełnienie  nadzoru  autorskiego  podczas  realizacji  inwestycji  był 

realizowany w okresie od 2012 do 2014 roku. Tak więc cała usługa (wypełniająca wymagania 

warunku  udziału  w  postępowaniu)  wskazana  przez  wykonawcę  była  realizowana  w  okresie 

od  2011  do  2014  roku,  a  więc  w  pięcioletnim  okresie  wymaganym  przez  zamawiającego. 

Ponadto  w

ykonawca podkreśla iż zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie określił iż datą 

graniczną od której uznaje „ważność" usługi jest potwierdzenie wykonania tylko samej części 

związanej  z  opracowaniem  dokumentacji  bez  zakończenia  nadzoru  autorskiego  nad 

dokumentacją. 

Jednocześnie  odwołujący  zauważa,  iż  dokumenty  poświadczające  należyte 

wykonanie 

usługi, wystawione przez podmiot trzeci, zewnętrzny mają na celu potwierdzenie 

należytego wykonania usług  wskazanych w  wykazie,  a nie literalne  powtórzenie wszystkich 

elementów  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zarówno  dokument  referencji,  jak  i  wykaz 

usług,  powinny  być  przez  zamawiającego  czytane  łącznie  i  na  podstawie  ich  łącznej  treści 

z

amawiający  winien  dokonać  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Taki  też 

pogląd  podziela  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  tak  np.  wyrok  o  sygn.  akt:  KIO  21/18  z  dnia  

15  stycznia  2018  r. 

Odwołujący  podkreślał,  iż  załączony  dokument  potwierdzający  należyte 

w

ykonanie  przedmiotowej  usługi  tj.  Świadectwo  Kwalifikacyjne  został  wystawiony  przez 

podmiot trzeci w 2015 r. 

i w swojej treści wskazuje termin zakończenia inwestycji (łącznie obu 

etapów)  na  rok  2014  (oddanie  do  użytku).  Wykonawca  usługi  świadczył  usługi  nadzoru 

autorskiego 

(będące  integralną  częścią umowy  z  inwestorem  na wykonanie projektu), które 

to  usługi  polegały  na  stwierdzeniu  w  toku  wykonywania  robót  budowlanych  zgodności 

realizacji inwestycji z 

projektem, a także na uzgadnianiu możliwości wprowadzania rozwiązań 

zamiennych  w  stosunku  do  przewidzianych  w  projekcie,  zgłoszonych  przez  kierownika 

budowy.  Po  zakończeniu  świadczenia  usług  nadzoru  autorskiego  w  2014  r.  Inwestor 

zawiadomił  organy  nadzoru  budowlanego  (La  mairie  de  Marseille)  o  zakończeniu  budowy.  

W  świetle  brzemienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  usługa  jaką  winien  „wykazać  się" 

wykonawca  winna  dotyczyć  wykonania  tj.  zrealizowania  w  okresie  5  ostatnich  lat  przed 

terminem  składania  ofert  usługi,  której  przedmiotem  było  wykonanie  kompleksowej 

dokumentacji  projektowej  stadionu sportowego  (...)  wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego, 

z

atem wprost sformułowany w SIWZ warunek obejmował łącznie oba elementy usługi to jest: 

wykonanie  dokumentacji 

projektowej  i  świadczenie  nadzoru  autorskiego  i  z  jego  brzmienia 

wynika,  iż  przedmiotem  usługi  miało  być  wykonanie  i  dokumentacji  projektowej  i  nadzoru 

autorskiego - 

czytanych łącznie jako jedna usługa - w okresie 5 lat przed terminem składania 

ofert.  Tak 

więc  usługa  ta  potwierdza,  iż  poza  opracowaniem  kompleksowej  dokumentacji 

projektowej  w  roku  2011,  której  wykonanie  trwało  12  miesięcy  -  odwołujący  kontynuował 

swoją usługę podczas realizacji inwestycji, aż do roku 2014. 

Odnosząc  się  z  kolei  do  kwestii  ilości  miejsc  siedzących  Stadionu  Delort  w  Marsylii 

zauważył,  że  załączona  referencja  w  sposób  precyzyjny  wskazuje,  iż  w/w  stadion  posiada 

trybunę główną o pojemności 2300 miejsc z możliwością zwiększenia liczby miejsc do 4000 

oraz 2 trybuny o liczbie miejsc 

1200 oraz 1300. Biorąc pod uwagę brzmienie warunku udziału 

w  postępowaniu  -  wykonanie  projektu  stadionu  z  widownią  na  minimum  5.000  miejsc 

siedzących, gdzie zamawiający nie doprecyzował, czy miejsca siedzące mają być w postaci 

trybun  stacjonarnych,  demontowalnych  czy  mobilnych  (jezdne  czy  teleskopowe).  A  zatem  

w  świetle  tak  postawionego  warunku  należy  dopuścić  każdą  z  w/w  możliwości.  

W przedmiotowej usłudze bezsprzecznym jest, że obiekt posiada zaprojektowaną możliwość 

zwiększenia  miejsc  siedzących  na  trybunie głównej  do  4000  (trybuny  mobilne).  Odwołujący 

pragnie  również  podkreślić,  iż  takie  rozwiązanie  charakteryzuje  się  dużo  większym 

skomplikowania inwestycji pod względem technicznym niż standardowa trybuna stacjonarna. 

Tak więc w optymalnym układzie stadion posiada 6500 miejsc siedzących

i do obsługi takich 

imprez  sportowych  jest  przygotowany, 

a  więc  znacznie  więcej  niż  jest  to  wymagane  przez 

z

amawiającego. 

W  zakresie  punktu  2: 

[...]  W  zakresie  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

który zamawiający określił jako: „W okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie, 

a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje należycie, co najmniej 1 usługę, 

której  przedmiotem  było  wykonanie  kompleksowej  dokumentacji  projektowej  hali 

lekkoatletycznej (LA) z widownią na minimum 290 miejsc siedzących i powierzchni użytkowej 

min  5.000  m

  wraz  z 

pełnieniem  nadzoru  autorskiego”  podnosił,  że  w  nomenklaturze 

bud

owlanej jak również prawie budowlanym brak jest literalnej definicji hali lekkoatletycznej. 

Zamawiający  też  nie  określił  takiej  definicji  w  SIWZ.  Stąd  błędnym  jest  przyjęcie,  iż  halą 

lekkoatletyczną  będzie  taki  kryty  obiekt  sportowy,  który  umożliwi  trenowanie  wyłącznie 

treningów  lekkoatletycznych  oraz  odbywanie  zawodów  w  dyscyplinach  wyłącznie 

lekkoatletycznych. Zamawiający nigdzie w SIWZ nie wskazał, iż taka hala ma być wyłącznie 

do organizacji treningów i zawodów lekkoatletycznych. Stąd przedmiotowy warunek wypełnia 

każda  hala  w  której  jest  możliwość  zorganizowania  treningów  bądź  zawodów 

lekkoatletycznych,  w  tym  też  i  hala  multisport  -  a  zatem  obiekt  wszechstronny  służący  do 

uprawiania i trenowania różnych dyscyplin sportu, także lekkoatletycznych. Ponadto zwracał 

uwagę,  że  najnowocześniejsze  obiekty,  goszczące  imprezy  rangi  mistrzowskiej  z  zakresu 

lekkoatletyki  są  właśnie  obiektami  multisport.  Są  to  hale  sportowo  -  widowiskowe  z  funkcją 

lekkoatletyczną (a zatem wobec braku legalnej definicji można je określić także mianem hali 

lekkoatletycznej).  Za  doskonały  przykład  może  posłużyć  hala  sportowo  -  widowiskowa  

w  Toruniu.  Oprócz  funkcji  lekkoatletycznej  hala  umożliwia  organizację  innych  imprez  takich 

jak  mecz  piłki  ręcznej,  siatkówki  czy  też  koszykówki.  Dokładnie  z  taką  sytuacją  mamy  do 

czynienia  w  przypadku  hali  w  Rouvroy  -  Harnoncourt, 

która  poza  tym,  że  wyposażona  jest 

m.in,  w  bieżnię,  skocznię  w  dal,  skocznię  wzwyż,  boisko  do  rzutów  umożliwia  również 

organizację  innych  imprez  poza  imprezami  lekkoatletycznymi.  Jeżeli  zamawiający  chciałby 

aby  hala  lekkoatletyczna  obejmowała  takie  czy  inne  elementy,  jak  boiska  czy  skocznie  

o  konkretnych  parametrach,  winien  takie  skonkretyzowane  elementy  zawrzeć  w  SIWZ. 

Wobec  braku  takich  zapisów  zamawiający  nie  może  ich  wymagać  na  obecnym  etapie 

postępowania.  

W  odniesieniu  do  okresu  świadczenia  przedmiotowej  usługi  -  podobnie  jak  

w przypadku usługi projektowej Stadionu w Marsylii - także ta usługa była realizowana w kilku 

etapach. Etap 1 realizowany był w latach 2004 - 2011 i obejmował opracowanie dokumentacji 

projektowej,  zaś  etap  2  -  będący  integralną  częścią  przedmiotowej  usługi  -obejmował 

pełnienie  nadzoru  autorskiego  podczas  realizacji  robót  i  był  realizowany  w  latach  2012  

2015.  Tak  więc  usługa  wskazana  przez  odwołującego  była  wykonana  była  w  okresie  

od  2004  do  września  2015  r  („data  przekazania  prac"},  a  więc  w  pięcioletnim  okresie 

wymaganym przez z

amawiającego. Postawiony warunek brzmi: wykonał w okresie ostatnich 

5  lat  przed  terminem  składania  ofert  usługę,  której  przedmiotem  było  wykonanie 

dokumentacji  projektowej  hali 

lekkoatletycznej  (...)  wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego, 

Stąd nie było doprecyzowania w SWIZ, aby sam okres projektowania był oddzielną usługa, 

która zakończyłaby się nie później niż przed upływem ostatnich 5 lat przed terminem składnia 

ofert. Wobec wyżej cytowanego warunku w SIWZ przedstawiona usługa wypełnia postawiony 

warunek w w/w zakresie. 

Odnosząc się do zakresu wykonanej usługi wykonawca potwierdził, 

iż  usługa  wykonana  na  rzecz  Samorządu  Rouvroy  -  Harnoncourt  polegała  na  wykonaniu 

kompleksowej  dokumentacji  projektowej kompleksu  sportowo  - kulturalnego  -  hali  sportowej  

z funkcją lekkoatletyczną, co przedstawił w wykazie usług. Dokument załączonej referencji - 

Świadectwo poprawności wykonania - potwierdza należyte wykonanie przedmiotowej usługi, 

a  nie  jej  kompletny  zakres.  Zakres  usługi  został  wskazany  w  wykazie  usług.  Powyższe 

zgodne  jest  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  KIO,  która  stanowi,  iż  zamawiający  nie  może 

oczekiwać  i  wymagać,  aby  z  treści  referencji,  pochodzącej  od  podmiotu  trzeciego,  zwykle 

wystawionej wcześniej i nie w związku z postępowaniem, w którym zostaje złożona, wynikało 

coś  więcej  niż  potwierdzenie  należytego  wykonania  zamówienia  scharakteryzowanego  pod 

względem  elementów  koniecznych  dla  wykazania  warunku  w  wykazie  stanowiącym 

oświadczenie  własne  wykonawcy.  Dodatkowo  zwrócił  uwagę,  iż  w  przypisie  nr  2  pod 

wykazem  usług  (wzorem  dołączonym  do  SIWZ  -  zał.  6),  gdzie  zamawiający  wskazał 

„Dokumenty  (referencje,  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  należyte  wykonanie  robót 

winny  być  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku 

świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane. Dokumenty winny być podpisane przez 

osobę/ osoby uprawnione do reprezentowania podmiotu wystawiającego je, musza posiadać 

datę  ich  wystawienia,  określać  wartość  wykonanych  usług  i  zawierać  potwierdzenie 

należytego  wykonania. Dokumenty te  mogą  być  przedstawione w formie  oryginału lub kopii 

poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  wykonawcę."  Zatem  sam  zamawiający  we 

wzorze  dokumentów  wymagał  aby  referencja  potwierdzała  wyłącznie  należyte  wykonanie 

usługi,  a  nie  jej  szczegółowy  zakres,  który  wykonawca  winien  podać  w  wykazie  usług. 

Odwołujący  jednocześnie  potwierdza,  że  hala  sportowa  wchodząca  w  skład  kompleksu 

posiada widownię na ponad 290 miejsc siedzących, w skład której wchodzą trybuna główna 

oraz  trybuny  mobilne  - 

teleskopowe.  Informacja  ta  została  zawarta  przez  wykonawcę  

w wykazie usług. Fakt, iż w referencji brak jest wszystkich wymaganych elementów warunku 

udziału  w  postępowaniu  nie  oznacza,  iż  przedstawiona  usługa  nie  wypełnia  postawionych 

warunków.  Przedstawione  dokumenty  trzeba oceniać łącznie z  oświadczeniem  wykonawcy, 

jakim  jest  w  tym  przypadku  wykaz  usług.  Zawarta  w  referencji  informacja  o  liczbie  miejsc  

w sali wykładowej jest informacją dodatkową i nie ma wpływu na spełnienie warunku udziału 

w  postępowaniu.  [...]  Dodatkowo  na  prośbę  zamawiającego  odwołujący,  w  piśmie  z  dnia  

17  kwietnia 

2018  r.  wyjaśnił,  że:  kompleks  sportowo-kulturalny  w  Harnoncourt-Rouvroy  jest 

wyposażony w prostą bieżnię o długości 60 m.; dokumentacja projektowa w/w hali przewiduje 

widownię na ponad 290 miejsc siedzących. 

Zamawiający,  w  dniu  8  maja  2018  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z  art.  185  ust.  1  us

tawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  ich  do  przystąpienia  

do  postępowania  odwoławczego.  Do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Zamawiający w dniu 15 maja 2018 r., przed otwarciem posiedzenia, złożył odpowiedź 

na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w całości.  

Odnosząc się do postawionego przez odwołującego zarzutu dotyczącego naruszenia 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, 

w zakresie w jakim dotyczył on wykonania kompleksowego 

projektu stadionu z funkcją lekkoatletyczną, wskazywał że zamawiający wymagał w pkt V ust. 

3  pkt  1  SIWZ, 

aby  wykonawca  legitymował  się  wykonaniem  usługi  projektowej  w  zakresie 

kompletnego  projektu

,  umożliwiającego  wykonanie  stadionu  sportowego  z  funkcją 

lekkoatletyczną  od  podstaw,  a  nie  jakiejkolwiek  części  tego  obiektu.  Jego  zdaniem 

przemawiają  za  tym  następujące  argumenty:  z  językowego  brzmienia  wynika,  

że  zamawiający  wymagał  kompleksowej  dokumentacji  projektowej  stadionu  sportowego, 

posiadającego  funkcję  lekkoatletyczną  a  z  definicji  pojęcia  „kompleksowy”  (słownik  języka 

polskiego  pod  adresem  www.sjp.pwn.pl

)  że  jest  to:  obejmujący  całość  elementów  lub 

zagadnień a nie tylko ich fragment. Mając na uwadze, że pojęcie kompleksowej dokumentacji 

odniesiono  do  „stadionu  sportowego”  należy  przyjąć,  że  chodzi  tu  o  dokumentację 

projektową,  która  dotyczy  całości  elementów  stadionu  sportowego,  a  nie  jedynie  ich 

fragment.  Ponadto  podkreślał,  że  rozumienie  pojęcia  „kompleksowy”  było  jasne  dla 

wszystkich wykonawców przed złożeniem oferty, nikt też nie złożył odwołania w tym zakresie. 

Ponadto  warunek  udziału  w  postępowaniu  należy  interpretować  z  uwzględnieniem  opisu 

przedmiotu  zamówienia  (dalej  „OPZ”),  albowiem  celem  zastrzeżenia  warunku  udziału  

w postaci doświadczenia jest wyłonienie wykonawcy, który będzie dawał rękojmię należytego 

wykonania zamówienia. W tym przypadku przedmiotem zamówienia jest wykonanie projektu 

budowy stadionu sportowego z funkcją lekkoatletyczną i wyłączne wykonanie kompleksowej 

dokumentacji projektowej w z

akresie budowy stadionu sportowego z funkcją lekkoatletyczną 

gwarantuje  zamawiającemu  należyte  wykonanie  zamówienia.  Gdyby  rozumieć  ten  warunek 

tak  jak  tego  chce  odwołujący,  wykonawca  mógłby  wykazać  spełnienie  warunku  udziału  

w  postępowaniu  na  usługę  projektu  budowy  stadionu  wykazując  się  doświadczeniem 

zupełnie  nieadekwatnym  do  przedmiotu  zamówienia  np.  wykonania  dokumentacji 

przebudowy jedynie małej części tego stadionu np. pomieszczeń zaplecza sportowego, a taki 

wykonawca nie będzie w stanie należycie zrealizować przedmiotu zamówienia. Tym samym 

referencja przedłożona przez zamawiającego nie potwierdza, że wykonawca spełnił warunek 

udziału w postępowaniu w tym zakresie. Ponadto, z racji tego, że nie zawiera ona w swojej 

treści  stwierdzenia,  że  w  zakresie  realizowanego  zamówienia  znajdowało  się  również 

pełnienie nadzoru autorskiego, uniemożliwiło to zamawiającemu zidentyfikowania wykazanej 

usługi.  

W  zakresie  zarzutu,  w  jakim  dotyczył  on  wykonania  kompleksowego  projektu  hali 

lekkoatletycznej,  wskazywał  że  zamawiający  wymagał  w  pkt  V  ust.  3  pkt  2  SIWZ,  

aby  wykonawca  zrealizował  projekt  hali  lekkoatletycznej  a  nie  jakiejkolwiek  hali  sportowej  

z  funkcją  lekkoatletyczną.  Wskazywał,  że  jeden  z  wykonawców  zwracał  się  do 

zamawiającego  z  zapytaniem,  wnosząc  o  zmianę  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  tym 

zakresie,  na  co  zamawiający  nie  wyraził  zgody.  Również  w  tym  zakresie  podkreślał 

znaczenie OPZ dla interpretacji warunku udziału w postępowaniu. Zadaniem wykonawcy jest 

w  tym  przypadku  zaprojektowanie  hali  lekkoatl

etycznej  kat.  I,  co oznacza m.  in.  halę, która 

posiada  bieżnię  okrężną  o  obwodzie  co  najmniej  200  m.  Ponadto  z  referencji  dot.  poz.  2 

wykazu,  dla  przedmiotowego  projektu,  wynika  że  odwołujący  wykonał  projekt  i  nadzorował 

jedynie  wykonanie  instalacji  branżowych,  natomiast  kompleksowy  zakres  projektu  jest 

szerszy,  co  tym  samym  nie  spełnia  warunku  polegającego  na  wykonaniu  „kompleksowej 

dokumentacji projektowej”. 

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu w zakresie naruszenia art. 26 

ust.  4  ustawy  Pzp  i  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

wskazuje  na  bezpodstawność  zarzutu 

naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  jako  nie  dotyczącego  warunków  udziału  

w  postępowaniu  a  treści  składanych  ofert.  Co  do  zarzutów  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  ust.  2 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  2

4  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  uznał  te  zarzuty  za  nieuzasadnione  

w treści odwołania, a zatem jako takie nie mogące być przedmiotem rozpoznania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ, 

korespondencją prowadzoną pomiędzy zamawiającym a wykonawcami, po zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jed

nocześnie Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania 

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną możliwością 

poniesienia  szkody, 

będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu  czynności.  Wnoszący 

odwołanie jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp i ubiega się o udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Oferta  odwołującego  została  w  tym  postępowaniu  oceniona  jako 

najkorzystniejsza,  spośród  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu.  W  wyniku  dokonanej  przez 

zamawiającego  czynności  wykluczenia  go  z  postępowania  i  następczego  odrzucenia  jego 

oferty, został pozbawiony możliwości uzyskania niniejszego zamówienia. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym  w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  treści  SIWZ,  treści  pytań  do  SIWZ  i  odpowiedzi  na  nie,  treści  pism 

kierowanych  do  odwołującego  w  postępowaniu  oraz  odpowiedzi  na  nie.  Izba  uwzględniła 

dowód  zgłoszony  przez  zamawiającego  i  przedłożony  na  rozprawie  w  postaci  wyciągu  

z  dokume

ntu  w  postaci  wytycznych  wydanych  przez  Międzynarodowe  Stowarzyszenie 

Federacji Lekkoatletycznych dla halowych meetingów. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieo

graniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  iż  przedmiotem  postępowania,  zgodnie  z  opisem  zamieszczonym  

w  Sekcji  II  Ogłoszenia  o  zamówieniu  (pkt  II.1.4),  jest  usługa  wykonania  dokumentacji 

projektowej  budowlanej  i  wykonawczej  oraz 

świadczenie  usługi  nadzoru  autorskiego  

w  zakresie  wykonanej  dokumentacji  projektowej,  w  czasie  realizacji  inwestycji.  Zakres 

zadania 

zamawiający  podzielił  na  dwa  etapy:  etap  A  –  projekt  hali  lekkoatletycznej  wraz  

ze  strzelnicą  sportową  i  niezbędną  infrastrukturą  techniczną  i  drogową;  etap  B  –  projekt 

stadionu lekkoatletycznego kat. IIIA z niezbędną infrastrukturą techniczną i drogową. 

W  Rozdziale  III  SIWZ 

–  Opis  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  zawarł  ponadto 

następujące  informacje  w  zakresie  zamówienia,  które  realizował  będzie  wyłoniony  

w przetargu wykonawca: 

etap  A 

– projekt hali lekkoatletycznej wraz ze strzelnicą sportową i niezbędną infrastrukturą 

techniczną i drogową: 

1.  Likwidacja,  przebudowa 

lub  zabezpieczenie  istniejącej  infrastruktury  kolidującej  

z  inwestycją:  sieci  kanalizacji  deszczowej,  sieci  wodociągowej,  sieci  elektrycznej:  linia 

napowietrzna, infrastruktura podziemna, sieci teletechnicznej, sieci ciepl

nej, układu dróg, 

chodników,  części  bieżni  rolkowiska,  infrastruktury  sportowej,  nasypów  ziemnych  wraz  

z trybunami stadionu; 

Hala lekkoatletyczna kat. I z widownią na około 290 osób (należy uwzględnić możliwość 

rozszerzenia 

ilości miejsc do 600) wraz ze strzelnicą sportową; 

Infrastruktura  techniczna  i  drogowa  niezbędna  do  funkcjonowania  hali  lekkoatletycznej 

wraz ze strzelnicą sportową. 

etap  B 

–  projekt  stadionu lekkoatletycznego kat.  III  A  z  niezbędną infrastrukturą  techniczną  

i drogową: 

1.  Likwidacja,  prze

budowa  lub  zabezpieczenie  istniejącej  infrastruktury  kolidującej  

z  inwestycją:  sieci  kanalizacji  deszczowej,  sieci  wodociągowej,  sieci  elektrycznej:  linia 

napowietrzna, infrastruktura podziemna, sieci teletechnicznej, sieci cieplnej, układu dróg, 

chodników,  części  bieżni  rolkowiska,  infrastruktury  sportowej,  nasypów  ziemnych  wraz  

z trybunami stadionu; 

Stadion  lekkoatletyczny  kat.  III  A  z  widownią  na  około  1200  osób  z  możliwością 

rozbudowy do 4500 osób; 

Infrastruktura  techniczna  i  drogowa  niezbędna  do  funkcjonowania  stadionu 

lekkoatletycznego kat. III A. 

W  dalszej  części  OPZ  zamawiający  zawarł  informację,  że  „W  zakresie  przedmiotu 

zamówienia  jest  zaprojektowanie  stadionu  lekkoatletycznego  wraz  z  halą  lekkoatletyczną 

oraz  strzelnic

ą  sportową  wraz  z  opisanymi  w  PFU  (Program  Funkcjonalno-Użytkowy) 

funkcjami,  obiektami  budowlanymi,  wykonanie  projektu  wszystkich  przyłączy  infrastruktury 

oraz  komunikacji  kołowej  (dróg  i  parkingów)  oraz  z  przyłączeniem  terenu  do  układu  dróg 

publicznych.  W  zakresie  przedmiotu  zamówienia  jest  uzyskanie  pozwolenia/  pozwoleń  na 

budowę  lub  wykonanie  zgłoszenia  robót  z  podziałem  na  etapy  A  i  B,  a  także  uzgodnienie 

dokumentacji  ze  wszystkimi  wymaganymi  przez  przepisy  instytucjami,  organizacjami 

sportowymi,  gestorami  sieci  i  rzeczoznawcami 

w  tym  m.in.:  pod  względem  bhp.,  p.poż., 

przepisów sanitarno-epidemiologicznych, warunków przyłączenia, zgodności z wymaganiami 

PZLA dla stadionów LA kategorii III A i IAAF oraz innych obowiązujących przepisów dla tego 

typu  inwestycji. W  przypadku,  gdy  część  projektowanych  elementów  będzie  znajdowała  się 

poza  działkami  wskazanymi  w  PFU  w  zakresie  zamówienia  jest  również  uzgodnienie 

projektów  z  właścicielami  działek  i  uzyskanie  pozwolenia  do  dysponowania 

nieruchomościami  na  cele  budowlane.  (…)  W  zakresie  przedmiotu  zamówienia  leży  także 

zaprojektowanie  wyposażenia  wymaganego  do  funkcjonowania  obiektu  i  uzyskania 

certyfikatów  organizacji  sportowych  dla  stadionów  LA  kategorii  III  A”.  W  Programie 

Funkcjonalno-

Użytkowym,  stanowiącym  załącznik  nr  3  do  SIWZ  zamawiający  zawarł 

analogiczne wymagania. 

W  rozdziale  V  SIWZ 

zamawiający  opisał  Warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  następnie  zmodyfikował  je  pismem  z  dnia  1  lutego 

2018  r.  (pkt  20).  Zgodnie  z  pkt  V  ust.  3  SIWZ  zamawiający  uzna  spełnienie  ww.  warunku, 

jeżeli wykonawca wykaże, że: 

pkt  1)  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  należycie,  a  w  przypadku 

świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje należycie co najmniej jedną usługę o wartości 

nie  mniejszej  niż  1  mln.  zł.  brutto,  której  przedmiotem  było  wykonanie  kompleksowej 

dokumentacji  projektowej  stadionu  sportowego  posiadającego  funkcję  lekkoatletyczną  (LA)  

z widownią na minimum 5 tys. miejsc siedzących wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego; 

pkt  2) 

w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  należycie,  a  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  wykonuje  należycie  co  najmniej  jedną  usługę,  której 

przedmiotem  było  wykonanie  kompleksowej  dokumentacji  projektowej  jednego  obiektu  hali 

lekkoatletycznej z widownią na minimum 290 miejsc siedzących i powierzchni użytkowej min. 

8000 m

wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego. 

W  dniu  9  marca  2018  r. 

odwołujący  przedłożył  wykaz  usług  w  którym  wskazał  3  pozycje.  

Do  niniejszego  wykazu  załączył  2  referencje.  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  26 

ust.  3  ustawy  Pzp  wezwał  wykonawcę  do:  złożenia  wykazu  usług  w  zakresie  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt V.3. pkt 1) oraz pkt 2) SIWZ oraz 

złożenia  dowodów  określających  czy  usługi  te  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie.  W  piśmie  wskazał  powody,  dla  których  w  ocenie  zamawiającego  referencje 

przedłożone  przez  odwołującego  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  niego  opisywanych 

warunków. 

Pismem z dnia 4 kwietnia 2018 r. odwołujący przekazał zamawiającemu wykaz wykonanych 

usług  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie,  zgodnie  z  treścią 

wezwania  zamawiającego,  przedstawiając  jednocześnie  wyjaśnienia  odnoszące  się  do 

zastrzeżeń  sformułowanych  przez  zamawiającego. W  złożonym  wykazie  odwołujący  zawarł 

następujące usługi: 

1.  Kompleksowa dokumentacja projektowa przebudowy i rozbudowy stadionu Stade Delort 

w  Ma

rsylii  wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego.  Stadion  posiadający  funkcję 

lekkoatletyczną  oraz  trybuny  o  pojemności  ponad  5  tys.  miejsc  siedzących.  Wartość 

usługi ponad 1 mln. zł.; 

2.  Kompleksowa  dokumentacja  projektowa  budowy  kompleksu  sportowo-kulturalnego 

składającego  się  między  innymi  z  hali  sportowej  z  funkcją  lekkoatletyczną  

w  Harnoncourt-

Rouvroy  wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego.  Obiekt  o  powierzchni 

użytkowej ponad 5 tys. m

 oraz widowni ponad 290 miejsc; 

oraz przedłożył następujące dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie: świadectwo 

kwalifikacyjne  z  którego  wynika,  że  firma  TPF  INGINIERIE  wykonała  prace  polegające  

na przebudowie i rozbudowie stadionu Delort w Marsylii 

– wielobranżowy projekt konstrukcji  

i instalacji technicznych, w 

treści którego znajduje się informacja, że „opisane zadania zostały 

wykonane  zgodnie  z  zasadami  sztuki  i  zaaprobowane  przez  Nadzór  Robót”;  świadectwo 

poprawności  wykonania  dla  zadania  dotyczącego  kompleksu  sportowo-kulturalnego 

składającego  się  między  innymi  z  hali  sportowej  z  funkcją  lekkoatletyczną  w  Harnoncourt-

Rouvroy wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego. 

W dniu 12 kwietnia 2018 r. zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie art. 26 ust. 4 

ustawy 

Pzp, do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonego dokumentu referencji wystawionej 

dla  referencji  TPF  ENGINEERING  SA  z  siedzibą  w  Brukseli  w  zakresie  dokumentacji 

projektowej  budowy  kompleksu  sportowo-kulturalnego  w  Harnoncourt-

Rouvroy  i  złożenie 

oświadczenia  czy  określona  w  ww.  referencjach  hala  sportowa  posiada  bieżnię  okrężną  

o  obwodzie  co  najmniej 200 m

oraz czy dokumentacja projektowa przewiduje widownię na 

minimum  290  osób.  W  odpowiedzi  na  powyższe  odwołujący,  pismem  z  dnia  17  kwietnia  

2018  r.  udziel

ił  wyjaśnień  w  żądanym  zakresie  potwierdzając,  że  dokumentacja  przewiduje 

widownię  na  ponad  290  miejsc  siedzących  a  będący  przedmiotem  zamówienia  kompleks 

sportowo-

kulturalny jest wyposażony w prostą bieżnię o długości 60 m. 

Pismem  z  dnia  19 kwietnia  2018 r. 

zamawiający poinformował wykonawcę, że wyklucza go  

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na to, że nie wykazał 

on spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt V.3. pkt 1) oraz pkt 

2)  SIWZ.  W  uzasadnien

iu  faktycznym  wskazał,  że  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  a  także  nie  złożył  wymaganych  dokumentów,  zgodnie  

z  wezwaniem  skierowanym  do  wykonawcy  z  dnia  27  marca  2018  r.  W  ocenie 

zamawiającego:  

1.  Referencja TPF INGENIERIE z 

siedzibą w Marsylii w zakresie przebudowy i rozbudowy 

Stadionu  Delort  w  Marsylii  nie  potwierdza  spełnienia  przez  odwołującego  warunku,  

o  którym  mowa  w  pkt  V.3  pkt  1)  SIWZ  albowiem  przedmiotem  prac  jest  wykonanie 

dokumentacji  projektowej  w  zakresie  przebudowy/ 

rozbudowy  istniejącego  stadionu, 

natomiast zamawiający wymagał, aby przedmiotem usług było wykonanie kompleksowej 

dokumentacji  projektowej  stadionu  sportowego  posiadającego  funkcję  lekkoatletyczną 

(LA)  z  widownią  na  minimum  5  tys.  miejsc  siedzących  wraz  z  pełnieniem  nadzoru 

autorskiego, co oznacza, że zakres prac objętych referencjami jest zbyt wąski, ponadto 

dokument referencji nie potwierdza czynności w zakresie pełnienia nadzoru autorskiego; 

Referencja  TPF  ENGINEERING  SA  z  siedzibą  w  Brukseli  w  zakresie  dokumentacji 

projektowej  budowy  kompleksu  sportowo-kulturalnego  w  Harnoncourt-Rouvroy  nie 

potwierdza  spełnienia  przez  odwołującego  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  V.3  pkt  2) 

SIWZ albowiem referowany obiekt nie jest halą lekkoatletyczną, a jedynie halą sportową. 

Zgodnie z kategoryzacją hal wg wytycznych IAAF hala lekkoatletyczna to taka hala, która 

posiada  bieżnię  okrężną  o  obwodzie  co  najmniej  200  m.,  ponadto  dokument  referencji 

potwierdza  jedynie,  że  zadanie  obejmowało  projekt  i  nadzór  nad  wykonaniem  instalacji 

branżowych,  podczas  gdy  zamawiający  wymagał,  aby  przedmiotem  usługi  było 

wykonanie kompleksowej dokumentacji projektowej hali lekkoatletycznej (LA) z widownią 

na minimum 290 miejsc siedzących i powierzchni użytkowej 5 tys. m

wraz z pełnieniem 

nadz

oru  autorskiego.  Instalacja  branżowa  nie  wyczerpuje  całości  dokumentacji 

projektowej dla obiektu co oznacza, że zakres prac objętych referencjami jest zbyt wąski. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  znajdują  oparcie  

w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwo

łanie zasługuje 

na uwzględnienie. 

Na wstępie Izba wskazuje, iż zgodnie z normą art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, o udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  wyłącznie  wykonawcy,  którzy  spełniają  ogólnie  w  tym 

przepisie  określone  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Wśród  nich  został  wymieniony  ten 

dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Zważywszy 

jednak,  iż  każde  postępowanie  o  zamówienie  publiczne  różni  się  od  siebie  pod  względem 

przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu,  wartości,  stawianych  wymagań,  stopnia  złożoności,  

w prowadzonym postępowaniu konieczna jest konkretyzacja przez zamawiającego warunków 

udziału,  o  których  stanowi  cytowany  przepis.  Niewątpliwie  opisanie  warunku  udziału  

w  postępowaniu  należy  do  czynności  bardzo  trudnych,  a  zarazem  niezwykle  istotnych 

uwzględniając  fakt,  iż  to  opisane  przez  zamawiającego  warunki  kształtują  krąg  podmiotów, 

które  będą  mogły  ubiegać  się  o  realizację  zamówienia.  W  konsekwencji  ma  zatem 

bezpośredni wpływ na wynik postępowania. 

W tym kontekście wymaga również podkreślenia, iż celem prowadzenia postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  wyłonienie  wykonawcy  dającego  gwarancję 

należytej  realizacji  zamówienia.  Jednym  z  instrumentów,  w  który  ustawodawca  wyposażył 

zamawiającego  umożliwiając  mu  realizację  wskazanego  założenia,  jest  kształtowanie 

sposobu  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Należy  zwrócić  uwagę,  

że  zamawiający  ustalając  warunki  udziału  w  postępowaniu  ma  obowiązek  ich  określenia  

w  sposób  jasny  i  precyzyjny.  Na  ten  obowiązek  często  zwracała  uwagę  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  swoich  orzeczeniach,  tak  na  przykład  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  

26  kwietnia 

2013  r.  (sygn.  akt  KIO  879/13)  stwierdzając,  że  „Właściwe  sprecyzowanie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  o  których  mowa  

w  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

ma  kluczowe  znaczenie  dla  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Zamawiający  zobowiązani  są  do  określenia  tych  warunków  w  sposób 

dostatecznie  jasny  i  precyzyjny,  aby  zarówno  wykonawcy  potencjalnie  zainteresowani 

udziałem w postępowaniu jak i sam zamawiający mogli ocenę ich spełnienia przeprowadzić 

na  zasadzie  spełnia-  nie  spełnia”.  W  orzecznictwie  Izby  utrwalone  jest  także  stanowisko,  

że co do zasady opis sposobu oceny spełnienia warunku należy interpretować literalnie, przy 

czym  dopuszczalne  jest  - 

jeśli  okaże  się  to  konieczne  -  uwzględnienie  wskazówek 

interpretacyjnych  wynikających  z  tego,  że  taki  opis  powinien  być  związany  z  przedmiotem 

zamówienia  i  do  niego  proporcjonalny.  Jednakże,  jeśli  opis  sposobu  oceny  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu jest nieprecyzyjny lub niejasny, to nie powinno to rodzić 

negatywnych  konsekwencji  dla  wykonawców.  W  takim  przypadku  warunek  należy 

interpretować  na  korzyść  wykonawcy,  który  w  dobrej  wierze  podjął  się  wykazania  jego 

spełnienia.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp, 

poprzez  wykluczenie 

go  z  postępowania  pomimo,  że  wykazał  on  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Z  treści  zawiadomienia  o  wykluczeniu  z  dnia  19  kwietnia  2018  r. 

wynika, iż odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

legitymowania  się  doświadczeniem  oraz  nie  złożył  dokumentów  potwierdzających  ich 

należyte  wykonanie,  zgodnie  z  treścią  warunku  opisanego  przez  zamawiającego  w  SIWZ,  

o  którym  mowa  w  pkt  V.3.  pkt  1)  oraz  pkt  2).  W  uzasadnieniu  faktycznym  natomiast 

zamawiający  podnosił,  że  warunek  dotyczący:  „wykonania  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie,  wykonał  należycie,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  wykonuje 

należycie,  co  najmniej  1  usługę  o  wartości  nie  mniejszej  niż  1  mln.  zł  brutto,  której 

przedmiotem  było  wykonanie  kompleksowej  dokumentacji  projektowej  stadionu  sportowego 

posiadającego funkcję lekkoatletyczną (LA) z widownią na minimum 5.000 miejsc siedzących 

wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego  nie  został  spełniony,  albowiem  z  treści  referencji 

złożonej  na  potwierdzenie  wykazania  się  doświadczeniem  w  tym  zakresie  wynika,  

że  przedmiotem  zamówienia  było  wykonanie  dokumentacji  w  zakresie  przebudowy  

i rozbudowy istniejącego stadionu w Marsylii nie zaś wykonanie kompleksowej dokumentacji 

projektowej  stadionu  sportowego  posiadającego  funkcję  lekkoatletyczną  z  widownią  na  min  

5 tys. miejsc oraz pełnienie nadzoru autorskiego, co oznacza, że zbyt wąski jest zakres prac 

objętych  referencjami.  Zarzucił  on  ponadto  odwołującemu,  że  treść  listu  referencyjnego  nie 

obejmuje pełnienia nadzoru autorskiego. 

W tym zakresie Izba w pierwszej kolejności pragnie zauważyć, iż katalog dokumentów 

jakich zamawiający może żądać od wykonawcy na potwierdzenie spełniania warunku udziału  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w zakresie zdolności technicznej lub 

zawodowej  określa  §2  ust.  4  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126) – dalej „Rozporządzenie”. Jego analiza wskazuje, 

że  podstawowym  dokumentem  potwierdzającym  doświadczenie  wykonawcy  w  zakresie 

zrealizowanych  usług  jest  wykaz  tych  usług. W  przepisie  tym  czytamy,  że  załącznikiem  do 

niniejszego wykazu są dowody, określające czy zostały one wykonane należycie, dowodami 

zaś  mogą  być  referencje  bądź  też  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot  na  rzecz 

którego  usługi  były  wykonywane.  Z  treści  Rozporządzenia  wynika  zamknięty  katalog 

dokumentów,  których  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  tym  zakresie  i  jako 

dokument ten wskaz

uje wykaz zrealizowanych usług. Referencje, jako załącznik do wykazu, 

są  jedynie  uzupełnieniem  informacji  w  nim  zawartych,  a  ich  rolą  jest  potwierdzenie  faktu,  

że  zamówienie  na  które  powołuje  się  wykonawca  zostało  zrealizowane  w  sposób  należyty. 

Zamawiający  w  SIWZ  precyzuje  najczęściej  jakie  informacje  winny  znaleźć  się  

w  treści  wykazu,  załączając  jego  wzór  i  wskazując  określone  treści,  które  winny  się  

w  nim  znaleźć.  Jest  to  działanie  dopuszczalne,  jeśli  jego  celem  jest  możliwość  dokonania 

oceny  czy  z  tr

eści  tego  dokumentu  wynika,  że  wykonawca  spełnił  warunek  udziału  

w postępowaniu w sposób opisany przez zamawiającego. Adresatem, do którego kierowane 

są wytyczne w tym zakresie jest podmiot składający ofertę. Niedopuszczalnym jest natomiast 

aby  w  treści  SIWZ  zamawiający  precyzował  jaki  zakres  informacji  winien  znajdować  się  

w  treści  załączników  do  wykazu.  Ustawodawca  pozostawił  w  tym  zakresie  swobodę 

wykonawcy. Rozporządzenie stanowi, że załącznikami do wykazu mogą być referencje, bądź 

też  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot  na  rzecz  którego  zamówienia  były 

wykonywane oraz określa ich minimalną zawartość. Jest tak dlatego, że dokumenty składane 

na  potwierdzenie  należytego  wykonania  usług  są,  w  przeciwieństwie  do  wykazu, 

dokumentem  pochodzącym  od  podmiotu  trzeciego,  to  od  niego  zależy  treść  oraz  zakres 

informacji na temat wykonanego zamówienia.  

Zamawiający, 

wskazując 

faktyczne 

przyczyny 

wykluczenia 

odwołującego  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  odnosił  się  do  treści  złożonych  przez  niego 

referenc

ji,  co  już  samo  w  sobie  stanowi  podstawę  do  kwestionowania  dokonanej  przez 

zamawiającego  czynności.  W  związku  ze  sformułowanymi  przez  odwołującego  zarzutami 

Izba,  wydając  orzeczenie,  wzięła  pod  uwagę  zastrzeżenia  zamawiającego  formułowane  

w  zakresie  infor

macji  zawartych  w  listach  referencyjnych,  albowiem  dotyczą  kwestii 

rozumien

ia  oraz  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  tym  postępowaniu  i  stanowiły 

podstawę podjęcia decyzji o wykluczeniu odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 

ust.  1  pkt  12  ustaw

y  Pzp.  Izba  w  pierwszej  kolejności  stwierdziła,  że  nieuprawniony  jest 

zarzut  zamawiającego  odnośnie  tego,  iż  w  liście  referencyjnym  nie  znalazło  się 

potwierdzenie, że nie sprawował on nadzoru autorskiego na tym projekcie. W wykazie usług 

odwołujący  wskazał,  że  świadczona  przez  niego  usługa  projektowa  obejmowała  nadzór 

autorski  a  zatem,  z  wyżej  omówionych  przyczyn,  zamawiający  nie  miał  podstaw  dla 

wykluczenia odwołującego z postępowania z tego tylko powodu, że potwierdzenie tego faktu 

nie znalazło się w treści referencji. Odnosząc się natomiast do zakresu zrealizowanej usługi  

a  zatem:  czy  spełnieniem  tak  opisanego  warunku  będzie  zarówno  wykonanie  dokumentacji 

projektowej  dla  budowy  jak  też  rozbudowy  czy  przebudowy  stadionu,  w  ocenie  Izby,  

w  świetle  sformułowanych  warunków  udziału  w  postępowaniu  opisanych  w  pkt  V.3  pkt  1) 

SIWZ, należy doświadczenie w tym zakresie uznać za równorzędne. Nie sposób zgodzić się 

ze stanowiskiem zamawiającego, który odnosi kwestię doświadczenia wykonawcy wprost do 

opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Fakt,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie 

dokumentacji  projektowej  dla  budowy  nowego  stadionu  nie  przesądza,  że  wyłącznie 

legitymowanie 

się  doświadczeniem  w  wykonaniu  dokumentacji  dla  budowy  nowego  obiektu 

spełnia  wymóg  w  postaci  „wykonania  kompleksowej  dokumentacji  stadionu  sportowego”. 

Zamawiający  nie  zawarł  w  SIWZ  wymogu  i  nie  sformułował  warunku  w  taki  sposób,  

że  jedynie  wykonawca,  który  posiada  doświadczenie  w  realizacji  dokumentacji  projektowej 

dla budowy nowego stadionu spełni warunek legitymowania się stosownym doświadczeniem. 

Należy  również  zwrócić  uwagę,  że  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  art.  3  ustawy  Prawo 

budowlane 

„budowa”  to  nie  tylko  wzniesienie  nowego  obiektu,  ale  też  rozbudowa, 

nadbudowa  oraz  odbudowa  budynku.  Dla  każdego  typu  budowy  niezbędne  jest  między 

innymi  przygotowanie  projektu  budowalnego.  Ustawa  Prawo  budowlane  traktuje  je  zatem 

równorzędnie.  

Zamawiający  na  etapie  oceny  ofert  dokonuje  nieuprawionej  interpretacji  w  zakresie 

sformułowanych  przez  siebie  wymogów.  Tymczasem  w  kwestii  poszerzania  znaczenia 

sformułowanych  zapisów  SIWZ  na  etapie  oceny  ofert,  tak  jednolicie  ukształtowane 

orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jak  i  wyroki  sądów  okręgowych  wskazują,  

że  wszelkie  wątpliwości,  takie  jak  w  przedmiotowym  postępowaniu,  powstałe  na  tle 

swobodnej  interpretacji  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dopiero  na  etapie 

oceny  ofert,  muszą  być  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawcy.  Udostępnienie  SIWZ  jest 

czynnością  prawną,  która  po  stronie  zamawiającego  powoduje  powstanie  zobowiązania.  

Od tego momentu jest on związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia 

postępowania i  kształtu zobowiązania wykonawcy,  opisanego  w  SIWZ.  A  zatem  precyzyjne  

i 

jasne  formułowanie  warunków  przetargu,  a  następnie  ich  ścisłe  interpretowanie  

i  przestrzeganie  stanowi  jedną  z  podstawowych  gwarancji  czy  wręcz  jest  warunkiem 

niezbędnym  dla  realizacji  zasady  opisanej  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  więc  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Niczym  nieuzasadnione  są  również  twierdzenia  zamawiającego,  że  dokumentacja 

projektowa  w  zakresie  przebudowy  i  rozbudowy  stadionu

, którą zrealizował  odwołujący,  nie 

ma  charakteru  kompleksowego,  albowiem  nie  dotyczy  wszystkich  elementów  składających 

się na zaprojektowanie tego obiektu. Z tym poglądem nie sposób zgodzić się z tej przyczyny, 

że pojęcie kompleksowy należy w tym przypadku odnosić do zakresu jakiego dotyczyło dane 

zamówienie,  a  zatem  do  przebudowy  czy  też  rozbudowy  stadionu,  czyli  kompleksowego 

charakteru  tego  właśnie  zadania.  Należy  również  zauważyć,  że  zamawiający  w  treści 

warunku  wskazał,  że  zrealizowana  usługa  musi  mieć  wartość  nie  mniej  niż  1  mln  zł.,  tym 

samym  nie  można  uznać  argumentacji  zamawiającego,  że  w  sytuacji  skrajnej,  przyjmując 

takie  rozumienie  tego  warunku, 

wystarczyłoby  aby  wykonawca  wylegitymował  się 

doświadczeniem  w  wykonaniu  dokumentacji  dla  przebudowy  zaledwie  fragmentu  stadionu 

np.  zaplecza  sportowego,  gdyż  nie  spełniłby  wówczas  wymogu  w  zakresie  minimalnej 

wartości usług.  

Tym  samym  należy  uznać,  że w  zakresie  w  jakim  odwołujący  wykazał  się realizacją 

kompleksowej dokumentacji projektowej dla przebudowy i rozbudowy stadionu Stade Delort 

w  Marsylii,  wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego  oraz  przedłożył  świadectwo 

kwalifikacyjne, z którego wynika, że „opisane zadania zostały wykonane zgodnie z zasadami 

sztuki  i  zaaprobowane  przez  nadzór  robót”  potwierdził  on  spełnienie  warunku  opisanego 

przez zamawiającego w pkt V.3 pkt 1) SIWZ.  

Odnosząc  się  natomiast  do  zastrzeżeń  formułowanych  w  zakresie  treści  referencji  

dla warunku polegającego na tym, że wykonawca „w okresie ostatnich 5 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

wykonał  należycie,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  wykonuje  należycie, 

co  najmniej  1  usługę,  której  przedmiotem  było  wykonanie  kompleksowej  dokumentacji 

projektowej  hali  lekkoatletycznej  (LA)  z  widownią  na  minimum  290  miejsc  siedzących  

i  powierzchni  użytkowej  min  5.000  m

wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego”  Izba,  

w pierwszej kolejności odnosząc się do opisanego zakresu zrealizowanego zamówienia, nie 

powtarzając  argumentacji  odnoszącej  się  do  tego,  iż  dokumentem  potwierdzającym 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu jest wykaz a nie referencja wskazuje, iż treść 

złożonego przez odwołującego w Wykazie usług oświadczenia potwierdza, iż zrealizował on 

dokumentację  w  pełnym  zakresie.  W  sytuacji,  gdy  zamawiający  na  etapie  oceny  oferty 

inaczej  odczytywał  treść  referencji  stwierdzając,  po  jej  analizie,  że  występuje  sprzeczność 

pomiędzy  zakresem  wskazanym  w  wykazie  a  treścią  listu  referencyjnego  winien,  

co wskazywał  odwołujący,  wezwać go do  złożenia wyjaśnień  w  trybie art.  26  ust.  4 ustawy 

Pzp. Jednakże, w ocenie Izby, w omawianym przypadku taka sprzeczność nie występuje.  

Natomiast  w  zakresie,  w  jakim  zamawiający  uznał,  że  zamówienie  wskazane  przez 

odwołującego  nie  potwierdza  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  albowiem 

wskazany  obiekt  nie  jest  halą  lekkoatletyczną  Izba  w  pierwszej  kolejności  zwraca  uwagę,  

że pojęcia „hala lekkoatletyczna” czy „hala sportowa” nie mają swoich definicji legalnych ani 

w  Prawie  budowlanym  ani  też  w  żadnym  innym  przepisie.  Jeśli  zamawiający  chciał  nadać 

temu  pojęciu  określone  znaczenie,  czy  też  wskazać,  że  hala  ta  obejmować  ma  konkretne 

elementy  czy  też  bieżnię  o  określonych  parametrach  winien  to  uczynić  zawierając  taki 

dodatkowy  opis  w  SIWZ. 

Formułując  treść  warunku  w  taki  sposób,  że  wykonawca  miał 

zrealizować  usługę  polegającą  na  „wykonaniu  kompleksowej  dokumentacji  hali 

l

ekkoatletycznej”  dopuścił  tym  samym  możliwość  legitymowania  się  doświadczeniem  

w  wykonaniu  projektu  hali,  w  której  możliwe  będzie  trenowanie  i  organizowanie  zawodów  

w dyscyplinach lekkoatletycznych, ale nie wyłącznie w nich. Zamawiający swoje stanowisko 

opiera na nieistniejącej definicji, sam wykazując się niekonsekwencją w swojej argumentacji. 

Z  jednej  strony  bowiem 

twierdzi,  że  dla  każdego  profesjonalisty  jasnym  jest,  że  hala 

lekkoatletyczna  to  zupełnie  inny  obiekt  niż  hala  sportowa,  z  drugiej  zaś  w  sytuacji,  gdy 

odwołujący wykazuje się doświadczeniem w realizacji hali sportowej wzywa go do udzielenia 

wyjaśnień, w trybie art. 26 ust. 4, w zakresie czy hala ta posiadała określone parametry. Sam 

zatem  dopuszcza,  że  w  pewnych  sytuacjach  obiekt  nazywany  halą  sportową  może  mieć 

cechy odpowiadające hali lekkoatletycznej i uzależnia to od tego czy obiekt posiada bieżnię 

okrężną o obwodzie co najmniej 200 m. 

Zamawiający,  również  w  odniesieniu do  tego  obiektu  odnosi  się do OPZ,  zawartego  

w  SIWZ  podnosząc,  że  zadaniem  wybranego  wykonawcy  będzie  wykonanie  dokumentacji 

projektowej dla hali lekkoatletycznej kat. I, co przesądza o rozumieniu treści warunku udziału 

w  postępowaniu.  Przedstawiony  przez  niego  wyciąg  z  wytycznych  Międzynarodowego 

Stowarzyszenia  Federacji  Le

kkoatletycznych  definiuje  halę  lekkoatletyczną  jako  obiekt, 

którego  „arena  powinna  obejmować  200-metrową  owalną  bieżnię  (standardowy  dystans 

halowych  bieżni)  składającą  się  z  dwóch  prostych  i  dwóch  lekko  pochylonych  wiraży;  

w  środku  znajduje  się  bieżnia  do  biegów  sprinterskich  i  biegów  przez  płotki,  rozbieg  oraz 

zeskok do skoku wzwyż, skok o tyczce, skok w dal oraz trójskok jak również koło i miejsce 

lądowania do pchnięcia kulą”. Z tego powodu, jego zdaniem, odwołujący winien wykazać się 

doświadczeniem  w  projektowaniu  hali,  w  której  przewidziano  bieżnię  owalną  o  długości  

m”.  Również  w  tym  zakresie  zamawiający  dokonuje  nieuprawnionej,  albowiem  nie 

znajdującej potwierdzenia w zapisach SIWZ, interpretacji warunków udziału w postępowaniu. 

Fakt,  iż  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  znalazły  się  wymagania  odnośnie  tego,  

że  wyłoniony  w  przetargu  wykonawca  będzie  zobligowany  wykonać  obiekt  o  określonych 

parametrach,  zgodny  z  wytycznymi, 

a  następnie  uzgodnić  dokumentację  ze  wszystkimi 

wymaganymi  przez  przepisy  ins

tytucjami  i  organizacjami  sportowymi,  nie  może  wprost 

przekładać się na kwestię rozumienia warunku w zakresie doświadczenia.  

Z  uwagi  na  powyższe,  w  ocenie  Izby,  w  zakresie  w  jakim  odwołujący  wykazał  się 

realizacją  kompleksowej  dokumentacji  projektowej  hali  sportowej  Arena  of  Aixen-Provence, 

wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego  (obiekt  umożliwia  przeprowadzenie  zawodów 

lekkoatletycznych)  oraz  przedłożył  świadectwo  poprawności  wykonania  potwierdził  

on spełnienie warunku opisanego przez zamawiającego w pkt V.3 pkt 2) SIWZ.  

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w  sentencji.  

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenia  zarzutów  wskazanych  

w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza 

normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pob

ierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.  

Przewodniczący: 

……………………………….