KIO 2162/17 WYROK dnia 24 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2162/17 

WYROK 

z dnia 24 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  24 

października  2017  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  października  2017r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  UNIBEP  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Bielsku  Podlaskim,  ul.  3-ego  Maja  19  i  VALUE  ENGINEERING 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kanarkowa 8 w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Generalnego 

Dyrektora 

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, ul. 

Zwycięstwa 2 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa  Drogowo-Mostowego  „MAKSBUD”  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku Podlaskim, ul. Mickiewicza 183 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2162/17  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka :  

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  wykluczenie  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa  Drogowo-Mostowego  „MAKSBUD”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bielsku  Podlaskim,  ul.  Mickiewicza  183  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z 

uwagi na to, że składając w formularzu 

informacje  na  temat  doświadczenie  kierownika  budowy  oświadczył,  że  p.  P.A. 

pełnił funkcję kierownika robót drogowych na kontrakcie „Budowa i rozbudowa 

drogi  wojewódzkiej  nr  690  wraz  z  drogowymi  obiektami  inżynierskimi  i 

niezbędną  infrastrukturą  techniczną  na  odcinku  Ostrożany  –  Siematycze  od 

rozpoczęcia  robót  tj.  od  dnia  24  stycznia  2014r.,  czym  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd,  skutkujący  przyznaniem  wykonawcy  za  to 

doświadczenie 10 pkt., podczas gdy w rzeczywistości pan P.A. nie objął funkcji 

kierownika  robót  drogowych  w  dniu  24  stycznia  2014r.,  ale w  dniu  1 września 

2014r.,  co 

sam  wykonawca  przyznał  udzielając  zamawiającemu  wyjaśnień  w 

toku ponownego badania i oceny ofert. Informacja wprowadzająca w błąd miała 

istotny  wpływ  na  decyzje  zamawiającego,  gdyż  gdyby  zamawiający  w  toku 

pierwotnej  oceny  ofert  znał  rzeczywisty  moment  rozpoczęcia  robót  nie 

przyznałby 10 pkt. wykonawcy. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Skarb Państwa – Generalnego 

Dyrektora 

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w 

Białymstoku, ul. Zwycięstwa 2 i 

Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł. 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  UNIBEP  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Bielsku  Podlaskim,  ul.  3-ego  Maja  19  i  VALUE 

ENGINEERING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie, ul. Kanarkowa 8 

tytułem wpisu od odwołania 

Zasądza  od  zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora 

Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Białymstoku,  ul.  Zwycięstwa  2  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  UNIBEP  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą  w  Bielsku  Podlaskim,  ul.  3-ego  Maja  19  i  VALUE 

ENGINEERING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie,  ul.  Kanarkowa  8 

kwotę  10  000zł  00  gr  (słownie:  dziesięć 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  z  tytułu  poniesionych  kosztów  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący:   …………… 

Sygn. akt KIO 2162/17 
 

Uzasadnienie 

 
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

rozbudowę  drogi  krajowej  nr  66na  odcinku  Suchowolce  –  Kleszczele  –  Projektuj  i  buduj 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  zamieszczonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu 

31 lipca 2017r. za numerem 560888-N-2017.  

W  dniu  8  września  2017r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Drogowo-Mostowe  MAKSBUD  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielsku  Podlaski  i 

przyznaniu m. in. 20 punktów w kryterium doświadczenie kierownika budowy.  

W dniu 12 września 2017r. wykonawcy  wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia  – 

konsorcjum  firm  w  składzie:  UNIBEP  S.A.  z  Bielska  Podlaskiego  (lider)  oraz  VALUE 

ENGINEERING 

sp.  z  o.o.  z Warszawy  (dalej „odwołujący”)  wnieśli  odwołanie na  czynności 

podjęte  i  zaniechane  przez  zamawiającego,  polegające  na  dokonaniu  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Przedsiębiorstwa  Drogowo-Mostowego  „MAKSBUD"  sp.  z  o.o.  z 

Bielska Podlaskiego (dalej „Maksbud"). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  [dalej 

„ustawa”]: 

1.  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. art. 91 ust. 1, przez: 

a) 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  obowiązek  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców,  a  w  konsekwencji 

udzielenie  zamówienia  Maksbud  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  i 

kryteriami  oceny  ofert  zastosowanymi  przez  zamawiającego  w  zakresie 

doświadczenia kierownika budowy, 

b) 

wybór oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Maksbud niezgodnie z kryteriami oceny ofert 

określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”) w zakresie 

kryteriów  doświadczenia  kierownika  budowy,  polegający  na  zawyżeniu  punktacji 

oferty  Maksbud,  podczas  gdy  prawidłowa  ocena  powinna  prowadzić  do  przyznania 

temu wykonawcy 0 pkt w zakresie doświadczenia kierownika budowy P.A., 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 17) w zw. z art. 24 ust. 4,  przez 

brak wykluczenia z postępowania 

Maksbud,  który  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przez  lekkomyślność  lub 

niedbalstwo  przy  przedstawieniu  informacji  niezbędnych  do  oceny  ofert  pod 

względem  kryterium  związanego  z  doświadczeniem  kierownika  budowy  w  zakresie 

posiadania  udokumentowanego  doświadczenia  zgodnie  z  pkt  19.1.2.  ppkt  3)  siwz, 

podczas  gdy  w  rzeczywi

stości  kierownik  wskazany  przez  Maksbud  powinien 

otrzymać  0  pkt  z  uwagi  na  doświadczenie  w  wykonaniu  jednego  zadania  zgodnie  z 

pkt 19.1.2. ppkt 1) siwz

, co miało istotny wpływ na wybór najkorzystniejszej oferty, 

3.  art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  91,  przez  brak  w

ezwania Maksbud do złożenia wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej oferty, pomimo obiektywnych wątpliwości zamawiającego 

co  do  prawidłowości  informacji  przedstawionych  przez  Maksbud  w  zakresie 

doświadczenia  kierownika  budowy  (w  szczególności  pkt  1  i  3  formularza  pn.: 

„Informacje  dot.  doświadczenia  kierownika  budowy"),  a  w  konsekwencji  naruszenie 

art.  91,  przez 

dokonanie  wyboru  oferty  Maksbud,  która  to  oferta  nie  była 

najkorzystniejszą w postępowaniu, 

4.  art.  92  ust.  1,  przez 

brak  zastosowania,  polegającego  na  zaniechaniu  podania 

jakiegokolwiek  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  podjęcia  decyzji,  podczas  gdy 

zamawiający zobligowany jest do wypełnienia obowiązku wynikającego z ww. normy 

prawa jako normy o charakterze obligatoryjnym. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  oraz 

dokumentów wskazanych w treści odwołania, załączonych do odwołania, 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Maksbud  jako 

najkorzystniejszej oraz un

ieważnienia czynności oceny ofert, 

nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnego badania i oceny ofert, a następnie 

wykluczenie wykonawcy Maksbud z udziału w postępowania i uznanie jego oferty za 

odrzuconą  na  podstawie  przepisu  art.  24  ust.  1 pkt  17)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24 

ust. 4 tejże ustawy, 

w  przypadku  uznania  przez  Krajowa  Izbę  Odwoławczą  braku  zasadności  wniosku 

wskazanego w pkt 3), zgodnie z pkt 1) i 2) o nakazanie zamawiającemu przyznania 

Maksbud 

0 pkt (0%) w zakresie kryterium oceny ofert związanego z doświadczeniem 

Kierownika Budowy (zgodnie z pkt 19.1.2. ppkt 1) siwz), 

nakazane  zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego 

jako  oferty  najkorzystniejszej  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  oraz  spełniającej 

wszystkie stawiane przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  zażądał  także  zasądzenie  od  zamawiającego  na  jego  rzecz  kosztów 

poniesionych z tytułu uiszczonego wpisu oraz kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika 

według norm przepisanych. 

W  dniu  15  września  2017  r.,  pismem  z  14  września  2017  r.,  wykonawca  Maksbud  złożył 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

W dniu 21 września 2017 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego z 

dnia  20  września  2017  r.,  w  którym  zamawiający  oświadczył,  iż  „uwzględnia  w  całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 13.09.2017 r.”. 

Pismem z dnia 21 września 2017 r. przystępujący został  wezwany przez Prezesa Krajowej 

I

zby Odwoławczej do złożenia, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem 

umorzenia  postępowania,  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Pismem z 

dnia 22 września 2017 r. przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu. 

W

obec  powyższego  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3 

ustawy w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy

, postanowiła w dniu 25 września 2017r. postępowanie 

odwoławcze umorzyć. 

W  dniu  11  października  2017r.  zamawiający  dokonał  ponownie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Maksbud  przyznając  jej  w  kryterium  doświadczenie  kierownika 

budowy 10 punktów, czyli wagę 20%. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta 

odwołującego.  

W dniu 16  października 2017r. odwołujący  wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane 

przez  pełnomocnika  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  20  września  2017r.  udzielonego 

przez  pełnomocnika  wykonawców  wspólnie  się  ubiegających,  który  został  ustanowiony 

pełnomocnictwem  z  dnia  4  sierpnia  2017r.  przez  partnera  konsorcjum.  Kopia  odwołania 

została przekazana w dniu 16 października 2017r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy w zw. z art. art. 91 ust. 1 ustawy - przez: 

a) 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  obowiązek  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców,  a  w  konsekwencji  wybór  i 

udzielenie  zamówienia  wykonawcy  -  firmie  Maksbud  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami 

ustawy  i  kryteriami  oceny  ofert  zastosowanymi  przez  zamawiającego  (w  zakresie 

doświadczenia kierownika budowy); 

b) 

wybór oferty najkorzystniejszej (oferty firmy Maksbud) niezgodnie z kryteriami oceny 

ofert  określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (w  zakresie  kryteriów 

doświadczenia  kierownika  budowy),  polegające  na  bezprawnym  przydzieleniu  firmie 

Maksbud  10  punktów  za  doświadczenie  kierownika  budowy  (ewent.  kierownika  robót 

drogowych).  podczas  gdy  prawidłowa  ocena  powinna  prowadzić  do  wykluczenia  z 

postępowania  wykonawcy  Maksbud  lub  co  najwyżej  przyznania  temu  wykonawcy  0  pkt  w 

zakresie doświadczenia kierownika budowy - Pana P.A.; 

art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy - przez brak wykluczenia z 

postępowania wykonawcy Maksbud, która to firma wprowadziła zamawiającego w błąd przez 

co najmniej lekkomyślność lub niedbalstwo (ewentualnie - celowe ukierunkowane działanie) 

przy  przedstawieniu  informacji  niezbędnych  do  oceny  ofert  pod  względem  kryterium 

związanego 

z 

doświadczeniem 

kierownika 

budowy 

w 

zakresie 

posiadania 

udokumentowanego  doświadczenia  w  realizacji  Inwestycji  pn.:  „Przebudowa  drogi  krajowej 

nr  61 Warszawa  - 

Augustów,  odcinek Grabowo -  Szczuczyn"  zgodnie z  pkt  19.1.2.  ppkt  3) 

siwz,  podczas  gdy  w  rzecz

ywistości  osoba  ta  nie  posiadała  zadeklarowanego  przez 

Maksbud doświadczenia; 

art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy - przez brak wykluczenia z 

postępowania  wykonawcy  Maksbud  pomimo  uznania  w  całości  zarzutów  zawartych  w 

Odwołaniu odwołującego z dnia 12 września 2017 r. (sygn. akt: KIO 1916/17 i postanowienie 

z  dnia  25  września  2017  r.)  zarówno  przez  samego  zamawiającego,  jak  i  Maksbud,  co 

stanowiło potwierdzenie (również przez dalsze przyznanie przez Maksbud w piśmie z dnia 4 

października  2017  r.  i  działania  zamawiającego)  w  zakresie  lekkomyślnego  lub  niedbałego 

działania  przy  przedstawieniu  informacji  co  do  doświadczenia  kierownika  budowy  co  do 

posiadania  udokumentowanego  doświadczenia  zgodnie  z  pkt  19.1.2.  ppkt  3)  siwz  (co  do 

reali

zacji Inwestycji pn.: „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 690 wraz z drogowymi 

obiektami  inżynierskimi  i  niezbędną  infrastrukturą  techniczną  na  odcinku  Ostrożany- 

Siemiatycze"); 

art.  91  ustawy  - 

przez  dokonanie  wyboru  oferty  Maksbud,  która  to  oferta  nie  była 

najkorzystniejszą złożoną w Postępowaniu; 

art.  92  ust.  1  ustawy  - 

przez  brak  zastosowania,  polegającego  na  zaniechaniu 

podania jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego i prawnego podjęcia decyzji, podczas gdy 

zamawiający zobligowany jest do wypełnienia obowiązku wynikającego z ww. normy prawa 

jako normy o charakterze obligatoryjnym. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie niniejszego odwołania; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  p

ostępowania  oraz 

dokumentów wskazanych w treści niniejszego pisma (załączonych do odwołania); 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  firmy  Maksbud 

jako najkorzystniejszej oraz unieważnienia czynności oceny ofert, 

nakazanie  zamawiającemu  wykluczenie  wykonawcy  Maksbud  z  udziału  w 

postępowania i uznanie jego oferty za odrzuconą na podstawie przepisu art. 24 ust 1 pkt 17) 

ustawy w zw. z art. 24 ust 4 ustawy; 

w  przypadku  uznania  przez  Krajowa  Izbę  Odwoławczą  braku  zasadności  wniosku 

wskazanego  w  pkt  4)  powyżej  odwołujący  wniósł  zgodnie  z  pkt  1),  2)  i  3)  oraz  wniósł  o 

nakazanie  zamawiającemu  przyznania  firmie  Maksbud  0  pkt  (0%)  w  zakresie  kryterium 

oceny ofert związanego z doświadczeniem Kierownika Budowy (zgodnie z pkt 19.1.2. ppkt 1) 

siwz); 

nakazane  zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego, 

jako  oferty  najkorzystniejszej  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  oraz  spełniającej  wszystkie 

stawiane przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. 

Ponadto o

dwołujący żądał: 

zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów poniesionych z tytułu 

uiszczonego  wpisu  oraz  kosztów  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  według  norm 

przepisanych. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  prawny  w  złożeniu  odwołania.  Odwołujący  jest 

w

ykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu.  Oferta  odwołującego  została  niezasadnie,  w 

świetle  postawionych  wymogów,  sklasyfikowana  na  miejscu  2  w  rankingu  oceny  ofert 

(zgodnie z uzyskanymi punktami) na podstawie ponownego zawiadomienia zamawiającego 

o  wyborze  najkor

zystniejszej  oferty  z  dnia  12  października  2017r.  W  wyniku  naruszenia 

przez zamawiającego ww. przepisów ustawy interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia 

doznał  uszczerbku.  W  wyniku  potencjalnie  prawidłowego  działania  zamawiającego, 

najkorzystniejszą  ofertą  w  postępowaniu  byłaby  oferta  odwołującego.  Nie  budzi  zatem 

żadnych  wątpliwości,  iż  objęte  odwołaniem  czynności  zamawiającego  prowadzą  do 

możliwości  poniesienia  szkody  przez  odwołującego,  polegającej  na  uniemożliwieniu 

odwołującemu,  w  sposób  zgodny  z  prawem,  uzyskania  zamówienia.  W  przypadku 

potwierdzenia  stawianych  zarzu

tów  i  uwzględnienia  odwołania,  odwołujący  uzyska 

zamówienie w tym postępowaniu.  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  pkt  19.1.  siwz  zamawiający  przy  dokonywaniu 

wyboru najkorzystniejszej oferty pr

zyjął następujące kryteria: 

„Cena - 60% = 60 pkt 

Doświadczenie Kierownika Budowy -20 % -20 pkt  

Okres gwarancji i rękojmi - 20% - 20 pkt 

Następczo w pkt 19.1.2. treści siwz zamawiający wskazał, iż: 

„Kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  Budowy"  będzie  rozpatrywane  na  podstawie 

doświadczenia osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia - Kierownik Budowy - znaczenie 

kryterium 20% 

Za skierowanie do pełnienia funkcji Kierownika Budowy osoby posiadającej: 

Udokumentowane  doświadczenie  w  realizacji  1  zadania  obejmującego  budowę  lub 

przebudowę lub remont (z wyłączeniem remontów cząstkowych) dróg lub ulic klasy minimum 

G  o  wartości  1  zadania  co  najmniej:  6  500  000,00  PLN  netto  od  rozpoczęcia  robót  do 

wykonania  zadania  na  stanowisku/stanowiskach:  Kierown

ik  Budowy  lub  Kierownik  Robót 

Drogowych lub Inspektor Nadzoru w specjalności inżynieryjnej drogowej - 0 pkt 

Udokumentowane  doświadczenie  w  realizacji  2  zadań  obejmujących  budowę  lub 

przebudowę lub remont (z wyłączeniem remontów cząstkowych) dróg lub ulic klasy minimum 

G  o  wartości  1  zadania  co  najmniej:  6500  000,00  PLN  netto  od  rozpoczęcia  robót  do 

wykonania  zadania  na  stanowisku/stanowiskach:  Kierownik  Budowy  lub  Kierownik  Robót 

Drogowych lub Inspektor Nadzoru w specjalności inżynieryjnej drogowej -10 pkt 

Udokumentowane  doświadczenie  w  realizacji  3  zdań  lub  więcej  obejmujących 

budowę  lub  przebudowę  lub  remont  (z  wyłączeniem  remontów  cząstkowych)  dróg  lub  ulic 

klasy minimum G o wartości 1 zadania co najmniej: 6 500 000,00 PLN netto od rozpoczęcia 

robót do wykonania zadania na stanowisku/stanowiskach: Kierownik Budowy lub Kierownik 

Robót Drogowych lub Inspektor Nadzoru w specjalności inżynieryjnej drogowej—20 pkt (...)". 

Z

godnie  z  treścią  załączonego  do  oferty  formularza  pn.:  „Informacje  dot.  doświadczenia 

Kierownika Budowy" firma Maksbud wskazała na Pana P.A., oświadczając, iż osoba posiada 

doświadczenie w realizacji następujących zadań, cyt.: 

„1) Przy realizacji zadania: 

Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 690 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i 

niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Ostrożany - Siemiatycze, droga klasy G 

(....) o wartości robót 47180 165,00 zł netto sprawował f-cję kierownika robót drogowych (...) 

od rozpoczęcia robót do wykonania zadania. 

(...) 3) Przy realizacji zadania: 

Przebudowa  drogi  krajowej  nr  61  Warszawa  - 

Augustów,  odcinek  Grabowo  -  Szczuczyn, 

droga klasy GP (...) o wartości robót 29 000 000,00 zł netto (...) sprawował f-cję kierownika 

robót drogowych (...) od rozpoczęcia robót do wykonania zadania (...)". 

Z

amawiający  w  wyniku pierwotnie  przeprowadzonego  postępowania  dokonał  wyboru  oferty 

firmy  Maksbud,  przyznając  temu  wykonawcy  100  pkt.  Ostatecznie  zamawiający  przyznał 

Maksbud 60 pkt za oferowaną cenę realizacji Zamówienia, 20 pkt za udzielony okres rękojmi 

i gwarancji oraz 20 pkt (maksymalną liczbę punktów) za doświadczenie Kierownika Budowy. 

Na  drugim  miejscu  według  klasyfikacji  punktowej  wykonawców  znalazła  się  oferta 

odwołującego.  Według  kryteriów  oceny  ofert,  Odwołujący  uzyskał  83,07  pkt,  gdzie 

otrzymując po 20 pkt za okres udzielonej gwarancji i rękojmi oraz 20 pkt za doświadczenie 

kierownika budowy. Pozostałe 43,07 pkt zamawiający przyznał za ofertowaną cenę realizacji 

Zamówienia. 

Niezależnie od postępowania wyjaśniającego po stronie zamawiającego (które stanowi jego 

obowiązek  w  celu  wyłonienia  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania 

zamówienia, a przede wszystkim - wybranego w zgodzie z zapisami siwz i przepisów prawa), 

o

dwołujący w czasie trwania procedury przetargowej zwrócił się do innych zamawiających o 

udzielenie informacji publicznych w zakresie doświadczenia Kierownika Budowy Pana P.A.. 

W odpowiedzi na powyższe zapytanie, Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku 

przekazał  wyciąg  z  Dziennika  Budowy  dla  Inwestycji  pn.:  „Budowa  i  rozbudowa  drogi 

wojewódzkiej  nr  690  wraz  z  drogowymi  obiektami  inżynierskimi  i  niezbędną  infrastrukturą 

techniczną  na  odcinku  Ostrożany  -  Siemiatycze",  w  który  wyraźnie  i  jednoznacznie 

określono, iż Pan P.A. objął funkcję kierownika robót drogowych z dniem 1 września 2014 r., 

podczas gdy rozpoczęcie robót i objęcie funkcji kierownika budowy na wskazanej inwestycji 

nastąpiło z dniem 24 stycznia 2014 r. (data rozpoczęcia robot na przedmiotowej inwestycji). 

W  świetle  powyższego,  Maksbud  nie  był  uprawniony  do  uzyskania  jakiejkolwiek  liczby 

punktów  za  realizację  przez  deklarowanego  kierownika  Zadania  opisanego  powyżej  (w 

wymaganym przez zamawiającego okresie), z uwagi na brak wypełnienia warunku kryterium 

w zakresie pełnienia funkcji kierownika robót drogowych od rozpoczęcia robót do wykonania 

zadania  na  danym  stanowisku.  Wprowadził  swym  działaniem  (minimum  lekkomyślnym  lub 

niedbałym) ww. zamawiającego w błąd. 

Pierwotnie  sam  zamawiający  w  odpowiedzi  na  zapytanie  odwołującego  z  dnia  25  sierpnia 

2017  r.  (i  ponowione  pis

mem  z  dnia  8  września  2017  r.)  ws.  udzielania  informacji  dot. 

Kierownika  Budowy  -  Pana  P.A. 

w  ramach  realizacji  Inwestycji  pn.:  „Przebudowa  drogi 

krajowej  nr  61  Warszawa  - 

Augustów,  odcinek  Grabowo  -  Szczuczyn",  udzielił  zdawkowej 

odpowiedzi 

z 

uwagi 

na 

bra

k  właściwych  oświadczeń  (niewymaganych  przez 

zamawiającego).  Zamawiający  wskazał,  iż  nie  może  potwierdzić  sprawowania  przez  Pana 

P.A. 

funkcji kierownika budowy/kierownika robót drogowych dla ww. inwestycji, informując, iż 

wskazane  informacje  może  posiadać  m.in.  PBM  „MAKBUD"  (spółka  która  obecnie 

funkcjonuje jako Oddział Drogowy UNIBEP S.A.) czy Budrex - Kobi sp. z o.o. w Białymstoku 

(spółka pozostająca w Grupie Kapitałowej UNIBEP S.A.). 

Uzyskując  część  wymaganych  dokumentów  oraz  poddając  pod  wątpliwość  zgodności  ze 

stanem faktycznym i prawnym dokonany wybór najkorzystniejszej oferty, odwołujący pismem 

z dnia 12 września 2017 r. wystosował odwołanie w ww. postępowaniu. 

Na skutek złożonego odwołania, zamawiający pismem z dnia 20 września 2017 r. nr O.Bi.D- 

3.2411.21.2017 w sprawie o sygn. akt: KIO 1916/17 uznał w całości zarzuty stawiane przez 

wykonawcę, deklarując konieczność przeprowadzenia transparentnego postępowania. 

W zaistniałej sytuacji procesowej również firma Maksbud pismem z dnia 22 września 2017 r. 

nr  l.dz.  656/2017  sygn.  akt:  KIO  1916/17  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przestawionych  w  postępowaniu  o  wyżej  wskazanej 

sygnaturze. 

Na skutek zaistniałej sytuacji procesowej Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 

25 września 2017 r. w sprawie sygn. akt: KIO 1916/17 umorzyła postępowanie odwoławcze i 

nakazała zwrot uiszczonego wpisu od odwołania. 

W  świetle  powyższego,  pismem  z  dnia  27  września  2017  r.  nr  O.Bi.D-3.2411.21.2017 

działając na podstawie przepisu art. 87 ust 1 ustawy zamawiający wezwał firmę Maksbud do 

wyjaśnienia: 

„1) czy Pan P.A. pełnił obowiązki Kierownika Robót Drogowych na zadaniach: 

Budowa  i  rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  690  wraz,  z  drogowymi  obiektami 

inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Ostrożany - Siemiatycze, 

Przebudowa  drogi  krajowej  nr  61  Warszawa  -

Augustów,  odcinek  Grabowo  - 

Szczuczyn, 

Od rozpoczęcia robót do ich wykonania 

W  ww.  piśmie  zamawiający  powołując  się  na  treść  SiWZ  wskazał,  jak  należy  rozumieć 

wykonania robót (tj. branie udziału w czynnościach odbioru końcowego). 

W  odpowiedzi  na  powyższe,  pismem  z  dnia  4  października  2017  r.  wykonawca  -  firma 

Maksbud  wskazała  i  potwierdziła  stanowisko  odwołującego  prezentowane  już  we 

wcześniejszym odwołaniu z dnia 12 września 2017 r. sygn. akt: KIO 1916/17, iż osoba Pana 

P.A. 

nie posiada wymagane doświadczenia w wymaganym okresie realizacji Inwestycji pn.: 

„Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 690 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i 

niezbędna infrastruktura techniczna na odcinku Ostrożany - Siemiatycze”. 

Ponadto,  Maksbud  stanowczo  zadeklarowa

ł,  iż  Pan  P.A.  pełnił  funkcję  kierownika  robót 

drogowych przez cały wymagany okres realizacji Inwestycji pn.: „Przebudowa drogi krajowej 

nr  61 Warszawa  - 

Augustów, odcinek Grabowo - Szczuczyn", przedstawiając na powyższe 

dowód w postaci zaświadczenia wydanego przez Dyrektora ds. Personalnych firmy Budimex 

S.A. w Warszawie - 

Panią M.W.-P.. 

Z

amawiający  w  konsekwencji  i  pomimo  posiadania  własnej  wiedzy  w  zakresie  braku 

posiadania  wymaganego  doświadczenia  kierownika  -  Pana  P.A.  w  ramach  realizacji 

Inwestycji pn.: „Przebudowa drogi krajowej nr 61 Warszawa - Augustów, odcinek Grabowo - 

Szczuczyn" (która to inwestycja realizowana była w zakresie działalności Oddziału GDDKiA 

w  Białymstoku),  dokonał  ponownego  wyboru  oferty  firmy  Maksbud  jako  najkorzystniejszej 

(udzielając  10  pkt  za  ww.  doświadczenie),  zawiadamiając  o  tym  wyborze  wszystkich 

wykonawców biorących udział w postępowaniu. 

Dzień  po  wystosowaniu  ww.  zawiadomienia  odwołujący  otrzymał  pismem  z  dnia  12 

października 2017 r. odpowiedź udzieloną przez zamawiającego w trybie ustawy o dostępie 

do  informacji  publicznej,  zawierającą  całkowite  zaprzeczenie  ww.  dokonanego  wyboru.  W 

piśmie tym wskazuje się bowiem, iż osoba Pana P.A. nie występuje w dzienniku budowy dla 

inwestycji pn.: „Przebudowa drogi krajowej nr 61 Warszawa - Augustów, odcinek Grabowo - 

Szczuczyn" - 

zarówno w żadnym okresie realizacji Inwestycji, jak i pod jakąkolwiek funkcją. 

Jak  wskazała  GDDKiA  Oddział  w  Białymstoku  ww.  osoba  nie  figuruje  również  jako  osoba 

biorąca udział w odbiorze ostatecznym lub pogwarancyjnym. 

Jak  wskazał  zamawiający,  cyt.:  «W  związku  z  powyższym  odpowiadając  na  Państwa 

wniosek  informujemy,  iż  nie  możemy  potwierdzić,  że  Pan  P.A.  pełnił  samodzielną  funkcję 

techniczną  w  budownictwie  jako  kierownik  budowy  lub  kierownik  robót  podczas  realizacji 

inwestycji  „Przebudowa  drogi  krajowej  nr  61  Warszawa  -Łomża  -Augustów"  odcinek 

Grabowo-

Szczuczyn od km 189J961 od km 200+936"». 

Odwołujący  uważa,  że  zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu,  nie  tylko  dokonał  wyboru 

oferty  wykonawcy  i  udzielił  firmie  Maksbud  zamówienia  pozostając  w  sprzeczności  z 

obowiązującymi  przepisami,  jak  i  stawianymi  kryteriami  oceny  ofert,  ale  ponadto  naruszył 

podstawową  zasadę  transparentności  postępowania,  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania takich samych podmiotów w takich samych okolicznościach prawnych i 

faktycznych. 

Firma  Maksbud  w  świetle  przedłożonych  dokumentów  —  zarówno  posiadanych  przez 

samego  zama

wiającego,  jak  i  następnie  odwołującego,  nie  jest  i  nie  była  uprawniona  do 

otrzymania 10 pkt za kryterium doświadczenia kierownika budowy - Pana P.A.. Maksbud w 

ocenie  odwołującego  powinien  zostać  wykluczony  z  udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na 

działanie  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd,  ukierunkowane  na  zdobycie  zamówienia. 

Niezależnie  od  istnienia  niezaprzeczalnych  podstaw  do  wykluczenia  Maksbud  z 

postępowania,  uprawiony  on  był  w  niniejszym  postępowaniu  do  uzyskania  0  pkt  za 

wykazanie się doświadczeniem w wykonaniu zadania nr 2 zgodnie z treścią formularza pn.: 

„informacje dot. doświadczenia kierownika budowy". 

Odwołujący wskazał na rozumienie zasady proporcjonalności w orzecznictwie Izby - wyrok z 

dnia 29 marca 2017 r., sygn.. akt: KIO 470/17. 

W drugą stronę - zasada zachowania równości nie oznacza jednak, iż każdy z wykonawców 

startujących w postępowaniu powinien być uprawniony do liczby punktów wg kryteriów oceny 

ofert uprawniających do pierwszeństwa w ostatecznej klasyfikacji, a wszelkie wątpliwości lub 

też  oczywiste  niezgodności,  winny  być  rozpatrywane  na  korzyść  wykonawcy,  który  tylko 

potencjalnie złożył najkorzystniejszą ofertę. 

W ocenie odwołującego doszło więc do naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust 

1  i  3  ustawy  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  oraz  art.  91  ust.  1  ustawy  przez  prowadzenie 

postępowania w sposób naruszający obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wszystkich wykonawców, a w konsekwencji udzielenie zamówienia wykonawcy - 

firmie  Maksbud  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  i  kryteriami  oceny  ofert 

zastosowanymi przez zamawiającego (w zakresie doświadczenia kierownika budowy). 

Przede  wszystkim  działanie  Maksbud  przez  czynności  konkludentne  na  etapie  samego 

postępowania  przez  Krajową  Izbą  Odwoławczą  sygn.  akt:  KIO  1916/117  wskazywały  na 

podanie  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  które  miały  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Należy  bowiem  wskazać,  iż  Maksbud  nie  sprzeciwiał  się  w  żaden  sposób  zarzutom 

stawianym przez odwołującego, a przez brak reakcji obronnej/niweczącej zarzuty w sposób 

co najmniej dorozumiany przyznał zasadność argumentacji odwołującego. 

Maksbud  potwierdził  powyższe  również  pismem  z  dnia  4  października  2017  r.  nr  l.dz. 

686/2017 wraz z załącznikiem (zaświadczeniem od firmy Budimex S.A. w Warszawie z dnia 

4  października  2017  r.),  jednocześnie  ponownie  poświadczając  nieprawdę,  która  miała 

istotny wpływ na wynik postępowania. 

W konsekwencji samego braku wykluczenia 

Maksbud z postępowania i uznania jego oferty 

za  odrzuconą,  doszło  do  naruszenia  ww.  przepisów  ustawy  przez  wybór  oferty 

najkorzystniejszej (oferty firmy Maksbud) niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w zakresie kryteriów doświadczenia kierownika 

budowy), polegające na przyznaniu 10 pkt ofercie Maksbud, podczas gdy prawidłowa ocena 

powinna  prowadzić  do  przyznania  temu  wykonawcy  0  pkt  w  zakresie  doświadczenia 

kierownika budowy/kierownika robót drogowych. 

Co więcej w świetle naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy odwołujący wskazał na wyrok 

z  dnia  26  stycznia  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  76/17.  N

iezależnie  od  powyższego,  wskazał,  iż 

niniejszej  postępowanie  odwoławcze  jest  drugim  postępowaniem  wszczętym  przez 

odwołującego, przy czym w pierwotnie prowadzonym postępowaniu (sygn. akt KIO 1916/17) 

zamawiający uznał zasadność stawianych zarzutów, dlatego też jego dalsze działania winny 

być  odzwierciedleniem  podjętej  w  tym  zakresie  decyzji,  a  w  szczególności  powinny  być 

zgodne  z  obowiązującym  prawem  tak  KIO  w  wyroku  z  dnia 21  kwietnia  2015  r.,  sygn.  akt: 

KIO  675/15.  W  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  uwzględniając  odwołanie,  dokonał 

czynności  (nie tylko wybiórczo wobec treści  odwołania pierwotnego),  ale przede wszystkim 

niezaprzeczalnie  niezgodnych  z  przepisami  prawa 

–  tak  w  wyroku  z  dnia_7  lipca  2016  r., 

sygn. akt: KIO 1124/16. 

Bez  wątpienia  zdaniem  odwołującego,  w  świetle  przedstawionych  przez  odwołującego 

dowodów  w  niniejszym  postępowaniu,  doszło również  do  naruszenia przez  zamawiającego 

przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy przez brak wykluczenia z 

postępowania wykonawcy Maksbud, która to firma wprowadziła zamawiającego w błąd przez 

(co najmniej) lekkomyślność lub niedbalstwo przy przedstawieniu informacji niezbędnych do 

oceny  ofert  pod  względem  kryterium  związanego  z  doświadczeniem  kierownika  budowy  w 

zakresie posiadania udokumentowanego doświadczenia zgodnie z pkt 19.1.2. ppkt 3) siwz. 

Potwierdziło się bowiem w świetle przedłożonych dowodów, iż Maksbud i oferowana osoba 

Pana P.A. 

nie ma deklarowanego wprost przez tegoż wykonawcę doświadczenia zarówno w 

realizacji Inwestycji pn.: „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 690 wraz z drogowymi 

obiektami  inżynierskimi  i  niezbędną  infrastrukturą  techniczną  na  odcinku  Ostrożany  - 

Siemiatycze"  oraz  „Przebudowa  drogi  krajowej  nr  61  Warszawa  -  Augustów,  odcinek 

Grabowo-Szczuczyn". 

Co  więcej,  sam  zamawiający,  pomimo  posiadania  własnych,  najszerszych  informacji  w 

zakresie  osób  pełniących  samodzielne  funkcje  w  ramach  realizacji  Inwestycji  pn.: 

„Przebudowa  drogi  krajowej  nr  61  Warszawa  -  Augustów,  odcinek  Grabowo  -  Szczuczyn", 

nie  dokonał  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu  (w  konsekwencji  uznania 

jego  oferty  za  odrzuconą),  a  przynajmniej  przyznania  minimalnej  liczby  0  pkt  za 

doświadczenie kierownika budowy. 

Bez wątpienia zdaniem odwołującego też czynność ze strony Maksbud wprowadzały w błąd, 

a tym samym miały istotny wpływ na wybór najkorzystniejszej oferty. 

W świetle powyższego, doświadczenie Kierownika Budowy  - Pana P.A. nie uprawniło firmy 

Maksbud 

do  uzyskania  liczby  punktów  -  10,  z  w  ocenie  odwołującego  ewentualnie  -  w 

przypadku  gdyby  zarzut  wykluczenia  się  nie  potwierdził  -  do  uzyskania  0  pkt,  z  uwagi  na 

wykazanie się doświadczeniem w pełnieniu funkcji kierownika budowy od rozpoczęcia robót 

do  wy

konania  zadania  jedynie  w  odniesieniu  do  Inwestycji  z  pkt  2)  treści  formularza  pn.: 

„Informacje dot. doświadczenia kierownika budowy". 

Zgodnie  bowiem  z  przepisem  art  24  ust.  1  pkt  17)  ustawy  z  postępowania  ,o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Działanie wykonawcy można by również rozpatrywać w kontekście potwierdzenia zawartego 

w piśmie z dnia 22 września 2017 r., a następnie pisma z dnia 4 października 2017 r. nr l.dz. 

686/2017 nie tylko jako niedbalstwo lub lekkomyślność, ale przede wszystkim jako świadome 

działanie. 

Jak wskazała bowiem Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 kwietnia 2017 r., sygn. 

akt:  KIO  576/17,  cyt.:  „(...)  Przez  przedstawienie  nieprawdziwych  informacji  (informacji 

wprowadzających  w  błąd)  należy  rozumieć  m.in.  złożenie  przez  wykonawcę  własnego 

oświadczenia wiedzy (lub przedstawienie oświadczenia wiedzy podmiotu trzeciego), którego 

treść  pozostaje  w  sprzeczności  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy.  Wprowadzenie 

zamawiającego w błąd winno być wynikiem, co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa ze 

strony  wykonawcy.  Ich  sk

utkiem  zaś  winno  być  pozostawanie  zamawiającego  w  błędnym 

przekonaniu,  co  do  rzeczywistego  stanu  rzeczy.  Jednocześnie  takie  błędne  przekonanie, 

choćby  potencjalnie,  powinno  mieć  przełożenie  na  przebieg  postępowania  (...)  .Przesłanka 

wykluczenia  ujęta  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  p.z.p.  jest  bardziej  pojemna  i  zawiera  w  sobie 

przesłanki  wskazane  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  p.z.p..  które  można  uznać  za  kwalifikowane 

przypadki wprowadzenia w błąd. (...) Aby mogło dojść do podważenia oświadczeń, ujętych i 

przedstawionyc

h w jakimkolwiek dokumencie składanym na potwierdzenie warunków, winny 

zostać przedstawione dowody spoza dokumentacji postępowania (spoza treści wniosku lub 

oferty złożonej w postępowaniu, jak również spoza korespondencji pomiędzy wykonawcami 

ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia  a  zamawiającym).  Wówczas  na  skutek  swego 

rodzaju ''wyjścia” poza informacje dostępne w ramach postępowania dochodzi do wykazania 

rzeczywistego  stanu  rzeczy  podważającego  stan  wiedzy  dostępny  zamawiającemu  w 

postępowaniu". 

Odwołujący  dla  poparcia  stawianej  argumentacji  wskazuje  również  na  stanowisko  Krajowej 

Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 15 grudnia 2015 r. (choć wydanym w odmiennych stanie 

prawnym,  to  jednak  aktualnym  na  gruncie  niniejszej  sprawy),  sygn.  akt:  KIO  2653/15.  Co 

wi

ęcej  w  ocenie  odwołującego,  zamawiający  pomimo  pozostawania  w  wiedzy  co  do 

nieprawdziwości  danych  prezentowanych  w  ofercie  Maksbud  i  dalszych  pismach,  naruszył 

przepisy  prawa  i  poprzestał  na  bezkrytycznym  przyjęciu  oświadczenia  wykonawcy  i 

złożonych  zaświadczeniach  wątpliwej  treści.  Tym  samym  w  ocenie  odwołującego, 

zamawiający nie może i nie mógł w niniejszej sprawie bezkrytycznie przyjmować wszystkich 

składanych przez  wykonawcę Maksbud oświadczeń, tym bardziej jeśli istnieją uzasadnione 

wątpliwości co do prawdziwości formułowanych twierdzeń, a dodatkowe informacje znajdują 

się w posiadaniu samego zamawiającego (są łatwo weryfikowalne). 

W  niniejszym  postępowaniu  doszło  również  do  naruszenia  przepisu  art.  92  ust.  1  ustawy, 

przez zaniechanie przez zamawiającego sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego 

dokonanego  wyboru. 

Powyższe  stoi  w  sprzeczności  ze  stanowiskiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w wyroku z dnia 5 kwietnia 2017 r., sygn. akt: 517/17, jak również w wyroku z 

dnia 12 września 2016 r., sygn. akt: KIO 1596/16; KIO 1604/16 

Jako d

owody wskazane w treści odwołania, odwołujący powołał: 

a) 

Kopia oferty firmy Maksbud - strony 1 -12; 

b) 

Treść siwz dla Postępowania; 

c) 

zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  8  września  2017  r.,  nr 

O.BI.D- 3.2411.21.2017; 

d) 

Pismo  odwołującego  z  dnia  25  sierpnia  2017  r.  kierowane  do  zamawiającego  - 

Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Białymstoku  ws.  udzielania 

informacji  dot.  Kierownika  Budowy  -  Pana  P.A.  w  ramach  realizacji  Inwestycji  pn.: 

„Przebudowa drogi krajowej nr 61 Warszawa -Augustów, odcinek Grabowo-Szczuczyn"; 

e) 

Pismo  odwołującego  z  dnia  8  września  2017  r.  kierowane  do  zamawiającego  - 

Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Białymstoku  ws.  udzielania 

informacji  dot.  Kierownika  Budowy  -  Pana  P.A.  w  ramach  realizacji  Inwestycji  pn.: 

„Przebudowa drogi krajowej nr 61 Warszawa - Augustów, odcinek Grabowo-Szczuczyn"; 

f) 

Pismo Zmawiającego z dnia 12 września 2017 r. nr O.BI.I-4.410.2017.4.bi. 

g) 

Pismo  odwołującego  z  dnia  25  sierpnia  2017  r.  kierowane  do  Podlaskiego  Zarządu 

Dróg Wojewódzkich w Białymstoku ws. udzielani informacji dot. Kierownika Budowy  - Pana 

P.A. 

w  ramach  realizacji  Inwestycji  pn.:  „Budowa  i  rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  690 

wraz  z  drogowymi  obiektami 

inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku 

Ostrożany - Siemiatycze"; 

h) 

Pismo  Podlaskiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  z  dnia  7  września  2017  r.  wraz  z 

załącznikiem (wyciąg z kopii Dziennika Budowy); 

i) 

pismo  zamawiającego  z  dnia  20  września  2017  r.  nr  O.  Bi.  D-3.2411.21.2017  w 

sprawie o sygn. akt: KIO 1916/17 

j) 

pismo Maksbud z dnia 22 września 2017 r. nr l.dz. 656/2017 w sprawie o sygn. akt: 

KIO 1916/17; 

k) 

kopia postanowienia z dnia 25 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1916/17; 

1} pismo zamawiającego z dnia 27 września 2017 r. nr O.Bi.D-3.2411.21.2017; 

m) 

pismo Maksbud z dnia 4 października 2017 r. nr l.dz. 686/2017 wraz z załącznikiem 

(zaświadczeniem od firmy Budimex 5.A w Warszawie z dnia 4 października 2017 

n) 

zawiadomienie  o 

powtórnym  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  -pismo  z  dnia  11 

października 2017 r. nr O.Bi.D-3.2411.21.2017. 

o) 

wniosek odwołującego z dnia 12 września 2017 r. (data wpływu do zamawiającego -

14 września 2017 r.); 

p) 

odpowiedź zamawiającego z dnia 12 października 2017 r. nr O.BU-4.410.2017.11.jd. 

W  dniu  17  października  2017r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu 

odwołania.  

W  dniu  18  października 2017r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił swój udział Maksbud wniósł o nieuwzględnienie odwołania. Wskazał, że ma interes w 

rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą, a 

w przypadku uwzględniania odwołania jego oferta zostałaby odrzucona lub niżej oceniona i 

nie  zawarłby  umowy  z  zamawiającym  i  nie  osiągnął  zysku  z  tytułu  realizacji  umowy. 

Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS. Kopia zgłoszenia 

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 17 października 2017r.  

W dniu 23 października 2017r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego 

oddalenie.  Przedstawił  postanowienia  siwz  oraz  dotychczasowy  przebieg  postępowania 

wskazując,  że  w  świetle  przedstawionych  faktów  nie  miał  podstaw  do  uznania  słuszności 

odwołania.  Wskazał,  że  w  dniu  12  września  2017  r.  firma  Unibep  złożyła  odwołanie,  w 

którym poinformowała i przedstawiła dowód na to, że Pan P.A. objął funkcję kierownika robót 

drogowych  z  dniem  1  wrześnie  2014  r.  podczas  gdy  rozpoczęcie  robót  i  objęcie  funkcji 

kierownika  budowy  na 

zadaniu realizowanym przez Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w 

Białymstoku  pn.  „Budowa  i  rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  690  wraz  z  drogowymi 

obiektami  inżynierskimi  i  niezbędną  infrastrukturą  techniczną  na  odcinku  Ostrożany  

Siemiatycze”  nastąpiło  z  dniem  24  stycznia  2014  r.  (data  rozpoczęcia  robót  na 

przedmiotowej inwestycji). 

Zamawiający  celem  ostatecznego  wyjaśnienia  wątpliwości  oraz  mając  na  uwadze 

zachowanie  transparentności  postępowania,  postanowił  uznać  odwołanie,  a  następnie 

unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzyć czynność badania i oceny 

ofert oraz dokonać ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Po  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  08.09.2017  r. 

Zamawiający podjął działania związane z badaniem oferty firmy Maksbud. 

W tym celu w piśmie z dnia 27 września 2017 r. zwrócił się do Maksbudu o wyjaśnienie, czy 

Pan  P.A. 

pełnił  obwiązki  Kierownika  Robót  Drogowych  na  2  wskazanych  zadaniach. 

Odpowiedź firmy Maksbud (pismo z dnia 04.10.2017 r.) wraz Z załączonym zaświadczeniem 

wydanym przez firmę Budimex SA jako wykonawcę kontraktu „Przebudowa drogi krajowej nr 

61”  potwierdziła,  że  p.  A.  pełnił  funkcję  kierownika  robót  drogowych  na  ww  zadaniu  od 

rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  tj.  w  okresie  13.03.2004    10.01.2005  r. 

Jednocześnie  w  tym  samym  piśmie  Maksbud  nie  potwierdził  wymaganego  doświadczenia 

dla Pana P. A.

a na innym zadaniu tj. „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 690”  

Z uwagi na fakt iż wszystkie dokumenty związane z inwestycją „Przebudowa drogi krajowej 

nr  61  Warszawa 

—  Augustów,  odcinek  grabowo  —  Szczuczyn”  znajdują  się  w  archiwum, 

dlatego  też  zamawiający  dokonując  badania  i  oceny  oferty  Maksbud  w  ww.  postępowaniu 

przetargowym,  mógł  oprzeć  się  tylko  i  wyłącznie  na  dokumentach  złożonych  przez  tego 

wykonawcę tj. ofercie i wyjaśnieniach i zaświadczeniu wydanym przez firmę BUDIMEX S.A. 

Ww. dokumenty stanowiły podstawę do uznania przez Zamawiającego, że oferta firmy PDM 

„MAKSBUD” Sp. z o.o. jest najkorzystniejsza. 

Oceniając  wszystkie  posiadane  dokumenty,  zamawiający  uznał,  że  wykonawca  spełnił 

warunki  określone  w  opisie  kryterium  oceny  ofert  -  Doświadczenie  kierownika  budowy,  a 

oferta nie podlegała odrzuceniu oraz przyznał jej najwyższą liczbę punktów tj. 90 pkt. 

Po dokonaniu ponownej oceny oferty firmy Maksbud, z

amawiający uznał, że jest ona nadal 

ofertą najkorzystniejszą, o czym zawiadomił wykonawców w piśmie z dnia 11.10.2017 r. 

W  dniu  16  października  2017  r.  Unibep  złożył  kolejne  odwołanie,  w  którym  główny  zarzut 

oparł  na  swojej  błędnej  interpretacji  treści  odpowiedzi  udzielonych  przez  Naczelnika  oraz 

Zastępcę  Naczelnika  Wydziału  Realizacji  GDDKiA  Oddział  w  Białymstoku  w  ramach 

udostępnienia informacji publicznej. 

W  piśmie  z  dnia  12  września  2017  r.  Naczelnik  Wydziału  Realizacji  GDDKiA  Pan  B.I. 

poinformował  (odpowiedział  na  pismo  firmy  Unibep  w  ramach  udostępnienia  informacji 

publicznej),  że  w  okresie  realizacji  inwestycji  pn.  „Przebudowa  drogi  krajowej  nr  61 

Warszawa  - 

Augustów,  odcinek  Grabowo    Szczuczyn”  zamawiający  nie  wymagał  od 

Kierownika  budowy  ani  od  Kierownika  rob

ót  drogowych  złożenia  oświadczeń  o  podjęciu 

swoich  o

bowiązków  i  z  tego  też  powodu,  że  nie  posiada  (bo  nie  wymagał)  takich 

dokumentów, nie jest w stanie (czyli nie może) potwierdzić sprawowania przez Pana P. A.a 

funkcji  kierow

nika  budowy/kierownika  robót  dla  ww.  inwestycji.  Takie  stwierdzenie  nie 

oznaczał  że  Pan  P.  A.  nie  pełnił  wymaganej  przez  zamawiającego  funkcji,  co  błędnie 

zinterpretował i podnosi odwołaniu odwołujący. 

Jednocześnie  w  piśmie  Naczelnik  Wydziału  Realizacji  poinformował,  że  zaangażowanie 

Pana P. A.

a można ewentualnie zweryfikować np. w firmie BUDIMEX SĄ a która brała udział 

w realizacji ww. zadania. 

W  kolejnym  piśmie  z  12  października  2017  r.  Zastępca  Naczelnika  Wydziału  Realizacji 

GDDKiA  Pan  Jerzy  Dąbrowski  poinformował  (odpowiedział  na  kolejne  pismo firmy  Unibep, 

że w dziennikach budowy i protokołach odbioru inwestycji „Przebudowa drogi krajowej nr 61 

Warszawa  - 

Augustów,  odcinek  Grabowo    Szczuczyn”,  Pan  P.A.  nie  występuje  jako 

kierownik  budowy  lub  kierownik  r

obót  j  w  związku  z  tym  nie  może  potwierdzić  (bo  nie 

posiada  pełnych  informacji,  że  pełnił  on  samodzielną  funkcję  techniczną  w  budownictwie 

Należy  nadmienić,  że  ww.  zadanie  inwestycyjne  realizowane  było  w  latach  2004  2006,  a 

dzienniki  budowy  są  już  materiałami  archiwalnymi.  Wśród  obecnie  pracujących  osób  w 

GDDKiA  O/Bíałystok,  nie  ma  już  tych  osób,  które  nadzorowały  tę  inwestycję  i  mogłyby 

stwierdzić  jaki  był  stan  faktyczny.  Z  uwagi  na  fakt,  że  brakuje  pełnej  wiedzy  na  ten  temat, 

dlatego  też  zarówno  Naczelnik  jak  i  Zastępca  Naczelnika  Wydziału  Realizacji  w  swoich 

odpowiedziach  poinformowali,  że  nie  mogą  potwierdzić  czy  Pan  P.A.  pełnił  ww.  funkcję. 

Stwierdzenia  obu  Naczelników  typu  „nie  jest  w  stanie  potwierdzić”  i  „nie  może  potwierdzić” 

ni

e są równoznaczne z błędną interpretacją przedstawioną przez Unibep w odwołaniu jako: 

„nie pełnił funkcji". 

Zamawiający nadmienił, że uczestnikami procesu budowlanego, w rozumieniu art, 17 ustawy 

Prawo budowlane, są: 

inwestor; 

inspektor nadzoru inwestorskiego; 

projektant; 

kierownik budowy lub kierownik robót. 

Przepis  ten  zawiera  zamknięty  katalog  podmiotów  będących  uczestnikami  procesu 

budowlanego, na których z tego tytułu spoczywają konkretne określone dalszymi przepisami 

ustawy obowiązki. 

W  przypadku  kiedy 

na  budowle  działa  zarówno  kierownik  budowy,  jak  i  kierownik  robót,  to 

ten pierwszy jest obowiązany do poinformowania właściwego organu o objęciu swojej funkcji 

i poszczególnych robót. Potwierdza to już sama redakcja art. 41 ust. 4 pkt. 1 ustawy Prawo 

budow

lane, zgodnie z którym inwestor jest obowiązany zawiadomić o zamierzonym terminie 

rozpoczęcia  robót  budowlanych,  dla  których  wymagane  jest  pozwolenie  na  budowę,  organ 

nadzoru  budowlanego  oraz  projektanta  sprawującego  nadzór  nad  zgodnością  realizacji 

budowy 

z projektem, dołączając na piśmie: oświadczenie kierownika budowy (robót). 

A zatem obowiązek złożenia oświadczenia po stronie kierownika robót nie powstaje, jeśli na 

budowie jest także kierownik budowy. 

Skoro  przedmiotowe  oświadczenie  kierownika  budowy  ma  charakter  obligatoryjny,  to 

oświadczenie  poszczególnych  kierowników  robót  branżowych  nie  jest  niezbędne,  co 

potwierdza wykładnia językowa wskazanego przepisu wraz z użytą w niej liczbą pojedynczą: 

„Oświadczenie kierownika”. 

Kierownik  budowy  odpowiada  za 

koordynację  pracy  kierowników  robót  branżowych  i  to 

objęcie przez niego funkcji podlega zgłoszeniu właściwemu organowi. 

Tylko  w  przypadku,  gdy  na  inwestycji  nie  będzie  ustanowionego  kierownika  budowy,  lecz 

jedynie  kierownik  robót,  to  tylko  w  takim  przypadku  będzie  on  zobowiązany  do  złożenia 

oświadczenia z art. 57.ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. 

Odnosząc  się  do  zapisów  w  dzienniku  budowy,  zamawiający  wskazał,  że  prowadzenie 

dziennika budowy  regulują zapisy  rozporządzenia Ministra infrastruktury  z  dnia 26 czerwca 

2002  r.  w  sprawie  dziennika  budowy,  montażu  i  rozbiórki,  tablicy  informacyjnej  oraz 

ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (Dz. U. 

nr 108, poz. 953 z późna Zm.), zwane dalej „rozporządzeniem", 

Rozporządzenie  określa  sposób  prowadzenia  dziennika  budowy  i  osoby  upoważnione  do 

dokonywania  wpisów.  Zgodnie  z  59  ust.  1  rozporządzenia  do  dokonywania  wpisów  w 

dzienniku  budowy  upoważnieni  są:  inwestor,  inspektor  nadzoru  Inwestorskiego,  projektant, 

kierownik  budowy,  k

ierownik  robót  budowlanych,  osoby  wykonujące  czynności  geodezyjne 

na  terenie  budowy,  pracownicy  organów  nadzoru  budowlanego  i  innych  organów 

uprawnionych do kontroli  przestrzegania przepisów  na  budowie  -  w  ramach  dokonywanych 

czynności kontrolnych. 

Zapis w 

9 ust. 1 rozporządzenia informuje tylko i wyłącznie jaka osoba jest upoważniona do 

dokonywania  wpisów  w  dzienniku  budowy,  natomiast  nie  nakłada  tego  obowiązku  na 

wszystkie wymienione w tym zapisie osoby. 

Osobą  zobowiązaną  ustawowo  do  prowadzenia  dokumentacji  budowy,  w  tym  dziennika 

budowy 22 pkt 2 i art. 42 ust,2 pkt I art. 46 ustawy Prawo budowlane), jest kierownik budowy, 

którego  odpowiedzialność  za  właściwe  prowadzenie  dziennika,  jego  stan  oraz  właściwe 

przechowywanie na terenie budowy j

est również wymieniona w par. 11 rozporządzenia. 

Dziennik  budowy  jest  przeznaczony  do  rejestracji  w  formie  wpisów  przebiegu  robót 

budowlanych oraz wszystkich zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku ich wykonywania i 

mających znaczenie przy ocenie technicznej prawidłowości wykonywania budowy. 

Zazwyczaj  wpisów  dokonuje  kierownik  budowy  w  celu  monitorowania  prac  i  inspektor 

nadzoru, natomiast pozostałe osoby wymienione w 59 ust. 1 rozporządzenia - wpisują się do 

dziennika w razie zaistnienia konieczności. 

Brak  wpisów  kierownika  robót  drogowych  Pana  P.A.  w  dzienniku  budowy,  przy 

ustanowionym kierowniku budowy, absolutnie nie może stanowić dowodu na to, że nie pełnił 

on tej funkcji na ww. budowie. 

Zaświadczenie wydane przez firmę „BUDIMEX” S.A stanowi dla zamawiającego wiarygodny 

dowód na to, że pełnił on funkcję kierownika robót drogowych na ww. zadaniu. Dlatego też 

z

amawiający  opierając  się  m.in.  na  powyższym  dokumencie  stwierdził,  że  oferta  firmy 

Maksbud jest ofertą najkorzystniejszą, wybrał ją zgodnie z przepisami ustawy i nie naruszył 

żadnego przepisu wskazanego przez Unibep w odwołaniu. 

Odnosząc się do zarzutu postawionego przez firmę Unibep – Art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy w 

zw.  z  art.  24  ust  4  ustawy  przez  b

rak  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Maksbud 

pomimo uznania 

w całości zarzutów zawartych w odwołaniu odwołującego z dnia 12.09.2017 

r.  (sygn.  akt  KIO  1916/17  i  postanowienie  z  dnia  25.09.2017  r.)  z

amawiający  stwierdził,  że 

jest on bezzasadny i uzasadnia w poniższy sposób: 

Zamawiający uwzględnił odwołanie (sygn. akt KIO 1916/17) w trybie przepisu art. 186 ust 2 

ustawy

.  Uwzględnienie  odwołania  skutkowało  umorzeniem  postępowania  odwoławczego 

oraz koniecznością uwzględnienia żądań odwołującego zawartych w odwołaniu. Jednakże w 

ocenie  z

amawiającego  uwzględnienie  całości  żądań  zgłoszonych  w  odwołaniu  z  dnia 

12.09.2017 r. nie jest możliwe ze względu na ich zakres. Uwzględnienie wniosków odwołania 

o  dalej  idącym  zakresie  pociąga  za  sobą  niemożność  uwzględnienia  wniosków  których 

zakres  jest  węższy.  Dlatego  też  uwzględniając  zarzuty  dotyczące  unieważnienia  czynności 

oceny  o

fert  i  czynności  wyboru  oferty  zamawiający  zobowiązany  był  do  ponownego 

dokonania  tych  czynności  oraz  dalszych  czynności  zgodnie  z  tokiem  postępowania, 

Powyższe, tj. ponowne dokonanie oceny ofert i wyboru oferty jest także zgodne z żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Kolejne  czynności  podejmowane  przez  zamawiającego  wynikają 

natomiast wprost z w/w czynności ponownej oceny wyboru ofert. 

Powyższe  postępowanie  zamawiającego,  w  zakresie  zobowiązania  co  do  wypełnienia 

w

szystkich  /bądź  też  tylko  niektórych  wniosków  odwołania/  znajduje  potwierdzenie  w 

orzecznictwie KIO: sygn. KIO 1774/16 - wyrok KIO z dnia 07-10-2016 

Instytucja uwzględnienia zarzutów odwołania uregulowana przepisem art. 186 ust. 2 ustawy 

ma  charakter  czyst

o  proceduralny  prowadzący  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

bez merytorycznego rozstrzygnięcia. Oświadczenie zamawiającego w tym zakresie skutkuje 

umorzeniem  postępowania  i  ponowieniem  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  W  toku  kolejnych  czynności  pomimo  uwzględnienia  zarzutów 

odwołania  zamawiający  w  rzeczywistości  nie  jest  do  zastosowania  się  w  pełni  do  żądań 

odwołującego: podjęcie takiej czynności w danym wypadku mogłoby okazać się niemożliwe 

lub niezgodne z prawem. 

Tym samym z

amawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz,  wraz  z  załącznikami,  oferty 

Maksbud, 

wyjaśnienia  złożonego  przez  Maksbud  na  wezwanie  zamawiającego,  dowodów 

przedstawionych przez odwołującego w odwołaniu.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, że: 

W  rozdziale  7  siwz  zamawiający  opisał  warunki  udziału  w  postępowania  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  –  doświadczenie  wykonawcy  w  wykonaniu 

(zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie: 

1 lub 2 zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub remont (z wyłączeniem remontów 

cząstkowych) drogi lub ulicy klasy minimum G o wartości 1 zadania lub łącznie 2 zadań co 

najmniej 6 500 000,00 PLN netto. 

Za drogę lub ulicę zamawiający uzna drogę lub ulicę w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 

1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. 2016 poz. 1440 ze zm.). 

Jako  wykonanie  (zakończenie)  zadania  należy  rozumieć  wystawienie  co  najmniej 

Świadectwa  Przejęcia  (dla  kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  warunkami  FIDIC)  lub 

podpisania protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, 

w  których  nie  wystawia  się  Świadectwa  Przejęcia).  Ta  sama  definicja  została  przez 

zamawiającego  podana  w  formularzu  Informacje  dotyczące  doświadczenia  kierownika 

budowy. 

Izba oceniła, że definicja ta odnosi się do momentu, w którym zamawiający uzna zadanie za 

wykonane,  a  nie do tego  jaka jest rola kierownika  budowy/kierownika robót  drogowych lub 

inspektora  nadzoru  w  czynności  wystawienia  świadectwa  przejęcia,  podpisania  protokołu 

odbioru lub innego równoważnego dokumentu. Momentem wykonania robót będzie według 

tej  definicji  chwila  w  której  zostanie  sporządzony  i  skutecznie  podpisany  wskazany  przez 

zamawiającego  dokument.  Tym  samym  nie  da  się  wywieść  z  tej  definicji,  że  musi  on  być 

podpisany  przez  osobę,  która  wykazuje  swoje  doświadczenie  w  sprawowaniu  określonej 

funkcji.  Te  zagadnienia,  kto  powinien  podpisać  określony  przez  zamawiającego  dokument 

wynikają z regulacji umownych, przyjętych wzorców lub z przepisów prawa.  

Warto

ści  podane  w  dokumentach  potwierdzających  spełnianie  warunku w  walutach  innych 

niż  wskazane  przez  Zamawiającego  należy  przeliczyć  wg  średniego  kursu  NBP  na  dzień 

wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  (dla  Kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  Warunkami 

FIDIC)  lub 

na  dzień  podpisania  Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego  dokumentu  (w 

przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia). 

W rozdziale 19 siwz zamawiający opisał kryteria wyboru i oceny ofert wskazując, że będzie 

stosować będzie następujące kryteria oceny ofert: 

Cena - 60 % 60 pkt 

Doświadczenie Kierownika Budowy — 20 % 20 pkt  

Okres gwarancji i rękojmi — 20 % 20 pkt 

Kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  Budowy”  będzie  rozpatrywane  na  podstawie 

doświadczenia  osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia  -  Kierownik  Budowy- 

znaczenie kryterium 20% 

Za skierowanie do pełnienia funkcji Kierownika Budowy osoby posiadającej: 

Udokumentowane doświadczenie w realizacji 1 zadania obejmującego budowę lub 

przebudowę lub remont (z wyłączeniem remontów cząstkowych) dróg lub ulic klasy 

minimum  G  o  wartości  1  zadania  co  najmniej:  6  500  000,00  PLN  netto  od 

rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  na  stanowisku/stanowiskach:  Kierownik 

Budowy  lub  Kierownik  Robót  Drogowych  lub  Inspektor  Nadzoru  w  specjalności 

in

żynieryjnej drogowej — 0 pkt 

Udokumentowane  doświadczenie  w  realizacji  2  zadań  obejmujących  budowę  lub 

przebudowę lub remont (z wyłączeniem remontów cząstkowych) dróg lub ulic klasy 

minimum  G  o  wartości  każdego  zadania  co  najmniej:  6  500  000,00  PLN  netto  od 

rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  na  stanowisku/stanowiskach:  Kierownik 

Budowy  lub  Kierownik  Robót  Drogowych  lub  Inspektor  Nadzoru  w  specjalności 

inżynieryjnej drogowej — 10 pkt 

Udokumentowane  doświadczenie  w  realizacji  3  zadań  lub  więcej  obejmujących 

budowę  lub  przebudowę  lub  remont  (z  wyłączeniem  remontów  cząstkowych)  dróg 

lub  ulic  klasy  minimum  G  o  wartości  każdego  zadania  co  najmniej:  6  500  000,00 

PLN 

netto 

od 

rozpoczęcia 

robót 

do 

wykonania 

zadania 

na 

stanowisku/stanowiskach:  Kierownik  Budowy  lub 

Kierownik  Robót  Drogowych  lub 

Inspektor Nadzoru w specjalności inżynieryjnej drogowej — 20 pkt 

W przypadku niezłożenia wraz  z  ofertą  przez  wykonawcę Formularza Kryterium  oceny 

ofert  „Doświadczenie  Kierownika  Budowy”  lub  złożenia  przez  wykonawcę 

niewypełnionego  ww.  formularza,  zamawiający  przyzna  w  takim  przypadku  0  pkt  w 

kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy”. 

Za  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta  wykonawcy,  który  spełni  wszystkie 

postawione w niniejszej SIWZ warunki oraz uzyska łącznie największą liczbę punktów.  

Na  str.  7 

–  8  oferty  Maksbud  znajduje  się  formularz  –  informacje  dot.  Doświadczenia 

kierownika  budowy,  gdzie  na  tę  funkcję  Maksbud  wskazał  P.A.  i  oświadczył,  że  ta  osoba 

posiada doświadczenie w realizacji następujących zadań: 

1.  Budowa  i 

rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  690  wraz  z  drogowymi  obiektami 

inżynierskimi  i  niezbędną  infrastrukturą  techniczną  na  odcinku  Ostrożany  – 

Siemiatycze  droga  klasy  G  o  wartości  47 180 165zł.  netto,  gdzie  wskazana  osoba 

sprawowała funkcję kierownika robót drogowych od rozpoczęcia robót do wykonania 

zadania,  

Izba  ustaliła,  że  Maksbud  nie  zmodyfikował  oświadczenia  narzuconego  przez 

zamawiającego  „od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania”,  złożył  oświadczenie 

na  przygotowanym  przez  zamawiającego  druku,  jak  również  nie  zawarł 

jakiegokolwiek  oświadczenia  własnego,  co  do  rzeczywistego  okresu  sprawowania 

funkcji kierownika robót drogowych na tym zadaniu.  

Budowa  obwodnicy  m.  Ostrów Wielkopolski  w  ciągu  drogi  ekspresowej  S-11  od  km 

393+900 do km 400+000, droga klasy 

S o wartości robót 208 000 000zł. netto gdzie 

wskazana  osoba  sprawowała  funkcję  kierownika  robót  drogowych  od  rozpoczęcia 

robót do wykonania zadania, 

3.  Przebudowa  drogi  krajowej  nr  61  Warszawa 

–  Augustów,  odcinek  Grabowo-

Szczuczyn,  droga  klasy  GP  o  wartości    robót  29 000 000zł.  netto  gdzie  wskazana 

osoba  sprawowała  funkcję  kierownika  robót  drogowych  od  rozpoczęcia  robót  do 

wykonania zadania. 

Na str. 11 

– 12 oferty Maksbud znajduje się oświadczenie Maksbud o spełnianiu warunków 

udziału w postępowaniu i oświadczenie o tym, że informacje podane są aktualne i prawdziwe 

i  że  zostały  podane  z  pełną  świadomością  konsekwencji  wprowadzenia  zamawiającego  w 

błąd przy przedstawianiu informacji.  

Z  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  8  września  2017r.  wynika,  że 

Maksbudowi zamawiający przyznał w kryterium doświadczenie kierownika budowy 20% i 20 

pkt.  

W  dniu  25  sierpnia  2017r.  odwołujący  wystąpił  z  wnioskami  o  udostępnienie  informacji 

publicznej  do:  GDDKiA  Oddział  w  Białymstoku  czy  osoba  –  P.A.  sprawował  funkcję 

Kierownika  /Budowy/Kierownika  Robót  Drogowych  na  kontrakcie  „Przebudowa  drogi 

krajowej  nr  61  Warszawa-

Augustów,  odcinek  Grabowo-Szczuczyn”  w  okresie  rozpoczęcia 

realizacji  inwestycji  do  zakończenia  realizacji  inwestycji,  w  tym  o  przekazanie  kopii 

dokumentów  obrazujących  fakt  pełnienia  funkcji  w  tym  okresie  i  do  Podleskiego  Zarządu 

Dróg  Wojewódzkich  w  Białymstoku,  czy  osoba  –  P.A.  sprawował  funkcję  Kierownika 

/Budowy/Kierownika  Robót  Drogowych  na  kontrakcie  „Budowa  i  rozbudowa  drogi 

wojewódzkiej  nr  690  wraz  z  drogowymi  obiektami  inżynierskimi  i  niezbędną  infrastrukturą 

techniczną  na  odcinku  Ostrożany  -Siemiatycze”  w  okresie  rozpoczęcia  realizacji  inwestycji 

do  zakończenia  realizacji  inwestycji,  w  tym  o  przekazanie  kopii  dokumentów  obrazujących 

fakt 

pełnienia funkcji w tym okresie.  

Podleski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  dniu  7  września  2017r.  odpowiedział,  że  przesyła 

wersję  elektroniczną  wnioskowanych  dokumentów  potwierdzających  pełnienie  funkcji 

kierownika  robót  drogowych  przez  p.  P.A.  na  zadaniu  budowa  i  rozbudowa  drogi 

wojewódzkiej nr 690 oraz wersję elektroniczną zezwolenia na realizację inwestycji drogowej 

z dnia 31 grudnia 2013r. wskazująca klasę drogi. Ze str. 1 przekazanego Dziennika budowy 

wynika, że kierownikiem robót drogowych od 1 września 2014r. był P.A. 

GDDKiA Oddział w Białymstoku w dniu 12 września 2017r. poinformował odwołującego, że 

w  zasobach  archiwalnych  nie  posiada  oświadczenia  o  podjęciu  obowiązków  kierownika 

budowy/kierownika  robót  drogowych  dla  inwestycji  przebudowy  krajowej  nr  61.  W  tamtym 

okresie  nie  było  to  wymagane  przez  zamawiającego,  a  w  realizacji  inwestycji  brali  udział 

Budimex-Dromex, PBD MAKBUD, Budrex-

Kobi i PDM UNIDROG i być może zwrócenie się 

odwołującego do tych podmiotów pozwoli na zweryfikowanie zaangażowania p. A.a.  

Z pisma zamawiającego do Maksbud z dnia 27 września 2017r. wynika, że zamawiający w 

trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  wzywał  Maksbud  do  wyjaśnień  czy  P.A.  pełnił  obowiązki 

kierownika robót drogowych na zadaniach: 

budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 690 od rozpoczęcia robót do wykonania zadań 

przebudowa drogi krajowej nr 61 od rozpoczęcia robót do wykonania zadań.  

W dniu 4 października 2017r. Maksbud odpowiedział, że: 

W  zadaniu  budowa  i  rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  690  P.A.  pełnił  funkcję  kierownika 

robót  drogowych  od  dnia  1  września  2014r.  w  okresie  od  rozpoczęcia  robót  pod  jego 

kierownictwem wykonano roboty o wartości 16 726 717,93zł. netto. 

W zadaniu przebudowa drogi krajowej nr 61  P.A. 

pełnił funkcję kierownika robót drogowych 

na tym kontrakcie od jego rozpoczęcia do wykonania zadania.  

Do  pisma  dołączono  zaświadczenie  wystawione  przez  Budimex  SA  z  dnia  4  października 

2017r.,  z  którego  wynika,  że  funkcje  kierowników  robót  drogowych  na  kontrakcie 

przebudowa  drogi  krajowej  nr  61  pełnili  P.A.  i  P.Z.  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania 

zadania tj. w okresie od 13 marca 2004 do 10 stycznia 2005r.  

Na  podstawie  tych  wyjaśnień  oraz  dowodu  odwołującego  w  postaci  kserokopii  Dziennika 

Budowy udostępnionego przez Podleski Zarząd Dróg Wojewódzkich Izba ustaliła, że p. P.A. 

nie  rozpoczął  sprawowania  funkcji  kierownika  robót  drogowych  w  dacie  rozpoczęcia 

realizacji inwestycji tj. w dacie 24 stycznia 2014r., ale w dacie 1 września 2014r. 

Oceniając oświadczenie Maksbud zawarte w ofercie przez pryzmat dokonanego ustalenia na 

podstawie powyższych dowodów Izba uznała, że oświadczenie Maksbud zawarte w ofercie, 

że p. P.A. pełnił funkcję kierownika robót drogowych na inwestycji budowa i rozbudowa drogi 

wojewódzkiej  nr  690  od  daty  rozpoczęcia  robót  nie  odpowiada  rzeczywistemu  stanowi 

faktycznemu.  Jest  to  zatem  info

rmacja  wprowadzająca  w  błąd  zamawiającego,  co  do 

spełniania  przez  wykazywane  doświadczenie  wymagań  zamawiającego  w  kryterium  oceny 

ofert. Zamawiający nie mając świadomości rzeczywistego stanu faktycznego wadliwie uznał, 

że  wykonawca  wykazał  wymagane  przez  zamawiającego  doświadczenie  i  przyznał 

wykonawcy  w  ramach  pierwotnego  wyboru  10  pkt.  W  ocenie  Izby  nie  można  tej  sytuacji 

uznać  za  jedynie  doprecyzowanie  informacji  zawartej  w  ofercie,  skoro  początek  terminu 

rozpoczęcia robót na tym zadaniu, to 24 stycznia 2014r., a rozpoczęcie sprawowania funkcji 

kierownika  robót  drogowych  miało  miejsce  w  dacie  1  września  2014r.  Ani  w  formularzu 

przygotowanym  przez  zamawiającego,  ani  w  formularzu  złożonym  przez  Maksbud  pojęcie 

rozpoczęcia robót nie zostało zawężone do robót drogowych, tym samym nie można uznać, 

że  w  przypadku  doświadczenia  kierownika  robót  drogowych  doświadczenie  mogło  być 

skrócone  do  okresu  rozpoczęcia  pełnienia funkcji  przez  tę  osobę  lub  rozpoczęcie  realizacji 

robót  drogowych.  Co  więcej  przyjęcie  takiej  wykładni  postanowień  formularza  –  informacje 

dotyczące  doświadczenia  kierownika  budowy  byłoby  absurdalne,  gdyż  prowadziłoby  do 

różnych  wymagań  dla  wykonawców  w  zależności  czy  wykazują  doświadczenie  kierownika 

budowy lub inspektora nadzoru, a innych w sytuac

ji gdy wykazują doświadczenie kierownika 

robót  drogowych.  O  tym,  że  rozpoczęcie  robót  dotyczy  rozpoczęcia  realizacji  zadania 

świadczy  także  obecne  zachowanie  zamawiającego,  który  po  ustaleniu  rzeczywistego 

czasookresu  realizacji  funkcji 

kierownika  robót  drogowych,  obniżył  Maksbud  punktację. 

Także z tego względu należy uznać, że informacja zawarta w ofercie miała istotny wpływ na 

decyzje  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  ocenie 

Izby informacja w formularzu ofertowym wyniknęła z niedbalstwa wykonawcy Maksbud, który 

nie  zbadał  w  sposób  należyty  w  jakim  okresie  czasu  p.  A.  pełnił  funkcję  kierownika  robót 

drogowych.  

W  dniu  8  września  2017r.  odwołujący  wystąpił  do  GDDKiA  Oddział  w  Białymstoku  z 

wnioskiem  o  udostępnienie  informacji  publicznej  obejmującej  potwierdzenie,  czy  P.A. 

sprawował  funkcję  kierownika  budowy/kierownika  robót  drogowych  na  kontrakcie 

przebudowa  drogi  krajowej  nr  61  w  okresie  od  rozpoczęcia  realizacji  inwestycji  do  jej 

zakończenia, w tym przekazanie kopii dokumentów obrazujących fakt pełnienia funkcji w tym 

okresie.  

W  dniu  11  października  2017r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  i  przyznaniu  firmie  Maksbud  w  kryterium  doświadczenie  kierownika 

budowy 50% (oferta uzyskała punktów 10 – 2 zadania).  

W dniu 12 października 2017r. GDDKiA Oddział w Białymstoku odpowiedział, że w operacie 

kolaudacyjnym  w  żadnym  z  przeglądanych  Dzienników  Budowy  dla  inwestycji  przebudowa 

drogi krajowej nr 61 

nie występuje P.A. jako kierownik budowy jak również kierownik robót. 

Dotyczy  to  zarówno  strony  1,  gdzie  są  wpisani  kierownicy  budowy/robót  jak  i  pozostałych 

stron  dzienników,  gdzie  znajdują  się  wpisy  dotyczące  realizacji  robót  budowlanych  i  ich 

przebiegu.  Również  na  ostatnich  stronach  dzienników  w  oświadczeniach  kierowników 

budowy/robót  oraz  inspektorów  nadzoru  brak  oświadczeń  P.A.,  także  w  protokołach 

odbiorów  ostatecznego  i  pogwarancyjnego  osoba  p.  A.a  nie  występuje,  w  związku  z  tym 

GDDKiA  nie  może  potwierdzić,  że  P.A.  pełnił  samodzielną  techniczną  funkcję  w 

budownictwie  jako  kierownik  budowy  lub  kierownik  robót  podczas  realizacji  inwestycji 

przebudowa drogi krajowej nr 61.  

Z  pisma  zamawiającego  z  dnia  13  października  2017r.  wynika,  że  dzienniki  budowy 

dotyczące zadania inwestycyjnego przebudowa drogi krajowej nr 61 realizowanego w latach 

2006 są materiałami archiwalnymi i nie ma już osób, które nadzorowały tę inwestycję. 

W  związku  z  powyższym  odszukanie  kompletu  materiałów  (a  nie  pojedynczych 

egzemplarzy),  zebranie  i

ch  i  uporządkowanie,  a  także  rozsznurowanie  i  przygotowanie  do 

skanowania  i  wykonanie  tej  czynności  wymaga  dodatkowego  nakładu  pracy  oraz  czasu.  Z 

tego powodu materiały zostaną przekazane niezwłocznie, ale nie później niż do 14 listopada 

br. Jednocześnie zamawiający poinformował, że skoro wszystkie dokumenty znajdują się w 

archiwum  i  dlatego  dokonując  badania  mógł  się  oprzeć  tylko  i  wyłącznie  na  dokumentach 

złożonych  mu  przez  Maksbud  tj.  na  ofercie  i  wyjaśnieniach.  Oceniając  dokumenty 

zamawiający  uznał,  że  wykonawca  spełnił  warunki  opisane  w  kryterium  oceny  ofert,  oferta 

nie podlegała odrzuceniu i przyznał jej najwyższą liczbę punktów tj. 90 pkt.  

Z  oświadczenia  A.T.  z  dnia  19  października  2017r.  wynika,  że  na  kontrakcie  przebudowa 

drogi  krajowej  nr  61  był  on  kierownikiem  budowy,  a  kierownikiem  robót  drogowych  był  p. 

P.Z.. 

Izba ustaliła, że kontrakt przebudowa drogi krajowej nr 61 realizowali m.in.: jeden z członków 

konsorcjum  odwołującego,  który  przejął  firmę  PBD  MAKBUD  (jako  podwykonawca)  i 

Budimex  jako  wykonawca 

dla  zamawiającego.  Odwołujący  twierdzi,  że  p.  P.A.  nie  był 

kierownikiem  robót  na  tym  kontrakcie.  Budimex  twierdzi,  że  był.  Przeciwko  oświadczeniu 

Budimex stoi 

także oświadczenie A.T.. Zatem wykonawcy realizujący kontrakt nie są zgodni, 

co  do  osób  za  pomocą  których  realizowali  zamówienie.  Nie  zostało  w  jakikolwiek  sposób 

wykazane,  że  jedni  wykonawca  ma  większą  wiedzę,  co  do  osób  na  kierowniczych 

stano

wiskach  na  kontrakcie,  niż  podwykonawcy.  Sam  zamawiający  nie  jest  w  stanie  na 

podstawie  dokumentów,  które  sam  posiada  ustalić,  czy  p.  A.  był  czy  nie  był  kierownikiem 

robót drogowych na tym kontrakcie. Ustalenie tej okoliczności miałoby istotne znaczenie dla 

ustalenia 

czy  Maksbud  należy  przyznać  10  pkt.  za  to  doświadczenie.  W  ocenie  Izby 

zamawiający  nie  mógł  przyjąć  jako rozstrzygającego  dowodu  oświadczenia firmy  Budimex, 

bo  miało  ono  taką  samą  wartość  dowodową  jak  oświadczenie  UNIBEP,  który  przejął 

MAKBUD

.  Zamawiający  sam  nie  był  w  stanie  zweryfikować  prawdziwości  informacji,  a 

jednak  nie  podjął  czynności  zmierzających  do  wyjaśnienia  w  sposób  jednoznaczny  tej 

sprawy.  

Izba ustaliła następujący stan prawny: 

Art. 7 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Art.  7  ust.  3  ustawy  - 

Zamówienia udziela się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie z 

przepisami ustawy. 

Art.  24  ust.  1  ustawy  - 

Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się:  pkt.17) 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

Art. 24 ust. 4 ustawy -  

Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Art.  87  ust.  1  ustawy  - 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Art. 91 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Art. 92 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o: 

pkt. 1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo 

miejsce  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy, 

którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca 

zamieszkania  i  adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy 

złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną 

punktację, 

pkt. 2) wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, 

pkt.  3)  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia  oferty,  a  w 

przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku spełniania 

wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, 

pkt.  4)  wykonawcach,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające  odrzuceniu,  ale  nie  zostali 

zaproszeni do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu, 

pkt. 5) dopuszczeniu d

o dynamicznego systemu zakupów, 

pkt. 6) nieustanowieniu dynamicznego systemu zakupów, 

pkt. 7) unieważnieniu postępowania 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Izba  oceniła,  że  ustalony  stan  faktyczny  tj.  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd,  co  do 

czasoo

kresu  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  drogowych  w  ofercie  Maksbud  wynikłe  co 

najmniej z niedbalstwa mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w zakresie punktacji w kryterium oceny ofert wypełniają normę art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, a 

zatem pozwalają na zastosowanie sankcji wykluczenia wykonawcy z postępowania. Na datę 

wyrokowania  Maksbud  nie  wykazał,  że  podjął  procedurę  samooczyszczenia,  którą 

zamawiający mógłby poddać ocenie w rozumieniu art. 24 ust. 8 i 9 ustawy, tym samym brak 

jest  przesłanek  negatywnych  dla  zastosowania  sankcji  wykluczenia.  W  konsekwencji  Izba 

oceniła,  że  zamawiający  zaniechał  wykluczenia  wykonawcy  Maksbud  mimo  nakazu 

ustawowego wynikającego z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  ustalony  stan  faktyczny  wskazuje,  że  zamawiający  nadał  oświadczeniu 

jednego  z 

podmiotów  wykonujących  zadanie  przebudowa  drogi  krajowej  nr  61  większą 

wartość  i  moc  dowodową  niż  oświadczeniu  innego  tych  podmiotów  –  podwykonawcy, 

samodzielnie tej  informacji  w  dostępnych mu  dokumentacji  nie weryfikując,  ani  nie  badając 

dokładniej 

podstaw 

rozbieżności 

w 

oświadczeniach 

podmiotów 

bezpośrednio 

zaangażowanych  w  realizację  zadania  dla  zamawiającego.  W  tej  sytuacji  Izba  doszła  do 

przekonania,  że  zamawiający  nie  wykazał,  że  wykonawca  Budimex  dysponuje  większą 

wiedzą  o  kontrakcie,  niż  podwykonawca  Makbud.  Dodatkowo  na  dzisiejszej  rozprawie 

zostało  przedstawione  oświadczenie  kierownika  budowy  na  tym  kontrakcie,  które  podważa 

wiarygodność  oświadczenia  Budimex.  W  tej  sytuacji  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

zamawiający  dochował  aktów  staranności  przy badaniu i  ocenie oferty Maksbud.  Jednakże 

ten  brak  staranności  zamawiającego  nie  da  się  podciągnąć  pod  normę  prawną  przepisów 

ustawy, skoro Izba doszła do przekonania, że oferta Maksbud nie powinna była być poddana 

ocenie przez zamawiającego w ogóle.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zachodzą  przesłanki,  które  skutkowałyby  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba  uznała,  że  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

zaistnienia szkody, co wypełnia przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. art. 91 ust. 1, przez: 

a) 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  obowiązek  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców,  a  w  konsekwencji 

udzielenie  zamówienia  Maksbud  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  i 

kryteriami  oceny  ofert  zastosowanymi  przez  zamawiającego  w  zakresie 

doświadczenia kierownika budowy, 

b) 

wybór oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Maksbud niezgodnie z kryteriami oceny ofert 

określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”) w zakresie 

kryteriów  doświadczenia  kierownika  budowy,  polegający  na  zawyżeniu  punktacji 

oferty  Maksbud,  podczas  gdy  prawidłowa  ocena  powinna  prowadzić  do  przyznania 

temu wykonawcy 0 pkt w zakresie doświadczenia kierownika budowy P.A., 

Zarzut  potwierdził  się.  W  ocenie  Izba  zamawiający  poddał  ocenie  i  dokonywał  porównania 

pomiędzy  ofertami  nieporównywalnymi  tj.  ofertą  wykonawcy,  który  podlegał  wykluczeniu  i 

ofert

ą  wykonawcy  nie  podlegającego  wykluczeniu.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  taki  sposób 

prowadzenia oceny ofert stanowi nierówne traktowanie wykonawców i narusza art. 7 ust. 1 i 

3 ustawy.  

Zarzut  naruszenia przez  zamawiającego  art.  24 ust.  1  pkt  17)  w  zw.  z  art.  24  ust.  4,  przez 

brak  wykluczenia z  postępowania  Maksbud, który  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przez 

lekkomyślność  lub  niedbalstwo  przy  przedstawieniu  informacji  niezbędnych  do  oceny  ofert 

pod  względem  kryterium  związanego  z  doświadczeniem  kierownika  budowy  w  zakresie 

posiadania udokumentowanego doświadczenia zgodnie z pkt 19.1.2. ppkt 3) siwz, podczas 

gdy w rzeczywistości kierownik wskazany przez Maksbud powinien otrzymać 0 pkt z uwagi 

na doświadczenie w wykonaniu jednego zadania zgodnie z pkt 19.1.2. ppkt 1) siwz, co miało 

istotny wpływ na wybór najkorzystniejszej oferty 

Zarzut  potwierdził  się.  Jak  wynika  z  ustaleń  stanu  faktycznego  i  prawnego  Maksbud 

wprowadził  w  błąd  zamawiającego  co  do  informacji  mających  istotny  wpływ  na  decyzje 

zamawiającego, a  zamawiający nie wykluczył tego wykonawcy, co pozwala Izbie stwierdzić, 

że zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez jego niezastosowanie.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 w zw. z art. 91, przez brak wezwania 

Maksbud  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty,  pomimo  obiektywnych 

wątpliwości zamawiającego co do prawidłowości informacji przedstawionych przez Maksbud 

w  zakresie  doświadczenia  kierownika  budowy  (w  szczególności  pkt  1  i  3  formularza  pn.: 

„Informacje  dot.  doświadczenia kierownika budowy"),  a w  konsekwencji naruszenie art.  91, 

przez  dokonanie  wyboru  oferty  Maksbud,  która  to  oferta  nie  była  najkorzystniejszą  w 

postępowaniu 

Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający nieprawidłowo ocenił materiał dowodowy, 

którym  dysponował  na  datę  badania  i  oceny  ofert,  to  jest  nie  wykazał  z  jakich  powodów 

należało  przyznać  większą  moc  stanowisku  wykonawcy  przebudowy  drogi  krajowej  nr  61 

nad  oświadczeniem  podwykonawcy,  zwłaszcza  w  sytuacji,  w  której  sam  nie  dysponował, 

bądź nie dokonał badania dokumentów będących w jego posiadania w taki sposób aby móc 

rozstrzygnąć, które z oświadczeń jest zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. Zaniechanie w 

takiej  sytuacji  podjęcia  czynności  zmierzających  do  jednoznacznego  ustalenia,  czy 

wykonawcy  Maksbud  mogą  być  przyznane  punkty,  jak  choćby  przez  wyjaśnienie  przyczyn 

niefigurowania  p.  A. 

w  zbadanych  przez  zamawiającego  będących  w  jego  posiadaniu 

dokumentów.  Jednakże zarzut  ten  nie  ma  istotnego  wpływu  na  wynik  postępowania,  skoro 

potwierdził  się  zarzut  dalej  idący  świadczący  o  zaniechaniu  wykluczenia  Maksbud.  W  tym 

stanie rzeczy zarzut z mocy art. 192 ust. 2 należało oddalić.  

Zar

zut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  92  ust.  1,  przez  brak  zastosowania, 

polegającego na zaniechaniu podania jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego i prawnego 

podjęcia  decyzji,  podczas  gdy  zamawiający  zobligowany  jest  do  wypełnienia  obowiązku 

wynikającego z ww. normy prawa jako normy o charakterze obligatoryjnym. 

Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby wymóg uzasadnienia faktycznego i prawnego nie może 

sprowadzać  się  do  podania  przyznanej  punktacji  w  danym  kryterium,  gdyż  pozbawia  to 

wykonawców  możliwości  kontroli  czynności  zamawiającego.  W  przedmiotowej  sprawie 

zamawiający  podał,  że  przyznał  10  punktów  Maksbud,  co  oznacza,  że  jednego  z  trzech 

przedstawionych  doświadczeń  nie  zaliczył,  ale  zamawiający  nie  podał,  którego 

doświadczenia i  z  jakiego powodu nie  uznał.  Takie działanie zamawiającego  utrudniało tak 

odwołującemu jak  i  samemu  wykonawcy  Maksbud ocenę  prawidłowości  czynności  podjętej 

przez zamawiającego.  

Mając na uwadze powyższe Izba oddaliła odwołanie w oparciu o art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt. 1 

ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku 

spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 oraz § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r.  poz.  47)  zaliczając  na  poczet  niniejszego 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz 

zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący:      ……………