KIO 517/17 WYROK dnia 5 kwietnia 2017 r.

`Sygn. akt: KIO 517/17 

WYROK 

z dnia 5 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:              Mateusz Zientak  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  marca  2017  r.  przez 

wykonawcę: 

Przedsiębiorstwo R. I.-B. E.-Przystępujący Sp. z o.o. z siedzibą w (…) w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego: P. Z. D. W. w (…)  

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: U. S. A., 

P. D. M. „M.” Sp. z o.o., P. R. D. – M. „T.” Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w 

(…) zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienie  czynności  oceny  ofert, 

powtórzenie czynności oceny ofert i przyznanie wykonawcy: Przedsiębiorstwo 

Robót Inżynieryjno-Budowlanych E. Sp. z o.o. z siedzibą w (…) w kryterium (D) 

Doświadczenie Kierownika Budowy – 20% dodatkowej punktacji; 

2.  Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: P. Z. D. W. w (…) i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20  000  zł  00  gr. 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez 

wykonawcę 

Przedsiębiorstwo R. Inżynieryjno-Budowlanych E.-P. Sp. z o.o. z siedzibą w 

(…) tytułem wpisu od odwołania; 

2)  zasądza od 

Zamawiającego: P. Z. D. W. w B. kwotę 23 600 zł 00 gr. (słownie: 

dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz 

wykonawcy: P. 

Robót  Inżynieryjno-Budowlanych  E.-P.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  (…), 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego 

wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Białymstoku.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 517/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  P.  Z.  D.  W.  w  (…)

  prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego, 

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  pn:  „Budowa  i  rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  690  wraz  z 

drogowymi obiektami inżynierskimi  i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku (…)”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24 września 2016 r. pod numerem 2016/S 185-332382.  

Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjno-Budowlanych  E.-P.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  (…)

  (zwany  dalej  „Odwołującym”)  w  dniu  17  marca  2017  r.  (data  wpływu  do 

Prezesa Krajowej Izby  Odwoławczej) złożył odwołanie  wobec nieprzyznania Odwołującemu 

maksymalnej punktacji w zakresie kryterium – (D) Doświadczenie Kierownika Budowy – 20% 

(maksymalnie 20 pkt), wadliwe przeprowadzenie postępowania, nieuzasadnienie przyznania 

punktacji ww. kryterium, co miało wpływ na łączną wartość przyznanych punktów w ilości 90 

punktów, podczas gdy prawidłową  wartością jest 100 punktów, zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 

87 ust. 1 oraz 26 ust. 1 i ust. 2f ustawy Pzp, art. 24aa ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 w zw. 

z art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, art. 92 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o 

uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym oferty 

Odwołującego,  prawidłowego  dokonania  oceny  kryteriów  punktowych  i  przyznanie  ofercie 

Odwołującego 100 pkt, w tym 20 pkt za kryterium (D) – doświadczenie Kierownika Budowy 

oraz  przyznanie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

wywołanych koniecznością wniesienia odwołania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.  

Pismem  z  dnia  31  marca  2017  r.  Zamawiający  odpowiedział  na  odwołanie,  nie 

zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego 

odwołania.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  postanowienia  SIWZ  oraz  ofertę 

wykonawcy:  Przedsiębiorstwa  Robót  Inżynieryjno-Budowlanych  E.-P.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  co 

następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 17 marca 2017 r.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  (które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20 

marca  2017  r.)  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  U.  S.  A., 

Przedsiębiorstwo  Drogowo  Mostowe  „M.”  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-

Mostowych  „T.”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  (…)  (zwanych  dalej  również: 

„Przystępującym”).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  –  P.  Z.  D.  W.  w  (…)

  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  pn:  „Budowa  i  rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  690  wraz  z 

drogowymi obiektami inżynierskimi  i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku (…)”. 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/. 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również  „SIWZ”) 

zawierała, między innymi następujące postanowienia:  

●

 Rozdział XV: „Opis kryteriów, którymi będzie się kierował Zamawiający przy wyborze oferty 

wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert”.  2:  Przy  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami oceny ofert: 

▪

 (C) Cena – 60%, 

▪

 (D) Doświadczenie Kierownika Budowy – 20%, 

▪

 (G) Okres gwarancji i rękojmi – 20% 

Ppkt  2)  Przez  kryterium  (D)  Doświadczenie  Kierownika  Budowy  do  oceny  Zamawiający 

przyjmie  ilość  wskazanych  przez  Wykonawcę    w  formularzu  oferty  zadań  spełniających 

warunki  określone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  w  odniesieniu  do  doświadczenia 

Kierownika Budowy.  

Zgodnie  z  warunkami  SIWZ  minimalne  wymagania  dla  Doświadczenia  Kierownika  Budowy 

to:  wskazać  minimum  12  miesięcy  pełnienia  samodzielnej  funkcji  technicznej  (zgodnie  z 

wymogami  ustawy  Prawo  budowlane  oraz  Rozporządzeniem  Ministra  Transportu  i 

Budownictwa  z dnia 28 kwietnia 2006 r., Dz. U. z 2006 r., Nr 83, poz. 578 z późn. zm.) na 

stanowisku  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  drogowych  na  minimum  1  zadaniu 

polegającym 

na 

budowie/przebudowie/rozbudowie 

drogi 

publicznej 

(zgodnie 

z 

rozporządzeniem  Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia  2  marca  1999  r.  w 

sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogi  publiczne  i  ich 

usytuowanie, Dz. U. z 1999 r., Nr 43, poz. 430 z późn. zm.) klasy min. Z o wartości minimum 

30 000 000  PLN  (brutto),  wraz  z  udziałem  w  czynnościach  odbiorowych  świadczących  o 

zakończeniu realizacji zamówienia. 

Zamawiający przy obliczeniu punktów w tym kryterium zastosuje następujące wyliczenie: 

◦

 wykazane 1 zadanie spełniające warunki określone w SIWZ – 0 pkt, 

◦

 wykazane 2 zadania spełniające warunki określone w SIWZ – 10 pkt, 

◦

 wykazane 3 zadania spełniające warunki określone w SIWZ – 20 pkt 

W  kryterium  Doświadczenie  Kierownika  Budowy  ocenie  będą  podlegały  maksymalnie  3 

wykazane  zadania  spełniające  warunki  określone  w  SIWZ.  Oferta  w  kryterium 

Doświadczenia Kierownika Budowy może otrzymać maksymalnie 20 pkt.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 38-39/ 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  że  w  niniejszym  postępowaniu  oferty  złożyli  m.  in. 

następujący wykonawcy:  

1.  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  U.  S.  A., 

Przedsiębiorstwo  Drogowo  Mostowe  „M.”  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Robót 

Drogowo-Mostowych „T.” Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w (…) – liczba 

punktów  w  kryterium  cena:  59,01,  liczba  punktów  w  kryterium  Doświadczenie 

Kierownika Budowy: 20, liczba punktów  w kryterium Okres gwarancji i rękojmi: 20 – 

razem: 99,01 punktów, 

2.  Wykonawca:  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjno-Budowlanych  E.-P.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  (…)  -  liczba  punktów  w  kryterium  cena:  60,  liczba  punktów  w  kryterium 

Doświadczenie Kierownika Budowy: 10, liczba punktów w kryterium Okres gwarancji i 

rękojmi: 20 – razem: 90,00 punktów, 

/dokumentacja postępowania: Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert/ 

W  piśmie  z  dnia  9  grudnia  2016  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: U. S. A., Przedsiębiorstwo Drogowo Mostowe „M.” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo 

Robót  Drogowo-Mostowych  „T.”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  (…)  poddali 

pod  wątpliwość  przedstawione  przez  Odwołującego  w  ofercie  doświadczenie  Pana  K.  S. 

Wobec  powyższego  zamawiający  w  dniu  6  lutego  2017  r.  zwrócił  się  do  G.  D.  D.  K.  i  A.  , 

Oddział  w  (…)  z  zapytaniem  w  niniejszej  sprawie.  W  dniu  22  lutego  2017  r.  Zamawiający 

otrzymał informację, iż Pan K. S. w trakcie realizacji zadania: Modernizacja drogi krajowej nr 

8  do  parametrów  drogi  ekspresowej,  odcinek  (…)”  pełnił  funkcję  Kierownika  robót 

nawierzchniowych.  

/dokumentacja postępowania: Pismo z dnia 9 grudnia 2016 r., prośba o wyjaśnienia z dnia 6 

lutego 2017 r., Odpowiedź Generalnej D. D. K. i A., Oddział w (…) z dnia 22 lutego 2017 r./.  

W konsekwencji niniejszych ustaleń Zamawiający w dniu 7 marca 2017 r. dokonał wyboru 

najkorzystniejszej  oferty:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

U.  S.  A.,  Przedsiębiorstwo  Drogowo  Mostowe  „M.”  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Robót 

Drogowo-Mostowych  „T.”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  (…).  Oferta 

Odwołującego  uzyskała:  w  kryterium  cena:  60,00  pkt,  doświadczenie  kierownika  budowy: 

10,00 pkt, okres gwarancji i rękojmi: 20 pkt, razem: 90,00 pkt.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  7 

marca 2017 r./.  

Od  niniejszej  czynności  Zamawiającego  wykonawca:  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjno-Budowlanych  E.-P.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  (…)  wniósł  odwołanie  w  dniu  17 

marca 2017 r.  

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy: Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjno-

Budowlanych E.-P. Sp. z o.o. z siedzibą w (…) z dnia 17 marca 2017 r. /. 

Pismem z dnia 31 marca 2017 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc o 

jego oddalenie.  

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego  z  dnia  31  marca 

2017 r. /.  

Pismem z dnia 30 marca 2017 r. Przystępujący odpowiedział na odwołanie, wnosząc 

o jego oddalenie.  

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  na  odwołanie  Przystępującego  z  dnia  30  marca 

2017 r. /.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  -  oceniając  zarzut  dotyczący  braku  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  dla 

dokonanej  przez  Zamawiającego  oceny  punktowej  oferty  Odwołującego (t.j.  naruszenia  art. 

92 ust. 1 ustawy Pzp) - uznała, że zarzut ten potwierdził się w zebranym przez Izbę materiale 

dowodowym.  

Dokonując  oceny  niniejszego  stanu  faktycznego  w  pierwszej  kolejności  Izba  wzięła 

pod  uwagę  treść  przepisu  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  z  uwzględnieniem  zmian 

wprowadzonych  ustawą  z  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień 

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie 

w dniu 28 lipca 2016 r.  

Zgodnie  z  znowelizowanym  przepisem  art.  92  ust.  1  Zamawiający  informuje 

niezwłocznie wszystkich wykonawców o: 

1)  wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo 

miejsce  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności 

wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby 

albo  miejsca  zamieszkania  i  adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym 

kryterium oceny ofert i łączną punktację, 

2)  wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, 

3)  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia  oferty,  a  w 

przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  89  ust.  4  i  5,  braku  równoważności  lub  braku 

spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, 

4)  wykonawcach,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające  odrzuceniu,  ale  nie  zostali 

zaproszeni do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu, 

5)  dopuszczeniu do dynamicznego systemu zakupów, 

6)  nieustanowieniu dynamicznego systemu zakupów, 

7)  unieważnieniu postępowania 

- podając uzasadnienie faktyczne i prawne.  

Przepis art. 92 ust. 1 ustawy Pzp sprzed nowelizacji brzmiał w następujący sposób: 

Niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  jednocześnie 

zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty o:  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  (firmę)  albo  imię  i  nazwisko, 

siedzibę  albo  miejsce  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania 

działalności  wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  uzasadnienie  jej  wyboru  oraz 

nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsce zamieszkania i adresy 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację  przyznaną  oferentom  w 

każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,  

2)  wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i 

prawne, 

3)  wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne – jeżeli postępowanie jest prowadzone 

w trybie przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania o 

cenę, 

4)  terminie, określonym zgodnie z art. 94 ust. 1 lub 2, po którego upływie umowa w 

sprawie zamówienia publicznego może być zawarta.  

Dokonując analizy znowelizowanego przepisu art. 92 ust. 1 ustawy Pzp – porównując 

treść tego przepisu sprzed nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r. - można dojść do wniosku, 

iż intencją Ustawodawcy – zmieniającego ten przepis poprzez dodanie in fine sformułowania 

„podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne”  -  było  przesądzenie  kwestii  dotyczącej 

powinności  Zamawiającego  co  do  uzasadniania  wszystkich  dokonywanych  przez  niego 

czynności - w tym również czynności przyznawania punktacji poszczególnym wykonawcom. 

Powyższa zmiana – w ocenie Izby - miała zagwarantować wykonawcom uczestniczącym w 

postępowaniu 

o 

udzielenie 

zamówienia 

możliwość 

zapoznania 

się 

z 

pełnym 

rozstrzygnięciem  Zamawiającego  (oraz  jego  motywami).  Z  przepisu  tego  -  i  przyjętej  przez 

Ustawodawcę  konstrukcji  tego  przepisu  -  wynika  zatem  zamiar  Ustawodawcy  –  również 

wobec  wyartykułowanej  w  ustawie  nowelizacją  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  zasadzie 

przejrzystości  –  aby  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  uzyskali  pełny  zakres 

informacji  co  do  rozstrzygnięcia  wraz  z  jego  uzasadnieniem  -  nie  tylko  co  do  czynności 

wykluczenia,  odrzucenia  i  wyboru  oferty,  ale  również  co  do  przyznawanej  przez 

Zamawiającego  punktacji  poszczególnym  wykonawcom,  -  gdyż  niewątpliwie  uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne  przyznanej  punktacji  jest  informacją  istotną  dla  wykonawcy  i  wpływa 

chociażby na zakres składanych przez wykonawcę środków ochrony prawnej.  

Zauważenia  wymaga,  iż  zgodnie  z  treścią  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Zatem  przywołany  przepis  -  po 

nowelizacji  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  -  wskazuje  na  wymóg  stosowania  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  tylko  –  jak  to  miało  miejsce 

dotychczas  -  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego traktowania  wykonawców,  ale  również 

zasady  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Wyrazem  zasady  przejrzystości  jest  właśnie 

znowelizowany  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  ma  być  gwarantem  jasności  i  klarowności 

prowadzonych  przez  Zamawiającego  procedur  przetargowych.  Wobec  powyższego 

wykonawca dopiero po zapoznaniu się z treścią rozstrzygnięcia formułuje zarzuty i wskazuje 

ich  uzasadnienie.  Nie  ulega  wątpliwości  –  że  samo  podanie  przez  Zamawiającego 

przyznanej  punktacji  bez  właściwego  i  wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego  podjętej 

decyzji,  może  utrudniać  wykonawcy  prawidłowe  sformułowanie  zarzutów,  a  tym  samym  w 

sposób istotny ogranicza jego ustawowe prawo do obrony swoich praw jako wykonawcy. Nie 

ulega  również  wątpliwości  –  co  niejednokrotnie  zostało  potwierdzone  orzecznictwem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  –  że  wykonawca  ma  prawo  posiadania  pełnej  wiedzy  jakimi 

przesłankami  kierował  się  Zamawiający  rozstrzygając  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia – co zostało przesądzone niniejszą nowelizacją ustawy Pzp. W konsekwencji w 

ocenie Izby wobec przyjętej nowelizacją zasady przejrzystości wyrażonej w art. 7 ustawy Pzp 

Zamawiający  zobowiązany  jest  do  informowania  wykonawców  o  przyznanej  punktacji  w 

poszczególnych  kryteriach  oraz  podania  łącznej  punktacji  z  podaniem  uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  swojej  decyzji.  Wykonawca  w  takiej  sytuacji  powinien  uzyskać  od 

Zamawiającego informację, dlaczego w danym kryterium nie otrzymał maksymalnej punktacji 

i czym Zamawiający kierował się przyznając mu taką, a nie inną ilość punktów.   

W  ocenie  Izby  zgodzić  należy  się  z  Odwołującym,  iż  w  Zawiadomieniu  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty z dnia 7 marca 2017 r. brak jest m. in. uzasadnienia faktycznego dla 

obniżenia  wartości  punktacji  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  podał  jedynie  zgodnie  z 

dyspozycją  art.  92  ust. 1  pkt  1  ustawy  Pzp  punktację  przyznaną  oferentom  (w  tym  również 

Odwołującemu)  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  oraz  łączną  punktację.  Brak  było  w 

niniejszym  zawiadomieniu  uzasadnienia  faktycznego  przyznania  Odwołującemu  –  takiej  a 

nie  innej  punktacji.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  nie  zawarł  informacji,  że  zwracał  się 

bezpośrednio do właściwego podmiotu – G. D. D. K. i A., Oddział w (…) - na rzecz którego 

zamówienie  było  realizowane.  W  ocenie  Izby  wykonawca  -  w  szczególności  w 

przedstawionym stanie faktycznym - powinien uzyskać od Zamawiającego pełną informację, 

dlaczego  w  danym  kryterium  nie  otrzymał  maksymalnej  punktacji  i  czym  Zamawiający 

kierował się przyznając mu w kryterium: doświadczenie Kierownika Budowy 10 punktów, nie 

zaś maksymalnej liczby 20 punktów. Wobec powyższego Izba zgodziła się z Odwołującym, 

ż

e  w  tym  przypadku  doszło  do  naruszenia  przepisu  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  wobec 

niepodania  przez  Zamawiającego  uzasadnienia  faktycznego  obniżenia  Odwołującemu 

przyznanej punktacji.  

Odnosząc się do  zarzutu dotyczącego przyznania Odwołującemu niewłaściwej ilości 

punktów w kryterium doświadczenie Kierownika Budowy w ocenie Izby zarzut ten potwierdził 

się  w  niniejszym  stanie  faktycznym.  Odwołujący  do  złożonego  Krajowej  Izbie  Odwoławczej 

odwołania  dołączył  następujące  dowody:  decyzję  o  stwierdzeniu  przygotowania 

zawodowego Pana K. S. z dnia 5 maja 1982 r., życiorys Pana K. S., zaświadczenie Polskiej 

Izby  Inżynierów  Budownictwa  dotyczące  Pana  K.  S.,  oświadczenie  Pana  K.  S.  dotyczące 

doświadczenia  zawodowego,  oświadczenie  Pana  K.  S.  dotyczące  funkcji  pełnionej  na 

budowie  w  okresie  maj  2002  r.  –  grudzień  2003  r.,  oświadczenie  Pana  K.  S.  dotyczące 

funkcji pełnionej na budowie w okresie sierpień 2005 r. – maj 2007 r., oświadczenie Pana K. 

S.  dotyczące  funkcji  pełnionej  na  budowie  w  okresie  grudzień  2010  r.  –  lipiec  2012  r. 

Przystępujący zaś do przedstawionego stanowiska na piśmie załączył: Protokół przekazania 

placu  budowy,  Protokół  odbioru  ostatecznego  spisany  dnia  6  lutego  2004  r.  Ponadto 

Odwołujący  na  rozprawie  złożył  dodatkowo:  pismo  G.  D.  D.  K.  i  A.  wraz  z  protokołem  z 

posiedzenia komisji powołanej w sprawie odbioru ostatecznego robót wraz z załącznikami do 

tego  protokołu  w  sprawie  doświadczenia  wykazywanego  przez  Przystępującego. W  ocenie 

Izby  Zamawiający  w  sposób  niewłaściwy  dokonał  oceny  doświadczenia  wykazywanego 

przez Odwołującego, stanowiącego kryterium oceny ofert.  

Przede  wszystkim  Izba  dokonując  oceny  czynności  Zamawiającego  w  pierwszej 

kolejności  wzięła  pod  uwagę  treść  wymagania  Zamawiającego  dotyczącego  kryterium: 

doświadczenie  Kierownika  Budowy.  Z  przywołanej  przez  Izbę  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  wynika,  że  w  kryterium  (D)  Doświadczenie  Kierownika  Budowy  do 

oceny  Zamawiający  przyjął  ilość  wskazanych  przez Wykonawcę  w  formularzu  oferty  zadań 

spełniających  warunki  określone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  w  odniesieniu  do 

doświadczenia  Kierownika  Budowy.  Zgodnie  z  warunkami  SIWZ  minimalne  wymagania  dla 

Doświadczenia Kierownika Budowy to: minimum 12 miesięcy pełnienia samodzielnej funkcji 

technicznej (zgodnie z wymogami ustawy Prawo budowlane oraz Rozporządzeniem Ministra 

Transportu  i  Budownictwa  z  dnia  28  kwietnia  2006  r.,  Dz.  U.  z  2006  r.,  Nr  83,  poz.  578  z 

późn. zm.) na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót drogowych na minimum 1 

zadaniu  polegającym  na  budowie/przebudowie/rozbudowie  drogi  publicznej  (zgodnie  z 

rozporządzeniem  Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia  2  marca  1999  r.  w 

sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogi  publiczne  i  ich 

usytuowanie, Dz. U. z 1999 r., Nr 43, poz. 430 z późn. zm.) klasy min. Z o wartości minimum 

30 000 000  PLN  (brutto),  wraz  z  udziałem  w  czynnościach  odbiorowych  świadczących  o 

zakończeniu realizacji zamówienia.  

Wobec powyższego do oceny doświadczenia w przywołanym kryterium Zamawiający brał 

pod  uwagę  zarówno  doświadczenie  na  stanowisku  kierownika  budowy  jak  również 

doświadczenie  kierownika  robót  drogowych.  W  ocenie  Izby  nieuprawniona  zatem  jest 

decyzja Zamawiającego nieuwzględniająca doświadczenia Odwołującego w pełnieniu funkcji 

kierownika robót nawierzchniowych. Zgodzić należy się z Odwołującym, że Zamawiający nie 

dokonał  właściwej  oceny  doświadczenia  Pana  K.  S.,  nie  zweryfikował  wskazanego  (sprzed 

piętnastu  lat)  doświadczenia  Pana  S.,  pomijając  jednocześnie  argumentację,  iż 

doświadczenie  sprzed  piętnastu  lat  w  danej  rzeczywistości  prawnej  może  być  tożsame  z 

wymaganym  przez  Zamawiającego  doświadczeniem  i  używaną  obecnie  nomenklaturą 

odpowiadającą  wymaganiom  Zamawiającego.  Izba  w  tym  zakresie  –  uwzględniając 

argumentację  Odwołującego  –  wzięła  pod  uwagę  złożone  w  tej  sprawie  dowody. 

Niewątpliwie o spełnieniu wymagań na konkretnych stanowiskach kierowniczych (kierownika 

budowy  czy  też  kierownika  robót  drogowych)  nie  decyduje  nazwa  pełnionej  przez  daną 

osobę  funkcji  a  istotny  jest  zakres  powierzonego  do  wykonania  zadania.  W  ocenie  Izby 

zgodzić należy się z Odwołującym, że Pan S. nabył uprawnienia predysponujące go do tego 

by  być  kierownikiem  robót.  Niezależnie  od  powyższego  skoro  Zamawiający  przy  ocenie 

kryterium:  doświadczenie  Kierownika  Budowy  dokonał  zrównania  doświadczenia  na 

stanowisku  kierownika  budowy  z  doświadczeniem  kierownika  robót  drogowych,  zatem 

również  takie  doświadczenie  powinien  uwzględnić.  Zamawiający  nie  wykazał  w  żaden 

sposób  –  i  nie  wynika  to  z  pisma  G.  D.  D.  K.  i  A.  –  że  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji 

kierownika  robót  nawierzchniowych  nie  można  zakwalifikować  jako  doświadczenie  w 

kierowaniu  robotami  drogowymi.  Izba  nie  dała  wiary  argumentacji  przedstawionej  przez 

Zamawiającego  i  Przystępującego  w  tej  sprawie.  Złożone  przez  Zamawiającego  i 

Przystępującego dowody – wobec złożonych dowodów przez Odwołującego nie dyskredytują 

w ocenie Izby przedstawionego przez Odwołującego doświadczenia Pana S.. W ocenie Izby 

istotnym  do  ustalenia  jest  jaki  zakres  robót  Pan  S.  nadzorował,  a  ze  złożonych  dowodów 

jednoznacznie  wynika,  że  doświadczenie  Pana  S.  przedstawione  przez  Odwołującego  jak 

najbardziej  kwalifikuje  się  do  przyznania  dodatkowej  punktacji  w  kryterium:  doświadczenie 

Kierownika Budowy. Wobec powyższego Zamawiający niesłusznie obniżył wartość punktacji 

przyznanej  ofercie  złożonej  przez  Odwołującego  w  kryterium:  doświadczenie  Kierownika 

Budowy  z  20  punktów  na  10  punktów.  Odnosząc  się  do  dowodów  złożonych  przez 

Odwołującego,  a  dotyczących  doświadczenia  i  przyznanej  punktacji  Przystępującemu,  Izba 

uznała,  że  zarzuty  odwołania  odnoszą  się  do  oferty  Odwołującego,  zatem  doświadczenie 

wskazane  przez  Przystępującego  -  i  złożone  w  tej  sprawie  dowody  -  nie  mogą  być  brane 

przez Izbę pod uwagę.  

Izba nie zgodziła się z Odwołującym co do naruszenia przez Zamawiającego art. 25 

ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  oraz  26  ust.  1  i  ust.  2f  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechania 

wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  przedstawionego  doświadczenia 

stanowiącego  jednocześnie  kryterium  oceny  ofert.  Zauważenia  wymaga,  że  wezwanie 

Odwołującego  do  wyjaśnień  w  tym  stanie  faktycznym  było  niemożliwe,  gdyż  dotyczyłoby 

wymagań Zamawiającego, które jednocześnie stanowiły kryterium oceny ofert oraz odnosiły 

się  do  przyznawanej  w  tym  zakresie  wykonawcom  punktacji.  Wyjaśnienie  powyższych 

kwestii  –  stanowiących  kryterium  oceny  ofert  -  mogłoby  być  uznane  za  jako  próba 

manipulacji  przyznaną  punktacją  -  co  w  ocenie  Izby  jest  niedopuszczalne.  Dopuszczenie 

wyjaśniania  niniejszych  kwestii  przez  Zamawiającego  w  konsekwencji  stanowiłoby 

naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  również  w  działaniach  Zamawiającego  naruszenia  art.  24aa 

ust.  1  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  oraz  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  a 

odnoszących  się  do  procedury  odwróconej. W ocenie  Izby  działania  Zamawiającego  w  tym 

zakresie należało uznać za prawidłowe.  

Wobec  powyższego,  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  unieważnienia  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienia  czynności  oceny  ofert,  powtórzenia 

czynności  oceny  ofert  i  przyznania  wykonawcy:  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjno-

Budowlanych  E.-P.  Sp. z  o.o.  z  siedzibą  w  (…)  w  kryterium  (D)  Doświadczenie  Kierownika 

Budowy  –  20%  dodatkowej  punktacji  (t.j.  przyznania  w  tym  kryterium  maksymalnie  20 

punktów).  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  W  punkcie  2 

sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do 

jego wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1  lit. a) oraz pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  z  późn.  zm.),  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika w łącznej kwocie 23.600 zł.  

Przewodniczący: 

…………………….