KIO 1124/17 WYROK dnia 27 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1124/17 

WYROK 

z dnia 27 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:              Sylwia Muniak    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu:  22  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  czerwca  2017  r.  przez 

wykonawcę  Q.  S.  A.  z  siedzibą  w  W.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: Miasto B. – B. – Miejski Zarząd Dróg w B. – B. 

przy  udziale 

wykonawcy  S.  S.  A.  z  siedzibą  w  O.  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie 

2.  Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Q. S. A. z siedzibą w W. i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez 

wykonawcę Q. 

S. A. z siedzibą w W. tytułem wpisu od odwołania; 

2)  zasądza od 

wykonawcy Q. S. A. z siedzibą w W. kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz 

Zamawiającego: Miasta B. – 

B. – Miejskiego Zarządu Dróg w B. – B. stanowiącą uzasadnione koszty strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Bielsku – Białej.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1124/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  B.  –  B.  –  Miejski  Zarząd  Dróg  w  B.  –  B.prowadzi  w   trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  z  2015  r.,  poz.  2164  z  późn.  zm.)  (zwanej  dalej  również 

„ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Zaprojektowanie,  dostarczenie 

wykonanie  i  uruchomienie  do  działania  w  ruchu  ulicznym  miasta  B.-B.  Systemu  ITS,  w 

ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.:  Rozwój  Zrównoważonego  Transportu  Miejskiego  w  B. 

B.”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot  Europejskich  w  dniu  11  sierpnia  2016  r.  oraz  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 sierpnia 2016 r. pod numerem …  

Wykonawca Q. S. A. z siedzibą w W. (zwany dalej „Odwołującym”)

 w dniu 2 czerwca 

2017  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył  odwołanie  wobec 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy S. S. A. z siedzibą w O., zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, 92 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy 

Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy Pzp i w zw. z art. 11 

ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, t.j.: 

●

  Art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp

  -  poprzez  naruszenie  przy  ocenie  i  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  niniejszym  postępowaniu  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców, poprzez:  

nieprzyznanie ofercie Q. S.A większej ilości punktów za poddawane ocenie punktowej 

przez Zamawiającego dokumenty w zakresie „Oceny Technicznej",  

dokonanie  subiektywnie,  nieuzasadnionej  w  świetle  wymagań  SIWZ

  oceny  oferty  Q. 

S.A.  w  zakresie  „Oceny  Technicznej",  podczas,  gdy  przy  pierwszym  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  którą  wówczas  została  oferta  Q.  S.A.,  Odwołujący  uzyskał  w  danym 

kryterium  o  15  punktów  więcej  i  żadne  okoliczności  w  tym  zakresie  co  do  przedkładanych 

dokumentów  przez  Q.  S.A.  nie  uległy  zmianie  pomiędzy  datą  pierwszego  wyboru  a  datą 

drugiego wyboru oferty najkorzystniejszej;

nieuzasadnienie w sposób obiektywny i wyczerpujący decyzji Zamawiającego, co do 

obniżenia Q. S.A. punktacji za kryterium „Ocena Techniczna", w sytuacji, gdy stan faktyczny 

nie  uległ  zmianie  pomiędzy  datą  pierwszego  wyboru  a  datą  drugiego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej; 

bezkrytyczne  przyjęcie  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  i  dokumentów  Sprint,  co  do 

doświadczenia  i  wiedzy,  którą  dysponuje  Wykonawca,  a  która  nie  spełnia  wymagań 

Ogłoszenia i SIWZ; 

bezkrytyczne  przyjęcie  przez  Zamawiającego  zastrzeżeń  S.  w  zakresie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa oraz; 

●

  Art.  92  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  91  ust.  1  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp,

  poprzez  brak  w  decyzji 

Zamawiającego  z  dnia  23  maja  2017  r.  jak  i  w  pozostałej  dokumentacji  z  postępowania 

uzasadnienia  faktycznego  punktacji  przyznanej  Odwołującemu  w  kryterium  „Ocena 

Techniczna", 

●

  Art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie 

nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego, a mianowicie: 

a) 

nieprawidłowej ocenie oferty Odwołującego w zakresie kryterium „Ocena techniczna" 

Opis  Techniczny  (OT)  z  pkt  I  „Rozwiązania  aplikacyjne  poszczególnych 

podsystemów  (wraz  z  przykładami  graficznymi)"  i  przyznanie  niższej  niż  wynika  z 

treści złożonej oferty liczby punktów, a w konsekwencji zaniechania dokonania oceny 

oferty Odwołującego w zakresie przywołanego opisu danego Kryterium Oceny Oferty 

na 10 punktów. 

b) 

nieprawidłowej ocenie oferty Odwołującego w zakresie kryterium „Ocena techniczna" 

Opis  Techniczny  (OT)  z  pkt  IV  „Podsystem  Monitoringu  Wizyjnego"  i  przyznanie 

niższej  niż  wynika  z  treści  złożonej  oferty  liczby  punktów,  a  w  konsekwencji 

zaniechania  dokonania  oceny  oferty  Odwołującego  w  zakresie  przywołanego  opisu 

danego Kryterium Oceny Oferty na 10 punktów 

c) 

nieprawidłowej ocenie oferty Odwołującego w zakresie kryterium „Ocena techniczna" 

Opis Techniczny (OT) z pkt VI „„Szczegółowy opis rozwiązań sprzętowych, urządzeń 

wykonawczych  poszczególnych  podsystemów"  i  przyznanie  niższej  niż  wynika  z 

treści złożonej oferty liczby punktów, a w konsekwencji zaniechania dokonania oceny 

oferty Odwołującego w zakresie przywołanego opisu danego Kryterium Oceny Oferty 

na 10 punktów 

d) 

nieprawidłowej ocenie oferty Odwołującego w zakresie kryterium „Ocena techniczna" 

Opracowanie  modelu  mikrosymulacyjnego  (OTmikro)  w  zakresie  „Dodatkowy 

element  dla  odwzorowania  modelu  wizualizacji  avi  3D  w  postaci  ortofotomapy  jako 

podkład  zamiennie  dla  schematu  Zamawiającego  oraz  logo  MZD  B.  B.  i  Programu 

Dofinansowania"  i  przyznanie  niższej  niż  wynika  z  treści  złożonej  oferty  liczby 

punktów,  a  w  konsekwencji  zaniechania  dokonania  oceny  oferty  Odwołującego  w 

zakresie przywołanego opisu danego Kryterium Oceny Oferty na 5 punktów; 

●

  Art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie 

nieprawidłowej  oceny  oferty  S.  w  zakresie  kryterium  „Ocena  techniczna"  -  Opracowanie 

modelu  mikrosymulacyjnego  (OTmikro)  w  zakresie  „Dodatkowe  zamodelowanie  oraz 

wykonanie  analizy  efektywności  (wariant  istniejący  do  inwestycyjnego)  w  ciągu  ul.  …  dla 

skrzyżowania z ul. … pod kątem wdrożenia sygnalizacji świetlnej" i przyznanie S. wyższej niż 

wynika  z  treści  złożonej  oferty  liczby  punktów-  w  ramach  tego  elementu  S.  powinien 

otrzymać „0" punktów a nie 10, 

●

 Art. 26 ust 3 Ustawy Pzp oraz

 26 ust 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Q. S.A. 

do  uzupełnienia  brakujących  opisów  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  miał  wątpliwości,  co  do 

zakresu przedkładanych dokumentów w zakresie kryterium „Ocena Techniczna", 

●

  Art.  87  ust  1  Ustawy

  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Q.  S.A.  do  wyjaśnień  co  do 

opisów  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  miał  wątpliwości,  co  do  zakresu  przedkładanych 

dokumentów w zakresie kryterium „Ocena Techniczna", 

●

  Art.  24  ust  1  pkt  16)  oraz  art.  24  ust  1  pkt  17)  Ustawy  Pzp

  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia S. z Postępowania, pomimo, że podmiot ten złożył informacje wprowadzające w 

błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  co  do  przedkładanych 

dokumentów w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia; 

●

  Art.  24  ust  1  pkt  12)  Ustawy  Pzp

  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  S.  z  Postępowania, 

pomimo,  że  podmiot  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w-Postepowaniu- 

Zamawiający  bezpodstawnie  przyjął,  że  wykonawca  S.  spełnił  warunki  udziału  w 

postępowaniu  i  nie  podlega  wykluczeniu,  pomimo  że  nie  posiada  odpowiedniej  wiedzy  i 

doświadczenia i nie wykazał spełnienia warunków udziału w Postępowaniu- doświadczenie, 

którym dysponuje S. nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego bowiem nie 

zostało wykonane należycie; 

●

 Art. 26 ust 3 Ustawy Pzp oraz

 26 ust 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania S. do 

uzupełnienia  i  wyjaśnień,  co  do  przedkładanego  doświadczenia,  w  sytuacji,  gdy  wskazane 

doświadczenie z dostawy dla Miasta Ł. nie zostało wykonane należycie przez S. S.A. 

●

 art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 Ustawy Pzp i wz. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji

  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  całości 

uzasadnienia i wyjaśnień S., co do objęcia danych części oferty Tajemnicą Przedsiębiorstwa 

oraz  zaniechanie  odtajnienia Wykazu  dostaw,  zgodnego  z  załącznikiem  nr  1  do  SIWZ  (pkt 

7.6.1.) oraz referencji na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w pkt 6.1.1. lit A) pkt 

3 SIWZ; zaniechanie odtajnienia Wykazu osób, zgodnego z załącznikiem nr 2

do SIWZ (pkt 

7.6.2.); w sytuacji gdy przedmiotowe dokumenty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w 

rozumieniu  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  a  utajnienie  uzupełnianego  wykazu  usług  ma  na  celu  jedynie  utrudnienie 

zachowania uczciwej konkurencie w postępowaniu. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  wykonawcy  S.  S.  A. 

jako  najkorzystniejszej,  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  i 

zależności  od  ustaleń:  1)  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  i  powtórzenie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej i sporządzenie przez Zamawiającego szczegółowego, obiektywnego 

opisu, mającego odzwierciedlenie w wymogach SIWZ, co do punktacji przyznanej oferentom 

za  poszczególne  kryteria  oceny  ofert,  2)  wykluczenie  wykonawcy  S.  S.  A.  oraz  w 

konsekwencji  odrzucenie  oferty  S.  S.  A.  jako  oferty  złożonej  przez  podmiot  podlegający 

wykluczeniu ze względu m. in. Na złożenie błędnych informacji oraz niewykazanie spełnienia 

warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia, 3) skorzystanie przez Zamawiającego wobec 

Q. S. A. z przepisu art. 26 ust. 3 i/lub art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wobec oferty Odwołującego, 

4)  przyznanie  Q.  S.  A.  maksymalnej  oceny  punktowej  za:  a)  kryterium  „Ocenia  techniczna” 

Opis Techniczny (OT) z pkt I „Rozwiązania aplikacyjne poszczególnych podsystemów (wraz 

z  przykładami  graficznymi)  –  t.j.  10  pkt,  b)  kryterium  „Ocena  techniczna”  Opis  Techniczny 

(OT)  z  pkt  IV  „Podsystem  Monitoringu  Wizyjnego”  –  t.j.  10  pkt,  c)  kryterium  „Ocena 

techniczna”  Opis  Techniczny  (OT)  z  pkt  VI  „Szczegółowy  opis  rozwiązań  sprzętowych, 

urządzeń  wykonawczych  poszczególnych  podsystemów”  –  t.j.  10  pkt,  d)  kryterium  „Ocena 

techniczna”  Opracowanie  modelu  mikrosymulacyjnego  (OTmikro)  w  zakresie  „Dodatkowy 

element dla odwzorowania modelu wizualizacji  avi 3D  w postaci ortofotomapy jako podkład 

zamiennie dla schematu Zamawiającego oraz logo MZD B. B.i Programu Dofinansowania – 

t.j. 5 pkt, 5) obniżenie punktacji oferty wykonawcy S. S. A. na  zero „0” punktów  w  zakresie 

kryterium  „Ocena  techniczna”  –  opracowanie  modelu  mikrosymulacyjnego  (OTmikro)  w 

zakresie  „Dodatkowe  zamodelowanie  oraz  wykonanie  analizy  efektywności  (wariant 

istniejący do inwestycyjnego) w ciągu ul. … dla skrzyżowania z ul. ... pod kątem wdrożenia 

sygnalizacji  świetlnej,  dokonanie  wyboru  oferty  Q.  S.  A.  jako  najkorzystniejszej  w  ramach 

niniejszego  postępowania,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania,  w  tym  kosztów  reprezentacji  według  przedstawionych  na  rozprawie 

rachunków.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz  

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawców:  Q.  S.  A.  z  siedzibą  w  W.  oraz  S.S.  A.  z 

siedzibą  w  O.  jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  co 

następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 5 czerwca 2017 r.  

Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  w  dniu  8  czerwca  2017  r.  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  S.  S.  A.  z 

siedzibą w O. 

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  wykonawcy  S.  S.  A.  z  siedzibą  w  O.  (zwanego  dalej: 

„Przystępującym S.”).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Zaprojektowanie,  dostarczenie  wykonanie  i 

uruchomienie  do  działania  w  ruchu  ulicznym  miasta  B.-B.  Systemu  ITS,  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego pn.: Rozwój Zrównoważonego Transportu Miejskiego w B. B.”. 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/. 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

●

 Pkt 6 Warunki udziału w postępowaniu i opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych 

warunków. 

6.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy zgodnie z art. 22 ust. 1 

ustawy  Pzp  nie  .podlegają  wykluczeniu  oraz  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu 

dotyczące w szczególności:

Zdolności technicznej lub zawodowej

A. Wykonawca musi posiadać stosowne doświadczenie i wykazać, iż:

1.  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  (zakończył)  w  sposób 

należyty  oraz  zgodnie  z  zasadami  sztuki  inżynierskiej,  co  najmniej  jedno  zamówienie  . 

obejmujące zaprojektowanie, wdrożenie i uruchomienie Systemu Zarządzania Ruchem, który 

obejmował  i  integrował  w  ramach  Centrum  Zarządzania  Ruchem  łącznie  co  najmniej 

następujące  podsystemy  i  funkcjonalności:

a.  System      Sterowania      Ruchem      z      funkcją   

optymalizacji   obszarowej   oraz priorytetu dla komunikacji publicznej, obejmujący minimum 

15 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, dla co najmniej 100 pojazdów komunikacji publicznej 

(tramwaj,  autobus  lub  trolejbus),

b.  System tablic  informacji  pasażerskiej  na  co  najmniej  20 

przystankach transportu publicznego,

c. System nadzoru wizyjnego obejmujący co najmniej 

15  kamer  zlokalizowanych  w  ramach  pasa  ruchu  drogowego  lub  skrzyżowań 

z sygnalizacją świetlną,

d. System łączności (przewodowej, bezprzewodowej lub mieszanej) 

dla  potrzeb  zarządzania  ruchem  na  drogach,

e.  Portal  internetowy  z  informacjami  o  ruchu 

drogowym wraz z planerem podróży,

f. Centrum sterowania ruchem wraz z wyposażeniem,

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 9/.  

●

  Instrukcja  przygotowania  opisu  technicznego  –  warunek  konieczny  do  spełnienia  oraz 

punktowany – zadanie nr 1 kryterium techniczne (eksperyment) znajduje się w załączniku 1 

do Rozdziału I – pkt 8.3.3. 

I.  Rozwiązania  aplikacyjne  poszczególnych  podsystemów  (wraz  z  przykładami

graficznymi)

Należy przedstawić opis techniczny rozwiązań aplikacyjnych stanowiących warstwę systemu 

nadrzędnego  oraz  poszczególnych  podsystemów  integrowanych.  Należy  opisać  nazwy 

producentów poszczególnych rozwiązań aplikacji systemowych oraz ich nazwy handlowe jak 

również  poszczególne  ich  powiązania  w  ramach  oferowanych  otwartych  standardów 

wymiany danych. Należy opisać przynajmniej następujące elementy:

•

System Zarządzania Ruchem (SZR) wraz z aplikacją centralną  

•

Podsystem Sterowania Ruchem 

•

Podsystem Monitoringu Wizyjnego 

•

Podsystem Zarządzania Transportem Publicznym z dynamiczną informacją pasażerską 

•

Centrum zarządzania Ruchem  

Wymagane  jest  dołączenie  schematu  obrazującego  logikę  współdziałania  podsystemów  w 

warstwach  systemu  nadrzędnego  SZR.  Należy  zamieścić  w  formie  tabelarycznej  opisy 

protokołów i standardy  wymiany danych  z przypisaniem do dedykowanym im rozwiązaniom 

Systemowym. Wszystkie opisywane oferowane rozwiązania muszą spełniać wymagania Opisu 

Przedmiotu Zamówienia, Programu Funkcjonalno-Użytkowego wraz z załącznikami 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 22/.  

●

 Pkt 14 Kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej  

Ocena techniczna (OT) - 40%, w tym:

i.   Opis techniczny proponowanego systemu (OT

nn

is) - 60% 

0  pkt.  -  otrzyma  oferta,  której  opis  realizacji  danego  rozwiązania  (każdego  z  wymaganych 

osobno)  pomija  sposób  jej  wdrożenia  i/albo  przedstawione  rozwiązanie  nie  w  pełni 

pokrywa/opisuje oczekiwania Zamawiającego określone w wymaganiach

5  pkt  -  otrzyma  oferta,  której  opis  realizacji  danego  wymagania  (każdego  z  wymaganych 

osobno)  przedstawia  sposób  wdrożenia  opisanej  funkcjonalności  oraz  pokrywa/opisuje 

oczekiwania Zamawiającego określone w wymaganiach

10  pkt  -  otrzyma  oferta,  której  opis  realizacji  danego  wymagania  (każdego  z  wymaganych 

osobno)  przedstawia  sposób  wdrożenia  opisanej  funkcjonalności  oraz  pokrywa/opisuje 

oczekiwania Zamawiającego określone w wymaganiach a iakże uzasadnia że przedstawiony 

sposób  wdrożenia  pozwala  zrealizować  w  pełni  opisane  wymaganie,  wskazując  szczegóły 

tego rozwiązania.

Opracowanie  wymaganego  opisu  technicznego  zgodnie  z  poniższymi  wytycznymi, 

zawierającego  szczegółowe  opisy  oferowanych  rozwiązań  aplikacyjnych  i  sprzętowych  ojaz 

ich powiązań z określeniem charakterystyki i specyfikacji (OT

op

j

S

•i.1  Za  „Rozwiązania  aplikacyjne  poszczególnych  podsystemów    (wraz  z  przykładami

graficznymi) " Wykonawca może otrzymać do 10 pkt.

i.2.  Za  „System  Zarządzania  Ruchem  wraz  z  aplikacją  centralną"  Wykonawca  może

otrzymać do 10 pkt.

i.3. Za „Podsystem Sterowania Ruchem" Wykonawca może otrzymać do 10 pkt.

i.4. Za „Podsystem Monitoringu Wizyjnego" Wykonawca może otrzymać do 10 pkt.

i.5.  Za „Podsystem Zarządzania  Transportem Publicznym i dynamiczną informacją

pasażerską" Wykonawca może otrzymać do 10 pkt.

i.6.    Za    „Szczegółowy    opis    rozwiązań    sprzętowych,    urządzeń    wykonawczych

poszczególnych podsystemów" Wykonawca może otrzymać do 10 pkt.

Łącznie Wykonawca w kryterium „Opis techniczny proponowanego systemu" może otrzymać 

do 60 pkt.

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 33/.  

●

 Rozdział I Instrukcja dla Wykonawców  

 opis  mikrosymulacji,  plik  elektroniczny  tekstowy  oraz  w  formie  papierowego  wydruku  (ma 

być  to  plik  zawierający  kompleksowy  opis  całego  przebiegu  wykonanego  testu  przez 

Wykonawcę  ze  szczególnym  opisem poszczególnych  rozwiązań  w  punktach  związanych  z 

oferowanymi  metodami  sterowania  ruchem  i  optymalizacji  parametrów  sterowania  jak 

również związanych z zaproponowanymi zmianami w organizacji ruchu. W ramach opisów 

Wykonawca  musi  opisać  wykorzystane  w  celu  przeprowadzenia  testu,  mikrosymulacji 

ś

rodowisko  testowe,  typ  programu  lub  programów,  w  tym  programu  dedykowanego  do 

celów  inżynierii  ruchu  drogowego,  testowania  i  generowania  kodów  sterownika  lub 

wirtualnych  kodów  sterujących  -  systemowych.  Opis  wniosków  Wykonawcy  jak  również 

zaleceń  dla  Zamawiającego  w  zakresie  możliwości  podniesienia  wykorzystania 

efektywności  wyznaczonego  ciągu  ulicy  G.,  (przynajmniej  dla  podstawowego  odcinka 

testowego). 

/dokumentacja  postępowania:  Specyfikacja  Istotnych Warunków  Zamówienia,  Instrukcja  dla 

Wykonawców, str. 13/.  

●

  Instrukcja  przygotowania  opisu  technicznego  –  warunek  konieczny  do  spełnienia  oraz 

punktowany – zadanie nr 1 kryterium techniczne (eksperyment) 

- Pkt 5 – Kryterium Oceny dla Zadania nr 1 :  

Dodatkowy element dla odwzorowania modelu wizualizacji avi 3D w postaci ortofotomapy jako 

podkład  zamiennie  dla  schematu  Zamawiającego  oraz  loga  MZD  B.  B.  i  Programu 

Dofinansowania, oznaczenia/punktacja: orto – 5 pkt 

/dokumentacja  postępowania:  Specyfikacja  Istotnych Warunków  Zamówienia,  Instrukcja  dla 

Wykonawców, str. 16/.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli 

następujący wykonawcy: 

1.  Q. S. A. z siedzibą w W.,  

2.  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  K.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w W. oraz V. Sp. z o.o. z siedzibą we W., 

3.  S. S. A. z siedzibą w O., 

4.  K. N. Sp. z o.o. z siedzibą w G. 

/dokumentacja  postępowania:  Protokół  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  pkt  12: 

Zestawienie ofert, str. 10 /. 

W  dniu  27  stycznia  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy Q. S. A. z siedzibą w W. 

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  27 

stycznia 2017 r./.  

W  dniu  28  lutego  2017  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie 

wykonawcy  S.  S.  A.  z  siedzibą  w  O.  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  po 

uprzednim  odtajnieniu  oferty  wykonawcy  Q.  S.  A.  z  siedzibą  w  W.  w  zakresie  opisu 

technicznego  w  części  dotyczącej  opisu  protokołów  i  standardów  wymiany  danych  oraz  po 

wezwaniu  Q.  S.  A.  z  siedziba  w W.  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  wyceny 

pozycji  kamieni  milowych  XIX  i  XXI  w  dokumencie  oferty  pn.  Tabela  Elementów 

Rozliczeniowych.  

/dokumentacja postępowania: Wyrok KIO z dnia 28 lutego 2017 r., sygn.. akt KIO 256/17/.  

Zamawiający  –  wobec  zobowiązania  go  przez  Izbę  do  unieważnienia  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  w  postępowaniu 

dokonał  ponownego  badania  i  oceny  ofert  (w  tym  oferty  wykonawcy  Q.  S.  A.  z  siedzibą  w 

W.).  

/dokumentacja  postępowania:  Protokół  z  ustaleń  komisji  przetargowej  powołanej  do 

przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia/.  

Zamawiający  w  dniu  4  maja  2017  r.  wezwał  wykonawcę  S.  S.  A.  z  siedzibą  w  O.  w 

trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających brak 

podstaw do wykluczenia i spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

/dokumentacja postępowania: Pismo Zamawiającego z dnia 4 maja 2017 r. /  

W dniu 16 maja 2017 r. wykonawca S. S. A. z siedzibą w O. złożył Zamawiającemu 

stosowne dokumenty, zastrzegając część dokumentów jako tajemnicę przedsiębiorstwa.  

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  wykonawcy  S.  S.  A.  z  siedzibą  w  O.  z  dnia  16 

maja 2017 r., częściowo zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa / 

W  dniu  23  maja  2017  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy S. S. A. z siedzibą w O. 

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  23 

maja 2017 r. /  

Od  niniejszej  czynności  Zamawiającego  wykonawca:  Q.  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie wniósł odwołanie w dniu 2 czerwca 2017 r. 

/dokumentacja  postępowania:  Odwołanie  wykonawcy  S.  S.  A.  z  siedzibą  w  O.  z  dnia  2 

czerwca 2017 r. /.  

Zamawiający  pismami  z  dnia  22  czerwca  2017  r.  złożył  odpowiedzi  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie w całości.  

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie wykonawcy Q. S. A. 

z siedzibą w w. z dnia 22 czerwca 2017 r./. 

Ponadto  Przystępujący  S.  pismem  z  dnia  22  czerwca  2017  r.  złożył  również 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  Przystępującego  S.  na  odwołanie  wykonawcy  Q. 

S. A. z siedzibą w w. z dnia 22 czerwca 2017 r./. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zarzut  zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  S.  z  postępowania  na  podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 16, 17 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Zarzut  zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  S.  sprowadza  się  do  próby 

przekonania Izby, co do wyciągnięcia wobec tego wykonawcy negatywnych konsekwencji – 

w zakresie przedstawienia przez niego nadmiarowego – co do postawionych wymagań SIWZ 

– dokumentu protokołu odbioru, który miał w  ocenie Odwołującego potwierdzać nienależyte 

wykonanie zamówienia na rzecz miasta Ł. 

Na wstępie należy dodać, że obecnie odpowiednikiem – znowelizowanego ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  –  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  -  odnoszącego  się  do 

złożenia  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji    -  jest  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  16  i 

oraz  pkt  17  ustawy  Pzp.  Nieprawdziwe  informacje  –  oraz  skutek  ich  złożenia  –  opisane 

poprzednio w  przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, obecnie podzielone zostały na dwie 

kategorie przypadków.  

Pierwsza z nich opisana została w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp zgodnie 

z którym z postępowania wyklucza się  wykonawcę, który  w  wyniku zamierzonego działania 

lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd  przy przedstawieniu informacji, 

ż

e  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne    kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami  selekcji”  lub  który  zataił  te  informacje 

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.  

Przepis  ten  zatem  zakłada  kwalifikowaną  postać  wprowadzenia  Zamawiającego  w 

błąd,  t.j.  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa.  Nie  sposób  zgodzić  się  z 

Odwołującym,  że  w  niniejszym  postępowaniu  doszło  do  zamierzonego  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd lub rażącego niedbalstwa. W ocenie Izby – w tym stanie faktycznym 

– owe zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo – opisane w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 

16  ustawy  Pzp  –  nie  zostało  w  żaden  sposób  wykazane  w  postępowaniu  odwoławczym 

przed Izbą.   

Po  drugie  w  przepisie  tym  –  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  –  mowa  jest  o 

wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  wykonawca  nie 

podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Wobec  powyższego 

podstawą  wykluczenia  wykonawcy  –  na  podstawie  tego  przepisu  –  nie  może  być 

jakiekolwiek  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd,  ale  wprowadzenie  w  błąd  co  do  braku 

podstaw wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

Nie  można  w  ocenie  Izby  uznać  –  że  złożenie  namiarowego  dokumentu  w  postaci 

protokołu  odbioru  –  wobec  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  i  złożenie  referencji 

potwierdzającej  należyte  wykonanie  zamówienia  na  rzecz  miasta  O.  -  jako  wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd,  skoro  wykonawca  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  opisanego  w  pkt  6.1.1.  lit.  A.  –  pkt  1  SIWZ,  a  jednocześnie  okoliczności  tej 

Odwołujący nie kwestionował w niniejszym postępowaniu odwoławczym.  

Skoro  informacja  wprowadzająca  Zamawiającego  w  błąd  musi  odnosić  się  do 

spełnienia warunku udziału i braku podstaw wykluczenia – co nie miało miejsca w tym stanie 

faktycznym,  gdyż  Przystępujący  S.  wykazał  się  innym  zamówieniem  –  zrealizowanym  na 

rzecz  miasta  O.  –  zatem  nie  można  zakwalifikować  jako  taką  informację  –  okoliczność 

naliczenia przez Zamawiającego w innym postępowaniu – jakichkolwiek kar umownych.  

Nie  można  również  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  wypełniona  została  przesłanka 

zatajenia tych informacji, gdyż kary te zostały naliczone, ale w ocenie wykonawcy naliczenie 

kar nie było uzasadnione i wykonawca kwestionował obciążenie go karami, gdyż opóźnienie 

w realizacji umowy – w jego ocenie – nie było przez niego zawinione a wynikało z przyczyn 

od  niego  niezależnych,  a  projekt  umowy  podwykonawczej  został  złożony.  W  orzecznictwie 

przyjmuje  się,  że  jakiekolwiek  naliczenie  kar  umownych  nie  może  być  automatycznie 

utożsamiane  z  nienależytym  wykonaniem  zamówienia,  gdyż  w  przypadku  nienależytego 

wykonania zamówienia musi dojść do poważnego naruszenia obowiązków – za nienależyte 

wykonanie zamówienia nie można uznać jakichkolwiek uchybień ze strony wykonawcy, a w 

tym stanie faktycznym Odwołujący nie wykazał, że takowe poważne naruszenie obowiązków 

wykonawcy miało miejsce. Powyższego nie mogą potwierdzać doniesienia prasowe, czy też 

samo wystąpienie Odwołującego o udostępnienie informacji publicznej.  

Druga  kategoria  przypadków  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  –  w  świetle 

znowelizowanych przepisów ustawy Pzp – opisana została przez Ustawodawcę w przepisie 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Z  przepisu  tego  wynika,  że  Zamawiający  wyklucza 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego  w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Analizując  treść  tego  przepisu  należy  dojść  do  wniosku,  że  odpowiedzialność 

wykonawcy w tym przepisie w sposób odmienny – porównując jego treść z przepisem art. 24 

ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  –  została  ukształtowana  przez  Ustawodawcę.  Przepis  ten 

dopuszcza  wykluczenie  wykonawcy  w  sytuacji  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  w 

wyniku  nieumyślnych  zachowań  wykonawcy,  t.j.  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Ponadto 

przepis  ten  odnosi  się  do  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  informacjami  – 

obejmującymi swym zakresem nie tylko informacje dotyczące braku podstaw do wykluczenia 

oraz  spełniania  warunków  udziału  –  ale  szeroko  obejmując  swym  zakresem  również 

wszelkiego  rodzaju  informacje.  Rozszerzając  zakres  informacji,  jakimi  Zamawiający  może 

być  wprowadzony  przez  wykonawcę  w  błąd,  Ustawodawca  w  przepisie  tym  przewidział 

granicę  tej  odpowiedzialności  –  zastrzegając,  że  informacje  te  muszą  być  informacjami 

mogącymi  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego  podejmowane  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Nawet  gdyby  uznać,  że  ziściła  się  przesłanka 

lekkomyślności lub niedbalstwa ze strony wykonawcy, to bez wątpienia nie zaistniała – w tym 

stanie  faktycznym  –  przesłanka  istotności  wpływu  składanych  informacji  na  decyzje 

Zamawiającego w tym postępowaniu – gdyż wykonawca wykazał się zgodnie z wymaganiem 

pkt 6.1.1. lit. A pkt 1 SIWZ – odpowiednią ilością zrealizowanych zamówień (t.j. zamówienia 

zrealizowanego na rzecz miasta Olsztyn).  

W  konsekwencji  również  nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  wykonawca  nie 

wykazał  się  spełnieniem  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Izba  nie  dopatrzyła  się  w 

działaniu  Zamawiającego  –  wobec  poczynionych  ustaleń  –  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy Pzp.  

Zarzut dokonania nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego, przyznania odpowiedniej ilości 

punktów – naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.  

Pkt 7. a uzasadnienia odwołania - (ocena w zakresie opisu rozwiązań aplikacyjnych) 

• 

pkt I.1 uzasadnienia przyznanej punktacji 

W ocenie Izby Zamawiający zasadnie stwierdził, że „nie wykazano szczegółów dla rozwiązań 

aplikacyjnych  (systemowych)"  co  było  podstawą  do  obniżenia  punktacji.  Zgodnie  z 

wymaganiami  (pkt  8.3.3.  I  Instrukcji)  Zamawiający  oczekiwał  przedstawienia  opisu 

technicznego  rozwiązań  aplikacyjnych.  Brak  przedstawienia  szczegółów  oferowanego 

rozwiązania  uniemożliwiał  przyznanie  10  pkt.  Ponadto  w  pkt  14.1.2  i)  SIWZ  Zamawiający 

wskazał w sposób jednoznaczny, iż warunkiem przyznania 10 pkt jest: 

• 

opisanie realizacji danego wymagania (zadeklarowanie jego spełnienia); 

• 

przedstawienie  sposobu  wdrożenia  danego  wymagania,  pokrywającego/spełniającego 

oczekiwania Zamawiającego określone w wymaganiach; 

• 

uzasadnienie, że przedstawiony sposób wdrożenia pozwalał będzie  zrealizować  w pełni 

opisane wymaganie - wskazanie szczegółów oferowanego rozwiązania. 

Jak  wynika  z  pkt  8.3.3  I.  Instrukcji  Zamawiający  sprecyzował  m.in.,  iż  oczekuje 

opisania powiązań poszczególnych rozwiązań aplikacji systemowych w ramach oferowanych 

otwartych  standardów  wymiany  danych.  Zatem  aby  otrzymać  maksymalną  ilości  punktów 

należało  uzasadnić,  że  przedstawiony  sposób  wdrożenia  tych  wymagań pozwalał  będzie  w 

pełni zrealizować wymagania Zamawiającego w tym zakresie. Wykonawca zobowiązany był 

wskazać  szczegóły  realizacji  przedstawionego  sposobu  wdrożenia  tych  wymagań.  Ponadto 

Zamawiający w pkt 8.3.3 Instrukcji wyraźnie wskazał, że dla oceny danego punktu nie będą 

brane  pod  uwagę  opisy  zawarte  w  innych    punktach  opisu  technicznego.  Zatem  aby 

otrzymać  dodatkową  ilość  punktów  nie  można  było  powołać  się  na  zawartość  opisów 

znajdujących punktach, co Odwołujący uczynił.  

•    pkt I.2 uzasadnienia przyznanej punktacji 

W ocenie Izby Odwołujący w zakresie opisu powiązań poszczególnych podsystemów 

nie  wykazał  szczegółowych  diagramów  powiązań  poszczególnych  elementów.  Zatem 

słusznie Zamawiający nie przyznał wykonawcy dodatkowej ilości punków. Jak wynikało z pkt 

14.1.2  lit.  i.l  w  zw.  z  pkt  8.3.3.  Instrukcji  maksymalną  ilość  punktów  za  „rozwiązania 

aplikacyjne"  można  było  otrzymać  pod  warunkiem  przedstawienia  szczegółów  w  zakresie 

powiązań  poszczególnych  aplikacji  systemowych  stanowiących  uzasadnienie,  że 

przedstawiony  sposób  wdrożenia  wymagań  Zamawiającego  pozwalał  będzie  w  pełni 

zrealizować  te  wymagania.  Jak  wynika  z  pkt  8.3.3.  I  Instrukcji  Zamawiający  wymagał 

przedstawienia  opisu  powiązań  rozwiązań  aplikacji  systemowych.  Oczywistym  jest,  że  te 

połączenia  winny  były  być  przedstawione  w  formie  graficznej,  w  tym  przypadku  w  formie 

diagramów (prezentacja graficzna). Z pkt 14.1.2 i. SIWZ wprost wynikało, że przyznanie 10 

pkt warunkowane jest przedstawieniem przykładów graficznych.  

●

    pkt 1.3 uzasadnienia przyznanej punktacji 

W  ocenie  Izby  w  zakresie  schematu  obrazującego  logikę  współdziałania 

podsystemów  w  warstwach  systemu  nadrzędnego  SZR  –  brak  zobrazowania  logiki 

połączeń/warstw  Zamawiający  zasadnie  nie  przyznał  Odwołującemu  dodatkowej  punktacji. 

Jak zostało wyżej wskazane, zgodnie z opisem (pkt 8.3.3. I Instrukcji) Zamawiający wymagał 

przedstawienia  m.in.  powiązań  aplikacji  systemowych.  Zamawiający wprost wskazał,  iż 

wymaga  dołączenia  schematu  obrazującego  logikę  współdziałania  podsystemów  w 

warstwach  systemu  nadrzędnego  SZR.  Brak  zobrazowania  logiki  połączeń/warstw  tych 

podsystemów uniemożliwiało przyznanie Odwołującemu maksymalnej ilości punktów.  

Pkt 7. b uzasadnienia odwołania - (ocena w zakresie Podsystemu Monitoringu Wizyjnego) 

•    pkt IV. 1 Uzasadnienia przyznanej punktacji (zarządzanie priorytetami) 

W  zakresie  funkcji  oferowanego  podsystemu  Zamawiający  analogicznie  –  z  czym 

Izba się zgodziła - nie przyznał Odwołującemu dodatkowej ilości punktów. Zgodnie z opisem 

zawartym  w  pkt  14.1.2  lit.  i  SIWZ  10  pkt  można  było  otrzymać  jedynie  za  wskazanie 

szczegółów opisywanego rozwiązania stanowiących uzasadnienie, że przedstawiony sposób 

wdrożenia  wymagań  dotyczących  zarządzania  priorytetami  pozwala  w  pełni  zrealizować 

wymagania Zamawiającego, czego Odwołujący nie uczynił.  

•    pkt IV.2 Uzasadnienia przyznanej punktacji (sposób rejestracji) 

Podobnie  w  zakresie  sposobu  rejestracji  Zamawiający  zasadnie  nie  przyznał 

Odwołującemu  dodatkowej  ilości  punktów.  Odwołujący  przedstawił    jedynie  podstawowe 

informacje w zakresie opisu jednej z funkcji oferowanego podsystemu monitoringu wizyjnego 

tj.  rejestracji  materiału  niezależnie  dla  każdej  kamery  co  uniemożliwiało  przyznanie 

wykonawcy maksymalnej ilości punktów. Zgodnie z opisem zawartym w pkt 14.1.2 lit. i SIWZ 

10  pkt  można  było  otrzymać  jedynie  za  wskazanie  szczegółów  opisywanego  rozwiązania, 

uzasadniających,  że  przedstawiony  sposób  wdrożenia  wymagań  dotyczących  rejestracji 

materiału  niezależnie  dla  każdej  kamery  pozwala  w  pełni  zrealizować  wymagania 

Zamawiającego. 

●

    pkt IV.3 Uzasadnienia przyznanej punktacji (sposób i zakres rejestrowanych informacji o 

zdarzeniach wyjątkowych). 

W ocenie Izby Zamawiający w zakresie sposobu i zakresu rejestrowanych informacji 

o  zdarzeniach  wyjątkowych  zasadnie  nie  przyznał  Odwołującemu  dodatkowej  punktacji. 

Odwołujący  przedstawił  jedynie  podstawowe  informacje  w  zakresie  opisu  jednej  z  funkcji 

oferowanego  podsystemu  monitoringu  wizyjnego  tj.  rejestracji  informacji  o  zdarzeniach 

wyjątkowych co uniemożliwiało przyznanie wykonawcy maksymalnej ilości punktów. Zgodnie 

z  opisem  zawartym  w  pkt  14.1.2  lit.  i  SIWZ  10  pkt  można  było  otrzymać  jedynie  za 

wskazanie  szczegółów  opisywanego  rozwiązania,  uzasadniających,  że  przedstawiony 

sposób  wdrożenia  wymagań  dotyczących  rejestracji  informacji  o  zdarzeniach  pozwala  w 

pełni zrealizować wymagania Zamawiającego. 

•    pkt   IV.4   Uzasadnienia   przyznanej   punktacji   (integracja   podsystemu   z   aplikacją 

centralną i prezentacja obrazów z kamer). 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  w  zakresie  sposobu  integracji  z  aplikacją  centralną 

zasadnie  nie  przyznał  Odwołującemu  dodatkowej  punktacji.  Odwołujący  potwierdził  jedynie 

podstawowe  informacje  w  zakresie  opisu  jednej  z  funkcji  oferowanego  podsystemu 

monitoringu  wizyjnego  tj.  integracji  z  aplikacją  centralną  i  prezentacji  obrazów  z  kamer  co 

uniemożliwiało  przyznanie  wykonawcy  maksymalnej  ilości  punktów.  Zgodnie  z  opisem 

zawartym  w  pkt  14.1.2  lit.  i  SIWZ  10  pkt  można  było  otrzymać  jedynie  za  wskazanie 

szczegółów  opisywanego  rozwiązania,  uzasadniających,  że  przedstawiony  sposób 

wdrożenia  wymagań  dotyczących  integracji  podsystemu  monitoringu  z  aplikacją  centralną  i 

prezentacji  obrazów  pozwala  w  pełni  zrealizować  wymagania  Zamawiającego.  Zgodzić 

należało  się  z  Przystępującym  S.  że  stwierdzony  brak  szczegółów  w  zakresie  integracji  z 

aplikacją  centralną  oraz  prezentacji  obrazów  z  kamer  uniemożliwia  ustalenie,  że  opisane 

wymaganie  pozwoli  w  pełni  zrealizować  oczekiwania  Zamawiającego  i  deklarowane  przez 

Wykonawcę funkcje Systemu. 

Pkt  7.  C  uzasadnienia  odwołania  -  (ocena  w  zakresie  szczegółowego  opisu  rozwiązań 

sprzętowych, urządzeń wykonawczych poszczególnych podsystemów) 

•    pkt VI.1 Uzasadnienia przyznanej punktacji. 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  zasadnie  nie  przyznał  Odwołującemu  dodatkowej  liczy 

punktów  w  zakresie  szczegółowego  opisu  rozwiązań  sprzętowych,  gdyż  wykonawca  nie 

zawarł  opisu  protokołów  oraz  standardów  wymiany  danych  w  formie  tabelarycznej    z  

określeniem    dedykowanych    im  rozwiązań  systemowych  (sprzętowych),  zatem  powyższe 

uniemożliwiało  przyznanie  Odwołującemu  maksymalnej  ilości  punktów  (10  pkt).  Zgodnie  z 

opisem zawartym w pkt 14.1.2 lit. i SIWZ 10 pkt można było otrzymać jedynie za wskazanie 

szczegółów  opisywanego  rozwiązania,  uzasadniających,  że  przedstawiony  sposób 

wdrożenia  wymaganej  funkcjonalności  (wymagania  dotyczące  sprzętu/urządzeń  w  tym  w 

zakresie ich powiązań w ramach systemu za pomocą otwartych protokołów) pozwala w pełni 

zrealizować wymagania Zamawiającego. 

●

   pkt VI.2 Uzasadnienia przyznanej punktacji 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  zasadnie  nie  przyznał  Odwołującemu  dodatkowej  liczy 

punktów  w  zakresie  opisu  rozwiązań  sprzętowych  dla  serwerów  CZR  co  uniemożliwiało 

przyznanie  wykonawcy  maksymalnej  ilości  punktów.  Zgodnie  z  opisem  zawartym  w  pkt 

14.1.2  lit.  i  SIWZ  10  pkt  można  było  otrzymać  jedynie  za  wskazanie  szczegółów 

opisywanego rozwiązania tj. uzasadnienia, że przedstawiony sposób wdrożenia określonych 

w SIWZ wymagań dotyczących rozwiązań sprzętowych dla serwerów CZR pozwala w pełni 

zrealizować wymagania Zamawiającego, do czego Odwołujący się nie zastosował.  

•    pkt VI.3 Uzasadnienia przyznanej punktacji 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  zasadnie  nie  przyznał  Odwołującemu  dodatkowej  liczy 

punktów  w  zakresie  schematów  obrazujących  logikę  współdziałania  gdyż  stwierdził  brak 

schematów obrazujących logikę współdziałania z opisami protokołów i standardów wymiany 

danych  w  ramach  systemu  i  rozwiązań  sprzętowych,  urządzeń  wykonawczych,  co  

uniemożliwiało  przyznanie  10  pkt  w  ramach  pkt  VI  tj.  szczegółowego  opisu  rozwiązań 

sprzętowych,  urządzeń  wykonawczych  poszczególnych  podsystemów.  Zgodnie  z  opisem 

wymagań  dotyczących  pkt  VI  opisu  (pkt  8.3.3  pkt  VI  instrukcji  przygotowania  opisu 

technicznego)  Zamawiający  wymagał  przedstawienia  poszczególnych  powiązań  rozwiązań 

sprzętowych,  urządzeń  wykonawczych  w  ramach  otwartych  standardów  wymiany  danych. 

Zamawiający  wymagał  przedstawienia  schematów  obrazujących  logikę  współdziałania 

(powiązań)  z  opisami  protokołów  i  standardów  wymiany  danych  w  ramach  Systemu  i 

rozwiązań sprzętowych, urządzeń wykonawczych. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nieprawidłowej  oceny  oferty  Odwołującego  w  zakresie 

kryterium  „Ocena  techniczna”  opracowanie  modelu  mikrosymulacyjnego  (OTmikro)  w 

zakresie  „Dodatkowy  element  dla  odwzorowania  modelu  wizualizacji  avi  3D  w  postaci 

ortofotomapy  jako  podkład  zamiennie  dla  schematu  Zamawiającego  oraz  logo  MZD  B.B.  i 

Programu  Dofinansowania”  Zamawiający  nie  przyznał  dodatkowej  punktacji,  gdyż 

wykonawca  nie  zawarł  żadnego  z  wymienionych  elementów,  nie  pojawiło  się  również  logo, 

co  Zamawiający  wykazał  przed  Izbą,  wobec  tego  zasadnym  było  również  nieprzyznanie 

Odwołującemu dodatkowej ilości punktów, jak żądał tego Odwołujący.  

Zarzut  dokonania  nieprawidłowej  oceny  oferty  wykonawcy  Sprint  S.  A.,  przyznania 

zawyżonej ilości punktów – naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.  

Izba nie zgodziła się z Odwołującym, że należało Przystępującemu S. ująć określoną 

liczbę  punktów.  Jak  zostało  wykazane  Przystępujący  S.  zrealizował  „dodatkowe 

zamodelowanie", a analiza efektywności została zawarta na stronach 29, 48, 49 i 50. Zatem 

Izba uznała zarzut za niezasadny, podlegający oddaleniu.  

Odnosząc  się  jeszcze  na  marginesie  do  przyznawania  punktacji  oraz  argumentacji 

Odwołującego,  że  w  poprzedniej  ocenie  dokonanej  przez  Zamawiającego  Odwołujący 

otrzymał  większą  ilość  punktów,  należy  zauważyć,  że  wskutek  poprzedniego  postępowania 

odwoławczego  Izba  nakazała  Zamawiającemu  ponowną  ocenę  ofert,  co  Zamawiający 

uczynił,  weryfikując  swoje  poprzednie  stanowisko.  Weryfikacja  stanowiska  –  w  postaci 

unieważnienia  wyboru  i  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  (dokonana  samoczynnie)  jest 

również  dopuszczalna.  Dodatkowo,  co  należy  uznać  za  istotne  w  tej  sprawie,  przedmiotem 

oceny  niniejszego  postępowania  odwoławczego  jest  ponowna  ocena  dokonana  przez 

Zamawiającego (w  konsekwencji wybór z dnia 23 maja 2017 r.), nie zaś poprzednia ocena. 

Wobec powyższego Izba co do poprzedniej oceny Zamawiającego i przyznanej punktacji na 

tym etapie postępowania nie może się odnieść.  

Dodatkowo  odnosząc  się  jeszcze  do  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  zmiany  

członka  komisji  przetargowej  -  który  zmienił  się  pomiędzy  poprzednią  oceną  a  powtórną 

oceną  ofert  -  należy  zauważyć,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

mogą  zaistnieć  przypadki  szczególne  -  w  postaci  rozwiązania  kontraktu  (tak  jak  wskazał 

Zamawiający)  czy  też  inne  niezależne  od  niego,  np.  śmierć  członka  komisji.  Wobec  tego 

logicznym jest, w takich sytuacjach dojdzie do zmiany członka komisji przetargowej na inną 

osobę.  

Ponadto  na  marginesie  również  należy  dodać,  że  każda  ocena  rozwiązań 

technicznych  zawiera  w  sobie  pewien  element  uznaniowy,  a  jak  wskazał  Przystępujący  S. 

wprowadzenie  szczegółowego  szablonu  oceny  (pewnego  wzorca  oceny)  przyjętych 

rozwiązań  –  w  tym  stanie  faktycznym  –  nakierowywałoby  wykonawców  na  konkretne 

rozwiązania  i  przyznawanie  dodatkowej  punktacji  w  konsekwencji  straciłoby  sens  i  istotę  w 

tym postępowaniu.  

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 w  zw.  z ust. 3 ustawy Pzp  i  w  zw.  z art. 11 ust. 4 ustawy o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – tajemnica przedsiębiorstwa  

W  ocenie  Izby  Przystępujący  S.  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wykazał  wszystkie  przesłanki,  które  uprawniały  go  do  dokonania  takiej 

czynności  –  do  stosownego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Ponadto  treść 

zastrzeżonych  dokumentów  niewątpliwie  wskazuje,  że  wykonawca  zasadnie  dokonał 

niniejszego zastrzeżenia. Dodatkowo – co niejednokrotnie zdarza się w praktyce wykonawcy 

zastrzegają również uzasadnienie, stanowiące integralną część tajemnicy przedsiębiorstwa i 

informacji zawartych  w  dokumentach zastrzeżonych - co miało miejsce w niniejszym stanie 

faktycznym,  co  Izba  uznała  za  zasadne.  Niewątpliwie  dokumenty  zastrzeżone  przez 

wykonawcę  –  spełniają  przesłanki  wynikające  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Ponadto  zauważenia  wymaga,  że  wykonawca  nie  zastrzegł 

wszystkich informacji (nie nadużywając swojego prawa) – zastrzegł tylko te informacje, które 

niewątpliwie  mają  dla  niego  dużą  wartość  gospodarczą,  nie  zostały  ujawnione  do 

wiadomości  publicznej  i  posiadają  znaczną  wartość  gospodarczą.  Zamawiający  badał 

skuteczność  dokonanego  zastrzeżenia  i  stosując  zasadę  równości  wobec  wszystkich 

wykonawców    –  uznał,  że  zastrzeżenia  były  skuteczne  dokonane,  z  czym  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zgodziła się na gruncie przedstawionego materiału dowodowego.  

Zarzut  braku  należytego  uzasadnienia  przyznania  określonej  liczby  punktów  –  naruszenia 

art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp  

W  ocenie  Izby  uzasadnienie  niniejszego  zarzutu,  sprowadza  się  do  stwierdzenia  i 

kwestionowania  pełności  uzasadnienia  zawartego  w  Załączniku  nr  1  do  Protokołu  z 

ponownej oceny ofert.  

W ocenie Izby uzasadnienie zawarte w tym protokole było jasne i wyczerpujące w swej 

treści.  Wykonawca  -  wobec  postanowień  specyfikacji  oraz  opisu  przedmiotu  zamówienia  - 

uzyskał  pełną  wiedzę  na  temat  motywów  Zamawiającego  co  przyznanej  punktacji.  Jednak 

należy dodać, że niniejszy Załącznik do protokołu nie został przesłany wykonawcom razem z 

informacją  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Wykonawcy  jednak  zapoznali  się  z  tym 

protokołem po wyborze najkorzystniejszej – jednocześnie w terminie na wniesienie środków 

ochrony  prawnej  -  co  umożliwiało,  w  tym  i  Odwołującemu  –  sformułowanie  i  postawienie 

zarzutów w sposób wyczerpujący.  

Zauważenia  wymaga,  że  wobec  nowelizacji  przepisu  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o: 

1)  wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo 

miejsce  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności 

wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby 

albo  miejsca  zamieszkania  i  adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym 

kryterium oceny ofert i łączną punktację, 

2)  wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, 

3)  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia  oferty,  a  w 

przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  89  ust.  4  i  5,  braku  równoważności  lub  braku 

spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, 

4)  wykonawcach,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające  odrzuceniu,  ale  nie  zostali 

zaproszeni do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu, 

5)  dopuszczeniu do dynamicznego systemu zakupów, 

6)  nieustanowieniu dynamicznego systemu zakupów, 

7)  unieważnieniu postępowania 

- podając uzasadnienie faktyczne i prawne.  

Analogicznie  jak  w  orzeczeniu  z  dnia  5  kwietnia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  517/17 

stwierdzić należy, że intencją Ustawodawcy – zmieniającego ten przepis poprzez dodanie in 

fine  sformułowania  „podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne”  -  było  przesądzenie  kwestii 

dotyczącej powinności Zamawiającego co do uzasadniania wszystkich dokonywanych przez 

niego  czynności  -  w  tym  również  czynności  przyznawania  punktacji  poszczególnym 

wykonawcom.  Powyższa  zmiana  –  w  ocenie  Izby  -  miała  zagwarantować  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  możliwość  zapoznania  się  z 

pełnym rozstrzygnięciem Zamawiającego (oraz jego motywami). Z przepisu tego - i przyjętej 

przez  Ustawodawcę  konstrukcji  tego  przepisu  -  wynika  zatem  zamiar  Ustawodawcy  – 

również wobec wyartykułowanej w ustawie nowelizacją z dnia 22 czerwca 2016 r. zasadzie 

przejrzystości  –  aby  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  uzyskali  pełny  zakres 

informacji  co  do  rozstrzygnięcia  wraz  z  jego  uzasadnieniem  -  nie  tylko  co  do  czynności 

wykluczenia,  odrzucenia  i  wyboru  oferty,  ale  również  co  do  przyznawanej  przez 

Zamawiającego  punktacji  poszczególnym  wykonawcom,  -  gdyż  niewątpliwie  uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne  przyznanej  punktacji  jest  informacją  istotną  dla  wykonawcy  i  wpływa 

chociażby na zakres składanych przez wykonawcę środków ochrony prawnej.  

Wobec  powyższego  -  w  ocenie  Izby  -  Zamawiający  zobowiązany  był  do  przesłania 

uzasadnienia  przyznanej  punktacji  wykonawcom  (chociażby  tej,  która  została  zawarta  w 

Załączniku nr 1 do protokołu) wraz z wyborem najkorzystniejszej oferty z dnia 23 maja 2017 

r.,  jednak  wobec  okoliczności,  które  miały  miejsce  –  z  których  wynikało,  że  wykonawcy 

zapoznali  się  z  niniejszym  protokołem,  poznając  niniejsze  uzasadnienie  decyzji 

Zamawiającego  -  mogli  zatem  sformułować  zarzuty  -  co  Odwołujący  w  sposób  precyzyjny 

uczynił.  W  ocenie  Izby  niniejsze  uchybienie  nie  ma  zatem  wpływu  na  wynik  tego 

postępowania (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp), gdyż wykonawcy zapoznali się z uzasadnieniem 

podjętej przez Zamawiającego decyzji co do przyznanej punktacji, a wbrew temu co twierdził 

Odwołujący – członkowie komisji przetargowej Zamawiającego nie sporządzili indywidualnej 

oceny każdej z ofert, tym samym w tym stanie faktycznym prawo wykonawcy nie zostało w 

ż

aden sposób naruszone.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  oddalając  odwołanie.  W  punkcie  2  sentencji 

Izba  orzekła  o  kosztach  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego 

wyniku,  zaś  zgodnie  z  §  3  pkt  1  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (dz.  U.  Nr  41,  poz.  238), 

Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.  

Na  marginesie  należy  dodać  –  z  uwagi  na  złożenie  przez  Zamawiającego  w 

niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  o  sygn.  akt  KIO  1124/17  faktury  dotyczącej 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1119/17 – że Izba zasądza koszty zgodnie z 

przepisami  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), na podstawie § 

3  pkt  2,  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  lub  wnoszącego  sprzeciw,  jeżeli 

odwołanie  zostało  cofnięte  na  mniej  niż  1  dzień  przed  dniem,  na  który  został  wyznaczony 

termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania,  albo  po 

otwarciu rozprawy. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że ziściła się przesłanka cofnięcia 

odwołania  (o  sygn.  akt  KIO  1119/17)  na  mniej  niż  1  dzień  przed  dniem,  na  który  został 

wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  oraz  uczestników 

postępowania,  jednak  wobec  niezłożenia  faktury  przez  Zamawiającego  do  zamknięcia 

niniejszego  posiedzenia  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1119/17  Izba  nie  była  uprawniona  do 

zasądzenia  Zamawiającemu  niniejszych  kosztów.  Postępowanie  odwoławcze  o  sygn.  akt 

KIO  1119/17  zakończono  z  momentem  zamknięcia  posiedzenia  i  umorzenia  postępowania 

odwoławczego w tej sprawie, zaś złożenie faktury na rozprawie (w sprawie o sygn.. akt KIO 

1124/17) odnoszącej się do innej sprawy – już zakończonej - należało uznać za spóźnione. 

Dodatkowo należy dodać, że przepis § 3 pkt 2 niniejszego rozporządzenia odnosi się ogólnie 

w swej treści do różnych przypadków cofnięcia odwołania (również cofnięcia na rozprawi) - 

ale niewątpliwie owe cofnięcie dotyczyć musi danego postępowania odwoławczego, odnosić 

się do danej sprawy, – co oznacza, że przepisu § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia nie można było 

zastosować  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający    –  wobec  cofnięcia  odwołania  w  innej  sprawie  i 

zamknięcia posiedzenia – złożył fakturę potwierdzającą poniesione koszty w innej sprawie.  

Przewodniczący: 

…………………….