KIO 256/17 Sygn. akt: KIO 256/17 WYROK dnia 28 luty 2017 r.

Sygn. akt: KIO 256/17 

WYROK 

z dnia 28 luty 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2017r. 

przez odwołującego: Sprint 

S.A.  ul.  Jagiellończyka  26;  10-062  Olsztyn    w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego:  Miasto  Bielsko  –  Biała  –  Miejski  Zarząd  Dróg  w  Bielsku  –  Białej  ul. 

Grażyńskiego 10; 43-300 Bielsko – Biała 

przy  udziale:    QUMAK  S.A.  Al.  Jerozolimskie  134;  02-305  Warszawa  po  stronie 

zamawiającego   

orzeka 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert  po 

uprzednim  odtajnieniu  oferty  QUMAK  S.A.  z  s.  w  Warszawie  w  zakresie  opisu 

technicznego  w  części  dotyczącej  opisu  protokołów  i  standardów  wymiany  danych  oraz 

po  wezwaniu  QUMAK  S.A.  z  s.  w  Warszawie  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w 

zakresie  wyceny  pozycji  kamieni  milowych  XIX  i  XXI  w  dokumencie  oferty  pn.  Tabela 

Elementów Rozliczeniowych. 

2.  kosztami postępowania obciąża Miasto Bielsko – Biała – Miejski Zarząd Dróg w Bielsku –

Białej ul. Grażyńskiego 10; 43-300 Bielsko – Biała i 

2.1.    zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście    tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Sprint  S.A.  ul. 

Jagiellończyka 26; 10-062 Olsztyn tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.    zasądza  od  Miasto  Bielsko  –  Biała  –  Miejski  Zarząd  Dróg  w  Bielsku  –  Białej  ul. 

Grażyńskiego  10;  43-300  Bielsko  –  Biała  kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Sprint  S.A.  ul. 

Jagiellończyka 26; 10-062 Olsztyn stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  z  dnia  26  listopada  2015  r.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)na 

niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej 

Przewodniczący:      …………………… 

Uzasadnienie 

 
Odwołanie  wniesione  pismem  z  dnia  06.02.2017  r.  w  tym  samym  dniu przez  odwołującego 

wskazuje  następujące  zarzuty,  wobec  oferty  wybranej  Qumak  S.A/przystępujący  po  stronie 

zamawiającego, z naruszeniem ustawy pzp: 

1.  art.7  ust.1,  art.24  ust.1  pkt  12  w  związku  z  zaniechaniem  wykluczenia  tego 

wykonawcy  z  postępowania  pomimo  nie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  ewentualnie  art.26  ust.3  ustawy  pzp  w  związku  z  nie  wezwaniem 

wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu; 

2.  art.89  ust.1  pkt  2  oraz  art.89  ust.1  pkt  4  w  zw.  z  art.3  ust.1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, której treść 

jest  niezgodna  z  treścią  siwz  brak  wyceny  zamówienia  nakazującej  kompleksową 

wycenę kosztów wykonania danej części zamówienia wskazanej w tabeli elementów 

rozliczeniowych oraz pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

3.  art.90  ust.1  przez  zaniechanie  zwrócenia  się  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących 

wyceny  jednej  z  istotnych  części  składowych  ceny  oferty  pomimo,  że  wycena  tej 

części  składowej  ceny  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

4.  art.8  ust.3  przez  zaniechanie  odtajnienia  oferty  w  części  opisu  technicznego 

dotyczącej opisu protokołów i standardów wymiany danych; 

5.  art.89 ust.1 pkt 2 zaniechanie odrzucenia oferty pomimo, że jej treść jest niezgodna z 

treścią siwz; 

6.  art.24  ust.1  pkt  17  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  pomimo 

przedstawienia  w  ofercie  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego 

mających istotny wpływ na podejmowane przez niego decyzje w toku postępowania; 

7.  art.7  ust.1;  art.91  ust.1  przez  przyznanie  w  kryterium  oceny  ofert  „opis  techniczny 

proponowanego systemu” w sposób niezgodny z przyjętymi zasadami przyznawania 

punktów w tym kryterium.      

W  związku  z  tak  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  żądał  1)powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert; 2)wykluczenia wykonawcy z powodu nie spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu  ewentualnie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów,3)  odrzucenie  oferty 

wykonawcy,  4)odtajnienie  oferty  w  zakresie  opisu  technicznego  protokołów  i  standardów 

wymiany danych, 5)odjęcie wykonawcy 20 punktów w kryterium opis techniczny (pkt 14.1.2. i 

1  oraz  i.6)  przyznanych  niezasadnie;6)  wezwanie  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w 

zakresie wyceny jednej z istotnych części składowych ceny oferty; 7) uznanie oferty złożonej 

przez odwołującego za najkorzystniejszą.  

Odwołujący wskazał na interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy 

pzp.,  ponieważ  zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  wykonawcy  wybranego  jak  i 

przyznał  jemu  zawyżoną  ilość  punktów  przez  co  wykonawca  ten  uzyskał  pozycję 

wyprzedzającą jego ofertę.  

Co  do  zarzutu  nr  1odwołujący  twierdzi,  że  wykonawca  nie  wykazał  warunku  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  opisanej  w  pkt  6.1.1.A.  1  SIWZ  to  jest  wykonania  jednego 

zamówienia obejmującego zaprojektowanie, wdrożenie i uruchomienie Systemu Zarządzania 

Ruchem który obejmował i integrował w ramach Centrum  

Zarządzania Ruchem łącznie co najmniej podsystemy i funkcjonalności wskazane pod lit)a) 

do f) pkt 6.1.1.A 1 SIWZ. Jak wynika z dokumentu JEDZ Zintegrowany System Zarzadzania 

Ruchem TRISTAR stanowił robotę budowlaną a nie dostawę.  

Co  do  zarzutu  nr  2  to  wykonawca  zaoferował  dostawę  i  uruchomienie  elementów 

teletechnicznych  /IT  CZR  –  stanowiska  operatorskie,  serwerownia,    kontrola  dostępu  za 

kwotę    ok.174  tys.  (173.757,78zł.).  Taka  wycena  jest  o  ponad  30%  niższa  od  wyceny 

pozostałych ofert i stanowi 12,6 % średniej pozostałych cen ofert. W związku z naruszeniem 

zasad  wyceny  ustalonej  przez  zamawiającego  oferta  wykonawcy  wybranego  powinna  ulec 

odrzuceniu  jako,  że  jej  treść  jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ.  Bowiem  wykonawca  nie 

sporządził  kompleksowej  wyceny  części  zamówienia  stanowiącej  realnych  kosztów 

wykonania  tej  części  zamówienia.  Zdaniem  odwołującego  jedynym  wyjaśnieniem  dla  takiej 

wyceny tej części zamówienia jest przeniesienie kosztów z tej części zamówienia do innych 

części  zamówienia.  W  ocenie  odwołującego  takie  przerzucanie  kosztów  do  innych  pozycji 

nie  związanych  z  właściwą  pozycją  jest  nie  tylko  niezgodne  z  zasadami  SIWZ  ale  również 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji jako zjawisko tzw. Inżynierii cenowej.    

Co  do  3  zarzutu  to  odwołujący  podnosi  go  z  ostrożności  procesowej  na  wypadek  nie 

uwzględnienia  2  zarzutu.  Cytuje  treść  art.90  ust.1  ustawy  pzp  według  którego  na 

zamawiającym  ciąży  obowiązek  wezwania  do  wyjaśnień  w  przypadku  podejrzenia  rażąco 

niskich kosztów czy ceny. Takie postępowanie zamawiającego może mieć z kolei wpływ na 

wynik postępowania.  

Co  do  zarzutu  4  zaniechania  odtajnienia.  Według  odwołującego  zakazanym  jest  utajnienie 

opisu  technicznego  protokołów  i  standardów  udostępniania  danych.  Według  żądań 

zamawiającego  wykonawcy  maja  oferować  otwarte  standardy  wymiany  danych.  Dlatego 

według  odwołującego  nie  do  przyjęcia  jest  utajnienie  opisu  technicznego  protokołów  i 

otwartych  standardów  danych.    Dlatego  żąda  odtajnienia  danych  w  ofercie  wykonawcy 

wybranego.  

Co do zarzutu 5. Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty z treścią SIWZ 1. Stosownie 

do  pkt  4.1  OPZ  (Struktura  i  wymagania  funkcjonalne):  •  „System  Sterowania  Ruchem 

powinien  być  adaptacyjnym  systemem  pracującym  w  czasie  rzeczywistym.  Zamawiający 

rozumie  system  adaptacyjny  czasu  rzeczywistego,  jako  system,  w  którego  podstawowym 

trybie  działania  są  wszystkie  zmienne  sterujące  -  offset,  split,  długość  cyklu,  sekwencja 

sygnałów  -  są  na  bieżąco  wyznaczane  automatycznie  na  poziomie  nadrzędnym  i 

dostosowywane  do  aktualnie  panującej  sytuacji  ruchowej  przez  sterownik  sygnalizacji 

ś

wietlnej  na  poziomie  lokalnym”.  Pomimo  utajnienia  przez    wykonawcę  wybranego 

zasadniczej części swojej oferty (opis techniczny) odwołujący przyjmuje, że ww. wykonawca 

zaoferował  wykonanie  zamówienia  w  oparciu  o  stosowane  przez  siebie  rozwiązania  firmy 

PTV  tj.  oprogramowania  PTV  EPICS,  PTV  Balance  oraz  PTV  Optima,  które  nie  posiadają 

wskazanej  wyżej  funkcjonalności.  Należy  wskazać,  że  w  odpowiedzi  na  pytanie  dotyczące 

treści  SIWZ  z  dnia  14.11.2016  r.  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  dopuszcza  rozwiązania  systemu 

sterowania  ruchem,  w  których  w  ramach  optymalizacji  parametry  sterowania  ruchem,  takie 

jak  długość  cyklu,  długość faz  ruchu,  offset,  split,  długość  wyświetlania  sygnałów  zielonych 

dla dedykowanych grup sygnałowych, pomijanie faz ruchu, mogą ulegać zmianie w ramach 

czasu  trwania  kilku  cykli,  jednak  nie  dłużej,  niż  w  horyzoncie  czasowym  do  pięciu  minut. 

Uwzględniając  powyższe,  należy  stwierdzić,  że  system  oferowany  przez  wykonawcę 

wybranego nie spełnia wskazanego wyżej wymogu, a dotyczącego „systemu adaptacyjnego 

czasu  rzeczywistego”.  W  oparciu  o  znane  odwołującemu  realizacje  systemów  zarządzania 

ruchem,  które  były  oparte  o  rozwiązania  PTV,  jak  również  w  oparciu  o  dokumentację 

techniczną  ww.  systemów,  odwołujący  stwierdza,  że  oferowany  przez  ww.  wykonawcę 

system PTV Balance prognozuje ruch w horyzoncie czasowym 5-15 min, a nie jak wymaga 

zamawiający  w  horyzoncie  do  5 min.  Zamawiający  wymagał  systemu  adaptacyjnego  czasu 

rzeczywistego,  gdzie  zmienne  sterujące  są  na  bieżąco  wyznaczane.  System  PTV  nie  jest 

tego  rodzaju  systemem.  Wprawdzie  zamawiający  dopuścił  możliwość,  aby  parametry 

sterowania ruchem ulegały zmianie w ramach czasu trwania kilku cykli, jednak jak wskazano 

powyżej,  nie  dłużej  niż  w  horyzoncie  czasowym  do  pięciu  minut.  Należy  ponadto  wskazać, 

ż

e stosownie do pkt 4.4 OPZ (wymaganie szczególne) system sterowania ruchem musi być 

rozwiązaniem  obecnie  stosowanym  w  użytkowanych  systemach  sterowania  ruchem  i 

wykluczone  jest  stosowanie  rozwiązań  doraźnych  tworzonych  dla  niniejszego  projektu. 

Uwzględniając  specyfikę  systemu  PTV  należy  stwierdzić,  że  spełnienie  przedmiotowego 

wymagania wymagałoby wprowadzenia do tego systemu doraźnego rozwiązania, co zostało 

jednak zakazane. Przy założeniu zatem, że w treści opisu technicznego wykonawca wybrany 

zadeklarował  spełnienie  wszystkich  wymagań  funkcjonalnych  i  jakościowych,  w  tym 

przedmiotowego,  Odwołujący  stwierdza,  że  wykonawca  wybrany  oferuje  wykonanie 

zamówienia  w  sposób  sprzeczny  z  pkt  4.4  OPZ  (zakaz  oferowania  rozwiązań  doraźnie 

tworzonych).  Zrealizowanie  powyższych  wymagań  musiałoby  opierać  się  na  rozwiązaniach 

doraźnych,  dotychczas  niestosowanych  w  systemach  PTV.  2.  Stosownie  do  pkt  4.1  OPZ 

(Struktura  i  wymagania  funkcjonalne):  „System  Sterowania  Ruchem  powinien  być 

adaptacyjnym  systemem  pracującym  w  czasie  rzeczywistym.  Zamawiający  rozumie  system 

adaptacyjny  czasu  rzeczywistego,  jako  system,  w  którego  podstawowym  trybie  działania 

wszystkie  zmienne  sterujące  -  offset,  split,  długość  cyklu,  sekwencja  sygnałów  -  są  na 

bieżąco wyznaczane automatycznie na poziomie nadrzędnym i dostosowywane do aktualnie 

panującej  sytuacji  ruchowej  przez  sterownik  sygnalizacji  świetlnej  na  poziomie  lokalnym”. 

Odwołujący  wskazuje,  że  oferowany  przez  wykonawcę  wybranego  system  nie  spełnia 

wymogu  dotyczącego  wyznaczania  zmiennych  sterujących  takich  jak  offset  oraz  długość 

cyklu  w  wymaganym  okresie  do  5  minut.  W  oferowanym  systemie  jedynie  splity  z  wyżej 

wymienionych  wyznaczane  są  co  5  minut,  natomiast  na  poziomie  centralnym  (Balance)  co 

15 minut następuje korekta długości cyklu splitu i offsetu. 

Przy  założeniu  zatem,  że  w  treści  opisu  technicznego  wykonawca  wybrany  zadeklarował 

spełnienie  wszystkich  wymagań  funkcjonalnych  i  jakościowych,  w  tym  przedmiotowego, 

Odwołujący  stwierdza,  że  wykonawca  wybrany  oferuje  wykonanie  zamówienia  w  sposób 

sprzeczny z pkt 4.4 OPZ (zakaz oferowania rozwiązań doraźnie tworzonych). Zrealizowanie 

powyższych  wymagań  musiałoby  opierać  się  na  rozwiązaniach  doraźnych,  dotychczas 

niestosowanych w systemach PTV. W tych okolicznościach konieczne jest odrzucenie oferty, 

jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ.  3.  Odwołujący  stwierdza,  że  oferta  wykonawcy  wybranego 

nie spełnia wymagania dla Podsystemu Sterowania Ruchem, określonego na str. 34 OPZ w 

pkt 4.4 OPZ, tiret 13 (wymagania szczególne), zgodnie, z którym system musi: • „umożliwiać 

operatorowi  Centrum  Zarządzania  Ruchem  wydłużanie  aktualnie  realizowanej  fazy  bez 

konieczności  wgrywania  nowego  programu  do  sterownika  oraz  wprowadzenie  żądania 

dowolnej  fazy  w  trakcie  trwania  cyklu  sygnalizacji  świetlnej”.  Zamawiający  określił  takie 

wymaganie, gdyż w praktyce operatorskiej często stosuje się opisane rozwiązanie w sytuacji 

stwierdzenia nagłego zatłoczenia na istotnym wlocie, w związku z czym operator winien móc 

realizować opisaną operację bezpośrednio po stwierdzeniu jej potrzeby. W oparciu o znane 

wdrożenia  systemu  PTV,  jak  również  w  oparciu  o  dokumentację  producenta,  odwołujący 

stwierdza,  że  oferowany  przez  wykonawcę  wybranego  system  PTV,  oparty  o 

oprogramowanie  PTV  OPTIMA,  PTV  Balance  oraz  PTV  Epics,  nie  umożliwia  operatorowi 

wydłużania  aktualnie  realizowanej  fazy  bez  konieczności  wgrywania  nowego  programu. 

Wskazana  wyżej  funkcjonalność  może  być  osiągnięta  w  systemie  PTV  wyłącznie  poprzez 

trwający  kilka minut  proces  opracowania  nowego  programu  i  wgrania go  do  sterownika,  co 

wprost jest sprzeczne z przedmiotowym wymaganiem.  

Co  do  nieprawdziwości  oświadczenia  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Odwołujący 

stwierdza  ponadto,  że  jeżeli  w  treści  swojej  oferty  QUMAK  S.A.  zaoferował  spełnienie  ww. 

wymagania,  to  oświadczenie  w  tym  zakresie  jest  nieprawdziwe.  Okoliczność  ta  winna 

skutkować wykluczeniem ww. wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy  Pzp.  Z  ostrożności  Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  winien  był  co  najmniej 

wykonawcę  wybranego  do  wykonania  prezentacji  spełnienia  ww.  wymagania  w  trybie 

przewidzianym  w  pkt  8.3.2  SIWZ  („W  przypadku  zastrzeżeń  do  jakości  i  poprawności  w 

przygotowaniu  przez  Wykonawcę  Zadania  nr  1  zarówno  co  do  opisów  jak  i  dostarczonych 

plików, w odniesieniu do wymagań opisanych w niniejszej Instrukcji Zamawiający zastrzega 

sobie prawo do przeprowadzenia weryfikacji, która będzie mogła zostać prze-prowadzona na 

etapie oceny ofert”). 4. Odwołujący stwierdza, że oferta QUMAK S.A. nie spełnia wymagania 

dla  Podsystemu  Sterowania  Ruchem,  sformułowanego  na  str.  50  OPZ  w  pkt  4.9.1.1  OPZ 

(priorytet  dla  transportu  publicznego),  gdzie  określono  następujące  wymaganie  w  zakresie 

realizacji  priorytetu  dla  pojazdów  transportu  publicznego:  •  „Decyzje  dotyczące  udzielania 

priorytetu powinny być podejmowane centralnie z poziomu systemu sterowania, co umożliwi 

przygotowanie  priorytetu  na  następnym  skrzyżowaniu  w  trakcie  jego  realizacji  na 

poprzednim”. Odwołujący wskazuje, że w oparciu o znane mu realizacje systemów PTV, jak 

również w oparciu o dokumentację producenta, w przypadku oferowanego przez wykonawcę 

wybranego  (według  najlepszej  wiedzy  odwołującego)  systemu  PTV  decyzje  dotyczące 

udzielania priorytetu są podejmowane lokalnie z poziomu systemu PTV Epics, który pracuje 

bezpośrednio  w  sterowniku.  Priorytety  nie  są  zatem  podejmowane  centralnie,  jak  jest 

wymagane, ale jedynie lokalnie. Wskazać należy, że ewentualna modyfikacja systemu PTV i 

zastosowanie  priorytetów  centralnych  jest  niedopuszczalne,  co  wynika  ze  str.  35  OPZ,  pkt. 

4.4  „System  sterowania  ruchem  powinien  być  rozwiązaniem  już  obecnie  stosowanym  w 

użytkowanych  systemach  sterowania  ruchem.  Nie  może  to  być  rozwiązanie  doraźnie 

tworzone  dla  niniejszego  projektu”.  Należy  zwrócić  uwagę,  że firma  wykonawcy  wybranego 

stosowała  w  swoich  projektach,  opartych  o  typowe  systemy  PTV  (Trójmiasto,  Lublin), 

wyłącznie  priorytety  lokalne.  Z  ostrożności  należy  zatem  wskazać,  że  ewentualne 

zastosowanie  priorytetów  centralnych  przez  ww.  wykonawcę  nie  będzie  rozwiązaniem  już 

przez  nie  stosowanym  i  będzie  doraźnie  tworzonym,  wyłącznie  na  użytek  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia.  Uwzględniając  powyższe,  przy  założeniu,  że  w  treści  opisu 

technicznego  wykonawcy  wybranego  zadeklarował  spełnienie  wszystkich  wymagań 

funkcjonalnych  i  jakościowych,  odwołujący  stwierdza,  że  w  odniesieniu  do  powyższych 

wymagań wykonawca wybrany oferuje wykonanie zamówienia w sposób sprzeczny z pkt 4.4 

OPZ  (zakaz  oferowania  rozwiązań  doraźnie  tworzonych).  Zrealizowanie  powyższych 

wymagań  będzie  opierało  się  na  rozwiązaniach  doraźnych,  dotychczas  niestosowanych  w 

systemach  PTV.  Jeżeli  natomiast  w  treści  opisu  technicznego  wykonawca  wybrany 

oświadczył,  że  oferuje  system  z  priorytetem  centralnym  dla  pojazdów  transportu 

publicznego,  a  rozwiązanie  to  nie  będzie  doraźnie  tworzone  dla  przedmiotowego 

zamówienia,  to  mamy  do  czynienia  ze  złożeniem  przez  wykonawcę  nieprawdziwego 

oświadczenia, co  winno  skutkować  wykluczeniem QUMAK S.A. na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 17 ustawy Pzp.  

Co do zarzutu nr 6. Zarzuty dotyczące przyznania ofercie wykonawcy wybranego zbyt dużej 

ilości  punktów  w  ramach  kryterium  „Opis  techniczny  proponowanego  systemu”.  Niniejszy 

zarzut podnoszony jest z ostrożności na wypadek nieuwzględnienia zarzutu opisanego w pkt 

I niniejszego uzasadnienia. Stosownie do pkt 8.3.3 SIWZ Zamawiający wymagał załączenia 

do  oferty  opisu  technicznego.  W  pkt  8.3.3  ppkt  I  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  należy 

opisać nazwy producentów poszczególnych rozwiązań aplikacji systemowych oraz ich nazwy 

handlowe  jak  również  poszczególne  ich  powiązania  w  ramach  oferowanych  otwartych 

standardów wymiany danych. W dalszej części zamawiający wskazał, że należy zamieścić w 

formie  tabelarycznej  opisy  protokołów  i  standardy  wymiany  danych  z  przypisaniem  do 

dedykowanych  im  rozwiązaniom  Systemowym.  W  oparciu  o  dotychczasowe  praktyki 

rynkowe  wykonawca  wybrany,  a  szczególnie  realizację  ITS  w  Lublinie  oraz  Trójmieście, 

odwołujący  podejrzewa,  że  ww.  wykonawca  w  sposób  niekompletny  sporządził  opis 

techniczny  w  części  dotyczącej  opisu  otwartych  protokołów  i  standardów  wymiany  danych. 

W tych okolicznościach całkowicie niezrozumiała jest sytuacja, w której wykonawca wybrany 

otrzymał  za  tę  część  opisu  technicznego  (pkt  14.1.2.  i.l  oraz  i.6  SIWZ)  maksymalną  ilość 

punktów  (Odwołujący  podejrzewa,  że  taka  sytuacja  ma  miejsce)  tj.  10  pkt.  W  tym  miejscu 

wskazać  należy,  że  stosownie  do  pkt  14.1.2  max  ilość  punktów  mogła  otrzymać  jedynie 

oferta,  w  której  opis  realizacji  danego  wymagania  (każdego  z  wymaganych  osobno) 

przedstawia  sposób  wdrożenia  opisanej  funkcjonalności  oraz  pokrywa/opisuje  oczekiwania 

zamawiającego  określone  w  wymaganiach  a  także  uzasadnia,  że  przedstawiony  sposób 

wdrożenia  pozwala  zrealizować  w  pełni  opisane  wymaganie,  wskazując  szczegóły  tego 

rozwiązania.  Odwołujący  stwierdza,  że  w  świetle  przyjętych  przez  zamawiającego  zasad 

przyznawania  punktów  oferta  wykonawcy  wybranego  nie  powinna  była  otrzymać 

dodatkowych  20  pkt  (po  10  pkt  za  pkt  14.1.2.  i.l  oraz  i.6  SIWZ).  W  celu  wykazania 

zasadności ww. zarzutu uzasadnione jest dokonanie porównania opisu zawartego w ofercie 

odwołującego  z  opisem  sporządzonym  w  powyższym  zakresie  przez  wykonawcę 

wybranego.  Podsumowując,  wniesienie  niniejszego  odwołania  wykonawca  uznał  je  jako  

konieczne i usprawiedliwione wnosząc jak we wstępie odwołania.  

Wykonawca  wybrany  pismem  z  dnia  10  luty  2017  roku  do  postępowania  przystąpił  po 

stronie zamawiającego wykonawca wybrany wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując 

na interes w rozstrzygnięciu odwołania przez jego oddalenie.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  24  lutego  2017  roku  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie 

żą

dając  oddalenia  odwołania  w  całości  jako  bezzasadnego  prezentując  argumentację 

zawartą w piśmie na rozprawie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje

Postepowanie prowadzone jest na zaprojektowanie, dostarczenie, wykonanie i uruchomienie 

do działania w ruchu ulicznym miasta Bielsko – Biała Systemu ITS. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 13 sierpnia 2016 roku pod poz. 201`6/S 156 – 282286.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  podstawie  przeprowadzonego  na  rozprawie  postępowania 

dowodowego  z  dokumentacji    postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz 

dowodów  zawnioskowanych  przez  strony  i  uczestnika  to  jest  przystępującego  po  stronie 

zamawiającego ustaliła i zważyła jak poniżej.    

Zamawiający pismem z dnia 27 stycznia 2017 roku rozstrzygnął prowadzone postępowanie 

przetargowe zawiadamiając o powyższym wykonawców uczestniczących w postępowaniu w 

tym odwołującego, wybierając ofertę wykonawcy przystępującego po jego stronie.  

Z  zawiadomienia  odwołujący  powziął  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

przystępującego  po  stronie  zamawiającego,  którego  dokonano  na  podstawie  oceny  ofert 

według obowiązujących kryteriów oceny ofert (cena – waga 50%; ocena techniczna – waga 

40%; gwarancja wraz z realizacją działań operacyjnych – waga 10%). 

Odwołujący pismem z dnia 6 lutego 2017 roku, doręczonym w tym samym dniu do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, zaskarżył czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, wskazując 

na  zaniechanie  zamawiającego  wykluczenia  a  także  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

wybranego  to  jest  przystępującego  po  stronie  zamawiającego.  Odwołujący  podstawę 

wniesienia  odwołania  i  żądania  wykluczenia  oraz  odrzucenia  oferty  przystępującego  po 

stronie zamawiającego wywiódł z okoliczności, że jego oferta byłaby ofertą najkorzystniejszą 

w związku z obowiązującymi kryteriami oceny ofert a w konsekwencji  zamawiający zawarłby 

z nim umowę gdyby nie zaskarżone zaniechania zamawiającego.  

Wśród  podnoszonych  zarzutów  w  związku  z  art.180  ust.1  ustawy  pzp  odwołujący  wskazał 

naruszenie:  art.24  ust.1  pkt  12  i  art.26  ust.3  ustawy  pzp.  przez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  wykonawcy  wybranego  pomimo  nie  wykazania  przez  tego  wykonawcę 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  ewentualnie  przez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy wybranego do uzupełnienia w związku z powyższym dokumentów; art. 89 ust.1 

pkt 2 oraz pkt 4 ustawy pzp w zw. z art.3 ust.1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

art.24ust.1pkt17 ustawy pzp. oraz art.90 ust.1 ustawy pzp. przez zaniechanie zwrócenia się 

do  wykonawcy  wybranego  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  wyceny  jednej  z  istotnych 

części składowych ceny oferty pomimo, że wycena ta wydaje się rażąco niska w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia    oraz  w  konsekwencji  art.91  ust.1  i  art.7  ust.1  ustawy  pzp.  a  także 

art.8 ust.3 ustawy pzp. przez zaniechanie odtajnienia oferty wykonawcy wybranego w części 

opisu technicznego dotyczącej opisu protokołów i standardów wymiany danych.                                              

Izba rozstrzygając o powyżej sformułowanych zarzutach odwołania ustaliła i zważyła 

jak poniżej. 

I 

Co do zarzutu naruszenia art.8 ust.3 ustawy pzp. przez zaniechanie odtajnienia oferty 

wykonawcy  wybranego  w  części  opisu  technicznego  dotyczącej  opisu  protokołów  i 

standardów  wymiany  danych  w  związku  z  zarzutem    naruszenia  art.89  ust.1  pkt  2 

ustawy pzp. przez złożenie oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ       

Z  treści  odwołania  wynika,  że  sposób  formułowania  zarzutów  i  żądań  przez  odwołującego 

uzależniony był  w szczególności od faktu utajnienia przez  wykonawcę  wybranego znacznej 

części  oferty,  która  przez  utajnienie  stała  się  niedostępną.  W  takiej  sytuacji  szereg 

postawionych  zarzutów  i  żądań  odwołania  ma  charakter  hipotetyczny,  ponieważ  nie  opiera 

się  na  faktycznej  wiedzy  z  treści  oferty  tylko  na  podstawie  założeń  hipotetycznych 

odwołującego co do istniejącego stanu rzeczy.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.8  ust.3  ustawy  pzp.  za 

priorytetowy do rozstrzygnięcia na tle całości odwołania.  

Odwołujący  jako  bezpodstawne  wskazał  utajnienie  części  oferty  odnoszącej  się  do  opisu 

technicznego  oferty  co  uniemożliwia  wykazanie  niezgodności    treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), czyli zarzutu z art.89 ust.1 pkt 2 ustawy 

pzp.  

Odwołujący chcąc wykazać sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ posługiwał się faktami 

wynikającymi  z  innych  postepowań  przetargowych  na  zintegrowane  systemy  zarządzania 

ruchem ulicznych w takich miastach jak Trójmiasto (Gdańsk, Sopot, Gdynia) czy też miasto 

Lublin  gdzie  wykonawca  wybrany  złożył  oferty  i  realizuje  zamówienia.  Celem  złożonego 

odwołanie było wykazanie, że wybrana oferta nie odpowiada wymaganiom SIWZ w zakresie 

rozwiązania  technologicznego  zaoferowanego  przez  wykonawcę  wybranego.  W  związku  z 

czym  taka  oferta  powinna  być  odrzucona  na  podstawie  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  pzp, 

zgodnie  z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę,  której  treść  jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ. 

Odwołujący  nie  znając  opisu  technicznego  oferty  przystępującego  zarzucał  zaoferowanie 

rozwiązania  technicznego,  w  zakresie  zarządzania  ruchem komunikacyjnym  Miasta  Bielsko 

– Białej, w sposób sprzeczny z treścią SIWZ. Według przypuszczeń odwołującego, pomimo 

braku  znajomości  treści  złożonej  oferty,  przystępujący  zaoferował  rozwiązanie  zarządzania 

ruchem  komunikacyjnym,  nie  wynikające  z  wymogu  SIWZ  to  jest  zarządzanie  ruchem  w 

czasie rzeczywistym tylko, w sposób prognostyczny. 

W  związku  z  tym  w  poczet  dowodów  na  okoliczność  podniesionych  zarzutów    złożył  

Program funkcjonalno - użytkowy Rozbudowa Systemu Zarządzania Ruchem i Komunikacją 

w  Lublinie  oraz  Projekt  funkcjonalny  Modułu  Priorytetów  dla  Transportu  Zbiorowego  Gdyni, 

Gdańska,  Sopotu,  które  wskazują  na  systemy  nie  odpowiadające  wymaganiom  co  do 

rozwiązań technologicznych wymaganych w postepowaniu dla m. Bielsko-Biała.  

Wymagana  przez  zamawiającego  technologia  zarządzania  ruchem  w  czasie  rzeczywistym  

sprowadza  się  do  bieżącego  regulowania  ruchem  to  jest  jego  weryfikacji  w  zależności  od 

natężenia  na  poszczególnych  skrzyżowaniach  miasta.  Druga  technologia  zarządzania 

ruchem  oferowana  przez  przystępującego  po  stronie  zamawiającego  w  Trójmieście  i  w 

Lublinie sprowadzała się nie do bieżącego czyli rzeczywistego w czasie zarządzania ruchem 

tylko  sprowadzała  się  do  prognostycznego  zarządzania  ruchem.  System  ten  polega  na 

bieżącej  analizie  i  w  oparciu  o  bieżącą  analizę  formułowania  zaleceń  do  systemu  w  celu 

weryfikacji  ruchu.  Odwołujący  w  odwołaniu  jak  i  na  rozprawie  przedstawił  powyższe 

stanowisko  co  do  braku  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  czyli  naruszeniem  przez 

zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp. w następujący sposób:   

„Co do zarzutu 5. Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty z treścią SIWZ 1. Stosownie do pkt 

4.1  OPZ  (Struktura  i  wymagania  funkcjonalne):  •  „System  Sterowania  Ruchem  powinien  być 

adaptacyjnym  systemem  pracującym  w  czasie  rzeczywistym.  Zamawiający  rozumie  system 

adaptacyjny  czasu  rzeczywistego,  jako  system,  w  którego  podstawowym  trybie  działania  wszystkie 

zmienne  sterujące  -  offset,  split,  długość  cyklu,  sekwencja  sygnałów  -  są  na  bieżąco  wyznaczane 

automatycznie  na  poziomie  nadrzędnym  i  dostosowywane  do  aktualnie  panującej  sytuacji  ruchowej 

przez sterownik sygnalizacji świetlnej na poziomie lokalnym”. Pomimo utajnienia przez wykonawcę 

wybranego  zasadniczej  części  swojej  oferty  (opis  techniczny)  odwołujący  przyjmuje,  że  ww. 

wykonawca zaoferował wykonanie zamówienia w oparciu o stosowane przez siebie rozwiązania firmy 

PTV tj. oprogramowania PTV EPICS, PTV Balance oraz PTV Optima, które nie posiadają wskazanej 

wyżej  funkcjonalności.  Należy  wskazać,  że  w  odpowiedzi  na  pytanie  dotyczące  treści  SIWZ  z  dnia 

14.11.2016  r.  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  dopuszcza  rozwiązania  systemu  sterowania  ruchem,  w 

których  w  ramach  optymalizacji  parametry  sterowania  ruchem,  takie jak  długość  cyklu,  długość  faz 

ruchu, offset, split, długość wyświetlania sygnałów zielonych dla dedykowanych grup sygnałowych, 

pomijanie faz ruchu, mogą ulegać zmianie w ramach czasu trwania kilku cykli, jednak nie dłużej, niż 

w  horyzoncie  czasowym  do  pięciu  minut.  Uwzględniając  powyższe,  należy  stwierdzić,  że  system 

oferowany  przez  QUMAK  S.A.  nie  spełnia  wskazanego  wyżej  wymogu,  a  dotyczącego  „systemu 

adaptacyjnego  czasu  rzeczywistego”.  W  oparciu  o  znane  Odwołującemu  realizacje  systemów 

zarządzania  ruchem,  które  były  oparte  o  rozwiązania  PTV,  jak  również  w  oparciu  o  dokumentację 

techniczną ww. systemów, Odwołujący stwierdza, że oferowany przez ww. wykonawcę system PTV 

Balance  prognozuje  ruch  w  horyzoncie  czasowym  5-15  min,  a  nie  jak  wymaga  Zamawiający  w 

horyzoncie  do  5  min.  Zamawiający  wymagał  systemu  adaptacyjnego  czasu  rzeczywistego,  gdzie 

zmienne  sterujące  są  na  bieżąco  wyznaczane.  System  PTV  nie  jest  tego  rodzaju  systemem. 

Wprawdzie Zamawiający dopuścił możliwość, aby parametry sterowania ruchem ulegały zmianie w 

ramach  czasu  trwania  kilku  cykli,  jednak  jak  wskazano  powyżej,  nie  dłużej  niż  w  horyzoncie 

czasowym  do  pięciu  minut.  Należy  ponadto  wskazać,  że  stosownie  do  pkt  4.4  OPZ  (wymaganie 

szczególne) system sterowania ruchem musi być rozwiązaniem obecnie stosowanym w użytkowanych 

systemach  sterowania  ruchem  i  wykluczone  jest  stosowanie  rozwiązań  doraźnych  tworzonych  dla 

niniejszego  projektu.  Uwzględniając  specyfikę  systemu  PTV  należy  stwierdzić,  że  spełnienie 

przedmiotowego wymagania wymagałoby wprowadzenia do tego systemu doraźnego rozwiązania, co 

zostało jednak zakazane. Przy założeniu zatem, że w treści opisu technicznego wykonawca wybrany 

zadeklarował  spełnienie  wszystkich  wymagań  funkcjonalnych  i  jakościowych,  w  tym 

przedmiotowego, Odwołujący stwierdza, że QUMAK S.A. oferuje wykonanie zamówienia w sposób 

sprzeczny  z  pkt  4.4  OPZ  (zakaz  oferowania  rozwiązań  doraźnie  tworzonych).  Zrealizowanie 

powyższych  wymagań  musiałoby  opierać  się  na  rozwiązaniach  doraźnych,  dotychczas 

niestosowanych  w  systemach  PTV.  2.  Stosownie  do  pkt  4.1  OPZ  (Struktura  i  wymagania 

funkcjonalne):  •„System  Sterowania  Ruchem  powinien  być  adaptacyjnym  systemem  pracującym  w 

czasie rzeczywistym. Zamawiający rozumie system adaptacyjny czasu rzeczywistego, jako system, w 

którego  podstawowym  trybie  działania  wszystkie  zmienne  sterujące  -  offset,  split,  długość  cyklu, 

sekwencja  sygnałów  -  są  na  bieżąco  wyznaczane  automatycznie  na  poziomie  nadrzędnym  i 

dostosowywane  do  aktualnie  panującej  sytuacji  ruchowej  przez  sterownik  sygnalizacji  świetlnej  na 

poziomie  lokalnym”.  Odwołujący  wskazuje,  że  oferowany  przez  wykonawcę  wybranego  system  nie 

spełnia  wymogu  dotyczącego  wyznaczania  zmiennych  sterujących  takich  jak  offset  oraz  długość 

cyklu  w  wymaganym  okresie  do  5  minut.  W  oferowanym  systemie  jedynie  splity  z  wyżej 

wymienionych wyznaczane są co 5 minut, natomiast na poziomie centralnym (Balance) co 15 minut 

następuje korekta długości cyklu splitu i offsetu. 

Przy  założeniu  zatem,  że  w  treści  opisu  technicznego  wykonawca  wybrany  zadeklarował 

spełnienie  wszystkich  wymagań  funkcjonalnych  i  jakościowych,  w  tym  przedmiotowego, 

Odwołujący  stwierdza,  że  wykonawca  wybrany  oferuje  wykonanie  zamówienia  w  sposób 

sprzeczny  z  pkt  4.4  OPZ  (zakaz  oferowania  rozwiązań  doraźnie  tworzonych).  Zrealizowanie 

powyższych  wymagań  musiałoby  opierać  się  na  rozwiązaniach  doraźnych,  dotychczas 

niestosowanych w systemach PTV. W tych okolicznościach konieczne jest odrzucenie oferty, jako 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ.  3.  Odwołujący  stwierdza,  że  oferta  wykonawcy  wybranego  nie 

spełnia  wymagania  dla  Podsystemu  Sterowania  Ruchem,  określonego  na  str.  34  OPZ  w  pkt  4.4 

OPZ,  tiret  13  (wymagania  szczególne),  zgodnie,  z  którym  system  musi:  •  „umożliwiać 

operatorowi  Centrum  Zarządzania  Ruchem  wydłużanie  aktualnie  realizowanej  fazy  bez 

konieczności wgrywania nowego programu do sterownika oraz wprowadzenie żądania dowolnej 

fazy w trakcie trwania cyklu sygnalizacji świetlnej”. Zamawiający określił takie wymaganie, gdyż 

w praktyce operatorskiej często stosuje się opisane rozwiązanie w sytuacji stwierdzenia nagłego 

zatłoczenia  na  istotnym  wlocie,  w  związku  z  czym  operator  winien  móc  realizować  opisaną 

operację bezpośrednio po stwierdzeniu jej potrzeby. W oparciu o znane wdrożenia systemu PTV, 

jak  również  w  oparciu  o  dokumentację  producenta,  Odwołujący  stwierdza,  że  oferowany  przez 

wykonawcy wybranego system PTV, oparty o oprogramowanie PTV OPTIMA, PTV Balance oraz 

PTV Epics, nie umożliwia operatorowi wydłużania aktualnie realizowanej fazy bez konieczności 

wgrywania nowego programu. Wskazana wyżej funkcjonalność może być osiągnięta w systemie 

PTV wyłącznie poprzez trwający kilka minut proces opracowania nowego programu i wgrania go 

do sterownika, co wprost jest sprzeczne z przedmiotowym wymaganiem”.  

W  poczet  dowodów  odwołujący  złożył  Ekspertyzę  dotyczącą  zgodności  systemu 

sterowania  ruchem  z  wymaganiami  przetargowymi  dla  zadania  inwestycyjnego  pn: 

Rozwój  zrównoważonego  Transportu  Miejskiego  w  Bielsku-Bialej  Raport  Serii  U  nr 

12/2017  Prof.  dr  hab.  inż.  A.Sz.  Kierownik  Zakładu  Dróg  i  Lotnisk  i    dr  hab.  inż.  M.K. 

Zakład  Dróg  i  lotnisk  na  Wydziale  Budownictwa  Lądowego  i  Wodnego  Politechniki 

Wrocławskiej. Z treści ich opinii wynika, że  porównanie wymaganych cech systemu ITS 

Bielsko-Biała  ze  sposobem  ich  realizacji  prawdopodobnie  zawartym  w  ofercie 

wykonawcy  wybranego  wskazuje,  że  oferowany  system  nie  spełnia  istotnych  wymagań 

stawianych przez zamawiającego. 

Należy  mieć  na  uwadze,  że  odwołujący  zarzuty  formułował  na  domniemaniach  a  nie  na 

faktach  w  związku  z  brakiem  możliwości  poznania  treści  oferty  wykonawcy  wybranego. 

Odwołujący  stawiając  zarzut  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  nie  znał  producenta 

technologii  zaoferowanej w ofercie wykonawcy wybranego czyli przystępującego po stronie 

zamawiającego.  Swoje  twierdzenia  i  wywody  odwołujący  oparł  na  dotychczas  oferowanych 

rozwiązaniach  technicznych  na  terenie  Polski  przez  wykonawcę  wybranego  to  jest 

Trójmiasto  oraz  miasto  Lublin.  W  tych  miastach  oferta  przystępującego  oparta  była  na 

rozwiązaniu producenta PTV czyli technologii PTV OPTIMA, PTV Balance oraz PTV Epics. 

Zostały  tam  (Trójmiasto  i  Lublin)  wdrożone  technologie  firmy  PTV  czyli  technologie 

zarządzania  ruchem,  jak  twierdzi  odwołujący,  w  oparciu  o  prognozowanie  ruchu  a  nie  o 

zarządzanie ruchem w czasie rzeczywistym.  

Na etapie prowadzonego postępowania przez zamawiającego jak i na etapie postepowania 

odwoławczego nazwa producenta technologii zarządzania ruchem w ofercie przystępującego 

była objęta tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Z kolei zamawiający na dowód spełnienia wymagań SIWZ złożył na rozprawie pismo z dnia 

14.02.2017  roku  pochodzące  od  producenta,  którego  technologię  przyjął  w  swojej  ofercie 

wykonawca  wybrany.  Z  pisma  wynika  między  innymi,  że  w  dotychczas  stosowanych 

rozwiązaniach  na  terenie  Polski    priorytetowe  rozwiązania  na  poziomie  centralnym  nie  były 

wymagane, ponieważ systemy sterowania ruchem w czasie rzeczywistym koncentrowały się 

na  priorytetach  nadawanych  pojazdom  transportu  zbiorowego  lokalnie  na  skrzyżowaniach.  

Jako  przykład  rozwiązania  dostarczonego  przez  tego  producenta  wskazano  centralny 

system priorytetów transportu zbiorowego  wprowadzonego na przykład  w Dubaju. Niemniej 

pismo to objęte było tajemnicą przedsiębiorstwa i odwołujący nie mógł wprost odnieść się do 

jego  treści  a  jedynie  na  podstawie  okazanej  strony  internetowej  Dubaju  wskazał  na  innego 

producenta niż domniemany PTV. 

W  związku  z  powyższym    Odwołujący  żądał    odtajnienia  opisu  technicznego  oferty 

wykonawcy wybranego w części dotyczącej opisu protokołów i standardów wymiany danych 

(pkt 4 żądań odwołania strona 2 odwołania akapit drugi).    

Izba, na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia zawierającej ofertę 

wykonawcy  wybranego,  dokonała  oceny  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  które  też  zostało  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Izba  w 

związku z tym oceniła zastrzeżenia ochrony informacji do „Opisu Technicznego Podsystemu 

Zarządzania  Transportem  Publicznym  z  Elementami  Peryferyjnymi  Zgodnie  z  Wytycznymi 

SIWZ”,  które  to  zastrzeżenia  obejmują  strony  98  -104  oferty  wykonawcy  wybranego.  W 

ocenie  Izby  uzasadnienie  przystępującego  do  zastrzeżenia  tajemnicy    przedsiębiorstwa  nie 

spełnia wymogów art. 11 ust.4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji dalej „UZNK” (Dz.U. z 2003 roku nr 153, poz. 1503 ze zm.) w związku z tym Izba 

nakazała  odtajnienie  części  Opisu  technicznego  w  zakresie  żądanym  przez  odwołującego. 

Izba  przedstawiając  stanowisko  co  do  zarzutu  naruszenia  art.8  ust.3  ustawy  pzp., 

jednocześnie  nie  naruszając  ochrony  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  zakresie  uzasadnienia 

zastrzeżenia    objęcia  tajemnicą  opisu  technicznego  produktu,  stwierdza  co  następuje.    Po 

pierwsze  przystępujący  objął  tajemnicą  przedsiębiorstwa  również  uzasadnienie  do  jej 

zastrzeżenia,  które  Izba  nie  uznaje  za  zasługujące  na  ochronę  ale  ze  względu  na  zakres 

zarzutu  odwołania  nie  rozstrzyga  o  zasadności  jego  zastrzeżenia.  Izba  wobec  zastrzeżenia 

tajemnicy  stwierdza  ogólnikowość  argumentacji  zastrzeżenia  tajemnicy  samego  dokumentu 

uzasadniającego  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Uzasadnienie  jest  nieprzekonywujące, 

ponieważ nie poparte merytorycznymi argumentami wymaganymi art.11 ust.4 ustawy UZNK 

a  jedynie  ogólnymi  stwierdzeniami  o    prawie  zabezpieczania  przewagi  konkurencyjnej  na 

rynku  i  w  związku  z  tym  prawem  ochrony  informacji  wynikających  z  Opisu  technicznego. 

Odnosząc się do samej treści opisu technicznego złożonej oferty to Izba zwraca uwagę, że 

postępowanie    prowadzone  jest  w  systemie  zaprojektuj  i  wybuduj  („Zaprojektowanie, 

dostarczenie, wykonanie i uruchomienie do działania w ruchu ulicznym miasta Bielsko-Biała 

Systemu  ITS,  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Rozwój  Zrównoważonego  Transportu 

Miejskiego w Bielski-Białej”). W związku z tym w ofercie są zawarte założenia systemu, które 

będą  projektowane    w  systemie  Miasta  na  etapie  realizacji  zamówienia.  Aktualnie 

wykonawcy przedkładają opis, którym mają udowodnić zamawiającemu, że jest on zgodny z 

treścią  SIWZ.    Skoro  na  tym  etapie  realizacji  zadania  to  jest  na  etapie  postępowania 

przetargowego  sam  zamawiający  nie  utajnił  dokumentacji  to  tym  bardziej  na  utajnienie  nie 

zasługuje  oferta  wykonawcy  co  najmniej  w  zakresie  podnoszonym  w  odwołaniu.  Z  treści 

SIWZ jak i oświadczeń zamawiającego składanych na rozprawie wynika, że system ma być 

rozbudowywany  i  w  związku  z  tym  powinien  być  on  dostępny  wykonawcom  a  przede 

wszystkim  producentom  to  tym  bardziej  wstępne  założenia  oferowanego  systemu  nie 

zasługują  na  ochronę.  Tym  bardziej,  że  SIWZ  wymaga  od  oferentów  rozwiązań,  które  już 

zostały  zastosowane  czyli  nie  są  rozwiązaniami  doraźnymi,  oferowanymi  wyłącznie  na 

użytek przedmiotowego postępowania.  Stąd nie mogą być to rozwiązania niestandardowe, 

tworzone  przez  producentów  na  indywidualne  zamówienie  a  mają  to  być  rozwiązania  już 

wdrożone  i  funkcjonujące.  Tym  samym  zamawiającemu  chodzi  o  systemy  sprawdzone  już 

funkcjonujące  w  innych  ośrodkach  miejskich.    Zamawiającemu  również  chodzi    o  rozwój, 

unowocześnianie  produktu  i  temu  służyć  będzie  udostępnianie  zasad  funkcjonowania 

systemu innym wykonawcom oraz producentom. 

Natomiast  w  swoim  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przystępujący 

powołuje  się  tylko  na  okoliczność  możliwości  pozyskania  informacji  przez  innych 

wykonawców co może zagrozić jego przewadze konkurencyjnej, czyli zajmowanej pozycji na 

rynku. W ocenie Izby takie standardowe, ogólne stwierdzenia mające służyć chronieniu opisu 

technicznego nie uzasadniają zastrzeżenia informacji chociażby z tej racji, że  przeciwstawia 

się  temu  dobro  publiczne,  którym  jest  umożliwienie  zamawiającemu  rozwój  produktu  jego 

unowocześnianie  przez  dostęp  do  jego  rozwiązań.  Tak  pojęty  interes  zamawiającego 

wpisuje  się  w  treści  art.1  UZNK,  który  definiuje  cel  ustawy  jako  regulacji  zapobiegającej  i 

zwalczającej  nieuczciwą  konkurencję  w  działalności  gospodarczej  przy  czym  nie  tylko  w 

interesie  przedsiębiorców  oraz  klientów  ale  również  w  interesie  publicznym  mającym  na     

względzie  rozwój  gospodarki.  Dlatego  też  należy  wyważyć  interes  ochrony  wykonawców  i 

interes klientów, ponieważ rozwój konkurencji wpływa pozytywnie na rozwój całej gospodarki 

narodowej  i  konkurencję  określa  się  jako  koło  zamachowe  gospodarki  („6.  W  gospodarce 

rynkowej  konkurencja  pełni  szereg  funkcji.  Steruje  ona  produkcją,    jeżeli  chodzi  o  rodzaj 

wytwarzanych  dóbr    jak  i  stosowane  metody  produkcji,  kieruje  przepływem  towarów  i 

ś

rodków  produkcji,  decyduje  o  rozdziale  środków  rzeczowych,  finansowych  i  osobowych 

pomiędzy  przedsiębiorstwa  i  gałęzie  gospodarki,  a  także  całe  gospodarki  narodowe, 

przyspiesza  postęp  techniczny  i  organizacyjny,  wreszcie  znacząco  wpływa  na  podział 

dochodów,  przez  co  sprzyja  rozwojowi  przedsiębiorstw  lepszych,  bardziej  wydajnych  i 

jednocześnie  eliminuje  przedsiębiorstwa  słabe,  które  nie  mogą  sprostać  konkurencji. 

Powszechnie uważa się, że konkurencja wpływa dodatnio na rozwój poszczególnych branż i 

całej gospodarki narodowej. Określa się ją nieraz jako koło zamachowe gospodarki. str. 7” i 

„10.  Ochrona  interesów  przedsiębiorców,  która  legła  u  podstaw    wprowadzenia  ochrony 

przed nieuczciwa konkurencją nie jest dzisiaj jej jedynym celem. Współcześnie zwłaszcza w 

krajach  gospodarczo  rozwiniętych,  w  tym  w  państwach  członkowskich  UE,  obok 

wspomnianego  tradycyjnego  celu,  regulacja  prawna  ma  na  względzie  również  ochronę 

interesów  klientów,  wśród  nich  konsumentów  oraz  interesu  ogólnego,  publicznego.  Str.  10” 

Komentarze  Becka  Ustawa  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  Komentarz  pod  redakcją 

prof. J. Szwaji. 2 Wydanie Warszawa 2006 rok Wprowadzenie.).  

Przy  takim  stanowisku  doktryny  należy  mieć  na  uwadze,  że  przedmiotowe  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego    (projekt)  dotyczy  (…)  części  zintegrowanego 

subregionalnego  przedsięwzięcia  w  zakresie  zintegrowania  transportu  publicznego  na 

terenie Subregionu Południowego.(…) Projekt przewidziany jest do  wdrożenia częściowo  w 

ramach  Regionalnych  Inwestycji  Terytorialnych  (RIT)    na  lata  2014-2020  subregionu 

południowego 

województwa 

ś

ląskiego. 

Przedmiotem 

projektu 

jest 

stworzenie 

zintegrowanego  systemu  zarządzania  transportem  na  obszarze  miasta  Bielsko-Białej”  – 

strona  7/175  Opis  przedmiotu  zamówienia  na  zaprojektowanie,  dostarczenie,  wykonanie  i 

uruchomienie  do  działania  w  ruchu  ulicznym  miasta  Bielsko-Białej  Systemu  ITS,  w  ramach 

zadania  inwestycyjnego  pn.:  „Rozwój  Zrównoważonego  Transportu  Miejskiego  w  Bielsko  – 

Białej  przez  jedną  aplikacją  centralną”.  Pkt  2.2.  str.  10/175  Architektura  Systemu.  System, 

ma  być  zarządzany  przez  jedną  aplikację  centralną  (nadrzędną),  zrealizowaną  przez 

dostarczenie  i  uruchomienie  platformy  informatycznej  gromadzącej  dane  o  infrastrukturze 

miasta i procesach w niej zachodzących, zgodnie z rekomendacją Krajowej Polityki Miejskiej 

(pierwszy  projekt  28  marzec  2014r.)  Platforma  ta  musi  zapewnić  rozbudowę  ilościową  i 

funkcjonalną  podsystemów  w  przyszłości.  Zakłada  się  otwartość  Systemu  na  współpracę  z 

innymi  podobnymi  systemami  stosowanymi  np.  w  innych  miastach,  Krajowym  Systemem 

Zarządzania Ruchem lub z centrami zarządzania ruchem za granicą poprzez  zastosowanie 

modelu  transmisji  danych  Datex  II.”(…)  str.13;14/175  2.3.  Otwartość  Systemu.  System 

powinien  być  zaprojektowany  w  taki  sposób,  aby  można  byłoby  w  prosty  sposób 

rozbudowywać 

go 

terytorialnie/geograficznie 

i 

funkcjonalnie. 

(…). 

Zamawiający 

bezwzględnie  wymaga  dostarczenia  Systemu  otwartego,  opartego  na  standaryzowanych 

protokołach  komunikacyjnych,  który  docelowo,  obejmie  swym  działaniem  całe  miasto 

Bielsko-Biała,  w  tym  w  szczególności  (…).  Należy  wziąć  pod  uwagę,  że  System  w 

przyszłości  ma  mieć  możliwość  współpracy  z  innymi  systemami  miejskimi,  Krajowym 

Systemem  Zarządzania  Ruchem    oraz  spełniać  europejskie  normy  w  zakresie 

interoperacyjności  w  zakresie  wymiany  danych  poprzez  ich  wymianę  przez  zastosowany  w 

nim protokół wymiany danych DATEX II.(…) Protokół komunikacyjny podsystemu otwartego  

musi  być  protokołem  dostępnym  publicznie,  w  szczegółowości  pozwalającej  każdemu 

zainteresowanemu producentowi urządzeń lub oprogramowania zaimplantowania do danego 

podsystemu  swoich  urządzeń  lub  oprogramowania.”(…)”Wymaganą  otwartość  interfejsów 

komunikacyjnych  definiuje  się  jako  zbiór  zasad  i  funkcji  określających  wymianę  wszystkich 

informacji  i  wszystkich  zdefiniowanych  struktur  danych  przez  ogólnodostępne  protokoły 

komunikacyjne”.        

Izba biorąc pod uwagę powyższe okoliczności sprawy jak i postanowienia SIWZ, uznała za 

pozbawione  podstaw  prawnych  utajnienie  przez  zmawiającego  opisu  protokołów  i 

standardów wymiany danych w ofercie wykonawcy wybranego, nakazując ich odtajnienie.  

W związku z tym Izba uznała za przedwczesne rozstrzyganie o zarzucie sprzeczności treści 

oferty  z  treścią  SIWZ,  w  związku  z  oferowanym  przez  wykonawcę  wybranego  systemem 

sterowania ruchem, w kontekście wymagań SIWZ zamawiającego. Bowiem w szczególności 

wymóg  otwartości  systemu  dla  producentów  celem  jego  rozwoju,  uprawnia  również 

odwołującego do zapoznania się z ofertą wykonawcy wybranego, w zakresie podniesionych 

żą

dań  jej  odtajnienia.  Dopiero  powyższe  umożliwi  odwołującemu  ewentualne  podniesienie 

zarzutu  sprzeczności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  wykonawcy  wybranego  w  zakresie 

oferowanego systemu zarządzania ruchem na terenie m. Bielsko – Biała. 

II 

Co do zarzutu podejrzenia rażąco niskiej ceny w pozycji XIX  Tabeli Elementów 

Rozliczeniowych 

Izba  uwzględniła  również  zarzut  dotyczący  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  nakazując 

zamawiającemu wezwanie wykonawcy wybranego do wyjaśnień w trybie art.90 ust.1 ustawy 

pzp  w  zakresie  kamieni  milowych  XIX  i  XXI  uznając  jako  uzasadnioną  argumentację 

odwołania  w  tym  zakresie.  „Wykonawca  wybrany  zaoferował  dostawę  i  uruchomienie 

elementów  teletechnicznych  /IT  CZR  –  stanowiska  operatorskie,  serwerownia,    kontrola 

dostępu  za  kwotę    ok.174  tys.  (173.757,78zł.).  Taka  wycena  jest  o  ponad  30%  niższa  od 

wyceny  pozostałych  ofert  i  stanowi  12,6  %  średniej  pozostałych  cen  ofert.  W  związku  z 

naruszeniem  zasad  wyceny  ustalonej  przez  zamawiającego  oferta  wykonawcy  wybranego 

powinna  ulec  odrzuceniu  jako,  że  jej  treść  jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ.  Bowiem 

wykonawca  nie  sporządził  kompleksowej  wyceny  części  zamówienia  stanowiącej  realnych 

kosztów  wykonania  tej  części  zamówienia.  Zdaniem  odwołującego  jedynym  wyjaśnieniem 

dla takiej wyceny tej części zamówienia jest przeniesienie kosztów  z tej części  zamówienia 

do innych części zamówienia. W ocenie odwołującego takie przerzucanie kosztów do innych 

pozycji  nie  związanych  z  właściwą  pozycją  jest  nie  tylko  niezgodne  z  zasadami  SIWZ  ale 

również stanowi czyn nieuczciwej konkurencji jako zjawisko tzw. Inżynierii cenowej.” 

Izba w zakresie tego zarzutu dokonała następujących ustaleń.    

Sposób obliczenia ceny reguluje pkt 19 SIWZ z którego wynika, że cena zostanie wyliczona 

na  formularzu  Tabeli  Elementów  Rozliczeniowych,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ. 

Przy  czym  zastrzega  się,  że    cena  oferty  powinna  zawierać  całkowity  koszt  wykonania 

zamówienia  w szczególności  wszystkie warunki  wykonania zamówienia  określone w Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia,  Programie  Funkcjonalno  –  Użytkowym  oraz  we  wzorze  Umowy  ( 

pkt  18.1.SIWZ).  Z kolei  z  pkt-u  18.2.  wynika,  że  wykonawca  określi  i  wpisze  wartości  netto 

dla  wszystkich  pozycji  wymienionych  ww  Tabeli  Elementów  Rozliczeniowych,  z 

zastrzeżeniem  obowiązku  zachowania  dopuszczalnych  (min/max)  udziałów  procentowych 

wskazanych  pozycji  w  wartości  pozycji  Razem  wartość  netto.  W  przypadku  niespełnienia 

ww.  wymogu  oferta  Wykonawcy  zostanie  odrzucona.  Cena  oferty  powinna  obejmować 

całkowity koszt wykonania  przedmiotu zamówienia w tym również wszelkie nakłady i koszty 

towarzyszące  wykonaniu,  o  których  mowa  w  rozdziale  V  niniejszej  SIWZ.  Koszty 

towarzyszące  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia,  których  w  Tabeli  Elementów 

Rozliczeniowych nie ujęto w odrębnych pozycjach, a niezbędnych do realizacji zamówienia, 

Wykonawca  powinien  ująć  w  pozycjach  przewidzianych  w  tejże  Tabeli  (pkt  18.5  SIWZ). 

Ostatecznie zamawiający stwierdza, że Wartości pozycji Tabeli Elementów Rozliczeniowych, 

określone  przez  Wykonawcę,  nie  będą  zmieniane  w  toku  realizacji  umowy  i  nie  będą 

podlegały waloryzacji.  

W  związku  z  zarzutem  podejrzenia  rażąco  niskiej  wyceny  w    pozycji  Tabeli  obejmującej 

dostawę  i  uruchomienie  elementów  teletechnicznych  /IT  CZR-  stanowiska  operatorskie, 

serwerownia,  kontrola  dostępu,  IT,  telekomunikacja,  ściana  graficzna,  klimatyzacja/  w  poz. 

XIX  Tabeli  oraz  wyjaśnieniem  zamawiającego,  że  jest  to  wprowadzające  w  błąd  co  do 

obiektywnych  kosztów  sprzętu  bez  poz.  XXI  Izba  oceniając  zarzut  uwzględniła  również  tę 

pozycje Tabeli. Pozycja ta obejmuje  dostawę sprzętu i oprogramowania, implementację oraz 

integrację, parametryzację, kalibrację i uruchomienie Systemu ITS Bielsko Biała do pracy w 

warunkach rzeczywistego ruchu drogowego wraz z podsystemami.  

Izba  dokonując  oceny  zasadności  żądania  odwołującego  do  wezwania  złożenia  wyjaśnień 

przez  wykonawcę  wybranego  wzięła  pod  uwagę  również  pozycję  XXI  Tabeli.  Z 

przedstawionego przez odwołującego na rozprawie zestawienia porównawczego wynika, że 

biorąc  samą  tylko  pozycję  XIX Tabeli  udział  kosztu  oferty  przystępującego  w  porównaniu  z 

innymi ofertami, wynosi 12,6 procent. W związku z tym, że w pozycji XXI jest również sprzęt 

co podnosił zamawiający, Izba nakazała wezwanie do wyjaśnień kamieni milowych  z pozycji 

XIX  jak  i  XXI  w  pełni  obejmujących  koszty  sprzętowe  zamówienia.  Z  Tabeli  porównawczej 

obejmującej  cztery  złożone  oferty  w  pozycjach  XIX  i  XXI  wynika,  że  oferta  wykonawcy 

wybranego  w  stosunku  do  średniej  arytmetycznej  pozostałych  ofert  złożonych  w 

postępowaniu  wynosi  56,3  procent.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uznała  za  celowe  wezwanie 

wykonawcy  wybranego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.90  ust.1  ustawy  pzp,  który 

dopuszcza wprost w przypadku istotnych części zamówienia również wezwanie do złożenia 

wyjaśnień.  Z  postanowień  SIWZ  nie  wynika  możliwość  umieszczenia  kosztów  w  innych 

pozycjach  niż  im  przypisanych.  Jak  również  zastrzeżenie  sankcji  odrzucenia  oferty  w 

przypadku  przekroczenia  ustalonych  w  SIWZ  minimalnych  czy  maksymalnych  kosztów  nie 

wyklucza  odrzucenia  oferty  również  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  istotnych  części 

składowych  za  które  Izba  uznała  pozycje  XIX  i  XXI  Tabeli  obejmujących  wyposażenie 

sprzętowe Systemu zarządzania ruchem.  

W  związku  z  powyższym  Izba  nakazała  zobowiązać  wykonawcę  wybranego  do  złożenia 

wyjaśnień  złożenie  wyjaśnień  w  trybie  art.90  ust.1  ustawy  pzp  uznając  stwierdzenie  rażąco 

niskiej ceny za przedwczesne.  

III 

Co  do  zarzutu  nie  posiadania  doświadczenia  zawodowego  przez  wykonawcę 

wybranego. 

Na  podstawie  zgormadzonego  materiału  w  sprawie  w  tym  uzyskanych  wyjaśnień  od 

inwestora  wskutek  pytania  zamawiającego  Izba  ustaliła,  że  nazwa  roboty  budowlane  prac 

wykonanych  w  Trójmieście  przez  wykonawcę  wybranego  nie  oznacza,  że  ich  przedmiotem 

nie  były  również  prace  odpowiadające  wymaganemu  doświadczeniu  zawodowemu  w 

niniejszym  postępowaniu  (realizacja  zamówienia  pn.  Zintegrowany  System  Zarządzania 

Ruchem TRISTAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie). W związku z powyższym zarzut naruszenia 

art.7  ust.1,  art.24  ust.1  pkt  12  w  związku  z  zaniechaniem  wykluczenia  wykonawcy 

wybranego  z  postępowania  pomimo  nie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

ewentualnie  art.26  ust.3  ustawy  pzp  w  związku  z  nie  wezwaniem  wykonawcy  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

nie został udowodniony. 

IV 

Zarzuty  nie  rozpoznane  w  związku  z  nakazaniem  zamawiającemu  odtajnienia  opisu 

technicznego  oferty  w  zakresie  protokołów  i  standardów  wymiany  danych  oraz 

wezwania do wyjaśnienia w trybie art.90 ust.1 ustawy pzp. 

Zarzuty  naruszenia:  art.89  ust.1  pkt  2  oraz  art.89  ust.1  pkt  4  w  zw.  z  art.3  ust.1  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  której 

treść  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,    brak  wyceny  zamówienia  nakazującej  kompleksową 

wycenę  kosztów  wykonania  danej  części  zamówienia  wskazanej  w  Tabeli  Elementów 

Rozliczeniowych oraz pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji a także 

art.24 ust.1 pkt 17 przez zaniechanie wykluczenia z postępowania pomimo przedstawienia w 

ofercie  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego  mających  istotny  wpływ  na 

podejmowane  przez  niego  decyzje  w  toku  postępowania;  art.7  ust.1;  art.91  ust.1  przez 

przyznanie  w  kryterium  oceny  ofert  „opis  techniczny  proponowanego  systemu”  w  sposób 

niezgodny z przyjętymi zasadami przyznawania punktów w tym kryterium,    

Izba  nie  rozstrzygnęła  wyżej  wskazanych  zarzutów    w  związku  z  nakazaniem  odtajnienia 

oferty  wykonawcy  wybranego  w  zakresie  żądanym  przez  odwołującego  jak  również 

nakazaniem wezwania do złożenia wyjaśnień w związku z podejrzeniem rażąco niskiej ceny, 

uznając  ich  rozstrzygnięcie  za  przedwczesne  wobec  braku  możliwości  na  obecnym  etapie 

wykazania tych zarzutów przez odwołującego.  

Izba  uwzględniła  odwołanie  uznając,  że  zarzut  sprzeczności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w 

związku  z  zaproponowanym  rozwiązaniem  technicznym  jak  i  zarzut  podejrzenia  rażąco 

niskiej ceny mają wpływ na ocenę ofert w związku z obowiązującymi kryteriami oceny ofert to 

jest  wagi  50  %  za  cenę  i  40  %  wagi  za  rozwiązanie  techniczne.  Stąd  też  Izba  nakazała 

zamawiającemu  odtajnienie  opisu  technicznego  oferty  wykonawcy  wybranego  zgodnie  z 

żą

daniem  jak  i  wezwanie  tego  wykonawcy  w  trybie  art.90  ust.1  ustawy  pzp.  do  wyjaśnień 

dwóch  pozycji  t.  j.    XIX  i  XXI  Tabeli  Elementów  Rozliczeniowych,  ponieważ  może  mieć  to 

wpływ na ocenę ofert według obowiązujących kryteriów oceny ofert.   

Tym samym spełniła się dyspozycja art. 192 ust.2 ustawy pzp. umożliwiająca uwzględnienie 

odwołania. 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238  zm. 

Dz.U.  2017r.  zaliczając  uiszczony  wpis  przez  odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł.  w  koszty 

postępowania odwoławczego i  zasądzając od  zamawiającego  na rzecz  odwołującego kwotę 

15.000,00  złotych  jako koszty  obejmujące  uiszczony  wpis  odwołującego  oraz  wynagrodzenie 

dla pełnomocnika odwołującego w kwocie 3600,00zł według załączonej faktury VAT.  

Przewodniczący:      ……………………