KIO 1321/17 POSTANOWIENIE dnia 4 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1321/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  bez  udziału  stron  w  dniu  4  lipca 

czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  28  czerwca  2017  r.  przez 

Wykonawcę  –  QUMAK  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 134 (02-305 Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Miasto  Bielsko-Biała,  Miejski 

Zarząd Dróg, ul. Grażyńskiego 10 (43-300 Bielsko-Biała) 

przy udziale  

Wykonawcy 

Sprint  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Olsztynie  przy  ul.  Jagiellończyka  26  (10-

062  Olsztyn)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

 Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawcy Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 

13 500 zł 00 gr. (słownie: trzynaście 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej. 

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1321/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  odwoławczym  wywołanym  odwołaniem  na  czynności  Zamawiającego  – 

Miasto  Bielsko-Biała  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

przez  Zamawiającego  –  Miasto  Bielsko-Biała,  Miejski  Zarząd  Dróg  na  zaprojektowanie, 

dostarczenie, wykonanie i uruchomienie do działania w ruchu ulicznym miasta Bielsko-Biała 

Systemu  ITS  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.:  Rozwój  Zrównoważonego  Transportu 

Miejskiego  w  Bielsku-Białej  (nr  ref.  256-16/IZ/43/D/PN),  ogłoszonym  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13.08.2016 r., 2016/S 156-282286, Wykonawca Qumak 

S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako Odwołujący) pismem z dnia 3 lipca 2017 r. złożonym 

do  akt  sprawy  przed  otwarciem  posiedzenia  z  udziałem  stron  wycofał  odwołanie  z  dnia 

28.06.2017  r.  (sygn.  akt  KIO  1321/17).  Oświadczenie  w  imieniu  spółki  złożył  pełnomocnik 

ustanowiony w sprawie wskazany w treści pełnomocnictwa załączonego do odwołania. 

Stanowiące  przedmiot  zaskarżenia  czynności  Zamawiającego  zostały  podjęte  po 

przeprowadzeniu  czynności  nakazanych  wyrokiem  KIO  z  28  lutego  2017  r.,  sygn.  akt  KIO 

256/17,  w  którym  Izba  nakazała  unieważnić  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

(oferty Qumak S.A.) oraz powtórzyć czynności badania i oceny ofert. Informację o wynikach 

przeprowadzonych czynności, w tym wyborze oferty Sprint S.A. Zamawiający poinformował 

wykonawców pismem z dnia 23 maja 2017 r. W dniu 2 czerwca 2017 r. Qumak S.A. złożył 

odwołanie w sprawie, którego Izba wydała w dniu 27 czerwca 2017 r. wyrok (sygn. akt KIO 

O  okolicznościach  wskazujących  na  naruszenie  przepisów  Ustawy  Odwołujący  miał  się 

dowiedzieć  na  rozprawie  odwoławczej  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1124/17,  na  której 

potwierdziły  się  obawy  Odwołującego,  iż  w  ramach  kryterium  „Ocena  Techniczna”  miało 

dojść  do  kreowania  punktacji,  tak  aby  konkretny  wykonawca  uzyskał  jak  najwyższą  liczbę 

punktów w zależności od upodobań Zamawiającego. W związku z powyższym od tego dnia, 

w  ocenie  Odwołującego,  rozpoczął  się  bieg  10-dniowego  terminu  do  złożenia  odwołania, 

który upłynął w dniu 3 lipca 2017 r.   

W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1.  naruszenie  art.  93  ust.  1  pkt  7  Ustawy  poprzez  zaniechanie  unieważnienia 

postępowania  pomimo,  iż  jest  ono  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  Wdą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego; 

2.  naruszenie  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  i  2  Ustawy  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców; 

3.  naruszenie art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 91 ust. 2 Ustawy przez dokonanie 

opisu sposobu oceny ofert w kryterium: kryteria techniczne, które nie są dookreślone, 

nie  są  jednoznacznie  sprecyzowane,  w  ramach  którego  mamy  do  czynienia  z 

dowolnością kreowania punktacji, co bezpośrednio wpływa na wynik postępowania; 

4.  naruszenie  art.  7  ust.  1  Ustawy  poprzez  naruszenie  przy  ocenie  i  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

które  polegało  na  nieprzyznaniu  ofercie  Qumak  S.A  większej  ilości  punktów  za 

poddawane  ocenie  punktowej  dokumenty  w  zakresie  „Oceny  Technicznej”  oraz 

dokonanie  subiektywnie  nieuzasadnionej  w  świetle  wymagań  siwz  oceny  oferty 

Qumak  S.A.,  która  wcześniej  otrzymała  w  danym  kryterium  o  15  punktów  więcej,  a 

ż

adne  okoliczności  pomiędzy  datą  pierwszego  wyboru  a  datą  drugiego  wyboru,  nie 

uległy  zmianie.  Ponadto,  Zamawiający  nie  uzasadnił  w  sposób  obiektywnie 

wyczerpujący  decyzji  co  do  obniżenia  punktacji  za  kryterium  „Ocena  Techniczna”  w 

ofercie  Qumak  S.A.,  a  także  bezkrytycznie  przyjął  wyjaśnienia  i  dokumenty  Sprint 

dotyczące doświadczenia i wiedzy, które nie spełniają wymagań ogłoszenia i siwz; 

5.  naruszenie art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 

Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Sprint z postępowania; 

6.  naruszenie art. 24 ust. 8 i 9 Ustawy poprzez zaniechanie zastosowania wobec Sprint 

procedury „samooczyszczenia” i zaniechanie wezwania Sprint do wyjaśnienia kwestii 

należytego  wykonania  dostawy    dla  Miasta  Łodzi  –  Zarządu  Dróg  i  Transportu  – 

projekt rozbudowa i modernizacja trasy tramwajowej w relacji Wschód – Zachód wraz 

z systemem zasilania oraz systemem obszarowego sterowania ruchem.    

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

postępowania.  

W  związku  z  oświadczeniem  o  wycofaniu  odwołania  przekazanym  przed  otwarciem 

posiedzenia  z  udziałem  stron,  Izba  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  umorzyła 

postępowanie odwoławcze.  

Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w 

oparciu o przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zm.),  Izba  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  uiszczonego  w  wysokości 

15.000,00 zł. wpisu. 

Przewodniczący:  

………………………………