KIO 930/18 WYROK dnia 28 maja 2018 roku

KIO 930/18 

Sygn. akt: KIO 930/18 

WYROK 

z dnia 28 maja 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  maja 

2018  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  maja  2018  roku  przez 

wykonawcę  

Skamex  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Częstochowska  38/52,  93-121  Łódź  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  prof.  L.G.  Śląskiego 

Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice-Ochojec 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i  nakazuje zamawiającemu  w zakresie zadania nr 31:  unieważnienie 

czynności  unieważnienia  postępowania,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego oraz ponowienie czynności badania i oceny ofert, 

kosztami  postępowania  obciąża  Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  prof.  L.G. 

Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach,  ul.  Ziołowa,  45/47,  

40-635  Katowice-Ochojec i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Skamex  Sp.  z  o.o.  

Sp. k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Górnośląskiego  Centrum  Medycznego  im.  prof.  L.G  Śląskiego 

Uniwersytetu Medycznego w K

atowicach, ul. Ziołowa, 45/47, 40-635  Katowice-Ochojec 

na  rzecz  wykonawcy 

Skamex  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Częstochowska  38/52,  93-121  Łódź 

kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

KIO 930/18 

stanowiącą  koszty  postępowanie  odwoławczego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stoso

wnie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok    w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:  …………………………………............ 

KIO 930/18 

U z a s a d n i e n i e 

Wykonawca  Skamex  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  (dalej  „odwołujący”)  zarzucił 

Górnośląskiemu Centrum  Medycznemu im.  prof.  L.G   Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego 

w  Katowicach  z  siedzibą  w  Katowicach-Ochojec  (dalej  „zamawiający”),  prowadzącemu 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Dostawę  jednorazowego  sprzętu 

medycznego i kardiochirurgicznego

” (nr sprawy DZ/3321/256/17), naruszenie następujących 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, 

poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]  

art. 7 ust. 1, poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej 

konkurencji 

i równego traktowania wykonawców, 

art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, 

3.  art.  93  ust.  1  pkt  1, 

poprzez  dokonanie  bezpodstawnego  unieważnienia  w  zakresie 

zadania nr 31.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  w 

zakresie zadania nr 31:  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

spośród  jedynie  ważnie  złożonych  ofert  (niepodlegających  odrzuceniu),  zgodnie  

z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  załącznikiem  2b  do  SIWZ,  tj.  „Formularzem 

cenowym",  który  stanowił  jednocześnie  opis  przedmiotu  zamówienia,  zamawiający  określił 

przedmiot  zamówienia  w  części  nr  31  –  koreczki  do  kaniul  –  w  następujący  sposób: 

„Koreczki do kaniul, sterylne; pakowane pojedynczo lub w blistrze zbiorczym  z możliwością 

łatwego  rozdzielenia  pojedynczego  koreczka  od  pozostałych,  zapakowane  w  opakowania 

łatwo  otwierające  się,  brzegi  nieostre,  na  opakowaniu  jednostkowym  widoczna  data 

ważności  Ustawienie  donaczyniowej  części  korka  umożliwiające  wyjęcie  koreczka  z 

opakowania z zachowaniem jego sterylności  

Lub  

Koreczki  do  kaniul,  sterylne;  pakowane  pojedynczo  lub  w  blistrze  zbiorczym  z  możliwością 

łatwego  rozdzielenia  pojedynczego  koreczka  od  pozostałych  koreczka  od  pozostałych, 

zapakowane  w  opakowania  łatwo  otwierające  się,  brzegi  nieostre,  na  opakowaniu 

jednostkowym  widoczna  data  ważności.  Opakowanie  folia  –  papier  umożliwiająca  wyjęcie 

koreczka z opakowania z zachowaniem jego sterylności.”  

KIO 930/18 

Odwołujący  stwierdził,  że  do  tak  opisanego  przedmiotu  zamówienia,  powstałego 

wskutek  modyfikacji  po  odpowiedziach  na  zapytani

a  wykonawców  zakresie  zadania  nr  31, 

nie zostały zadane żadne dodatkowe pytania przez wykonawców, z czego można wywieść, 

że  dla  każdego  z  potencjalnych  wykonawców  opis  był  opisem  jasnym  i  zrozumiałym,  co 

potwierdza fakt, że w postępowaniu w tym zadaniu złożono 3 oferty.  

Podniósł,  że  ustawa  Pzp  wymaga,  aby  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzone  było  w  sposób  przejrzysty,  co  oznacza  między  innymi,  iż 

zamawiający  winien  ustalone w  SIWZ przez  siebie warunki, jakim mają odpowiadać oferty, 

egzekwować w sposób, jaki zostały przewidziane; weryfikacji ofert może jedynie dokonywać 

w oparciu o postanowienia, które ustanowił, wiążących również dla samego zamawiającego, 

który nie jest uprawniony, aby je zmieniać czy interpretować w sposób dowolny – dokonując 

wyboru  oferty  zamawiający  może  oprzeć  tę  czynność  wyłącznie  o  dołączone  do  oferty 

dokumenty, w tym przypadku formularza asortymentowego cenowego i nie jest uprawniony, 

aby  po  upływie  terminu  składania  ofert  odstępować  od  ustalonych  w  SIWZ  wymagań,  

a w szczególności odnoszących się do treści oferty. 

Uzupełnił,  że  to  na  zamawiającym  ciąży  obowiązek  prawidłowego  i  precyzyjnego 

sporządzenia  dokumentacji  postępowania,  w  tym  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia;  konsekwencje  niewłaściwego  przygotowania  specyfikacji  nie  mogą  obciążać 

wykonawcy, 

który  się  do  nich  dostosował.  Wskazał  również,  iż  postanowienia  SIWZ 

ostatecznie  kształtują  zakres  wymagań  zamawiającego  w  odniesieniu  do  przedmiotu 

zamówienia i zamawiający oraz wykonawcy są nimi bezwzględnie związani. 

Odwołujący  podał  także,  że  zamawiający,  uzasadniając  odrzucenie  oferty  złożonej 

przez odwołującego wskazał: „W dniu 10.04.2018 r. Wykonawca został wezwany do złożenia 

próbek  w  celu  weryfikacji  jego  zgodności  z  opisami  zawartymi  w  SIWZ  w  odniesieniu  do 

zadania nr. 31. Wykonawca w 

dniu 13.04.2018 r. złożył wymagane próbki. W odniesieniu do 

zadania  nr.  31  poz.  2  Zamawiający  wymagał  Koreczki  do  kaniul,  sterylne;  pakowane 

pojedynczo  lub  w  blistrze  zbiorczym  z  możliwością  łatwego  rozdzielenia  pojedynczego 

koreczka od pozostałych, zapakowane w opakowania łatwo otwierające się, brzegi nieostre, 

na  opakowaniu  jednostkowym  widoczna  data  ważności  Ustawienie  donaczyniowej  części 

korka  umożliwiające  wyjęcie  koreczka  z  opakowania  z  zachowaniem  jego  sterylności  lub 

Koreczki  do  kaniul,  sterylne;  p

akowane  pojedynczo  lub  w  blistrze  zbiorczym  z  możliwością 

łatwego  rozdzielenia  pojedynczego  koreczka  od  pozostałych  koreczka  od  pozostałych, 

zapakowane  w  opakowania  łatwo  otwierające  się,  brzegi  nieostre,  na  opakowaniu 

jednostkowym  widoczna  data  ważności.  Opakowanie  folia  -  papier  umożliwiająca  wyjęcie 

koreczka  z  opakowania  z  zachowanie  jego  sterylności.  Koreczki  złożone  przez  w/w  są 

niezgodne  z  opisem  zawartym  w  załączniku  nr  2  ponieważ  zapakowane  są  w  blistrze 

zbiorczym  bez  możliwości  łatwego  rozdzielenia  pojedynczego  koreczka  od  pozostałych  na 

KIO 930/18 

pojedyncze  sztuki.  W  związku  z  powyższy,  oferta  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego 

i zostaje odrzucona". 

Odwołujący  oświadczył,  że  zaoferowane  przez  niego  koreczki  są:  pakowane  w 

blistrze  zbiorczym  z  możliwością  łatwego  rozdzielenia  pojedynczego  koreczka  od 

pozostałych,  zapakowane  w  opakowania  łatwo  otwierające  się,  brzegi  nieostre,  na 

opakowaniu jednostkowym widoczna data ważności Ustawienie donaczyniowej części korka 

umożliwiające  wyjęcie  koreczka  z  opakowania  z  zachowaniem  jego  sterylności,  co  jest 

zgodne z SIWZ. 

Oświadczył  nadto,  że  jest  to  specjalnie  zaprojektowany  system  pakowania, 

umożliwiający  wyjęcie  koreczka  z  opakowania  z  zachowaniem  jego  sterylności  

z  powodzeniem  stosowany  w  wielu  Szpitalach  Klinicznych  w  Polsce  od  wielu  lat,  w  tym  

w placówce zamawiającego. 

Za  niezrozumiały  uznał  powód  odrzucenia  tym  bardziej,  że  odrzucono  ofertę 

odwołującego za „pakowanie na blistrze zbiorczym", a takowy jest opisany w SIWZ oraz za 

„brak możliwości łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od pozostałych",  dodając nie 

opisane  wcześniej  w  SIWZ  sformułowanie  „na  pojedyncze  sztuki",  mimo  że  zaoferowane 

koreczki spełniają również ten zapis. 

Dowód: zaoferowane przez odwołującego koreczki do kaniul. 

Wniósł  o  przeprowadzenie  na  rozprawie  dowodu,  polegającego  na  rozpakowaniu 

zaoferowanych  koreczków  do  kaniul,  w  celu  wykazania,  że  sposób  zapakowania 

dostarczanych  przez  odwołującego  koreczków,  odpowiada  w  całości  wymaganiom 

z

amawiającego zawartym w SIWZ. 

Podkreślił,  że  jest  wykonawcą  o  ugruntowanej  pozycji  na  rynku  i  nie  ma  obaw  

o zaoferowaną jakość dostarczanego przez niego asortymentu. 

Powołał się na  wyrok Izby w sprawach o sygn. akt KIO 693/14, KIO 694/14, zgodnie  

z  kt

órym:  „Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu,  składający  oferty  mają  prawo 

oczekiwać,  że  złożone  przez  nich  oferty  zostaną  ocenione  zgodnie  z  wyartykułowanymi  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymaganiami  oraz  na  podstawie  ustawy  

w 

poszanowaniu zasad udzielania zamówień publicznych a Zamawiający wykona ciążące na 

nim  ustawowe  obowiązki,  gwarantując  tym  samym  zabezpieczenie  interesów  uczestników 

procesu udzielania zamówień publicznych."  

Podsumował,  że  jego  oferta  jest  w  pełni  zgodną  z  SIWZ  i  nie  powinna  podlegać 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  i  w  konsekwencji  nie  istnieją 

przesłanki do unieważnienia postępowania w zakresie zadania 31 na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt  1  ustawy  Pzp.  Dodał,  że  powyższe  potwierdza  naruszenie  zasad  postępowania 

określonych w art. 7 ustawy Pzp. 

KIO 930/18 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  

z oryginałem przy piśmie z dnia 17 maja 2018 r., odwołania z dnia 7 maja 2018 r., umowy 

DZ/3323/244/13  zad32  z  dnia  16  lipca  2014  r.,  umowy  DZ/3323/247/15  z  dnia  

27  października  2016  r.,  faktury  FSL/18/04/06015  wystawionej  przez  odwołującego  dla 

zamawiającego z dnia 24 kwietnia 2018 r., wskazówek użytkowych dla koreczków Luer losc 

nr katalogowy 394080 Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z Warszawy, odpowiedzi Prezesa 

Polskiego  Stowarzyszenia  Pielęgniarek  Epidemiologicznych  z  dnia  24  maja  2018  r.  na 

zapytanie  z  Becton  Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o., 

Oświadczenia    Becton  Dickinson  Infusion 

Therapy AB z dnia 18 maja 2018 r., 

złożonych przez odwołującego, a także stanowisk stron 

zaprezentowanych w toku rozprawy 

skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawie. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  także,  że  wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiada 

interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia 

szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Nieprawidłowe 

dokonanie  czynności  badania  i  oceny  oferty  odwołującego  oznacza,  że  stwierdzenie 

naruszenia 

w  tym  zakresie  dawałoby  odwołującemu  szansę  na  uzyskania  zamówienia  

i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz  wykonywania  zamówienia  – 

oferta odwołującego byłaby jedyną niepodlegającą odrzuceniu.  

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego, czym zamawiający naruszył 

przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Bezsporne  między  stronami  było  to,  jak  zamawiający  opisał  swoje  oczekiwania  

w odniesieniu do koreczków do kaniul – opis ten przywołał odwołujący na str. 3 odwołania –  

tj.: 

„Koreczki  do  kaniul,  sterylne;  pakowane  pojedynczo  lub  w  blistrze  zbiorczym  z 

możliwością  łatwego  rozdzielenia  pojedynczego  koreczka  od  pozostałych,  zapakowane  w 

opakowania  łatwo  otwierające  się,  brzegi  nieostre,  na  opakowaniu jednostkowym widoczna 

data  ważności  Ustawienie  donaczyniowej  części  korka  umożliwiające  wyjęcie  koreczka  z 

opakowania 

z  zachowaniem  jego  sterylności  Lub  Koreczki  do  kaniul,  sterylne;  pakowane 

pojedynczo  lub 

w  blistrze  zbiorczym  z  możliwością  łatwego  rozdzielenia  pojedynczego 

KIO 930/18 

koreczka  od  pozostałych  koreczka  od  pozostałych,  zapakowane  w  opakowania  łatwo 

otwierające  się,  brzegi  nieostre,  na  opakowaniu  jednostkowym  widoczna  data  ważności. 

Opakowanie  folia 

–  papier  umożliwiająca  wyjęcie  koreczka  z  opakowania  z  zachowaniem 

jego sterylności.”  

Bezsporne 

między  stronami  było  to  także  to,  jak  zamawiający  uzasadnił  odrzucenie 

oferty  odwołującego  –  uzasadnienie  to  przywołał  odwołujący  na  str.  5-6  odwołania,  tj.  „W 

dniu  10.04.2018  r.  Wykonawca  został  wezwany  do  złożenia  próbek w  celu  weryfikacji  jego 

zgodności z opisami zawartymi w SIWZ w odniesieniu do zadania nr. 31. Wykonawca w dniu 

13.04.2018 r. złożył wymagane próbki. W odniesieniu do zadania nr. 31 poz. 2 Zamawiający 

wymagał  Koreczki  do  kaniul,  sterylne;  pakowane  pojedynczo  lub  w  blistrze  zbiorczym  

z  możliwością  łatwego  rozdzielenia  pojedynczego  koreczka  od  pozostałych,  zapakowane  

w  opakowania  łatwo  otwierające  się,  brzegi  nieostre,  na  opakowaniu  jednostkowym 

widoczna  data  ważności  Ustawienie  donaczyniowej  części  korka  umożliwiające  wyjęcie 

koreczka 

z  opakowania  z  zachowaniem  jego  sterylności  lub  Koreczki  do  kaniul,  sterylne; 

pakowane  pojedynczo  lub  w  blistrze  zbiorczym  z  możliwością  łatwego  rozdzielenia 

poj

edynczego  koreczka  od  pozostałych  koreczka  od  pozostałych,  zapakowane  w 

opakowania  łatwo  otwierające  się,  brzegi  nieostre,  na  opakowaniu jednostkowym widoczna 

data  ważności.  Opakowanie  folia  -  papier  umożliwiająca  wyjęcie  koreczka  z  opakowania  z 

zachowanie 

jego sterylności. Koreczki złożone przez w/w są niezgodne z opisem zawartym 

w  załączniku  nr  2  ponieważ  zapakowane  są  w  blistrze  zbiorczym  bez  możliwości  łatwego 

rozdzielenia  pojedynczego  koreczka  od  pozostałych  na  pojedyncze  sztuki.  W  związku  z 

powyższy, oferta nie spełnia wymagań Zamawiającego i zostaje odrzucona". 

Z  uzasadnienia  decyzji  zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  wprost 

wynika,  że  zamawiający  oczekiwał  „łatwego  rozdzielenia  pojedynczego  koreczka  od 

pozostałych na pojedyncze sztuki”. 

Taki  wymóg  nie  został  jednak  ustanowiony  w  postanowieniach  SIWZ  (opisie 

koreczków do kaniul – poz. 2 Formularza ofertowego). O ile bowiem zamawiający ustanowił 

wymóg  „łatwego  rozdzielenia  pojedynczego  koreczka  od  pozostałych”,  o  tyle  nie  ustanowił 

wymogu 

„rozdzielenia koreczka od pozostałych na pojedyncze sztuki”.  

Wbrew  stanowisku 

zamawiającego  obu  wymogów  nie  można  utożsamiać.  Dodane 

przez  zamawiającego  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołującego  sformułowanie  „na 

pojedyncze  sztuki

”  –  w  porównaniu  do  wymogu  z  SIWZ  –  zmieniło,  w  sposób 

niedopuszczalny, tj. po terminie składania ofert, postawiony wymóg. 

Posługując się przykładem zaoferowanego przez odwołującego blistra zawierającego 

cztery  koreczki  do  kaniul  wymóg  z  SIWZ  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  w  przypadku 

pierwszego  koreczka  zostaje  on  rozdzielony  od  trzech  pozostałych,  w  przypadku  drugiego 

KIO 930/18 

zostaje on rozdzielony od dwóch pozostałych, w przypadku trzeciego zostaje od rozdzielony 

od  ostatniego  (pozostałego  jako  jedyny)  czwartego  koreczka.  Taki  sposób  rozumienia 

wymogu  uwzględnia  rozumienie  pojęcia  „rozdzielić”  w  języku  polskim  –  „rozdzielić”  to 

„podzielić  całość  na  części”.  Każdorazowo  „część”  stanowi  koreczek  rozdzielany  od 

pozostałych, tworzących „całość” koreczków.  

Przedstawiona  przez  zamawiaj

ącego  w  toku  rozprawy  „ewolucja”  opisu  wymagań  

w  odniesieniu  do  koreczków  do  kaniul  na  przestrzeni  postępowań  przetargowych  z  2014, 

2016  i  2018  roku, 

której  przyświecał  zamiar,  że  zmiany  SIWZ  „mają  doprowadzić  do 

zmniejszenia  liczby  niewykorzystanych  kore

czków,  ponieważ  nie  będzie  koniecznym 

utylizowanie  koreczków,  które  straciły  sterylność,  a  które  nie  mogły  zostać  użyte  w 

następstwie  uwolnienia  zbyt  dużej  ich  liczby  w  tym  samym  czasie„  czego  gwarancją  –  w 

ocenie  zamawiającego  –  jest  rozdzielenie  blistra  na  pojedyncze  koreczki,  a  następnie 

otwieranie  poszczególnych  koreczków,  nie  zrealizowała  intencji  zamawiającego.  Z  opisu 

wymagań  dla  koreczków  do  kaniul  w  SIWZ  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  (z  2018  roku)  nie  wynika,  że  sposób  pakowania  koreczków  do 

kaniul  w  blistrze  ma  zapewniać  najpierw  podział  blistra  –  rozdzielenie  na  pojedyncze 

koreczki, a dopiero w drugiej kolejności otwarcie poszczególnych koreczków. 

Skład  orzekający  Izby  nie  podzielił  stanowiska  zamawiającego,  iż  kolejność    taka 

(najpierw łatwe rozdzielenie, później łatwe otwarcie) została przesądzona w SIWZ, poprzez 

opisanie  w  następujących  po  sobie  zdaniach  wymogów,  tj.  „pakowane  pojedynczo  lub  

w  blistrze  zbiorczym  z  możliwością  łatwego  rozdzielenia  pojedynczego  koreczka  od 

pozostałych, zapakowane w opakowania łatwo otwierające się”. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  ww.  zacytowany  fragment  opisu  wprowadził 

„jedynie” wymóg co do łatwego rozdzielenia koreczków (rozumiany w sposób jak wyżej) oraz 

wymóg łatwego otwarcia opakowania, w którym koreczek się znajduje. 

W opisie 

wymogów dotyczących koreczków do kaniul zamawiający nie sprecyzował, 

co  oznacza  „łatwe  rozdzielenie”,  czy  „łatwe  otwarcie”  –  są  to  pojęcia  wysoce  ocenne. 

Przypisywanie  im  znaczenia  na  etapie  oceny  ofert,  przykładowo  –  iż  łatwe 

rozdzielenie/otwarcie to wyłącznie rozdzielenie/otwarcie „ręczne”, stanowi poszerzenie opisu 

przedmiotu zamówienia po terminie składania ofert i jako takie jest niedopuszczalne.  

Przypomnienia wymaga, że art. 29 ust. 1 ustawy Pzp brzmi: „Przedmiot zamówienia 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  

i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty.” 

„Łatwy”, czy „łatwo” nie jest określeniem dostatecznie dokładnym. 

KIO 930/18 

N

ie  sposób  uznać  –  wobec  dalszego  sprecyzowania  –  iż    znajdujące  się  

w zaoferowanym przez odwo

łującego blistrze zgrzewy nie zapewniają łatwego rozdzielenia,  

a  jednocześnie  łatwego  otwarcia)  „uwalnianego”  koreczka  od  koreczków  pozostałych  

w blistrze.  

Wobec  powyższego  odrzucenie  oferty  odwołującego  ze  względu  na  zaoferowanie 

blistra  z  koreczkami 

do  kaniul  ze  względu  na  to,  że  nie  spełniają  wymogu  „łatwego 

rozdzielenia  pojedynczego  koreczka  od  pozostałych”,  który  to  wymóg  nie  został 

wyartykułowany  w  SIWZ  (opracowanym  przez  zamawiającego  wzorze  Formularza 

ofertowego) należało uznać za niezasadne. 

Z

auważenia  dodatkowo  wymaga,  że  zamawiający  na  rozprawie  przyznał,  że  nie 

kwestionuje łatwości otwarcia koreczków w zaoferowanym przez odwołującego blistrze. 

Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził. 

Skład  orzekający  Izby  za  bezprzedmiotowy  uznał  wniosek  zamawiającego  

o  rozszerzenie 

wnioskowanego  przez  odwołującego  eksperymentu  (rozpakowanie 

koreczków)  o  rozdzielenie  blistra  na  pojedyncze  koreczki  przed  ich  otwarciem,  ponieważ 

postanowienia  SIWZ  nie  zawierały  wymogu  uprzedniego  (przed  otwarciem  koreczka) 

rozdzielenia koreczków blistra.  

Za  powołany  jedynie  dla  zwłoki  skład  orzekający  Izby  uznał  wniosek  odwołującego  

o przeprowadzenie dowodu w postaci filmu, podczas którego obserwować można procedurę 

łatwego otwarcia blistra. 

Zarzut bezpodstawnego 

unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 31, czym 

zamawiający naruszył przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp potwierdził się. 

W  postępowaniu  w  zadaniu  nr  31  zostały  złożone  3  oferty. Wszystkie,  w  tym  oferta 

odwołującego, zostały odrzucone. 

Zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt  1) 

ustawy  Pzp  „Zamawiający  unieważnia  postępowanie  

o udzielenie zamówienia, jeżeli: 1)  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu 

albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy 

niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3 (…)” 

Skoro  oferta  odwołującego,  z  przyczyn  wskazanych  w  uzasadnieniu  decyzji 

zamawiającego, nie podlegała odrzuceniu, to stwierdzić należy, że zamawiający dysponował 

KIO 930/18 

c

o  najmniej  jedną,  niepodlegająca  odrzuceniu  ofertą,  wobec  czego  przepis  

art. 93 us

t. 1 pkt 1) ustawy Pzp nie mógł zostać zastosowany. 

Punkty 2) 

(„w postępowaniu prowadzonym w trybie zapytania o cenę nie złożono co 

najmniej  dwóch  ofert  niepodlegających  odrzuceniu”  i  3)  „w  postępowaniu  prowadzonym  

w  trybie  licytacji  elektronicznej  wpłynęły  mniej  niż  dwa  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  

w licytacji elektronicznej albo nie została złożona żadna oferta” nie znajdują tu – ze względu 

na zastosowany przez za

mawiającego tryb postępowania – zastosowania. 

Zarzut  dotyczący  przeprowadzenia  postępowania  w  zakresie  zadania  nr  31  

z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  czym 

zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

W 

konsekwencji  potwierdzenia  się  zarzutów:  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty 

odwołującego  oraz  bezpodstawnego  unieważnienia  postępowania  skład  orzekający  Izby 

uznał,  że  potwierdził  się  zarzut  przeprowadzenia  postępowania  w  zakresie  zadania  nr  31  

z 

naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

Ponieważ  potwierdziły  się  zarzuty  odwołania  skład  orzekający  Izby  orzekł  jak  

w  sen

tencji,  uwzględniając  odwołanie  i  nakazując  zamawiającemu  w  szczególności 

ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  –  co  winno  nastąpić  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego. 

KIO 930/18 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,   

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  a)    rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                                           

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 972). 

Przewodniczący:   …………………………………