KIO 470/17 WYROK dnia 29 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 470/17 

WYROK 

 z dnia  29 marca 2017 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Aneta Górniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca  2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  marca  2017  r.  przez  wykonawcę 

B.J.B. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

P.P.H.U.  B.J.B.  B.J.B.  I-E.,  (...)  B.B.  w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Zamawiającego 

– 

Skarb 

Państwa,  

2 Regionalna Baza Logistyczna w Warszawie, (...) W. w trybie przetargu nieograniczonego 

pn.:  „Dostawa  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2017  roku  (bielizna  letnia 

długa, bluza ocieplająca, bluza ocieplająca w kamuflażu pustynnym)" –  (postępowanie znak 

D/37/2017) 

przy  udziale  wykonawcy 

U.E.  Spółka  z  o.o.,  (...)  W.  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego. 

przy  udziale  wykonawcy 

S.S.S.M.,  (...)  P..  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego. 

przy  udziale  wykonawcy 

Z.P.C.T.  Spółka  z  o.o.,  (...)  D.  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego. 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  i  nakazuje  Zamawiającemu  -    Skarb  Państwa,  2  Regionalna 

Baza  Logistyczna  w  Warszawie,  (...)  W.  wydłużenie  terminu  składania  ofert  minimum 

do  dnia  15  maja  2017  roku.  W  pozostałym  zaś  zakresie  oddala  zarzuty  zawarte  w 

odwołaniu. 

2.  kosztami  postępowania  w  wysokości

  18  845  zł  10  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

osiemset  czterdzieści  pięć  złotych  i  dziesięć  groszy)  obciąża  Zamawiającego  - 

Skarb 

Państwa, 2 Regionalna Baza Logistyczna w Warszawie, (...) W.  i: 

1)  zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 

 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

B.J.B.  prowadząca 

działalność  gospodarcza  pod  firmą 

P.P.H.U.  B.J.B.  B.J.B.  I-E.,  (...)  B.B.  tytułem 

wpisu od odwołania,

2)  zasądza od Zamawiającego - 

Skarb Państwa, 2 Regionalna Baza Logistyczna w 

Warszawie,  (...)  W.  na  rzecz  wykonawcy  -  B.J.B.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą 

P.P.H.U. B.J.B. B.J.B. I-E., (...) B.B. kwotę w wysokości 18 

845  zł  10  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  osiemset  czterdzieści  pięć  złotych  i 

dziesięć  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  zastępstwa  procesowego  oraz  kosztów 

dojazdu na posiedzenie.

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 

wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 29 marca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO  470/17  

Zamawiający  –  Skarb  Państwa,  2  Regionalna  Baza  Logistyczna,  (...)  W.  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

„Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2017 roku (bielizna letnia długa, 

bluza  ocieplająca,  bluza  ocieplająca  w  kamuflażu  pustynnym"  –    (postępowanie  znak 

D/37/2017). 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  28.02.2017  r.  Zamawiający  przekazał  ogłoszenie  o  zamówieniu  do  publikacji 

Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE.   

W dniu 01.03.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2017/S 042 - 076506. 

W dniu 10.03.2017 r. Odwołujący wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej 

na  wprowadzeniu  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  nr  2017/S  042-76506,  opublikowanego  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 marca 2017 r. oraz SIWZ postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  oznaczonego  numerem  referencyjnym  D/37/2017  na 

dostawy  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2017  roku  (bielizna  letnia  długa, 

bluza  ocieplająca,  bluza  ocieplająca  w  kamuflażu  pustynnym),  opublikowanej  na  stronie 

internetowej  zamawiającego  w  dniu  1 marca  2017  r.  postanowień,  które  naruszają  przepisy 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: pzp).  

Następnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy 

Pzp: 

1.  art.  43  ust.  2  pzp  przez  wyznaczenie  w  punkcie  IV.2.2)  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

Rozdziale  XII  punkcie  1  SIWZ  upływu  terminu  składania  ofert  na  dzień  14  kwietnia  2017  r. 

godzinę  08.00,  co  z  obiektywnych  względów  uniemożliwia  odwołującemu  oraz  innym 

wykonawcom,  którzy  najwcześniej  w  dacie  publikacji  SWIZ  mogli  zapoznać  się  z  aktualną 

Wojskową  Dokumentacją  Techniczno  -  Technologiczną  Bielizny  letniej  długiej  wzór 

505T/MON  i  Bielizny  letniej  długiej  marynarki  wojennej  wzór  505TM/MON  oraz  aktualną 

Wojskową  Dokumentacją  Techniczno  -  Technologiczną  bluzy  ocieplającej  wzór  546/MON  i 

Bluzy  ocieplającej  w  kamuflażu  pustynnym  wzór  546P/MON  złożenie  oferty  niepodlegającej 

odrzuceniu, 

2.  art.  7  ust.  1  pzp  przez  wyznaczenie  w  punkcie  IV.2.2)  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

Rozdziale  XII  punkcie  l  SIWZ  upływu  terminu  składania  ofert  na  dzień  14  kwietnia  2017  r. 

godzinę  08.00,  co  z  obiektywnych  względów  uniemożliwia  odwołującemu  złożenie  oferty 

niepodlegającej  odrzuceniu  oraz  faworyzuje  wykonawcę,  który  brał  udział  w  opracowaniu 

aktualnej Wojskowej Dokumentacji Techniczno - Technologicznej Bielizny letniej długiej wzór 

505T/MON  i  Bielizny  letniej  długiej  marynarki  wojennej  wzór  505TM/MON  oraz  aktualnej 

Wojskowej  Dokumentacji  Techniczno  -  Technologicznej  Bluzy  ocieplającej  wzór  546/MON  i 

bluzy ocieplającej w kamuflażu pustynnym wzór 546P/MON, 

3. art. 29 ust. 1 i 2 pzp przez określenie w Załączniku do umowy nr 1 zatytułowanym „Plan 

dostaw  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2017  roku”  terminu  dostawy 

pierwszej części przedmiotu zamówienia „do 45 dni od daty zawarcia umowy”, 

4.  art.  7  ust.  I  pzp  przez  określenie  w  Załączniku  do  umowy  nr  1,  zatytułowanym  „Plan 

dostaw  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2017  roku”  terminu  dostawy 

pierwszej części przedmiotu zamówienia „do 45 dni od daty zawarcia umowy”, 

5. art. 29 ust. 1 i 2 pzp przez wprowadzenie w § 5 ust. 1 i 2b wzoru umowy, stanowiącego 

integralną  część  SIWZ  wymogu  uzyskania  przez  wykonawcę  odbioru  wojskowego  każdej 

partii dostarczanego  przedmiotu 

umowy,  bez  określenia  terminu,  w  którym  Rejonowe 

Przedstawicielstwo  Wojskowe  przystąpi  do  odbioru  oraz  bez  określenia  terminu,  w  którym 

Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe zobowiązane będzie odbioru dokonać, 

6.  art.  7  ust.  1  pzp  przez  wprowadzenie  w  §  5  ust.  1  i  2b  wzoru  umowy,  stanowiącego 

integralną  część  SIWZ  wymogu  uzyskania  przez  wykonawcę  odbioru  wojskowego  każdej 

partii dostarczanego przedmiotu umowy, bez określenia  terminu, 

w 

którym 

Rejonowe 

Przedstawicielstwo  Wojskowe  przystąpi  do  odbioru  oraz  bez  określenia  terminu,  w  którym 

Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe zobowiązane będzie odbioru dokonać. 

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o: 

1.  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany  postanowień  zawartych  w  punkcie  IV.2.2) 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  Rozdziale  XII  punkcie  1  SIWZ  przez  określenie  upływu 

terminu składania ofert na dzień 1 czerwca 2017 r. godzinę 08.00, 

2.  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany  postanowień  zawartych  w  punkcie  IV.2.7) 

ogłoszenia o zamówieniu oraz Rozdziale XII punkcie 5 SIWZ przez wskazanie, że publiczne 

otwarcie ofert nastąpi w dniu 1 czerwca 2017 r. o godzinie 10.00, 

3.  nakazanie  zamawiającemu  wprowadzenia  w  Załączniku  do  umowy  nr  1,  zatytułowanym 

„Plan dostaw przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2017 roku” terminu dostawy 

pierwszej  części  przedmiotu  zamówienia  (obejmującej  obecną  dostawę  do  45  dni  od  daty 

zawarcia  umowy,  jak  dostawę  do  90  dni  od  daty  zawarcia  umowy)  „do  90  dni  od  daty 

zawarcia umowy”, a kolejnej do dnia 31 października 2017 r., 

4.  nakazanie  zamawiającemu  wprowadzenie  w  §  5  ust  1  i  2b  wzoru  umowy,  stanowiącego 

integralną  część  SIWZ  nieprzekraczalnego  terminu  przystąpienia  przez  Rejonowe 

Przedstawicielstwo Wojskowe do odbioru towarów i końcowego terminu wykonania odbioru, 

oraz 

wprowadzenie 

postanowienia, 

zgodnie 

z 

którym 

opóźnienie 

Rejonowego 

Przedstawicielstwa  Wojskowego  w  odbiorze  skutkować  odpowiednim  wydłużeniem  terminu 

odbieranej przez niego dostawy, 

5. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów przedstawionych w załączeniu, 

6.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  przemysłu 

odzieżowego 

i 

włókienniczego 

na 

okoliczność 

obiektywnego 

braku 

możliwości 

technologicznych  oraz  technicznych  wytworzenia  wzorów  towarów,  stanowiących  przedmiot 

postępowania przed upływem terminu składania ofert, 

7.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  przemysłu 

odzieżowego 

i 

włókienniczego 

na 

okoliczność 

obiektywnego 

braku 

możliwości 

technologicznych oraz technicznych wytworzenia pierwszej części przedmiotu zamówienia, a 

następnie  przeprowadzenia  procedury  odbioru  towarów,  określonej  w  SIWZ  oraz 

dostarczenia ich zamawiającemu „do 45 dni od daty zawarcia umowy”, 

8.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  przemysłu 

odzieżowego  i  włókienniczego  na  okoliczność  określenia  minimalnego  oraz  maksymalnego 

okresu,  niezbędnego  do  przeprowadzenia  pełnego  procesu  produkcyjnego  przedmiotu 

zamówienia,  począwszy  od  zakupu  przędzy  trudnopalnej,  poprzez  dzianie  przędzy 

(uzyskanie dzianiny), następnie farbowanie dzianiny, przygotowanie formy  wykroju, samego 

wykroju oraz uszycia gotowego produktu, 

9.  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów  wynikających  z  przedłożonych  na 

rozprawie rachunków. 

Uzasadnienie 

W  dniu  1  marca  2017  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  opublikowane  zostało 

ogłoszenie  o  zamówieniu  nr  2017/S  042-76506  na  dostawy  przedmiotów  umundurowania  i 

wyekwipowania  w  2017  roku  (bielizna  letnia  długa,  bluza  ocieplająca,  bluza  ocieplająca  w 

kamuflażu  pustynnym).  Również  w  dniu  1  marca  2017  r.  zamawiający  opublikował  na  swej 

stronie  internetowej  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego, oznaczonym numerem referencyjnym D/37/2017. 

Punkt  IV.2.2)  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  Rozdział  XII  punkt  1  SIWZ  przedmiotowego 

postępowania  wskazują,  że  termin  składania  ofert  upływa  w  dniu  14  kwietnia  2017  r.  o 

godzinie  08.00.  Natomiast  punkt  IV.2.7)  ogłoszenia  oraz  Rozdział  XII  punkt  5  SIWZ 

przewidują,  że  publiczne  otwarcie  ofert  odbędzie  się  w  dniu  14  kwietnia  2017  r.  o  godzinie 

Jak  wskazał  Odwołujący  ponadto  tabela  zamieszczona  w  Załączniku  do  umowy  nr  1, 

zatytułowanym  „Plan  dostaw  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2017  roku” 

wskazuje, że termin dostawy pierwszej części przedmiotu zamówienia nastąpi „do 45 dni od 

daty zawarcia umowy”. Jednocześnie postanowienie zawarte w § 5 ust. 1 i 2b wzoru umowy 

nakłada na wykonawcę obowiązek uzyskania uprzedniego odbioru wojskowego każdej partii 

dostarczanego  przedmiotu  umowy,  dokonywanego  przez  Rejonowe  Przedstawicielstwo 

Wojskowe. 

Jednocześnie  odwołujący  podniósł,  że  prowadzi  działalność  gospodarczą,  której 

przedmiotem  jest  produkcja  oraz  sprzedaż  odzieży,  w  tym  bielizny  letniej  i  zimowej. 

Odwołujący 

systematycznie 

uczestniczy 

w 

prowadzonych 

przez 

zamawiającego 

postępowaniach,  których  przedmiotem  jest  udzielanie  zamówień  na  dostawy  odzieży. 

Zamawiający wielokrotnie udzielił odwołującemu wspomnianych zamówień. Stąd odwołujący 

zainteresowany jest również uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Jednakże wskazane 

w  petitum  odwołania  postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ,  naruszając 

przywołane  powyżej  przepisy  pzp,  uniemożliwiają  odwołującemu  złożenie  oferty 

niepodlegającej  odrzuceniu.  Dlatego  odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  niniejszego 

odwołania. 

W  ocenie  Odwołującego  przede  wszystkim  wskazać  należy,  że  w  dniu  6  lutego  2017  roku 

zatwierdzona  została  nowa Wojskowa  Dokumentacja Techniczno  -  Technologiczna  Bielizny 

letniej długiej wzór 505T/MON i Bielizny letniej długiej marynarki wojennej wzór 505TM/MON 

(dalej:  WDTT  505).  Również  w  dniu  6  lutego  2017  roku  zatwierdzona  została  nowa 

Wojskowa  Dokumentacja  Techniczno-Technologiczna  Bluzy  ocieplającej  wzór  546/MON  i 

Bluzy  ocieplającej  w  kamuflażu  pustynnym  wzór  546P/MON  (dalej:  WDTT  546). 

Przedmiotowe  dokumentacje,  stanowią  Załącznik  nr  9  do  SIWZ  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego nr D/37/2017. 

Stosownie  do  treści  Rozdziału  III.  punktu  2  specyfikacji,  WDTT  505  oraz  WDTT  546 

zawierają •  wymogi oraz szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Aktualna dokumentacja 

WDTT 505 wprowadza nowe wymagania w porównaniu z tymi przewidzianymi w Wojskowej 

Dokumentacji Techniczno - Technologicznej Bielizny letniej długiej wzór 505T/MON i Bielizny 

letniej długiej marynarki wojennej wzór 505TM/MON, zatwierdzonej w dniu 16 listopada 2015 

roku.  Natomiast  aktualna  dokumentacja  WDTT  546  wprowadza  nowe  wymagania  w 

porównaniu z tymi przewidzianymi w Wojskowej Dokumentacja Techniczno-Technologicznej 

Bluzy  ocieplającej  wzór  546/MON  i  Bluzy  ocieplającej  w  kamuflażu  pustynnym  wzór 

546P/MON,  zatwierdzonej  w  dniu  27  listopada  2015  roku.  Obie  dotychczasowe 

dokumentacje  stanowiły  opis  przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  oznaczonym  numerem  referencyjnym  D/01/2016  na  dostawy 

tożsamych  towarów  w  2016  r.  (bezpośrednio  poprzedzającym  postępowaniu  na  dostawy 

bielizny  letniej  długiej  oraz  bluzy  ocieplającej).  Aktualne  dokumentacje  wprowadziły 

nieobowiązujące dotychczas wymogi w zakresie dzianiny ściągaczowej (punkt 4.2. Tablica 2. 

punkty 15 - 27.6 WDTT 505 oraz punkt 4.2. Tablica 2. punkty 14 - 26.7 WDTT 546). Ponadto 

obie  dokumentacje  wprowadziły  nowy,  wcześnie  nieobowiązujący  wymóg  dotyczący 

zawartości  pestycydów  (punkt  4.2.  Tablica  3  punkt  3  WDTT  505  oraz  punkt  4.2.  Tablica  3 

punkt 4 WDTT 546). Jednocześnie zostały zmienione wymagania co do wymiarów bielizny. 

Jak  zostało  wskazane  w  dalszej  części  uzasadnienia  w  związku  z  powyższym  odwołujący, 

ani  żaden  wykonawca,  który  mógł  zapoznać  się  z  przedmiotowymi  dokumentacjami 

najwcześniej  w  chwili  publikacji  SIWZ  na  stronie  internetowej  zamawiającego  nie  jest  w 

stanie  złożyć  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu  w  wyznaczonym  przez  zamawiającego 

terminie.  Zmiana  dokumentacji  sprawia  bowiem,  że  konieczne  stało  się  opracowanie  oraz 

wykonanie  nowego  wzoru  bielizny  i  bluzy.  Nowy  wzór  powinien  bowiem  zawierać  ściągacz 

trudnopalny,  spełniać  dodatkowe  wymogi  przewidziane  w  Tablicy  nr  3  i  uwzględniać  nowe 

rozmiary.  

Zdaniem  Odwołującego  przygotowanie  wzoru  jest  procesem  złożonym  i  wyjątkowo 

czasochłonnym.  W  celu  wykonania  próbki  wykonawca  zmuszony  jest  nabyć  wpierw 

odpowiednie  przędza,  przeprowadzić  próbę  wstępną,  a  także  przeprowadzić  próbę  koloru. 

Następnie konieczne jest przeprowadzenie wstępnych badań laboratoryjnych oraz wykonanie 

właściwej  dzianiny  w  odpowiednim  kolorze,  wymaganej  do  zatwierdzenia  wzoru, 

podlegającego  badaniu  w  akredytowanym  laboratorium  badawczym.  Z  uwagi  na 

wprowadzenie  także  zmian  wymiarowania  gotowego  wyrobu,  dodatkowo  należy  uwzględnić 

czas potrzebny na odszycie nowego wzoru. Czas ten wynosi łącznie około sześciu tygodni. 

Dowód:  opinia  biegłego  z  zakresu  włókiennictwa  oraz  odzieżownictwa,  korespondencja 

mailowa. 

Następnie Odwołujący wskazał, że składane wraz z ofertą zaświadczenie, o którym mowa w 

Rozdziale  VII  punkcie  2.5.1.  SIWZ,  Komendant  Wojskowego  Ośrodka  Badawczo  - 

Wdrożeniowego Służby Mundurowej w Łodzi (dalej: WOBWSM) wydaje zgodnie z Instrukcją 

oceny  i  potwierdzenia  zgodności  wzorów  zakładowych  z  zatwierdzonymi  wojskowymi 

dokumentacjami (...). Treść Rozdziału 11 punktu 5 tiret trzecie Instrukcji wyraźnie stwierdza, 

ż

e  celem  uzyskania  przedmiotowego  zaświadczenia  wykonawca  przedkłada  wyniki  badań 

próbek  oferowanego  wyrobu  przeprowadzonych  przez  laboratorium  akredytowane  przez 

Polskie  Centrum  Akredytacji.  Z  informacji  przedstawionej  przez  Instytut  Technologii 

Bezpieczeństwa  Moratex  -  jednostki  przeprowadzającej  przedmiotowe  badania  wynika,  że 

„najkrótszy”  okres  badania  zgodności  próbki  z  wymogami  WDTT  505  wynosi  15  dni 

roboczych, tj. 21 dni kalendarzowych (3 tygodnie kalendarzowe). 

W ocenie Odwołującego wymagane w SIWZ badania mają specjalistyczny charakter. Dlatego 

nie  jest  możliwe  przeprowadzenie  wszystkich  badań  w  jednej  jednostce  badawczej.  W 

szczególności  nie  jest  możliwe  przeprowadzenie  wszystkich  badań  w  Wojskowym  Ośrodku 

Badawczo  -  Wdrożeniowym  Służby 

Mundurowej,  wydającym 

wymagane  przez 

zamawiającego zaświadczenie, co potwierdza choćby treść pisma WOBWSM z dnia 8 marca 

2017  r.  Ponadto  z  treści  wspomnianego  pisma  wynika,  że  jednostka  ta  jest  władna 

przeprowadzić  niepełne  badania  w  ciągu  miesiąca,  przy  czym  nie  gwarantuje 

przeprowadzenia  badań  procentowej  zawartości  włókien.  Stąd  czas  niezbędny  na  złożenie 

oferty  powinien  uwzględniać  również  czas  konieczny  do  przeprowadzenia  wymaganych 

przez  zamawiającego  badań,  a  ten  jak  wynika  z  powołanej  powyżej  korespondencji  wynosi 

około 4 tygodni kalendarzowych. 

Dowód: pismo I.T.B.M. z dnia 8 marca 2017 r.t pismo WOBWSM z dnia 8 marca 2017 r. 

Jak wskazano w dalszej części uzasadnienia okres niezbędny do złożenia oferty warunkuje 

(wydłuża)  także  procedura  uzyskania  zaświadczenia  WOBWSM,  która  zgodnie  z  treścią 

Rozdziału  II  punktu  13  Instrukcji  oraz  Rozdziału  VII  punktu  2.5.1.  SIWZ  wynosi  16  dni 

roboczych, tj. ponad trzy tygodnie kalendarzowe. 

Ustalając czas niezbędny do wytworzenia próbki, przeprowadzenia jej badań oraz uzyskania 

przedmiotowego  zaświadczenia,  zdaniem  Odwołującego,  należy  uwzględnić  również  czas 

konieczny  na  przeprowadzenie  korespondencji  z  dostawcami  surowców,  półproduktów  i 

podwykonawcami,  korespondencji  z  jednostkami  certyfikującymi  oraz  WOBWSM,  a  także 

czas, w którym następuje obrót pocztowy. 

Wskazując na powyższe Odwołujący uznał, że minimalny okres niezbędny do przygotowania 

oraz  złożenia  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu  wynosi  dwanaście  tygodni.  Natomiast 

zamawiający  przewidział  termin  składania  ofert,  który  wynosi  nieco  ponad  sześć  tygodni.  A 

zatem  wyznaczony  termin  z  oczywistych  względów  nie  może  zostać  dochowany  przez 

wykonawców,  którzy  nie  brali  udziału  w  procedurze  opracowania  oraz  wytworzenia  wzoru 

bielizny  lub  bluzy.  Tym  samym  zamawiający  wskutek  nieuzasadnionego  ograniczenia 

dostępu  do  zamówienia  oraz  nierównego  traktowania  wykonawców  naruszył  przepis  art,  43 

ust.  2  oraz  art.  7  ust.  1  pzp.  Niniejszy  wniosek  uzasadnia  również  okoliczność,  zgodnie  z 

którą zamawiający wyznaczył wykonawcom termin składania ofert, który jedynie nieznacznie 

przewyższa  minimalny  czas  przewidziany  w  przepisie  art.  43  ust.  2  pzp.  W  związku  z 

powyższym zachodzą podstawy do wydłużenia terminu składania ofert o okres wskazany w 

petitum odwołania. 

Kolejno, Załącznik do umowy nr 1, zatytułowany „Plan dostaw przedmiotów umundurowania i 

wyekwipowania  w  2017  roku”  stwierdza,  że  dostawa  pierwszej  części  przedmiotu 

zamówienia nastąpi „do 45 dni od daty zawarcia umowy”. Użycie przyimka „do” wskazuje, że 

wspomniany termin został zastrzeżony na korzyść wierzyciela (zamawiającego) w rozumieniu 

art.  457  oraz  art.  455  K.c.  A  zatem  termin  ten  może  zostać  dowolnie  skrócony  przez 

zamawiającego,  który  uprawniony  jest  wezwać  wykonawcę  do  wcześniejszego  wykonania 

umowy niż wynikało to pierwotnie z treści Załącznika do umowy nr 1. 

W ocenie Odwołującego uwzględniając nawet, że zamawiający będzie wymagał dostarczenia 

pierwszej partii materiałów w końcowej dacie terminu określonego w załączniku do umowy nr 

1, to jednak należy wskazać następująco: 

Treść  §  5  ust.  1  wzoru  umowy,  stanowiącego  integralną  część  SIWZ  przewiduje,  że  każda 

partia  dostarczanego  przedmiotu  umowy,  dla  którego  określono  potrzebę  odbioru 

wojskowego  lub  procesu  G.  musi  zostać  zgłoszona  przez  Wykonawcę  do  odbioru 

wojskowego. Następnie § 5 ust. 2 przewiduje, że protokół z dokonanego odbioru wojskowego 

przedmiotu umowy sporządzi Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe (RPW) (...) w 3 egz. w 

języku  polskim  z  przeznaczeniem  dla  Zamawiającego,  Wykonawcy  i  RPW  (G).  Protokół 

podpisany  przez  Wykonawcę  i  Przedstawiciela  RPW  (G.),  jest  podstawą  do  wysłania  tego 

przedmiotu do Odbiorcy wskazanego w umowie. Ponadto § 5 ust. 2b wzoru umowy stanowi, 

ż

e  w  przypadku  realizacji  umowy  na  dostawę  PU  i  W  przez  Wykonawców  krajowych, 

Wykonawca  potwierdzi,  że  wyrób  spełnia  wymagania  umowy  dostarczając  z  wyrobem 

protokół odbioru wojskowego, wystawiony i podpisany przez Wykonawcę oraz akceptowany 

podpisem  przedstawiciela  RPW  i  świadectwo  zgodności  Cetrificate  of  Conformity-CoC, 

wystawione i podpisane  przez Podwykonawcę oraz akceptowane podpisem przedstawiciela 

wojskowego  G.  z  państwa  Podwykonawcy  -  w  przypadku  realizacji  procesu  rządowego 

zapewnienia jakości u podwykonawcy zagranicznego. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  stwierdził,  że  cytowane  postanowienia  umowne 

wprowadzają  obowiązek  wykonawcy,  polegający  na  przeprowadzeniu  złożonej  procedury 

odbiorczej,  której  maksymalny  okres  nie  został  w  żaden  sposób  określony  i  który  to  okres 

uzależniony  jest  działania  lub  zaniechania  podmiotu  trzeciego,  jakim  jest  Rejonowe 

Przedstawicielstwo Wojskowe. 

Ponadto  wskazał,  że  punkt  8.2.2.  WDTT  505,  jak  i  WDTT  546  wyraźnie  stanowią,  że  „dla 

pierwszej  partii  wyrobów  dostarczonych  zgodnie  z  zawartą  umową  badania  laboratoryjne 

należy  wykonać  w  laboratorium  posiadającym  akredytację  OiB.  Dla  kolejnych  partii 

dopuszcza się przeprowadzenie badań w laboratorium akredytowanym wg PN - EN ISO/IEC 

17025. Jeden egzemplarz wyników badań laboratoryjnych Dostawca/Wykonawca przekazuje 

RPW”.  Jak  wynika  z  przywołanego  powyżej  pisma  I.T.B.M.  z  dnia  8  marca  2017  r.  czas 

przeprowadzenia  badań,  o  których  mowa  w  punkcie  8.2.2.  WDTT  505,  jak  i  WDTT  546 

wynosi  21  dni.  Uwzględniając  ponadto  czas  niezbędny  na  obieg  korespondencji,  należy 

uznać, że niezbędne badania zajmują około jednego miesiąca. Tego okresu zamawiający w 

Załączniku nr 1 do umowy nr 1 jednak nie uwzględnił. 

Jak podniósł Odwołujący ponadto § 5 ust. 7 wzoru umowy stanowi, że  dostawa przedmiotu 

umowy będzie awizowana Odbiorcy przez Wykonawcę (faksem lub telefonicznie) nie później 

niż  3  dni  robocze  (od  poniedziałku  do  piątku)  przed  terminem  dostawy.  Przyjęcia  dostaw 

realizowane będą w dni robocze w godz. 8.00 - 13.00. A zatem przedmiotowe postanowienie 

wprowadza  kolejne  niezależne  od  wykonawcy  faktyczne  skrócenie  czasu  niezbędnego  do 

wykonania  dostawy,  na  który  to  czas  wykonawca  nie  ma  żadnego  wpływu.  W  sytuacji  gdy 

wykonawca  awizował  będzie  dostawę  w  piątek  najwcześniej  w  następny  czwartek  będzie 

władny dokonać dostawy, co realnie skraca czas wykonania dostawy o sześć dni. 

Wskazując  na  powyższe  ograniczenia  Odwołujący  stwierdził,  że  faktyczny  czas,  którym 

wykonawca  dysponuje  na  wytworzenie  towarów  w  znaczącej  ilości  (10.000  kompletów 

bielizny  i  3000  bluz)  oraz  uzyskanie  odbioru  Rejonowego  Przedstawicielstwa  Wojskowego 

wynosi niespełna dwa tygodnie (10 - 14 dni). Nie jest to czas, który jakikolwiek wykonawca 

jest w stanie wykonać zamówienie. 

Niezależnie od powyższych ograniczeń Odwołujący podniósł, że wprowadzenie w Załączniku 

do  umowy  nr  1  wymogu  dostarczenia  pierwszej  partii  materiałów,  obejmującej  około  30  % 

całego  zamówienia  (zadanie  nr  3  i  4)  w  ciągu  45  dni  od  daty  zawarcia  umowy,  już  tylko  z 

powodu znaczącego zakresu ilościowego, nie jest obiektywnie możliwe. 

Dowód: opinia biegłego z zakresu odzieżownictwa i włókiennictwa. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  zupełnie  nie  dostrzega,  że  nawet  termin  związania 

oferty, który zgodnie z Rozdziałem X punktem 1 SIWZ wynosi 60 dni jest dłuższy od czasu, w 

którym wykonawca zobowiązany jest dostarczyć pierwszą cześć towarów. 

Ponadto  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  w  zadaniu  nr  1  i  2,  którym  jest  dostawa 

bielizny  letniej.  Uwzględniając  czas  niezbędny  do  przeprowadzenia  niniejszego 

postępowania  oraz  zawarcia  umowy,  należy  stwierdzić,  że  dostawa  pierwszej  partii  bielizny 

(45 dni od daty zawarcia umowy) nastąpi już po upływie okresu letniego. Stąd wyznaczenie 

wspomnianego, nierealnie krótkiego terminu było zupełnie bezpodstawne i  w  żadnej mierze 

nie  realizowało  interesu  zamawiającego  (dostarczona  bielizna  nie  zostanie  wykorzystana  w 

bieżącym  roku  kalendarzowym  i  bez  przeszkód  może  zostać  dostarczona  do  końca  roku 

kalendarzowego),  ograniczając  jednocześnie  dostęp  wykonawców  do  zamówienia,  co  w 

oczywisty sposób narusza przepis art. 7 ust. 1 pzp.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  korespondencją  prowadzoną w toku  postępowania  pomiędzy 

Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również 

po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie jest zainteresowany udziałem w przedmiotowym 

postępowania  będąc  wykonawcą  realizującym  tego  rodzaju  zamówienia,  zaś  w  jego  ocenie 

ustalone przez Zamawiającego terminy oraz warunki kontraktowe uniemożliwiają mu złożenie 

ważnej  oferty.  W  przypadku  zaś  uwzględniania  odwołania  ma  on  szansę  na  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o 

zamówieniu, treści SIWZ, jak również korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym 

a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie Zamówienia publicznego. 

Izba dopuściła również oraz poddała ocenie dowody z dokumentów zawnioskowane i 

przedłożone  przez  Strony  i  uczestników  postępowania  w  trakcie  rozprawy,  w  pismach 

procesowych oraz jako załączniki do odwołania:  

1.  Dowód  z  dokumentu  zawnioskowany  i  przedłożony  przez  Odwołującego  w  postaci  3 

kolejnych  pism  I.T.B.M.  z  dnia  08.03.2017  r.  (znak  NCH/071/10/670/17/MM, 

NCH/071/10/671/17/MM  oraz  NCH/071/10/672/17/MM)  informujących  o  najkrótszym 

możliwym  terminie  badania  ściągacza  trudnopalnego  zgodnie  z  Wojskową 

Dokumentacją Techniczno-Technologiczną (dalej „WDTT”) dla bielizny zimowej wzór 

507T/MON,  bielizny  letniej  wzór  505T/MON  oraz  bluzy  ocieplającej  wzór  546/MON 

wynoszący wg zawartej informacji odpowiednio 15 dni, 15 dni oraz 10 dni; 

2.  Dowód  z  dokumentu  zawnioskowany  i  przedłożony  przez  Odwołującego  w  postaci 

pisma    z  dnia  08.03.2017  r.  Wojskowego  Ośrodka  Badawczo  –  Wdrożeniowego 

Służby  Mundurowej  w  Łodzi  (dalej  „WOBWSM”)  (znak  Nr  304/17)  wskazującego  na 

zakres badań wykonywanych przez laboratorium podległe ww. jednostce; 

3.  Dowód  z  dokumentu  zawnioskowany  i  przedłożony  przez  Odwołującego  w  postaci 

pisma  z dnia 10.03.2017 r. D. S., z którego wynika, że szacowany termin wykonania 

jednego ściągacza to czas 8 tygodni;  

4.  Dowód  z  dokumentu  zawnioskowany  i  przedłożony  przez  Odwołującego  w  postaci 

korespondencji mailowej z dnia 08.03.2017 r. kierowanej z adresu (…) na adres (…) 

dotyczącej możliwości i ewentualnego czasu produkcji ściągaczy;   

5.  Dowód  z  dokumentu  zawnioskowany  i  przedłożony  przez  Odwołującego  w  postaci 

korespondencji mailowej z dnia 10.03.2017 r. z adresu (…) na adresy (…), (…), (…), 

(…), (…) dotyczącego najkrótszego możliwego terminu przeprowadzenia prób koloru 

oraz wybarwienia ściągacza trudnopalnego; 

6.  Dowód  z  dokumentu  zawnioskowany  i  przedłożony  przez  Zamawiającego  w  postaci 

korespondencji  mailowej  z  dnia  21.03.2017  r.  pomiędzy  WOBWSM  a  Oddziałem 

Informatycznych  Systemów  Wsparcia  Bieżącego    Inspektoratu  Systemów 

Informacyjnych  dotyczący  zamieszczenia  na  stronie  internetowej  CMS  informacji  na 

temat  prac  rozwojowych  i  informacji  dodatkowych  wskazujący,  że  zostały  one 

zamieszczone w dniu 13.01.2017 r. 

7.  Dowód  z  dokumentu  zawnioskowany  i  przedłożony  przez  Zamawiającego  w  postaci 

pisma  z  dnia  15.03.2017  r.  WOBWSM  w  Łodzi  zawierającego  informacje  na  temat 

czasu  trwania  prac  rozwojowych,  koniecznych  terminów  do  uzyskania  właściwych 

zaświadczeń  i  rozpoczęcia  procesu  przygotowania  przędzy  i  dzianin  oraz 

prowadzenia badań laboratoryjnych; 

8.  Dowód  z  dokumentu  zawnioskowany  i  przedłożony  przez  Zamawiającego  w  postaci 

wniosków  Odwołującego  o  udostępnienie  zaktualizowanej  WDTT  (pismo  z  dnia 

21.02.2017 r. – wpływ 23.02.2017 r.), daty przekazania ww. dokumentacji WDTT; 

9.  Dowód  z  dokumentu  zawnioskowany  i  przedłożony  przez  Zamawiającego  w  postaci  

pisma  Inspektoratu  Wsparcia  Sił  Zbrojnych  z  dnia  16.03.2017  r.  na  okoliczność 

uzasadnienia krótkich terminów dostaw przedmiotów umundurowania; 

10. Dowód  z  dokumentu  zawnioskowany  i  przedłożony  przez  Zamawiającego  w  postaci 

informacji  72  Rejonowego  Przedstawicielstwa  Wojskowego  z  dnia  21.03.2017  r.  na 

okoliczność 

zwyczajowego 

trwania 

czynności 

odbiorczych 

odzieży 

przez 

przedstawiciela 72 RPW;  

11. Dowód  z  dokumentu  zawnioskowany  i  przedłożony  przez  Przystępującego  U.E.  w 

postaci  Protokołu  odbioru  wojskowego  Nr  2  z  dnia  12.11.2015  r.,  Protokół  odbioru 

wojskowego  Nr  2  z  dnia  04.12.2015  r.,  Protokół  odbioru  wojskowego  Nr  3  z  dnia 

13.11.2015 r., umowę dostawy Nr 502/20/5/2015, umowę dostawy Nr 247/20/5/2015 

powołanych na okoliczność brzmienia postanowień dotyczących dostaw , jak również 

terminów odbioru dostarczonego asortymentu; 

12.   Dowód  z  dokumentu  zawnioskowany  i  przedłożony  przez  Przystępującego  U.E.  w 

postaci korespondencji mailowej z adresu [email protected] na adresy: 

(…) 

na  okoliczność  wysłania  zapytań  odnoszących  się  do  terminu  wykonania  ściągacza 

dla wzorów odzieży 505T, 505TM, 507T, 507TM, 546 i 546P; 

13.   Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Przystępującego U.E. 

w  postaci  Wojskowej  Dokumentacji  Techniczno  –  Technologicznej  dla  wzoru  nr 

546/MON  (data  za  zgodność  27.11.2015  r.),  dla  wzoru  nr  507T/MON  (data  za 

zgodność 23.11.2015 r.), dla wzoru 505T/MON (data za zgodność 16.11.2015 r.) oraz 

zaświadczenia z dnia 14.01.2016 r. WOBWSM w Łodzi na okoliczność dat aktualizacji 

zakładowych  wzorów nr  546/MON, 505T/MON oraz 507T/MON na okoliczność ilości 

czasu potrzebnego dla wydania zaświadczenia od daty aktualizacji dokumentacji; 

14. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Przystępującego U.E. w 

postaci pisma z dnia 16.03.2016 r. skierowanego do Komendanta WOBWSM w Łodzi 

na okoliczność zwrócenia się z wnioskiem w ramach ustawy o dostępnie do informacji 

publicznej  dotyczących  procesu  aktualizacji  wzorów  przedmiotów  umundurowania 

wojskowego z potwierdzeniem nadania ww. pisma. 

15.  Dowód  z  dokumentu  w  postaci  wniosków  z  badań  organoleptycznych  dzianin 

wystawionych  przez  rzeczoznawcę  Stowarzyszenia Włókienników  Polskich  (Łódź  16 

marca 2017 r.) na okoliczność właściwości dzianiny i jej zgodności z WDTT (dotyczy 

wzoru 505T/MON i 507T/MON).  

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  zasługuje  na  częściowe 

uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wszczęcie  przedmiotowego  postępowania  miało  miejsce  w  dniu  01.03.2017  r.  na 

skutek opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 

2017/S 042 – 076506.  

Powyższe oznacza, iż do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy 

znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy  zmienionej  w  związku  z 

wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w  ustawie  z  dnia  22  czerwca 

2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. 

U. z 2016 r., poz. 1020). 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  ze  Rozdziałem  III  SIWZ  pkt  1  przedmiotem 

postępowania  jest  dostawa  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2017  roku 

(bielizna  letnia  długa,  bluza  ocieplająca,  bluza  ocieplająca  w  kamuflażu  pustynnym)  w 

ilościach: 

Zadanie  nr  1:  bluza  letnia  długa  62000  kpl.  -  zamówienie  gwarantowane,  34.000  kpl.  – 

zamówienie opcjonalne; 

Zadanie  nr  2:  bielizna  letnia  długa  61 119  kpl.  –  zamówienie  gwarantowane,  32.881  kpl.  – 

zamówienie opcjonalne; 

Zadanie  nr  3:  bluza  ocieplająca  10846  szt.  –  zamówienie  gwarantowane,  7154  szt.  – 

zamówienie opcjonalne; 

Zadanie  nr  4:  bluza  ocieplająca  w  kamuflażu  pustynnym  10500  szt.  –  zamówienie 

gwarantowane, 1000 szt. – zamówienie opcjonalne. 

Izba  ustaliła  również,  że  Zamawiający  w  Rozdziale  VII  SIWZ  w  pkt  2  (str.  10  SIWZ) 

wskazał, że: 

„Zamawiający informuje, iż zgodnie z art. 24 aa ustawy, w pierwszej kolejności dokona oceny 

ofert  a  następnie  zbada  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza  według  kryterium  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ,  nie  podlega 

wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Przed  udzieleniem  zamówienia  Wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona 

zostanie  wezwany  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 125 ustęp 

1 ustawy, w zakresie wynikający z treści SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu”. 

W  zakresie  podniesionych  zarzutów  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  punkcie  IV.2.2) 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  w  Rozdziale  XII  punkcie  1  SIWZ  wskazał,  że  upływ  terminu 

składania ofert przypada na dzień 14 kwietnia 2017 r. godzinę 08.00. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  określił  w  Załączniku  do  umowy  nr  I,  zatytułowanym  „Plan 

dostaw  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2017  roku”  termin  dostawy 

pierwszej części przedmiotu zamówienia „do 45 dni od daty zawarcia umowy”. 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  wprowadził  w  §  5  ust.  1  i  2b  wzoru  umowy, 

stanowiącego  integralną  część  SIWZ,  wymogu  uzyskania  przez  wykonawcę  odbioru 

wojskowego każdej partii dostarczanego 

przedmiotu 

umowy,  bez  określenia  terminu,  w 

którym  Rejonowe  Przedstawicielstwo  Wojskowe  przystąpi  do  odbioru  oraz  bez  określenia 

terminu,  w  którym  Rejonowe  Przedstawicielstwo  Wojskowe  zobowiązane  będzie  odbioru 

dokonać. 

Izba  ustaliła  również,  iż  data  zaktualizowania  Wojskowej  Dokumentacji  Techniczno  - 

Technologicznej  Bielizny  letniej  długiej  wzór  505T/MON  i  Bielizny  letniej  długiej  marynarki 

wojennej  wzór  505TM/MON  oraz  aktualną  Wojskową  Dokumentacją  Techniczno  - 

Technologiczną  Bluzy  ocieplającej  wzór  546/MON  oraz  546P/MON  i  Bluzy  ocieplającej  w 

kamuflażu pustynnym wzór 546P/MON nastąpiła 06.02.2017 r. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  w  dniu  23.02.2017  r.  wystąpił  do Wojskowego  Ośrodka 

Badawczo  –  Wdrożeniowego  Służby  Mundurowej  w  Łodzi  z  wnioskiem  o  udostępnienie 

aktualnych  zaktualizowanych  Wojskowych  Dokumentacji  Techniczno  –  Technologicznej  dla 

asortymentu stanowiącego przedmiot postępowania.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania,  iż  sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  znajdują  częściowe  oparcie  w 

ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  zasługuje 

na uwzględnienie. 

1. W zakresie odnoszącym się do ustalonego przez Zamawiającego terminu składania ofert 

(wyznaczonego  na  dzień  14  kwietnia  2017  r.)  Izba  wskazuje,  iż  termin  ten  nie  narusza 

wskazanego  w  odwołaniu  art.  43  ust.  2  ustawy  Pzp.  W  tym  miejscu  Izba  podzieliła 

stanowisko  Zamawiającego,  z  którego  wynika,  że  ten  ostatni  dochował  minimalny  termin 

określony  w  pzrepisach  oraz  fakt,  iż  przepis  regulujący  te  materię  nie  odnosi  się  do  czasu 

koniecznego  do  przygotowania  się  wykonawców  do  udziału  w  postępowaniu.  Za  istotne  w 

tym zakresie Izba również uznała, że obecnie panująca tendencja prowadzi, co do zasady do 

skracania terminów związanych z przygotowaniem i prowadzeniem postępowania. 

Tym samym wskazany przez Odwołującego wzorzec kontroli w postaci art. 43 ust. 2 

ustawy  Pzp  nie  może  stanowić  podstawy  do  uwzględnienia  odwołania  i  tym  samym 

wydłużenia tego terminu. 

2. W zakresie odnoszącym się do ustalonego przez Zamawiającego terminu składania ofert 

(wyznaczonego  na  dzień  14  kwietnia  2017  r.)  w  kontekście  drugiego  ze  wskazanych 

wzorców kontroli w postaci art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Izba uznała, że zarzut ten zasługuje na 

uwzględnienie. 

Izba  w  tym  miejscu  wskazuje,  iż  na  skutek  ostatniej  nowelizacji  ustawy  Pzp 

wprowadzonej z dniem 28 lipca 2016 r. na mocy przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. 

o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z 

2016  r.,  poz.  1020)  do  zasad  wyrażonych  w  treści  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  została  wprost 

wprowadzona  zasada  proporcjonalności.  Jej  rozumienie  i  znaczenie  dla  postępowania  o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

było 

niejednokrotnie 

przedmiotem 

spraw 

rozpoznawanych 

przez 

Europejski 

Trybunał 

Sprawiedliwości 

(obecnie 

Trybunał 

Sprawiedliwości Unii Europejskiej), jak również w bardziej ogólnym znaczeniu przez Trybunał 

Konstytucyjny.  

Wyrażona  w  tym  przepisie  zasada  proporcjonalności  stanowi,  że  wszelkie  działania 

podmiotu  zamawiającego  w  ramach  procedury  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  winny 

respektować  cele  tego  postępowania  przy  zastosowania  adekwatnych  środków 

zmierzających  do  uzyskania  zamierzonych  wyników  tego  postępowania  (tj.  dokonania 

wyboru oferty najkorzystniejszej z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji, przejrzystości 

oraz  równego  traktowania  wykonawców,  w  tym  z  wykorzystaniem  konkurencyjnych  trybów 

udzielenia  zamówienia  określonych  w  art.  10  ustawy  Pzp).  Odnosząc  się  również  do 

wskazanych 

przez 

Zamawiającego 

okoliczności 

towarzyszących 

przedmiotowemu 

postępowaniu  (pilność  udzielenia  zamówienia)  nie  można  pomijać  koniecznych  elementów 

procedury,  w  tym  konieczności  oceny  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  konieczności 

wezwania  wykonawców  do  uzupełnienia  dokumentów  przedmiotowych,  jak  również 

konieczności weryfikacji tych dokumentów przez Zamawiającego. Te elementy mogą bowiem 

stanowić  przeszkodę  w  uzyskaniu  zakładanego  celu  (możliwie  szybkiego  udzielenia 

zamówienia)  na  skutek  swego  rodzaju  „pójścia  na  skróty”  do  momentu  złożenia  ofert  i 

zaprzepaszczenia  zysków  osiągniętych  na  tym  etapie  na  kolejnych  etapach  postępowania. 

Jak  słusznie  wskazał  Odwołujący  i  Przystępujący  po  jego  stronie  wykonawca  skrócenie 

terminu składania ofert może przynieść odwrotny skutek od zamierzonego i doprowadzić do 

przewlekłości  samej  procedury,  zaś  w  skrajnym  wypadku  nawet  do  unieważnienia 

postępowania.    

Przenosząc powyższe ogólne rozważania na kanwę niniejszej sprawy Izba wskazuje, 

ż

e  Zamawiający  winien  mieć  na  uwadze  wszelkie  okoliczności  mające  oraz  mogące  mieć 

wpływ  na  prowadzoną  procedurę  (wszelkie  elementy  powiązane  z  prowadzonym 

postępowaniem  –  do  których  niewątpliwie  należy  określenie  adekwatnego,  a  więc 

proporcjonalnego,  terminu  składania  ofert).  Zamawiający  bowiem  zdecydował  się  na 

prowadzenie  postępowania  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  –  a  więc  postępowania,  w 

którym  zgodnie  z  treścią  art.  39  ustawy  Pzp,  oferty  mogą  składać  wszyscy  zainteresowani 

wykonawcy.  Jeżeli  zatem  Zamawiający  zdecydował  się  na  taki  tryb  postępowania  ze 

wspomnianej  wyżej  zasady  wywieść  należy,  że  winien  zastosować  takie  elementy 

towarzyszące procedurze (obejmujące również termin składania ofert) aby pozwolić osiągnąć 

cel jednego z podstawowych trybów udzielenia zamówienia.  

Izba mając na uwadze  przedstawione przez Odwołującego oraz Przystępującego po 

jego  stronie  wykonawcy  U.E.  dowody  uznała,  że  zbieg  terminu  wszczęcia  postępowania  z 

aktualizacją  WDTT  dla  zamawianej  odzieży  powoduje,  że  wykonawcy  zainteresowani 

postępowaniem  mają trudności  z  uzyskaniem  właściwych  zaświadczeń  odnoszących  się  do 

przedmiotu  zamówienia.  Jednocześnie  Izba  podzieliła  argumentację  Odwołującego  oraz 

Przystępującego U.E., że termin ten rozpoczął swój bieg z dniem wszczęcia postępowania, tj. 

z dniem 1 marca 2017 r. Procedura aktualizacji dokumentacji WDTT dla zamawianej odzieży 

nie  jest  elementem  procedury  ubiegana  się  o  zamówienie  publiczne  i  nie  może  być 

„wliczana” do terminów właściwych dla postepowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Takie  stanowisko  Izby  jest  również  wynikiem  faktu,  że  jak  wskazał  Odwołujący  na  etapie 

rozprawy, w ramach przedmiotu wprowadzono nową dzianinę ściągaczową, zaś z informacji 

na stronie ośrodka w Łodzi o samej procedurze nie można było uzyskać informacji o zakresie 

zmiany.  Wykonawca  wszakże  wnosił  o  włączenie  go  do  prac  nad  nowym  wzorem  –  nie 

uzyskując w tym zakresie akceptacji dla takiej procedury. 

W  tym  miejscu  Izba  wskazuje,  mając  na  uwadze  twierdzenia  Zamawiającego  oraz 

dowody przedstawione przez Odwołującego, że ten pierwszy nie może zakładać i wymagać, 

ż

e  wykonawcy  złożą  w  ramach  postępowaniach  oferty  wraz  z  dokumentem  Jednolitego 

Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (dalej:  JEDZ)  zawierającym  oświadczenie,  co  do 

spełnienia  przez  przedmiot  zamówienia  wymagań  Zamawiającego,  zaś  w  przypadku 

uzyskania  stosownych  zaświadczeń  uzupełnią  dokumenty  na  żądanie  podmiotu 

zamawiającego.  Wskazać  bowiem  należy,  że  przy  wykorzystaniu  formularza  JEDZ 

wykonawcy  składają  własne  oświadczenia  wiedzy,  które  mogą  być  badane  pod  kątem  ich 

prawdziwości.  Zakładanie  przez  Zamawiającego,  że  wykonawcy  złożą  takie  oświadczenia 

bez  pewności  uzyskania  dokumentu  docelowego  jest  nieuprawnione  i  nie  może  stanowić 

usprawiedliwienia  dla  takiego  skonstruowania  postępowania  i  procesu  składania  ofert.  W 

ramach  tzw.  „procedury  odwróconej”  wykonawcy  nie  mogą  być  zmuszani  do  składania 

niezgodnych z prawdą oświadczeń, w tym składania nieodpowiedzialnych ofert narażając się 

na  utratę  wadium.  Procedura  uzupełniania  dokumentów  winna  dotyczyć,  co  do  zasady 

dokumentów istniejących i znajdujących się w posiadaniu wykonawcy. Tylko wówczas można 

przyjąć,  że  racjonalny  wykonawca  złoży  pozytywne  oświadczenie  w  tym  zakresie  w 

formularzy JEDZ. 

Zamawiający  znając  rynek  i  potencjalnych  wykonawców,  w  trybie,  który  wybrał  do 

udzielenia  zamówienia,  winien  umożliwić  wykonawcom  złożenie  ważnych  ofert.  Takie  są 

bowiem  konsekwencje  zastosowania  do  udzielenia  przedmiotowego  zamówienia  trybu 

przetargu  nieograniczonego  przy  uwzględnieniu  zasady  proporcjonalności.  Nie  można 

bowiem doprowadzić do sytuacji, że pod fasadą najbardziej konkurencyjnego i przejrzystego 

trybu udzielenia zamówienia kryje się postępowanie z tak dobranymi elementami procedury, 

ż

e  ogranicza  w  znaczny  sposób  krąg  potencjalnych  wykonawców.  Jeżeli  Zamawiający  nie 

mógł  zapewnić  prawidłowego  biegu  postępowania  konkurencyjnego,  kierując  się 

uzasadnionymi  ważkimi powodami,  mógł  rozważyć  udzielenie  zamówienia  w  innym  trybie  – 

przy spełnieniu ustawowych przesłanek.   

W  ocenie  Izby  w  niniejszej  sprawie  Odwołujący  wykazał,  że  przy  dochowaniu 

należytej  staranności  i  wszczęciu  procesu  uzyskania  produktu  spełniającego  wymagania 

Zamawiającego,  nie  jest  on  w  stanie  dochować  terminu  gwarantującego  złożenie  ważnej 

oferty.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że na skutek ustalenia nieadekwatnego do 

stwierdzonych  okoliczności  faktycznych  (w  szczególności  związanych  z  dokumentami 

odnoszącymi  się  do  przedmiotu  zamówienia)  terminu  składania  ofert  Zamawiający  naruszył 

wskazany w treści odwołania art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Co  do  żądania  sformułowanego  przez  Odwołującego  w  zakresie  terminu  składania 

ofert  Izba  poddała  analizie  złożone  w  ramach  postępowania  dowody  oceniając  założenia 

poczynione  przez  Odwołującego,  co  do  możliwego  terminu  uzyskania  aktualnego 

zaświadczenia odnoszącego się do przedmiotu zamówienia. Izba uwzględniła również w tym 

zakresie oświadczenie zaprezentowane przez Odwołującego na rozprawie, w którym zostało 

wskazane,  że  „Sama  procedura  administracyjna  związana  z  uzyskaniem  akceptacji  nowych 

warunków obejmuje 17- dniowy okres. Do tego dochodzi okres pobrania do akceptacji próbki 

przez  przedstawiciela  zamawiającego,  który  wynosi  minimum  8  dni”.  Izba  uwzględniła 

również  oświadczenie  przedstawiciela  Wojskowego  Ośrodka  Badawczo  -  Wdrożeniowego 

Służby Mundurowej w Łodzi odnoszące się do terminów wydawania zaświadczeń.  

Izba nie uwzględniła twierdzeń odnoszących się do minimalnego terminu wskazanych 

przez Przystępującego U.E.. W toku rozprawy ww. wykonawca wskazał, że: „Z dokumentów 

wynika, że procedura trwa minimum 18 tygodni, zaś Zamawiający przeznaczył na składanie 

ofert  44  dni.  (…)  Zatem  wskazany  przez  odwołującego  minimalny  okres  48  dni  jest  i  tak 

bardzo  krótki”.  Izba  wskazuje  bowiem,  że  oświadczenia  Przystępującego  nie  mogą 

pozostawać  w  sprzeczności  do  oświadczeń  Strony  do  której  przystąpił,  nie  mogą  również 

zmierzać do modyfikacji żądań zawartych w treści odwołania.  

Tym samym Izba uznała, że czas obejmujący okres od dnia 1 marca 2017 r.  do dnia 

15  maja  2017  r.  jest  wystarczający  na  uzyskanie  przez  wykonawców  stosownych 

dokumentów  dokonując  w  tym  zakresie  miarkowania  żądania  zgłoszonego  w  treści 

odwołania. W ocenie Izby wydłużenie terminu składania ofert o 30 dni pozwoli wykonawcom 

przeprowadzić  procedurę  uzyskania  zaświadczenia  dla  nowego  wzoru  tkaniny  przy 

jednoczesnym zabezpieczeniu interesów Zamawiającego. 

3. W zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odnoszącego 

się  do  ujętego  w  projekcie  umowy  terminu  dostawy  pierwszej  partii  odzieży  (ustalonego  na 

poziomie 45 dni) Izba uznała, że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. 

Wskazać  bowiem  należy,  że  co  do  zasady  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  na 

skutek  sformułowania  postanowień  umowy  ma  miejsce  wówczas  gdy  dochodzi  do 

uprzywilejowania  któregokolwiek  z  wykonawców  kosztem  pozostałych  lub  mamy  do 

czynienia  ze  świadczeniem  niemożliwym  do  spełnienia  w  rozumieniu  art.  387  §  1  ustawy 

Kodeks  cywilny.  Hipotetyczna  lub  realna  trudność  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  nie 

może  stanowić  podstawy  uwzględnienia  zarzutów  nakierowanych  na  swego  rodzaju 

„zluzowanie”  rygorów  umowy  na  korzyść  wykonawców.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie 

wykazał  i  nie  udowodnił,  że  takie  postanowienia  umowy  dyskryminują  lub  czynią 

uprzywilejowanymi  któregokolwiek  z  wykonawców.  W  ocenie  Izby  postanowienia  te  są 

identyczne  dla  każdego  wykonawcy  zainteresowanego  postępowaniem,  nie  stanowią 

przeszkody w udziale w procesie ubiegania się o zamówienie publiczne.   

Jak argumentował w toku rozprawy Przystępujący U.E. „Tutaj zamawiający przyjął 45 

dni dla najistotniejszego terminu, a więc tego, w którym wykonawcy dokonują zasadniczych 

czynność, zawierają umowy  z poddostawcami i  rozpoczynają produkcję. Terminy, o których 

wydłużenie  wnioskuje  odwołującemu  mają  zasadniczy  wpływ  na  udział  wykonawców  w 

postępowaniu.”,  co  wskazuje,  że  trudności  te  mają  zasadniczo  charakter  organizacyjny  i 

logistyczny – co nie oznacza automatycznie, że doszło do naruszenia zasad uregulowanych 

w ustawie Pzp. 

Ewentualna  trudność  w  dochowaniu  terminu  dostawy  pierwszej  partii  odzieży  winna 

skłonić  wykonawców  do  poszukiwania  rozwiązań  organizacyjnych  pozwalających  im  na 

należyte  spełnienie  świadczenia.  Wśród  tych  rozwiązań,  co  jest  częstą  praktyką  w 

zamówieniach,  których  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest  sumowanie  potencjałów 

wykonawców,  czy  to  w  ramach  konsorcjów,  czy  też  przez  poleganie  na  zasobach  innych 

podmiotów.  Takie  działanie  pozwala  na  zsumowanie  potencjałów  ekonomicznych, 

finansowych, organizacyjnych i produkcyjnych w celu zagwarantowania prawidłowej realizacji 

przedmiotu zamówienia. 

Jeżeli  zatem  istniejące  rozwiązania  prawne  i  organizacyjne  pozwalają  na 

zniwelowanie  takich  trudności  nie  można  mówić  o  naruszeniu  przepisów  przez 

Zamawiającego. Tym samym Izba uznała, iż nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 

29  st.  1  i  2  ustawy  Pzp  na  skutek  określenia  w  projekcie  umowy  45-cio  dniowego  terminu 

dostawy pierwszej partii odzieży.  

4.    W  zakresie  zarzutu  obejmującego  wprowadzenie  w  §  5  ust.  1  i  2b  wzoru  umowy, 

stanowiącego  integralną  część  SIWZ  wymogu  uzyskania  przez  wykonawcę  odbioru 

wojskowego każdej partii dostarczanego 

przedmiotu 

umowy,  bez  określenia  terminu,  w 

którym  Rejonowe  Przedstawicielstwo  Wojskowe  przystąpi  do  odbioru  oraz  bez  określenia 

terminu,  w  którym  Rejonowe  Przedstawicielstwo  Wojskowe  zobowiązane  będzie  odbioru 

dokonać Izba uznała, że nie zasługuje on na uwzględnienie. 

Izba  wskazuje,  że  zarzut  ten  został  przez  Odwołującego  oparty  na  hipotezach  i 

przypuszczeniach  nie  popartych  żadnymi  dowodami.  Są  to  bowiem  przypuszczenia 

wykreowane  przez  Odwołującego  w  oderwaniu  od  treści  postanowień  umowy,  jak  również 

istniejącej w tym zakresie praktyki – na którą wskazał Zamawiający, a którym to twierdzeniom 

Odwołujący i przedstawionym dowodom w postaci pism ten ostatni nie zaprzeczył. 

Dodatkowo  Zamawiający  w  toku  rozprawy  dokonał  wykładni  postanowień  projektu 

umowy  związanych  z  czynnościami  odbioru,  powołując  się  na  dotychczasowe  zwyczaje  i 

praktykę  w  tym  zakresie,  która  to  wykładnia  może  zostać  uznana  za  rodzaj  wykładni 

autentycznej.  Zamawiający  bowiem  wskazał  na  rozprawie,  że:  „W  zakresie  zarzutów  5  i  6 

wskazuje,  że  ujęty  w  §  7  pkt  3  umowy  termin  jest  zastrzegany  i  uzgadniany  między 

zgłaszającym  i  przyjmującym  zgłoszenie,  następuje  on  niezwłoczne  z  reguły  do  14  dni.  Z 

pism dołączanych do odpowiedzi wynika jednak, że termin zamyka się w 5 dniach”. 

Z  tego  tez  powodu  wykładnia  ta  będzie  stanowić  wytyczne  dla  interpretacji 

postanowień umowy na etapie jej realizacji w oparciu o treść art. 65 § 1 i 2 ustawy Kodeks 

cywilny.  

Jedynie  na  marginesie  Izba  wskazuje,  że  tezy  zawarte  w  treści  odwołania  oraz 

prezentowane 

na 

rozprawie 

twierdzenia 

o 

przypuszczalnym 

uprzywilejowaniu 

niezidentyfikowanych wykonawców przez ich dopuszczenie do udziału w procesie aktualizacji 

dokumentacji WDTT pozostały jedynie w sferze domysłów nie popartych żadnymi dowodami. 

W tym zakresie Odwołujący nie postawił również odrębnych zarzutów, co przesądziło o tym, 

ż

e Izba uznała je jedynie jako element argumentacji użytej na poparcie innych zarzutów. Jak 

oświadczył  na  rozprawie  Komendant  Wojskowego  Ośrodka  Badawczo  -  Wdrożeniowego 

Służby  Mundurowej  w  Łodzi  to  właśnie  ten  podmiot  był  odpowiedzialny  za  opracowanie 

nowych wzorów umundurowania i aktualizację dokumentacji WDTT, który to proces odbył się 

wg zapewnień przedstawiciela tego Ośrodka bez udziału podmiotów zewnętrznych.  

Przedstawiciel  WOBWSM  w  Łodzi  wskazał  również  w  toku  rozprawy  na  decyzję 

Ministra Obrony Narodowej Nr 314 opublikowaną w Dzienniku Urzędowym z 2013  poz. 274, 

z której wynika, że nowe przedmioty wdraża ośrodek, którym kieruje komendant i to Ośrodek 

posiada  prawa  autorskie  do  wdrażanych  nowych  elementów  wyposażenia.  W  ramach  tych 

prac prowadzane są badania laboratoryjne przez niezależne i monitorowane jednostki, w tym 

wyposażone również w akredytację otrzymaną przez Ministerstwo Obrony Narodowej. 

Odwołujący  nie  odniósł  się  do  tego  oświadczenia,  nie  zaprezentował  również  w  tym 

zakresie  żadnych  dowodów  przeciwnych  –  a  zatem  Izba  przyjęła  te  oświadczenia  i  dała  im 

wiarę. 

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenia  części  zarzutów 

wskazanych  w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została 

wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  w  tym  w 

szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………