KIO 1889/18 WYROK dnia października 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1889/18

WYROK

z dnia

8 października 2018 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:

Justyna Tomkowska

Protokolant:

Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

3 października 2018 roku w Warszawie odwołania

wnies

ionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2018 roku przez

wykonawc

ę PROTEKTOR Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie w postępowaniu

prowadzonym

przez Zamawiającego: 3 Regionalną Bazę Logistyczną z siedzibą

w Krakowie

przy udziale wykonawc

ów:

1) M. D.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo

Wielobranżowe „DEMAR” M. D. z siedzibą w Mstowie, zgłaszający przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;

CALLIDA Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, zgłaszający przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego PROTEKTOR Spółka Akcyjna

z siedzibą w Lublinie i:

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego PROTEKTOR Spółka

Akcyjna z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania,

zasądza od Odwołującego PROTEKTOR Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie

na rzecz

Zamawiającego 3 Regionalnej Bazy Logistycznej z siedzibą

w Krakowie

kwotę w wysokości 150 zł 00 gr (słownie: sto pięćdziesiąt złotych

i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów podróży.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

sygn. akt KIO 1889/18

UZASADNIENIE

Dnia 20 września 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na

podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy

Prawo zamówień publicznych (tekst

jednolity: Dz. U. 2017, poz. 1579 ze zm.) (dalej:

„ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca

PROTEKTOR Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie (dalej: „Odwołujący”).

P

ostępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę przedmiotów

umundurowania i wyekwipowania - kominiarka koloru khaki, pas do munduru polowego,

trzewiki” prowadzi Zamawiający: 3 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Krakowie.

Numer ogłoszenia zamówienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2018/S 175-

z dnia 12 września 2018 roku.

O

dwołanie złożono wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) w następującym zakresie:

1. w odniesieniu do o

głoszenia:

sekcja II

.2.4) pkt 3 (dla zadań o numerach 7, 8 i 9) dotycząca terminów realizacji

zamówienia;

sekcja II.2.4)

pkt 5 ppkt 2 (dla zadań o numerach 7, 8 i 9) dotycząca terminu

przedłożenia zaświadczenia wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości

(WOBWSM w Łodzi) potwierdzającego, iż oferowany przedmiot zamówienia odpowiada

określonym przez Zamawiającego specyfikacjom technicznym;

sekcja II

.2.14) dotycząca ustalenia pozacenowego kryterium oceny ofert w postaci

terminu realizacji zamówienia;

sekcja IV.

1.1) dotycząca przeprowadzenia postępowania w ramach procedury

przyspieszonej oraz uzasadnienia tej procedury;

sekcja IV.2.2) dotycząca terminu składania ofert;

sekcja IV.2.7) dotycząca terminu otwarcia ofert.

w odniesieniu do postanowień SIWZ:

Rozdział II dotyczący przeprowadzenia postępowania w trybie określonym w art. 43

ust. 2b pk

t 2 PZP, tj. według zasad właściwych dla procedury przyspieszonej;

Rozdział IV pkt 1 w zw. z sekcją 11.2.4) pkt 3 Ogłoszenia dotyczący terminu realizacji

Zamówienia;

Rozdział VI pkt 6 lit. k tiret czwarte dotyczący terminu przedłożenia zaświadczenia

wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości (WOBWSM w Łodzi)

potwierdzającego, iż oferowany przedmiot zamówienia odpowiada określonym przez

Zamawiającego specyfikacjom technicznym;

Rozdział XII pkt 1 dotyczący terminu składania ofert;

Rozdział XII pkt 4 dotyczący terminu otwarcia ofert;

Rozdział XIII pkt 13 wewnętrznie sprzeczny z załącznikiem nr 4 do SIWZ dotyczący

terminu na dokonywanie zmian w specyfikacjach ilościowo-rozmiarowych przekazanych

wykonawcy na 2019 r. (wg SIWZ jest to termin do 45 dni przed wyznaczonym terminem

dostaw

y każdej partii przedmiotu umowy, zaś wg załącznika nr 4 do SIWZ (§ 5 ust. 16 wzoru

umowy) jest to termin nie krótszy niż 60 dni),

Rozdział XIV pkt 1 dotyczący ustalenia pozacenowego kryterium oceny ofert

w postaci terminu realizacji zamówienia i zasad jego oceny.

Zgodnie z treścią SIWZ ogłoszenie o zamówieniu (w postępowaniu, którego wartość

stosownie do treści SIWZ przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie

art. 11 ust. 8 PZP

) zostało przekazane do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej w dniu

07.09.2018 r. i opublikowane w dniu 12.09.2018 r. pod numerem 2018/S 175-396495 oraz

zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 12.09.2018 r. Tym samym

odwołanie wniesione zostało z zachowaniem terminu określonego na podstawie art. 182 ust.

2 pkt 1 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów:

art. 43 ust. 2 w zw. z ust. 2b pkt 2 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie terminu

składania ofert na dzień 24 września 2018 r. godz. 9:00, tj. jego nieuzasadnione skrócenie

do 17 dni od dnia przekazania o

głoszenia do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej, co z obiektywnych względów uniemożliwia złożenie oferty niepodlegającej

odrzuceniu

Odwołującemu oraz innym wykonawcom, którzy najwcześniej w dniu 30 sierpnia

2018 r. mogli zapoznać się z Wojskową Dokumentacją Techniczno-Technologiczną

trzewików wzór 939/MON (dalej również jako WDTT);

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

poprzez wyznaczenie terminu składania ofert na dzień 24

września 2018 r. godz. 9:00, co z obiektywnych względów uniemożliwia Odwołującemu

złożenie oferty niepodlegającej odrzuceniu, a także uniemożliwia udział w postępowaniu

podmiotom, które nie miały możliwości podjęcia działań przygotowawczych do realizacji

Zamówienia przed datą publikacji WDTT oraz ogłoszenia z uwagi na brak wiedzy co do

specyfikacji przedmiotu z

amówienia;

art. 86 ust. 1 PZP poprzez wyznaczenie niewłaściwego terminu otwarcia ofert

wskutek

naruszającego przepisy PZP wskazania terminu składania ofert;

art. 29 ust. 1 i 2 PZP poprzez opisanie przedmiotu z

amówienia w sposób

niejednoznaczny i

niewyczerpujący, a zarazem w sposób, który utrudnia uczciwą

konkurencję oraz w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących

mieć wpływ na sporządzenie oferty - w zakresie odnoszącym się do wyznaczenia bardzo

krótkiego kalendarzowego terminu na certyfikację zamawianych trzewików oraz bardzo

krótkiego terminu na wykonanie dostaw trzewików;

art. 26 ust. 1 PZP poprzez domag

anie się złożenia w wyznaczonym przez

Zamawiającego, nie krótszym niż 10 dni, terminie zaświadczenia wydanego przez podmiot

uprawniony do kontroli jakości (WOBWSM w Łodzi) potwierdzającego, iż oferowany

przedmiot zamówienia odpowiada określonym przez Zamawiającego specyfikacjom

technicznym, a którego uzyskanie przez Odwołującego oraz innych wykonawców, którzy

najwcześniej w dniu 30 sierpnia 2018 r. mogli zapoznać się z WDDT, obiektywnie nie jest

możliwe w okresie ustalonym zgodnie z wyznaczonym minimalnym limitem czasu;

art. 91 ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt 6 oraz 7 ust. 1 PZP poprzez wprowadzenie kryterium

oceny ofert w postaci terminu realizacji z

amówienia, wskazującego jako najwyżej

punktowanych takich terminów realizacji Zamówienia, które obiektywnie są niemożliwe do

dochowania dla wykonawców, którzy mogli się zapoznać z WDTT najwcześniej w dniu 30

sierpnia 2018 roku, a w konsekwencji

naruszającego równą i uczciwą konkurencję

w postępowaniu, a także nieprowadzącego do wyboru najkorzystniejszej oferty.

W oparciu o przedstawione zarzuty

Odwołujący wnosił o:

uwzględnienie odwołania;

nakazanie

Zamawiającemu:

dokonania zmiany postanowień zawartych w sekcji IV.2.2) Ogłoszenia oraz Rozdziale

XII punkcie 1 SIWZ przez wydłużenie terminu składania ofert do minimum 4 miesięcy od dnia

przekazania wykonawcom kompletnej i prawidłowej WDTT,

dokonania zmiany postanowień zawartych w punkcie IV.2.7) Ogłoszenia oraz

Rozdziale XII punkcie 4 SIWZ odpowiednio do zmian nakazanych zgodnie z

żądaniem

wskazanym w pun

kcie 2.1. powyżej,

wykreślenia w sekcji IV. 1.1) Ogłoszenia oraz Rozdziale II SIWZ wszelkich informacji

dotyczących przeprowadzenia postępowania na udzielenie Zamówienia w ramach procedury

przyspieszonej i tym samym nakazanie

Zamawiającemu zastosowanie w postępowaniu

terminu na składanie ofert ustalonego zgodnie z art. 43 ust. 2 PZP,

dokonania zmiany postanowień zawartych w sekcji II.2.4) pkt 3 (dla zadań

o numerach 7, 8 i 9) Ogłoszenia oraz Rozdziale VI pkt 6 lit. k tiret czwartym SIWZ przez

okr

eślenie minimalnego terminu na złożenie zaświadczenia wydanego przez podmiot

uprawniony do kontroli jakości (WOBWSM w Łodzi) na co najmniej 22 dni kalendarzowych

od wezwania

Zamawiającego,

dokonania zmiany postanowień zawartych w sekcji II.2.4) pkt 3 (dla zadań

o numerach 7, 8 i 9) Ogłoszenia oraz Rozdziale IV pkt 1 SIWZ poprzez określenie terminu

realizacji zamówienia odnoszącego się do dostaw partii butów przewidzianych na rok 2018

na dzień przypadający na co najmniej 3 miesiące od dnia zawarcia umowy na realizację

z

amówienia,

dokonania zmiany postanowień Rozdziału XIII pkt 13 SIWZ poprzez wskazanie

dniowego terminu na dokonywanie zmian w specyfikacjach ilościowo-rozmiarowych

przekazanych wykonawcy na 2019 r.;

ewentualnie - w razie nie

nałożenia na Zamawiającego któregokolwiek z obowiązków

wskazanych w 2.1., 2.2. i 2.5. powyżej - wykreślenia w sekcji II.2.14) Ogłoszenia oraz

Rozdziale XIV pkt 1 kryterium oceny ofert w postaci terminu realizacji zamówienia,

odpowiedniego dostosowania

pozostałych zapisów Ogłoszenia oraz SIWZ w związku

ze zmianami wprowadzonymi w punktach 2.1.-2.7.

żądań (m.in. w zakresie ponownego

ustalenia poszczególnych kryteriów oceny ofert i ich wagi oraz terminu wpłaty wadium);

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:

dokumentów przedstawionych w treści uzasadnienia i załączonych do odwołania;

opinii biegłego z zakresu przemysłu obuwniczego na okoliczność obiektywnego braku

możliwości technologicznych oraz technicznych wytworzenia wzorów towarów, stanowiących

przedmiot z

amówienia w okresie od dnia udostępnienia specyfikacji technicznej produktu do

dnia upływu terminu składania ofert oraz na okoliczność określenia minimalnego okresu,

niezbędnego do przeprowadzenia pełnego procesu certyfikacyjnego i produkcyjnego

przedmiotu z

amówienia, począwszy od wytworzenia form poprzez zakup materiałów aż do

wytworzenia gotowego produktu w liczbie wymaganej przez

Zamawiającego.

Odwołujący wskazał, że jako podmiot specjalizujący się w produkcji i sprzedaży

wysokiej jako

ści obuwia ochronnego, militarnego oraz specjalistycznego o wysokiej klasie

bezpieczeństwa, wielokrotnie wykonujący zamówienia polegające na dostawie

specjalistycznego obuwia, w tym m.in. na rzecz jednostek sektora finansów publicznych,

zainteresowany jest

złożeniem Zamawiającemu swojej oferty na zamówienie (w ramach

części 7, 8 i 9). W szczególności Odwołujący spełnia wskazane w Rozdziale V pkt 1 i 2 SIWZ

kryteria uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia (w ramach części 7, 8 i 9).

Jednocześnie z uwagi na skrócenie terminu składania ofert Odwołujący obecnie nie posiada

jeszcze (a zatem nie może ich przedłożyć) wystawionych referencji na:

zrealizowany w ostatnim czasie w całości kontrakt na JW.6021 na kwotę 378.000

netto;

kontrakt zawarty z 2

Regionalną Bazą Logistyczną na dostawę dla kompanii

honorowej na kwotę 1.875.000,00 netto, którego zakończenie planowane jest na październik

(zgodne z planem dostaw);

kontrakt zawarty z 2

Regionalną Bazą Logistyczną na dostawę obuwia 915

marynarka wo

jenna na kwotę 497.000,00 netto, którego realizacja ma się zakończyć do

końca września 2018 r. zgodnie z planem, zaś 213.000,00 zł opcji realizacja przewidziana

jest do połowy grudnia 2018 r.

Opisane naruszenia przepisów PZP przez Zamawiającego przejawiające się

w ukształtowaniu SIWZ i ogłoszenia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji,

obiektywnie

uniemożliwiający realizację zamówienia zgodnie z postanowieniami SIWZ

(i

załącznika nr 4 do SIWZ - wzoru umowy), a zarazem skrajnie niekorzystny dla

O

dwołującego jako potencjalnego wykonawcy powodują, że uzasadniony interes

Odwołującego doznaje uszczerbku. W ocenie Odwołującego w przypadku prawidłowego

działania Zamawiającego Odwołujący uzyskałby zamówienie, jednak ze względu na

działania Zamawiającego naruszające przepisy PZP, szansy na jego uzyskanie został

skutecznie pozbawiony.

W pierwszej kolejności naruszenie interesu Odwołującego polega

nie tylko na utrudnieniu, ale wręcz na uniemożliwieniu Odwołującemu - wskutek określenia

nad

wyraz krótkiego terminu składania ofert, tj. 17 dni od przekazania ogłoszenia do

publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (a tym samym 12 dni od dnia

opublikowania ogłoszenia) - zgłoszenia swojego uczestnictwa w postępowaniu

przetargowym. Ze względu na tak określony termin Odwołujący nie ma możliwości w sposób

przemyślany i staranny przygotować oferty, w tym w szczególności dokonać stosownych

testów, planów, przygotowań oraz obliczeń ani skompletować odpowiedniej dokumentacji,

w szczególności rozpocząć proces ubiegania się o certyfikację. Ponadto ustalenie terminu

realizacji jako jednego z kryterium oceny ofert prowadzi do pozbawienia

Odwołującego już

na wstępie 20 punktów przy ocenie ofert (co odpowiada 20% całkowitej możliwej do

zdobycia w postępowaniu liczby punktów), a co za tym idzie - znacznego ograniczenia szans

wyboru oferty

Odwołującego jako najbardziej korzystnej.

W

uzasadnieniu odwołania Odwołujący przywołał treść ogłoszenia o zamówieniu nr

2018/S 175-

396495 na dostawy przedmiotów umundurowania i wyekwipowania - kominiarka

koloru khaki, pas do munduru polowego, trzewiki.

12 września 2018 roku Zamawiający

opublikował także na swojej stronie internetowej SIWZ. Zamówienie podzielone zostało na 9

części, z czego części 7, 8 i 9 dotyczą dostawy trzewików zgodnie z opisem zawartym

w załączniku nr 5-3 do SIWZ. Zamawiający w ramach tych części zamówienia planuje

jeszcze w 2018 roku otrzymać łącznie 58.747 par trzewików, zaś w 2019 roku - 111.217 par.

Stosownie do sekcji IV.2.2) Ogłoszenia oraz Rozdziału XII pkt 1 SIWZ termin

składania ofert upływał w dniu 24 września 2018 r. o godzinie 09.00, zaś zgodnie z sekcją

IV.2.7) Ogłoszenia oraz Rozdziałem XII pkt 4 SIWZ publiczne otwarcie ofert miało nastąpić

w tym samym dniu o godzinie 10.00.

Jednocześnie wedle sekcji IV. 1.1) Ogłoszenia oraz Rozdziału II SIWZ postępowanie

dotyczące Zamówienia przeprowadzane jest w trybie określonym w art. 43 ust. 2b pkt 2 PZP,

tj. według zasad właściwych dla procedury przyspieszonej. W ogłoszeniu ponadto zawarto

uzasadnienie wyboru tej pr

ocedury, zgodnie z którym: „Postępowanie przetargowe na zakup

kominiarek koloru khaki, pasów do munduru polowego oraz trzewików jest uruchamiane

przez

zamawiającego po raz pierwszy, gdyż jest to nowa pozycja wprowadzona do planu

zakupów. Zgodnie z otrzymanym poleceniem, Zamawiający musi narzucić termin realizacji

dostaw w roku 2018 na nie później niż 20.12.2018 r. Przy zastosowaniu normalnej procedury

przetargowej (około 90 dni od głoszenia do podpisania umowy istnieje obawa

niezrealizowania tego zakupu. Za

mawiający nie był w stanie przewidzieć pilnej konieczności

uruchomienia takiego postępowania przetargowego. Biorąc powyższe pod uwagę

zastosowano tzw. procedurę unijną przyspieszoną zgodnie z art. 43 ust. 2b pkt. 2ustawy

Pzp.

”

Co więcej, zgodnie z sekcją II.2.4) pkt 5 ppkt 2 (dla zadań o numerach 7, 8 i 9)

Ogłoszenia oraz Rozdziałem VI pkt 6 lit. k tiret czwartym SIWZ w celu potwierdzenia, że

oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, Zamawiający

zażąda od wykonawcy, którego oferta zostanie oceniona najwyżej, złożenia w terminie nie

krótszym niż 10 dni aktualnego zaświadczenia (z datą wystawienia późniejszą od daty

zatwierdzenia WDTT 939/MON przez Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo-

Wdrożeniowego Służby Mundurowej) wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli

jakości (WOBWSM w Łodzi) potwierdzające, iż oferowany przedmiot zamówienia odpowiada

określonym przez Zamawiającego specyfikacjom technicznym. Jednocześnie w Ogłoszeniu

oraz SIWZ Zamawiający zamieścił informację, że wydawanie ww. zaświadczeń realizowane

jest przez WOBWSM zgodnie

z „Instrukcją oceny i potwierdzania zgodności zakładowych

wzorów z zatwierdzonymi wojskowymi dokumentacjami oraz wzorami przedmiotów

umundurowania i wyekwipowania"

, dostępną na stronie internetowej WOBWSM, w terminie

16 dni roboczych od dnia złożenia stosownego wniosku.

Natomiast w świetle zapisów sekcji II.2.4) pkt 3 Ogłoszenia (dla zadań o numerach 7,

8 i 9) oraz Rozdziału IV pkt 1 SIWZ terminy dostaw mają nastąpić, wedle wyboru

wykonawcy, w terminach:

23.11.2018 r.,

30.11.2018 r.,

07.12.2018 r.,

14.12.2018 r.,

20.12.2018 r.

przy czym określenie w ofercie krótszego terminu dostawy wpływa na większą atrakcyjność

oferty, bowiem zgodnie z

sekcją II.2.14) Ogłoszenia oraz Rozdziałem XIV pkt 1 SIWZ jednym

z kryteriów oceny oferty jest właśnie termin dostawy zamówionych trzewików. Za określenie

w ofercie najkrótszego terminu spośród wymienionych powyżej, tj. 23.11.2018 r., wykonawca

otrzyma aż 20 punktów (na 100 możliwych), za kolejne terminy odpowiednio po 5 punktów

mniej, natomiast za ostatni możliwy termin (20.12.2018 r.) nie przysługuje żaden punkt.

Mając na względzie przytoczone powyżej zapisy Ogłoszenia oraz postanowienia

SIWZ

Odwołujący podkreślił, że objęte zamówieniem w częściach 7-9 trzewiki (dalej But)

stanowią produkt nowy, nieznajdujący się dotychczas w produkcji na polskim rynku.

Specyfikacja Buta została bowiem oficjalnie udostępniona przez Zamawiającego rynkowi

dopiero w dniu 30 sierpnia 2018 r.,

tj. tydzień przed przekazaniem ogłoszenia do publikacji w

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Powyższe oznacza, że dopiero od tego momentu

potencjalni wykonawcy mogli

rozpocząć prace nad certyfikacją Buta i przygotowywać swoje

zaplecze techniczne pod nowy typ Buta.

Szczególnego podkreślenia wymaga, że But wykonywany jest ściśle według przedstawionej

przez Zamawiającego specyfikacji, a zatem po raz pierwszy wdrażany jest przez

wykonawców do produkcji. Sama specyfikacja Buta (WDTT) została opracowana w sposób

uniemożliwiający produkcję Buta z uwagi na następujące okoliczności:

w zawartych WDTT rysunkach brak jest następujących elementów:

•

Język miechowy

część górna (duży element),

•

Język miechowy

część dolna (duży element),

•

Kieszonka języka górnego,

•

Zakładka,

•

Podnosek,

•

Podpodeszwa;

WDTT zakłada użycie technologii polegającej na wtrysku polipropylenu do elementu

kewlarowego Buta, która wedle wiedzy Odwołującego obecnie dostępna jest wyłącznie dla

przedsiębiorcy M. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo

Wielobranżowe „Demar” M. D. Do jej wykorzystania potrzeba maszyny wtryskowej oraz

dedykowanej formy podtrzymującej element w procesie wtryskiwania. Ponieważ kształt

elementu kewlarowego został wyspecyfikowany dopiero w dokumentacji Buta (WDTT), nie

ma możliwości zrobienia dedykowanej formy przed jej ogłoszeniem, za wyjątkiem firmy

uczestniczącej w procesie opracowywania tejże dokumentacji (także firmy Demar). Dlatego

też zastosowanie przedmiotowej technologii przez innych przedsiębiorców wymagałoby

czynności przygotowawczych, takich jak przygotowanie odpowiednich form celem

rozpoczęcia certyfikacji wyrobu. Co oczywiste tych czynności nie da się wykonać w

terminach przewidzianych przez

Zamawiającego w postępowaniu.

O

koliczności opisane praktycznie uniemożliwiają staranne i dokładne skalkulowanie

oferty cenowej, a także dokonanie czynności przygotowawczych do procesów

produkcyjnych.

Nadto powyższe okoliczności wskazują na naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 PZP,

który nakazuje Zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób

jednoznaczny i

wyczerpujący, przy uwzględnieniu wszystkich wymagań i okoliczności

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a zarazem w sposób który nie może

utrudniać uczciwej konkurencji.

Co przy tym istotne, But - jako wy

rób przeznaczony na potrzeby obronności

i bezpieczeństwa państwa - podlega ocenie zgodności ze specyfikacjami technicznymi

zawartymi w Wojskowej Dokumentacji Techniczno-Technologicznej

stanowiącej załącznik nr

5-3 do SIWZ:

według zasad określonych w ustawie z dnia 17 listopada 2006 r. o systemie oceny

zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa

(Dz. U. z 2018 r. poz. 114) oraz

zgodnie z

rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z dnia 11 stycznia 2013 r.

w spraw

ie szczegółowego wykazu wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz sposobu

i trybu przeprowadzania oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności

państwa (Dz. U. z 2018 r. poz. 1385.),

obejmującej certyfikację przeprowadzaną przez jednostkę certyfikujące (tj. w trybie III).

Proces certyfikacji, o którym mowa przeprowadza Wojskowy Ośrodek Badawczo-

Wdrożeniowy Służby Mundurowej w Łodzi.

Zwięzłego wyjaśnienia jednocześnie wymaga sposób, w jaki powstaje dokumentacja

stanowiąca specyfikację (tj. WDTT), zgodnie z którą wykonywany ma być przedmiot

z

amówienia:

WOBWSM rozpisuje konkurs na wykonanie projektu nowego produktu zgodnie

z ogólnymi wytycznymi WOBWSM;

poszczególni producenci przedstawiają swoje propozycje modelowych wyrobów wraz

ze wskazaniem kosztu ich wyprodukowania;

WOBWSM dokonuje wyboru producenta, który na jego rzecz stworzy odpowiedni

model produktu wraz z

pełną dokumentacją techniczną;

wybrany producent rozpoczyna pracę nad dokumentacją oraz modelem produktu,

podczas

której uwzględnia uwagi i propozycje WOBWSM (co w szczególności oznacza, że

już na tym etapie producent przygotowany jest pod kątem technologicznym do produkcji

wyrobu, w szczególności dysponuje odpowiednimi formami do jego produkcji);

dokumentacja zostaje zatwierdzona przez Komendanta WOBWSM i przekazana do

publicznej wiadomości.

W kontekście powyższego nie można pominąć, że przygotowanie testowego

produktu pod konkretne zamówienie to bardzo czasochłonna praca, składająca się z kilku faz

i

trwająca najczęściej kilka tygodni.

Co do zasady proces wdrożenia do produkcji nowego wyrobu w przemyśle

obuwniczym odbywa się zgodnie z następującym schematem:

opracowanie dokumentacji produkcyjno-wykonawczej na podstawie dokumentacji

typu,

przygotowanie partii testowej,

testy użytkowe,

poprawki dokumentacji produkcyjno-wykonawczej,

zamówienie form.

Powyższe działania mogą trwać od 2 do 4 miesięcy, w tym od 4 do 6 tygodni trwa sama

produkcja zestawu form.

Następnym krokiem jest natomiast czas trwania procesu certyfikacji. Pomimo

wskazania przez

Zamawiającego w ogłoszeniu i SIWZ, że wydawanie zaświadczeń

realizowane jest przez podmiot

certyfikujący w terminie 16 dni roboczych (czyli co najmniej

22 dni kalendarzowych) od dnia złożenia stosownego wniosku, to z doświadczeń

Odwołującego wynika, że proces ten trwa dłużej, nawet do kilku lub kilkunastu miesięcy,

co nie pozostaje bez wpływu na moment rozpoczęcia produkcji Buta. Aby wyprodukować

partię do certyfikacji, trzeba przejść całą procedurę wprowadzenia do produkcji, opisaną

powyżej, co trwa od 2 do 4 miesięcy. Z dotychczasowych doświadczeń Odwołującego

wynika bowiem, że rozpoczęty w dniu:

15 kwietnia 2014 r. proces certyfikacyjny w zakresie zgodności produktu (buta)

Odwołującego ze wzorem 933/MON zakończył się wydaniem zaświadczenia dopiero w dniu

23 września 2017 r.,

16 maja 2016 r. proces certyfikacyjny w zakresie zgodności produktu (buta)

Odwołującego ze wzorem 926/MON zakończył się wydaniem zaświadczenia dopiero w dniu

30 września 2016 r.,

- za

ś rozpoczęty w dniu 7 grudnia 2017 r. proces certyfikacyjny w zakresie zgodności

produktu (buta)

Odwołującego ze wzorem 933/MON do dnia sporządzenia odwołania

jeszcze się nie zakończył.

Zwrócić należy przy tym uwagę, że podmiot certyfikujący działa zgodnie z przyjętymi

przez siebie zasadami, a na jego pracę mają wpływ okoliczności takie jak bieżące obłożenie

zleceniami czy też kwestie kadrowe, takie jak urlopy i zwolnienia pracowników, i co

najistotniejsze - nie wi

ążą go postanowienia PZP. W związku z tym ani Zamawiający, ani

WOBWSM nie

są w stanie zagwarantować, że wydanie omawianego zaświadczenia nastąpi

w przedstawionym przez

Zamawiającego terminie.

Niezależnie od powyższego Odwołujący zauważył, że do dnia złożenia odwołania,

mimo próśb telefonicznych oraz mailowych, WOBWSM nie udostępnił do wglądu modelu

gotowego Buta oraz jego przekroju. Wstępnie wyznaczono Odwołującemu spotkanie w celu

udostępnienia modelu dopiero na 21 września 2018 r. tj. w ostatnim dniu roboczym przed

upływem terminu na składanie ofert. Wyjaśnić przy tym należy, że zapoznanie się z tym

modelem i jego ocena organoleptyczna jest o tyle istotna, że przekazuje potencjalnemu

wykonawcy dodatkowe informacje

dotyczące konstrukcji Buta, które są niezbędne do jego

wyprodukowania. Niemniej jedna

k należy także pamiętać także o tym, że taki sposób

zapoznania się z modelem nie może prowadzić do uzupełnienia ewentualnych braków czy

błędów WDTT, ponieważ osoba zapoznająca się z modelem nie ma możliwości rozprucia

modelu (który jest jedynym egzemplarzem), a jedynie może zaobserwować jego cechy

zewnętrzne oraz te, które zostały uwidocznione w przekroju.

Dopiero po otrzymaniu kompletnego i prawidłowego WDDT, po odpowiednim

przygotowaniu sprzętu produkcyjnego, otrzymaniu zaświadczenia, o którym mowa powyżej,

oraz podpisaniu umowy z

Zamawiającym potencjalny wykonawca może przystąpić do

procesu produkcji. Pierwszym etapem

polegającym na zamówieniu odpowiednich materiałów

do produkcji Buta, który może - w zależności od rodzaju zamówionego materiału oraz jego

i

lości - trwać od miesiąca nawet do 3 miesięcy. Garbarnie bowiem co do zasady nie

przechowują gotowych materiałów, lecz dokonują ich przygotowania na konkretne zlecenie.

Po otrzymaniu materiałów przedsiębiorstwo prowadzące działalność produkcyjną na tak

dużą skalę jak Odwołujący, jest w stanie wyprodukować miesięcznie od 15 tysięcy do 17

tysięcy par butów. Podkreślenia wymaga, że jest to bardzo duża ilość jak na polski rynek.

W

konsekwencji

zdaniem

Odwołującego

przedstawienie

Zamawiającemu

zaświadczenia, o którym mowa w sekcji II.2.4) pkt 5 ppkt 2 Ogłoszenia oraz Rozdziale VI pkt

6 lit. k tiret czwartym SIWZ, realnie możliwe jest dopiero w terminie 60 dni od dnia

rozpoczęcia intensywnych prac nad nowym produktem, natomiast wyprodukowanie par

Butów w liczbie objętej zamówieniem w ramach dostaw zaplanowanych jeszcze na 2018 r.

(tj. ok. 59 tys. par Butów) musiałoby zająć producentom takim jak Odwołujący około 4

miesi

ące.

Zamawiający jednakże wymaga, aby wspomniane zaświadczenie (wystawione po

dacie zatwierdzenia WDTT 939/MON przez Komendanta WOBWSM, tj. po dniu 30 sierpnia

2018 r.) zostało mu przedstawione przez wykonawcę, którego oferta została wybrana,

w zakreślonym przez niego terminie, nie krótszym niż 10 dni (czyli teoretycznie może żądać

przedstawienia tego

zaświadczenia najwcześniej już w dniu 4 października 2018 r.).

Największą więc szansę na otrzymanie zamówienia ma ten wykonawca, który

zadeklaruje, że dokona dostaw w dniu 23 listopada 2018 r. Powyższe prowadzi do wniosku,

że dla podmiotu, który tak jak Odwołujący zapoznał się ze specyfikacją, wedle której mają

zostać wyprodukowane Buty dopiero w dniu jej publicznego ujawnienia, niemożliwym jest

zrealizowanie dostaw w zakreślonych przez Zamawiającego terminach, a tym bardziej nie

jest możliwe zadeklarowanie gotowości do zrealizowania dostaw w terminach zasługujących

na punktację zgodnie z kryteriami oceny bez narażania się na realne ryzyko zapłaty kar

umownych z tytułu opóźnienia przewidzianych we wzorze umowy na realizację Zamówienia

załącznik nr 4 do SIWZ). W odniesieniu do tak ustalonego czasu na realizację zamówienia

Odwołujący powołał się na stanowisko zawarte w wyroku KIO z dnia 17 sierpnia 2010 r.

(sygn. akt KIO/1661/10). W ocenie

Odwołującego w tak krótkim, niespełna dwumiesięcznym

terminie, niemożliwe jest przeprowadzenie całego procesu planistycznego, certyfikacyjnego

i produkcyjnego (

obejmującego opisane fazy) dla Butów.

Tym samym

Zamawiający, naruszył art. 29 ust. 1 PZP poprzez doprowadzenie do

sytuacji, w której opis przedmiotu zamówienia nie uwzględnia adekwatnego terminu

spełnienia świadczenia. W zakresie tego naruszenia Odwołujący przywołał orzeczenie KIO

z dnia 2 sierpnia 2017 r. (wyrok sygn. akt KIO 1488/17).

Na marginesie

Odwołujący podkreślił, że jego twierdzenia co do nieprawidłowego

s

posobu wyznaczenia terminu realizacji zamówienia oraz składania ofert potwierdzają

dodatkowo zapytania do z

amówienia (opublikowane na stronie internetowej Zamawiającego

w dniu 17.09.2018 r.) skierowane przez innych wykonawców. Wykonawcy bowiem, także

w za

kresie dotyczącym pozostałych części zamówienia, zwracają uwagę na brak realnych

możliwości zrealizowania Zamówienia w oczekiwanym przez Zamawiającego terminie.

W ścisłym związku ze sposobem ustalenia terminu realizacji dostaw pozostaje

17-dniowy (liczony

od zgłoszenia do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej)

termin złożenia ofert oraz ich otwarcia wynikający z decyzji Zamawiającego

o przeprowadzeniu przetargu w trybie, o którym mowa w art. 43 ust. 2b pkt 2 PZP. Wskazać

zgodnie z tym przepis

em Zamawiający może wyznaczyć termin składania ofert krótszy niż

35 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej,

nie krótszy jednak niż 15 dni, jeżeli zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia

i skrócenie terminu składania ofert jest uzasadnione.

Z powyższego wynika, że pod warunkiem spełnienia wspomnianej przesłanki,

Zamawiający posiada uprawnienie do samodzielnego skracania terminu składania ofert.

Niemniej jednak przesłanka ta ma charakter zdecydowanie ocenny, a przepisy nie formułują

żadnych warunków jej zastosowania. Jak się podkreśla w piśmiennictwie, chociaż należy

brać pod uwagę sytuację Zamawiającego i jego potrzeby w zakresie udzielanego

zamówienia, to nie rzadko również wskazuje się, że powinny one wynikać z przyczyn

obiektywnych. Nie pozostawia jednak wątpliwości, że zaistnienie pilności może podlegać

oceniane organów kontrolnych i przez KIO i dlatego zastosowanie tej przesłanki do

skrócenia terminu wymaga sporządzenia stosownego uzasadnienia. Tymczasem w świetle

przedstawionego w Ogłoszeniu motywu wyboru tego trybu, które właściwie sprowadza się do

enigma

tycznego „otrzymanego polecenia”, nie sposób wywieść, aby skrócenie terminu

składania ofert było uzasadnione. Tak przedstawione wyjaśnienie w rzeczywistości nie

przedstawia żadnych obiektywnych powodów podjęcia przez Zamawiającego decyzji, a co

za tym idzie, uniemożliwia zweryfikowanie jej zasadności. Dodatkowo ciężko również

przyznać, że zaistniała „pilna potrzeba udzielenia Zamówienia". Za niespełnieniem tej

przesłanki przemawia przede wszystkim fakt, iż objęty zamówieniem But nie stanowi obuwia

zimowego, lecz wiosenno-letnio-

jesienny, co sprecyzowane zostało wyraźnie w załączniku nr

3 do SIWZ, a zatem nie istnieje obiektywna konieczność odbioru dostaw Butów jeszcze

przed

zimą. Jak wynika ze stanowiska doktryny, pomiędzy pilną potrzebą udzielenia

zamówienia a skróceniem terminu składania ofert powinien istnieć związek przyczynowy,

uzasadniający skrócenie terminu składania ofert. Pilna potrzeba udzielenia zamówienia to

sytuacja nieprzewidywalna, co oznacza, że ma to być zdarzenie, które w normalnym toku

rzeczy było mało prawdopodobne do przewidzenia. Przewidywalność ta powinna być

postrzegana w kategoriach obiektywnych.

W tym kontekście oczywistym jest dla

Odwołującego, że odniesienie przez Zamawiającego do „otrzymanego polecenia”

(nie wiadomo jakiego polecenia i od kogo) -

nie spełnia jakichkolwiek przesłanek

zastosowania trybu przyspieszonego.

J

ak wskazała M. Sieradzka (M. Sieradzka, Prawo zamówień publicznych. Komentarz,

2018, Legalis)

„pilna potrzeba udzielenia zamówienia także umożliwia skrócenie terminu

składania ofert. Ustawa jednak nie zawiera definicji tego pojęcia. Oczywiste jest, że pilna

potrzeba udzielenia zamówienia nie może wynikać z winy czy też zaniedbania

zamawiającego. Dlatego w orzecznictwie podkreśla się, że obowiązkiem zamawiającego jest

również wykazanie, że przy zachowaniu należytej staranności nie mógł wcześniej

przewidzieć określonej sytuacji (wyr. KIO z 19.11.2009 r., KIO/UZP 1576/09, Legalis)”.

W ocenie Odwołującego samo poinformowanie wykonawców, że Zamawiający nie

mógł przewidzieć zaistniałej sytuacji, nie stanowi w żadnym razie odpowiedniego wykazania

(tj. wyjaśnienia) niemożliwości jej przewidzenia.

W ocenie Odwołującego minimalny okres niezbędny do przygotowania oraz złożenia

oferty niepodlegającej odrzuceniu wynosi co najmniej 4 miesiące od daty otrzymania

kompletnej i prawidłowej WDTT. Mając na względzie opisane w odwołaniu okoliczności,

w tym złożoność procesów wdrożeniowych, produkcyjnych i certyfikacyjnych, wyznaczony

przez Zamawiającego termin z oczywistych względów nie może zostać dochowany przez

wykonawców, którzy nie mieli dostępu do specyfikacji przed dniem 30 sierpnia 2018 r.,

a zatem którzy nie brali udziału w procedurze opracowania oraz wytworzenia wzoru Buta.

Tym samym Zamawiający wskutek nieuzasadnionego ograniczenia dostępu do zamówienia

oraz nierównego traktowania wykonawców naruszył przepis art. 43 ust. 2b pkt 2 oraz art. 7

ust. 1 PZP. Odwołujący bowiem przy dochowaniu należytej staranności i wszczęciu procesu

uzyskania produktu spełniającego wymagania Zamawiającego nie jest w stanie dochować

terminu gwarantującego złożenie ważnej oferty.

Zamawiający wyznaczył wykonawcom termin składania ofert jedynie nieznacznie

przewyższający minimalny (15-dniowy) czas przewidziany w przepisie art. 43 ust. 2b PZP.

C

hoć przepisowy, minimalny termin wynosi 15 dni, to w rzeczywistości jest krótszy, ponieważ

zaczyna biec od dnia przesłania ogłoszenia do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej. Publikacja natomiast - czyli moment poinformowania potencjalnych

wykonawców o przetargu - następuje dopiero kilka dni później. W praktyce więc czas na

przygotowanie ofert jest odpowiednio krótszy i wynosi zwykle ok. 10 dni kalendarzowych.

S

kracanie terminów na składanie ofert prowadzi do mniejszej liczby ofert, ale także do

ustawiania

przetargów.

Powiadomiony

wcześniej

wykonawca

może

bowiem

z wyprzedzeniem przygotować ofertę i mieć przewagę nad konkurencją. W związku z tym

przepis

umożliwiający skracanie terminów powinien być traktowany jako wyjątek, nie zaś

jako reguła.

Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 20 stycznia 2016 r. sygn. akt 16/16), ustalony przez

Zamawiającego termin składania ofert może podlegać kontroli pod względem zachowania

zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w tym -

wynikających z art. 7 ust. 1 PZP - zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej

konkurencji. Ponadto podnosi się w wyrokach, że Zamawiający obowiązany jest w

warunkach ko

nkretnego postępowania, uwzględniać w szczególności opis przedmiotu

zamówienia i jego złożoność oraz rozmiar, a także uwzględniać czas niezbędny do

przygotowania i złożenia oferty przez każdego z wykonawców, zapewniając tym samym

realną oraz uczciwą konkurencję w postępowaniu, wymaganą art. 7 ust. 1 PZP. Dodatkowo

podkreśla się, że zgodnie z art. 192 ust. 2 PZP termin składania ofert uniemożliwiający

dokonanie zmian w ofertach, może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie

zamówienia.

W sprawie

o bardzo podobnym stanie faktycznym, w którym zamawiającym była 2

Regionalna Baza Logistyczna w Warszawie (sygn. akt KIO 470/17) Krajowa Izba

Odwoławcza podkreśliła, że: „Zamawiający znając rynek i potencjalnych wykonawców,

w trybie, który wybrał do udzielenia zamówienia, winien umożliwić wykonawcom złożenie

ważnych ofert. Takie są bowiem konsekwencje zastosowania do udzielenia przedmiotowego

zamówienia trybu przetargu nieograniczonego przy uwzględnieniu zasady proporcjonalności.

Nie można bowiem doprowadzić do sytuacji, że pod fasadą najbardziej konkurencyjnego

i przejrzystego trybu udzielenia zamówienia kryje się postępowanie z tak dobranymi

elementami procedury, że ogranicza w znaczny sposób krąg potencjalnych wykonawców.

Jeżeli Zamawiający nie mógł zapewnić prawidłowego biegu postępowania konkurencyjnego,

kierując się uzasadnionymi ważkimi powodami, mógł rozważyć udzielenie zamówienia

w innym trybie - przy sp

ełnieniu ustawowych przesłanek. (...) na skutek ustalenia

nieadekwatnego do stwierdzonych okol

iczności faktycznych (w szczególności związanych

z dokumentami

odnoszącymi się do przedmiotu zamówienia) terminu składania ofert

Zamawiający naruszył wskazany w treści odwołania art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.”

Mając na względzie powyższe, w ocenie Odwołującego zachodzą podstawy do

uwzględnienia odwołania oraz nakazania Zamawiającemu wydłużenia terminów: składania

ofert, otwarcia ofert oraz terminu realizacji z

amówienia, o okres wskazany w petitum

odwołania.

Kopię odwołania, stosownie do art. 180 ust. 5 PZP, Odwołujący przekazał

Zamawiającemu w dniu 20 września 2018 r. za pośrednictwem drogi elektronicznej na adres

zgodnie z danymi teleadresowymi wskazanymi w Rozdziale IX pkt 7 SIWZ.

Odwołujący uiścił

wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków

formalnych.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania

odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc

pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na

odw

ołanie, złożonych pismach procesowych wraz z załącznikami, a także wyrażone

ustnie na rozprawie i odnotowane w

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba

skierowała odwołanie na rozprawę

Ustalono

dalej,

że

wykonawca

wnoszący

odwołanie

posiada

interes

w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody

w

wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Należy bowiem wskazać, że środki ochrony

prawnej określone w ustawie Pzp przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także

inne

mu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł

lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

Na etapie postępowania o udzielenie zamówienia przed otwarciem ofert, np. w przypadku

od

wołań czy skarg dotyczących wyboru trybu postępowania, postanowień ogłoszenia i SIWZ

przyjąć należy, iż każdy wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego

zamówienia posiada jednocześnie interes w jego uzyskaniu, a szkodą jest niemożliwość

złożenia oferty i podpisania ważnej umowy (za wyrokiem KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt

KIO 2036/10). Wykonawca jest zdolny do wykonania zamówienia, deklaruje zainteresowanie

postępowaniem, ma więc szanse na uzyskanie zamówienia, natomiast sposób

ukształtowania zapisów SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, ustalone kryteria oceny

ofert

i przyszłych warunków wykonywania umowy przekłada się na sytuację Wykonawcy

w postępowaniu i możliwość złożenia konkurencyjnej oferty.

Izba ustaliła następnie, że w dniu 24 września 2018 roku, odpowiadając na wezwanie

Zamawiającego, zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyli następujący

wykonawcy:

1) M. D.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo

Wielobranżowe „DEMAR” M. D. z siedzibą w Mstowie

CALLIDA Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie

Gregor S.A. z siedzibą w Pszczółkach

4) PPUH ARM-ex B. M. i M. M.

Sp. j. z siedzibą w Goszczynie

Izba

potwierdziła skuteczność przystąpień wykonawców: M. D. prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR” M. D. z

siedzibą w Mstowie oraz CALLIDA Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie.

W przypadku pozostałych wykonawców Izba uwzględniła opozycję zgłoszoną przez

Odwołującego, który wskazywał, że wykonawcy Ci nie wykazali interesu w uzyskaniu

rozstrzygnięcia, na korzyść strony, do której przystąpili. Wykonawcy Ci nie złożyli bowiem

ofert w częściach zamówienia objętych odwołaniem. Nie jest wystarczającym argumentem

wskazywanie, że wykonawcy będą uczestniczyli w postępowaniu jako podwykonawcy.

W tym bowiem znaczeniu ich interesy w uzyskaniu zamówienia zostały zabezpieczone przez

Wykonawcę, z którym złożyli ofertę.

Dopuszczeni do postępowania odwoławczego Przystępujący złożyli oferty

w częściach objętych wniesionym odwołaniem i zgodnie wnosili o jego oddalenie w całości

jako bezzasadnego.

Z dokumentacji postępowania nadesłanej przez Zamawiającego wynika, że

dokumentacja techniczna obejmująca przedmiot zamówienia została ostatecznie

zatwierdzona w dniu 10 kwietnia 2018 roku (piecz

ęć na oryginale dokumentacji wraz

z podpisem Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo-Wdrożeniowego Służby

Mundurowej).

Zamawiający w dniu 21 września 2018 roku dokonał zmiany treści SIWZ poprzez

poprawę omyłki pisarskiej w następujący sposób

Rozdział III SIWZ. Przedmiot zamówienia, pkt 13

Jest:

13. Dopuszcza się możliwość dokonywania zmian w specyfikacjach ilościowo-rozmiarowych

przekazanych wykonawcy na 2019 r. w terminie do 45 dni przed wyznaczonym terminem

dostawy każdej partii przedmiotu umowy. Wprowadzenie zmian w terminie krótszym od

wskazanego możliwe jest za zgodą wykonawcy.

Poprawia się na:

13. Dopuszcza się możliwość dokonywania zmian w specyfikacjach ilościowo-rozmiarowych

przekazanych wykonawcy na 2019 r. w terminie do 60 dni przed wyznaczonym terminem

dostawy każdej partii przedmiotu umowy. Wprowadzenie zmian w terminie krótszym od

wskazanego możliwe jest za zgodą wykonawcy.

Załącznik nr 7 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia, pkt 10.

Jest:

Dopuszcza się możliwość dokonywania zmian w specyfikacjach ilościowo –

rozmiarowych przekazanych Wykonawcy na 2019 rok, w terminie do 45 dni przed

wyznaczonym terminem dostawy każdej partii przedmiotu umowy. Wprowadzenie zmian

w terminie krótszym od wskazanego możliwe jest za zgodą Wykonawcy.

Poprawia si

ę na:

Dopuszcza się możliwość dokonywania zmian w specyfikacjach ilościowo –

rozmiarowych przekazanych Wykonawcy na 2019 rok, w terminie do 60 dni przed

wyznaczonym terminem dostawy każdej partii przedmiotu umowy. Wprowadzenie zmian

w terminie krótszym od wskazanego możliwe jest za zgodą Wykonawcy.

Załącznik nr 4 do SIWZ – wzór umowy, w § 5 ust 16, zawiera prawidłowy zapis dotyczący

terminu dokonywania zmian w specyfikacjach ilościowo – rozmiarowych tj. 60 dni (przed

wyznaczonym terminem dostawy).

Bi

orąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że zarzut dotyczący rozbieżności

pomiędzy treścią SIWZ a treścią umowy stał się bezprzedmiotowy. Zamawiający usunął

nieścisłości we wspominanych dokumentach i ujednolicił termin dokonywania zmian

w specyfika

cjach ilościowo-rozmiarowych zgodnie z żądaniem odwołania. Zatem

rozstrzyganie zagadnienia przez Izbę było bezprzedmiotowe.

Co do naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, to dostrzeżenia wymaga, iż Zamawiający

w SIWZ i ogłoszeniu powtórzył zapisy ustawowe odnoszące się do obowiązku złożenia

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez

wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Jednocześnie, jak słusznie

zauważył w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, termin ustawowy nie ma charakteru

terminu zawitego, niezmiennego i na uzasadniony wniosek Strony może zostać wydłużony.

Trudno więc uznać działania Zamawiającego za naruszenie przepisów ustawy Pzp, skoro

zastosował on podstawowy termin ustawą przewidziany. Z tych powodów uznano zarzut za

niezasadny.

W przypadku wskazywanego naruszenia art. 91 ust. 2 ustawy Pzp przez ustalenie

terminu wykonania zamówienia jako pozacenowego kryterium oceny ofert Izba nie znalazła

podstaw, by uznać zasadność zarzutu. Jak powszechnie wiadomo, ostatnie nowelizacje

ustawy Pzp duży nacisk kładą na konieczność wyboru oferty najkorzystniejszej przy użyciu

kryteriów innych aniżeli najniższa cena. Tak zwane kryteria pozacenowe muszą być

związane z przedmiotem zamówienia. Skoro przedmiotem zamówienia jest dostawa

elementów umundurowania, co w przypadku części 7-9 oznacza obuwie, a Zamawiający od

momentu ogłoszenia postępowania podkreśla konieczność szybkiej realizacji dostawy,

to trudno dziwić się, że jednym z kryteriów oceny ustalono termin wykonania zamówienia.

Zamawiający opisał kryterium w ten sposób, że premiowane miało być wyznaczenie jak

najkrótszego terminu dostawy obuwia, przy jednoczesnym zachowaniu terminu krytycznego

(20 grudnia 2018 roku), za który jednak nie przyznawano dodatkowych punktów. To od

wykonawcy zainteresowanego uzyskaniem zamówienia zależało, czy jest on w stanie

podołać wcześniejszej dostawie i w ten sposób może uzyskać dodatkowe punkty, czy też

konkurował będzie jedynie ceną za oferowany przedmiot zamówienia a dochowa terminu

dostawy wyznaczonego na 20 grudnia 2018 roku.

Nie decydując w tym miejscu, czy w ogóle możliwe jest dotrzymanie terminów

realizacji zamówienia, a jedynie odnosząc się do możliwości wyznaczenia terminu realizacji

zamówienia jako kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej, zdaniem Izby, Zamawiający

zobowiązany do wydatkowania środków w bieżącym roku budżetowym, miało prawo ustalić

kryterium oceny ofert w odniesieniu do najkrótszego terminu dostawy obuwia.

Przechodząc do rozpoznania zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp,

z

uwag natury ogólnej dostrzeżenia wymaga w ślad za orzecznictwem, że:

"(…) zasada wyrażona w przepisie art. 7 Pzp nie może być interpretowana w taki sposób, że

wymaga dopuszczenia wszystkich zainteresowanych za

mówieniem a wybór produktu, który

należy zaoferować w ramach danego zamówienia, pozostawiony jest wykonawcom"

(tak wyrok KIO z 22.03.2012 r., sygn. akt: KIO 471/12). Zaś: "Obowiązek przestrzegania

reguł określonych w art. 29 ust. 1 i 2 Pzp nie oznacza, że zamawiający nie ma prawa określić

przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający jego potrzeby i aby uzyskać oczekiwany

efekt, nawet jeśli wyklucza to możliwość dopuszczenia do realizacji zamówienia wszystkich

wykonawców działających na rynku. Prawem zamawiającego jest takie opisanie przedmiotu

zamówienia, którego realizacja zaspokoi w najszerszym kontekście określone potrzeby

społeczne" (tak wyrok KIO z 28.03.2014 r., sygn. akt: KIO 486/14). Niewątpliwie granicę

dozwolonych działań Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz

przyszłych postanowień kontraktowych stanowią zasady uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców.

Zasada równego traktowania sprowadza się do konieczności identycznego

traktowania takich wykonawców, których sytuacja jest taka sama lub bardzo podobna, nie

oznacza to

natomiast konieczności identycznego traktowania wszystkich wykonawców

znajdujących się na rynku lub aspirujących do wejścia na rynek. Opis przedmiotu

zamówienia nie może preferować jedynie niektórych podmiotów. Wszyscy wykonawcy

powinni mieć zapewniony równy dostęp do istotnych dla postępowania informacji

w jednakowym czasie, dokonywanie oceny warunków oraz ofert powinno następować wedle

wcześniej sprecyzowanych i znanych wykonawcom kryteriów, na podstawie przedłożonych

dokumentów, a nie wiedzy zamawiającego. W ocenie Izby nie oznacza to jednak, że

zamawiający tylko wówczas działa w granicach uczciwej konkurencji oraz z zachowaniem

wymogu proporcjonalności przy opisie przedmiotu zamówienia, gdy jego działania pozwalają

na uczestnictwo w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wszystkim

podmiotom występującym na rynku. Jeżeli zatem zamawiający, określając warunki udziału

w postępowaniu, w tym warunki kontraktowe, nie czyni tego w sposób, który wskazuje na

konkretny produkt lub wykonawcę, nie można uznać, iż narusza zasady uczciwej konkurencji

poprzez odniesienie się do przedmiotu zamówienia. Nie jest obowiązkiem Zamawiającego

uwzględnianie doświadczenia zawodowego i polityki prowadzenia działalności komercyjnej

wszystkich podmiotów działających na rynku ale uwzględnienie wymagań gwarantującej

sprawne wykonanie danego zamówienia, co pozwoli na realizację zamówienia na miarę

potrzeb i możliwości Zamawiającego.

Nie można również zapominać, że obowiązkiem Zamawiającego jest uwzględnienie

jego potrzeb związanych z należytą realizacją zamówienia, które w obiektywny sposób

doprowadzą do wyboru wykonawcy gwarantującego należyte wykonanie zamówienia.

Przechodząc do omówienia zasady proporcjonalności, dostrzeżenia wymaga,

iż w wyroku z dnia 6 grudnia 2016 r. (sygn. akt KIO 2180/16) Izba odwołała się do

orzecznictwa TSUE wskazując, że proporcjonalność polega na określeniu przez

zamawiającego wyłącznie takich wymagań, które są konieczne do osiągnięcia zakładanego

celu. Wyrażono również pogląd w zakresie rozkładu ciężaru dowodu przy tak rozumianej

zasadzie proporcjonalności. Izba uznała, że to od odwołującego się wykonawcy należy

oczekiwać argumentacji wskazującej, że postawione przez zamawiającego wymagania są

oderwane od zasadniczego celu prowadzenia postępowania i w konsekwencji realizacji

zamierzenia inwestycyjnego, stanowiącego jego przedmiot, jak również że nie są one

konieczne do osiągnięcia zakładanych celów lub pozostają z nimi w wyraźnej dysproporcji.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, Izba uznała, że

Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia nie naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy

Pzp w zakresie wskazywanym w odwołaniu.

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przez udostępnienie konkretnej

dokumentacji

technicznej,

jednakowo

dostępnej

dla

wszystkich

wykonawców

zainteresowanych zamówieniem. W ocenie Izby dokumentacja ta ma charakter kompletny,

opisuje w jaki sposób wyglądać ma przedmiot umowy, jakie kroki należy po kolei poczynić,

by przedmiot umowy spełniał wszystkie wymogi jakościowe określone w dokumentacji

technicznej. Co warte podkreślenia, dokumentacja ta nie różni się od innych dokumentacji

technicznych dostępnych na stronie Zamawiającego. Odwołujący nie jest także podmiotem,

który nie posiada doświadczenia lub jego doświadczenie jest niewielkie na rynku

obuwniczym. Jak sam wielokrotnie podkreślał Odwołujący, uczestniczy on od lat

w dostawach elementów umundurowania w postaci obuwia dla wojska. Nie jest więc to

pierwsze postępowanie Odwołującego, czy też pierwszy model buta, który Odwołujący ma

wyprodukować. Trudno więc uwierzyć, że Odwołujący w każdym kroku składającym się na

proces technologiczny produkcji buta upatruje trudności niemożliwych do przezwyciężenia,

zwłaszcza jeżeli mamy do czynienia z profesjonalistą.

Odwołujący jak wszyscy inni wykonawcy mógł zapoznać się z dokumentacją

techniczną i modelem buta. Co więcej Zamawiający wykazał, że Odwołujący pierwszy raz już

w czerwcu 2018 roku dokonał oględzin buta w Ośrodku odpowiedzialnym za

wyprodukowanie modelu testowego

. Niezbicie wskazuje na to oświadczenie pracowników

ośrodka badawczego, poza tym Odwołujący temu faktowi nie zaprzeczył. Jednakże wniosek

o udostępnienie dokumentacji technicznej strona odwołująca złożyła dopiero w miesiącu

sierpniu 2018 roku. Poza tym Odwołujący wiedział, że Ośrodek Badawczo-Wdrożeniowy

Służby Mundurowej prowadzi prace nad wzorem nowego trzewika, ponieważ Odwołujący

sam w tym procesie uczestniczył w 2017 roku. Faktem wykazanym jest także okoliczność, że

informacja o pracach projektowych

nowego wzoru obuwia ukazała się na stronie Ośrodka już

w kwietniu 2018 roku. Ostatecznie zaś dokumentacja zatwierdzona została w dniu 27 marca

2018 roku.

Nic nie stało na przeszkodzie, by Odwołujący złożył wniosek o udostępnienie

dokumentacji, jak uczynili to inni wykonawcy. Odwołujący nie wykazał tezy, na którą

wskazywał, mianowicie, że dokumentacja udostępniania jest wyłącznie w związku

z prowadzonym konkretnym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Gdyby

tak było, wystarczyło przecież przedstawić na rozprawie wniosek z odmowną odpowiedzią

Ośrodka. Takiego dowodu Izbie nie złożono. Co ciekawe zaś, Zamawiający złożył wykaz

podmiotów, które zwróciły się z wnioskiem o udostępnienie dokumentacji przed ogłoszeniem

przedmiotowego postępowania i dokumentację tę otrzymały.

Od daty zatwierdzenia dokumentacji technicznej każdy z wykonawców mógł także

zwrócić się do Ośrodka o uzyskanie wymaganego przez Zamawiającego w postępowaniu

zaświadczenia o spełnianiu parametrów jakościowych przedmiotu zamówienia. Od momentu

zatwierdzenia dokumentacji do momentu ogłoszenia postępowania na elementy

umundurowania upłynęło około 5 miesięcy, podczas których Odwołujący swobodnie mógł

przygotować swoją firmę i linie produkcyjne do uczestnictwa w przedmiotowym

postępowaniu, co pozwoliłoby mu uzyskać niezbędne zaświadczenia. Owszem, jednym

z podmiotów, który takie zaświadczenie uzyskał jest podmiot, który wygrał postępowanie na

opracowanie nowego wzoru obuwia.

Niewątpliwie firma ta miała ułatwione zadanie, co nie

oznacza, że znajdowała się w sytuacji uprzywilejowanej. Znamienne jest, że zaświadczenie

uzyskał oraz ofertę złożył inny podmiot, który nie uczestniczył w konkursie na nowy wzór.

Nie odpowiadają więc prawdzie twierdzenia Odwołującego, że istnieje tylko jeden podmiot

zdolny wykonać zamówienie, czy też, że Zamawiający wyznaczył nieprawidłowe warunki

udziału i prowadzenia postępowania. Skoro co najmniej dwóch wykonawców było w stanie

uzyskać zaświadczenie, jeszcze przed rozpoczęciem postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, trudno zgodzić się, że doszło do naruszenia przepisów wskazywanych

w odwołaniu.

Zdaje się, że Odwołujący myli proces certyfikacji obuwia z uzyskaniem stosowanego

zaświadczenia o zgodności obuwia z dokumentacją techniczną, co słusznie zauważył

w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający. Proces certyfikacji obuwia rozpocznie się po

udzieleniu zamówienia. Zaświadczenie zaś odnosi się do zdolności produkcyjnych

wykonawcy do wytworze

nia produktu zgodnego z udostępnionym wzorem. Izba nie znalazła

podstaw, by konieczne było wydłużenie terminu składania ofert, tym bardziej o czas

wskazywany przez Odwołującego – aż o 4 miesiące. W tym czasie możliwe jest

wyprodukowanie

całości wymaganej partii obuwia, zaś przygotowanie oferty ma jedynie

charakter czynności materialo-technicznych.

Co do niepełnego opisu przedmiotu zamówienia, to zauważyć należy, iż

w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia ze specyficzną sytuacją. Zamawiający

dokonuje opisu przez

dokumentację techniczną, za opracowanie której odpowiada Wojskowy

Ośrodek Badawczo-Wdrożeniowy, czyli podmiot odrębny od prowadzącego postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego. Na opracowanie dokumentacji Ośrodek ogłasza

odrębne postępowanie, w którym jak już wspomniano, udział brał także Odwołujący.

Po wyborze podmiotu, który stworzyć ma nowy wzór obuwia i dokumentację tego wzoru,

następuje etap produkcji egzemplarza referencyjnego, etap testów, opracowanie

dokumentacji i jej ostat

eczne zatwierdzenie. Istnieje również odrębna procedura, w której

mogą być zgłaszane uwagi do dokumentacji technicznej, w tym uwagi do wybranej

technologii produkcji. Odwołujący takich uwag na żadnym etapie Ośrodkowi nie zgłaszał. Co

ciekawe, Odwołujący złożył odwołanie, w którym wskazywał na niepełny opis przedmiotu

zamówienia ale już nie zdecydował się na zadanie Zamawiającemu w tym zakresie

jakiegokolwiek pytania. Bierności strony Odwołującej w ocenie składu nie tłumaczy

wyznaczony termin składania ofert. Skoro w terminie 10 dni na wniesienie odwołania

Odwołujący był w stanie zidentyfikować rzekome braki dokumentacji, to również był w stanie

przesłać pytania, czego nie uczynił.

Izba oddaliła wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność

okresu, w jakim wykonawca może dostosować swój zakład produkcyjny, by być zdolnym do

wykonania zamówienia. Dostrzeżenia wymaga, że to nie Zamawiający dostosowuje się do

potrzeb wykonawców zainteresowanych zamówieniem, tylko wykonawcy dostosować mają

się do uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. Bez znaczenia zatem pozostaje okoliczność,

ile czasu Odwołujący potrzebuje na realizację zamówienia. Wykazać należało, że

w wyznaczonym terminie obiektywnie niemożliwym jest zrealizowanie potrzeb

Zamawiającego. Tego zaś Odwołujący nie uczynił, co pośrednio także udowadnia fakt

złożenia ofert przez dwóch wykonawców, przy udziale co najmniej kilku podwykonawców

w każdej z ofert. Oznacza to, że istnieje możliwość takiego zorganizowania procesu

produkcji, by zrealizować poziom zamówienia wyznaczony na rok 2018.

Izba nie dopatrzyła się w dokumentacji technicznej stanowiącej opis przedmiotu

zamówienia braków opisanych w odwołaniu. Jak zaznaczono, w tym zakresie żaden

wykonawca nie wskazywał na trudności w odczytaniu podstawowych parametrów obuwia,

nie zadawano pytań, a dwa podmioty uzyskały zaświadczenia uprawniające do rozpoczęcia

produkcji masowej. Dokumentacja stanowiąca opis przedmiotu zamówienia jest sporządzona

w sposób nie odbiegający od dotychczasowej praktyki Wojskowego Ośrodka. Opisuje ona

parametry jakościowe materiałów, z których należy wykonać obuwie, wskazuje na normy,

które mają spełniać materiały i odnosi się do paramentów wytrzymałościowych, zawiera

także zdjęcia poglądowe i rysunki, odrębnie opisane zostały wymagania dla każdego

z elementów trzewika. Dodatkowo Wykonawcy mogli zapoznać się z modelem buta przez

dokonanie oględzin, także przekroju buta. W dokumentacji przedstawiono także proces

wykonania buta od stworzenia cholewki do zapakowania i oznakowania buta oraz sposobu

konserwacji. Twierdzenia Odwołującego o niepełności opisu przedmiotu zamówienia nie

zostały więc poparte żadnym materiałem dowodowym.

Przechodząc do rozpoznania zarzutu, czy Zamawiający prawidłowo zastosował

procedurę przyspieszoną, wyznaczył prawidłowy termin składania i otwarcia ofert, Izba

podzieliła stanowisko Zamawiającego.

Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu zamieścił krótkie uzasadnienie wyboru

trybu innego niż podstawowy, wskazując na pilną konieczność wykonania zamówienia

i otrzymanie polecenia służbowego. Zamawiający wskazał, że „postępowanie przetargowe

na zakup kominiarek koloru khaki, pasów do munduru polowego oraz trzewików jest

uruchamiane przez zamawiającego po raz pierwszy, gdyż jest to nowa pozycja

wprowadzona do

planu zakupów. Zgodnie z otrzymanym poleceniem, Zamawiający musi

narzucić termin realizacji dostaw w roku 2018 na nie później niż 20.12.2018 r. Przy

zastosowaniu normalnej procedury przetargowej (około 90 dni od głoszenia do podpisania

umowy) istnieje oba

wa niezrealizowania tego zakupu. Zamawiający nie był w stanie

przewidzieć pilnej konieczności uruchomienia takiego postępowania przetargowego. Biorąc

powyższe pod uwagę zastosowano tzw. procedurę unijną przyspieszoną.”

Z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wynika, że środki

na realizację zakupu zostały Zamawiającemu przyznane korektą Nr 7 do Centralnego Planu

Rzeczowego w dniu 31 sierpnia 2018 roku. Narzucono także odgórnie konieczność realizacji

dostaw do końca 2018 roku celem wydatkowania części środków przeznaczonych na ten

rok.

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 10 września 2018 roku. Okres między wydaniem

polecenia a ogłoszeniem postępowania wynoszący 10 dni oznacza, że Zamawiający nie

zwlekał z realizacją otrzymanego polecenia. 10 dni jest czasem niezbędnym na

przeprowadzenie analizy zasadności wyboru trybu i przygotowanie dokumentacji

postępowania. W tym zakresie Izba nie dopatrzyła się nieprawidłowości w działaniach

Zamawiającego.

Następnie przeanalizować należało, czy Zamawiający rzeczywiście nie mógł

dotrzymać innych terminów dla podstawowych trybów postępowania udzielenie zamówienia

i słusznie wybrał procedurę przyspieszoną. Biorąc pod uwagę najkrótszy z możliwych do

wyznaczenia okresów składania ofert w przetargu nieograniczonym, konieczność

sprawdzenia ofert, następnie wybór oferty najkorzystniejszej i zachowanie okresu stand still,

a także zakładając możliwość korzystania przez wykonawców ze środków ochrony prawnej

wydaje się, że przy założeniu koniczności dostawy obuwia do 20 grudnia 2018 roku,

Zamawiający podjął właściwą decyzję o wyborze procedury przyspieszonej. Zamawiający nie

planował zakupów w przedmiotowym zakresie w 2018 roku. Decyzja o wprowadzeniu

nowych elementów umundurowania oraz czas ich wprowadzenia jako wyposażenie

podstawowe dla służb mundurowych od stycznia 2019 roku podjęte zostały odgórnie.

Zamawiający wykonuje w tym zakresie jedynie polecenia i odpowiada za procedurę

zamówieniową. Bez znaczenia dla sprawy pozostaje okoliczność, że mamy do czynienia

z trzewikami wiosenno-letnio-jesiennymi. To bowiem nie przeznaczenie obuwia decyduje

o wyborze procedury ale konieczność wydatkowania środków do końca roku i konieczność

posiadania magazynowego obuwia z dniem 1 stycznia 2019 roku

. Zamawiający musiał także

wziąć pod uwagę obowiązek wykorzystania funduszy z uwagi na nieprzenoszalność

wydatków w budżecie. Niewątpliwie na szybkość prowadzonego postępowania i wybrany

przez Zamawiającego tryb decydujący wpływ miał wydany rozkaz przełożonego

Zamawiającego, z wyznaczonym krótkim terminem realizacji zadania, to jednak wydanie

takiego rozkazu poprzedzone zostało analizą sytuacji i ocena zasadności takiej decyzji leży

poza kompetencjami organu przeprowadzającego kontrolę w ramach środków ochrony

prawnej.

Zgodnie z

art. 43 ust. 2b ustawy Pzp jeżeli zachodzi pilna potrzeba udzielenie

zamówienia i skrócenie terminu składania ofert jest uzasadnione, zamawiający może

wyznaczyć krótszy termin składania ofert, nie krótszy jednak niż 15 dni od przekazania

ogłoszenia do publikacji w odpowiednim publikatorze. W przedmiotowym postępowaniu

Zamawiający wyznaczył 17 dni na składanie ofert, więc dochował podstawowych zasad

wyznaczonych przez przepis prawa.

W ocenie składu orzekającego Izby działaniom Zamawiającego nie można przypisać

zawinienia lub naruszenia przepisów ustawy Pzp. Zamawiający ogłaszając postępowanie

dokonał podziału zamówienia na części, co niewątpliwie mogło mieć wpływ na podniesienie

konkurencyjności i umożliwiło złożenie ofert większej liczbie wykonawców. Zamawiający nie

przyczynił się do zaistniałej sytuacji pilności realizacji zamówienia, która wynikała

z wydanego rozkazu

zapewnienia odpowiednich zasobów mundurowych dla służb.

Konieczność wykonania zadania wynikała z realizacji zadania powierzonego przez

zwier

zchników Zamawiającego, z określonym terminem realizacji i zaplanowanymi

wydatkami budżetowymi.

Reasumując, zdaniem Izby Zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów

ustawy Pzp

wskazywanych w odwołaniu, a odwołanie w całości podlegało oddaleniu.

O k

osztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy

§ 5 ust. 3 pkt 1) oraz

ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w s

prawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. j. Dz. U. z 2018r., poz. 972)

obciążając nimi Odwołującego.

Przewodniczący: