KIO 1889/18 WYROK dnia października 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1889/18 

WYROK 

z dnia 

8 października 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

3  października  2018  roku  w  Warszawie  odwołania 

wnies

ionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  20 września 2018 roku przez 

wykonawc

ę  PROTEKTOR  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Lublinie  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez  Zamawiającego:  3  Regionalną  Bazę  Logistyczną  z  siedzibą  

w Krakowie 

przy udziale wykonawc

ów: 

1)  M.  D. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe „DEMAR”  M. D. z siedzibą w Mstowie, zgłaszający przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

CALLIDA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Częstochowie,  zgłaszający  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  PROTEKTOR  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Lublinie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego PROTEKTOR Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego PROTEKTOR Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie 

na  rzecz 

Zamawiającego  3  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  z  siedzibą  

w  Krakowie 

kwotę  w  wysokości  150  zł  00  gr  (słownie:  sto  pięćdziesiąt  złotych  

i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów podróży.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący: 

sygn. akt KIO 1889/18 

UZASADNIENIE 

Dnia 20 września 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych (tekst 

jednolity: Dz. U. 2017, poz. 1579 ze zm.) (dalej: 

„ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca 

PROTEKTOR Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie (dalej: „Odwołujący”).  

P

ostępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Dostawę  przedmiotów 

umundurowania  i  wyekwipowania  -  kominiarka  koloru  khaki,  pas  do  munduru  polowego, 

trzewiki”  prowadzi  Zamawiający:  3  Regionalna  Baza  Logistyczna  z  siedzibą  w  Krakowie. 

Numer  ogłoszenia  zamówienia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej:  2018/S  175-

z dnia 12 września 2018 roku.  

O

dwołanie  złożono  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) w następującym zakresie: 

1. w odniesieniu do o

głoszenia: 

sekcja  II

.2.4)  pkt  3  (dla  zadań  o  numerach  7,  8  i  9)  dotycząca  terminów  realizacji 

zamówienia; 

sekcja  II.2.4) 

pkt  5  ppkt  2  (dla  zadań  o  numerach  7,  8  i  9)  dotycząca  terminu 

przedłożenia  zaświadczenia  wydanego  przez  podmiot  uprawniony  do  kontroli  jakości 

(WOBWSM  w  Łodzi)  potwierdzającego,  iż  oferowany  przedmiot  zamówienia  odpowiada 

określonym przez Zamawiającego specyfikacjom technicznym; 

sekcja  II

.2.14)  dotycząca  ustalenia  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  w  postaci 

terminu realizacji zamówienia; 

sekcja  IV.

1.1)  dotycząca  przeprowadzenia  postępowania  w  ramach  procedury 

przyspieszonej oraz uzasadnienia tej procedury; 

sekcja IV.2.2) dotycząca terminu składania ofert; 

sekcja IV.2.7) dotycząca terminu otwarcia ofert. 

w odniesieniu do postanowień SIWZ: 

Rozdział  II  dotyczący  przeprowadzenia postępowania w  trybie określonym  w  art.  43 

ust. 2b pk

t 2 PZP, tj. według zasad właściwych dla procedury przyspieszonej; 

Rozdział IV pkt 1 w zw. z sekcją 11.2.4) pkt 3 Ogłoszenia dotyczący terminu realizacji 

Zamówienia; 

Rozdział  VI  pkt  6  lit.  k  tiret  czwarte  dotyczący  terminu  przedłożenia  zaświadczenia 

wydanego  przez  podmiot  uprawniony  do  kontroli  jakości  (WOBWSM  w  Łodzi) 

potwierdzającego,  iż  oferowany  przedmiot  zamówienia  odpowiada  określonym  przez 

Zamawiającego specyfikacjom technicznym; 

Rozdział XII pkt 1 dotyczący terminu składania ofert; 

Rozdział XII pkt 4 dotyczący terminu otwarcia ofert; 

Rozdział XIII pkt 13 wewnętrznie sprzeczny z załącznikiem nr 4 do SIWZ dotyczący 

terminu  na  dokonywanie  zmian  w  specyfikacjach  ilościowo-rozmiarowych  przekazanych 

wykonawcy  na  2019  r.  (wg  SIWZ  jest  to  termin  do  45  dni  przed  wyznaczonym  terminem 

dostaw

y każdej partii przedmiotu umowy, zaś wg załącznika nr 4 do SIWZ (§ 5 ust. 16 wzoru 

umowy) jest to termin nie krótszy niż 60 dni), 

Rozdział  XIV  pkt  1  dotyczący  ustalenia  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  

w postaci terminu realizacji zamówienia i zasad jego oceny. 

Zgodnie z treścią SIWZ ogłoszenie o zamówieniu (w postępowaniu, którego wartość 

stosownie do treści SIWZ przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art.  11  ust.  8  PZP

)  zostało  przekazane  do  Urzędu  Publikacji  Unii  Europejskiej  w  dniu 

07.09.2018  r.  i  opublikowane  w  dniu  12.09.2018  r.  pod  numerem  2018/S  175-396495  oraz 

zamieszczone  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  w  dniu  12.09.2018  r.  Tym  samym 

odwołanie wniesione zostało z zachowaniem terminu określonego na podstawie art. 182 ust. 

2 pkt 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów: 

art.  43  ust.  2  w  zw.  z  ust.  2b  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  wyznaczenie  terminu 

składania ofert  na  dzień  24  września 2018  r. godz.  9:00, tj. jego nieuzasadnione skrócenie 

do  17  dni  od  dnia  przekazania  o

głoszenia  do  publikacji  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej,  co  z  obiektywnych  względów  uniemożliwia  złożenie  oferty  niepodlegającej 

odrzuceniu 

Odwołującemu oraz innym wykonawcom, którzy najwcześniej w dniu 30 sierpnia 

2018  r.  mogli  zapoznać  się  z  Wojskową  Dokumentacją  Techniczno-Technologiczną 

trzewików wzór 939/MON (dalej również jako WDTT); 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wyznaczenie  terminu  składania  ofert  na  dzień  24 

września  2018  r.  godz.  9:00,  co  z  obiektywnych  względów  uniemożliwia  Odwołującemu 

złożenie  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu,  a  także  uniemożliwia  udział  w  postępowaniu 

podmiotom,  które  nie  miały  możliwości  podjęcia  działań  przygotowawczych  do  realizacji 

Zamówienia  przed  datą  publikacji  WDTT  oraz  ogłoszenia  z  uwagi  na  brak  wiedzy  co  do 

specyfikacji przedmiotu z

amówienia; 

art.  86  ust.  1  PZP  poprzez  wyznaczenie  niewłaściwego  terminu  otwarcia  ofert 

wskutek 

naruszającego przepisy PZP wskazania terminu składania ofert; 

art.  29  ust.  1  i  2  PZP  poprzez  opisanie  przedmiotu  z

amówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący,  a  zarazem  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą 

konkurencję oraz w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  -  w  zakresie  odnoszącym  się  do  wyznaczenia  bardzo 

krótkiego  kalendarzowego  terminu  na  certyfikację  zamawianych  trzewików  oraz  bardzo 

krótkiego terminu na wykonanie dostaw trzewików;  

art.  26  ust.  1  PZP  poprzez  domag

anie  się  złożenia  w  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego,  nie krótszym  niż  10  dni,  terminie  zaświadczenia  wydanego  przez  podmiot 

uprawniony  do  kontroli  jakości  (WOBWSM  w  Łodzi)  potwierdzającego,  iż  oferowany 

przedmiot  zamówienia  odpowiada  określonym  przez  Zamawiającego  specyfikacjom 

technicznym,  a  którego  uzyskanie  przez  Odwołującego  oraz  innych  wykonawców,  którzy 

najwcześniej  w  dniu  30  sierpnia  2018  r.  mogli  zapoznać  się  z WDDT,  obiektywnie  nie  jest 

możliwe w okresie ustalonym zgodnie z wyznaczonym minimalnym limitem czasu; 

art. 91 ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt 6 oraz 7 ust. 1 PZP poprzez wprowadzenie kryterium 

oceny  ofert  w  postaci  terminu  realizacji  z

amówienia,  wskazującego  jako  najwyżej 

punktowanych  takich  terminów  realizacji  Zamówienia,  które  obiektywnie  są  niemożliwe  do 

dochowania  dla  wykonawców,  którzy  mogli  się  zapoznać  z  WDTT  najwcześniej  w  dniu  30 

sierpnia  2018  roku,  a  w  konsekwencji 

naruszającego  równą  i  uczciwą  konkurencję  

w postępowaniu, a także nieprowadzącego do wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W oparciu o przedstawione zarzuty 

Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie 

Zamawiającemu: 

dokonania zmiany postanowień zawartych w sekcji IV.2.2) Ogłoszenia oraz Rozdziale 

XII punkcie 1 SIWZ przez wydłużenie terminu składania ofert do minimum 4 miesięcy od dnia 

przekazania wykonawcom kompletnej i prawidłowej WDTT, 

dokonania  zmiany  postanowień  zawartych  w  punkcie  IV.2.7)  Ogłoszenia  oraz 

Rozdziale  XII  punkcie  4  SIWZ  odpowiednio  do  zmian  nakazanych  zgodnie  z 

żądaniem 

wskazanym w pun

kcie 2.1. powyżej, 

wykreślenia w sekcji IV. 1.1) Ogłoszenia oraz Rozdziale II SIWZ wszelkich informacji 

dotyczących przeprowadzenia postępowania na udzielenie Zamówienia w ramach procedury 

przyspieszonej  i  tym  samym  nakazanie 

Zamawiającemu  zastosowanie  w  postępowaniu 

terminu na składanie ofert ustalonego zgodnie z art. 43 ust. 2 PZP, 

dokonania  zmiany  postanowień  zawartych  w  sekcji  II.2.4)  pkt  3  (dla  zadań  

o  numerach  7,  8  i  9)  Ogłoszenia  oraz  Rozdziale  VI  pkt  6  lit.  k  tiret  czwartym  SIWZ  przez 

okr

eślenie  minimalnego  terminu  na  złożenie  zaświadczenia  wydanego  przez  podmiot 

uprawniony  do kontroli jakości  (WOBWSM  w  Łodzi)  na  co  najmniej  22  dni kalendarzowych 

od wezwania 

Zamawiającego, 

dokonania  zmiany  postanowień  zawartych  w  sekcji  II.2.4)  pkt  3  (dla  zadań  

o numerach 7, 8 i 9) Ogłoszenia oraz Rozdziale IV pkt 1 SIWZ poprzez określenie terminu 

realizacji zamówienia odnoszącego się do dostaw partii butów przewidzianych na rok 2018 

na  dzień  przypadający  na  co  najmniej  3  miesiące  od  dnia  zawarcia  umowy  na  realizację 

z

amówienia,  

dokonania  zmiany  postanowień  Rozdziału  XIII  pkt  13  SIWZ  poprzez  wskazanie  

dniowego  terminu  na  dokonywanie  zmian  w  specyfikacjach  ilościowo-rozmiarowych 

przekazanych wykonawcy na 2019 r.; 

ewentualnie - w razie nie

nałożenia na Zamawiającego któregokolwiek z obowiązków 

wskazanych  w  2.1.,  2.2.  i  2.5.  powyżej  -  wykreślenia  w  sekcji  II.2.14)  Ogłoszenia  oraz 

Rozdziale XIV pkt 1 kryterium oceny ofert w postaci terminu realizacji zamówienia, 

odpowiedniego dostosowania 

pozostałych zapisów Ogłoszenia oraz SIWZ w związku 

ze  zmianami  wprowadzonymi  w  punktach  2.1.-2.7. 

żądań  (m.in.  w  zakresie  ponownego 

ustalenia poszczególnych kryteriów oceny ofert i ich wagi oraz terminu wpłaty wadium); 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: 

dokumentów przedstawionych w treści uzasadnienia i załączonych do odwołania; 

opinii biegłego z zakresu przemysłu obuwniczego na okoliczność obiektywnego braku 

możliwości technologicznych oraz technicznych wytworzenia wzorów towarów, stanowiących 

przedmiot z

amówienia w okresie od dnia udostępnienia specyfikacji technicznej produktu do 

dnia  upływu  terminu  składania  ofert  oraz  na  okoliczność  określenia  minimalnego  okresu, 

niezbędnego  do  przeprowadzenia  pełnego  procesu  certyfikacyjnego  i  produkcyjnego 

przedmiotu  z

amówienia,  począwszy  od  wytworzenia form  poprzez  zakup  materiałów  aż  do 

wytworzenia gotowego produktu w liczbie wymaganej przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  jako  podmiot  specjalizujący  się  w  produkcji  i  sprzedaży 

wysokiej  jako

ści  obuwia  ochronnego,  militarnego  oraz  specjalistycznego  o  wysokiej  klasie 

bezpieczeństwa,  wielokrotnie  wykonujący  zamówienia  polegające  na  dostawie 

specjalistycznego  obuwia,  w  tym  m.in.  na  rzecz  jednostek  sektora  finansów  publicznych, 

zainteresowany  jest 

złożeniem  Zamawiającemu  swojej  oferty  na  zamówienie  (w  ramach 

części 7, 8 i 9). W szczególności Odwołujący spełnia wskazane w Rozdziale V pkt 1 i 2 SIWZ 

kryteria  uczestnictwa w  postępowaniu o udzielenie  zamówienia (w  ramach części  7,  8  i  9). 

Jednocześnie z uwagi na skrócenie terminu składania ofert Odwołujący obecnie nie posiada 

jeszcze (a zatem nie może ich przedłożyć) wystawionych referencji na:  

zrealizowany  w  ostatnim  czasie  w  całości  kontrakt  na  JW.6021  na  kwotę  378.000 

netto; 

kontrakt  zawarty  z  2 

Regionalną  Bazą  Logistyczną  na  dostawę  dla  kompanii 

honorowej na kwotę 1.875.000,00 netto, którego zakończenie planowane jest na październik 

(zgodne z planem dostaw); 

kontrakt  zawarty  z  2 

Regionalną  Bazą  Logistyczną  na  dostawę  obuwia  915 

marynarka  wo

jenna  na  kwotę  497.000,00  netto,  którego  realizacja  ma  się  zakończyć  do 

końca  września  2018  r.  zgodnie  z  planem,  zaś  213.000,00  zł  opcji  realizacja  przewidziana 

jest do połowy grudnia 2018 r. 

Opisane  naruszenia  przepisów  PZP  przez  Zamawiającego  przejawiające  się  

w  ukształtowaniu  SIWZ  i  ogłoszenia  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji, 

obiektywnie 

uniemożliwiający  realizację  zamówienia  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  

(i 

załącznika  nr  4  do  SIWZ  -  wzoru  umowy),  a  zarazem  skrajnie  niekorzystny  dla 

O

dwołującego  jako  potencjalnego  wykonawcy  powodują,  że  uzasadniony  interes 

Odwołującego  doznaje  uszczerbku.  W  ocenie  Odwołującego  w  przypadku  prawidłowego 

działania  Zamawiającego  Odwołujący  uzyskałby  zamówienie,  jednak  ze  względu  na 

działania  Zamawiającego  naruszające  przepisy  PZP,  szansy  na  jego  uzyskanie  został 

skutecznie  pozbawiony. 

W  pierwszej  kolejności  naruszenie  interesu  Odwołującego  polega 

nie tylko na  utrudnieniu,  ale wręcz  na  uniemożliwieniu  Odwołującemu  - wskutek  określenia 

nad 

wyraz  krótkiego  terminu  składania  ofert,  tj.  17  dni  od  przekazania  ogłoszenia  do 

publikacji  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  (a  tym  samym  12  dni  od  dnia 

opublikowania  ogłoszenia)  -  zgłoszenia  swojego  uczestnictwa  w  postępowaniu 

przetargowym. Ze względu na tak określony termin Odwołujący nie ma możliwości w sposób 

przemyślany  i  staranny  przygotować  oferty,  w  tym  w  szczególności  dokonać  stosownych 

testów,  planów,  przygotowań  oraz  obliczeń  ani  skompletować  odpowiedniej  dokumentacji,  

w  szczególności  rozpocząć  proces  ubiegania  się  o  certyfikację.  Ponadto  ustalenie  terminu 

realizacji  jako  jednego  z  kryterium  oceny  ofert  prowadzi  do  pozbawienia 

Odwołującego  już 

na  wstępie  20  punktów  przy  ocenie  ofert  (co  odpowiada  20%  całkowitej  możliwej  do 

zdobycia w postępowaniu liczby punktów), a co za tym idzie - znacznego ograniczenia szans 

wyboru oferty 

Odwołującego jako najbardziej korzystnej. 

W 

uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  przywołał  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  nr 

2018/S 175-

396495 na dostawy przedmiotów umundurowania i wyekwipowania - kominiarka 

koloru  khaki,  pas  do  munduru  polowego,  trzewiki. 

12  września  2018  roku  Zamawiający 

opublikował także na swojej stronie internetowej SIWZ. Zamówienie podzielone zostało na 9 

części,  z  czego  części  7,  8  i  9  dotyczą  dostawy  trzewików  zgodnie  z  opisem  zawartym  

w  załączniku  nr  5-3  do  SIWZ.  Zamawiający  w  ramach  tych  części  zamówienia  planuje 

jeszcze w 2018 roku otrzymać łącznie 58.747 par trzewików, zaś w 2019 roku - 111.217 par. 

Stosownie  do  sekcji  IV.2.2)  Ogłoszenia  oraz  Rozdziału  XII  pkt  1  SIWZ  termin 

składania ofert upływał  w dniu 24  września 2018 r. o godzinie 09.00, zaś zgodnie z sekcją 

IV.2.7) Ogłoszenia oraz Rozdziałem XII pkt 4 SIWZ publiczne otwarcie ofert miało nastąpić  

w tym samym dniu o godzinie 10.00. 

Jednocześnie wedle sekcji IV. 1.1) Ogłoszenia oraz Rozdziału II SIWZ postępowanie 

dotyczące Zamówienia przeprowadzane jest w trybie określonym w art. 43 ust. 2b pkt 2 PZP, 

tj.  według  zasad  właściwych  dla  procedury  przyspieszonej.  W  ogłoszeniu  ponadto  zawarto 

uzasadnienie wyboru tej pr

ocedury, zgodnie z którym: „Postępowanie przetargowe na zakup 

kominiarek  koloru  khaki,  pasów  do  munduru  polowego  oraz  trzewików  jest  uruchamiane 

przez 

zamawiającego  po  raz  pierwszy,  gdyż  jest  to  nowa  pozycja  wprowadzona  do  planu 

zakupów.  Zgodnie  z  otrzymanym  poleceniem,  Zamawiający  musi  narzucić  termin  realizacji 

dostaw w roku 2018 na nie później niż 20.12.2018 r. Przy zastosowaniu normalnej procedury 

przetargowej  (około  90  dni  od  głoszenia  do  podpisania  umowy  istnieje  obawa 

niezrealizowania tego zakupu. Za

mawiający nie był w stanie przewidzieć pilnej konieczności 

uruchomienia  takiego  postępowania  przetargowego.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę 

zastosowano  tzw.  procedurę  unijną  przyspieszoną  zgodnie  z  art.  43  ust.  2b  pkt.  2ustawy 

Pzp.

” 

Co  więcej,  zgodnie  z  sekcją  II.2.4)  pkt  5  ppkt  2  (dla  zadań  o  numerach  7,  8  i  9) 

Ogłoszenia  oraz  Rozdziałem  VI  pkt  6  lit.  k  tiret  czwartym  SIWZ  w  celu  potwierdzenia,  że 

oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego,  Zamawiający 

zażąda  od  wykonawcy,  którego  oferta  zostanie  oceniona  najwyżej,  złożenia  w  terminie  nie 

krótszym  niż  10  dni  aktualnego  zaświadczenia  (z  datą  wystawienia  późniejszą  od  daty 

zatwierdzenia  WDTT  939/MON  przez  Komendanta  Wojskowego  Ośrodka  Badawczo-

Wdrożeniowego  Służby  Mundurowej)  wydanego  przez  podmiot  uprawniony  do  kontroli 

jakości (WOBWSM w Łodzi) potwierdzające, iż oferowany przedmiot zamówienia odpowiada 

określonym  przez  Zamawiającego  specyfikacjom  technicznym.  Jednocześnie w  Ogłoszeniu 

oraz SIWZ Zamawiający zamieścił informację, że wydawanie ww. zaświadczeń realizowane 

jest  przez  WOBWSM  zgodnie 

z  „Instrukcją  oceny  i  potwierdzania  zgodności  zakładowych 

wzorów  z  zatwierdzonymi  wojskowymi  dokumentacjami  oraz  wzorami  przedmiotów 

umundurowania i wyekwipowania"

, dostępną na stronie internetowej WOBWSM, w terminie 

16 dni roboczych od dnia złożenia stosownego wniosku.  

Natomiast w świetle zapisów sekcji II.2.4) pkt 3 Ogłoszenia (dla zadań o numerach 7, 

8  i  9)  oraz  Rozdziału  IV  pkt  1  SIWZ  terminy  dostaw  mają  nastąpić,  wedle  wyboru 

wykonawcy, w terminach: 

23.11.2018 r., 

30.11.2018 r., 

07.12.2018 r., 

14.12.2018 r., 

20.12.2018 r. 

przy czym określenie w ofercie krótszego terminu dostawy wpływa na większą atrakcyjność 

oferty, bowiem zgodnie z 

sekcją II.2.14) Ogłoszenia oraz Rozdziałem XIV pkt 1 SIWZ jednym 

z kryteriów oceny oferty jest właśnie termin dostawy zamówionych trzewików. Za określenie 

w ofercie najkrótszego terminu spośród wymienionych powyżej, tj. 23.11.2018 r., wykonawca 

otrzyma aż 20 punktów (na 100 możliwych), za kolejne terminy odpowiednio po 5 punktów 

mniej, natomiast za ostatni możliwy termin (20.12.2018 r.) nie przysługuje żaden punkt.  

Mając  na  względzie  przytoczone  powyżej  zapisy  Ogłoszenia  oraz  postanowienia 

SIWZ 

Odwołujący  podkreślił,  że  objęte  zamówieniem  w  częściach  7-9  trzewiki  (dalej  But) 

stanowią  produkt  nowy,  nieznajdujący  się  dotychczas  w  produkcji  na  polskim  rynku. 

Specyfikacja  Buta  została  bowiem  oficjalnie  udostępniona  przez  Zamawiającego  rynkowi 

dopiero w dniu 30 sierpnia 2018 r., 

tj. tydzień przed przekazaniem ogłoszenia do publikacji w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej.  Powyższe  oznacza,  że  dopiero  od  tego  momentu 

potencjalni wykonawcy mogli 

rozpocząć prace nad certyfikacją Buta i przygotowywać swoje 

zaplecze techniczne pod nowy typ Buta. 

Szczególnego podkreślenia wymaga, że But wykonywany jest ściśle według przedstawionej 

przez  Zamawiającego  specyfikacji,  a  zatem  po  raz  pierwszy  wdrażany  jest  przez 

wykonawców do produkcji. Sama specyfikacja Buta (WDTT) została opracowana w sposób 

uniemożliwiający produkcję Buta z uwagi na następujące okoliczności: 

w zawartych WDTT rysunkach brak jest następujących elementów: 

• 

Język miechowy 

część górna (duży element), 

• 

Język miechowy 

część dolna (duży element), 

• 

Kieszonka języka górnego, 

• 

Zakładka, 

• 

Podnosek, 

• 

Podpodeszwa; 

WDTT zakłada użycie technologii polegającej na wtrysku polipropylenu do elementu 

kewlarowego  Buta,  która  wedle  wiedzy  Odwołującego  obecnie  dostępna  jest  wyłącznie  dla 

przedsiębiorcy  M.  D.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  „Demar”  M.  D.  Do  jej  wykorzystania  potrzeba  maszyny  wtryskowej  oraz 

dedykowanej  formy  podtrzymującej  element  w  procesie  wtryskiwania.  Ponieważ  kształt 

elementu  kewlarowego  został  wyspecyfikowany  dopiero  w  dokumentacji  Buta  (WDTT),  nie 

ma  możliwości  zrobienia  dedykowanej  formy  przed  jej  ogłoszeniem,  za  wyjątkiem  firmy 

uczestniczącej w procesie opracowywania tejże dokumentacji (także firmy Demar). Dlatego 

też  zastosowanie  przedmiotowej  technologii  przez  innych  przedsiębiorców  wymagałoby 

czynności  przygotowawczych,  takich  jak  przygotowanie  odpowiednich  form  celem 

rozpoczęcia  certyfikacji  wyrobu.  Co  oczywiste  tych  czynności  nie  da  się  wykonać  w 

terminach przewidzianych przez 

Zamawiającego w postępowaniu. 

O

koliczności  opisane  praktycznie  uniemożliwiają  staranne  i  dokładne  skalkulowanie 

oferty  cenowej,  a  także  dokonanie  czynności  przygotowawczych  do  procesów 

produkcyjnych. 

Nadto powyższe okoliczności wskazują na naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 PZP, 

który  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  przy  uwzględnieniu  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  zarazem  w  sposób  który  nie  może 

utrudniać uczciwej konkurencji.  

Co  przy  tym  istotne,  But  -  jako  wy

rób  przeznaczony  na  potrzeby  obronności  

i  bezpieczeństwa  państwa  -  podlega  ocenie  zgodności  ze  specyfikacjami  technicznymi 

zawartymi w Wojskowej Dokumentacji Techniczno-Technologicznej 

stanowiącej załącznik nr 

5-3 do SIWZ: 

według  zasad  określonych  w  ustawie  z  dnia  17  listopada  2006  r.  o  systemie  oceny 

zgodności  wyrobów  przeznaczonych  na  potrzeby  obronności  i  bezpieczeństwa  państwa  

(Dz. U. z 2018 r. poz. 114) oraz 

zgodnie  z 

rozporządzeniem  Ministra  Obrony  Narodowej  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  

w  spraw

ie szczegółowego wykazu wyrobów  podlegających ocenie zgodności oraz sposobu  

i trybu przeprowadzania oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności 

państwa (Dz. U. z 2018 r. poz. 1385.), 

obejmującej  certyfikację  przeprowadzaną  przez  jednostkę  certyfikujące  (tj.  w  trybie  III). 

Proces  certyfikacji,  o  którym  mowa  przeprowadza  Wojskowy  Ośrodek  Badawczo- 

Wdrożeniowy Służby Mundurowej w Łodzi.  

Zwięzłego wyjaśnienia jednocześnie wymaga sposób, w jaki powstaje dokumentacja 

stanowiąca  specyfikację  (tj.  WDTT),  zgodnie  z  którą  wykonywany  ma  być  przedmiot 

z

amówienia: 

WOBWSM  rozpisuje  konkurs  na  wykonanie  projektu  nowego  produktu  zgodnie  

z ogólnymi wytycznymi WOBWSM; 

poszczególni producenci przedstawiają swoje propozycje modelowych wyrobów wraz 

ze wskazaniem kosztu ich wyprodukowania; 

WOBWSM  dokonuje  wyboru  producenta,  który  na  jego  rzecz  stworzy  odpowiedni 

model produktu wraz z 

pełną dokumentacją techniczną; 

wybrany  producent  rozpoczyna  pracę  nad  dokumentacją  oraz  modelem  produktu, 

podczas 

której uwzględnia uwagi i propozycje WOBWSM (co w szczególności oznacza, że 

już  na  tym  etapie  producent  przygotowany  jest  pod  kątem  technologicznym  do  produkcji 

wyrobu, w szczególności dysponuje odpowiednimi formami do jego produkcji);  

dokumentacja  zostaje  zatwierdzona  przez  Komendanta  WOBWSM  i  przekazana  do 

publicznej wiadomości. 

W  kontekście  powyższego  nie  można  pominąć,  że  przygotowanie  testowego 

produktu pod konkretne zamówienie to bardzo czasochłonna praca, składająca się z kilku faz 

i 

trwająca najczęściej kilka tygodni.  

Co  do  zasady  proces  wdrożenia  do  produkcji  nowego  wyrobu  w  przemyśle 

obuwniczym odbywa się zgodnie z następującym schematem: 

opracowanie  dokumentacji  produkcyjno-wykonawczej  na  podstawie  dokumentacji 

typu, 

przygotowanie partii testowej, 

testy użytkowe, 

poprawki dokumentacji produkcyjno-wykonawczej, 

zamówienie form. 

Powyższe  działania  mogą  trwać  od  2  do  4  miesięcy,  w  tym  od  4  do  6  tygodni  trwa  sama 

produkcja zestawu form.  

Następnym  krokiem  jest  natomiast  czas  trwania  procesu  certyfikacji.  Pomimo 

wskazania  przez 

Zamawiającego  w  ogłoszeniu  i  SIWZ,  że  wydawanie  zaświadczeń 

realizowane  jest  przez  podmiot 

certyfikujący w terminie 16 dni roboczych (czyli co najmniej 

22  dni  kalendarzowych)  od  dnia  złożenia  stosownego  wniosku,  to  z  doświadczeń 

Odwołującego  wynika,  że  proces  ten  trwa  dłużej,  nawet  do  kilku  lub  kilkunastu  miesięcy,  

co  nie  pozostaje  bez  wpływu  na  moment  rozpoczęcia  produkcji  Buta.  Aby  wyprodukować 

partię  do  certyfikacji,  trzeba  przejść  całą  procedurę  wprowadzenia  do  produkcji,  opisaną 

powyżej,  co  trwa  od  2  do  4  miesięcy.  Z  dotychczasowych  doświadczeń  Odwołującego 

wynika bowiem, że rozpoczęty w dniu: 

15  kwietnia  2014  r.  proces  certyfikacyjny  w  zakresie  zgodności  produktu  (buta) 

Odwołującego ze wzorem 933/MON zakończył się wydaniem zaświadczenia dopiero w dniu 

23 września 2017 r., 

16  maja  2016  r.  proces  certyfikacyjny  w  zakresie  zgodności  produktu  (buta) 

Odwołującego ze wzorem 926/MON zakończył się wydaniem zaświadczenia dopiero w dniu 

30 września 2016 r., 

-  za

ś  rozpoczęty  w  dniu  7  grudnia  2017  r.  proces  certyfikacyjny  w  zakresie  zgodności 

produktu  (buta) 

Odwołującego  ze  wzorem  933/MON  do  dnia  sporządzenia  odwołania 

jeszcze się nie zakończył. 

Zwrócić należy przy tym uwagę, że podmiot certyfikujący działa zgodnie z przyjętymi 

przez siebie zasadami, a na jego pracę mają wpływ okoliczności takie jak bieżące obłożenie 

zleceniami  czy  też  kwestie  kadrowe,  takie  jak  urlopy  i  zwolnienia  pracowników,  i  co 

najistotniejsze  -  nie  wi

ążą  go  postanowienia  PZP.  W  związku  z  tym  ani  Zamawiający,  ani 

WOBWSM nie 

są w stanie zagwarantować, że wydanie omawianego zaświadczenia nastąpi 

w przedstawionym przez 

Zamawiającego terminie. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  zauważył,  że  do  dnia  złożenia  odwołania, 

mimo  próśb  telefonicznych  oraz  mailowych,  WOBWSM  nie  udostępnił  do  wglądu  modelu 

gotowego Buta oraz jego przekroju. Wstępnie wyznaczono Odwołującemu spotkanie w celu 

udostępnienia  modelu  dopiero  na  21  września  2018  r.  tj.  w  ostatnim  dniu  roboczym  przed 

upływem  terminu  na  składanie  ofert.  Wyjaśnić  przy  tym  należy,  że  zapoznanie  się  z  tym 

modelem  i  jego  ocena  organoleptyczna  jest  o  tyle  istotna,  że  przekazuje  potencjalnemu 

wykonawcy  dodatkowe  informacje 

dotyczące  konstrukcji  Buta,  które  są  niezbędne  do  jego 

wyprodukowania.  Niemniej  jedna

k  należy  także  pamiętać  także  o  tym,  że  taki  sposób 

zapoznania  się  z  modelem  nie może  prowadzić  do  uzupełnienia  ewentualnych  braków  czy 

błędów  WDTT,  ponieważ  osoba  zapoznająca  się  z  modelem  nie  ma  możliwości  rozprucia 

modelu  (który  jest  jedynym  egzemplarzem),  a  jedynie  może  zaobserwować  jego  cechy 

zewnętrzne oraz te, które zostały uwidocznione w przekroju. 

Dopiero  po  otrzymaniu  kompletnego  i  prawidłowego  WDDT,  po  odpowiednim 

przygotowaniu sprzętu produkcyjnego, otrzymaniu zaświadczenia, o którym mowa powyżej, 

oraz  podpisaniu  umowy  z 

Zamawiającym  potencjalny  wykonawca  może  przystąpić  do 

procesu produkcji. Pierwszym etapem 

polegającym na zamówieniu odpowiednich materiałów 

do produkcji Buta, który może  - w zależności od rodzaju zamówionego materiału oraz jego 

i

lości  -  trwać  od  miesiąca  nawet  do  3  miesięcy.  Garbarnie  bowiem  co  do  zasady  nie 

przechowują gotowych materiałów, lecz dokonują ich przygotowania na konkretne zlecenie. 

Po  otrzymaniu  materiałów  przedsiębiorstwo  prowadzące  działalność  produkcyjną  na  tak 

dużą  skalę  jak  Odwołujący,  jest  w  stanie  wyprodukować  miesięcznie  od  15  tysięcy  do  17 

tysięcy par butów. Podkreślenia wymaga, że jest to bardzo duża ilość jak na polski rynek. 

W 

konsekwencji 

zdaniem 

Odwołującego 

przedstawienie 

Zamawiającemu 

zaświadczenia, o którym mowa w sekcji II.2.4) pkt 5 ppkt 2 Ogłoszenia oraz Rozdziale VI pkt 

6  lit.  k  tiret  czwartym  SIWZ,  realnie  możliwe  jest  dopiero  w  terminie  60  dni  od  dnia 

rozpoczęcia  intensywnych  prac  nad  nowym  produktem,  natomiast  wyprodukowanie  par 

Butów w liczbie objętej zamówieniem w ramach dostaw zaplanowanych jeszcze na 2018 r. 

(tj.  ok.  59  tys.  par  Butów)  musiałoby  zająć  producentom  takim  jak  Odwołujący  około  4 

miesi

ące. 

Zamawiający  jednakże  wymaga,  aby  wspomniane  zaświadczenie  (wystawione  po 

dacie zatwierdzenia WDTT 939/MON przez Komendanta WOBWSM, tj. po dniu 30 sierpnia 

2018  r.)  zostało  mu  przedstawione  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  wybrana,  

w zakreślonym przez niego terminie, nie krótszym niż 10 dni (czyli teoretycznie może żądać 

przedstawienia tego 

zaświadczenia najwcześniej już w dniu 4 października 2018 r.).  

Największą  więc  szansę  na  otrzymanie  zamówienia  ma  ten  wykonawca,  który 

zadeklaruje, że dokona dostaw w dniu 23 listopada 2018 r. Powyższe prowadzi do wniosku, 

że  dla  podmiotu,  który  tak  jak  Odwołujący  zapoznał  się  ze  specyfikacją,  wedle  której  mają 

zostać  wyprodukowane  Buty  dopiero  w  dniu  jej  publicznego  ujawnienia,  niemożliwym  jest 

zrealizowanie  dostaw  w  zakreślonych  przez  Zamawiającego  terminach,  a  tym  bardziej  nie 

jest możliwe zadeklarowanie gotowości do zrealizowania dostaw w terminach zasługujących 

na  punktację  zgodnie  z  kryteriami  oceny  bez  narażania  się  na  realne  ryzyko  zapłaty  kar 

umownych z tytułu opóźnienia przewidzianych we wzorze umowy na realizację Zamówienia 

załącznik nr 4 do SIWZ). W odniesieniu do tak ustalonego czasu na realizację zamówienia 

Odwołujący  powołał  się  na  stanowisko  zawarte  w  wyroku  KIO  z  dnia  17  sierpnia  2010  r. 

(sygn. akt KIO/1661/10). W ocenie 

Odwołującego w tak krótkim, niespełna dwumiesięcznym 

terminie,  niemożliwe jest  przeprowadzenie całego procesu  planistycznego,  certyfikacyjnego  

i produkcyjnego (

obejmującego opisane fazy) dla Butów. 

Tym  samym 

Zamawiający,  naruszył  art.  29  ust.  1  PZP  poprzez  doprowadzenie  do 

sytuacji,  w  której  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  uwzględnia  adekwatnego  terminu 

spełnienia  świadczenia.  W  zakresie  tego  naruszenia  Odwołujący  przywołał  orzeczenie  KIO  

z dnia 2 sierpnia 2017 r. (wyrok sygn. akt KIO 1488/17). 

Na  marginesie 

Odwołujący  podkreślił,  że  jego  twierdzenia  co  do  nieprawidłowego 

s

posobu  wyznaczenia  terminu  realizacji  zamówienia  oraz  składania  ofert  potwierdzają 

dodatkowo zapytania do z

amówienia (opublikowane na stronie internetowej Zamawiającego 

w  dniu  17.09.2018  r.)  skierowane  przez  innych  wykonawców.  Wykonawcy  bowiem,  także  

w  za

kresie  dotyczącym  pozostałych  części  zamówienia,  zwracają  uwagę  na  brak  realnych 

możliwości zrealizowania Zamówienia w oczekiwanym przez Zamawiającego terminie. 

W  ścisłym  związku  ze  sposobem  ustalenia  terminu  realizacji  dostaw  pozostaje  

17-dniowy  (liczony 

od  zgłoszenia  do  publikacji  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej) 

termin  złożenia  ofert  oraz  ich  otwarcia  wynikający  z  decyzji  Zamawiającego  

o przeprowadzeniu przetargu w trybie, o którym mowa w art. 43 ust. 2b pkt 2 PZP. Wskazać 

zgodnie  z  tym  przepis

em  Zamawiający  może  wyznaczyć  termin  składania  ofert  krótszy  niż 

35 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, 

nie  krótszy  jednak  niż  15  dni,  jeżeli  zachodzi  pilna  potrzeba  udzielenia  zamówienia  

i skrócenie terminu składania ofert jest uzasadnione. 

Z  powyższego  wynika,  że  pod  warunkiem  spełnienia  wspomnianej  przesłanki, 

Zamawiający  posiada  uprawnienie  do  samodzielnego  skracania  terminu  składania  ofert. 

Niemniej jednak przesłanka ta ma charakter zdecydowanie ocenny, a przepisy nie formułują 

żadnych  warunków  jej  zastosowania.  Jak  się  podkreśla  w  piśmiennictwie,  chociaż  należy 

brać  pod  uwagę  sytuację  Zamawiającego  i  jego  potrzeby  w  zakresie  udzielanego 

zamówienia,  to  nie  rzadko  również  wskazuje  się,  że  powinny  one  wynikać  z  przyczyn 

obiektywnych.  Nie  pozostawia  jednak  wątpliwości,  że  zaistnienie  pilności  może  podlegać 

oceniane  organów  kontrolnych  i  przez  KIO  i  dlatego  zastosowanie  tej  przesłanki  do 

skrócenia  terminu  wymaga  sporządzenia  stosownego  uzasadnienia.  Tymczasem  w  świetle 

przedstawionego w Ogłoszeniu motywu wyboru tego trybu, które właściwie sprowadza się do 

enigma

tycznego  „otrzymanego  polecenia”,  nie  sposób  wywieść,  aby  skrócenie  terminu 

składania  ofert  było  uzasadnione.  Tak  przedstawione  wyjaśnienie  w  rzeczywistości  nie 

przedstawia  żadnych  obiektywnych  powodów  podjęcia  przez  Zamawiającego  decyzji,  a  co 

za  tym  idzie,  uniemożliwia  zweryfikowanie  jej  zasadności.  Dodatkowo  ciężko  również 

przyznać,  że  zaistniała  „pilna  potrzeba  udzielenia  Zamówienia".  Za  niespełnieniem  tej 

przesłanki przemawia przede wszystkim fakt, iż objęty zamówieniem But nie stanowi obuwia 

zimowego, lecz wiosenno-letnio-

jesienny, co sprecyzowane zostało wyraźnie w załączniku nr 

3  do  SIWZ,  a  zatem  nie  istnieje  obiektywna  konieczność  odbioru  dostaw  Butów  jeszcze 

przed 

zimą.  Jak  wynika  ze  stanowiska  doktryny,  pomiędzy  pilną  potrzebą  udzielenia 

zamówienia  a  skróceniem  terminu  składania  ofert  powinien  istnieć  związek  przyczynowy, 

uzasadniający  skrócenie  terminu  składania  ofert.  Pilna  potrzeba  udzielenia  zamówienia  to 

sytuacja  nieprzewidywalna,  co  oznacza,  że  ma  to  być  zdarzenie,  które  w  normalnym  toku 

rzeczy  było  mało  prawdopodobne  do  przewidzenia.  Przewidywalność  ta  powinna  być 

postrzegana  w  kategoriach  obiektywnych. 

W  tym  kontekście  oczywistym  jest  dla 

Odwołującego,  że  odniesienie  przez  Zamawiającego  do  „otrzymanego  polecenia”  

(nie  wiadomo  jakiego  polecenia  i  od  kogo)  - 

nie  spełnia  jakichkolwiek  przesłanek 

zastosowania trybu przyspieszonego. 

J

ak wskazała M. Sieradzka (M. Sieradzka, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, 

2018,  Legalis) 

„pilna  potrzeba  udzielenia  zamówienia  także  umożliwia  skrócenie  terminu 

składania  ofert.  Ustawa  jednak  nie  zawiera  definicji  tego  pojęcia.  Oczywiste  jest,  że  pilna 

potrzeba  udzielenia  zamówienia  nie  może  wynikać  z  winy  czy  też  zaniedbania 

zamawiającego. Dlatego w orzecznictwie podkreśla się, że obowiązkiem zamawiającego jest 

również  wykazanie,  że  przy  zachowaniu  należytej  staranności  nie  mógł  wcześniej 

przewidzieć określonej sytuacji (wyr. KIO z 19.11.2009 r., KIO/UZP 1576/09, Legalis)”. 

W  ocenie  Odwołującego  samo  poinformowanie  wykonawców,  że  Zamawiający  nie 

mógł przewidzieć zaistniałej sytuacji, nie stanowi w żadnym razie odpowiedniego wykazania 

(tj. wyjaśnienia) niemożliwości jej przewidzenia. 

W ocenie Odwołującego minimalny okres niezbędny do przygotowania oraz złożenia 

oferty  niepodlegającej  odrzuceniu  wynosi  co  najmniej  4  miesiące  od  daty  otrzymania 

kompletnej  i  prawidłowej  WDTT.  Mając  na  względzie  opisane  w  odwołaniu  okoliczności,  

w  tym  złożoność  procesów  wdrożeniowych,  produkcyjnych  i  certyfikacyjnych,  wyznaczony 

przez  Zamawiającego  termin  z  oczywistych  względów  nie  może  zostać  dochowany  przez 

wykonawców,  którzy  nie  mieli  dostępu  do  specyfikacji  przed  dniem  30  sierpnia  2018  r.,  

a  zatem  którzy  nie  brali  udziału  w  procedurze  opracowania  oraz  wytworzenia  wzoru  Buta. 

Tym samym Zamawiający wskutek nieuzasadnionego ograniczenia dostępu do zamówienia 

oraz nierównego traktowania wykonawców naruszył przepis art. 43 ust. 2b pkt 2 oraz art. 7 

ust. 1 PZP. Odwołujący bowiem przy dochowaniu należytej staranności i wszczęciu procesu 

uzyskania  produktu  spełniającego  wymagania  Zamawiającego  nie  jest  w  stanie  dochować 

terminu gwarantującego złożenie ważnej oferty.  

Zamawiający  wyznaczył  wykonawcom  termin  składania  ofert  jedynie  nieznacznie 

przewyższający  minimalny  (15-dniowy)  czas  przewidziany  w  przepisie  art.  43  ust.  2b  PZP. 

C

hoć przepisowy, minimalny termin wynosi 15 dni, to w rzeczywistości jest krótszy, ponieważ 

zaczyna  biec  od  dnia  przesłania  ogłoszenia  do  publikacji  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej.  Publikacja  natomiast  -  czyli  moment  poinformowania  potencjalnych 

wykonawców  o  przetargu  -  następuje  dopiero  kilka  dni  później.  W  praktyce  więc  czas  na 

przygotowanie  ofert  jest  odpowiednio  krótszy  i  wynosi  zwykle  ok.  10  dni  kalendarzowych. 

S

kracanie  terminów  na  składanie  ofert  prowadzi  do  mniejszej  liczby  ofert,  ale  także  do 

ustawiania 

przetargów. 

Powiadomiony 

wcześniej 

wykonawca 

może 

bowiem  

z  wyprzedzeniem  przygotować  ofertę  i  mieć  przewagę  nad  konkurencją.  W  związku  z  tym 

przepis 

umożliwiający  skracanie  terminów  powinien  być  traktowany  jako  wyjątek,  nie  zaś 

jako reguła. 

Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 20 stycznia 2016 r. sygn. akt 16/16), ustalony przez 

Zamawiającego  termin  składania  ofert  może  podlegać  kontroli  pod  względem  zachowania 

zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  tym  - 

wynikających  z  art.  7  ust.  1  PZP  -  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji.  Ponadto  podnosi  się  w  wyrokach,  że  Zamawiający  obowiązany  jest  w 

warunkach  ko

nkretnego  postępowania,  uwzględniać  w  szczególności  opis  przedmiotu 

zamówienia  i  jego  złożoność  oraz  rozmiar,  a  także  uwzględniać  czas  niezbędny  do 

przygotowania  i  złożenia  oferty  przez  każdego  z  wykonawców,  zapewniając  tym  samym 

realną oraz uczciwą konkurencję w postępowaniu, wymaganą art. 7 ust. 1 PZP. Dodatkowo 

podkreśla  się,  że  zgodnie  z  art.  192  ust.  2  PZP  termin  składania  ofert  uniemożliwiający 

dokonanie zmian w ofertach, może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia. 

W  sprawie 

o  bardzo  podobnym  stanie  faktycznym,  w  którym  zamawiającym  była  2 

Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO  470/17)  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  podkreśliła,  że:  „Zamawiający  znając  rynek  i  potencjalnych  wykonawców,  

w  trybie,  który  wybrał  do  udzielenia  zamówienia,  winien  umożliwić  wykonawcom  złożenie 

ważnych ofert. Takie są bowiem konsekwencje zastosowania do udzielenia przedmiotowego 

zamówienia trybu przetargu nieograniczonego przy uwzględnieniu zasady proporcjonalności. 

Nie  można  bowiem  doprowadzić  do  sytuacji,  że  pod  fasadą  najbardziej  konkurencyjnego  

i  przejrzystego  trybu  udzielenia  zamówienia  kryje  się  postępowanie  z  tak  dobranymi 

elementami  procedury,  że  ogranicza  w  znaczny  sposób  krąg  potencjalnych  wykonawców. 

Jeżeli Zamawiający nie mógł zapewnić prawidłowego biegu postępowania konkurencyjnego, 

kierując  się  uzasadnionymi  ważkimi  powodami,  mógł  rozważyć  udzielenie  zamówienia  

w  innym  trybie  -  przy  sp

ełnieniu  ustawowych  przesłanek.  (...)  na  skutek  ustalenia 

nieadekwatnego  do  stwierdzonych  okol

iczności  faktycznych  (w  szczególności  związanych  

z  dokumentami 

odnoszącymi  się  do  przedmiotu  zamówienia)  terminu  składania  ofert 

Zamawiający naruszył wskazany w treści odwołania art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.” 

Mając  na  względzie  powyższe,  w  ocenie  Odwołującego  zachodzą  podstawy  do 

uwzględnienia  odwołania  oraz  nakazania  Zamawiającemu  wydłużenia  terminów:  składania 

ofert,  otwarcia  ofert  oraz  terminu  realizacji  z

amówienia,  o  okres  wskazany  w  petitum 

odwołania. 

Kopię  odwołania,  stosownie  do  art.  180  ust.  5  PZP,  Odwołujący  przekazał 

Zamawiającemu w dniu 20 września 2018 r. za pośrednictwem drogi elektronicznej na adres  

zgodnie z danymi teleadresowymi wskazanymi w Rozdziale IX pkt 7 SIWZ. 

Odwołujący uiścił 

wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek  UZP.  Odwołanie  nie  zawierało  więc  braków 

formalnych. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odw

ołanie,  złożonych  pismach  procesowych  wraz  z  załącznikami,  a także  wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę  

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w 

wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Należy  bowiem  wskazać,  że  środki  ochrony 

prawnej  określone  w  ustawie  Pzp  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także 

inne

mu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł 

lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  

Na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przed  otwarciem  ofert,  np.  w  przypadku 

od

wołań czy skarg dotyczących wyboru trybu postępowania, postanowień ogłoszenia i SIWZ 

przyjąć  należy,  iż  każdy  wykonawca  deklarujący  zainteresowanie  uzyskaniem  danego 

zamówienia  posiada  jednocześnie  interes  w  jego  uzyskaniu,  a  szkodą  jest  niemożliwość 

złożenia oferty i podpisania ważnej umowy (za wyrokiem KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt 

KIO 2036/10). Wykonawca jest zdolny do wykonania zamówienia, deklaruje zainteresowanie 

postępowaniem,  ma  więc  szanse  na  uzyskanie  zamówienia,  natomiast  sposób 

ukształtowania zapisów SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, ustalone kryteria oceny 

ofert 

i  przyszłych  warunków  wykonywania  umowy  przekłada  się  na  sytuację  Wykonawcy  

w postępowaniu i możliwość złożenia konkurencyjnej oferty.  

Izba ustaliła następnie, że w dniu 24 września 2018 roku, odpowiadając na wezwanie 

Zamawiającego,  zgłoszenie  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego  złożyli  następujący 

wykonawcy: 

1)  M.  D. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe „DEMAR” M. D. z siedzibą w Mstowie 

CALLIDA Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie 

Gregor S.A. z siedzibą w Pszczółkach 

4)  PPUH ARM-ex B. M. i M. M. 

Sp. j. z siedzibą w Goszczynie 

Izba 

potwierdziła  skuteczność  przystąpień  wykonawców:  M.  D.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „DEMAR”  M.  D.  z 

siedzibą w Mstowie oraz CALLIDA Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie. 

W przypadku pozostałych wykonawców Izba uwzględniła opozycję zgłoszoną przez 

Odwołującego,  który  wskazywał,  że  wykonawcy  Ci  nie  wykazali  interesu  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia,  na  korzyść  strony,  do  której  przystąpili.  Wykonawcy  Ci  nie  złożyli  bowiem 

ofert  w  częściach  zamówienia  objętych  odwołaniem.  Nie  jest  wystarczającym  argumentem 

wskazywanie,  że  wykonawcy  będą  uczestniczyli  w  postępowaniu  jako  podwykonawcy.  

W tym bowiem znaczeniu ich interesy w uzyskaniu zamówienia zostały zabezpieczone przez 

Wykonawcę, z którym złożyli ofertę.  

Dopuszczeni  do  postępowania  odwoławczego  Przystępujący  złożyli  oferty  

w częściach objętych wniesionym odwołaniem i zgodnie wnosili o jego oddalenie w całości 

jako bezzasadnego.  

Z  dokumentacji  postępowania  nadesłanej  przez  Zamawiającego  wynika,  że 

dokumentacja  techniczna  obejmująca  przedmiot  zamówienia  została  ostatecznie 

zatwierdzona  w  dniu  10  kwietnia  2018  roku  (piecz

ęć  na  oryginale  dokumentacji  wraz  

z  podpisem  Komendanta  Wojskowego  Ośrodka  Badawczo-Wdrożeniowego  Służby 

Mundurowej).  

Zamawiający  w  dniu  21  września  2018  roku  dokonał  zmiany  treści  SIWZ  poprzez 

poprawę omyłki pisarskiej w następujący sposób 

Rozdział III SIWZ. Przedmiot zamówienia, pkt 13 

Jest: 

13. Dopuszcza się możliwość dokonywania zmian w specyfikacjach ilościowo-rozmiarowych 

przekazanych  wykonawcy  na  2019  r.  w  terminie  do  45  dni  przed  wyznaczonym  terminem 

dostawy  każdej  partii  przedmiotu  umowy.  Wprowadzenie  zmian  w  terminie  krótszym  od 

wskazanego możliwe jest za zgodą wykonawcy. 

Poprawia się na: 

13. Dopuszcza się możliwość dokonywania zmian w specyfikacjach ilościowo-rozmiarowych 

przekazanych  wykonawcy  na  2019  r.  w  terminie  do  60  dni  przed  wyznaczonym  terminem 

dostawy  każdej  partii  przedmiotu  umowy.  Wprowadzenie  zmian  w  terminie  krótszym  od 

wskazanego możliwe jest za zgodą wykonawcy. 

Załącznik nr 7 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia, pkt 10. 

Jest: 

Dopuszcza  się  możliwość  dokonywania  zmian  w  specyfikacjach  ilościowo  – 

rozmiarowych  przekazanych  Wykonawcy  na  2019  rok,  w  terminie  do  45  dni  przed 

wyznaczonym  terminem  dostawy  każdej  partii  przedmiotu  umowy.  Wprowadzenie  zmian  

w terminie krótszym od wskazanego możliwe jest za zgodą Wykonawcy. 

Poprawia si

ę na: 

Dopuszcza  się  możliwość  dokonywania  zmian  w  specyfikacjach  ilościowo  – 

rozmiarowych  przekazanych  Wykonawcy  na  2019  rok,  w  terminie  do  60  dni  przed 

wyznaczonym  terminem  dostawy  każdej  partii  przedmiotu  umowy.  Wprowadzenie  zmian  

w terminie krótszym od wskazanego możliwe jest za zgodą Wykonawcy. 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ  –  wzór  umowy,  w  § 5 ust  16,  zawiera  prawidłowy  zapis  dotyczący 

terminu  dokonywania  zmian  w  specyfikacjach  ilościowo  –  rozmiarowych  tj.  60  dni  (przed 

wyznaczonym terminem dostawy). 

Bi

orąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że zarzut dotyczący rozbieżności 

pomiędzy  treścią  SIWZ  a  treścią  umowy  stał  się  bezprzedmiotowy.  Zamawiający  usunął 

nieścisłości  we  wspominanych  dokumentach  i  ujednolicił  termin  dokonywania  zmian  

w  specyfika

cjach  ilościowo-rozmiarowych  zgodnie  z  żądaniem  odwołania.  Zatem 

rozstrzyganie zagadnienia przez Izbę było bezprzedmiotowe. 

Co do naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, to dostrzeżenia wymaga, iż Zamawiający 

w  SIWZ  i  ogłoszeniu  powtórzył  zapisy  ustawowe  odnoszące  się  do  obowiązku  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Jednocześnie, jak słusznie 

zauważył  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający,  termin  ustawowy  nie  ma  charakteru 

terminu zawitego, niezmiennego i na uzasadniony wniosek Strony może zostać wydłużony. 

Trudno  więc  uznać  działania  Zamawiającego  za  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp,  skoro 

zastosował on podstawowy termin ustawą przewidziany. Z tych powodów uznano zarzut za 

niezasadny. 

W  przypadku  wskazywanego  naruszenia  art.  91  ust.  2  ustawy  Pzp  przez  ustalenie 

terminu wykonania zamówienia jako pozacenowego kryterium oceny ofert Izba nie znalazła 

podstaw,  by  uznać  zasadność  zarzutu.  Jak  powszechnie  wiadomo,  ostatnie  nowelizacje 

ustawy Pzp duży nacisk kładą na konieczność wyboru oferty najkorzystniejszej przy użyciu 

kryteriów  innych  aniżeli  najniższa  cena.  Tak  zwane  kryteria  pozacenowe  muszą  być 

związane  z  przedmiotem  zamówienia.  Skoro  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa 

elementów umundurowania, co w przypadku części 7-9 oznacza obuwie, a Zamawiający od 

momentu  ogłoszenia  postępowania  podkreśla  konieczność  szybkiej  realizacji  dostawy,  

to  trudno  dziwić  się,  że  jednym  z  kryteriów  oceny  ustalono  termin  wykonania  zamówienia. 

Zamawiający  opisał  kryterium  w  ten  sposób,  że  premiowane  miało  być  wyznaczenie  jak 

najkrótszego terminu dostawy obuwia, przy jednoczesnym zachowaniu terminu krytycznego 

(20  grudnia  2018  roku),  za  który  jednak  nie  przyznawano  dodatkowych  punktów.  To  od 

wykonawcy  zainteresowanego  uzyskaniem  zamówienia  zależało,  czy  jest  on  w  stanie 

podołać  wcześniejszej  dostawie  i  w  ten  sposób  może  uzyskać  dodatkowe  punkty,  czy  też 

konkurował  będzie  jedynie  ceną  za  oferowany  przedmiot  zamówienia  a  dochowa  terminu 

dostawy wyznaczonego na 20 grudnia 2018 roku.  

Nie  decydując  w  tym  miejscu,  czy  w  ogóle  możliwe  jest  dotrzymanie  terminów 

realizacji zamówienia, a jedynie odnosząc się do możliwości wyznaczenia terminu realizacji 

zamówienia  jako  kryterium  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zdaniem  Izby,  Zamawiający 

zobowiązany do wydatkowania środków w bieżącym roku budżetowym, miało prawo ustalić 

kryterium oceny ofert w odniesieniu do najkrótszego terminu dostawy obuwia.  

Przechodząc  do  rozpoznania  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp,  

z 

uwag  natury  ogólnej  dostrzeżenia  wymaga  w  ślad  za  orzecznictwem,  że:  

"(…) zasada wyrażona w przepisie art. 7 Pzp nie może być interpretowana w taki sposób, że 

wymaga dopuszczenia wszystkich  zainteresowanych  za

mówieniem a wybór produktu, który 

należy  zaoferować  w  ramach  danego  zamówienia,  pozostawiony  jest  wykonawcom"  

(tak  wyrok  KIO  z  22.03.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  471/12).  Zaś:  "Obowiązek  przestrzegania 

reguł określonych w art. 29 ust. 1 i 2 Pzp nie oznacza, że zamawiający nie ma prawa określić 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  uwzględniający  jego  potrzeby  i  aby  uzyskać  oczekiwany 

efekt, nawet jeśli wyklucza to możliwość dopuszczenia do realizacji  zamówienia wszystkich 

wykonawców działających na rynku. Prawem zamawiającego jest takie opisanie przedmiotu 

zamówienia,  którego  realizacja  zaspokoi  w  najszerszym  kontekście  określone  potrzeby 

społeczne"  (tak  wyrok  KIO  z  28.03.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  486/14).  Niewątpliwie  granicę 

dozwolonych  działań  Zamawiającego  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz 

przyszłych postanowień kontraktowych stanowią zasady uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania wykonawców.  

Zasada  równego  traktowania  sprowadza  się  do  konieczności  identycznego 

traktowania  takich  wykonawców,  których  sytuacja  jest  taka  sama  lub  bardzo  podobna,  nie 

oznacza  to 

natomiast  konieczności  identycznego  traktowania  wszystkich  wykonawców 

znajdujących  się  na  rynku  lub  aspirujących  do  wejścia  na  rynek.  Opis  przedmiotu 

zamówienia  nie  może  preferować  jedynie  niektórych  podmiotów.  Wszyscy  wykonawcy 

powinni  mieć  zapewniony  równy  dostęp  do  istotnych  dla  postępowania  informacji  

w jednakowym czasie, dokonywanie oceny warunków oraz ofert powinno następować wedle 

wcześniej  sprecyzowanych  i  znanych  wykonawcom  kryteriów,  na  podstawie  przedłożonych 

dokumentów,  a  nie  wiedzy  zamawiającego.  W  ocenie  Izby  nie  oznacza  to  jednak,  że 

zamawiający  tylko  wówczas  działa  w  granicach  uczciwej  konkurencji  oraz  z  zachowaniem 

wymogu proporcjonalności przy opisie przedmiotu zamówienia, gdy jego działania pozwalają 

na  uczestnictwo  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszystkim 

podmiotom  występującym  na  rynku.  Jeżeli  zatem  zamawiający,  określając  warunki  udziału  

w  postępowaniu,  w  tym  warunki  kontraktowe,  nie  czyni  tego  w  sposób,  który  wskazuje  na 

konkretny produkt lub wykonawcę, nie można uznać, iż narusza zasady uczciwej konkurencji 

poprzez  odniesienie  się  do  przedmiotu  zamówienia.  Nie  jest  obowiązkiem  Zamawiającego 

uwzględnianie  doświadczenia  zawodowego  i  polityki  prowadzenia  działalności  komercyjnej 

wszystkich  podmiotów  działających  na  rynku  ale  uwzględnienie  wymagań  gwarantującej 

sprawne  wykonanie  danego  zamówienia,  co  pozwoli  na  realizację  zamówienia  na  miarę 

potrzeb i możliwości Zamawiającego.  

Nie  można  również  zapominać,  że  obowiązkiem  Zamawiającego jest  uwzględnienie 

jego  potrzeb  związanych  z  należytą  realizacją  zamówienia,  które  w  obiektywny  sposób 

doprowadzą do wyboru wykonawcy gwarantującego należyte wykonanie zamówienia.  

Przechodząc  do  omówienia  zasady  proporcjonalności,  dostrzeżenia  wymaga,  

iż  w  wyroku  z  dnia  6  grudnia  2016  r.  (sygn.  akt  KIO  2180/16)  Izba  odwołała  się  do 

orzecznictwa  TSUE  wskazując,  że  proporcjonalność  polega  na  określeniu  przez 

zamawiającego wyłącznie takich wymagań, które są konieczne do osiągnięcia zakładanego 

celu.  Wyrażono  również  pogląd  w  zakresie  rozkładu  ciężaru  dowodu  przy  tak  rozumianej 

zasadzie  proporcjonalności.  Izba  uznała,  że  to  od  odwołującego  się  wykonawcy  należy 

oczekiwać  argumentacji  wskazującej,  że  postawione  przez  zamawiającego  wymagania  są 

oderwane  od  zasadniczego  celu  prowadzenia  postępowania  i  w  konsekwencji  realizacji 

zamierzenia  inwestycyjnego,  stanowiącego  jego  przedmiot,  jak  również  że  nie  są  one 

konieczne do osiągnięcia zakładanych celów lub pozostają z nimi w wyraźnej dysproporcji.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy,  Izba  uznała,  że 

Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia nie naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy 

Pzp w zakresie wskazywanym w odwołaniu. 

Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  przez  udostępnienie  konkretnej 

dokumentacji 

technicznej, 

jednakowo 

dostępnej 

dla 

wszystkich 

wykonawców 

zainteresowanych  zamówieniem.  W  ocenie  Izby  dokumentacja  ta  ma  charakter  kompletny, 

opisuje w jaki sposób wyglądać ma przedmiot umowy, jakie kroki należy po kolei poczynić, 

by  przedmiot  umowy  spełniał  wszystkie  wymogi  jakościowe  określone  w  dokumentacji 

technicznej.  Co  warte  podkreślenia,  dokumentacja  ta  nie  różni  się  od  innych  dokumentacji 

technicznych dostępnych na stronie Zamawiającego. Odwołujący nie jest także podmiotem, 

który  nie  posiada  doświadczenia  lub  jego  doświadczenie  jest  niewielkie  na  rynku 

obuwniczym.  Jak  sam  wielokrotnie  podkreślał  Odwołujący,  uczestniczy  on  od  lat  

w  dostawach  elementów  umundurowania  w  postaci  obuwia  dla  wojska.  Nie  jest  więc  to 

pierwsze  postępowanie  Odwołującego,  czy  też  pierwszy  model  buta,  który  Odwołujący  ma 

wyprodukować. Trudno więc uwierzyć,  że Odwołujący  w  każdym  kroku składającym  się na 

proces  technologiczny  produkcji  buta  upatruje  trudności  niemożliwych  do  przezwyciężenia, 

zwłaszcza jeżeli mamy do czynienia z profesjonalistą.  

Odwołujący  jak  wszyscy  inni  wykonawcy  mógł  zapoznać  się  z  dokumentacją 

techniczną i modelem buta. Co więcej Zamawiający wykazał, że Odwołujący pierwszy raz już 

w  czerwcu  2018  roku  dokonał  oględzin  buta  w  Ośrodku  odpowiedzialnym  za 

wyprodukowanie  modelu  testowego

.  Niezbicie  wskazuje  na  to  oświadczenie  pracowników 

ośrodka badawczego, poza tym Odwołujący temu faktowi nie zaprzeczył. Jednakże wniosek 

o  udostępnienie  dokumentacji  technicznej  strona  odwołująca  złożyła  dopiero  w  miesiącu 

sierpniu  2018  roku.  Poza  tym  Odwołujący  wiedział,  że  Ośrodek  Badawczo-Wdrożeniowy 

Służby  Mundurowej  prowadzi  prace  nad  wzorem  nowego  trzewika,  ponieważ  Odwołujący 

sam w tym procesie uczestniczył w 2017 roku. Faktem wykazanym jest także okoliczność, że 

informacja o pracach projektowych 

nowego wzoru obuwia ukazała się na stronie Ośrodka już 

w kwietniu 2018 roku. Ostatecznie zaś dokumentacja zatwierdzona została w dniu 27 marca 

2018  roku. 

Nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  by  Odwołujący  złożył  wniosek  o  udostępnienie 

dokumentacji,  jak  uczynili  to  inni  wykonawcy.  Odwołujący  nie  wykazał  tezy,  na  którą 

wskazywał,  mianowicie,  że  dokumentacja  udostępniania  jest  wyłącznie  w  związku  

z  prowadzonym  konkretnym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Gdyby 

tak  było,  wystarczyło  przecież  przedstawić  na  rozprawie  wniosek  z  odmowną  odpowiedzią 

Ośrodka.  Takiego  dowodu  Izbie  nie  złożono.  Co  ciekawe  zaś,  Zamawiający  złożył  wykaz 

podmiotów, które zwróciły się z wnioskiem o udostępnienie dokumentacji przed ogłoszeniem 

przedmiotowego postępowania i dokumentację tę otrzymały.  

Od  daty  zatwierdzenia  dokumentacji  technicznej  każdy  z  wykonawców  mógł  także 

zwrócić  się  do  Ośrodka  o  uzyskanie  wymaganego  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu 

zaświadczenia o spełnianiu parametrów jakościowych przedmiotu zamówienia. Od momentu 

zatwierdzenia  dokumentacji  do  momentu  ogłoszenia  postępowania  na  elementy 

umundurowania  upłynęło  około  5  miesięcy,  podczas  których  Odwołujący  swobodnie  mógł 

przygotować  swoją  firmę  i  linie  produkcyjne  do  uczestnictwa  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  co  pozwoliłoby  mu  uzyskać  niezbędne  zaświadczenia.  Owszem,  jednym  

z podmiotów, który takie zaświadczenie uzyskał jest podmiot, który wygrał postępowanie na 

opracowanie  nowego  wzoru  obuwia. 

Niewątpliwie  firma  ta  miała  ułatwione  zadanie,  co  nie 

oznacza, że znajdowała się w sytuacji uprzywilejowanej. Znamienne jest, że zaświadczenie 

uzyskał  oraz  ofertę  złożył  inny  podmiot,  który  nie  uczestniczył  w  konkursie  na  nowy  wzór.  

Nie  odpowiadają  więc  prawdzie  twierdzenia  Odwołującego,  że  istnieje  tylko  jeden  podmiot 

zdolny  wykonać  zamówienie,  czy  też,  że  Zamawiający  wyznaczył  nieprawidłowe  warunki 

udziału  i  prowadzenia  postępowania.  Skoro  co  najmniej  dwóch  wykonawców  było  w  stanie 

uzyskać zaświadczenie, jeszcze przed rozpoczęciem postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  trudno  zgodzić  się,  że  doszło  do  naruszenia  przepisów  wskazywanych  

w odwołaniu.  

Zdaje się, że Odwołujący myli proces certyfikacji obuwia z uzyskaniem stosowanego 

zaświadczenia  o  zgodności  obuwia  z  dokumentacją  techniczną,  co  słusznie  zauważył  

w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający.  Proces  certyfikacji  obuwia  rozpocznie  się  po 

udzieleniu  zamówienia.  Zaświadczenie  zaś  odnosi  się  do  zdolności  produkcyjnych 

wykonawcy do wytworze

nia produktu zgodnego z udostępnionym wzorem. Izba nie znalazła 

podstaw,  by  konieczne  było  wydłużenie  terminu  składania  ofert,  tym  bardziej  o  czas 

wskazywany  przez  Odwołującego  –  aż  o  4  miesiące.  W  tym  czasie  możliwe  jest 

wyprodukowanie 

całości  wymaganej  partii  obuwia,  zaś  przygotowanie  oferty  ma  jedynie 

charakter czynności materialo-technicznych.  

Co  do  niepełnego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  to  zauważyć  należy,  iż  

w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia ze specyficzną sytuacją. Zamawiający 

dokonuje opisu przez 

dokumentację techniczną, za opracowanie której odpowiada Wojskowy 

Ośrodek  Badawczo-Wdrożeniowy,  czyli  podmiot  odrębny  od  prowadzącego  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Na  opracowanie  dokumentacji  Ośrodek  ogłasza 

odrębne  postępowanie,  w  którym  jak  już  wspomniano,  udział  brał  także  Odwołujący.  

Po  wyborze  podmiotu,  który  stworzyć  ma  nowy  wzór  obuwia  i  dokumentację  tego  wzoru, 

następuje  etap  produkcji  egzemplarza  referencyjnego,  etap  testów,  opracowanie 

dokumentacji  i  jej  ostat

eczne  zatwierdzenie.  Istnieje  również  odrębna  procedura,  w  której 

mogą  być  zgłaszane  uwagi  do  dokumentacji  technicznej,  w  tym  uwagi  do  wybranej 

technologii produkcji. Odwołujący takich uwag na żadnym etapie Ośrodkowi nie zgłaszał. Co 

ciekawe,  Odwołujący  złożył  odwołanie,  w  którym  wskazywał  na  niepełny  opis  przedmiotu 

zamówienia  ale  już  nie  zdecydował  się  na  zadanie  Zamawiającemu  w  tym  zakresie 

jakiegokolwiek  pytania.  Bierności  strony  Odwołującej  w  ocenie  składu  nie  tłumaczy 

wyznaczony  termin  składania  ofert.  Skoro  w  terminie  10  dni  na  wniesienie  odwołania 

Odwołujący był w stanie zidentyfikować rzekome braki dokumentacji, to również był w stanie 

przesłać pytania, czego nie uczynił.  

Izba  oddaliła  wniosek  o  dopuszczenie  dowodu  z  opinii  biegłego  na  okoliczność 

okresu, w jakim wykonawca może dostosować swój zakład produkcyjny, by być zdolnym do 

wykonania  zamówienia.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  to  nie  Zamawiający  dostosowuje  się  do 

potrzeb  wykonawców  zainteresowanych  zamówieniem,  tylko  wykonawcy  dostosować  mają 

się do uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. Bez znaczenia zatem pozostaje okoliczność, 

ile  czasu  Odwołujący  potrzebuje  na  realizację  zamówienia.  Wykazać  należało,  że  

w  wyznaczonym  terminie  obiektywnie  niemożliwym  jest  zrealizowanie  potrzeb 

Zamawiającego.  Tego  zaś  Odwołujący  nie  uczynił,  co  pośrednio  także  udowadnia  fakt 

złożenia  ofert  przez  dwóch  wykonawców,  przy  udziale  co  najmniej  kilku  podwykonawców  

w  każdej  z  ofert.  Oznacza  to,  że  istnieje  możliwość  takiego  zorganizowania  procesu 

produkcji, by zrealizować poziom zamówienia wyznaczony na rok 2018.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  w  dokumentacji  technicznej  stanowiącej  opis  przedmiotu 

zamówienia  braków  opisanych  w  odwołaniu.  Jak  zaznaczono,  w  tym  zakresie  żaden 

wykonawca  nie  wskazywał  na  trudności  w  odczytaniu  podstawowych  parametrów  obuwia, 

nie zadawano pytań, a dwa podmioty uzyskały zaświadczenia uprawniające do rozpoczęcia 

produkcji masowej. Dokumentacja stanowiąca opis przedmiotu zamówienia jest sporządzona 

w  sposób  nie  odbiegający  od  dotychczasowej  praktyki  Wojskowego  Ośrodka.  Opisuje  ona 

parametry  jakościowe  materiałów,  z  których  należy  wykonać  obuwie,  wskazuje  na  normy, 

które  mają  spełniać  materiały  i  odnosi  się  do  paramentów  wytrzymałościowych,  zawiera 

także  zdjęcia  poglądowe  i  rysunki,  odrębnie  opisane  zostały  wymagania  dla  każdego  

z  elementów  trzewika.  Dodatkowo  Wykonawcy  mogli  zapoznać  się  z  modelem  buta  przez 

dokonanie  oględzin,  także  przekroju  buta.  W  dokumentacji  przedstawiono  także  proces 

wykonania  buta  od  stworzenia  cholewki  do  zapakowania  i  oznakowania  buta  oraz  sposobu 

konserwacji.  Twierdzenia  Odwołującego  o  niepełności  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie 

zostały więc poparte żadnym materiałem dowodowym.  

Przechodząc  do  rozpoznania  zarzutu,  czy  Zamawiający  prawidłowo  zastosował 

procedurę  przyspieszoną,  wyznaczył  prawidłowy  termin  składania  i  otwarcia  ofert,  Izba 

podzieliła stanowisko Zamawiającego. 

Zamawiający  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  zamieścił  krótkie  uzasadnienie  wyboru 

trybu  innego  niż  podstawowy,  wskazując  na  pilną  konieczność  wykonania  zamówienia  

i  otrzymanie  polecenia  służbowego.  Zamawiający  wskazał,  że  „postępowanie  przetargowe 

na  zakup  kominiarek  koloru  khaki,  pasów  do  munduru  polowego  oraz  trzewików  jest 

uruchamiane  przez  zamawiającego  po  raz  pierwszy,  gdyż  jest  to  nowa  pozycja 

wprowadzona  do 

planu  zakupów.  Zgodnie  z  otrzymanym  poleceniem,  Zamawiający  musi 

narzucić  termin  realizacji  dostaw  w  roku  2018  na  nie  później  niż  20.12.2018  r.  Przy 

zastosowaniu  normalnej  procedury  przetargowej  (około  90  dni  od  głoszenia  do  podpisania 

umowy)  istnieje  oba

wa  niezrealizowania  tego  zakupu.  Zamawiający  nie  był  w  stanie 

przewidzieć  pilnej  konieczności  uruchomienia  takiego  postępowania  przetargowego.  Biorąc 

powyższe pod uwagę zastosowano tzw. procedurę unijną przyspieszoną.”  

Z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wynika, że środki 

na realizację zakupu zostały Zamawiającemu przyznane korektą Nr 7 do Centralnego Planu 

Rzeczowego w dniu 31 sierpnia 2018 roku. Narzucono także odgórnie konieczność realizacji 

dostaw  do  końca  2018  roku  celem  wydatkowania  części  środków  przeznaczonych  na  ten 

rok. 

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 10 września 2018 roku. Okres między wydaniem 

polecenia  a  ogłoszeniem  postępowania  wynoszący  10  dni  oznacza,  że  Zamawiający  nie 

zwlekał  z  realizacją  otrzymanego  polecenia.  10  dni  jest  czasem  niezbędnym  na 

przeprowadzenie  analizy  zasadności  wyboru  trybu  i  przygotowanie  dokumentacji 

postępowania.  W  tym  zakresie  Izba  nie  dopatrzyła  się  nieprawidłowości  w  działaniach 

Zamawiającego.  

Następnie  przeanalizować  należało,  czy  Zamawiający  rzeczywiście  nie  mógł 

dotrzymać innych terminów dla podstawowych trybów postępowania udzielenie zamówienia  

i  słusznie  wybrał  procedurę  przyspieszoną.  Biorąc  pod  uwagę  najkrótszy  z  możliwych  do 

wyznaczenia  okresów  składania  ofert  w  przetargu  nieograniczonym,  konieczność 

sprawdzenia ofert, następnie wybór oferty najkorzystniejszej i zachowanie okresu stand still, 

a także zakładając możliwość korzystania przez wykonawców ze środków ochrony prawnej 

wydaje  się,  że  przy  założeniu  koniczności  dostawy  obuwia  do  20  grudnia  2018  roku, 

Zamawiający podjął właściwą decyzję o wyborze procedury przyspieszonej. Zamawiający nie 

planował  zakupów  w  przedmiotowym  zakresie  w  2018  roku.  Decyzja  o  wprowadzeniu 

nowych  elementów  umundurowania  oraz  czas  ich  wprowadzenia  jako  wyposażenie 

podstawowe  dla  służb  mundurowych  od  stycznia  2019  roku  podjęte  zostały  odgórnie. 

Zamawiający  wykonuje  w  tym  zakresie  jedynie  polecenia  i  odpowiada  za  procedurę 

zamówieniową.  Bez  znaczenia  dla  sprawy  pozostaje  okoliczność,  że  mamy  do  czynienia  

z  trzewikami  wiosenno-letnio-jesiennymi.  To  bowiem  nie  przeznaczenie  obuwia  decyduje  

o wyborze procedury  ale konieczność  wydatkowania środków  do końca roku i konieczność 

posiadania magazynowego obuwia z dniem 1 stycznia 2019 roku

. Zamawiający musiał także 

wziąć  pod  uwagę  obowiązek  wykorzystania  funduszy  z  uwagi  na  nieprzenoszalność 

wydatków  w  budżecie.  Niewątpliwie  na  szybkość  prowadzonego  postępowania  i  wybrany 

przez  Zamawiającego  tryb  decydujący  wpływ  miał  wydany  rozkaz  przełożonego 

Zamawiającego,  z  wyznaczonym  krótkim  terminem  realizacji  zadania,  to  jednak  wydanie 

takiego rozkazu poprzedzone zostało analizą sytuacji i ocena zasadności takiej decyzji leży 

poza  kompetencjami  organu  przeprowadzającego  kontrolę  w  ramach  środków  ochrony 

prawnej.  

Zgodnie  z 

art.  43  ust.  2b  ustawy  Pzp  jeżeli  zachodzi  pilna  potrzeba  udzielenie 

zamówienia  i  skrócenie  terminu  składania  ofert  jest  uzasadnione,  zamawiający  może 

wyznaczyć  krótszy  termin  składania  ofert,  nie  krótszy  jednak  niż  15  dni  od  przekazania 

ogłoszenia  do  publikacji  w  odpowiednim  publikatorze.  W  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający  wyznaczył  17  dni  na  składanie  ofert,  więc  dochował  podstawowych  zasad 

wyznaczonych przez przepis prawa.  

W ocenie składu orzekającego Izby działaniom Zamawiającego nie można przypisać 

zawinienia  lub  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp.  Zamawiający  ogłaszając  postępowanie 

dokonał podziału zamówienia na części, co niewątpliwie mogło mieć wpływ na podniesienie 

konkurencyjności i umożliwiło złożenie ofert większej liczbie wykonawców. Zamawiający nie 

przyczynił  się  do  zaistniałej  sytuacji  pilności  realizacji  zamówienia,  która  wynikała  

z  wydanego  rozkazu 

zapewnienia  odpowiednich  zasobów  mundurowych  dla  służb. 

Konieczność  wykonania  zadania  wynikała  z  realizacji  zadania  powierzonego  przez 

zwier

zchników  Zamawiającego,  z  określonym  terminem  realizacji  i  zaplanowanymi 

wydatkami budżetowymi. 

Reasumując,  zdaniem  Izby  Zamawiający  nie  dopuścił  się  naruszenia  przepisów 

ustawy Pzp 

wskazywanych w odwołaniu, a odwołanie w całości podlegało oddaleniu. 

O  k

osztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 3 pkt 1) oraz 

ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  s

prawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.  j.  Dz.  U.  z  2018r.,  poz.  972) 

obciążając nimi Odwołującego.  

Przewodniczący: