KIO 1488/17 WYROK dnia 2 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1488/17 

WYROK 

z dnia 2 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 Przewodniczący:     

Ewa Sikorska 

Protokolant:             

Sylwia Muniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  lipca  2017  r.  przez  wykonawcę 

C.  P. 

Spółka Akcyjna w K. w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Przyrodniczy we 

W. 

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu  - 

Uniwersytetowi Przyrodniczemu 

we W. – modyfikację specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez: 

–  zmianę  terminu  zakończenia  całości  prac,  tj.  zaprojektowania  i  wykonania  robót 

budowlanych  wraz  z  dostawą  i  montażem  wyposażenia  wbudowanego  na  stałe, 

uzyskaniem  pozwolenia  na  użytkowanie,  określonego  w  rozdziale  IV  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  „Termin  realizacji  zamówienia”  w  pkt.  4.1    poprzez 

określenie  terminu  w  ten  sposób,  że  wykonawca  zobowiązany  będzie  wykonać  ten 

zakres zamówienia do dnia 31 sierpnia 2020 roku; 

- dostosowanie wszystkich innych terminów określonych w dokumentacji postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  do  terminu  określonego  w  pkt.  4.1.  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, zmienionego na podstawie niniejszego wyroku 

kosztami postępowania obciąża

 Uniwersytet Przyrodniczy we W. i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

C.  P.  Spółkę 

Akcyjną w K. tytułem wpisu od odwołania. 

2.2. zasądza od 

Uniwersytetu Przyrodniczego we W. na rzecz C. P. Spółki Akcyjnej w 

K.  kwotę  23 600  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu  wpisu 

od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok,  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego we 

Wrocławiu. 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1488/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Przyrodniczy  we  W.  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  budowę  Centrum  Biologii  Stosowanej  i 

Innowacyjnych  Technologii  Produkcji  Żywności,  wchodzącego  w  skład  planowanego 

przedsięwzięcia  priorytetowego  pn.  Regionalne  Centrum  Innowacyjnych  Technologii 

Produkcji, Przetwórstwa i Bezpieczeństwa Żywności Uniwersytetu Przyrodniczego we W. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  17  lipca  2017  roku  wykonawca  C.  P.  SA  w  K.  (dalej:  odwołujący)  wniósł 

odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  36  ust.  1  pkt  16  ustawy  P.z.p.  poprzez  niezamieszczenie  w  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  wszelkich  istotnych  postanowień,  które  zostaną 

wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

art.  139  ust.  1  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  art.  387  §  1  k.c.  poprzez  określenie  terminu 

realizacji  zamówienia  (zakończenia  całości  prac)  jako  datę  sztywną,  uniemożliwiającą 

wykonanie przewidzianego zakresu robót, a co za tym idzie prowadzącą do zawarcia umowy 

o świadczenie niemożliwe. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie 

zamawiającemu modyfikacji treści s.i.w.z. poprzez: 

a) 

opublikowanie  kompletnego  wzoru  umowy,  zawierającego  wszelkie  istotne 

postanowienia umowy, które zostaną zawarte w treści umowy z wykonawcą, 

b) 

określenie  terminu  realizacji  zamówienia  (zakończenia  całości  prac)  w  sposób 

adekwatny do przedmiotu zamówienia, tj. poprzez termin o co najmniej 24 miesiące dłuższy 

(tj.  do  dnia  31.08.2020  r.)  lub  w  sposób  zrelacjonowany  do  daty  zawarcia  umowy  z 

wykonawcą i odpowiedni do zakresu prac. 

Odwołujący  podniósł,  że  ma  prawo  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  w 

rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  P.z.p.  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia. 

Odwołujący pragnie ubiegać się o przedmiotowe zamówienie. Objęte odwołaniem czynności 

zamawiającego  uniemożliwiają  odwołującemu  złożenie  oferty,  a  tym  samym  wybór  jego 

oferty  i  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  wskazuje  ponadto,  iż  objęte 

odwołaniem  czynności  zamawiającego  prowadzą  do  możliwości  poniesienia  szkody  przez 

odwołującego,  polegającej  na  uniemożliwieniu  odwołującemu  złożenia  oferty  i  uzyskaniu 

zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczne z ustawą ww. 

czynności  zamawiającego  w  sposób  negatywny  oddziałują  na  możliwości  udziału 

odwołującego w postępowaniu. 

W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  naruszył  ww.  przepisy  ustawy  P.z.p., 

sporządzając s.i.w.z. 

1.  Zamawiający,  wbrew  wyraźnemu  nakazowi  wynikającemu  z  art.  36  ust.  1  pkt  16 

ustawy  P.z.p.,  nie  zawarł  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  całości  istotnych 

postanowień które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia 

publicznego.  Z  treści  s.i.w.z.  wynika  bowiem,  że  wzór  umowy  stanowi  załącznik  nr  2  do 

s.i.w.z. W załączniku tym co prawda znajduje się dokument opisany jako „UMOWA NR: …”, 

jednak zawiera zapisy wskazujące na jego niekompletność, gdyż: 

odsyła  do  dokumentów  niebędących  dokumentami  publicznie,  nieodpłatnie 

dostępnymi, tj. publikacji „Warunki Ogólne Kontraktu FJDIC, wydanie angielsko-polskie 2000 

(tłumaczenie pierwszego wydania FJDIC 1999), Warunki Kontraktu na Urządzenia i Budowę 

z  Projektowaniem.”  W  ocenie  odwołującego,  takiego  odesłania  do  nieprecyzyjnie 

określonego  dokumentu  nie  sposób  uznać  za  spełnienie  ustawowego  wymagania  zawarcia 

w  s.i.w.z.  „istotnych  dla  stron  postanowienia,  które  zostaną  wprowadzone  do  treści 

zawieranej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  ogólne  warunki  umowy  albo  wzór 

umowy, 

wskazuje, że będzie istniał (lub istnieje, a nie został opublikowany) kolejny dokument 

o  nazwie:  „Warunki  Szczególne  Kontraktu,  zmieniające,  uzupełniające,  wykreślające  i 

wprowadzające  dodatkowe  klauzule  do  Warunków  Ogólnych  Kontraktu,  przedstawione  w 

załączniku  nr  ...”  i  dokument  ten  nie  został  przez  zamawiającego  opublikowany.  Powyższe 

okoliczności  powodują,  że  wykonawca  nie  zna  treści  przyszłej  umowy,  szczegółowych 

warunków  i  odpowiedzialności,  gdyż  nawet  mimo  próby  ustalenia  tych  warunków  na 

podstawie  warunków  ogólnych  kontraktu  FIDIC,  mogą  one  zostać  dowolnie  zmienione 

dokumentem  „Warunki  Szczególne  Kontraktu”,  który  to  dokument  z  mocy  umowy  ma 

charakter  nadrzędny  nad  warunkami  ogólnymi.  Istnienie  takiego  -  nieopublikowanego  - 

dokumentu potwierdza brzmienie pkt 6 umowy: „Faktury będą wystawiane zgodnie z zasadą 

ustaloną w klauzuli 14.6 i 14.10 Warunków Szczególnych Kontraktu. ” - co jasno wskazuje, 

ż

e warunki te są elementem, który z mocy art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p., jako dotyczące 

istotnej kwestii, tj. dokonywania płatności wynagrodzenia Wykonawcy, winien zostać zawarty 

w s.i.w.z., 

z pkt 4.2 s.i.w.z. wynika, że „Szczegółowe terminy dotyczące poszczególnych etapów 

realizacji  zamówienia  zostały  opisane  szczegółowo  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  (wzór 

umowy)” - w załączniku nr 2 takie terminy nie zostały opisane, 

- z pkt 4.3 s.i.w.z. wynika, że terminy realizacji zamówienia mogą ulec zmianie wyłącznie na 

warunkach  określonych  w  umowie”  -  w  żadnym  dokumencie  (s.i.w.z.,  załączniki)  takie 

warunki nie zostały określone. 

2.  Zamawiający  określił  termin  realizacji  zamówienia  datą  sztywną,  tj.:  „Termin 

zakończenia  całości  prac  ,  tj.:  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  wraz  z 

dostawą  i  montażem  wyposażenia  wbudowanego  na  stale,  uzyskaniem  pozwolenia  na 

użytkowanie  do  dnia  31.08.2018  r.  oraz  spełnienia  warunków  otrzymania  Ostatecznego 

Ś

wiadectwa  Płatności  do  dnia  30.09.2018  r.  Odwołujący  stwierdził,  że  jakkolwiek  ustawa 

P.z.p.  nie  zabrania  wprost  takiego  określania  terminu  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  to 

należy  mieć  na  uwadze,  że  nakłada  konieczność  takiego  kształtowania  postępowania,  aby 

prowadziło ono do zawarcia ważnej i skutecznej umowy na gruncie kodeksu cywilnego. Tym 

samym  postępowanie  nie  może  prowadzić  do  zawarcia  umowy  o  świadczenie  niemożliwe, 

jak w ocenie odwołującego jest w tym przypadku. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zadanie,  będące  przedmiotem  niniejszego  postępowania 

obejmuje  szeroki  zakres  prac  zarówno  o  charakterze  budowlanym  jak  i  projektowym,  co 

zostało opisane w pkt 3.5 i 3.6 s.i.w.z., w skład których to prac wchodzą elementy całkowicie 

niezależne od wykonawcy, jak uzyskanie decyzji administracyjnej (pkt 3.6 ppkt 3), dokonanie 

uzgodnień administracyjnych (pkt 3.6 ppkt 4, 5, 8), gdzie racjonalnie działający  wykonawca 

musi  uwzględnić  maksymalne,  wynikające  z  przepisów  prawa  terminy  przysługujące  tym 

organom na wykonanie czynności. 

Poza  czynnościami  o  charakterze  administracyjnymi,  do  wykonania  pozostają  prace 

projektowe oraz prace budowlane, które mogą być wykonane tylko tak szybko, jak pozwalają 

na  to  reżimy  technologiczne.  Zgodnie  z  przeprowadzonymi  przez  odwołującego  wstępnymi 

analizami,  termin  określony  przez  zamawiającego,  biorąc  pod  uwagę  optymistyczny  termin 

rozpoczęcia  realizacji  umowy  na  wrzesień  2017  r.  (tj.  przy  założeniu  rozstrzygnięcia 

postępowania  bez  zmiany  terminu  składania  ofert  i  bez  korzystania  przez  wykonawców  ze 

ś

rodków  ochrony  prawnej)  będzie  wystarczający  jedynie  na  wykonanie  kompletnej 

dokumentacji  i  prac  pozabudowlanych.  Wobec  tego,  odwołujący,  uwzględniając  swoje 

profesjonalne  doświadczenie  w  realizacji  obiektów  budowlanych  o  podobnym  stopniu 

skomplikowania stwierdził, że umowa przewidująca termin realizacji na koniec sierpnia 2018 

r. byłaby umową nieważną, jako umową o świadczenie niemożliwe. W ocenie odwołującego, 

w  tak  krótkim,  rocznym  terminie  trudno  jest  przeprowadzić  cały  proces  budowlany 

(obejmujący  fazę  projektowania,  uzgadniania  dokumentacji,  uzyskiwania  niezbędnych 

decyzji  uprawnionych  organów,  budowy  i  oddania  do  użytkowania)  dla  domu 

jednorodzinnego  (będącego  prostą,  typową  konstrukcją,  bazującą  często  na  gotowym 

projekcie),  a  przedmiot  niniejszego  postępowania  jest  zakresem  robót  o  nieporównywalnie 

trudniejszej skali. 

Dodatkowo  odwołujący  wskazał,  że  ze  względu  na  braki  w  s.i.w.z.  w  zakresie 

postanowień umowy, opisane w pkt. 1 nie jest możliwe określenie warunków zmiany terminu 

realizacji  zamówienia  (co  zostało  zasygnalizowane  w  piet  4.3  s.i.w.z.)  ani  zasad,  czy 

warunków  odpowiedzialności  wykonawcy  za  przekroczenie  tego  terminu,  które  -  przy 

przyjęciu, że umowa nie jest nieważną - niewątpliwie nastąpi. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 lipca 2017 roku zamawiający poinformował, że 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  jednego  z  dwóch  podniesionych  w  nim  zarzutów,  tj. 

zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  36  ust.  1  pkt  16  ustawy  P.z.p.,  poprzez 

niezamieszczenie  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  istotnych 

postanowień, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej  umowy 

w 

sprawie 

zamówienia publicznego. Zamawiający oświadczył, że: 

przekazuje  wykonawcy  wraz  z  niniejszą  odpowiedzią  na  odwołanie  tekst  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  -  informacja  dla  Wykonawców  nr  1  (załącznik  nr  1  do 

niniejszego pisma); 

opublikował tekst umowy na swojej stronie internetowej w dniu 31.07.2017 r.  

Dokonał zmiany terminu składania i otwarcia ofert: 

a) 

aktualny termin składania ofert to: 18.08.2017 r. godzina 11.00; 

b) 

aktualny termin otwarcia ofert to: 18.08.2017 r. godzina 11.30. 

Miejsce składania i otwarcia ofert pozostają bez zmian. 

W  związku  z  powyższym  zamawiający  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego w zakresie zarzutu dotyczącego wzoru umowy i o nieorzekanie w tej kwestii. 

Na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2017 roku odwołujący 

cofnął  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  36  ust.  1  pkt  16  ustawy  P.z.p.  poprzez 

niezamieszczenie  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wszelkich  istotnych 

postanowień,  które  zostaną  wprowadzone  do  treści  zawieranej  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Zamawiający na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2017 roku oświadczył, że przedmiotowe 

zamówienie  jest  jednym  z  sześciu  projektów  wchodzących  w  skład  przedsięwzięcia  pod 

nazwą  Regionalne  Centrum  Innowacyjne  Technologii  Produkcji,  Przetwórstwa  i 

Bezpieczeństwa  Żywności  Uniwersytetu  Przyrodniczego  we  W.  Jest  to  projekt 

dofinansowywany  przez  Województwo  D.,  które  wyznaczyło  termin  wykonania  prac  na 

koniec 2018 r. Zamawiający podjął i podejmuje starania o przedłużenie tego terminu, ale na 

razie  bezskutecznie.  W  związku  z  tym,  że  jest  to  termin  narzucony  odgórnie,  zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  pkt.  3.5.  s.i.w.z.  wykonawca  wykona  zaprojektowanie  i  wybudowanie 

obiektu naukowego laboratoryjnego z halą produkcyjną wraz z wyposażeniem montowanym 

na stałe, uzyskaniem pozwolenia na budowę oraz uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie. 

Ma  być  to  nowo  wybudowany  obiekt  w  kształcie  litery  L  z  subdominantą  nad  trzecią 

kondygnacją, po powierzchni zabudowy około 2200 m

, powierzchni użytkowej pomocniczej 

ruchu – łącznie 5900 m

, o kubaturze około 28 000 m

Budowa ma być poprzedzona rozebraniem istniejących dwóch parterowych obiektów 

warsztatowych  i  przeniesieniu  istniejącego  węzła  cieplnego  do  sąsiedniego  obiektu. 

Zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem 107 miejsc parkingowych i wycinką zieleni. W 

nowym  obiekcie  powinny  być  zastosowane  nowoczesne  rozwiązania,  umożliwiające 

prowadzenie badań dla potrzeb przeniesienia wyników badań laboratoryjnych do warunków 

zbliżonych  do  produkcji  przemysłowej  w  zakresie  opracowań  nowych  technologii 

wytwarzania oraz receptur finalnych produktów żywnościowych. 

Zamawiający  w  rozdziale  IV  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  „Termin 

realizacji zamówienia” w pkt. 4.1  określił termin realizacji zamówienia w sposób następujący: 

„Termin zakończenia całości prac , tj.: zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych wraz 

z  dostawą  i  montażem  wyposażenia  wbudowanego  na  stale,  uzyskaniem  pozwolenia  na 

użytkowanie  do  dnia  31.08.2018  r.  oraz  spełnienia  warunków  otrzymania  Ostatecznego 

Ś

wiadectwa Płatności do dnia 30.09.2018 r.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne. 

W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze 

ś

rodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Na wstępie Izba wskazuje, że odwołujący w sposób niewłaściwy dokonał kwalifikacji 

prawnej 

zakwestionowanej 

czynności 

zamawiającego 

zarzucając 

zamawiającemu 

naruszenie art. 139 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 387 § 1 k.c. poprzez określenie terminu 

realizacji  zamówienia  (zakończenia  całości  prac)  jako  datę  sztywną,  uniemożliwiającą 

wykonanie przewidzianego zakresu robót, a co za tym idzie prowadzącą do zawarcia umowy 

o  świadczenie  niemożliwe.  W  ocenie  Izby  zamawiający,  wyznaczając  termin  zakończenia 

całości  prac  na  dzień  31  sierpnia  2017  roku,  naruszył  art.  29  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez 

doprowadzenie  do  sytuacji,  w  której  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  uwzględnia 

adekwatnego terminu spełnienia świadczenia. 

Podkreślenia  wymaga,  że  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  należy  do 

wyłącznych  uprawnień  oraz  obowiązków  zamawiającego  i  jest  jedną  z  najważniejszych 

czynności  związanych  z  przygotowaniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Zasady sporządzania opisu przedmiotu zamówienia zostały określone w art. 29 

–  31  ustawy  P.z.p.  Opis  przedmiotu  zamówienia  odzwierciedla  rzeczywiste  potrzeby 

zamawiającego,  umożliwia  wykonawcy  obliczenie  ceny  oferty  oraz,  zgodnie  z  zasadą 

równego  traktowania  wykonawców,  zapewnia,  że  wszyscy  wykonawcy  rozumieją  opis 

przedmiotu zamówienia tak samo. 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

Niewątpliwie  termin  wykonania  zamówienia  jest  jednym  z  elementów  opisu 

przedmiotu zamówienia. Zamawiający musi ten termin ustalić z uwzględnieniem wskazanych 

w  art.  29  ust.  1  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na  treść  oferty  wykonawcy  i  jego 

późniejszego zobowiązania wynikającego z zawartej umowy. 

Izba  przeanalizowała  złożoną  przez  zamawiającego  dokumentację  postępowania,  w 

tym  zakres  robót  przewidzianych  do  wykonania  w  ramach  zamówienia  i  skonstatowała,  że 

zakres  wymaganych  prac  i  czynności  dla  przedmiotowego  zamówienia  nie  pozwala  na 

przyjęcie, iż jego realizacja jest możliwa w terminie wymaganym przez zamawiającego.  

Izba  przeprowadziła  dowód  z  przedłożonego  przez  odwołującego  „Orientacyjnego 

harmonogramu  prac  projektowych”,  w  którym  odwołujący  przewidział  dla  poszczególnych 

czynności wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia następujące terminy: 

Opracowanie  projektu  rozbiórki,  pozwolenie  na  rozbiórkę  3  parterowych  budynków  - 

ok.3-4 miesięcy 

Wykonanie uzgodnień z gestorami sieci wraz z uzyskaniem wszelkiej dokumentacji i 

decyzji  administracyjnych  związanych  z  przełożeniem  kolidujących  sieci  podziemnych  z 

planowaną  Inwestycją  (w  tym  m.in.  wodociąg,  system  kanalizacji  sanitarnej,  ks  150,  2 

systemy kanalizacji deszczowej kd300, sieć cieplna, linia energetyczna ) – ok.3-6 miesięcy 

 Wykonanie  uzgodnień  z  gestorami  sieci  ciepłowniczej  wraz  z  uzyskaniem  wszelkiej 

dokumentacji i decyzji administracyjnych związanych z przeniesieniem węzła cieplnego ( do 

budynku F-3 oraz docelowo projektowanego budynku laboratorium) – ok.3-6 miesięcy 

Uzyskanie decyzji na wycinkę drzew – ok.2-4 miesięcy 

Uzyskanie  decyzji  Pozwolenie  Konserwatorskie  oraz  niezbędnych  opinii  w  tym 

zakresie – ok.3-6 miesięcy 

  Zaprojektowanie 

budynku 

laboratorium 

nie 

podpiwniczonego 

o 

trzech 

kondygnacjach  z  dominantą  nad  3  kondygnacją,  powierzchni  zabudowy  2200m2, 

powierzchni  całkowitej  ok.5900m2  i  kubaturze  28000m2  wraz  z  zaprojektowaniem  i 

wybudowaniem przyłączy do mediów (m.in.; wody, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, gazu 

ziemnego, 

przyłącza 

ciepłowniczego, 

energetycznego, 

zasilania 

awaryjnego) 

z 

uwzględnieniem  zapisów  zawartych  w  opinii  geotechnicznej  oraz  wykonaniem  wszelkich 

badań i uzyskaniem decyzji niezbędnych do wykonania projektu: 

 I faza: Projekt technologii dla całego budynku laboratoryjnego – 2-3 miesiące 

 Projekt budowlany – 3 – 4 miesiące 

Zaprojektowanie  zagospodarowania  terenu  wokół  planowanego  budynku  w 

nawiązaniu do istniejącego zagospodarowania : drogi, chodniki, miejsca parkingowe zgodnie 

z MPZP - ok. 107 miejsc parkingowych wraz z miejscami dla niepełnosprawnych, 6 stojaków 

na rowery, składowanie odpadów, wiata na gazy techniczne, zieleń): 

 Projekty wykonawcze -  4-5 miesięcy, 3 – 4 miesiące 

 Nadzór autorski  12-24 miesięcy 

Wykonanie wszelkich uzgodnień z dostawcami urządzeń i linii technologicznych oraz 

wykonawcą i zamawiającym ok.3-6 miesięcy 

 Izba uznała przedłożony harmonogram za istotny dowód  w sprawie, potwierdzający 

zasadność  podnoszonych  zarzutów.  Odwołujący  uwzględnił  w  nim  wszystkie  czynności 

przewidziane  zakresem  prac  w  przedmiotowym  postępowaniu,  wskazał  terminy  niezbędne 

dla ich realizacji, uwzględnił również fakt, iż niektóre z czynności można wykonać równolegle 

z  innymi.  Zamawiający  natomiast  w  ogóle  się  do  przedmiotowego  harmonogramu  nie 

odniósł,  nie  zakwestionował  danych  w  nim  zawartych  ani  wniosków  z  niego  płynących.  Nie 

przedłożył  również  żadnego  dowodu  mogącego  podważyć  analizy  dokonane  przez 

odwołującego  w  zakresie  możliwości  wykonania  zadania  w  wyznaczonym  terminie.  Jedyny 

argument  zamawiającego  sprowadzał  się  do  stwierdzenia,  iż  taki  termin  został 

zamawiającemu  narzucony  przez  Urząd  Marszałkowski  Województwa  D.,  z  którym 

zamawiający zawarł umowę na dofinansowanie zamówienia. 

Co  więcej,  zamawiający  na  rozprawie  w  dniu  2  sierpnia  2017  roku  oświadczył,  że 

dwukrotnie  zwracał  się  do  jednostki  finansującej  z  wnioskiem  o  zmianę  terminu  realizacji 

zamówienia,  jednakże  działania  te  nie  przyniosły  skutku.  Tym  samym  zamawiający  niejako 

potwierdził zasadność zarzutu, iż w wyznaczonym przez niego terminie realizacja przedmiotu 

zamówienia nie jest możliwa. 

Izba  uznała  zatem  podniesiony  zarzut  za  zasadny  i  orzekła  zgodnie  z  żądaniem 

odwołującego. 

Odnosząc  się  do  wskazanej  przez  odwołującego  kwalifikacji  prawnej  zarzutu  Izba 

wskazuje,  że  podziela  stanowisko  Sądu  Okręgowego  w W.  XXIII  Wydział  Gospodarczy 

zawarte w wyroku z dnia 28.06.2012r. sygn. akt XXIII GA 185/12, który wyraził pogląd, iż nie 

stanowi o nieważności umowy w świetle art. 387 K.c. okoliczność, iż jedynie termin dostawy 

nie 

może 

być 

dotrzymany 

i realizacja 

umowy 

nastąpi 

z opóźnieniem. 

Sąd 

Najwyższy natomiast w wyroku z dnia 29.11.2013r. I CSK 124/13 przesądził, iż art. 387 K.c. 

reguluje skutki prawne niemożności spełnienia świadczenia określonego przez strony, a nie 

skutki  niemożności  dochowania  przez  strony  zastrzeżonego  w umowie  terminu  spełnienia 

ś

wiadczenia.  Przedstawiony  stan  faktyczny  zdaniem  Sądu  Najwyższego   nie  stanowi 

obiektywnej  niemożliwości  świadczenia  tj. że  świadczenie  jest  rzeczywiście  obiektywnie 

niewykonalne  (por.  wyrok  SN  z 22.04.2010r.  VCSK  379/09nie  publ.  Z 20.03.2009r.  II  CSK 

IICSK 611/08, nie publik. : z dnia 8..02.2002r. IICKN 1015/99 nie publik.). 

Zmiana  kwalifikacji  prawnej  pozostaje  bez  wpływu  na  orzeczenie  Izby.  Prawidłowo 

podniesiony  zarzut nie  musi zawierać wskazania konkretnego przepisu, którego naruszenia 

dopuścił  się  zamawiający. W  myśl  łacińskiej  zasady  da  mihi  factum  dabo  tibi  ius  (podaj  mi 

fakty,  a  ja  wskażę  ci  prawo)  wystarczy,  że  odwołujący  zarzut  swój  sformułuje  w  sposób 

jednoznacznie określający jego stanowisko w kwestii budzącej jego sprzeciw. Sąd Okręgowy 

w  G.  w  wyroku  z  29  czerwca  2009  r.,  sygn.  akt  X  Ga  110/09/za  stwierdził,  iż  o  tym,  jakie 

twierdzenia  lub  zarzuty  podnosi  strona  w  postępowaniu,  nie  przesądza  bowiem 

proponowana  przez  nią  kwalifikacja  prawna,  ale  okoliczności  faktyczne  wskazane  przez  tę 

stronę. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

…………………………………………