Pytanie:
W przetargu nieograniczonym na dostawę mikroskopu dwufotonowego otrzymaliśmy jedną ofertę. Oferta oraz załączony formularz z parametrami zostały ocenione przez osoby merytoryczne w komisji przetargowej, jako w pełni spełniające wymagania określone w SWZ pod względem funkcjonalnym. Zidentyfikowano jednak nieznaczne niezgodności oferty z SWZ w zakresie kilku (4) spośród kilkudziesięciu (86) parametrów charakteryzujących jeden z podzespołów ww. mikroskopu, tj. ultraszybkiego lasera do obrazowania przeżyciowego. Co ważne, rozbieżności te nie przekładają się na niższą jakość lub mniejszą funkcjonalność oferowanego sprzętu. Powodują one, że sprzęt skonfigurowany jest nieco inaczej, ale jego finalna sprawność jest identyczna.
Wyżej wspomniane drobne niezgodności, wynikają z faktu, że owe parametry zostały przedstawione w SWZ zgodnie ze specyfikacją podaną na stronie internetowej producenta laserów, która okazała się zawierać nieścisłości (zamawiający określając parametry SWZ, bazował na specyfikacji podanej na stronach WWW producentów poszczególnych podzespołów). W związku z tym cztery (4) określone w SWZ parametry są niemożliwe do jednoczesnej realizacji, ponieważ na rynku nie jest dostępny laser, który może być scharakteryzowany przez dokładnie takie wartości parametrów. Mimo to oferta w pełni odpowiada na potrzeby zamawiającego, a jakość i funkcjonalność sprzętu pozwalają na pełną realizację zadań, do których aparatura ma być przeznaczona. Czy w zaistniałej sytuacji możemy wezwać wykonawcę do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych i po ich pozytywnej ocenie procesować z podpisywaniem umowy z wykonawcą?
