KIO 2470/18 WYROK dnia 12 grudnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 2470/18  

WYROK 

z dnia 12 grudnia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Dominik Haczykowski   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  listopada  2018  r.  przez  wykonawcę 

AG-

COMPLEX  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Płytowa  14,  03-046  Warszawa  

w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Miasta i Gminy Piaseczno, ul. Kościuszki 5, 

05-500 Piaseczno  

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno  Sp.  z  o.o.  

z 

siedzibą w Piasecznie, ul. Techniczna 6, 05-500 Piaseczno zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie: 

zmiany treści SIWZ w zakresie takim, aby zamawiający miał obowiązek dokonania 

zapłaty za rzeczywiście wykonane świadczenie w razie rozwiązania umowy.  

2.   K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Gmina  Piaseczno,  Urząd  Miasta  

i Gminy w Piasecznie, ul. Kościuszki 5 05-500 Piaseczno  

i:  

2.1)   zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

AG-COMPLEX  Sp.  z  o.o.  z  sie

dzibą  w  Warszawie,  ul.  Płytowa  14,  03-046 

Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza  od  zamawiającego  Gmina  Piaseczno,  Urząd  Miasta  i  Gminy  

w  Piasecznie,  ul.  Kościuszki  5  05-500  Piaseczno  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  i  poz.  2018  oraz  z  2018  r.  poz.  1560  i  1693)  na 

niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 2470/18  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Gmina  Piaseczno,  Urząd  Miasta  i  Gminy  w  Piasecznie,  ul.  Kościuszki  5 

500 Piaseczno wszczął postępowanie na usługi w trybie przetargu nieograniczonego pod 

nazwą  »Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych i niezamieszkałych oraz utworzenie i prowadzenie punktu selektywnej zbiórki 

odpadów komunalnych na terenie Gminy Piaseczno”; znak sprawy: 147/2018«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 26.09.2018 r. pod nrem 2018/S 185-418360.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 i poz. 2018 oraz z 2018 r. poz. 

1560 i 1693) 

zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

21.11.2018 r. zamawiający zmienił SIWZ.  

Wykonawca  AG-

CompIex  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Płytowa  14,  03-046 

Warszawa,  zgodnie  z  art.  182  ust.  3 

pkt  1  Pzp,  wniósł  30.11.2018  r.  do  Prezesa  KIO 

odwołanie. Odwołanie dotyczy czynności, której zamawiający nie wykonał zgodnie z treścią 

wyroku KIO z 

22 października 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2030/18. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art.  7  ust.  1  Pzp  i  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  przez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób niedokładny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich 

okoliczności,  które  mogą  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  tym  samym 

uniemożliwiający dokonanie wyceny oferty;  

2)   art.  36  ust.  1  pkt  12  Pzp 

przez  brak  określenia  w  SIWZ  sposobu  obliczenia  ceny 

oferty.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

zmiany  treści  SIWZ  przez  wskazanie  dla  każdej  części  zamówienia  maksymalnej  ilości 

odpadów  do  odebrania  i  zagospodarowania,  których  wykonawcy  będą  zobowiązani  do 

odebrania w ramach wynagrodzenia przewidzianego za realizację danej części zamówienia 

wraz  z  określeniem konsekwencji  przekroczenia tej  ilości  –  tj.  wprowadzenie ścisłych i  jed-

noznacznych postanowień SIWZ określających, co obejmuje ryczałt (dokładanie jaki tonaż), 

a także powiązania miesięcznego wynagrodzenia wykonawcy z ilością zebranych odpadów 

oraz  wprowadzenie  dodatkowej  ceny  w  sytuacji,  gdy  ilość  przekroczy  wielkości,  które  są 

ujęte  w  ryczałcie  –  ewentualnie  zmianę  przyjętego  rodzaju  wynagrodzenia  wykonawcy  na 

wynagrodzenie ustalane za określoną ilość odebranych i zagospodarowanych odpadów oraz 

ustalenie  jednoznacznego  sposobu  obliczenia  ceny  oferty.  W  związku  z  tym  odwołujący 

wnosi o nadanie brzmienia następujących postanowień umowy: 

Argumentacja 

odwołującego  

Postanowienie § 4 ust. 17 wzoru umowy: 

„W przypadku, gdy umowa ulegnie wcześniejszemu rozwiązaniu z przyczyn określonych 

w 

§  2  ust.  2  wykonawca  zaprzestaje  świadczenia  usług  w  dniu,  w  którym  nastąpiło 

przekroczenie  limitu  odpadów.  W  takim  przypadku  wykonawcy  w  ramach  ostatecznego 

rozliczenia  umowy  przysługiwać  będzie,  niezależnie  od  już  wypłaconego  wynagrodzenia, 

wynagrodzenie w wysokości określonej jako różnica pomiędzy wynagrodzeniem określonym 

w 

§ 4 ust. 3 a wynagrodzeniem dotychczas wypłaconym przez zamawiającego”. 

Postanowienie § 2 ust. 2 wzoru umowy: 

„Umowa  ulegnie  wcześniejszemu  rozwiązaniu  w  przypadku  przekroczenia  limitu 

odebranych ogółem odpadów z terenu danego Sektora tj. Sektor I* – 20 478,35 Mg, Sektor 

II* 

– 10 752,62Mg, Sektor III* – 26 982,51 Mg.  

*(niepotrzebne  skreślić)  ze  skutkiem  na  dzień,  w  którym  nastąpiło  przekroczenie  tej 

ilości”.  

Jednocześnie  odwołujący  podnosi,  że  odwołanie  zostało  złożone  w  terminie,  bo 

21.11.2018  r.  zamawiający  upublicznił  na  stronie  internetowej  informację  o  zmianie  treści 

SIWZ 

powołując  się  na  wyrok  KIO  z  22  października  2018  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

I. STAN FAKTYCZNY 

5.10.2018 r. 

odwołujący wniósł odwołanie wykazując naruszenie m.in.  art. 7 ust. 1 Pzp  

w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zakresie dokonania przez 

zamawiającego opisu przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niedokładny,  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich 

okoliczności, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty, a tym samym uniemożliwiający 

dokonanie prawidłowej i rzetelnej wyceny oferty, żądając:  

przygotowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  umożliwiający 

przeprowadzenie  prawidłowej  wyceny  przedmiotu  zamówienia  tj.  w  szczególności 

pod

anie wiarygodnych danych o ilości zbieranych odpadów;  

ustalenia sposobu obliczenia ceny przez  wymóg podania przez  wykonawców ceny 

za  odbiór  1  Mg  odpadów  ewentualnie  wprowadzenie  ścisłych  postanowień 

określających  co  obejmuje  ryczałt  (tonaż,  częstotliwość  odbioru,  rodzaj  odpadów, 

które  posesje)  oraz  wprowadzenie  dodatkowej  ceny  w  sytuacji,  gdy  liczba 

opróżnień, tonaż i inne parametry przekroczą wielkości, które są ujęte w ryczałcie. 

22.10.2018  r.  w  sprawie  KIO  2030/18,  KIO 

wydała  wyrok  w  którym  m.in.  KIO  uwzględniła 

odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  i  nakazała 

zamawiającemu  dokonanie  zmiany  treści  SIWZ  przez  wskazanie  dla  każdej  części 

zamówienia  maksymalnej  ilości  odpadów  do  odebrania  i  zagospodarowania,  których 

wykonawcy 

będą zobowiązani w ramach wynagrodzenia przewidzianego za realizację danej 

części zamówienia wraz z określeniem konsekwencji przekroczenia tej ilości – w przypadku 

braku zmiany przyjętego rodzaju wynagrodzenia wykonawcy na wynagrodzenia ustalane za 

określoną ilość odebranych i zagospodarowanych odpadów. 

Wyrok zapadł w oparciu o następujący stan faktyczny:  

zamawiający udziela zamówienia w podziale na 4 części;  

termin realizacji zamówienia dla każdej z części został określony od dnia podpisania 

umowy  do  31.12.2021  r., 

przy  czym  przewidywany  termin  wykonania  usługi 

zamawiający wskazał od 1.01.2019 r.;  

3)   w  pkt  5  OPZ  Charakterystyka  Gminy  Piaseczno, 

zamawiający  wskazał  dane  dot. 

liczby  nieruchomości  oraz  mieszkańców,  a także liczby  i  rodzajów  pojemników  lub 

kontenerów oraz ilości odebranych odpadów za poprzednie lata z zastrzeżeniem, że 

ilość odpadów w ciągu okresu realizacji zamówienia może ulec zmianie;  

zamawiający określił następujące ilości odpadów do wyceny w ofercie: w sektorze I 

z 18 556,75 Mg, w sektorze II z 9 747,49 Mg w sektorze III z 24 470,03 Mg;  

zamawiający  określił,  że  wynagrodzenie  ustalone  za  realizację  zamówienia  będzie 

mieć  charakter  ryczałtowy  –  tj.  w  stałej  wysokości  niezależnie  od  wykonanego 

zakresu przedm

iotu zamówienia.  

W uzasadnieniu wyroku Izba 

podniosła, że:  

zamawiający  uprawniony  jest  do  dokonania  wyboru  sposobu  ustalenia 

wynagrodzenia wykonawcy, jednak nie oznacza to zwolnienia 

zamawiającego z us-

tawowych obowiązków dotyczących opisu przedmiotu zamówienia; zamawiający nie 

może wywodzić swojego uprawnienia do zaniechania zawarcia w opisie przedmiotu 

zamówienia  wszystkich  informacji  niezbędnych  do  sporządzenia  oferty  z  oko-

liczności ustalenia ryczałtowego wynagrodzenia za realizację usługi; Izba wskazała, 

że  nie  można  zaakceptować  sytuacji,  w  której  zamawiający  będzie  wymagał 

zaoferowania  przez 

wykonawców  niepodlegającej  zmianie  (poza  nadzwyczajnymi 

sytuacjami)  kwoty  wynagrodzenia  za  realizację  przedmiotu,  który  może  podlegać 

nieograniczonym  zmianom 

–  a  taka  sytuacją  występuje  w  rozpoznawanym 

postępowaniu;  

w  sytuacji,  w  której  zamawiający  zamierza  udzielić  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  zamówienia  na  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych,  przewidując  ryczałtowe  wynagrodzenie  wykonawcy,  a  dokładnego 

zakresu  przedmiotu  nie  jest  w  stanie  precyzyjnie  określić,  to  obowiązany  jest  do 

określenia  maksymalnych  parametrów  przedmiotu  zamówienia  niezbędnych  do 

sporządzenia oferty, którymi związany będzie wykonawca w ramach wynagrodzenia 

ryczałtowego;  

dane odnośnie do nieruchomości i ich mieszkańców mają przede wszystkim wpływ 

na  ilość  odbieranych  odpadów,  a  ta  została  przez  Izbę  uznana  za  podstawowy 

parametr,  o  który  powinien  zostać  uzupełniony  sporządzony  przez  zamawiającego 

opis 

przedmiotu zamówienia – inaczej mówiąc – zwiększenie liczby nieruchomości  

i  mieszkańców  będzie  skutkować  wcześniejszym  wyczerpaniem  ilości  odpadów 

objętych wynagrodzeniem ryczałtowym.  

Izba w wyroku KIO 2030/18 

wskazała, że zamawiający powinien uzupełnić treść SIWZ o 

postanowienia  określające  konsekwencje  przekroczenia  ilości  odpadów,  do  odbioru  i  za-

gospodarowania  których  wykonawca  będzie  zobowiązany  w  ramach  zawartej  umowy  – 

konsekwencje  mogą  szczególności  podlegać  na  przyznaniu  wykonawcy  dodatkowego 

wy

nagrodzenia  (w  takim  przypadku  powinny  zostać  określone  zasady  ustalania  wysokości 

dodatkowego  wynagrodzenia)  lub  uznaniu  umowy  za  wykonaną  –  podjęcie  decyzji  w  po-

wyższym zakresie Izba pozostawiła zamawiającemu.  

Izba 

podniosła  również,  że  rozstrzygniecie  zawarte  w  pkt  2  sentencji  wyroku  dotyczy 

sytuacji,  w  której  zamawiający  nie  podejmie  decyzji  o  braku  zmiany  przyjętego  rodzaju 

wynagrodzenia  wykonawcy 

na  wynagrodzenie  ustalane  za  określoną  ilość  (masę) 

odebranych  odpadów  tj.  w  szczególności  za  odbiór  1  Mg  odpadów  –  Izba  uznała,  że  nie 

może  narzucić  zamawiającemu  przyjęcia  określonego  rodzaju  wynagrodzenia  wykonawcy  

i nakazać zmianę na wynagrodzenie określone powyżej.  

Izba 

w  wyroku  wskazała  ponadto,  że  nie  uwzględniła  wniosku  odwołującego  o  na-

kazanie za

mawiającemu zmiany opisu przedmiotu zamówienia przez „podanie wiarygodnych 

danych  co  do  ilości  zbieranych  odpadów”  –  bowiem  z  oświadczeń  zawartych  przez 

zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie – dane podane w OPZ jako dane historyczne są 

wiarygodne, a OPZ 

został przygotowany w sposób rzetelny. 

II. UZASADNIENIE ZARZUTÓW 

21.11.2018  r.  zamawiający  upublicznił  na  swojej  stronie  internetowej  zmianę  SIWZ 

(pismo znak RZP.271.147.2018.PB.2582), którym dokonał: 

skrócenia  terminu  realizacji  zamówienia  z  3  lat  na  2  lata  (termin  realizacji  po 

zmianie:  od  dnia  podpisania  umowy  do  31.03.2021  r.,  przy  czym  przewidywany 

termin wykonywania usługi – od 1.04.2019 r.);   

zwiększenia ilości odbieranych odpadów (maksymalnej ilości): 

a)  w sektorze I z 18 556,75 Mg na 20 478,35 Mg czyli o 1 921,60 Mg tj. o 10,36%,  

b)  w sektorze II z 9 747,49 Mg na 10 752,62 Mg czyli o 1 005,13 Mg tj. o 10,30%,  

c) 

w  sektorze  III  ź  24  470,03  Mg  na  26  982,51  Mg  czyli  o  2  512,48  Mg  tj.  

o 10,27%;  

3)   zmiany  wzoru  umowy  przez  wprowadzenie  pos

tanowienia:  »Umowa  ulegnie 

rozwiązaniu  w  przypadku  przekroczenia  limitu  odebranych  ogółem  odpadów  z  te-

renu  danego  Sektora (...) 

ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego, w któ-

rym nastąpiło przekroczenie tej ilości«. 

Odwołujący słusznie wskazywał w odwołaniu z 5.10.2018 r. na nierzetelnie sporządzony 

OPZ 

w  zakresie  zaniżenia  ilości  odbieranych  odpadów.  Czynność  dokonana  przez 

zamawiającego  –  skrócenie  terminu  realizacji  zamówienia  o  rok  przy  jednoczesnym 

zwiększeniu  ilości  odpadów  potwierdza  zarzut  z  odwołania  z  5.10.2018  r.  oraz  wskazuje 

wprost, że zamawiający przygotował OPZ w sposób nieprawidłowy, daleki od realiów i rze-

czywistych  ilości  odbieranych  odpadów,  co  w  jawny  sposób  ma  wpływ  na  prawidłową 

wycenę.  

Zmiany  dokonane  przez 

zamawiającego  w  OPZ  czy  wzorze  umowy  nie  pociągnęły  za 

sobą odpowiednich zmian w formularzu ofertowym.  

W  pkt  1  Załącznika  A  do  SIWZ  Oferta  –  Formularz  ofertowy  zamawiający  pozostawił 

odniesienie do wynagrodzenia miesięcznego ryczałtowego: 

»oferujemy  wykonanie  zamówienia  i  zobowiązujemy  się  do  zrealizowania  zamówienia 

zgodnie  z  warunkami  prowadzonego  postępowania  przetargowego  za  cenę  netto  _  _  _  _ 

słownie: _ _ _ _, VAT _ _ _ _% w wysokości _ _ _ _ brutto _ _ _ _ zł miesięcznie«.  

Analogicznie  zamawiający  pozostawił  bez  zmian  postanowienia  umowne  w  zakresie 

odnoszącym się do wynagrodzenia. We wzorze umowy dla części 1-3 w § 4 w: 

ust.  2:  zamawiający  wskazał:  Wynagrodzenie  miesięczne  wykonawcy  z  tytułu 

realizacji  usług  objętych  Umową  stanowią kwotę  brutto  _ _  _ _ (słownie:  _ _ _ _),  

w tym obowiązujący VAT (tj. 8%) w kwocie _ _ _ _ zł (słownie: _ _ _ _);  

ust.  3:  zamawiający  wskazał:  Łączna  kwota  całkowitego  wynagrodzenia  brutto 

wykonawcy 

z tytułu realizacji usług objętych Umową nie może przekroczyć kwoty _ 

zł brutto (słownie: _ _ _ _), w tym obwiązujący VAT ( tj. 8%) w kwocie _ _ _ _ 

zł (słownie: _ _ _ _);  

3)   ust.  4:  Wynagrodzenie  wykonawcy 

ma  charakter  ryczałtowy  i  obejmuje  wszystkie 

koszty  związane  z  realizacją  Umowy.  Wynagrodzenie  nie  podlega  podwyższeniu  

z j

akiegokolwiek tytułu z zastrzeżeniem § 11 ust. 2.  

W 

§ 4 zamawiający dodał ust. 17 o następującej treści: 

»W przypadku, gdy umowa ulegnie wcześniejszemu rozwiązaniu z przyczyn określonych 

w 

§ 2 ust. 2 wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usługi zgodnie z Umową do końca 

miesiąca  kalendarzowego,  w  którym  nastąpiło  przekroczenie  limitu  odpadów.  W  takim 

przypadku  wykonawcy 

przysługiwać  będzie  za  ten  miesiąc  wynagrodzenie  w  wysokości 

określonej w § 4 ust. 2«.  

Zamawiający  dokonując  zmian  w  SIWZ  nie  określił  sposobu  obliczenia  ceny  oferty.  

W 

Załączniku A do SIWZ Oferta – Formularz ofertowy zamawiający wymaga podania dwóch 

wartości  tj.  proponowanej  przez  wykonawcę  kwoty  za  realizacje  całego  zamówienia  oraz 

wartości miesięcznej. W dokumentacji zamówienia nie ma informacji, w jaki sposób wyliczyć 

wartość  miesięczną. W ocenie  odwołującego  zasadne  jest  zatem  ustalenie  całkowitej  ceny 

brutto  za  usługi  objęte  przedmiotem  zamówienia  odnosząc  się  do  maksymalnej  ilości 

odpadów,  a  następnie  podzielenie  tej  wartości  przez  okres  realizacji  zamówienia  tj.  24 

miesiące  (przewidywany  termin,  zakładając,  że  rozpoczęcie  świadczenia  usług  nastąpi  od 

1.04.2019  r.

).  Sposób  obliczenia  ceny  oferty  powinien  wynikać  wprost  z  formularza 

ofertowego 

tak,  aby  każdy  z  wykonawców  w  ten  sam  sposób  dokonał  wyceny  przedmiotu 

zamówienia (tj. w sposób, aby złożone oferty były porównywalne).  

Zamawiający dokonując zmian w SIWZ nie określił sposobu rozliczenia wynagrodzenia 

wykonawcy,  które  to  zostało  obliczone  przez  wykonawcę  jako  iloczyn  maksymalnej  ilości 

odpadów  wskazanej  przez  zamawiającego  oraz  stawki  za  1  Mg  odebranych  odpadów  –  

w  przypadku  wcześniejszego  rozwiązania  umowy.  Przypomnieć  należy,  że  umowa 

rozwiązuje  się  w  przypadku  przekroczenia  limitu  wielkości  odpadów,  natomiast  nie  idzie  to  

w  parze  z  wynagrodzeniem,  które  w  założeniu  ma  być  wypłacane  miesięcznie  w  formie 

ryczałtu tj. równych „ratach” – niezależne od ilości odebranych odpadów.  

Postanowienie  wprowadzone przez 

zamawiającego: § 4 ust. 17 wzoru umowy skutkuje 

tym,  że  umowa  zostaje  rozwiązana  nie  z  uwagi  na  wyczerpanie  środków  finansowych,  

a  z  uwagi  na  wyczerpanie  przewidywanej,  maksymalnej  ilości  odebranych  odpadów,  przy 

czym  w  takiej  sytuacji 

zamawiający  nie  przewiduje  wypłacenia  wykonawcy  pozostałego 

wynagrodzenia, które jest należne i zostało podzielone na 24 raty. 

Dla przykładu: 

Gdyby wykonawca 

w ofercie podał cenę za realizację zamówienia dla danego sektora – 

w kwocie: 2 400 000 PLN (dla odebrania 20 478,35 Mg 

odpadów), to wówczas przy realizacji 

zamówienia w okresie 24 miesięcy ryczałt miesięczny wyniesie:  

400 000 PLN/24 miesiące = 100 000 PLN/miesiąc. 

W sytuacji, gdy maksymalna ilość odebranych odpadów zostanie zrealizowana w ciągu 

20  miesięcy  (wykonawca  zrealizował  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  postanowieniami 

umowy

), to wypłacone mu przez zamawiającego wynagrodzenie wyniesie:  

20 miesięcy x 100 000 PLN = 2 000 000 PLN. 

Wprowadzone  przez 

zamawiającego  postanowienie  § 4  ust.  17  wzoru  umowy  skutkuje 

tym,  że  wynagrodzenie  wykonawcy  za  zrealizowanie  całego,  maksymalnego  zakresu 

przedmiotu  zamówienia  będzie  mniejsze  od  zadeklarowanego  w  ofercie  o  400  000  PLN  tj.  

o 20%. Tym samym wykonawca 

wg ww. postanowień ma narazić się na poniesienie straty.  

Odwołujący  wskazywał  w  odwołaniu  z  5.10.2018  r.,  że  koszt  zagospodarowania 

o

dpadów  jest głównym  kosztem  związanym  z  realizacją przedmiotowego zamówienia i  wy-

nosi około 70% całości ponoszonych kosztów. Mając na uwadze postanowienie § 4 ust. 17 

wzoru umowy 

– koszt ten wykonawca zrealizuje w zakładanej w ofercie w maksymalnej ilości 

odpadów choć w krótszym czasie – zamiast 24 miesięcznego okresu realizacji zamówienia, 

koszt ten poniesie w 

20 miesięcznym okresie realizacji. Odwołujący wskazuje ponownie, że 

około  30%  całkowitej  ceny  za  realizację  zamówienia  to  koszty  logistyki  i  pozostałe  koszty. 

Przy zwiększonej ilości odpadów w danym okresie koszty logistyki i koszty pozostałe również 

wzrastają.  Dla  odebrania  większej  ilości  odpadów  trzeba  wykonać  więcej  opróżnień 

pojemników,  odebrać  więcej  worków,  przejechać  więcej  kilometrów  (dojazdy  do  instalacji). 

Przekłada  się  to  na  dłuższy  czas  pracy  (zwiększone  koszty  wynagrodzenia  i  zwiększone 

koszty  paliwa). 

W  konsekwencji  braku  postanowień  we  wzorze  umowy  co  do  sposobu 

wyliczenia  wartości  miesięcznej  usługi  w  przypadku  wcześniejszego  rozwiązania  umowy  – 

wykonawca poniesie stratę, choć zakładał zysk. 

Zamawiający  zdaje  się  nie  rozumieć  idei  „ryczałtu”.  Wykonanie  przez  danego 

wykonawcę  całego  przedmiotu  zamówienia,  przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym,  skutkuje 

zapłatą całego wynagrodzenia, a nie jego części – co chce uzyskać zamawiający. 

Zgodnie z postanowieniem 

§ 4 ust. 17 wzoru umowy: »W przypadku gdy umowa ulegnie 

wcześniejszemu rozwiązaniu z przyczyn określonych w § 2 ust. 2 wykonawca zobowiązany 

jest do świadczenia usługi zgodnie z Umową do końca miesiąca kalendarzowego«.  

Odnosząc  się  do  przykładu  –  nie  dość,  że  wykonawca  poniesie  stratę  z  tytułu  odbioru  

i zagospodarowania odpadów w maksymalnej przewidzianej przez zamawiającego ilości, ale 

w  krótszym  okresie  czasu,  to  jeszcze  po  odbiorze  maksymalnej  ilości,  będzie  dla 

zamawiającego  świadczyć  całkowicie  bezpłatnie  usługi  odbioru  i  zagospodarowania 

odpadów  ponad  maksymalnie  przewidzianą  ilość,  bo  wykonawca  związany  będzie 

postanowieniami  umow

y  do  końca  miesiąca  kalendarzowego,  w  którym  nastąpiło 

przekroczenie limitu odpadów.  

Zamawiający zdaje się nie rozumieć pojęcia „maksymalna” ilość odpadów czy też „limit” 

odpadów.  

Zgodnie ze słownikiem języka polskiego (www.sjp.pwn.pl): maksymalny oznacza:  

»możliwie najwyższy lub największy«;  

2)   limit  oznacza: 

»nieprzekraczalna  granica  czegoś,  najwyższa  dopuszczalna  ilość 

czegoś«. 

Uwzględniając  zasady  logicznego  rozumowania,  po  przekroczeniu  maksymalnej 

przewidzianej  przez 

zamawiającego  ilości  odebranych  odpadów  (limitu  odpadów)  umowa 

powinna ulec rozwiązaniu w dniu tego przekroczenia, a wykonawcy powinno być wypłacone 

pozostałe w umowie wynagrodzenie, które wyliczył w ofercie w oparciu o te ilości.  

Postanowienie 

§ 4 ust. 17 wzoru umowy powinno mieć zatem następującą treść: 

»W przypadku, gdy umowa ulegnie wcześniejszemu rozwiązaniu z przyczyn określonych 

w 

§  2  ust.  2  wykonawca  zaprzestaje  świadczenia  usług  w  dniu,  w  którym  nastąpiło 

przekroczenie  limitu  odpad

ów.  W  takim  przypadku  wykonawcy  przysługiwać  będzie 

wynagrodzenie w wysokości określonej jako różnica pomiędzy wynagrodzeniem określonym 

w 

§ 4 ust. 3 a wynagrodzeniem dotychczas wypłaconym przez zamawiającego.«. 

Analogicznie, należałby ukształtować postanowienie § 2 ust. 2, które powinno otrzymać 

następującą  treść:  »Umowa  ulegnie  wcześniejszemu  rozwiązaniu  w  przypadku 

przekroczenia  limitu  odebranych  ogółem  odpadów  z  terenu  danego  sektora  tj.  Sektor  I*  – 

20 478,35 Mg, Sektor II* 

– 10 752,62Mg, Sektor III* – 26 982,31 Mg. *(niepotrzebne skreślić) 

ze skutkiem na dzień, w którym nastąpiło przekroczenie tej ilości.«. 

W uzasadnieniu wyroku z 

22 października 2018 r. KIO zaproponowała zamawiającemu 

rozważenie innej możliwości rozliczenia za wykonaną usługę przez przyjęcie rozliczenia od 1 

Mg 

odebranych  odpadów  albo  przyjęcie,  że  miesięczny  ryczał  będzie  ustalony  dla  ściśle 

ustalonych  parametrów  tj.  wagi  przywiezionych  odpadów  w  danym  miesiącu  i  ustaleniu 

sposobu  wynagrodzenia  za  realizacje  usługi  ponad  ten  ustalony  tonaż  lub  przyjęcie 

zakończenie  umowy:  zamawiający  powinien  uzupełnić  treść  SIWZ  o  postanowienia 

określające  konsekwencje  przekroczenia  ilości  odpadów,  do  których  odbioru  i  za-

gospodarowania  wykonawca 

będzie  zobowiązany  w  ramach  zawartej  umowy  – 

konsekwencj

e  mogą  szczególności  podlegać  na  przyznaniu  wykonawcy  dodatkowego 

wynagrodzenia  (w  takim  przypadku  powinny  zostać  określone  zasady  ustalania  wysokości 

dodatkowego wynagrodzenia) lub uznaniu umowy za wykonaną. 

Zamawiający  zdecydował  się  wybrać  ostatnią  propozycję  Izby,  wprowadzając  zmianę  

w dokumentacji postępowania, jednak tylko co do momentu zakończenia umowy  – tj. w sy-

tuacji,  gdy  maksymalny  tonaż  zostanie  zrealizowany.  Izba  nie  wskazała,  jak  ma  wówczas 

wyglądać  ostateczne  rozliczenie  wynagrodzenia  –  to  i  zamawiający  również  uznał,  że 

rozliczenie  wynagrodzenia  wykonawcy  jest  zbędne.  Zamawiający  tym  samym  nie 

zmodyfikował  żadnych  postanowień  w  tym  zakresie,  zwłaszcza  w  zał.  A  do  SIWZ  – 

Formularzu  oferty

,  w  którym  to  załączniku  zamawiający,  przy  wyborze  takie  sposobu 

wynagrodzenia,  obowiązany  był  wprowadzić  zmiany,  które  umożliwiałyby  prawidłowe 

wypełnienie  formularza  oferty  i  proponowały  sposób  rozliczenia  się  z  wykonawcą,  gdy 

zaistnieje sytuacja wcześniejszego przekroczenia limitu odebranych odpadów.  

Odwo

łujący  pragnie  zwrócić  Izbie  uwagę,  że  to  już  trzecie  odwołanie  w  sprawie  tego 

samego  zamówienia  tj.  odbioru  odpadów  komunalnych  z  Gminy  Piaseczno.  Pierwsze 

postępowanie po wniesieniu odwołania zarzucające zamawiającemu: 

brak informacji, które powinny być zawarte w OPZ i pozwalające skalkulować cenę 

oferty,  

nieprawidłowości w systemie punktowania oferty wykonawcy,  

błąd w dokumentacji przetargowej,  

– Zamawiający unieważnił, a postępowanie odwoławcze przed KIO zostało umorzone. 

W  dokumentacji  drug

iego  postępowania  zamawiający  uwzględnił  znaczącą  liczbę 

zarzutów zawartych w odwołaniu do pierwszego postępowania, zwłaszcza w OPZ i sposobie 

oceny  oferty  i  wymogach,  jednakże  nie  uwzględnił  zarzutów  dotyczących  sposobu 

wynagrodzenia.  

Zarzuty  dotyczące  sposobu  wynagrodzenia  zostały  podniesione  w  odwołaniu  

z  05.10.2018  r. 

Zamawiający  21.11.2018  r.  zmodyfikował  częściowo  postanowienia  SIWZ, 

lecz  nie  uwzględniając  skutków  wprowadzonych  zmian,  doprowadził  do  sytuacji,  że  nie 

można prawidłowo wypełnić formularza ofertowego (wycenić przedmiotu zamówienia) w sy-

tuacji, gdy ilość odpadów przekroczy zakładany tonaż. 

Bez  dokonania  zmian  wzoru 

formularza  oferty  (zał.  A  do  SIWZ)  wykonawca  będzie 

ponosi

ć  stratę  jako  karę  za  zrealizowanie  w  całości  przedmiotu  zamówienia  (do  jego 

maksymalnej przewidzianej przez 

zamawiającego ilości odpadów), zaś zamawiający uzyska 

nienależną  korzyść  (bezpodstawne  wzbogacenie  przez  świadczenie  usług  na  rzecz 

zamawiającego po przekroczeniu maksymalnych ilości odebranych odpadów).  

Odwołujący  podkreślił,  że zamawiający  jedynie częściowo  wykonał  wyrok KIO  2030/18  

z 22 października 2018 r.  

Zgodnie  z  postanowieniem  KIO  z  4  lutego  2011  r.,  KIO  160/11: 

Wykonawca  może 

wnieść  odwołanie  na  czynność  zamawiającego,  która  została  dokonana  niezgodnie  z  wy-

rokiem Izby lub wobec zaniechania wykonania czynności zgodnie z wyrokiem Izby. 

Niedopuszczalna  jest  zatem  sytuacja  częściowego  wykonania  wyroku  KIO  albo 

wykonania  wyroku  sprzecznie  z  sentencją. W  uzasadnieniu  wyroku  KIO  z  22  października 

2018  r.  nie 

ma  przyzwolenia  aby  w  sytuacji  wcześniejszego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zamawiający  mógł  obniżyć  wynagrodzenie  wykonawcy;  w  uzasadnieniu  KIO 

wskazała wprost: zamawiający powinien uzupełnić treść SIWZ o postanowienia określające 

konsekwencje  przekroc

zenia  ilości  odpadów,  do  których  odbioru  i  zagospodarowania 

wykonawca 

będzie  zobowiązany  w  ramach  zawartej  umowy  –  konsekwencje  mogą 

szczególności  podlegać  na  przyznaniu  wykonawcy  dodatkowego  wynagrodzenia  (w  takim 

przypadku  powinny  zostać  określone  zasady  ustalania  wysokości  dodatkowego 

wynagrodzenia)  lub  uznaniu  umowy  za  wykonaną.  Uwzględniając  powyższe  w  sytuacji 

wcześniejszego  odbioru  maksymalnej  ilości  odpadów  przez  wykonawcę,  należne  jest  całe 

wynagrodzenie,  a  jedynie  okres  realizacji  zamówienia  ulega  skróceniu  do  momentu 

przekroczenia ilości maksymalnej odpadów. 

Sytuacja,  w  której  wykonawca  ma  bez  należnego  wynagrodzenia  będzie  świadczyć 

usługi w krótszym okresie czasu zrealizowane do maksymalnej ilości odpadów, jak i ponad 

tę  ilość  wobec  przymusu  świadczenia  usług  do  końca  miesiąca  kalendarzowego,  w  którym 

osiągnięta została maksymalną ilość odpadów, jest niespotykana wręcz w skali całej Polski 

w podobnych zamówieniach. 

Ewidentnie 

zamawiający  nie  ma  chęci  do  przygotowania  dokumentacji  postępowania 

zgo

dnie  z  obowiązującymi  przepisami  i  przy  poszanowaniu  zasad  współżycia  społecznego 

oraz  z  uwzględnieniem  racjonalnych  propozycji  wskazywanych  przez  potencjalnych 

wykonawców.  Zamawiający  wręcz  podejmuje  działania  w  celu  uzyskania  nienależnych 

korzyści (bezpodstawne  wzbogacenie), co świadczy o niezachowaniu należytej staranności 

w przygotowaniu dokumentacji postępowania – zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp – co świadczy 

o świadomym naruszeniu tych przepisów. 

Ustawa  Pzp  nie  przewiduje  terminu,  w  jakim  zamawiający  zobowiązany  jest  wykonać 

wyrok KIO. Można jednak sformułować tezę (zasadę), że wyroki KIO są wykonalne z dniem 

ich  ogłoszenia.  Zaniechania  zamawiającego  w  tym  zakresie  należy  zatem  ocenić  jako 

naruszające  nie  tylko  dobre  obyczaje,  ale  także  podstawowe  zasady  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  tj.  zasadę  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Z  tych  wszystkich  względów  biorąc  pod  uwagę  przedstawione  zarzuty  powyżej  należy 

wskazać,  że  odwołanie  jest  zasadne,  bo  ochrona  praw  odwołującego  w  postępowaniu 

realizowana za pomocą środków ochrony prawnej powinna zapewnić udział w postępowaniu 

w  warunkach  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Argumenty 

przedstawione na uzasadnienie zarzutów wskazują, że zamawiający dopuścił się naruszenia 

powyższej zasady.  

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 30.11.2018 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

30.11.2018  r.  zamawiający  zamieścił  na  swojej  stronie  informację  o  wniesieniu 

odwołania (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

r.  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno  Sp.  z  o.o.  

z sie

dzibą w Piasecznie, ul. Techniczna 6, 05-500 Piaseczno złożył (1) Prezesowi KIO, z ko-

piami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do 

postępowania po stronie odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia 

odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 11.12.2018 

r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania zgodnie z art. 198 ust. 2 

pkt  5  Pzp.  Zamawiający  także  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  przypadku  nieodrzucenia 

odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.  

W 

pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu.  

W 

kwestii  zastrzeżeń  zamawiającego  do  terminu  wniesienia  odwołania  Izba  stwierdza, 

że – zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp – bieg terminu na wniesienie odwołania rozpoczyna 

się  od  momentu,  w  którym  zainteresowany  uzyskał  lub  przy  zachowaniu  należytej 

staranności  zainteresowany  mógł  uzyskać  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących 

podstawę  do  wniesienia  odwołania.  Art.  182  ust.  3  pkt  1  Pzp  brzmi  »Odwołanie  wobec 

czynności  innych  niż  określone  w  ust.  1  i  2  wnosi  się  […]  w  przypadku zamówień,  których 

wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 

– w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej 

staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego 

wniesienia

«.  

W rozpoznawanej sprawie zamawiający zmienił SIWZ na skutek wykonania wyroku Izby 

z  22  października  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  2340/18.  Dlatego  bieg  terminu  nie  odnosi  się  do 

daty  pierwotnego  ustanowienia  SIWZ,  ale  do  daty  zmiany  SIWZ.  Jednak  zdaniem  Izby 

odwołanie,  mimo  że  dotyczy  zmiany  SIWZ,  nie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189 

ust.  2  pkt  5  Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  […] 

odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub 

sądu  lub,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żą-

daniem zawartym w odwołaniu«.  

Zdaniem  Izby  odwołanie  dotyczy  nie  samej  treści  zmian  SIWZ  wynikających  z  wy-

konania wyroku Izby, ale kw

estii pominiętych przez zamawiającego w zmianach SIWZ, a któ-

re  to  zagadnienia  były  poruszane  w  przytaczanym  wyroku,  cyt.  »Zamawiający  powinien 

uzupełnić  treść  SIWZ  o  postanowienia  określające  konsekwencje  przekroczenia  ilości 

odpadów,  do  których  odbioru  i  zagospodarowania  wykonawca  będzie  zobowiązany  w  ra-

mach  zawartej  umowy.  Konsekwencje,  o  których  mowa  powyżej,  mogą  w  szczególności 

polegać  na  przyznaniu  wykonawcy  dodatkowego  wynagrodzenia  (w  takim  przypadku 

powinny  zostać  określone  zasady  ustalania  wysokości  dodatkowego  wynagrodzenia)  lub 

uznaniu  umowy  za  wykonaną.  Podjęcie  decyzji  w  powyższym  zakresie  Izba  pozostawia 

Zamawiającemu«.  

W  rozpoznawanej  zmianie  SIWZ  zamawiający  nie  wykonał  więc  wszystkich  ciążących 

na  zamawiającym  obowiązków,  które  wynikały  z  cytowanego  wyroku.  Jednak  nawet  gdyby 

Izba  nie  zawarła  w  wyroku  wszystkich  wskazanych  zaleceń,  to  i  tak  zamawiający  byłby 

obowiązany do doprowadzenia treści SIWZ do wewnętrznej zgodności, a także do zgodności 

SIWZ  z  przepisami  prawa,  gdyż  to  na  zamawiającym  ciąży  obowiązek  sporządzenia 

właściwej  SIWZ,  na  której  podstawie  może  zostać  przeprowadzone  postępowanie 

zamówieniowe.  

Dlatego Izba nie mogła odrzucić odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp.  

W  ocenie Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  postanowiła  dopuścić  jako  dowód  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia SIWZ 

oraz informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 12 Pzp 

– przez brak określenia 

w SIWZ sposobu obliczenia ceny oferty 

– zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  ustanowił  w  SIWZ  ryczałtowy  sposób  rozliczania  za 

wykonanie zamówienia, co nie jest sporne w postępowaniu. Dlatego zamawiający powinien 

zastosować się  w szczególności do art. 632 § 1 Kc, który brzmi »Jeżeli strony umówiły się  

o  wynagrodzenie  ryczałtowe,  przyjmujący  zamówienie  nie  może  żądać  podwyższenia 

wynagrodzenia,  choc

iażby  w  czasie zawarcia  umowy  nie można  było przewidzieć rozmiaru 

lub  kosztów  prac«.  Przepis  ten  stosuje  się  zgodnie  z  art.  139  ust.  1  Pzp,  który  to  przepis 

brzmi »Do umów w sprawach zamówień publicznych, zwanych dalej „umowami”, stosuje się 

przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r. 

–  Kodeks  cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie 

stanowią inaczej«. W związku z tym należy pojęcie »wynagrodzenie ryczałtowe« odczytywać 

tak jak jest ono rozumiane w przepisach Kodeksu cywilnego. Pojęcie to zostało odpowiednie 

nakr

eślone w wyroku KIO 2030/18, a szczególnie w cytacie z K. Pietrzykowski (red.), Kodeks 

cywilny T.  II.  Komentarz.  Art.  450-

1088. Przepisy wprowadzające, Wyd. 9, Warszawa 2018 

r.

), cyt. »Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza wynagrodzenie za całość dzieła w jednej sumie 

pieniężnej lub wartości globalnej. Jego istotę stanowi określenie tego wynagrodzenia z góry 

[…]. […]. W zasadzie ryzyko straty ponosi tu przyjmujący zamówienie [wykonawca  – przyp. 

Izby].  Zamawiający  nie  może  nigdy  żądać  obniżenia  umówionego  ryczałtu«.  Dlatego  tak 

wykonawca 

nie  może  żądać  zmiany  [podwyższenia]  umówionej  ceny  ryczałtowej  ani 

wykonawca 

nie  może  żądać  zmniejszenia  umówionego  świadczenia,  jak  i  z  drugiej  strony 

zamawiający  nie  może  żądać  zmniejszenia  świadczenia  pieniężnego  ani  zmiany  zakresu 

[podwyższenia] świadczenia niepieniężnego. W związku z tym – zdaniem Izby – nie jest do 

zaakceptowania nieprecyzyjne  określenie przedmiotu  zamówienia,  tak  że może ono zostać 

spełnione  kilka  miesięcy  wcześniej  przy  jednoczesnym  zmniejszeniu  ceny  o  kilka 

miesięcznych rat.  

Obecnie  Izba 

musi  podkreślić,  że  w  wyroku  KIO  2030/18  Izba  nakazała  przewidzieć  

w  SIWZ  konsekwencje 

przekroczenia  ilości  odpadów  w  postaci  przyznania  wykonawcy 

dodatkowego  wynagrodzenia  lub  uznania  umowy  za  wykonaną,  ale  w  żadnym  przypadku 

Izba 

nie dała zamawiającemu uprawnienia do zmniejszenia wynagrodzenia. Jednak w razie 

przekroczenia 

ilości odpadów zamawiający bezpodstawnie wybrał opcję rozwiązania umowy 

i jednoczesnego 

zaniechania wypłacenia części należnego wynagrodzenia.  

Ze  wz

ględu  na  dosyć  dokładne  monitorowanie  ilości  odpadów  w  określonym  czasie 

przez  obie  strony  umowy  (

zamawiającego  i  przyszłego  wykonawcę),  co  nie  jest  sporne, 

strony  powinny  przewidzieć  wcześniej  dosyć  dokładny  termin  ilościowego  spełnienia 

świadczenia niepieniężnego. Dlatego nie ma uzasadnienia stanowisko zamawiającego, aby 

mimo spełnienia świadczenia niepieniężnego jeszcze wymagać kontynuowania świadczenia 

do końca miesiąca, w którym nastąpiło spełnienie ilościowego świadczenia.  

Z  kolei  nie  ma  też  uzasadnienia  żądanie  jednorazowego  wypłacenia  reszty  należności 

pieniężnych w momencie przekroczenia ilości odpadów. Izba stoi na stanowisku, że w takiej 

sytuacji  nic  nie  stoi  na  przeszkodzie,  aby 

–  mimo  spełnienia  ilościowego  świadczenia  – 

zamawiający  w  umówionym  tempie  spełniał  swoje  świadczenie  pieniężne  w  umówionych, 

miesięcznych  kwotach  ratalnych  aż  do  całkowitego  wypłacenia  pełnego  wynagrodzenia 

ryczałtowego.  

Jednocześnie Izba musi stwierdzić, że w rozpoznawanym przypadku nie można nakazać 

zamawiającemu  dokonania  –  żądanego  przez  odwołującego  –  wprowadzenia  konkretnych 

postanowień  do  SIWZ,  gdyż  zamawiający  może  doprowadzić  swoją  SIWZ  do  zgodności  

z  przepisami  ustawy  różnymi  środkami,  których  wybór  leży  w  wyłącznej  gestii 

zamawiającego.  

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdza, że zarzut drugi naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 

12  Pzp 

–  przez  brak  określenia  w  SIWZ  sposobu  obliczenia  ceny  oferty  –  zasługuje  na 

uwzględnienie  i  Izba  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  zmiany  treści  SIWZ  w  zakresie 

takim,  aby  zamawiający  miał  obowiązek  dokonania  zapłaty  za  rzeczywiście  wykonane 

świadczenie w razie rozwiązania umowy ze względu na ilościowe wykonanie umowy, co było 

przedmiotem rozpoznania Izby.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  pierwszy  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  i  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp 

– 

przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niedokładny, niewyczerpujący, bez 

uwzględnienia  wszystkich  okoliczności,  które  mogą  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  

a  tym  samym  uniemożliwiający  dokonanie  wyceny  oferty  –  nie  został  w  żaden  sposób 

uzasadniony  w  odwołaniu,  czyli  nie  został  dowiedziony  przez  odwołującego  i  dlatego  nie 

może zasługiwać na uwzględnienie.  

Zamawiający naruszył art. 36 ust. 1 pkt 12 Pzp.  

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 

lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. Nr 972).  

Przewodniczący: 

………………………………