KIO 2076/18 WYROK dnia 6 listopada 2018 r.

Stan prawny na dzień: 19.02.2019

Sygn. akt: KIO 2076/18

WYROK

z dnia 6 listopada 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:

Paweł Trojan

Protokolant:

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31.10.2018 r. w Warszawie

odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08.10.2018 r. przez wykonawcę CompuGroup

Medical Polska Spółka z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu prowadzonym

przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lubartowie,

ul. Cicha 14, 21-

100 Lubartów w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Informatyzacja oraz

wdrożenie e-usług w SP 101 w Lubartowie” (nr ref Sl/UE/3/2018).

przy udziale wykonawcy KAMSOFT S.A., ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice

zgłaszającego

swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie

Odwołującego.

przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-

322 Rzeszów

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia

odwołania po stronie Odwołującego.

przy udziale wykonawcy

Gabos Software Spółka z o.o., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia

odwołania po stronie Zamawiającego.

orzeka:

Umarza postępowania w zakresie zarzutu II oraz V odwołania w związku z

cofnięciem zarzutu dotyczącego rozbieżności w określeniu terminu realizacji

zamówienia oraz zarzutu odnoszącego się do kwestii związanych z próbką;

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29

ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i:

2.1. nakazuje Zamawiającemu określenie terminu realizacji przedmiotu

zamówienia w okresie liczonym od dnia zawarcia umowy w sprawie zamówienia

publicznego;

2.2. nakazuje Z

amawiającemu dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia przez zmianę opisu przedmiotu zamówienia przez

wprowadzenie alternatyw

nie: (i) postanowień zawierających informacje

konieczne

do integracji dotychczas funkcjonującego systemu u zamawiającego

z nowym syst

em, który w ramach zamówienia ma zostać dostarczony przez

wykonawcę, w tym do przekazania niezbędnych informacji związanych z

dostępem do interfejsów albo (ii) wprowadzenie do opisu przedmiotu

zamówienia postanowień dopuszczających możliwości realizacji zamówienia

także przez dostarczenie przez wykonawcę nowego sytemu, który zastąpi

system obecnie funkcjonujący u zamawiającego oraz zapewni osiągnięcie

funkcjonalności wymaganych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;

2.3. nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia przez zmianę opisu przedmiotu zamówienia w taki

sposób aby wymagane w tym opisie funkcjonalności i właściwości

oprogramowania e-

usług były realizowane bez względu na sposób ich realizacji,

tj. aby

wymagania dla finalnego sytemu informatycznego zostały określone w

sposób umożliwiający swobodny wybór przez wykonawców sposobu ich

osiągnięcia, w tym usunięcie postanowień, że dostarczane przez wykonawców

podsystemy muszą stanowić rozbudowę istniejącego u Zamawiającego

systemu HIS;

W pozostałym zakresie oddala zarzuty zawarte w odwołaniu.

. kosztami postępowania w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy

sześćset złotych i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład

Opieki Zdrowotnej w Lubartowie, ul. Cicha 14, 21-

100 Lubartów i:

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę CompuGroup Medical

Polska Spółka z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin tytułem wpisu od odwołania,

zasądza od zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w

Lubartowie, ul. Cicha 14, 21-

100 Lubartów na rzecz wykonawcy - CompuGroup

Medical Polska Spółka z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin kwotę w wysokości

zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych i zero groszy)

tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed Izbą.

5. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień

publicznych

(tekst jednolity Dz. U. z 20 lipca 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy

wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodni

czący:

……………………

U z a s a d n i e n i e

do wyroku z dnia 6 listopada 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2076/18

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lubartowie, ul. Cicha 14,

100 Lubartów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego pn.: Informatyzacja oraz wdrożenie e-usług w SP 101 w Lubartowie”

(nr ref Sl/UE/3/2018).

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 28.09.2018 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.

U. UE pod numerem 2018/S 187 422132.

W dniu 28.09.2018 r.

opublikowane zostało ogłoszenie o zamówieniu oraz Zamawiający

zamieścił treść SIWZ.

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08.10.2018 r.

przez wykonawcę CompuGroup Medica Polska Spółki z o.o. wobec postanowień ogłoszenia

o zamówieniu oraz treści SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.

„Informatyzacja oraz wdrożenie e-usług w SP ZOZ w Lubartowie", prowadzonym w trybie

przetargu nieograniczonego przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w

Lubartowie.

Odwołujący powyższym czynnościom zarzucił naruszenie:

I. art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 29 ust. 1 -

2 p.z.p. w związku z art. 36 ust. 1 pkt 4 p.z.p. i art. 41

pkt 6 p.z.p. poprzez określenie w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja 11.2.7) oraz w SIWZ (pkt

V.2 oraz Załącznik nr 2 do SIWZ) terminu realizacji zamówienia poprzez wskazanie

konkretnej daty dziennej, co -

wobec niepewności co do daty zawarcia umowy dotyczącej

realizacji zamówienia publicznego - oraz przy rażąco krótkim czasie na wykonanie

zamówienia (obliczanym na podstawie ustawowych terminów na dokonanie określonych

czynności), nie pozwala na ustalenie czasu na wykonanie zamówienia oraz co

uprzywilejowuje dostawcę systemu szpitalnego HIS działającego aktualnie u Zamawiającego,

który to wykonawca jako jedyny dysponuje wiedzą dotyczącą uwarunkowań istniejących w

siedzibie Zamawiającego,

II. art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 29 ust. 1 -

2 p.z.p. poprzez określenie w ogłoszeniu o

zamówieniu (sekcja 11.2.7) oraz w SIWZ (pkt V,2 oraz Załącznik nr 2 do SIWZ) terminu

realizacji zamówienia w sposób istotnie odmienny od postanowień Załącznika nr 4 do SIWZ

(Istotne Postanowienia Umowy), co nie pozwala na jednoznaczne ustalenie faktycznych

wymagań Zamawiającego co do terminu wykonania zamówienia, przy czym przyjęcie terminu

wskazanego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ (21 grudnia 2018 r.) świadczy o

preferowaniu przez Zamawiającego określonego wykonawcy tj. dostawcę systemu

szpitalnego HIS działającego aktualnie u Zamawiającego.

III. art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 29 ust. 1 -

2 p.z.p. poprzez sporządzenie opisu przedmiotu

zamówienia w zakresie integracji dostarczanego oprogramowania z systemami działającymi

w siedzibie Zamawiającego (w szczególności z systemem szpitalnym HIS WMS Mediqus,

którego producentem jest GABOS Software Sp. z o.o.) w sposób niekompletny tj. bez

jakiegokolwiek opisu tego systemu, w tym bez opisu interfejsów komunikacyjnych

istniejących w integrowanym oprogramowaniu, bez opisu struktur bazy danych

wykorzystywanych przez system HIS (zwłaszcza bez szczegółowego opisu tabel, pól i

wzajemn

ych powiązań między nimi), a także bez zapewnienia współpracy z dostawcami

integrowanego oprogramowania oraz bez zapewnienia możliwości zaoferowania wymiany

systemu HIS na , co narusza zasadę uczciwej konkurencji i uprzywilejowuje dostawcę

działającego obecnie systemu HIS tj. GABOS Software Sp. z o.o. (względnie podmioty

oferujące dostawy oraz usługi dotyczące oprogramowania tej spółki);

IV. art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 29 ust. 1 -

2 p.z.p. poprzez wprowadzenie w Załączniku nr 1

do SIWZ (OPZ) oraz w Załączniku nr 8 do SIWZ (Oferowane Funkcjonalności Dodatkowe -

OFD) wymogu lub możliwości (w przypadku funkcjonalności dodatkowych) dostarczenia

oprogramowania o parametrach, które odnoszą się do właściwości i cech działającego w

siedzibie Zamawiającego systemu szpitalnego HIS WMS Mediqus, którego producentem jest

GABOS Software Sp. z o.o., co -

wobec niekompletności SIWZ, która nie zawiera

jakichkolwiek informacji technicznych dotyczących tego systemu - uniemożliwia złożenie

oferty przez podmiot inny niż GABOS Software Sp. z o.o, (względnie podmiot oferujący

dostawy i usługi dotyczące oprogramowania GABOS Software Sp. z o.o.), co stanowi o

naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Zarzut dotyczy następujących funkcjonalności i właściwości oprogramowania e-usług:

a) Zamawiający oczekuje rozbudowy istniejącego u Zamawiającego systemu HIS o

funkcjonalności umożliwiające prowadzenie dokumentacji medycznej pacjenta (EDM/RDM),

dostawy i uruchomienia specjalistycznego oprogramowania maj

ącego na celu wdrożenie

nowoczesnych e-

usług (e-platformy) oraz oprogramowania do digitalizacji dokumentacji

medycznej papierowej w taki sposób, by podsystemy EDM/RDM, e-platformy i digitalizacji

pracowały z tym systemem HIS bezpośrednio (online), to jest bez konieczności uruchamiania

dodatkowego oprogramowania pośredniczącego, przesyłającego dane w postaci osobnych

zbiorów (plików) danych między HIS i dowolnym z podsystemów - wymaganie obligatoryjne z

części opisowej sekcji 3 (Założenia i wymagania ogólne dla systemu) - str. 9, akapit drugi

OPZ;

b) Podsystemy e-

usług, digitalizacji i EDM/RDM muszą działać na tej samej bazie danych co

system obsługi pacjenta i obiegu informacji medycznej HIS. Podsystemy te muszą stanowić

rozbudowę istniejącego u Zamawiającego systemu HIS (w zakresie tej funkcjonalności

Odwołujący podnosi również zarzut naruszenia art. 29 ust. 3 p.z.p. poprzez wprowadzenie

wymogu dostarczenia rozwiązania informatycznego wykorzystującego bazę danych IBM

DB2, którą wykorzystuje system WMS Mediqus [por. str. 9 OPZ] bez dopuszczenia

możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych) - funkcjonalność obligatoryjna z poz. 1

tabeli „Wymagania ogólne e-usług" - str. 10 OPZ;

c) Podsystemy muszą działać w oparciu o rejestrowany odrębny identyfikator dla każdego

użytkownika, przy czym nie jest dopuszczalna sytuacja, w której którykolwiek z podsystemów

wymaga od użytkownika, logowania się innym identyfikatorem, niż ten który dla tego

użytkownika jest zdefiniowany w systemie HIS - funkcjonalność obligatoryjna z poz. 20 tabeli

„Wymagania ogólne e-usług" - str. 11 OPZ;

d) Podsystemy muszą posiadać spójny z systemem HIS mechanizm kontroli dostępu. Dostęp

do danych będzie możliwy wyłącznie po dokonaniu uwierzytelnienia - funkcjonalność

obligatoryjna z poz. 21 tabeli

„Wymagania ogólne e-usług" - str. 11 OPZ;

e) Podsystemy muszą w logu systemowym współdzielonym z systemem HIS składować

informacje (datę i godzinę z dokładnością do sekundy; adres IP stacji, unikalny identyfikator

użytkownika; jeżeli dane w podsystemie uległy zmianie, to również informacje o tym, z jakiej

wartości i na jaką wartość została dokonana zmiana), rejestrujący w szczególności: zapisy o

zalogowaniu do podsystemu i wylogowaniu z podsystemu każdego z użytkowników, zmianę

parametrów konta każdego użytkownika, w szczególności zmianę uprawnień użytkownika,

każdą inną zmianę danych zgromadzonych w podsystemie i dopisanie nowych danych do

Systemu (wartość początkowa danych powinna być wówczas pusta) - funkcjonalność

dodatkowa z poz. 26 tabeli „Wymagania ogólne e-usług" - str. 12 OPZ oraz z poz. 9 tabeli

funkcjonalności dodatkowych - str. 2 Załącznika nr 8 do SIWZ;

f) Wszystkie dane słownikowe i rejestry wykorzystywane w podsystemach muszą być spójne

z danymi słownikowymi i rejestrami systemu HIS i definiowane w jednym miejscu, którym jest

baza danych systemu HIS -

funkcjonalność dodatkowa z poz. 33 tabeli „Wymagania ogólne

e-

usług" - str. 12 OPZ oraz z poz. 10 tabeli funkcjonalności dodatkowych - str. 2 Załącznika

nr 8 do SIWZ;

g) Proces zarządzania użytkownikami w tym logowanie, polityka haseł w systemie HIS i

wdrażanych podsystemach musi być jednolity dla wszystkich podsystemów i systemu HIS

Zamawiającego - funkcjonalność dodatkowa z poz. 33 tabeli „Wymagania ogólne e-usług" -

str. 12 OPZ oraz z poz. 6 tab

eli funkcjonalności dodatkowych - str. 2 Załącznika nr 8 do

SIWZ;

h) Podczas zakładania konta pacjenta, wprowadzone dane muszą być walidowane przez

System z rejestrem pacjentów jednostki znajdującym się w bazie danych Systemu, tj.: jeżeli

dane pacjenta zna

jdują się już w rejestrze pacjentów, to konto w module e-platforma powinno

być z tą osobą automatycznie powiązane - tzn. dane takiej osoby nie są dopisywane do

rejestru; jeżeli dane pacjenta, nie znajdują się w rejestrze, to osoba taka musi zostać

automaty

cznie dopisana do rejestru pacjentów, a konto w e-platformie automatycznie musi

zostać powiązane z ta osobą - wymaganie obligatoryjne z poz. 9 tabeli „Wymagania dla

modułu e-platformy" - str. 13 OPZ;

i) Zeskanowane i przekazane do RDM dokumenty muszą posiadać odpowiednią nazwę

określającą typ dokumentu i być przypisane do przyjmującego oddziału/jednostki

organizacyjnej placówki i być dostępne z poziomu aplikacji HIS/RDM - funkcjonalność

obligatoryjna z poz. 5 tabeli „Wymagania szczegółowe oprogramowania do digitalizacji

dokumentacji medycznej papierowej" - str. 24 ORZ;

j) Oprogramowanie musi umożliwiać realizację poniższego procesu na urządzeniu

skanującym; 1) Pracownik na urządzeniu skanującym wprowadza nr PESEL lub nr kartoteki

pacjenta lub na podstawie kodu kresowego umieszczonego na dokumentacji (np. w formie

naklejki), urządzenie skanujące identyfikuje pacjenta - „sięga" po informacje do bazy

pacjentów systemu HIS (...) - funkcjonalności obligatoryjne z poz. 14-15 tabeli „Wymagania

szczegółowe oprogramowania do digitalizacji dokumentacji medycznej papierowej"-str. 25

OPZ.

V. art. 7 ust. 1 p.z.p. w związku z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26

lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy w

postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r., poz. 1126 - dalej

„Rozporządzenie o dokumentach"), w związku z art. 36 ust. 1 pkt 6 p.z.p. poprzez

zaniechanie wprowadzenia w SIWZ obowiązku złożenia wraz z ofertą próbki oferowanego

systemu, lecz zas

trzeżenie w to miejsce obowiązku przeprowadzenia „prezentacji próbki

systemu", w sytuacji gdy próbka, jako dokument wymieniany w § 13 ust. 1 pkt 1

Rozporządzenia o dokumentach, powinna być składana wraz z ofertą i przechowywana

przez okres wskazany w art.

97 ust. 1 p.z.p., co stanowi gwarancję zachowania

przejrzystości postępowania.

Nadto

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów tj.

dokumentacji unieważnionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.

Informatyzacja

oraz wdrożenie e-usług w SP ZOZ w Lubartowie obejmującej:

A) ogłoszenie o zamówieniu (Dz. Urz. UE z 2018 r., seria S, nr 157, poz. 360832),

B) SIWZ,

C) Załącznik nr 2 do SIWZ (Harmonogram Projektu),

D) Załącznik nr 3 do SIWZ (Prezentacja Próbki Systemu) oraz

E) Załącznika nr 4 do SIWZ (Istotne Postanowienia Umowy).

na okoliczność wykazania sposobu określenia terminu realizacji zamówienia w tym

postępowaniu oraz na okoliczność wykazania planowanego przez Zamawiającego czasu

przeznaczonego na ocenę ofert, które to okoliczności świadczą o tym, iż Zamawiający

prowadząc postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego od początku zakładał, iż

otrzyma ofertę tylko jednego wykonawcy.

Mając na uwadze podniesione zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian

ogłoszenia oraz SIWZ wskazanych w dalszej części odwołania.

Interes Odwołującego we wniesieniu odwołania:

CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie

(dalej „CGM" lub „Odwołujący") jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu

zamówienia publicznego, którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem.

Odwołujący w ramach swojej działalności oferuje bowiem oprogramowanie oraz usługi

podobne do tych, jakie są przedmiotem zamówienia. Postanowienia ogłoszenia oraz SIWZ

zawierają jednak wymagania które zostały sformułowane w sposób niejednoznaczny oraz w

sposób który wskazuje na istnienie preferencji co do konkretnego dostawcy oprogramowania

tj. dostawcy systemu szpitalnego HIS działającego w siedzibie Zamawiającego, co wyłącza

uczciwą konkurencję w prowadzonym postępowaniu. Działanie Zamawiającego narusza więc

interes CGM, albowiem może doprowadzić do utraty możliwości uzyskania zamówienia

publicznego i związanego z tym zarobku.

Zachowanie terminu

na wniesienie odwołania:

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28 września 2018 r., a zatem, jak

wskazał Odwołujący, odwołanie wnoszone jest z zachowaniem terminu, o którym mowa w

art. 182 ust. 2 pkt 1 p.z.p.

Uzasadnienie

Ad. 1

Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 p.z.p. oraz art. 29 ust. 1-

2 p.z.p. w związku z art. 36 ust. 1 pkt 4

p.z.p. i art. 41 pkt 6 p.z.p. -

określenie terminu realizacji zamówienia datą dzienną

Zgodnie z treścią art. 36 ust. 1 pkt 4 p.z.p. specyfikacja istotnych warunków zamówienia

określa termin realizacji zamówienia. Analogiczną regulację dotyczącą ogłoszenia o

zamówieniu zawiera przepis art. 41 pkt 6 p.z.p. W przedmiotowej sprawie Zamawiający w

ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja 11.2.7) jako okres realizacji zamówienia wskazał 21

grudnia 2018 r. (str. 3 ogłoszenia). Powyższa data jest zbieżna z treścią postanowień pkt V.l

SIWZ oraz Załącznika nr 2 do SIWZ. Niezależnie od istniejących różnić w określeniu terminu

realizacji zamówienia (por. zarzut nr 2), Odwołujący wskazuje, że wskazanie terminu

wykonania zamówienia poprzez odniesienie się do konkretnej daty dziennej narusza przepisy

art. 36 ust. 1 pkt 4 p.z.p., art. 41 pkt 6 p.z.p. oraz art. 7 ust. 1 p.z.p. i art. 29 ust. 1-2 p.z.p.

Jak wynika z postanowień SIWZ (pkt V,2) przedmiot zamówienia ma być realizowany w

etapach oraz terminach opisanych w Załączniku nr 2 do SIWZ (Harmonogram Projektu). We

wskazanym wyżej harmonogramie Zamawiający opisał następujące etapy i terminy realizacji

zamówienia:

1) Etap I: przygotowanie Projektu Wykonawczego, modernizacja sieci teleinformatycznej,

serwerowni, zakup serwerów, stacji roboczych, macierzy dyskowej, przełączników

sieciowych, biblioteki taśmowej, UPS, szafy teletechnicznej, kontrolera sieci WiFi, punktów

dostępowych WiFi, skanera dokumentacji medycznej, przełącznika FC, licencji

oprogramowania backup, licencji dostępowych do serwera, licencji do wirtualizacji wraz

instalacją, konfiguracją i uruchomieniem infrastruktury sprzętowej oraz oprogramowania: do

dnia 20 grudnia 2018 r.

2) Etap I

I: zakup licencji, wdrożenie e-usług, oprogramowania do digitalizacji dokumentacji

medycznej, instalacja, konfiguracja i uruchomienie e-

platformy wraz z instruktażem dla

użytkowników, testy penetracyjne: do dnia 20 grudnia 2018 r.

3) Etap III: przeprowadze

nie szkoleń administratorów systemu: do 21 grudnia 2018 r.

Jak wskazano w dalszej części uzasadnienia odwołania oczywistym jest, iż Odwołujący nie

ma żadnej możliwości ustalenia daty rozpoczęcia realizacji zamówienia. Co za tym idzie

Odwołujący nie może ustalić jaki czas będzie mógł przeznaczyć na wykonanie zamówienia.

Jest to tym bardziej trudne, iż różnica pomiędzy wyznaczonym przez Zamawiającego

terminem składania ofert (6 listopada 2018 r.) a terminem wykonania zamówienia (21 grudnia

2018 r.) to 45 dni

kalendarzowych (nieco ponad 6 tygodni). Nie ulega jednak wątpliwości, iż

Odwołujący nie będzie miał do dyspozycji całego tego czasu (który - jako czas na wykonanie

wszystkich obowiązków umownych - i tak byłby ekstremalnie krótki). Wynika to już chociażby

z ustawowych terminów dokonywania czynności w ramach postępowania przetargowego.

Jak wskazał Odwołujący z uwagi na fakt, iż wartość zamówienia przekracza „progi unijne", a

postępowanie prowadzone jest w procedurze odwróconej, wykonawcy w terminie składania

ofert zobowiązani są przedłożyć wstępne oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w

postępowaniu oraz o braku podstaw do wykluczenia. Oznacza to, że wykonawca, którego

oferta zostanie oceniona najwyżej, musi zostać wezwany do złożenia dokumentów, czego

wymaga przepis art. 26 ust. 1 p.z.p. Termin do złożenia tych dokumentów nie może być

krótszy niż 10 dni. Zakładając nawet, iż Zamawiający wezwie wykonawcę w dniu składania

ofert, musi on zakładać, że uzupełnione dokumenty otrzyma 16 listopada 2018 r. Nie można

przy tym pomijać faktu, że w treści SIWZ (pkt VII pkt 2) Zamawiający w ramach oceny

przewidział przeprowadzenie „prezentacji próbki". Zamawiający nie precyzuje terminu, w

którym ta prezentacja miałaby zostać przeprowadzona. Należy jednak zakładać, iż może ona

zostać przeprowadzona po złożeniu dokumentów składanych w odpowiedzi na wezwanie, o

którym mowa w art. 26 ust. 1 p.z.p. (oczywiście przy założeniu, że łącznie z tym wezwaniem

wykonawca zostałby wezwany także do przeprowadzenia prezentacji). Odwołujący podkreśla

jednak, iż postanowienia SIWZ wykluczała możliwość dokonania wyboru oferty

najkorzystniejszej przed upływem 10-dniowego terminu, o którym mowa w art. 26 ust. 1 p.z.p.

(np. wówczas, gdyby wykonawca przedłożył brakujące dokumenty wcześniej niż w ostatnim

dniu terminu). Wniosek taki wynika z postanowień Załącznika nr 3 do SIWZ, w którym w pkt 1

sekcji „Zasady przeprowadzenia prezentacji Systemu" Zamawiający podał, iż: Wykonawca,

który złożył ofertę najkorzystniejszą zostanie poinformowany przez Zamawiającego pisemnie

o 2 możliwych terminach przeprowadzenia prezentacji próbki e-usług - co najmniej 10 dni

przed pierwszym z tych proponowanych terminów",

W najkorzystniejszym wariancie (tj. wówczas, gdy Zamawiający będzie dokonywał czynności

w dniu,

w którym otrzyma dokumenty i nie wystąpi potrzeba kierowania do wykonawcy

dodatkowych wezwań) wybór oferty mógłby nastąpić 19 listopada 2018 r. (poniedziałek)

Podkreślić jednak należy, iż jest to termin wysoce nieprawdopodobny. Trudno bowiem

zakładać, iż Zamawiający - zważywszy skomplikowany charakter zamówienia - byłby w

stanie rzetelnie ocenić ofertę w kilka godzin. Tak przeprowadzona ocena siłą rzeczy

musiałaby mieć charakter czysto pozorny. Nie bez znaczenia jest także i praktyka obrotu

zamówieniowego, która wskazuje, iż zamawiający nigdy nie procedują w minimalnych

terminach ustawowych.

Jeśli nawet wybór oferty miałby miejsce w dniu 19 listopada 2018 r. to Zamawiający musi

zakładać konieczność zachowania 10 dniowego terminu, w którym mogą wpłynąć odwołania

(art. 94 ust. 1 pkt 1 p.z.p.) Zamawiający nie może bowiem twierdzić, że oczekuje wyłącznie

jednej oferty. Musi więc zakładać, że wpłynie większa liczba ofert. Przy uwzględnieniu

dodatkowych 10 dni umowa mogłaby zostać zawarta najwcześniej 30 listopada 2018 r.

Oznacza to więc, iż w wysoce nieprawdopodobnym wariancie, w którym Zamawiający

zawarłby urnowe w najkrótszym możliwym terminie (przy więcej niż jednej ofercie), czas na

realizację zamówienia wynosiłby 21 dni kalendarzowych (15 dni roboczych). W tym czasie

Zamawiający

oczekuje

od

wyłonionego

wykonawcy

przeprowadzenia

analizy

przedwdrożeniowej, dostawy i wdrożenia sprzętu sieciowego i komputerowego, wdrożenia

zamawianego oprogramowanie oraz przeprowadzenia szkoleń. Oczywistym, iż w takiej

sytuacji te

rmin realizacji zamówienia określony na 21 grudnia 2018 r. jest terminem

całkowicie nierealnym dla każdego wykonawcy innego niż dostawca systemu szpitalnego

HIS działającego obecnie u Zamawiającego. Tylko ten wykonawca - znając uwarunkowania

istniejące w siedzibie Zamawiającego, a także korzystając z dalszych „udogodnień"

zawartych w opisie przedmiotu zamówienia (por. zarzuty 3-4) byłby w stanie podjąć próbę

zrealizowania zamówienia w terminie wskazanym w SIWZ. Zdaniem Odwołującego żaden

inny wykonawca - w

obecnym kształcie SIWZ - nie będzie w stanie złożyć oferty w

postępowaniu.

Odwołujący stwierdził, iż analiza okoliczności faktycznych towarzyszących niniejszemu

postępowaniu, a także unieważnionemu postępowaniu na ten sam zakres dostaw i usług,

prowadzi d

o wniosku, iż taki sposób ukształtowania wymagań Zamawiającego, nie jest

wynikiem przypadku, czy niewiedzy, a Zamawiający jeśli nie dąży, to przynajmniej przyjmuje

założenie, że w postępowaniu otrzyma wyłącznie jedną ofertę.

Jak już wskazywano powyżej Zamawiający prowadził już wcześniej postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego o zakresie i nazwie identycznymi z zakresem i nazwą

postępowania niniejszego. Wcześniejsze postępowanie zostało wszczęte w dniu 17 sierpnia

2018 r. (ogłoszenie opubl. w Dz. Urz. UE z 2018 r., seria S, nr 157, poz. 360832). W sekcji

11.3 ogłoszenia Zamawiający zawarł wówczas następujące stwierdzenie dotyczące terminu

realizacji zamówienia: „Rozpoczęcie 1.10.2018. Zakończenie 21.12.2018". Należy w tym

miejscu zauważyć, że w ogłoszeniu o zamówieniu termin składania ofert został wyznaczony

na 24 września 2018 r. Należy zatem na tej podstawie przyjmować, iż Zamawiający zakładał,

iż ocena ofert i zawarcie umowy z wyłonionym wykonawcą zajmą tylko tydzień. Taki termin

nie jest zaś możliwy do dotrzymania bez uzyskania deklaracji, iż wykonawca ten złoży

dokumenty i będzie gotowy do prezentacji próbki w terminie daleko krótszym niż ustawowy

termin wynikający z art. 26 ust. 1 p.z.p. Ponadto Zamawiający musi przyjmować założenie,

że w postępowaniu otrzyma tylko jedną ofertę. Tylko wówczas mógłby bowiem zawrzeć

umowę przed upływem 10-dniowego terminu, o którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 1 p.z.p. Nie

ulega wątpliwości, iż taki sposób prowadzenia postępowania w trybie przetargu

nieograniczonego,

jest rażąco sprzeczny z podstawowymi zasadami p.z.p.

Stąd też - w realiach niniejszego postępowania - określenie terminu wykonania zamówienia

poprzez wskazanie konkretnej daty dziennej, jest sprzeczne z przepisami art. 7 ust. 1 p.z.p.

oraz art. 29 ust. 1-

2 p.z.p. Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący przywołał

wypowiedzi zawarte w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej tj. w:

a) wyroku z 4 listopada 2013 r. (KIO 2411/13): Ustalony przez zamawiającego w konkretnej

dacie termin na uruchomienie usług, bez określenia odpowiedniego okresu liczonego od dnia

podpisania umowy w sprawie zamówienia na podjęcie działań ze strony wykonawcy

wybranego do realizacji przedmiotu zamówienia, zmierzających do uruchomienia usług,

narusza art. 29 ust 1 i art 7 ust 1 p.z.p.

b) w

yrok z 2 września 2016 r. (KIO 1557/16): W ocenie Izby zamawiający oznaczając terminy

przez daty kalendarzowe nie mając jednocześnie wpływu na datę faktycznego początku

realizacji zamówienia wypełnia tym samym przesłanką niemożliwości świadczenia. W

związku z powyższym Izba nakazała ustalenie terminów przez zastąpienie w SIWZ

konkretnych dat kalendarzowych na terminy wskazujące czas trwania ze wskazaniem

początkowego biegu terminu od określonego zdarzenia np.: 3 miesiące od daty zawarcia

umowy.

Odwołujący przyłączając się do stanowiska wyrażonego w przywołanych wyrokach, wniósł:

o nakazanie, aby Zamawiający zmienił postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ

w ten sposób, żeby

określił on termin realizacji zamówienia

poprzez odniesienie go do daty zawarcia umowy

ustalenia, na 5 miesięcy licząc od tego terminu, z terminem realizacji Etapu I

przypadającego na 4 miesiące od podpisania umowy, a Etapów II-III - na 5 miesięcy od

podpisania umowy).

Ad. 2

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 29 ust. 1-2 p.z.p

niejednoznaczne określenie terminu realizacji zamówienia: (wewnętrzna sprzeczność

dokumentacji przetargowej)

Jak już wskazywano przy omawianiu zarzutu nr 1, Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu

(sekcja 11.2.7) oraz w SIWZ (pkt V.l SIWZ o

raz Załącznik nr 2 do SIWZ) termin wykonania

zamówienia określił jako 21 grudnia 2018 r. Odwołujący podnosi, iż określone wyżej

postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ są rażąco sprzeczne postanowieniami

Załącznika nr 4 do SWIZ (Istotne Postanowienia Umowy), który w § 5 ust. 1 przewiduje, iż

„Wykonanie całości Przedmiotu Umowy nastąpi do 15 tygodni od daty zawarcia Umowy".

Odwołujący stwierdza zatem, iż opis przedmiotu zamówienia w opisanym wyżej zakresie jest

niejednoznaczny, co stanowi o naruszeni

u art. 29 ust. 1 p.z.p. Wykonawcy nie mają bowiem

możliwości jednoznacznego ustalenia, który z podanych terminów realizacji umowy należy

uznać za prawidłowy. Nie może o tym przesądzać ilość wystąpień określonego terminu w

dokumentacji przetargowej.

Odwołujący podkreślił, iż ogłoszenie o zamówieniu zazwyczaj jest pierwszym dokumentem,

na podstawie którego wykonawcy uzyskują wiedzę o warunkach zamówienia. Dotyczy to w

szczególności ogłoszeń dotyczących zamówień o wartości powyżej „progów unijnych", które

są publikowane także w innych wersjach językowych. Skoro zaś żaden z potencjalnych

wykonawców nie ma obowiązku zakładać, że pomiędzy ogłoszeniem, a SIWZ będą

występowały różnice, ogłoszenie o zamówieniu może być jedynym źródłem informacji o

terminie realizacj

i zamówienia. Skoro zaś w przedmiotowym postępowaniu termin realizacji

zamówienia jest skrajnie restrykcyjny (tak jak to wynika z ogłoszenia) oczywistym jest, że ma

to wpływ na ograniczenie liczby oferentów. Okoliczność ta mieć istotne znaczenie dla

Zamawi

ającego, który korzysta z dofinansowania unijnego. Opisywana nieprawidłowość

może bowiem skutkować naliczeniem korekty finansowej (lub pomniejszeniem wydatków) w

wysokości do 25% wydatków kwalifikowalnych przypadających na zamówienie.

Odwołujący podniósł również, iż opisywana wyżej rozbieżność w określeniu terminu realizacji

zamówienia może być w przyszłości wykorzystana jako potencjalna przyczyna zmiany

zawartej umowy albo podstawa do odstąpienia od naliczania kar umownych. W każdym z

dwóch wymienionych przypadków modyfikacja warunków realizacji zamówienia z całą

pewnością miałaby charakter na tyle daleko idący, że de facto kształtowałaby ona zupełnie

nowe zamówienie. Aby więc zapewnić równe warunki ubiegania się o zamówienie, w ocenie

Odwołującego, koniecznym jest usunięcie sygnalizowanej rozbieżności. Co do wpływu różnic

w ustaleniu terminu wykonania zamówienia i przyjęciu - jako obowiązującego - terminu

krótszego, Odwołujący powołuje się na argumentację przytoczoną przy omawianiu

pierwszego z podniesiony

ch zarzutów. Odwołujący stwierdza zatem, iż taki sposób

ukształtowania terminu realizacji zamówienia niewątpliwie promuje dotychczasowego

dostawcę systemu szpitalnego działającego u Zamawiającego (Gabos Software Sp. z o.o.).

Odwołujący przyłączając się do stanowiska wyrażonego w przywołanych wyrokach, wniósł:

o nakazanie, aby Zamawiający zmienił postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ

w ten sposób, żeby określił on termin realizacji zamówienia poprzez odniesienie go do daty

zawarcia umowy

- ustal

enia, na 5 miesięcy licząc od tego terminu, z terminem realizacji Etapu I

przypadającego na 4 miesiące od podpisania umowy, a Etapów II-III - na 5 miesięcy od

podpisania umowy.

Ad. 3-4

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 29 ust. 1-2 p.z.p. -

niekompletność opisu

przedmiotu zamówienia

Na ws

tępie Odwołujący wskazał, że zarzuty z pkt lll-IV dotyczą zbliżonych zagadnień i w

związku z tym ich uzasadnienie zostanie przedstawione łącznie.

Zgodnie z treścią Załącznika nr 1 do SIWZ (OPZ) Zamawiający w ramach zamówienia

wymaga wykonania integracji dostarczanego oprogramowania z systemami zewnętrznymi tj.

z systemem szpitalnym HIS. Jak wynika z OPZ Zamawiający obecnie wykorzystuje system

szpitalny WMS Mediqus, którego producentem jest GABOS Software Sp. z o.o. działający w

oparciu o system relacyjnej bazy danych IBM DB2 (por. OPZ -

sekcja „Założenia i

wymagania ogólne dla systemu - str. 9). Jak deklaruje Zamawiający zamówienie niniejsze

dotyczyć ma rozbudowy systemu HIS o moduły realizujące funkcjonalności e-usług.

Nie ulega wątpliwości, w ocenie Odwołującego, iż oprogramowanie e-usług oraz system

szpitalny są ze sobą funkcjonalnie powiązane i pomiędzy oboma systemami musi istnieć

możliwość wymiany danych. Konieczne jest więc przeprowadzenie integracji systemu HIS

oraz oprogramowania e-

usług.

Jakkolwiek więc częstym wariantem dostaw oprogramowania e-usług jest rozbudowa

systemu HIS dokonywana przez producenta tego właśnie systemu, to jednak, zdaniem

Odwołującego, nie można tracić z pola widzenia faktu, iż postępowanie niniejsze prowadzone

jest w trybie konkurencyjnym, co nakłada na Zamawiającego obowiązek zapewnienia

dostępu do zamówienia podmiotom innym niż producent systemu HIS. Zamawiający musi

również wywiązać się z obowiązków wynikających z art. 29 ust. 1 p.z.p. dotyczących

kompletności opisu przedmiotu zamówienia.

Analiza wymagań SIWZ wskazuje jednak na to, zdaniem Odwołującego, iż Zamawiający

adresuje zamówienie wyłącznie do jednego wykonawcy tj. dostawcy systemu HIS. Świadczą

o tym już okoliczności opisywane w uzasadnieniu zarzutów I i II. Niezależnie jednak o

zagadnień dotyczących terminu realizacji zamówienia dalsze wymagania OPZ dobitnie

świadczą o tym, iż konkurencyjność w postępowaniu niniejszym została w praktyce

wyłączona, a cała procedura stwarza jedynie pozór procedury otwartej.

Zamawiający w treści OPZ stawia wymagania techniczne, z których wynika, w ocenie

Odwołującego, iż oczekuje on ścisłej i pełnej integracji oprogramowania e-usług z systemem

HIS. Świadczą o tym, jak wskazał Odwołujący, w szczególności wymagania obligatoryjne

wymienione w zarzucie IV. Zamawiający w szczególności wymaga aby:

a) oprogramowanie e-

usług działało w oparciu o tę samą bazę danych co system HIS tj. bazę

danych IBM DB2;

b) oprogramowanie e-

usług posiadało system uwierzytelniania użytkowników wspólny z

systemem HIS;

c) oprogramowanie e-

usług pobierało i przekazywało z/do systemu HIS dane np. dane

słownikowe.

Jak

następnie wskazał Odwołujący stawiając takie wymagania Zamawiający jednocześnie

nie udostępnia żadnych informacji technicznych dotyczących systemu HIS, co samo w sobie

stanowi o niekompletności opisu przedmiotu zamówienia (art. 29 ust. 1 p.z.p.). W miejsce

wymaganego opisu Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ (str. 9) zawarł następujące

stwierdzenie:

„Zamawiający informuje, że nie posiada praw do kodów źródłowych w/w oprogramowania -

tym samym nie ma możliwości ich udostępnienia wykonawcom na potrzeby wykonywania

zamówienia. Zamawiający nie posiada informacji w zakresie standardów umożliwiających

przesyłanie informacji pomiędzy przedmiotem zamówienia, a systemem szpitalnym klasy

HIS, jak również nie posiada wiedzy na temat struktury bazy danych do której dany powinny

być przekazywane. Zamawiający oczekuje, że Wykonawca celem zapewnienia

współdziałania z oferowanymi e-usługami, przy użyciu posiadanej wiedzy oraz

doświadczenia, o ile będzie to konieczne, w celu ustalenia, jak użytkowany u Zamawiającego

system klasy HIS działa, dokona szczegółowej analizy przy pomocy inżynierii wstecznej."

Oczywistym jest, w

ocenie Odwołującego, że brak wiedzy Zamawiającego co do właściwości

posiadanego oprogramowania nie może stanowić usprawiedliwienia dla rażącego naruszania

podstawowych zasad p.z.p. Zamawiający w każdym wypadku powinien sporządzić opis

przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący, tak aby nie tylko producent

rozbudowywanego systemu mógł wziąć udział w postępowaniu. Tymczasem OPZ w sposób

otwarty faworyzuje tylko jednego wykonawcę. Nawet bowiem gdyby rozważać zastosowanie

„inżynierii wstecznej" to i tak - przy narzucanym przez Zamawiającego terminie wykonania

zamówienia - żaden wykonawca poza producentem systemu HIS, nie ma najmniejszej

szansy na zrealizowanie zamówienia. Nawet zaś gdyby termin ten był dłuższy, to i tak

dochodziłoby do naruszenia przepisów p.z.p., a to ze względu na fakt, iż potencjalni

wykonawcy {inni niż producent systemu HIS) zostaliby obciążeni obowiązkiem zebrania

informacji koniecznych do wykonania zamówienia, już na etapie jego realizacji. To zaś stoi w

sprzeczności z treścią art. 29 ust. 1 p.z.p. oraz art. 7 ust. 1 p.z.p. (nierówne traktowanie) oraz

prowadziłoby naruszenia zasady uczciwej konkurencji {art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 29 ust. 2

p.z.p.). Powyższe twierdzenie znajduje oparcie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej.

Dla pr

zykładu Odwołujący powołał następujące orzeczenia:

a) wyrok z 15 stycznia 2014 r. (KIO 2942/13): Brak udostępnienia danych niezbędnych do

wykonania integracji z systemem stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 p.z.p. Ten przepis obliguje

zamawiającego do wyczerpującego i pełnego opisu przedmiotu zamówienia, który powinien

zawierać wszystkie niezbędne informacje, mające lub mogące mieć wpływ na sporządzenie

oferty i oszacowanie kosztów wykonania zamówienia.

b) Wyrok z 22 listopada 2013 r. (KIO 2600/13): Zamawiający nie może zwolnić się z

obowiązku uwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia niezbędnych informacji przez

zadekretowanie, że ich uzyskanie czyni elementem zamówienia spoczywającym na

wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia

publicznego. Taki zabieg w oczywisty i nadmierny sposób preferuje kosztem Odwołujących

trzeciego wykonawcę - A., który wykonał większość systemów, z których dane mają być

migrowane, lub z którymi ma być zapewniona integracja, (czyli system i. aktualnie

funkcjonujący u Zamawiającego). Zatem tylko ten wykonawca zna przed złożeniem oferty

zasady i miejsce składowania danych, relacje i powiązania danych, sposób i format zapisu

danych w oprogramowaniu L, podczas gdy Odwołujący będą mogli poznać te

uwaru

nkowania wymaganej przez Zamawiającego migracji danych dopiero na etapie

realizacji zamówienia. Ponadto wyłącznie A., jako producent oprogramowania I. może

zaoferować zintegrowanie nowych modułów części medycznej z funkcjonującymi modułami

części administracyjnej niezależnie od braków opisu przedmiotu zamówienia w tym zakresie.

Natomiast Odwołujący musieliby złożyć oferty bez znajomości uwarunkowań integracji', gdyż

Zamawiający nie tylko nie opisał stosowanych w użytkowanym przez siebie systemie I.

procedur

i interfejsów wymiany danych, ale wręcz oświadczył, że nie wie, czy takowe w tym

oprogramowaniu istnieją.

Odwołujący stwierdził, że skoro Zamawiający nie udostępnia informacji technicznych

dotyczących systemu HIS, w zakresie koniecznym do wykonania zamówienia, jedynym

środkiem umożliwiającym zachowanie konkurencyjności postępowania, jest dopuszczenie

możliwości wymiany systemu HIS.

Z zarzutem dotyczącym braku prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia korespondują,

zdaniem Odwołującego, zarzuty dotyczące funkcjonalności oprogramowania e-usług, których

dostarczenie wymagałoby wykonania integracji z systemem HIS. Odwołujący w odniesieniu

do funkcjonalności wymienionych w treści zarzutu nr IV, wskazuje zatem, iż bezsprzecznie

opisują one zasady interakcji (integracji) z systemem HIS. Jako, że Zamawiający nie

zapewnia warunków umożliwiających wykonanie integracji w żądanym terminie, wymagania

te obecnie mają charakter czysto dyskryminacyjny.

Jeśli chodzi o pierwszą z funkcjonalności (pkt a) świadczy o tym wymóg „bezpośredniej

integracji" oprogramowania e-

usług i systemu HIS (bez oprogramowania pośredniczącego).

Takie rozwiązanie uniemożliwia zastosowanie jakichkolwiek uniwersalnych technologii

integracyjnych. Wykonanie takiego rodzaju integracji bez jakichkolwiek informacji

technicznych o integrowanym systemie HIS jest więc praktycznie niemożliwe, a już na pewno

nie może to nastąpić w terminie kilkunastu dni.

Rażąco dyskryminacyjny ma również, w ocenie Odwołującego, wymóg dostarczenia

oprogramowania e-

usług, które funkcjonowałoby w oparciu o bazę danych systemu HIS (pkt

b). Chodzi więc o to, że oferowane oprogramowanie musi wykorzystywać bazę danych

posiadaną już przez Zamawiającego. Restrykcja dotyczy więc nie tylko rodzaju i producenta

bazy danych (IBM DB2), al

e i samej instalacji (wykluczone jest więc wykorzystanie bazy

danych działającej obok bazy systemu HIS). Odwołujący podnosi, że wymóg działania

oprogramowania na bazie danych konkretnego producenta (IBM) narusza przepis art. 29 ust.

3 p.z.p. już chociażby ze względu na brak możliwości zaoferowania rozwiązania

równoważnego. Przepisy art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 29 ust. 2 p.z.p. zostają również

naruszone ze względu na wymóg współpracy oprogramowania e-usług z bazą systemu HIS.

Żaden z wykonawców (poza GABOS Software) nie zna struktury baz danych systemu HIS i

nie jest w stanie zapewnić współdziałania swojego oprogramowania z tą bazą. Już więc sam

ten wymóg wyłącza możliwość złożenia oferty przez podmiot inny niż dostawca systemu HIS.

Podobny skutek ma wprowa

dzenie wymagań dotyczących funkcjonalności wymienionych w

pkt c)-

h), ponieważ odwołują się one bezpośrednio do właściwości systemu HIS, które

zostały opisane w SIWZ (zasady uwierzytelniania oraz tworzenia logów systemowych, które

mają być współdzielone z systemem HIS, a także konieczność wykorzystania danych

słowników i rejestrów systemu HIS). Z kolei funkcjonalności wymienione w pkt i)-j) odnoszą

się albo do działania systemu HIS (zapewnienie dostępu do danych oprogramowania e-usług

w systemie HIS) albo do

tyczą konieczności zapewnienia możliwości pobierania danych z

systemu HIS. Odwołujący ponownie wskazuje, iż dostarczenie oprogramowania

spełniającego powyższe wymagania jest niewykonalne dla każdego wykonawcy poza

producentem systemu HIS. Z całą pewnością - na co już wskazywano - nie jest możliwe

wykonanie oczekiwanych integracji w terminie realizacji zamówienia.

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie, aby Zamawiający wprowadził

do SIWZ zmiany polegające na:

a) dopuszczeniu dostawy oprogramowania e-

usług łącznie z wymianą systemu HIS;

b) wykreśleniu z SIWZ wszystkich wymagań wymienionych w zarzucie nr IV przy czym w

przypadku dopuszczenia wymiany systemu HIS żądanie wykreślenia dotyczy tylko wymagań

z pkt a) i b).

Ad. 5

Zarzut naruszenia ar

t. 7 ust. 1 p.z.p. w związku z §13 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia o

dokumentach, w związku z art. 36 ust. 1 pkt 6 p.z.p.

Jak zostało wskazane w dalszej części uzasadnienia odwołania Zamawiający w Załączniku

nr 3 do SIWZ (Prezentacja Próbki Systemu) opisał zasady przeprowadzania prezentacji

oferowanego oprogramowania e-

usług. Jakkolwiek w nazwie dokumentu Zamawiający

odnosił się do „próbki", to jednak w samym Załączniku, jak i w SIWZ nie wprowadził on

obowiązku złożenia próbki wraz z ofertą. Tymczasem zgodnie z treścią §13 ust, 1 pkt 1

Rozporządzenia o dokumentach próbka jest dokumentem składanym w celu potwierdzenia,

iż oferowane dostawy spełniają wymagania opisane w SIWZ. Jak każdy dokument

przedkładany w postępowaniu powinna być ona więc traktowana jako załącznik do protokołu.

Co za tym idzie Zamawiającego obciąża też obowiązek przechowywania próbek przez okres

wskazany w art. 97 ust. 1 p.z.p.

Odwołujący podniósł, iż zastąpienie obowiązku złożenia próbki, wymaganiami dotyczącymi

wyłącznie prezentacji, narusza przywołane wyżej przepisy, a także stoi w sprzeczności z

zasadą przejrzystości postępowania. Podkreślić bowiem należy, iż o ile próbka może być

przedmiotem badania po zakończeniu prezentacji (np. w toku postępowania odwoławczego),

o tyle prezentacja dokum

entowana jest wyłącznie protokołem, który nie pozwala ustalić czy

czynności podejmowane przez Zamawiającego w trakcie prezentacji byty prawidłowe czy nie.

Odwołujący zwraca przy tym uwagę, że obecne postanowienia Załącznika nr 3 do SIWZ, są

w tym zakresie

istotnie odmienne od treści Załącznika nr 3 do SIWZ obowiązującego w

poprzednio prowadzonym i unieważnionym postępowaniu przetargowym, w którym

Zamawiający w sekcji „Wymagania dotyczące przygotowania, złożenia i zwrotu próbki"

wprowadził następujące postanowienia: „W celu zaprezentowania Zamawiającemu, że

oferowane przez Wykonawcę oprogramowanie posiada wymagane funkcjonalności

podstawowe oraz zadeklarowane funkcjonalności dodatkowe (o ile wykonawca je wskaże w

treści oferty), Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty próbkę Systemu podlegającą

weryfikacji i ocenie”

W ocenie Odwołującego postanowienia obecnego Załącznika nr 3 do SIWZ naruszają

przywołane wyżej przepisy ustawy i rozporządzenia.

Z tych względów Odwołujący wniósł o nakazanie, aby Zamawiający uzupełnił SIWZ o

wymagania dotyczące przedłożenia próbki systemu, jako dokumentu przedkładanego wraz z

ofertą.

Zamawiający pismem z dnia 30.10.2018 r. wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego

oddalenie jako bezzasadnego.

Odwołujący pismem z dnia 31.10.2018 r. uzupełnił swoją argumentację uzupełniając materiał

dowodowy

o załącznik nr 7 do Regulaminu konkursu – wzór umowy o dofinansowanie

projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata

– 2020.

Krajowa Izba Odw

oławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej

sprawie,

na

podstawie

zebra

nego materiału dowodowego, po zapoznaniu

się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych

Warunków Zamówienia (w tym w szczególności załącznikami zawierającymi opis

przedmiotu zamówienia) oraz korespondencją prowadzoną w toku postępowania

pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia,

jak r

ównież po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też

stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co

następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.

Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do

skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę

interesu w uzyskan

iu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną

możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w

odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie jest zainteresowany udziałem w przedmiotowym

postępowaniu jednakże ze względu na braki opisu przedmiotu zamówienia oraz niekorzystnej

dla niego ustalenie terminu realizacji przedmiotu zamówienia nie może on złożyć oferty w

niniejszym postępowaniu. W ramach wniesionych zarzutów zakwestionował on sposób

liczenia terminu realizacji świadczenia oraz wniósł o zmianę opisu przedmiotu zamówienia

umożliwiającą sporządzenie oferty w taki sposób, aby usunąć elementy dyskryminujące

pozostałych wykonawców z wyjątkiem wykonawcy, który jest wytwórcą systemu HIS

(Hospital Information System) obecnie funkcjonującego u Zamawiającego. W przypadku zaś

uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie

publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za

zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści

SIWZ

wraz z załącznikami (w tym w szczególności dokumentacji zawierającej opis

przedmiotu zamówienia – dalej zwany: „OPZ” – załącznik nr 1, załącznik nr 3 – prezentacja

próbki), jak również korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami

ubiegającymi się o udzielenie Zamówienia publicznego. Wśród tej ostatniej Izba w

szczególności uwzględniła dokonane przez Zamawiającego w dniu 19, 23 oraz 25

października 2018 r. modyfikacje treści SIWZ.

W szczególności Izba poddała ocenie dowody w postaci dokumentacji prowadzonego

postępowania. W zakresie wniosku Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z

dokumentacji unieważnionego uprzednio postępowania obejmującego tożsamy zakres

przedmiotowy Izba wskazuje, że to obowiązkiem Stron i Uczestników postępowania jest

składanie dowodów na potwierdzenie okoliczności podnoszonych przez Nich w toku sprawy

odwoławczej. Izba nie ma obowiązku „sięgania” do dokumentacji dostępnej w domenie

publicznej. Jednakże w tym zakresie twierdzenia Odwołującego nie były, co do zasady,

negowane przez uczestników sporu, w tym w szczególności przez Zamawiającego.

Analogiczna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do informacji, na które powoływał się

Zamawiający w toku rozprawy (postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w

których udział brał Odwołujący). Izba oceniając zarzuty zawarte w odwołaniu ustaliła, że

wydanie rozstrzygnięcia jest możliwe już w oparciu o dokumentację postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego, tj. ogłoszenie o zamówieniu, treść SIWZ wraz z

załącznikami (w tym w szczególności opis przedmiotu zamówienia – załącznik nr 1,

harmonogram oraz wzór umowy), jak również dokonaną przez Zamawiającego modyfikację

tej dokumentacji

(pismami z dnia 23 i 25 października 2018 r.).

Izba dopuściła oraz poddała ocenie złożony przez Odwołującego na rozprawie dowód w

postaci wz

oru umowy na dofinansowanie projektu ze środków UE.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie

przetargu nieo

graniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Izba poddając analizie zarzuty zawarte w odwołaniu, jak również zapoznając się ze

stanowiskiem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego uznała, że stan faktyczny w

niniejszej sprawie nie był, co do zasady kwestia sporną.

Zgodnie z częścią IV SIWZ zatytułowaną: „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA”:

Przedmiotem zamówienia jest dostawa oprogramowania, licencji i sprzętu

teleinformatycznego, komputerowego oraz instalacja, konfiguracja i uruchomienie e-

usług o

cechach użytkowych i parametrach technicznych określonych szczegółowo w Załączniku nr 1

do SIWZ.

Przedmiot zamówienia stanowią zakresy:

Zakres 1

pt. „Szkolenia pracowników” — przeprowadzenie szkoleń administratorów systemu;

Zakres 2 pt. „Uruchomienie e-usług - zakup licencji, wdrożenie” — zakup licencji, wdrożenie

następujących e-usług: rdm/edm, e-rejestracja, e-badanie, e-powiadomienia, e-

dokumentacja, e-kolejka, ewywiad/e-ankieta, e-archiwum, oraz oprogramowania do

digitalizacji dokumentacji medycznej papierowej, instalacja, konfiguracja i uruchomienie e-

Platformy wraz z instruk

tażem dla Użytkowników, testy penetracyjne;

Zakres 3 pt. „Uruchomienie e-usług - sprzęt teleinformatyczny” — instalacja, konfiguracja i

uruchomienie

infrastruktury

sprzętowej

oraz

oprogramowania

systemowego,

wirtualizacyjnego i narzędziowego;

Zakres 4 p

t. „Sprzęt teleinformatyczny - zakup serwerów” — zakup serwera na potrzebę

wirtualizacji, zakup serwera na potrzebę systemu ochrony danych;

Zakres 5 pt. „Sprzęt teleinformatyczny - zakup innych urządzeń” — zakup macierzy

dyskowej, zakup przełączników sieciowych rdzeniowych, zakup przełączników sieciowych

dostępowych 48 portowych POE+, zakup przełączników sieciowych dostępowych 24

portowych,

zakup biblioteki taśmowej, zakup UPS dla przełączników dostępowych, zakup

szafy teletechnicznej wraz z wyposażeniem, zakup UPS do Serwerowni, zakup kontrolera

sieci WiFi, zakup punktów dostępowych sieci WiFi, zakup skanera dokumentacji medycznej,

zakup przełącznika FC;

Zakres 6 pt. „Sprzęt teleinformatyczny - zakup oprogramowania narzędziowego” — zakup

licencji oprogram

owania backup, zakup licencji dostępowych do serwera, zakup licencji

oprogramowania do wirtualizacji;

Załącznikami do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający uczynił:

Integralną część niniejszej SIWZ stanowią:

Załącznik nr I do SIWZ — Opis Przedmiotu Zamówienia

Załącznik nr 2 do SIWZ — Harmonogram Projektu

Załącznik nr 3 do SI WZ — Prezentacja próbki Systemu

Załącznik nr 4 do SIWZ — Istotne Postanowienia Umowy;

Załącznik nr 5 do SIWZ — Formularz Oferty

Załącznik nr 5a — Założenia i wymagania dot. infrastruktury i sprzętu

Załącznik nr 6 do SIWZ — Zobowiązanie do udostępnienia zasobów

Załącznik nr 6A do SIWZ — Wykaz osób

Załącznik nr 6B do SI WZ — Wykaz usług

Załącznik nr 7 do SIWZ — Wykaz oferowanych produktów

Załącznik nr 7A do SIWZ - JEDZ

Załącznik nr 8 do SIWZ — Oferowane funkcjonalności dodatkowe

Załącznik nr 8A do SIWZ — Grupa kapitałowa

Zgodnie z treścią pkt 3 załącznika nr 1 do SIWZ str. 9 – (Opis przedmiotu zamówienia)

zatytułowanego „Założenia i wymagania ogólne dla systemu” Zamawiający wskazał m.in., że:

Wykonawca w ramach realizacji przedmiotu umowy, tj. rozbudowy istniejącego u

Zamawiającego systemu HIS (system WMS Mediqus firmy Gabos Software Sp. z o.o., ul.

Generała Leona Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, działający w oparciu o system relacyjnej

bazy danych IBM DB2), dostarczy i wdroży system e-usług, udostepniający e-usługi dla

Pacjentów i Personelu medycznego placówek Zamawiającego. W ramach systemu e-usług

Wykonawca dostarczy rozwiązanie posiadające:

- podsystem (oprogramowanie) do digitalizacji dokumentacji medycznej papierowej,

- podsystem (oprogramowanie) e-

platformy, udostępniający usługi elektroniczne (e-usług),

podsystem (oprogramowanie) RDM/EDM, umożliwiające prowadzenie dokumentacji

medycznej pacjenta.

W przedmiotowej sprawie Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja 11.2.7) jako

okres realizacji zamówienia wskazał 21 grudnia 2018 r. (str. 3 ogłoszenia).

Termin ten został przesunięty w wyniku modyfikacji na dzień 25.02.2019 r. (zakończenie

realizacji umowy z wykonawcą).

Jak w

ynika z postanowień SIWZ (pkt V.2) przedmiot zamówienia ma być realizowany w

etapach oraz terminach opisanych w Załączniku nr 2 do SIWZ (Harmonogram Projektu). We

wskazanym wyżej harmonogramie Zamawiający opisał następujące etapy i terminy realizacji

zamówienia:

1) Etap I: przygotowanie Projektu Wykonawczego, modernizacja sieci teleinformatycznej,

serwerowni, zakup serwerów, stacji roboczych, macierzy dyskowej, przełączników

sieciowych, biblioteki taśmowej, UPS, szafy teletechnicznej, kontrolera sieci WiFi, punktów

dostępowych WiFi, skanera dokumentacji medycznej, przełącznika FC, licencji

oprogramowania backup, licencji dostępowych do serwera, licencji do wirtualizacji wraz

instalacją, konfiguracją i uruchomieniem infrastruktury sprzętowej oraz oprogramowania: do

dnia 20 grudnia 2018 r.

2) Etap II: zakup licencji, wdrożenie e-usług, oprogramowania do digitalizacji dokumentacji

medycznej, instalacja, konfiguracja i uruchomienie e-

platformy wraz z instruktażem dla

użytkowników, testy penetracyjne: do dnia 20 grudnia 2018 r.

3) Etap III: przeprowadzenie szkoleń administratorów systemu: do 21 grudnia 2018 r.

Zgodnie z

postanowieniami Załącznika nr 4 do SIWZ (Istotne Postanowienia Umowy), który

w § 5 ust. 1 przewiduje, iż „Wykonanie całości Przedmiotu Umowy nastąpi do 15 tygodni od

daty zawarcia Umowy".

Zgodnie z treścią Załącznika nr 1 do SIWZ (OPZ) Zamawiający w ramach zamówienia

wymaga wykonania integracji dostarczanego oprogramowania z systemami zewnętrznymi tj.

z systemem

szpitalnym HIS. Jak wynika z OPZ Zamawiający obecnie wykorzystuje system

szpitalny WMS Mediqus, którego producentem jest GABOS Software Sp. z o.o. działający w

oparciu o system relacyjnej bazy danych IBM DB2 (OPZ -

sekcja „Założenia i wymagania

ogólne dla systemu - str. 9). Jak deklaruje Zamawiający zamówienie niniejsze dotyczyć ma

rozbudowy systemu HIS o moduły realizujące funkcjonalności e-usług.

Zamawiający w treści OPZ postawił wymagania techniczne, z których wynika, iż oczekuje on

ścisłej i pełnej integracji oprogramowania e-usług z systemem HIS. Świadczą o tym w

szcze

gólności wymagania wymienione poniżej:

a) oprogramowanie e-

usług działało w oparciu o tę samą bazę danych co system HIS tj. bazę

danych IBM DB2;

b) oprogramowanie e-

usług posiadało system uwierzytelniania użytkowników wspólny z

systemem HIS;

c) oprogramowanie e-

usług pobierało i przekazywało z/do systemu HIS dane np. dane

słownikowe.

Zamawiający w treści SIWZ (w Załączniku nr 1 do SIWZ str. 9) zawarł następujące

stwierdzenie:

„Zamawiający informuje, że nie posiada praw do kodów źródłowych w/w oprogramowania -

tym samym

nie ma możliwości ich udostępnienia wykonawcom na potrzeby wykonywania

zamówienia. Zamawiający nie posiada informacji w zakresie standardów umożliwiających

przesyłanie informacji pomiędzy przedmiotem zamówienia, a systemem szpitalnym klasy

HIS, jak również nie posiada wiedzy na temat struktury bazy danych do której dany powinny

być przekazywane. Zamawiający oczekuje, że Wykonawca celem zapewnienia

współdziałania z oferowanymi e-usługami, przy użyciu posiadanej wiedzy oraz

doświadczenia, o ile będzie to konieczne, w celu ustalenia, jak użytkowany u Zamawiającego

system klasy HIS działa, dokona szczegółowej analizy przy pomocy inżynierii

wstecznej."

Odwołujący

kwestionował

również

następujące

funkcjonalności

i

właściwości

oprogramowania e-

usług:

a) Zamawiający oczekuje rozbudowy istniejącego u Zamawiającego systemu HIS o

funkcjonalności umożliwiające prowadzenie dokumentacji medycznej pacjenta (EDM/RDM),

dostawy i uruchomieni

a specjalistycznego oprogramowania mającego na celu wdrożenie

nowoczesnych e-

usług (e-platformy) oraz oprogramowania do digitalizacji dokumentacji

medycznej papierowej w taki sposób, by podsystemy EDM/RDM, e-platformy i digitalizacji

pracowały z tym systemem HIS bezpośrednio (online), to jest bez konieczności uruchamiania

dodatkowego oprogramowania pośredniczącego, przesyłającego dane w postaci osobnych

zbiorów (plików) danych między HIS i dowolnym z podsystemów - wymaganie obligatoryjne z

części opisowej sekcji 3 (Założenia i wymagania ogólne dla systemu) - str. 9, akapit drugi

OPZ;

b) Podsystemy e-

usług, digitalizacji i EDM/RDM muszą działać na tej samej bazie danych co

system obsługi pacjenta i obiegu informacji medycznej HIS. Podsystemy te muszą stanowić

rozbudowę istniejącego u Zamawiającego systemu HIS (w zakresie tej funkcjonalności

Odwołujący podnosi również zarzut naruszenia art. 29 ust. 3 p.z.p. poprzez wprowadzenie

wymogu dostarczenia rozwiązania informatycznego wykorzystującego bazę danych IBM

DB2

, którą wykorzystuje system WMS Mediqus [por. str. 9 OPZ] bez dopuszczenia

możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych) - funkcjonalność obligatoryjna z poz. 1

tabeli „Wymagania ogólne e-usług" - str. 10 OPZ;

c) Podsystemy muszą działać w oparciu o rejestrowany odrębny identyfikator dla każdego

użytkownika, przy czym nie jest dopuszczalna sytuacja, w której którykolwiek z podsystemów

wymaga od użytkownika, logowania się innym identyfikatorem, niż ten który dla tego

użytkownika jest zdefiniowany w systemie HIS - funkcjonalność obligatoryjna z poz. 20 tabeli

„Wymagania ogólne e-usług" - str. 11 OPZ;

d) Podsystemy muszą posiadać spójny z systemem HIS mechanizm kontroli dostępu. Dostęp

do danych będzie możliwy wyłącznie po dokonaniu uwierzytelnienia - funkcjonalność

obligatoryjna z poz. 21 tabeli „Wymagania ogólne e-usług" - str. 11 OPZ;