KIO 1023/18 WYROK dnia 8 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1023/18 

WYROK 

z dnia 8 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Magdalena Rams 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz  

 
 
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 6 czerwca 2018 r. 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2018 r. przez wykonawcę BEESSET 

sp. z o.o., z siedzibą w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Miasto Toruń,  

przy  udziale 

wykonawców:  S&T  Poland  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  GMV  Innovating  Solutions  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzia

lnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Umarza 

postępowania w zakresie zarzut zmiany załącznika nr 3 do umowy – opis 

przedmiotu zamówienia, pkt 1.5.3.4.1 lit. k; 

Uwzględnia odwołanie i: 

nakazuje  zamawiającemu  zmianę  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

poprzez  wprowadzenie 

alternatywnie:  (i)  postanowień  zobowiązujących 

zamawiającego do przekazania na wniosek wykonawcy nie później niż 15 

dni przed terminem składania ofert informacji koniecznych do integracji 

dotychczas funkcjonującego systemu u zamawiającego z nowym system, 

który w ramach zamówienia ma zostać dostarczony przez wykonawcę, w 

tym  do  przekazania  niezbędnych  informacji  związanych  z  dostępem  do 

interfejsów 

oraz 

kodów 

źródłowych; 

albo 

(ii) 

postanowień 

dopuszczających możliwości realizacji zamówienia poprzez dostarczenie 

przez  wykonawcę  nowego  sytemu,  który  zastąpi  system  obecnie 

funkcjonujący 

u 

zamawiającego 

oraz 

zapewni 

osiągnięcie 

funkcjonalności  wymaganych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia;  albo (iii) wykreślenie  postanowień  dotyczących  obowiązku 

integracji obecnie funkcjonującego u zamawiającego systemu z nowym 

system, jaki wykonawca zobowiązuje się dostarczyć w ramach realizacji 

zamówienia; 

nakazuje  zamawiającemu  zmianę  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

poprzez  wprowadzenie  postanowień  o  przedłużeniu  terminu  składania 

ofert o co najmniej 15 dni.   

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miasto Toruń i: 

Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Beesset sp. z o.o., z siedzibą w Białymstoku tytułem wpisu od odwołania; 

Zasądza od zamawiającego Miasta Toruń na rzecz wykonawcy Beesset 

sp. z o.o. 

z siedzibą w Białymstoku kwotę 18 600 gr (słownie: osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  z  tytułu  poniesionych  kosztów 

zastępstwa prawnego oraz uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący: …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1023/18 

UZASADNIENIE  

W  dniu  22  maja  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy BEESSET Sp. z o.o.

, z siedzibą w Białymstoku (dalej „Odwołujący”) zarzucają 

zamawiającemu  Miastu  Toruń  (dalej  „Zamawiający”):  (i)  zaniechanie  opisania  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny,  zrozumiały  i  wyczerpujący,  uwzględniający  wszystkie 

okoliczności wymagane dla należytego sporządzenia oferty; (ii) zaniechanie opisu przedmiotu 

zamówienia w sposób nieutrudniający uczciwej konkurencji; (iii) sformułowanie wzoru umowy 

w  sposób  niejasny  i  sprzeczny  z  zasadami  współżycia  społecznego;  (iv)  wyznaczenie 

nierealnego  terminu  uruchomienia  jednego  ze  stanowisk  pilotażowych,  co  dodatkowo  przy 

niejasnym  i  niekompletnym  opisie  przedmiotu  zamówienia  już  na  wstępie  przesądza  o 

przyszłej konieczności zapłacenia Zamawiającemu kar umownych za niedotrzymanie terminu 

uruchomienia tego stanowisk. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 29 ust. 1, 2 oraz art. 31 ust. 1, 2 i 3 ustawy 

Pzp oraz w związku z § 19 pkt 4 lit. g) oraz i) rozporządzenia Ministra Infrastruktury 

z  dnia  02.09.2004  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji 

projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz 

programu funkcjonalno-

użytkowego (dalej: „rozporządzenie Ml") poprzez błędne 

przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  jednoznacznego  i 

wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  uwzględniającego  wszystkie 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a co za tym 

idzie  nie  jest  zobowiązany  do  uwzględnienia  w  SIWZ  jednoznacznej,  spójnej  i 

wyczerpującej (kompletnej) dokumentacji, umożliwiającej polegania wyłącznie na 

programie  funkcjonalno- 

użytkowym  (dalej:  „PFU"),  w  szczególności  w  zakresie 

szesnastu (16) wad, wymien

ionych w uzasadnieniu odwołania; 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp i art. 353(1) 

kodeksu cywilnego w związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne 

przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  zawarcia  we  wzorze  umowy 

wszystkich  jej  istotnych  postanowień,  których  dodatkowo  treść  lub  cel  nie 

sprzeciwia  się  właściwości  (naturze)  stosunku,  obowiązującym  przepisom  ani 

zasadom  współżycia  społecznego,  a  co  za  tym  idzie  jest  uprawniony  do 

sformu

łowania  wzoru  umowy  z  dwoma  wadami,  wymienionymi  w  uzasadnieniu 

odwołania. 

W związku z opisanymi naruszeniami, Odwołujący wniósł o: (i) dokonanie modyfikacji treści 

ogłoszenia  oraz  SIWZ  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu  odwołania,  a  następnie 

ni

ezwłocznego przekazania wszystkim Wykonawcom, którym przekazano SIWZ, dokonanej 

zmiany  ogłoszenia  oraz  SIWZ,  oraz  nakazanie  zamieszczenia  zmiany  SIWZ  na  stronie 

internetowej, n

a której SIWZ jest udostępniana; (ii) przedłużenie terminu składania ofert o czas 

niezbędny  na  wprowadzenie  określenie  przedmiotu  zamówienia  oraz  oszacowanie  jego 

wartości, tj. o co najmniej 15 dni, zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp; (iii) dokonanie 

zmiany  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

oraz treści SIWZ w zakresie terminu składania ofert. 

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał co następuje: 

NIEJASNOŚCI WYNIKAJĄCE Z PFU 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie z treścią  § 2  ust.  1  pkt  7)  Załącznika  nr  2  do  SIWZ Wzór 

umowy,  przedmiotem  zamówienia  jest  m.in.  „opracowanie  dokumentacji  projektowej  i 

specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  w  stopniu  niezbędnym  do  dokonania 

zgłoszenia robót bądź uzyskania decyzji pozwolenia na budowę, o następnie na podstawie 

opracowanej  dokumentacji  projektowej  dostawa,  montaż  i  uruchomienie  tablic  informacji 

pasażerskiej 73 szt. Oznacza to, że część zamówienia realizowana jest w trybie „zaprojektuj i 

wybuduj".  Jednakże,  Zamawiający  nie  przekazał  kompletnego,  wyczerpującego  i  spójnego 

PFU do zakresu prac, które mają być zrealizowane przez Wykonawcę w trybie „zaprojektuj i 

wybuduj". 

Zgodnie z § 19. pkt 4 lit. g) rozporządzenia Ml „część informacyjna programu funkcjonalno-

użytkowego  obejmuje:  (...)  4)  inne  posiadane  informacje  i  dokumenty  niezbędne  do 

zaprojektowania  robót  budowlanych,  w  szczególności:  (...)  g)  inwentaryzację  lub 

dokumentację  obiektów  budowlanych,  jeżeli  podlegają  one  przebudowie,  odbudowie, 

rozbudowie,  nadbudowie,  rozbiórkom  lub  remontom  w  zakresie  architektury,  konstrukcji, 

instalacji  i  urządzeń  technologicznych,  a  także  wskazania  zamawiającego  dotyczące 

zachowania  urządzeń  naziemnych  i  podziemnych  oraz  obiektów”.  Przepis  ten  oznacza,  że 

forma i zakres dokumentacji projektowej, włącznie z PFU, powinien umożliwiać Wykonawcom 

należytą ocenę ryzyk i wycenę prac projektowych i budowlanych. Na chwilę obecną nie jest to 

możliwe,  ponieważ  dokumentacja  pozostawia  zbyt  duże  pole  do  interpretacji.  Takie 

sformułowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  stanowi  opisu  jednoznacznego  i 

wyczerpującego,  ani  nie  pozwala  na  uwzględnienie  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  przez  wszystkich  Wykonawców  w  sposób 

tożsamy (równy). 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  §  19.  pkt  4  lit.  i)  rozporządzenia  Ml  „część 

informacyjna programu funkcjonalno-

użytkowego obejmuje: (...) 4) inne posiadane informacje 

i  dokumenty  niezbędne  do  zaprojektowania  robót  budowlanych,  w  szczególności:  (...)  i) 

dodatkowe  wytyczne  inwestorskie  i  uwar

unkowania  związane  z  budową  i  jej 

przeprowadzeniem”.  Przepis  ten  oznacza,  że  forma  i  zakres  dokumentacji  projektowej, 

włącznie  z  PFU,  powinien  umożliwiać  Wykonawcom  należytą  ocenę  ryzyk  i  opracowanie 

realnego  i  zgodnego  z  założeniami  Zamawiającego  projektu  montażu  tablic  Dynamicznej 

Informacji  Pasażerskiej.  Na  chwilę  obecną  nie  jest  to  możliwe,  z  uwagi  na  szereg  wad 

znajdujących się w PFU. Takie sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia nie stanowi opisu 

jednoznacznego i wyczerpującego, ani nie pozwala na uwzględnienie wszystkich wymagań i 

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, przez wszystkich Wykonawców w 

sposób tożsamy (równy). 

W  Rozdziale  I,  ust.  1.5.3.2.  "Charakterystyka  tablic"  pkt.  9  PFU,  Zamawiający  żąda:  „W 

najniższym  wierszu  prezentowany  będzie  komunikat  tekstowy.  Funkcja  wykorzystania 

ostatniego  wiersza  tablicy  do  prezentowania  innych  informacji  tekstowych  np.  na  temat 

utrudnień  drogowych.  W  przypadku,  gdy  komunikat  będzie  dłuższy  niż  ilość  znaków  w 

dedykowanej linii, tablice będą przewijały poziomo komunikat od strony prawej do lewej celem 

ukazania całej jego treści - minimalna ilość znaków komunikatu (ze spacjami) to 400. Dane 

będą wysyłane z systemu centralnego SiP Urzędu Miasta Torunia". W ocenie Odwołującego 

Zamawiający  zaniechał  podania,  o  który  konkretnie  system  chodzi.  Podkreślone 

sformułowanie  jest  nie  jasne,  w  związku  z  czym  Odwołujący  nie  ma  pewności,  czy 

Zamawiający  ma  na  myśli  system  będący  elementem  postępowania  (który  ma  zostać 

dostarczony  przez  Wykonawcę)  czy  też  system  zastany  (będący  w  posiadaniu  przez 

Zamawiającego),  z  którym  należy  się  zintegrować.  Ustalenie  powyższego  ma  otyłe  istotne 

znaczenie, że wobec takiego sfomułowania wymagań, preferowany jest producent i dostawca 

obecnie użytkowanego przez Zamawiającego oprogramowania oraz urządzeń, jako podmiot, 

który  ma  uzyskać  przedmiotowe  zamówienie  publiczne.  Podmiot  ten  -  GMV  Innovating 

Solutions  sp.  z  o.o.  - 

dysponuje  wiedzą  w  zakresie  stanu  obecnej  infrastruktury,  pełnej 

funkcjonalności  urządzeń  oraz  niezbędnych  nakładów  (kosztów)  koniecznych  do  należytej 

realizacji zamówienia. Tej wiedzy nie posiadają pozostali potencjalni wykonawcy. W ocenie 

Odwołującego 

zaniechanie 

doprecyzowania 

powyższego 

może 

spowodować 

nieporównywalność ofert, gdyż będą się one opierać na odmiennym zrozumieniu cytowanego 

fragmentu PFU. Skutkiem tego zaś będzie konieczność unieważnienia całego Postępowania. 

Wo

bec powyższego, Odwołujący wniósł o zmianę ust. I.5.3.2. „Charakterystyka tablic” pkt. 9 

PFU, poprzez dodanie do cytowanego fragmentu:  Dane 

będą 

wysyłane 

z 

obecnie 

funkcjonującego systemu centralnego SIP Urzędu Miasta Torunia. Zamawiający potwierdza, 

że posiada dostęp do interfejsów wymiany danych oraz kodów źródłowych, pozwalających na 

interakcję dotychczas funkcjonującego systemu z nowym systemem, który w ramach realizacji 

zamówienia  zostanie  dostarczony  przez  wykonawcę  oraz  że  przekaże  potencjalnym 

wykonawcom te materiały najpóźniej na 15 dni przed dniem składania ofert' albo Dane będą 

wysyłane  z  dostarczonego  przez  Wykonawcę  systemu  centralnego  SIP  Urzędu  Miasta 

Torunia" (

żądanie nr 1). 

W Rozdziale I, ust. 

I.5.3.4. „Komputer tablicowy” pkt. 2 PFU, Zamawiający żąda, aby komputer 

tablicowy  posiadał  następujące  funkcjonalności  i  parametry  techniczne:  „Specyfikacja 

komputera: 

a. 

Procesor p

rzemysłowy min 300 MHz 

b. 

Pamięć RAM min. 512 MB 

c. 

Pamięć wewnętrzna min. 2 GB 

d. 

Złącze Ethernet 

e. 

Złącza USB x 4 

f. 

Wyjście wideo DVI/HDMI 

g. 

Złącza RS-232 i RS-485 

h. 

Wyjścia audio /. Wejście audio 

j. 

Modem GPRS 

k. 

Wymiary: 50 mm x 465 mm x 145 mm 

l. 

Waga: do 2 kg 

m. 

Zasilanie 220 V 

n. 

Moc do 16 W"  

W  ocenie  Odwołującego  formułując  w  ten  sposób  specyfikację  komputera,  Zamawiający  w 

sposób  nieuprawniony  i  nieuzasadniony  ogranicza  możliwość  oferowania  innych  sprzętów, 

które Zamawiający nie może parametryzować w ten sposób komputera, gdyż nie jest kwestią 

istotną to, jakie komputer posiada parametry wewnętrzne - ważne jest, czy spełniona zostanie 

oczekiwana  funkcjonalność  tablicy.  W  ocenie  Odwołującego  nie  ma  związku  pomiędzy 

oczekiwaną funkcjonalnością tablicy a np. wymiarem komputera wewnętrznego, jego wagą, 

obecnością  interfejsu  RS485.  Niezależnie  od  wagi  czy  wymiarów  komputera,  o  ile  będzie 

spełniał on podstawowe parametry dotyczące procesora i pamięci, to zdaniem Odwołującego 

będzie  on  spełniał  uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego,  gdyż  będzie  w  stanie 

przeprocesować  niezbędne  dane  w  tempie  na  tyle  szybkim,  aby  wyświetlały  się  bieżące 

informacje na tablicach przystankowych. W zakresie żądania obecności interfejsu RS485, to 

zdaniem  Odwołującego  jest  to  zbędne,  gdyż  Zamawiający  wymaga  sterowania  matryc  po 

DVI/HDMI. 

Wob

ec  powyższego,  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  ust.  I.5.3.4.  „Komputer  tablicowy'”pkt.  2 

PFU,  poprzez  wykreślenie  z  cytowanego  ustępu  pominiętego  fragmentu  lit.  g)  oraz 

modyfikację  pkt  k)  i  I),  i  pozostawienie  specyfikacji  komputera  w  następującym  brzmieniu: 

„Specyfikacja komputera: 

Procesor przemysłowy min 300 MHz 

b. 

Pamięć RAM min. 512 MB 

c. 

Pamięć wewnętrzna min. 2 GB 

d. 

Złącze Ethernet 

e. 

Złącza USB x 4 

f. 

Wyjście wideo DVi/HDMi 

g. 

Złącza RS-232 

h. 

Wyjścia audio 

Wejście audio 

j. 

Modem GPRS 

k. 

Wymiary maksymalne: 100 mm x 600 mm x 200 mm /. Waga: do 3 kg 

m. 

Zasilanie 220 V 

n. 

Moc do 16 W” (żądanie nr 2).  

W  Rozdziale  II  'Rozbudowa  systemu  informacji  pasażerskiej'  w  pierwszym  akapicie  i  we 

Wprowadzeniu  PFU,  Zamawiający  żąda:  „Rozbudowa  systemu  informacji  pasażerskiej 

dotyczy  Systemu  Zarządzania  Flotą  oraz  Dynamicznej  Informacji  Pasażerskiej  w  czasie 

rzeczywistym, użytkowanego przez Wydział Gospodarki Komunalnej Urzędu Miasta Torunia. 

W  ramac

h  rozbudowy,  zadaniem  Wykonawcy  jest  rozszerzenie  funkcjonalności  systemu  i 

przyłączy do systemu flotę autobusową komunikacji miejskiej MZK Toruń Sp. z o.o.  

Zamawiający informuje, iż dysponuje Centralnym Systemem Zarządzania Flotą i Dynamicznej 

Informacj

i Pasażerskiej wdrożonym w 2014 roku we flocie tramwajów MZK w Toruniu Sp. z 

o.o. W skład Systemu wchodzą: 

• 

autokomputery pokładowe zainstalowane w 51 tramwajach, 

• 

System Centralny do zarządzania flotą taboru komunikacji miejskiej, 

• 

67 przystankowych ta

blic dynamicznej informacji pasażerskiej, 

• 

internetowy  serwis  Systemu  Informacji  Pasażerskiej  z  wyszukiwarką  przystanków  i 

dynamiczną informacją pasażerską (http://sip.um.torun.pi/)''. 

W  ocenie  Odwołującego  zowyższy  fragment  PFU  jest  niejasny,  gdyż  nie  pozwala 

odpowiedzieć na pytanie, czy Zamawiający dopuszcza całkowitą wymianę dotychczasowego 

Systemu Zarządzania Flotą oraz Dynamicznej Informacji Pasażerskiej w czasie rzeczywistym 

i ich zastąpienie nowym oprogramowaniem o funkcjach zgodnych z treścią SIWZ. Ustalenie 

powyższego  ma  otyłe  istotne  znaczenie,  że  wobec  takiego  sfomułowania  wymagań, 

preferowany  jest  producent  i  dostawca  obecnego  oprogramowania  oraz  urządzeń,  jako 

podmiot,  który  ma  uzyskać  przedmiotowe  zamówienie  publiczne.  Zaniechanie 

doprecyzowa

nia  powyższego  może  spowodować  otrzymanie  przez  Zamawiającego  oferty, 

która nie będzie zgodna z Założeniem zamawiającego, zaś w skutek niejasnych zapisów SIWZ 

nie będzie ona podlegała odrzuceniu (gdyż wszelkie niejasności SIWZ należy interpretować 

na korzy

ść odbiorcy oświadczenia, a nie jego autora). 

Wob

ec  powyższego,  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  Rozdziale  II  „Rozbudowa  systemu 

informacji  pasażerskiej”  w  pierwszym  akapicie  PFU,  poprzez  dodanie  do  cytowanego 

fragmentu:  „(...)  Zamawiający  dopuszcza  całkowitą  wymianę  dotychczasowego  Systemu 

Zarządzania  Flotą  oraz  Dynamicznej  Informacji  Pasażerskiej  w  czasie  rzeczywistym  i  ich 

zastąpienie  nowym  oprogramowaniem  o  funkcjach  zgodnych  z  treścią  SIWZ.  Realizacja 

zamówienia  w  drodze  wymiany  Systemu  Zarządzania  Flotą  oraz  Dynamicznej  Informacji 

Pasażerskiej (tj. Systemu Centralnego), nie będzie musiała spełniać wymogu kompatybilności 

z  obecnie  eksploatowaną  infrastrukturą  pasażerską"  albo  „(...)  Zamawiający  nie  dopuszcza 

całkowitej  wymiany  dotychczasowego  Systemu  Zarządzania  Flotą  oraz  Dynamicznej 

informacji Pasażerskiej. Zamawiający potwierdza, że posiada dostęp do interfejsów wymiany 

danych  oraz  kodów  źródłowych,  pozwalających  na  interakcję  dotychczas  funkcjonującego 

systemu  z  nowym  systemem,  który  w  ramach  realizacji  zamówienia  zostanie  dostarczony 

przez wykonawcę oraz że przekaże potencjalnym wykonawcom te materiały najpóźniej na 15 

dni przed dniem składania ofert" (żądanie nr 3). 

W  Rozdziale  II  "Rozbudowa  systemu  informacji  pasażerskiej"  we  "Wprowadzeniu"  PFU, 

Zamawiający stawia żądanie tyczące się 67 tablic, które zostało zacytowane w ust. 9 powyżej. 

Wykonawca wnosi o potwierdzenie, że Zamawiający jest w posiadaniu interfejsów wymiany 

danych  z  dotychczasowymi  67  tablicami.  Skoro  Zamawiający  oczekuje,  że  jednym  (lub 

jedynym)  ze  sposobów  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  jest  rozbudowa 

funkcjonującego  u  Zamawiającego  oprogramowania,  to  dotychczasowy  system  powinien 

pozwalać na interakcję z nowym systemem, a co za tym idzie, powinien oferować dostęp do 

interfejsów wymiany danych. Jeżeli Zamawiający nie posiada dostępu do interfejsów wymiany 

danych  oraz  kodów  źródłowych  do  urządzeń  i  oprogramowania,  to  wówczas  może  to 

prowadzić  do  konieczności  uzyskania  przez  wykonawców  zgody  producenta  i  dostawcy 

obecnego oprogramowania na jego wykorzystanie, w tym implementowanie i konfigurację z 

ist

niejącym  systemem.  W  ocenie  Odwołującego  skutkiem  tego,  przedsiębiorstwo  GMV 

Innovating  Solutions  Sp. 

z  o.o.  nie  będzie  zainteresowane  nieodpłatnym  udostępnieniem 

dostępu do danych, co w konsekwencji sprawia, że wykonanie zamówienia publicznego jest 

niemożliwe do objęcia normalnym ryzykiem kontraktowym, gdyż ryzyko to staje się niemożliwe 

do oszacowania. 

Innymi słowy, taka konstrukcja warunku uniemożliwia przygotowanie oferty 

podmiotom innym niż GMV Innovating Solutions Sp. z o.o. 

Wo

bec  powyższego,  Odwołujący  wniósł  o  dodanie  do  "Wprowadzenia"  do  Rozdziału  II 

'Rozbudowa  systemu  informacji  pasażerskiej'  następującej  treści:  „(...)  Zamawiający 

potwierdza,  że  posiada  dostęp  do  interfejsów  wymiany  danych  oraz  kodów  źródłowych, 

pozwalających na interakcję dotychczas funkcjonującego systemu z nowym systemem, który 

w  ramach  realizacji  zamówienia  zostanie  dostarczony  przez  wykonawcę  oraz  że  przekaże 

potencjalnym wykonawcom te materiały najpóźniej na 15 dni przed dniem składania ofert' albo 

„Zamawiający oświadcza, że nie posiada dostępu do interfejsów wymiany danych urządzeń 

oraz  kodów  źródłowych  oprogramowania,  pozwalających  na  interakcję  obecnie 

eksploatowanych  tablic  informacji  pasażerskiej  z  posiadanym  przez  Zamawiającego 

Systemem  Centralnym,  w  związku  z  czym  dopuszcza  realizację  zamówienia  w  drodze 

wymiany  równoważnego  Systemu  Centralnego,  który  nie  będzie  musiało  spełniać  wymogu 

kompatybilności obecnie eksploatowanych tablic informacji pasażerskiej (żądanie nr 4). 

W Rozdziale II w ust. 2.3. „Wymagania ogólne systemu” PFU, Zamawiający żąda: „W ramach 

realizacji  zamówienia  Wykonawca  wyposaży  flotę  51  tramwajów  w  konsole  motorniczego 

zintegrowane  z  wykorzystywanymi  na  potrzeby  Systemu  Centralnego  autokomputerami, 

umożliwiające  interakcję  pomiędzy  motorniczym  a  Systemem  Zarządzania  Flotą".  Do 

wykonanie  tej  części  zamówienia  niezbędne  jest  dysponowaniem  protokołami  wymiany 

danych  oraz  kodami  źródłowymi.  Mianowicie,  brak  przedstawienia  przez  Zamawiającego 

specyfikacji  technicznej  i  funkcjonalnej  użytkowanych  urządzeń  oraz  udostępnienia 

protokołów  komunikacyjnych  do  wymiany  danych  oraz  kodów  źródłowych  oprogramowania 

un

iemożliwia  Wykonawcy  weryfikację  oddziaływania  oprogramowania  i  urządzeń  na 

infrastrukturę  eksploatowaną  przez  Zamawiającego.  Tak  sformułowana  SIWZ  uniemożliwia 

realizację zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego. 

Nie istni

eje możliwość uzyskania efektu wskazanego w SIWZ, jeżeli Wykonawca zobowiązany 

jest  do  integracji  dostarczanych  konsoli  z  funkcjonującym  u  Zamawiającego  systemem,  a 

Zamawiający nie dysponuje odpowiednimi interfejsami. 

Wob

ec  powyższego,  Odwołujący  wniósł  o  dodanie  do  Rozdziału  II  w  ust.  2.3.  'Wymagania 

ogólne systemu' PFU następującej treści: „(...) Zamawiający potwierdza, że posiada dostęp do 

interfejsów  wymiany  danych  urządzeń  oraz  kodów  źródłowych  oprogramowania, 

pozwalających  na  interakcję  przedmiotowych  konsoli  z  posiadanym  przez  Zamawiającego 

autokomput

erami  będącymi  częścią  Systemu  Centralnym,  które  to  interfejsy  umożliwiają 

interakcję  pomiędzy  motorniczym  a  Systemem  Zarządzania  Flotą,  i  które  Zamawiający 

przekaże potencjalnym wykonawcom najpóźniej na 15 dni przed dniem składania ofert" albo 

„Zamawiający oświadcza, że nie posiada dostępu do interfejsów wymiany danych urządzeń 

oraz  kodów  źródłowych  oprogramowania,  pozwalających  na  interakcję  przedmiotowych 

konsoli  z  posiadanym  przez  Zamawiającego  autokomputerami  będącymi  częścią  Systemu 

Centralnego,  w  związku  z  czym  dopuszcza  realizację  zamówienia  w  drodze  wymiany  lub 

doposażenia  pojazdów  w  autokomputery,  celem  zapewnienia  interakcji  pomiędzy 

motorniczym a 

Systemem Zarządzania Flotą" (żądanie nr 5). 

Roz

dziale II w ust. 2.6. „Wymagania ogólne systemu” PFU, Zamawiający żąda: „W ramach 

realizacji  zamówienia  Wykonawca  przyłączy  do  systemu  centralnego  8  tablic  informacji 

pasażerskiej  dostarczonych  dla  Zamawiającego  przez  KZŁ  i  zlokalizowanych  na  dworcu 

kolejo

wym Toruń Główny. Integracja tablic z systemem musi zapewnić minimum wyświetlanie 

na  tablicach  rzeczywistych  czasów  przyjazdów  komunikacji  miejskiej  w  oparciu  o 

geolokalizację  GPS  pojazdów  oraz  wyświetlanie  komunikatów  nadawanych  z  aplikacji 

centralnej". D

o wykonanie tej części zamówienia niezbędne jest dysponowaniem protokołami 

wymiany  danych  urządzeń  oraz  kodami  źródłowymi  oprogramowania.  Mianowicie,  brak 

przedstawienia przez Zamawiającego specyfikacji technicznej i funkcjonalnej użytkowanych 

urządzeń  oraz  udostępnienia protokołów  komunikacyjnych do  wymiany  danych oraz kodów 

źródłowych  oprogramowania  uniemożliwia  Wykonawcy  weryfikację  oddziaływania 

oprogramowania i urządzeń na infrastrukturę eksploatowaną przez Zamawiającego. W ocenie 

Odwołującego tak sformułowana SIWZ uniemożliwia realizację zamówienia i przygotowanie 

oferty odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego. Nie istnieje możliwość uzyskania efektu 

wskazanego  w  SIWZ,  jeżeli  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  integracji  obecnie 

eksploatowanych  tablic  z  dos

tarczanym  do  Zamawiającego  systemem,  a  Zamawiający  nie 

dysponuje  odpowiednimi  int

erfejsami.  Odwołujący  podkreślił,  że  brak  przedstawienia  przez 

Zamawiającego  specyfikacji  technicznej  i  funkcjonalnej  użytkowanych  urządzeń  oraz 

udostępnienia  protokołów  komunikacyjnych  do  wymiany  danych  oraz  kodów  źródłowych 

oprogramowania  uniemożliwia  Wykonawcy  weryfikację  oddziaływania  oprogramowania  i 

urządzeń  na  infrastrukturę  eksploatowaną  przez  Zamawiającego,  co  z  kolei  uniemożliwia 

realizację zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego. 

Ta  okoliczność  również  wpływa  na  fakt,  iż  w  uprzywilejowanej  pozycji  postawiono 

dotychczasowego producenta oraz dostawce oprogramowania. 

Wob

ec powyższego, Odwołujący  wniósł  o dodanie do  Rozdziału II  w  ust.  2.6.  „Wymagania 

ogólne systemu” PFU następującej treści: „(...) Zamawiający potwierdza, że posiada dostęp 

do  interfejsów  wymiany  danych  urządzeń  oraz  kodów  źródłowych  oprogramowania, 

pozwalających  na  interakcję  obecnie  eksploatowanych  tablic  informacji  pasażerskiej  z 

posiadanym  przez  Zamawiającego  Systemem  Centralnym,  które  Zamawiający  przekaże 

potencjalnym  wykonawcom  najpóźniej  na  15  dni  przed  dniem  składania  ofert"  albo 

„Zamawiający oświadcza, że nie posiada dostępu do interfejsów wymiany danych urządzeń 

o

raz  kodów  źródłowych  oprogramowania,  pozwalających  na  interakcję  obecnie 

eksploatowanych  tablic  informacji  pasażerskiej  z  posiadanym  przez  Zamawiającego 

Systemem  Centralnym,  w  związku  z  czym  dopuszcza  realizację  zamówienia  w  drodze 

wymiany  równoważnego  Systemu  Centralnego,  który  nie  będzie  musiało  spełniać  wymogu 

kompatybilności obecnie eksploatowanych tablic informacji pasażerskie” (żądanie nr 6). 

Rozdziale II w ust. 2.7. "Wymagania ogólne systemu'” PFU, Zamawiający żąda: „W ramach 

realizacji  zamówienia  Wykonawca  przyłączy  do  systemu  centralnego  2  tablice  informacji 

pasażerskiej;  które  zostały  zainstalowane  na  peronach  autobusowych  przy  ul.  Łódzkiej  w 

ramach  przebudowy  tej  ulicy.  Integracja  tablic  z  systemem  musi  zapewnić  minimum 

wyświetlanie na tablicach rzeczywistych czasów przyjazdów komunikacji miejskiej w oparciu 

o  geolokalizację  GPS  pojazdów  oraz  wyświetlanie  komunikatów  nadawanych  z  aplikacji 

centralnej". Do wykonania tej części zamówienia niezbędne jest dysponowaniem protokołami 

wymiany  danych  urządzeń  oraz  kodów  źródłowych  oprogramowania.  Mianowicie,  brak 

przedstawienia przez Zamawiającego specyfikacji technicznej i funkcjonalnej użytkowanych 

urządzeń  oraz  udostępnienia protokołów  komunikacyjnych do  wymiany  danych oraz kodów 

źródłowych  oprogramowania  uniemożliwia  Wykonawcy  weryfikację  oddziaływania 

oprogramowania i urządzeń na infrastrukturę eksploatowaną przez Zamawiającego. W ocenie 

Odwołującego tak sformułowana SIWZ uniemożliwia realizację zamówienia i przygotowanie 

oferty odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego. Nie istnieje możliwość uzyskania efektu 

wskazanego  w  SIWZ,  jeżeli  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  integracji  obecnie 

eksploatowanych  tablic  z  dostarczanym  do  Zamawiającego  systemem,  a  Zamawiający  nie 

dysponuje odpowiednimi interfejsami. 

Wob

ec  powyższego,  Odwołujący  wniósł  o  dodanie  do  Rozdziału II  w  ust.  2.7. "Wymagania 

ogólne systemu” PFU następującej treści: „(...) Zamawiający potwierdza, że posiada dostęp 

do  interfejsów  wymiany  danych  urządzeń  oraz  kodów  źródłowych  oprogramowania, 

pozwala

jących  na  interakcję  przedmiotowych  tablic  informacji  pasażerskiej  z  posiadanym 

przez  Zamawiającego  Systemem  Centralnym,  które  Zamawiający  przekaże  potencjalnym 

wykonawcom najpóźniej na 15 dni przed dniem składania ofert" albo „Zamawiający oświadcza, 

że  nie  posiada  dostępu  do  interfejsów  wymiany  danych  urządzeń  oraz  kodów  źródłowych 

oprogramowania, pozwalających na interakcję przedmiotowych tablic informacji pasażerskiej 

z  posiadanym  przez  Zamawiającego Systemem  Centralnym,  w  związku  z  czym  dopuszcza 

realiz

ację  zamówienia  w  drodze  wymiany  równoważnego  Systemu  Centralnego,  które  nie 

będzie musiało spełniać wymogu kompatybilności" (żądanie nr 7). 

W Rozdziale II w ust. 2.8. „Wymagania ogólne systemu” PFU, Zamawiający żąda: „W ramach 

realizacji  zamówienia  Wykonawca  zapewni  możliwość  prezentowania  na  tablicach 

tramwajowych, które są zamontowane na wspólnych peronach tramwajowo-autobusowych tj. 

2 x 

Aleja Solidarności, 1 x Od Nowa 1 x Akademiki, 1 x Aula UMK, 1 x Okrężna tożsamych 

treści  autobusowych  (dynamicznej  informacji  pasażerskiej),  które  powstaną  w  ramach 

przyłączenia do systemu floty autobusowej. Do wykonanie tej części zamówienia niezbędne 

jest  dysponowaniem  protokołami  wymiany  danych  urządzeń  oraz  kodami  źródłowymi 

oprogramowania.  Mianowicie,  brak  przedsta

wienia  przez  Zamawiającego  specyfikacji 

technicznej  i  funkcjonalnej  użytkowanych  urządzeń  oraz  udostępnienia  protokołów 

komunikacyjnych do wymiany danych oraz kodów źródłowych oprogramowania uniemożliwia 

Wykonawcy  weryfikację  oddziaływania  oprogramowania  i  urządzeń  na  infrastrukturę 

eksp

loatowaną  przez  Zamawiającego.  W  ocenie  Odwołującego  tak  sformułowana  SIWZ 

uniemożliwia  realizację  zamówienia  i  przygotowanie  oferty  odpowiadającej  wymaganiom 

Zamawiającego.  Nie  istnieje  możliwość  uzyskania  efektu  wskazanego  w  SIWZ,  jeżeli 

Wykonawca zobowiązany jest do integracji obecnie eksploatowanych tablic z dostarczanym 

do Zamawiającego systemem, a Zamawiający nie dysponuje odpowiednimi interfejsami. 

Wo

bec powyższego, Odwołujący  wniósł  o  dodanie do  Rozdziału II  w  ust.  2.8.  „Wymagania 

ogólne systemu” PFU następującej treści: „(...) Zamawiający potwierdza, że posiada dostęp 

do  interfejsów  wymiany  danych  urządzeń  oraz  kodów  źródłowych  oprogramowania, 

pozwalających  na  interakcję  przedmiotowych  tablic  tramwajowych  z  posiadanym  przez 

Zamawiającego  Systemem  Centralnym,  które  Zamawiający  przekaże  potencjalnym 

wykonawcom najpóźniej na 15 dni przed dniem składania ofert”  albo Zamawiający oświadcza, 

że  nie  posiada  dostępu  do  interfejsów  wymiany  danych  urządzeń  oraz  kodów  źródłowych 

oprogramowania,  pozwalających  na  interakcję  przedmiotowych  tablic  tramwajowych  z 

posiadanym  przez  Zamawiającego  Systemem  Centralnym,  w  związku  z  czym  dopuszcza 

realizację  zamówienia  w  drodze  wymiany  równoważnego  Systemu  Centralnego,  które  nie 

będzie musiało spełniać wymogu kompatybilności" (żądanie nr 8).  

W  Rozdziale  II  w  ust.  9.  "Rozkład  jazdy,  planowanie,  dysponowanie  i  rozliczanie  planu 

przewozów" PFU, Zamawiający nie wskazał informacji, czy za spełnienie wymagań opisanych 

w pkt 9 Zamawiający uzna podniesienie (upgrade) dotychczasowej wersji oprogramowania do 

tworzenia  rozkładów  jazdy  do  wersji  aktualnej  czy  też  oczekuje  dostarczenia  nowego 

oprogramowania? Ta niejasność nie pozwala na określenie, co właściwie ma być przedmiotem 

zamówienia, a w konsekwencji nie pozwala na należytą wycenę oferty. 

Wob

ec powyższego, Odwołujący wniósł o dodanie do Rozdziału II w ust. 9. "Rozkład jazdy, 

planowanie, dysponowanie i rozliczanie planu przewozów" PFU ust. 9.69 o następującej treści: 

„Zamawiający  oświadcza,  że  obecnie  jest  właścicielem  systemu  [...do  uzupełnienia  przez 

Zamawiającego...],  uprawnionym  do  jego  modyfikacji,  również  w  drodze  zlecenia  tej 

modyfikacji  podmiotom  trzecim  (wykonawcy).  Za  spełnienie  warunków  zamówienia 

Zamawiający  uzna  podniesienie  (upgrade)  dotychczasowej  wersji  oprogramowania  do 

tworzenia rozkładów jazdy do aktualnej (najnowszej) wersji" albo „Zamawiający oświadcza, że 

nie  wyraża  zgody  na  podniesienie  (upgrade)  dotychczasowej  wersji  oprogramowania  do 

tworzenia rozkładów jazdy do aktualnej (najnowszej) wersji, lecz żąda dostarczenia nowego 

oprogramowania” (żądanie nr 9). 

W Rozdziale II w ust. 16 „System informacji internetowej" PFU, Zamawiający żąda: „W ramach 

modernizacji  systemu  Wykonawca  rozbuduje  system  informacji  internetowej  dostępny  pod 

adresem  http://sip.um.torun.pl/:  a)  Wyświetlanie  na  stronie  internetowej  wszelkich 

komunikatów  wysyłanych  przez  Administratora/operatora  na  tablice  przystankowe,  b) 

Wyświetlanie 

w 

rozkładzie 

jazdy 

ikon 

symbolizujących 

przejazdy 

pojazdami 

nisko

podłogowymi”.  Odwołujący  wskazał,  że  obecnie  obowiązujące  standardy  systemu 

informacji  pasażerskiej  zapewniają  znaczne  szersze  zastosowanie  niż  wskazane  przez 

Zamawiającego  w  cytowanym  fragmencie.  Odwołujący  wskazał,  że  zdaje  sobie  sprawę  z 

faktu, 

że  „uzasadnione  potrzeby"  Zamawiającego  ściśle  wiążą  się  z  budżetem,  który 

Zamawiający  ma  możliwość  przeznaczyć  na  realizację  danego  zamówienia,  jednakże 

zdaniem Odwołującego Zamawiający, zamawiając SIP na wiele lat, powinien kierować się nie 

tylko własnymi możliwościami, lecz również zaawansowaniem danej technologii, która wraz z 

postępem  oferuje  coraz  więcej  funkcjonalności  w  ramach  danego  budżetu.  Dlatego  też, 

zdaniem Wykonawcy rozbudowa serwisu informacji internetowej powinna także uwzględniać 

prezentowanie  pojazdów  komunikacji  miejskiej  na  mapie,  w  szczególności  wraz  z 

prezentowaniem w czasie rzeczywistym ich aktualnych tras, wariantów i faktycznych opóźnień 

względem planowego rozkładu jazdy. 

Wob

ec  powyższego,  Odwołujący  wniósł  o  dodanie  do  Rozdziału  II  w  ust.  16.  'System 

informacji internetowej' PFU, następującej treści: „(...) c) wyświetlanie na stronie internetowej 

informacji  zawierających  prezentowanie na  mapie pojazdów  komunikacji  miejskiej  w  czasie 

rzeczywistym,  ich  aktualnych  tras,  wariantów  i  faktycznych  opóźnień  względem  planowego 

rozkładu jazdy" (żądanie nr 10). 

W Rozdziale II w ust, 17.1 „Aplikacja na urządzenia mobilne typu smartphone i tablet” PFU, 

Zamawiający  żąda:  „Dedykowana  natywna  aplikacja  zapewniająca  dostęp  do  dynamicznej 

informacji pasażerskiej na urządzeniach mobilnych z zainstalowanym systemem operacyjnym 

Android min. 4.1 l

ub iOS min. 8". Zgodnie z zasadami logiki spójnik „lub" oznacza, że zdanie 

będzie  prawdziwe,  jeżeli  tylko  jedna  z  opcji  będzie  spełniona  oraz  jeżeli  będą  obie  opcje 

spełnione.  Zatem,  wskazanie  systemu  Android  LUB  iOS  umożliwia  wykonawcom 

zainstalowanie  tylko  jednego  systemu  operacyjnego.  Zdaniem  Odwołującego,  cytowane 

żądanie prowadzić będzie do dostarczenia Zamawiającemu aplikacji na tylko jedną, wybraną 

przez  Wykonawcę  platformę.  Tymczasem,  wydaje  się,  że  intencją  Zamawiającego  było 

otrzymanie zarówno aplikacji na jeden jak i drugi ekosystem. 

Wo

bec  powyższego,  Odwołujący  wniósł  o  doprecyzowanie  SIWZ  poprzez  modyfikację  ust. 

17.1.  Rozdział  II  PFU,  tj.  poprzez  zmianę  cytowanego  fragmentu  na  żądanie  o  brzmieniu: 

„Dedykowana natywna aplikacja zapewniająca dostęp do dynamicznej informacji pasażerskiej 

na urządzeniach mobilnych z zainstalowanym systemem operacyjnym Android min. 4.1 oraz 

iOS min. 8" (

żądanie nr 11). 

W  Rozdziale  II  w 

ust,  18.1  „Stanowisko  pilotażowe  -  system  zarządzania  flotą”  PFU, 

Zamawiający żąda: „W terminie do 10 tygodni od podpisania umowy Wykonawca uruchomi 

stanowisko  pilotażowe  systemu  zawierające".  Odwołujący  wskazał,  że  przy  założeniu 

zakończenia  projektu  na  2020  rok,  termin  wprowadzenia  pilotażu  powinien  wynosić  do  26 

tygodni. Wynika to z tego, że jedynie GMV Innovating Solutions sp. z o.o., dysponuje własną 

(obecnie  eksploatowaną  przez  Zamawiającego)  infrastrukturą,  pozwalającą  na 

przeprowadzenie testów w terminie 10 tygodni od podpisania umowy. Pozostali wykonawcy, 

będą dopiero wytwarzać urządzenia i software, niezbędne do przeprowadzenia testów. Mając 

zaś na uwadze przedmiot zamówienia, na wytworzenie stanowiska pilotażowego zgodnego z 

ust. 18 Rozdz. II PFU 

niezbędny jest czas minimum 26 tygodni. 

Wobec  powyższego,  Odwołujący  wniósł  o  doprecyzowanie  SIWZ  poprzez  modyfikację  ust. 

18.1. Rozdział II PFU, tj. poprzez zmianę cytowanego fragmentu na żądanie o brzmieniu: „W 

terminie  do  26  tygodni  od  podpisania  umowy  Wykonawca  uruchomi  stanowisko  pil

otażowe 

określone w pkt. 18" (żądanie nr 12). 

W  Rozdzi

ale  II  w  ust.  20.5  i  ust.  20.6  „Stanowisko  pilotażowe  -  weryfikacja  dokładności 

prognozy”  PFU,  Zamawiający  żąda:  „Prognoza  o  wymaganym  poziomie  dokładności  jest 

warunki

em  koniecznym  dla  przystąpienia  przez  Zamawiającego  do  odbioru  tablic 

przystankowych. Niewystarczająca dokładność prognozy jest warunkiem wystarczającym aby 

uznać,  że  system  tablic  przystankowych  działa  nieprawidłowo  i  nie  podlega  odbiorowi". 

Zdaniem Odwołującego, jakość prognozy (predykcji) uzależniona jest od działania algorytmów 

systemu  centralnego  i  w  przypadku  braku  wymaganego  poziomu  dokładności  to  system 

centralny  jest  elementem  działającym  nieprawidłowo. W  tym  też  kontekście  działanie  tablic 

wyświetlających  prognozę  otrzymywaną  z  systemu  centralnego  nie  jest  elementem,  który 

może być uznany za działający nieprawidłowo, ponieważ wyświetla wyłącznie informacje jakie 

otrzymuje  z  aplikacji  centralnej. W  związku  z  powyższym,  w  takim  przypadku  to  wyłącznie 

system centralny powinien zostać uznany za niedziałający prawidłowo. 

Wob

ec powyższego, Odwołujący wniósł o zmianę treści SIWZ poprzez wykreślenia ust. 20.5 i 

ust. 20.6 Rozdziału II PFU (żądanie nr 13). 

W Rozdziale II w ust. 21.4 „Urządzenia pokładowe” PFU, Zamawiający żąda: „Nie dopuszcza 

się wymiany lub montażu nowych autokomputerów w tramwajach. Od Wykonawcy rozbudowy 

systemu  wymaga  się  wykorzystania  autokomputerów  dostarczonych  i  zainstalowanych  w 

tramwajach  w  ramach  Wdrożenia  systemu  SIP  w  Toruniu".  Do  wykonanie  tej  części 

zamówienia  niezbędne  jest  dysponowaniem  protokołami  wymiany  danych  urządzeń  oraz 

kodów źródłowych oprogramowania. Mianowicie, brak przedstawienia przez Zamawiającego 

specyfikacji  technicznej  i  funkcjonalnej  użytkowanych  urządzeń  oraz  udostępnienia 

protokołów  komunikacyjnych  do  wymiany  danych  oraz  kodów  źródłowych  oprogramowania 

uniemożliwia  Wykonawcy  weryfikację  oddziaływania  oprogramowania  i  urządzeń  na 

infrastrukturę  eksploatowaną  przez  Zamawiającego.  W  ocenie  Odwołującego  tak 

sfor

mułowana  SIWZ  uniemożliwia  realizację  zamówienia  i  przygotowanie  oferty 

odpowiadającej  wymaganiom  Zamawiającego.  Nie  istnieje  możliwość  uzyskania  efektu 

wskazanego  w  SIWZ,  jeżeli  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  integracji  obecnie 

eksploatowanych  autokomputer

ów  z  dostarczanym  do  Zamawiającego  systemem,  a 

Zamawiający nie dysponuje odpowiednimi interfejsami. 

Wo

bec powyższego, Odwołujący  wniósł o dodanie do Rozdziału II w ust. 21.4 „Urządzenia 

pokładowe”  PFU  następującej  treści:  „Zamawiający  potwierdza,  że  dysponuje  protokołami 

wymiany  danych  oraz  kodami  źródłowymi  pomiędzy  dostarczonymi  autokomputerami  a 

zamawianymi  terminalami,  pozwalających  na  integrację  przedmiotowych  terminali  z 

posiadanymi  przez  Zamawiającego  autokomputerami,  które  Zamawiający  przekaże 

wyko

nawcy na etapie realizacji zamówienia nie później niż 15 dni po podpisaniu umowy" albo 

Zamawiający  oświadcza,  że  nie  dysponuje  protokołami  wymiany  danych  urządzeń  oraz 

kodami  źródłowymi  oprogramowania  pomiędzy  dostarczonymi  autokomputerami  a 

zamawianymi 

terminalami,  pozwalających  na  integrację  przedmiotowych  terminali  z 

posiadanymi  przez  Zamawiającego  autokomputerami,  w  związku  z  czym  Zamawiający 

dopuszcza wymianę lub montaż nowych autokomputerów w tramwajach, bez wykorzystania 

autokomputerów  dostarczonych  i  zainstalowanych  w  tramwajach  w  ramach  Wdrożenia 

systemu SiP w Toruniu” (żądanie nr 14). 

W Rozdziale I

I w ust. 21.5.m) punktor piąty „Urządzenia pokładowe” PFU, Zamawiający żąda, 

aby autokomputery miały „rozdzielczość min. 1920x1200 pikseli". Rozdzielczość 1920x1200 

(16:10) jest typową rozdzielczością dla wyświetlaczy przeznaczonych na rynek konsumencki, 

które  nie  są  dedykowane  do  ciężkich  warunków  pracy,  jakie  musi  spełniać  wyświetlacz 

autokomputera.  Zdaniem  Odwołującego,  do  wykonania  zamówienia  powinny  być 

wykorzystane  wyłącznie  matryce  typu  industrial  gear,  które  nie  posiadają  tak  dużych 

rozdzielczości (16:9). 

Wo

bec  powyższego,  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  treści  SIWZ  poprzez  wykreślenia  ust. 

21.5.m)  punktor  piąty  'Urządzenia  pokładowe'  PFU,  poprzez  zastąpienie  istniejącej  treści 

następującą treścią „rozdzielczość min. 1980x800 pikseli" (żądanie nr 15).  

W  Rozdziale  II  w  ust.  22.2  "Łączność"  PFU,  Zamawiający  żąda:  „Komunikacja 

bezprzewodowa  GPRS/3G/3,5G/4G  realizowana  będzie  wewnątrz  prywatnej  sieci  APN. 

Obecnie użytkowane karty SIM w urządzeniach (tablice przystankowe oraz pojazdy) wraz z 

istniejącym APN muszą zostać włączone do całego systemu i wraz z nowymi urządzeniami 

tworzyć jeden system". W celu wykonania migracji kart SIM i konfiguracji zmiany nazwy APN 

konieczne jest, aby właścicielem APN i kart SIM był Zamawiający, oraz aby udostępnił on APN 

i karty SIM Wykonawcy, który będzie realizował zamówienie. Jeżeli właścicielem APN i kart 

SIM  nie  jest  Zamawiający,  lecz  np.  przedsiębiorca  obecnie  świadczący  usługi  serwisu 

pogwarancyjnego,  prawdopodobna jest sytuacja,  iż  przedsiębiorca  ten  nie wyrazi  zgody  na 

cesję kart na inny APN. 

Wo

bec powyższego, Odwołujący wniósł o dodanie do ust. 22.2 "Łączność" PFU, następującej 

treści:  „(...).  Zamawiający  potwierdza,  że  właścicielem  APN  i  kart  SIM,  oraz  że  umożliwi 

Wykonawcy  wykonanie  migracji  kart  SIM  i  konfiguracji  zmiany  nazwy  APN'"  albo  „(...). 

Zamawiający oświadcza, że nie właścicielem APN i kart SIM, jednakże umożliwi Wykonawcy 

wykonanie migracji kart SIM i konfiguracji zmiany nazwy APN" (

żądanie nr 16). 

NIEJASNOŚCI WYNIKAJĄCE ZE WZORU UMOWY 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  36  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp,  Zamawiający  winien 

zawrzeć w SIWZ istotne postanowienia umowy lub wzór umowy. Zamawiający zawarł w SIWZ 

wzór umowy, który jednak jest niezgodny z bezwzględnie obowiązującymi normami, zawartymi 

w  art.  3531  kodeksu  cywilnego.  Powołany  przepis  kodeksu  cywilnego  stanowi  bowiem,  że 

„[strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny  według  swego  uznania,  byleby 

jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom 

współżycia  społecznego".  Tymczasem,  w  ocenie  Odwołującego,  treść  lub  cel 

kwestionowanych  postanowień  wzoru  umowy  jest  w  rażący  sposób  sprzeczny  z  zasadami 

współżycia społecznego lub sprzeciwia się właściwości (naturze) stosunku prawnego z uwagi 

na nierówne rozłożenie ryzyk, praw i obowiązków pomiędzy stronami-albo też są sprzeczne z 

obowiązującymi przepisami. Zatem, niezbędne jest dokonanie wnioskowanych zmian, celem 

konwalidowania wadliwych postanowień wzoru umowy. 

W Załączniku nr 2 do SIWZ „Wzór umowy”, w § 10 ust. 2,4, Zamawiający żąda: „Wykonawca 

w miejscu uzgodnionym z Zamawiającym zdeponuje na własny koszt w zalakowanej kopercie 

kody  źródłowe oprogramowania użytkowego systemu  informacji  pasażerskiej  w terminie 60 

dni  Ucząc  od  podpisania  protokołu  końcowego  bez  wad  i  usterek,  które  Zamawiający  ma 

prawo  wykorzystać  w  sytuacji:  (...)  po  upływie  okresu  gwarancyjnego''.  Zdaniem 

Odwołującego, warunek Zamawiającego dot. możliwości wykorzystania kodów źródłowych po 

okresie gwarancji bez żadnych uchybień ze strony Wykonawcy czy też jego bankructwa jest 

ponadwymiarowy. 

Wob

ec powyższego, Odwołujący wniósł o wykreślenie § 10 ust. 2.4 Załącznika nr 2 do SIWZ 

„Wzór umowy” (żądanie nr 17). 

W Załączniku nr 2 do SIWZ „Wzór umowy”, w § 10 ust. 8, Zamawiający żąda: „Po zakończeniu 

okresu  gwarancji  Zamawiający  zastrzega  sobie  i  ma  prawo  do  dowolnej  modyfikacji  oraz 

kompilacji kodu źródłowego, może również zlecić firmie zewnętrznej wykonanie ww. prac w 

imieniu  Zamawiającego.  Prawo,  o  którym  mowa  w  zdaniu  poprzedzającym,  przysługuje 

Zamawiającemu także w okresie gwarancyjnym w przypadku opisanym w §11 ust. 3 umowy, 

w zakresie koniecznym do usunięcia awarii lub usterki przedmiotu zamówienia". W cytowanym 

przepisie  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zlecenia  modyfikacji  oprogramowania  firmie 

zewnętrznej,  która  może  być  de  facto  bezpośrednią  konkurencją  Wykonawcy,  bez 

obwarowywania  przez  Zamawiającego  takiej  sytuacji  sposobem  wyboru  takiej  firmy  i 

zabezpieczeniami  związanymi  z  kopiowaniem  i  rozpowszechnianiem  oprogramowania  na 

zewnątrz. Taka sytuacja, bez uwzględnienia opisanych kwestii, zdaniem Odwołującego, może 

spowodować  celowe  upublicznienie  kodu  i  rozwiązań  know-how  w  nim  zawartych,  a  tym 

samym utratę własności intelektualnej Odwołującego. 

Wo

bec powyższego, Odwołujący wniósł o wykreślenie § 10 ust. 8 Załącznika nr 2 do SIWZ 

„Wzór umowy” (żądanie nr 18). 

RACJONALNOŚĆ ŻĄDAŃ ODWOŁUJĄCEGO 

Odwołujący wskazał, że omawiane w pkt A. i B. powyżej przepisy są wprowadzające w błąd, 

nieprecyzyjne,  niejasne  i  niewyczerpujące,  a  co  za  tym  idzie  nie  zawierające  elementów 

niezbędnych  do  sporządzenia  konkurencyjnej  oferty  i  jako  takie  powodujące  rozbieżności 

interpretacyjne,  co  w  konsekwencji  prow

adzić  będzie  do  złożenia  w  przetargu 

nieporównywalnych  ofert.  Adekwatnym  jest  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  np. 

sygn. akt: KIO 2577/12: „Tym samym Izba uznała, że błędy zaistniałe w specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  są  na  tyle  istotne,  że  wykonawcy  mogli  złożyć  nieporównywalne  ze 

sobą  oferty  lub  odstąpili  od  ich  złożenia,  przy  czym  nie  można  w  sposób  nie  budzący 

wątpliwości  określić,  czy  oferta  wybrana  jest  zgodna  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia  -  i  to  nie  ze  względu  na  treść  tej  oferty,  lecz  specyfikacji,  której  wymogów  nie 

można  ustalić  jednoznacznie,  zatem  zaistniała  przesłanka  unieważnienia  postępowania  w 

oparciu o art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych”. 

W ocenie Odwołującego, nie sposób zaakceptować sytuację, w której Wykonawcy muszą się 

domyślać  jakie  rozwiązania  zamawiającemu  się  spodobają,  a  jakie  nie,  a  jednocześnie 

prowadzi  do  całkowicie  arbitralnej  i  nieweryfikowalnej  przez  wykonawcę  (lub  Krajową  Izbę 

Odwoławczą)  oceny  ofert.  Tak  niejednoznaczne  określenia  PFU  oraz  Wzoru  umowy  mogą 

także  w  przyszłości  doprowadzić  do  odrzucania  ofert  wykonawców.  Tymczasem  opis 

przedmiotu zamówienia powinien być maksymalnie szczegółowy jednoznaczny i pełny, gdyż 

ma on wpływ na sposób mierzenia stopnia spełniania przez ofertę preferencji zamawiającego. 

Odwołując  się  do  zasad  przejrzystości,  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej 

konkurencji,  wskazać  należy,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  zapewniać 

porównywalność  złożonych  ofert  tak,  aby  dawać  możliwość  weryfikacji  prawidłowości 

dokonanej oceny (patrz wyrok KIO z 14 sierpnia 2013 r., sygn. KIO 1819/13). 

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien mieć również na uwadze, że głównym celem 

wykonawcy sporządzającego ofertę jest takie dostosowanie treści oferty do SIWZ, aby oferta 

spełniała  w  sposób  najpełniejszy  warunki  zawarte  w  SIWZ,  aby  w  efekcie  oferta  została 

wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Zamawiający,  posiadając  te  dane  musi  je  przekazać 

wykonawcom  tak,  aby  mogli  sformułować  swoje  oferty  w  takich  samych  warunkach. 

Zamawiający musi dzielić się swoimi założeniami z Wykonawcami w SIWZ, a nie zachowywać 

tej 

wiedzy tylko dla siebie (powołał się na wyrok KIO z dnia 18 czerwca 2012 r., sygn. KIO 

1133/12). W oparciu zaś o obecną treść SIWZ Odwołujący nie jest wstanie stwierdzić, jakie są 

rzeczywiste  oczekiwania  Zamawiającego,  co  powoduje  istotne  ryzyko,  że  każdy  z 

wykonawców  ubiegających  się  o  przedmiotowe  zamówienie  w  inny  sposób  odczyta 

oczekiwania  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  treść  złożonych  ofert  będzie 

nieporównywalna, co zaburzy wyniki ich oceny.  

Odwołujący  wskazał,  że  obowiązek  przejrzystości  ma  na  celu  zagwarantowanie  równego 

traktowanie  wszystkich  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  przez  instytucję 

zamawiającą. Obowiązek ten obejmuje wymóg, by wszystkie warunki i zasady postępowania 

w sprawie udzielenia zamówienia były określone w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny 

w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, by umożliwić 

wszystkim zainteresowanym i wykazującym zwykłą staranność wykonawcom zrozumienie ich 

dokładnego  zakresu  i  dokonanie  ich  wykładni  w  taki  sam  sposób,  a  także  by  umożliwić 

instytucji  zamawiającej  rzeczywistą  weryfikację,  czy  oferty  złożone  przez  oferentów 

odpowiadają  kryteriom  wyznaczonym  dla  danego  zamówienia.  Na  potwierdzenie  swojego 

stanowiska Odwołujący powołuje wyrok ETS 324/14 z 7 kwietnia 2016 r. 

TERMIN SKŁADANIA OFERT 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 19 czerwca 

2018r. Odwołujący podniósł,  iż tak ustalony termin składania ofert jest zbyt krótki. Wyznaczony 

termin  nie  uwzględnia  bowiem  specyfiki  niniejszego  zamówienia  publicznego,  złożonego 

charakteru tego projektu, a nade wszystko okoliczności, iż opis przedmiotu zamówienia jest 

niekompletny i niejasny. 

Z uwagi na fakt, że opis przedmiotu zamówienia nie gwarantuje możliwości złożenia oferty, 

u

względniające  wszelkie  wymagania  i  okoliczności  niezbędne  do  należytej  realizacji 

zamówienia,  Odwołujący  zmuszony  jest  do  wstrzymania  się  z  wyceną  oferty  do  czasu 

doprecyzowania  zakresu  zamówienia.  Oznacza  to,  że  po  rozpoznaniu  odwołania  przez 

Krajową Izbę Odwoławczą oraz po dokonaniu zmian w treści SIWZ, Wykonawcy faktycznie 

mogą mieć ok. dwa tygodnie na sporządzenie oferty. Jest to termin zdecydowanie zbyt krótki. 

Sam  Zamawiający  przygotowywał  się  do  przeprowadzenia  Postępowania  przez  wiele 

miesięcy,  zatem  powinien  był  rozumieć,  że  również  Wykonawcy  -  w  celu  rzetelnego 

przygotowania  oferty  przetargowej  obowiązani  są  do  dokonania  szczegółowej  analizy 

wymagań  technicznych,  a  także  rzetelnej  wyceny  wszystkich  kosztów  składających  się  na 

przedmiot  zamówienia  oraz  ryzyk  im  towarzyszących.  Tylko  wówczas  bowiem  Wykonawcy 

będą  w  stanie  należycie  określić  optymalne  technologie,  które  powinny  być  użyte  przy 

realizacji zamówienia, dobrać odpowiednie urządzenia, przeanalizować zakres niezbędnych 

prac projektowych oraz 

ziemnych, ustalić warunki handlowe z producentami i dostawcami itp. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o dokonanie modyfikacji postanowień Ogłoszenia 

o zamówieniu i treści SIWZ poprzez wydłużenie terminu składania oferto co najmniej 15 dni, 

jako  czasu 

niezbędnego  do  przygotowania  i  złożenia  oferty,  tj.  o  wyznaczenie  terminu 

składania ofert najwcześniej na dzień 3 lipca 2018r. (żądanie nr 19). 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  wraz  z  ogłoszeniem  o 

zamówieniu na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz wymagań Zamawiającego; 

(ii)  informację  o  szkoleniu  „Inżynieria  odwrotna  kodu  w  systemach  Windows  i  Linux  oraz 

me

tody zabezpieczenia programów”, program zajęć przedmiotu Inżynieria Oprogramowania – 

na  okoliczność,  że  wśród  podmiotów  profesjonalnie  zajmujących  się  systemami 

informatycznymi  powszechna  jest  wiedza,  iż  dostęp  do  aktualnych  interfejsów  wymiany 

danych  i  ko

dów  nie  jest  konieczne  dla  zrealizowania  zamówienia,  gdyż  przy  zastosowaniu 

metody  inżynierii  odwrotnej  możliwe  jest  zapewnienie  komunikacji  nowych  urządzeń  i 

funkcjonalności  z  istniejącymi  urządzeniami  i  oprogramowaniem;  (iii)  dwa  pisma 

Zamawiającego z dnia 30 maja do GMV Innovating Solutions sp. z o.o. (dalej „Przystępujący 

GMV

”) i Kolejowych Zakładów Łączności sp. z o.o. (dalej „KZŁ”) wraz z odpowiedziami z dnia 

4 czerwca oraz 5 czerwca, odpowiednio na okoliczność wykazania, że Odwołujący nie podjął 

próby uzyskania zgody na udostępnienie praw do aktualnych interfejsów  wymiany danych i 

kodów,  i  że  Odwołujący  nie  może  twierdzić,  że  takiej  zgody  nie  uzyska;  (iv)  dokumenty  z 

postępowania  nr  181/11  wraz  z  umową  z  dnia  24  maja  2012  r.  zawartą  pomiędzy 

Zamawiającym oraz konsorcjum: GMV Innovating Solutions sp. z o.o. oraz Grupo Macanica 

del  Vuelo  Sistemas  S.A. 

–  na  okoliczność  ustalenia  podmiotu  uprawnionego  od  kodów 

źródłowych systemu wprowadzonego u Zamawiającego w wyniku postępowania nr 181/11; (v) 

protokół  z  przeprowadzenia  inżynierii  wstecznej  z  dnia  8  czerwca  2011  r.  na  okoliczność 

wykazania, iż przy użyciu inżynierii wstecznej wykonawca ma możliwość wykonania integracji 

oprogramowania  wymaganej  przez  Zamawiającego;  (vi)  oferty  cenowe  KZŁ  okoliczność 

wykazania, iż Przystępujący wystąpił do PKŁ o wycenę ewentualnego udostępnienia kodów 

źródłowych i interfejsów do 8 tablic informacji pasażerskiej wykonanych przez KZŁ.   

Na  podstawie  powyższych  dokumentów  Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

rozbudowa  użytkowanego  przez  Wydział  Gospodarki  Komunalnej  Urzędu  Miasta  Torunia, 

systemu  informacji  pasażerskiej  (Systemu  Zarządzania  Flotą  oraz  Dynamicznej  Informacji 

Pasażerskiej) w czasie rzeczywistym, w ramach której Wykonawca rozszerzy funkcjonalność 

systemu  i  przyłączy  flotę  autobusową  komunikacji  miejskiej  MZK  Toruń  Sp.  z  o.  o.  wraz  z 

dostawą, montażem i uruchomieniem tablic Dynamicznej Informacji Pasażerskiej. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 12 maja 2018r., pod numerem 2018/S 090-201799. 

W  Programie  Funkcjonano 

–  użytkowym  (dalej  „PFU”)  Zamawiający  wskazał,  iż  dysponuje 

Centraln

ym Systemem Zarządzania Flotą i Dynamicznej Informacji Pasażerskiej wdrożonym 

w 2014 roku we flocie tramwajów MZK w Toruniu Sp. z o.o. W skład Systemu wchodzą: 



autokomputery pokładowe zainstalowane w 51 tramwajach, 



System Centralny do zarządzania flotą taboru komunikacji miejskiej, 



67 przystankowych tablic dynamicznej informacji pasażerskiej, 



internetowy serwis Systemu Informacji Pasażerskiej z wyszukiwarką przystanków i 

dynamiczną informacją pasażerską (http://sip.um.torun.pl/). 

Celem realizacji  zamówienia jest  rozbudowa Systemu  Zarządzania Flotą oraz  Dynamicznej 

Informacji Pasażerskiej użytkowanego przez Wydział Gospodarki Komunalnej Urzędu Miasta 

w  Toruniu  w  ramach  której  Wykonawca  rozszerzy  funkcjonalności  systemu  i przyłączy  do 

systemu flotę autobusową komunikacji miejskiej MZK w Toruniu Sp. z o.o. 

W  wymaganiach  ogólnych  systemu  Zamawiający  wskazał  m.in.,  iż  w  ramach  Zamówienia 

Wykonawca  zmodyfikuje  i  rozszerzy  funkcjonalnie  zintegrowane  środowisko  programowe 

obejmujące  oprogramowanie  aplikacyjne,  systemowe  i  narzędziowe  umożliwiające 

monitorowanie,  kontrolę  i  regulację  pracy  taboru  komunikacji  miejskiej  (dalej  „Centralny 

System

”).  System  musi  umożliwiać  zarządzanie  i  kontrolę  nad  pojazdami  komunikacji 

miejskiej  różnych  operatorów  i  różnych  typów  pojazdów  w  ramach  jednej  infrastruktury 

serwerowej  i  programowej.  Użytkownikiem  nadrzędnym  jest  Zamawiający,  w  siedzibie, 

którego  zostaną  zainstalowane  stanowiska  systemu.  Stanowiska  systemu  zostaną  także 

zainstalowane w siedzibie operatora 

– niezależnie dla floty tramwajowej i niezależnie dla floty 

autobusowej.  Zamawiający  zastrzega  możliwość  bezpłatnego  doinstalowania  kolejnych 

stanowisk, w ramach licencji udzielonych Zamawiającemu przez Wykonawcę. 

Dalej I

zba ustaliła, że zakwestionowane przez Odwołującego postanowienie SIWZ zostały w 

sposób prawidłowy opisany w treści odwołania, co nie było kwestionowane przez żadną ze 

stron.  

Dalej 

Izba ustaliła, że w ramach postępowania o numerze 181/11 na zaprojektowanie, dostawę 

i  wdrożenie  systemu  dynamicznej  informacji  pasażerskiej:  Projekt  II  „System  Informacji 

pasażerskiej w czasie rzeczywistym” projektu pn. „Rozwój sieci komunikacji tramwajowej w 

Toruniu  w  latach  2007 

–  2013”,  Przystępujący  GMV,  działając  w  konsorcjum,  dostarczył 

Zamawiającemu  m.in.  system  informacji  pasażerskiej  wraz  z  65  tablicami  informacji 

pasażerskiej (dowód: umowa z dnia 24 maja 2012 r. zawartą pomiędzy Zamawiającym oraz 

konsorcjum: GMV Innovating Solutions sp. z o.o. oraz Grupo Macanica del Vuelo Sistemas 

S.A.) 

Izba zważyła co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może 

ponieść  szkodę  w  przypadku  stwierdzenia  naruszenia  ustawy  przez  Zamawiającego,  co 

wypełnia przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Postępowanie odwoławcze w części podlegało umorzeniu.  

Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzut zmiany załącznika nr 

3 do umowy 

– opis przedmiotu zamówienia, pkt 1.5.3.4.1 lit. k. Zamawiający w omawianym 

zakresie  uwzględnił  zarzuty  odwołania,  zaś  żaden  z  przystępujących  nie  wniósł  sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  odwołania  w  tej  części.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  4  ustawy  Pzp,  jeżeli 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  wniesie  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  w  całości  albo  w  części,  gdy  odwołujący  nie  wycofa  pozostałych  zarzutów 

odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie. Jak wynika z powyższego, obowiązujące przepisy w 

takiej sytuacji uzależniają rozpoznanie odwołania od wniesienia sprzeciwu, co nie nastąpiło. 

Rozstrzyganie  odwołania  w  części,  której  nie  dotyczy  już  spór  pomiędzy  stronami  jest 

bezcelowe.  Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. 

W  art.  196  ust.  4  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści 

uzasadnienia  wyroku  wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości 

zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wy

roku  jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  Na  powyższe 

zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd 

ten uznał za wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku a nie w jego sentencji o 

części  zarzutów  i  żądań  zawartych  w  odwołaniu.  Co  do  konieczności  zamieszczenia  w 

sentencji  wyroku  informacji  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

podzielono  identyczne  stanowisko  przedstawione  w  szeregu  orzeczeń  Izby  m.in.  w  wyroku 

KIO z 26 października 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 1922/16, wyroku KIO z 16 

grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2138/16, wyroku KIO z 28 grudnia 2016 

r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2357/16. 

W  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie  odwołanie  zasługiwało  częściowo  na 

uwzględnienie.  Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  naruszenie  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w 

zakresie braku udostępnienia przez Zamawiającego danych niezbędnych do osiągnięci celu, 

jaki  stawia  Zamawiający  wykonawcy  tj.  modyfikacji  i  rozszerzenia  funkcjonalnego 

zintegrowane

go  środowiska  programowego  obejmującego  oprogramowanie  aplikacyjne, 

systemowe  i  narzędziowe  umożliwiające  monitorowanie,  kontrolę  i  regulację  pracy  taboru 

komunikacji miejskiej w sposób określony w PFU (żądanie nr 1, żądanie nr 3, żądanie nr 4, 

żądanie nr 5, żądanie nr 6, żądanie nr 7, żądanie nr 8 oraz żądanie nr 14 w odwołaniu).  

Na wstępie wskazać należy, że art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp zobowiązuje do opisania przez 

zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Istota tego przepisu sprowadza się 

więc  do  określenia  przez  zamawiającego  swoich  wymagań  dotyczących  przedmiotu 

zamówienia  tak  szczegółowo  i  tak  dokładnie,  aby  każdy  wykonawca  był  w  stanie 

zidentyfikować  czego  zamawiający  oczekuje.  Dokonując  oceny  powyższego  obowiązku 

zamawiającego  Izba  zobowiązana  jest  brać  pod  uwagę  całokształt  postanowień  SIWZ. 

Obowiązkiem  zamawiającego  jest  podjęcie  wszelkich  możliwych  środków  w  celu  eliminacji 

elementu  niepewności  poprzez  maksymalnie  jednoznaczne  i  wyczerpujące  określenie 

parametrów  przedmiotu  zamówienia.  Z  kolei  w  ust.  2  przywołanej  regulacji  ustawodawca 

wskazał, iż przedmiot zamówienia nie może być opisany w sposób, który utrudniały uczciwą 

konkurencję.  Niepełny  i  nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia,  nieuwzględniający 

wszystkich okoliczności i wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty narusza art. 

29 ust. 1 ustawy Pzp, 

a zarazem narusza zasady uczciwej konkurencji, o których mowa w art. 

29  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Nie  może  usprawiedliwiać  braku  wyczerpującego  opisu  przedmiotu 

zamówienia stwierdzenie, że wykonawca winien uwzględnić w wycenie zamówienia wszystkie 

ry

zyka. Podkreślić bowiem należy, że wycena ryzyk związanych z wykonaniem zamówienia 

może być niemożliwa właśnie ze względu na niewłaściwy opis przedmiotu zamówienia. Nie 

można bowiem wyliczyć ewentualnego kosztu ryzyka, którego wykonawca nie ma możliwości 

z

identyfikować z uwagi na brak odpowiedniej i wyczerpującej informacji w SIWZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  celem 

realizacji zamówienia jest rozbudowa Systemu Zarządzenia Flotą oraz Dynamicznej Informacji 

Pasażerskiej użytkowanego przez Wydział Gospodarki Komunalnej Urzędu Miasta w Toruniu 

w ramach, której wykonawca rozszerzy funkcjonalność systemu i przyłączy do systemu flotę 

autobusową  komunikacji  miejskiej  MZK  w  Toruniu  sp.  z  o.o.  i  uzyska  określone  cele 

strategiczne wskazane w PFU

. Jak wynika więc z postanowień SIWZ Zamawiający posiada 

już  określoną  infrastrukturę,  zaś  zadaniem  wykonawcy  będzie  rozbudowa  i  dodanie 

określonych funkcjonalności do istniejącego systemu.  

Nie  ulega  wątpliwości,  iż  aby  wykonawca  miał  możliwość  rozszerzenia  funkcjonalności 

systemów już funkcjonujących u Zamawiającego jak i  integracji nowego systemu z obecnie 

funkcjonującą  u  Zamawiającego  infrastrukturą  musi  posiadać  niezbędne  informacje  i  dane 

umożliwiające efektywne wykonanie zamówienia. Nie było sporne pomiędzy stronami, iż takie 

dane  do 

interfejsy  wymiany  danych  oraz  kody  źródłowe.  Izba  uznała  za  wiarygodne  w  tym 

względnie wyjaśnienia Odwołującego o znaczeniu powyższych danych w procesie integracji. 

Wyjaśnienia te nie były zresztą kwestionowane przez strony postępowania.  

Dalej  wskazać  należy,  że  spór  między  stronami  dotyczył  dostępność  interfejsów  wymiany 

danych 

i  kodów  źródłowych.  Zamawiający  oświadczył  bowiem  w  treści  odpowiedzi  na 

odwołanie,  iż  nie  posiada  dostępu  do  kodów  źródłowych  oraz  interfejsów  wymiany  danych 

systemów  obecnie  funkcjonujących  u  Zamawiającego.  Jednakże  z  dowodów  złożonych 

podczas rozprawy wynika, iż Zamawiający jest co najmniej w posiadaniu kodów źródłowych 

do systemu, jaki Przystępujący GMV zainstalował u Zamawiającego w wyniku postępowania 

przeprowadzonego w 2011 r. (nr 181/11). 

Zgodnie bowiem z umową z dnia 25 maja 2012 r. 

zawartą  pomiędzy  Zamawiającym  a  konsorcjum  GMV  Innovating  Solutions  sp.  z.o.o.  oraz 

Grupo  Mecanica  del  Vuelo  Sistemas  S.A. 

§7  wykonawca  miał  obowiązek  zdeponować  w 

miejscu  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  kody  źródłowe  do  oprogramowania 

użytkowanego  systemu  informacji  pasażerskiej,  które  Zamawiający  ma  prawo  wykorzystać 

m.in. po upływie okresu gwarancji. W ust. 8 wskazano również, iż Zamawiający ma prawo po 

upływie  okresu  gwarancji  do  dowolniej  modyfikacji  oraz  kompilacji  kodu  źródłowego,  może 

również zlecić firmie zewnętrznej wykonanie w/w prac w imieniu Zamawiającego. Nie ulega 

więc,  w  ocenie  Izby,  wątpliwości,  iż  kody  źródłowe  do  systemu  zainstalowanego  przez 

Przystępującego GMV są zdeponowane u Zamawiającego oraz, iż przysługuje mu prawo ich 

modyfikacji  i  kompilacji,  które  może  być  również  wykonane  przez  podmiot  zewnętrzny 

działający  w  imieniu  Zamawiającego.  Budzi  więc  zdziwienie  jednoznaczne  stwierdzenie 

Zamawiającego,  iż  nie  posiada  kodów  źródłowych.  Nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na 

wykazanie  takich  okoliczności.  Przyjąć  więc  należy,  że  takie  kody  źródłowe  Zamawiający 

posiada zarówno w odniesieniu do systemu zainstalowanych przez Przystępującego GMV w 

ramach  realizacji  zamówienia  nr  181/11  jak  i  przez  KZŁ  i  nieznanego  producenta  2  tablic. 

Gdyby było odmiennie, Zamawiający winien taką okoliczność wykazać, czego, w ocenie Izby, 

nie uczynił. Jeśli Zamawiający nie posiada kodów źródłowych dotyczących 8 tablic informacji 

pasażerskiej  KZŁ  i  2  tablic  informacji  pasażerskiej  nieznanego  dostawy,  to  w  ocenie  Izby 

obowiązkiem  Zamawiającego  jest  uzyskanie  od  tych  podmiotów  niezbędnych  protokołów 

komunikacyjnych  i  kodów  źródłowych.  Przerzucenie  na  wykonawcę  ryzyka  związanego  z 

uzyskaniem takich informacji jest, w ocenie Izby, nieuprawnione. Wykonawca bowiem zdany 

jest na dobra wolę dotychczasowego dostawy systemu, który może podyktować zróżnicowane 

warunki współpracy w zależności od danego wykonawcy, a co bardziej prawdopodobne nie 

udostępniać tych danych w ogóle, co uniemożliwi wykonawcy złożeniu oferty w postępowaniu. 

Izba  stoi  na  stanowisku,  iż  zaniedbania  Zamawiającego  powstałe  w  poprzednich 

postępowaniach,  w tym brak własnej dbałości o konkurencyjność przyszłych postępowań, nie 

mogą prowadzić do przerzucania na wykonawców negatywnych konsekwencji takich działań. 

Zamawiający winien mieć świadomość, że możliwa jest rozbudowa systemu wprowadzonego 

w  wyniku  postępowania  w  2011  r.  i  winien  zadbać,  że  każde  z  postępowań  gwarantowały 

konkurencyjność wśród wykonawców.  

W  ocenie  Izby  brak 

udostępnienia  kodów  źródłowych  i  interfejsów  wymiany  danych  do 

infrastruktury 

posiadanej  przez  Zamawiającego  stanowi  niezasadne  uprzywilejowanie 

Przystępującego GMV względem pozostałych wykonawców, ubiegających się o przedmiotowe 

zamówienie.  U  ocenie  Izby  zaniechanie  przekazania  w/w  informacji  uniemożliwia  w  istocie 

sporządzenie oferty, w tym oszacowanie kosztów i czasu realizacji zamówienia. Tym samym 

Zamawiający  nie  opisał  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  z 

uwzględnieniem  wszystkich  okoliczności  mających  wpływ  na  kalkulację  ceny  i  ocenę 

możliwości  wykonania  zamówienia  na  zasadach  i  w  ramach  czasowych  określonych  przez 

Zamawiającego.  W  ocenie  Izby  sposób  realizacji  zamówienia  preferuje  dotychczasowego 

dostawcę systemu  tj. Przystępującego GMV i tym samym utrudnia uczciwą konkurencję i jako 

taki nie spełnia wymagań wskazanych w art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

Izba nie podziela argumentacji 

Zamawiającego i Przystępującego GMV, iż wykonawcy mają 

możliwość wykonania zamówienia bez dostępu do protokołów komunikacyjnych oraz kodów 

źródłowych  poprzez  zastosowanie  tzw.  inżynierii  odwrotnej.  Jako  dowód,  Zamawiający 

przedłożył Informację o szkoleniu „Inżynieria odwrotna kodu” w systemach Windows i Linux 

oraz  metody  zabezpieczenia  programów  (Dowód  nr  1)  oraz  Program  zajęć  –  Inżynieria 

Oprogramowania  na  Politechnice  Warszawskiej 

(Dowód  nr  2)  na  okoliczność  wykazania 

możliwości  realizacji  zamówienia  bez  kodów  źródłowych  i  interfejsów.  Wskazać  należy  po 

pierwsze,  że  dowody  te  nie  potwierdzają  okoliczności  na  jaką  zostały  złożone.  Podkreślić 

należy, że w Dowodzie nr 1 wprost zostało wskazane, w  „Celach szkolenia”, iż wiedza zdobyta 

pozwoli na lepszą ochronę tworzonych aplikacji przed stosowaniem inżynierii odwrotnej przez 

atakujących. W dowodzie nr 2 brak jest jakichkolwiek informacji na temat inżynierii odwrotnej. 

Dowód  złożony  przez  Przystępującego  w  postaci  protokołu  z  przeprowadzonej  inżynierii 

wstecznej z dnia 8 czerwca 2011 r. nie jest dowodem na w

ykazanie, iż inżynieria wsteczna 

umożliwia realizację zamówienia  w  sposób  wymagany  przez  Zamawiającego.  Po  pierwsze, 

nie wsk

azano jaki był zakres danych objętych procesem. Po drugie, z dokumentu nie wynika, 

iż  rzeczywiście  w  wyniku  zastosowania  inżynierii  wstecznej  wykonawca  dokonał  integracji 

systemów. Mowa jest bowiem wyłącznie o uzyskaniu plików w celu analiz.  

Dalej  wskaza

ć  należy,  że  zgodnie  z  75  ust.  2  ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach 

pokrewnych,  nie  wymaga  zezwolenia  uprawnionego  m.in. do zwielokrotnianie  kodu  lub 

tłumaczenie  jego  formy  w  rozumieniu art.  74  ust.  4  pkt  1  i  2,  jeżeli  jest  to  niezbędne  do 

uzyskania  informacji  koniecznych  do  osiągnięcia  współdziałania  niezależnie  stworzonego 

programu  komputerowego  z  innymi  programami  komputerowymi,  o  ile  zostaną  spełnione 

następujące  warunki:  a)  czynności  te  dokonywane  są  przez  licencjobiorcę  lub  inną  osobę 

uprawnioną do korzystania z egzemplarza programu komputerowego bądź przez inną osobę 

działającą  na  ich  rzecz;  b) informacje  niezbędne  do  osiągnięcia  współdziałania  nie  były 

uprzednio łatwo dostępne dla osób, o których mowa pod lit. a; c) czynności te odnoszą się do 

tych  części  oryginalnego  programu  komputerowego,  które  są  niezbędne  do  osiągnięcia 

współdziałania.  Informacje  takie  nie  mogą  być:  1)  wykorzystane  do  innych  celów  niż 

osiągnięcie  współdziałania  niezależnie  stworzonego  programu  komputerowego;  2) 

przekazane  innym  osobom,  chyba  że  jest  to  niezbędne  do  osiągnięcia  współdziałania 

niezależnie  stworzonego  programu  komputerowego;  3)  wykorzystane  do  rozwijania, 

wytwarzania  lub  wprowadzania  do  obrotu  programu  komputerowego  o  istotnie  podobnej 

formie wyrażenia lub do innych czynności naruszających prawa autorskie. 

Powyższe  regulacje  mają  na  celu  wprowadzenie  granic  dozwolonej  kompilacji  (określanej 

niekiedy  jako  „reverse  engineering”).  Ustawodawca  określił  warunki  oraz  granice 

dopuszczalnej dekompilacji programu. Aby można ją było uznać za legalną muszą być łącznie 

spełnione określone warunki: (i) musi być wykonana przez osobę uprawnioną do korzystania 

z  programu; 

(ii)  nie  jest  łatwo  dostępne  inne  źródło  informacji;  (iii) wyłącznym  celem 

dekompilacji  jest  uzyskanie  informacji  umożliwiających  współdziałanie  niezależnie 

stworzonego programu komputerowego z innymi programami; (iv) przedmiotem dekompilacji 

są  wyłącznie  te  fragmenty  programu,  które  są  niezbędne  dla  uzyskania  współdziałania 

pomiędzy programami. Ustawodawca wprowadził również szereg ograniczeń co do sposobu 

wykorzystania  kompilacji:  (1) 

dysponować  nimi  może  tylko  uprawniony  do  dokonania 

dekompilacji  lub  osoba  trzecia,  ale  tylko  w  takim  zakresie,  w  jak

im  działa  na  rzecz 

uprawnionego; 2) 

uzyskane informacje mogą być wykorzystane tylko w zakresie koniecznym 

dla  zapewnienia  kompatybilności  pomiędzy  dwoma  programami;  3)  informacje  te  nie mogą 

być zastosowane w programie, który ma „istotnie podobną formę” w porównaniu z programem 

dekompilowanym.  

W  ocenie  Izby  powyższe  regulacje  co  prawda  dopuszczają  teoretycznie  możliwość 

dekompliacji  programu,  jednakże  w  ocenie  Izby  taka  teoretyczna  możliwość  modyfikacji 

infrastruktury  Zamawiającego  z  nowym  programem  w  celu  ich  integracji  nie  uzasadnia 

monopolizacji  i  eliminacji  konkurencji  z  postępowań  prowadzonych  przez  Zamawiającego. 

Podkreślić  bowiem  należy,  że  wykonanie  dekompliacji  czy  też  inżynierii  odwrotnej  jest 

procesem  skomplikowanym,  czasochłonnym,  a  tym  samym  kosztownym.  Nie  ma  żadnych 

gwarancji,  iż  wykonawca,  który  nie  dysponuje  kodami  źródłowymi  oraz  protokołami 

komunikacji, będzie w stanie odkodować niezbędne informacje w celu realizacji wymaganego 

poziomu integracji. Wykonawca obarczony jest szeregiem prawnych 

ograniczeń przywołanych 

powyższej  i  może  narazić  się  na  roszczenie  ze  strony  podmiotu  uprawnionego  o 

nieuzasadnionym przekroczeniu granic wyznaczonych przez ustawodawcę. Nie ma również 

żadnego uzasadnienia, aby Zamawiający wymagał od wykonawców szacowania możliwości 

realizacji  zamówienia,  czasu  i  kosztów  jego  realizacji  poprzez  zastosowanie  inżynierii 

odwrotnej. Zamawiający nie wykazał Izbie, iż zastosowanie inżynierii odwrotnej można uznać 

za  rozwiązanie  równoważne  do  integracji  systemów  komputerowych  za  pomocą  kodów 

źródłowych  i  protokołów  komunikacyjnych.  Nie  wykazał  również  w  żaden  sposób,  że  obie 

technologie  są  porównywalne  pod  względem  kosztów,  czasu  i  efektów  koniecznych  do 

integracji systemu istniejącego u Zamawiającego i nowego. Gdyby Zamawiający rzeczywiście 

dopuszczał  możliwość  przeprowadzenia  integracji  za  pomocą  inżynierii  wstecznej,  winien 

okoliczność tą wskazać w SIWZ, określając ponadto legalny sposób jej wykonania. Odwołanie 

się  zaś  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  do  bliżej  niezdefiniowanej  przez  Zamawiającego 

„inżynierii odwrotnej” nie może w żaden sposób usprawiedliwiać  braku opisania przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  z  zachowania  zasady  równego 

traktowania  wykonawców.  Zamawiający,  jako  podmiot  przygotowujący  postępowanie,  na 

którym ciąży obowiązek takiego sformułowanie postanowień SIWZ, aby było możliwe złożenie 

porównywalnych  ofert,  winien  zapewnić  wszystkim  potencjalnym  wykonawcom  zbliżone, 

podobne  warunki  udziału  w  postępowaniu.  W  analizowanej  sprawie,  Zamawiający  winien 

zapewnić,  aby  nie  tylko  Przystępujący  GMV  dysponował  niezbędnymi  danymi  do 

przeprowadzenia integracji systemów. Takie informacje powinny być dostępne dla każdego 

innego wykonawcy, który wyraża wolę uczestniczenia w postępowaniu.  

W  ocenie  Izby  t

wierdzenia  Zamawiającego,  iż  Odwołujący  nie  wystąpił  nawet  do 

Przystępującego  GMV  z  zapytaniem  o  możliwość  uzyskania  kodów  źródłowych  jest  bez 

znaczenia  dla  sp

rawy.  W  ocenie  Izby,  taka  postawa  Zamawiającego  jest  wyłącznie  próbą 

przerzucenia na wykonawcę ryzyk związanych z wadliwym opisem przedmiotu zamówienia. 

Oczywistym  dla  Izby  jest,  iż  Przystępujący  GMV,  który  gorliwie  popierał  stanowisko 

Zamawiającego  podczas  rozprawy,  ma  prawo  nie  udostępnić  wymaganych  danych  innym 

wykonawcom lub udostępnić je na korzystnych dla siebie warunkach finansowych, które odbiją 

się negatywnie na ostatecznie cenie wykonawcy za realizację zamówienia. Brak udostępnienia 

kodów  leży  w  interesie  przedsiębiorcy,  który  nimi  dysponuje,  prowadzi  to  bowiem  do 

monopolizacji  rynku  i  eliminacji  jakiejkolwiek  konkurencji.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  to 

Zamawiający,  przed  rozpoczęciem  postępowania,  winien  zapewnić,  aby  interfejsy  wymiany 

danych i k

ody źródłowe były dostępne wszystkim wykonawcom, gdyż tylko w takiej sytuacji 

mogą  oni  szacować  koszty  oferty  w  porównywalny  sposób,  a  tym  samym  w  postępowaniu 

mogą zostać złożone porównywalne oferty. Dowody złożone w sprawie w postaci zapytań do 

KZŁ czy też braku zapytań przez Odwołującego są tym samym bez znaczenia dla sprawy.  

Wskaz

ać w końcu  należy,  że stanowisko  Zamawiającego jakoby  żaden  przepis  prawny  nie 

nakładał na niego obowiązku nabywania w drodze umowy praw wyłącznych lub uprawnień do 

wyk

onywania zależnego prawa autorskiego jest niewłaściwe i nie może być aprobowane. Taki 

obowiązek nie wynika wprost z przepisów prawnych, jednakże Zamawiający jest podmiotem 

publicznym  i  dysponuje środkami  publicznymi,  a każde  wydatkowanie środków  publicznych 

winno być dokonywanie z uwzględnieniem m.in. zasady zapewnienia wszystkim podmiotom 

równych  szans  i  możliwości  realizacji  zadań  finansowych  ze  środków  publicznych  (art.  43 

ustawy o finansach publicznych). Ponadto naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest 

opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Brak 

zapewnienia  sobie  dostępu  do  kodów  źródłowych  i  protokołów  komunikacyjnych  stoi  w 

sprzeczności z w/w zasadami. Takie działania Zamawiającego skutkuje monopolizacją rynku 

przez jednego wykonawcę i eliminuje konkurencję, co w ocenie Izby jest niedopuszczalne.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  nakazała  Zamawiającemu  zmianę  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

poprzez  wprowadzenie  alternatywnie:  (i)  postanowień  zobowiązujących  zamawiającego  do 

przekazania  na  wniosek  wykonawcy  nie  później  niż  15  dni  przed  terminem  składania  ofert 

informacji koniecznych do integracji dotychczas funkcjonującego systemu u zamawiającego z 

nowym system, który w ramach zamówienia ma zostać dostarczony przez wykonawcę, w tym 

do  przekazania  niezbędnych  informacji  związanych  z  dostępem  do  interfejsów  oraz  kodów 

źródłowych; albo (ii) postanowień dopuszczających możliwości realizacji zamówienia poprzez 

dostarczenie przez wykonawcę nowego sytemu, który zastąpi system obecnie funkcjonujący 

u  zamawiającego  oraz  zapewni  osiągnięcie  funkcjonalności  wymaganych  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia; albo (iii) wykreślenie postanowień dotyczących obowiązku 

integracji  obecnie  funkcjonującego  u  zamawiającego  systemu  z  nowym  system,  jaki 

wykonawca  zobowiązuje  się  dostarczyć  w  ramach  realizacji  zamówienia.  W  ocenie  Izby, 

Zamawiający  ma  trzy  możliwości,  których  zastosowanie  otworzy  możliwość  złożenia 

porównywalnych ofert w postępowaniu. Zamawiający może bowiem, na wniosek wykonawcy, 

udostępnić  niezbędne  kody  źródłowe  oraz  protokoły  komunikacyjne,  zobowiązując 

wykonawcę  do  zachowania  w  poufności  przekazanych  informacji.  Takie  udostępnienie  nie 

b

ędzie,  w  ocenie  Izby,  rozpowszechnianiem  kodów  źródłowych.  W  przypadku,  gdy  z  jakiś 

powodów Zamawiający nie jest w posiadaniu takich informacji lub nie może ich uzyskać, to 

winien  wprowadzić  w  SIWZ postanowienia umożliwiające  zaoferowania przez  wykonawców 

nowego  systemu 

obejmującego  swoim  zakresem  zarówno  funkcjonalności  obecnej 

infrastruktury  Zamawiającego,  jak  również  wymaganego  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia  albo  wykreślić  ze  SIWZ  postanowienia  nakazujące  integrację  obecnie 

funkcjonującej  infrastruktury  Zamawiającego  z  nowym  system,  który  wykonawca  ma 

realizować  w  ramach  przedmiotowego  postępowania.  W  ocenie  Izby,  takie  rozwiązania 

umożliwią złożenie konkurencyjnych ofert w postępowaniu.  

Izba  nakazała  ponadto  przedłużenie  terminu  składania  ofert.  Termin  składania  ofert  został 

wyznaczony  na  19  czerwca  2018  r.  Mając  jednak  na  uwadze  zmiany,  jakie  Izba  nakazała 

wprowadzić  w  SIWZ  przedłużenie  terminu  składania  ofert  uznać  należy  za  zasadne  i 

konieczne w celu umożliwienia wykonawcom przygotowanie  ofert.  

Pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu  

Rozdział I, ust. 1.5.2.4 „Komputer tablicowy” pkt 2 PFU – Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  wymagania  co  do  wagi  komputera  oraz  złącza  stanowią 

naruszenie  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy 

Pzp.  Podkreślić  należy,  że każdy  parametr  wymagany 

przez  Zamawiającego  w  SIWZ  może  być  potencjalnym  ograniczeniem  konkurencji. 

Odwołujący winien jednak wykazać w jaki sposób wymogi Zamawiającego kolidują z zasadą 

równego traktowania wykonawców i ograniczenia dostępu do udziału w postępowaniu, czego 

w  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  uczynił.  Izba  przychyla  się  w  tym  zakresie  do  stanowiska 

Zamawiającego, iż wymóg złącza RS – 485 w komputerze tablicowym może być koniecznym 

w przypadku przyszłej rozbudowy lub w okresie pogwarancyjnym, w przypadku nieskutecznej 

naprawy  matrycy,  kiedy  może  zajść  konieczność  jej  wymiany  na  nową,  a  koniczność  jej 

podłączania może wymagać właśnie zakwestionowanego złącza. Wymaganie to jest, w ocenie 

Izby,  uzasadnione,  zaś Odwołujący  nie  wykazał,  iż  jest  inaczej.  Podobnie,  w  zakresie wagi 

komputera  tablicowego,  Izba  nie  uznała  tego  wymogu  za  ograniczenie  oferowania  innych 

urządzeń.  Jak  wskazał  Zamawiający,  waga  najbardziej  znanych  i  popularnych  urządzeń  , 

zbliżonych do oczekiwań Zamawiającego komputerów jedno-płytowych tzw. singleboard nie 

przekracza kilkuset gram, tym samym wymóg 2 kg nie może być uznany za zbyt wygórowany 

czy też ograniczający konkurencję na rynku.  

Rozdział II, ust. 9 „Rozkład jazdy, planowanie, dysponowanie i rozliczenie planów przewozów 

–  Izba  uznała,  że  zarzut  za  niezasadny.  Zamawiający  wyjaśnił  podczas  rozprawy,  że 

pozostawia wykonawcom 

wybór co do tego czy dokonają upgrade’u istniejącego systemu czy 

też zaproponują nowy system spełniający wymagania Zamawiającego, zawarte w Rozdziale 

II,  ust.  9  SIWZ.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  ograniczył  sposobu  wykonania  tej  części 

zamówienia i nie sposób wywieść takiego ograniczenia z postanowień SIWZ. Brak wskazania 

przez  Zamawiającego  konkretnego  sposobu  wykonania  tej  części  zamówienia,  oznacza,  iż 

wykonawca ma dowolność co do wyboru formy w celu osiągnięcia wymaganej funkcjonalności. 

Brak jest tym samym podstaw do stwierdzenia, iż doszło do naruszenia art. 29 ust. 1 lub 2 

ustawy Pzp.  

Rozdział  II,  ust.  16 „System  informacji  internetowej  PFU” „W ramach modernizacji  systemu 

Wykonawca  rozbuduje  system  informacji  internetowej  dostępny  pod  adresem 

http://sip.um.torun.pl/:  a) 

Wyświetlanie  na  stronie  internatowej  wszelkich  komunikatów 

wysyłanych  przez  Administratora/operatora  na  tablice  przystankowe;  b)  Wyświetlanie  w 

rozkładzie  jazdy  ikon  symbolizujących  przejazdy  pojazdami  niskopodłogowym  –  Izba  nie 

podziela  stanowiska  Odwołującego  o  koniczności  rozszerzenia  funkcji  systemu  poprzez 

wprowadzenie 

możliwości  prezentowania  pojazdów  komunikacji  miejskiej  na  mapie. 

Zamawiający  ma  prawo  określenia  zakresu  swoich  wymagań,  biorąc  pod  uwagę  swoje 

możliwości  finansowe.  Nie  ma  żadnych  racjonalnych  przesłanek,  aby  zobowiązywać 

Zamawiającego  do  uwzględnienia  dodatkowych  funkcjonalności,  które  nie  są konieczne  do 

poprawnej pracy systemu, a tym bardziej, brak wskazania w SIWZ 

takich funkcjonalności nie 

może  stanowić  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp.  Uwzględnienie  takich  postulatów 

wykonawcy byłoby próbą narzucenia przez wykonawcę własnej wizji przedmiotu zamówienia, 

co nie jest, w ocenie Izby, zasadne.  

Rozdział II, ust. 17.1  „Aplikacja na urządzenia mobilne typu smartphone i tablet - Dedykowana 

natywna  aplikacja  zapewniająca  dostęp  do  dynamicznej  informacji  pasażerskiej  na 

urządzeniach mobilnych z zainstalowanym systemem operacyjnym Android min. 4.1 lub iOS 

min. 8 

– Izba uznała zarzut za niezasadny. W ocenie Izby postanowienie SIWZ jest jasne i nie 

budzi wątpliwości interpretacyjnych. Zamawiający poprzez użycie określenia „lub” zastosował 

alternatywę nierozłączoną, co oznacza, iż wykonawca może zaoferować jeden z powyższych 

systemów informacyjnych albo oba. Brak jest podstaw do uznania, iż Zamawiający naruszył 

art. 29 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp.  

Rozd

ział II, ust. 18. 1 - Stanowisko pilotażowe – system zarządzania flotą - W terminie do 10 

tygodni  od  podpisania  umowy  Wykonawca  uruchomi  stanowisko  pilotażowe  systemu 

zawierające  –  Izba  uznała  zarzut  za  niezasadny.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał 

dlac

zego termin 10 tygodniu jest zbyt krótki na realizację stanowisk pilotażowych. Aby zarzut 

uznać za zasadny muszą być wskazane okoliczności faktyczne, na podstawie, których Izba 

może  orzec  o  jego  zasadności.  Argumentacja  Odwołującego  zawarte  w  odwołaniu  takich 

okoliczności nie zawiera. Brak jest bowiem analizy dlaczego w okresie ponad dwóch miesięcy 

wykonawca nie będzie w stanie przygotować odpowiedniego software i urządzeń. Odwołujący 

nie wykazał, iż termin ten odbiega od przyjętych standardów rynkowych, lub ze względu na 

szczególny  i  specyficzny  przedmiot  zamówienia  wymagane  jest  przedłużenie  terminu 

wskazanego  przez  Zamawiającego.  Tym  samym,  Izba  uznała,  że  brak  jest  podstaw  do 

stwierdzenia  naruszenia  art.  29  ust.  1  lub  2  ustawy  Pzp. 

Podkreślić  również  należy,  że 

okoliczności  faktyczne  leżące  u  podstaw  zasadności  danego  zarzut  winny  być  zawarte  w 

odwołaniu.  W  ocenie  Izby,  Odwołujący  w  złożonym  piśmie  procesowym  zawarł  nowe 

okoliczności faktyczne na wykazanie zasadności podniesionego zarzut, które nie były zawarte 

w odwołaniu, a tym samym uznać należy je za spóźnione.  

Rozdział II Stanowisko pilotażowe – weryfikacja dokładności prognozy - ust. 20.5  - prognoza 

o  wymaganym  poziomie  dokładności  jest  warunkiem  koniecznym  dla  przystąpienia  przez 

Zamawiającego do odbioru tablic przystankowych  i ust. 20.6 - niewystarczająca dokładność 

prognozy jest warunkiem wystarczającym aby uznać, że system tablic przystankowych działa 

nieprawidłowo  i  nie  podlega  odbiorowi  –  Izba  uznała  zarzut  za  niezasadny.  Zgodnie  z 

postanowieniami SIWZ, wykonawcy, który będzie realizował zamówienie jest odpowiedzialny 

za  działanie  zarówno  systemu  centralnego  jak  i  działanie  tablic  informacyjnych.  Są  to  dwa 

współdziałające ze sobą elementy składające się na zamówienie i brak jest uzasadnionych 

przesłanek do wykreślenia zakwestionowanego postanowienia. Zamawiający zaś oczekuje od 

wykonawcy wykonania całego systemu pilotażowego i brak jest podstaw do dzielenia go na 

poszczególne elementy w celu uzyskania częściowej płatności. Ponadto, Odwołujący w żaden 

sposób nie wskazał w jaki sposób zakwestionowany zapis SIWZ stanowi naruszenie art. 29 

ust. 1 lub 2 ustawy Pzp.   

Rozdział II ust. 21. M punktor piąty „Urządzenia pokładowe” PFU – wymagania rozdzielczość 

autokomputera min. 1920x1200 pikseli 

– Izba uznała zarzut za niezasadny. Izba przychyla się 

w tym zakresie do stanowiska Zamawiaj

ącego, który wyjaśnił, iż żądana przez Odwołującego 

rozdzielczość jest za mała, wartość 800  w stosunku do 1980, a nawet 1290 zawęża, spłaszcza 

tj. zmniejsza ekran, z którego będzie korzystała obsługa taboru komunikacji miejskiej również 

w  ruchu  ulicznym.  Ekran  musi  być  proporcjonalnie  większy,  a  tym  samym  łatwiejszy  w 

obsłudze.  Odwołujący  zaś  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób  wymóg  wprowadzony  przez 

Zamawiającego  ogranicza  konkurencję  i  jakie  inne  obiektywne  okoliczności,  poza 

subiektywnym stwierdzeniem Odwołującego, uzasadniałby wprowadzenie zmiany wskazanej 

przez wykonawcę.  

Rozdział  II  ust.  22.2  „Łączność”  PFU  -  Komunikacja  bezprzewodowa  GPRS/3G/3,5G/4G 

realizowana  będzie  wewnątrz  prywatnej  sieci  APN.  Obecnie  użytkowane  karty  SIM  w 

urządzeniach  (tablice  przystankowe  oraz  pojazdy)  wraz  z  istniejącym  APN  muszą  zostać 

włączone do całego systemu i wraz z nowymi urządzeniami tworzyć jeden system – w ocenie 

Izby zarzut nie potwierdził się. Odwołujący oświadczył podczas rozprawy, że ma możliwość 

zrealizowana  tej  części  zamówienia,  ale  wiąże  się  ona  z  określonymi  kosztami.  Takie 

stanowisko  nie  może  uzasadniać  wprowadzenia  zaproponowanych  zmian.  Każdy  element 

zamówienia  będzie  generował  koszty,  zaś  obowiązkiem  wykonawcy  jest  ich  należyte 

obliczenie i uwzględnienie w cenie za realizację zamówienia. W ocenie Izby, Odwołujący nie 

wykazał  w żaden sposób naruszenia przepisów  art. 29 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp. Podkreślić 

należy,  że  naruszenie  art.  29  ust.  1  lub  2  ustawy  Pzp  nie  może  się  sprawdzać  do 

subiektywnego żądania wykonawcy zmierzającego do dostosowania zapisów SIWZ do swoich 

potrzeb.  Z  taką  sytuacją  mieliśmy  do  czynienia  w  przypadku  zarzutów  nieuwzględnionych 

przez  Izbę.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  poza  przedstawieniem  własnego  subiektywnego 

stanowiska  nie  powołał  się  na  obiektywne  okoliczności,  które  uzasadniałby  wprowadzenie 

zaproponowanych  zmian.  Nie  uprawdopodobnił,  iż  Zamawiający  wprowadzając  określone 

wymagania  co  do  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezasadny  ograniczył  konkurencję. 

Każdy  wymagany  parametr  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  jest  swoistym 

ograniczeni

em konkurencji. Działanie takie jest jednak dozwolone, gdyż celem postępowania 

nie  jest  umożliwienie  złożenia  ofert  wszystkim  wykonawcom  z  danej  branży,  ale  realizacja 

potrzeb  Zamawiającego,  które  wyrażają  się  m.in.  w  określeniu  w  SIWZ  wymogów 

jakościowych uzasadnionych potrzebami Zamawiającego.   

Zarzuty dotyczące wzoru umowy 

W  ocenie  Izby  zarzuty  Odwołującego  podniesione  w  stosunku  do  zapisów  zawartych  we 

wzorze umowy §10 ust. 2.4 oraz ust. 8 są niezasadne. Jak wskazuje niniejsze postępowanie 

odwoławcze, obowiązek przekazanie Zamawiającemu kodów źródłowych oraz możliwość ich 

modyfikacji  w  sposób  określony  we  wzorze  umowy  jest  działaniem  koniecznym  w  celu 

zabezpieczenia się Zamawiającego przed monopolem jednego wykonawcy. Izba uzasadniała 

to  stanowiska  w 

części  dotyczącej kodów  źródłowych. W ocenie Izby  brak jest  podstaw  do 

stwierdzenie,  iż  zakwestionowane  zapisy  SIWZ  naruszają  w  jakikolwiek  sposób  art.  353¹ 

kodeksu cywilnego.  

Zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  31  ust.  1,2  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  §19  pkt  4  lit.  g)  oraz  i) 

rozporządzenia  Ministra Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego 

zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i od

bioru robót 

budowalnych oraz programu funkcjonalno 

– użytkowego  

W  ocenie  zarzut  naruszenia  w/w  przepisów  ustawy  i  rozporządzenia  jest  niezasadny. 

Rozporządzenie znajduje zastosowanie na podstawie, której zostały wydane tj. do opisywania 

przedmiotu zamówienia na roboty budowlane. Przedmiot zamówienia w ramach niniejszego 

postępowania ma charakter mieszany, a stosownie do treści art. 5c ust. 1 ustawy Pzp do jego 

udzielenia stosuje  się przepisy  dotyczące  dostawy,  jako głównego przedmiotu  zamówienia. 

Odwołujący  powołując  się  na  szereg  wad  znajdujących  się  w  PFU  nie  wskazuje,  aby 

którakolwiek z nich dotyczyła robót budowlanych.  

Mając na uwadze powyższe Izba uwzględniła odwołanie w oparciu o art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt. 

1 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgo

dnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47) zalicza

jąc na poczet niniejszego postępowania 

odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz zasądzając od 

zamawiającego na rzecz odwołującego koszty zastępstwa prawnego na podstawie faktury Vat 

złożonej  przez  zamawiającego  na  rozprawie  z  ograniczeniem  do  kwoty  maksymalnej 

dopuszczonej przez rozporządzenie tj. w kwocie 3 600 zł.  

Przewodniczący:      ……………………..