KIO 23/18 WYROK dnia 17 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 23/18 

WYROK 

z dnia 17 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  stycznia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do 

Prez

esa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

2  stycznia  2018  r.  przez  wykonawcę  Zakłady  Techniki  Dźwigowej  Techlift  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  we  Wrocławiu,  ul. Jana  Długosza  3  lok.  A,  51  –  162  Wrocław  w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  Wrocław 

sp. z 

o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Przybyszewskiego 102/104, 51 - 148 Wrocław 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  p.z.p.  oferty 

wykonawcy LIFTEC sp. z o.o. sp. k. z 

siedzibą w Swarzędziu, dokonanie wyboru oferty 

najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Ko

sztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  Towarzystwo 

Budownictwa Społecznego Wrocław sp. z o.o. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  w  wysokości 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną 

przez Zakłady Techniki Dźwigowej  Techlift sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Towarzystwa Budownictwa Społecznego Wrocław sp. z o.o. na rzecz 

Zakładów Techniki Dźwigowej Techlift sp. z o.o. kwotę w wysokości 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

………………………………... 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 17 stycznia 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 23/18 

Zamawiający Towarzystwo Budownictwa Społecznego Wrocław sp. z o.o. z siedzibą 

we  Wrocławiu  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Usługi 

w zakresie  wykonywania  konse

rwacji  dźwigów  osobowych  zamontowanych  w  budynkach 

mieszkalnych  TBS  Wrocław  Sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu  oraz  całodobowego  dyżuru 

pogotowania  dźwigowego  i  usuwania  usterek  technicznych”,  o  numerze  postępowania 

nadanym  przez  zamawiającego  ZT.360.1.2017.GK,  o ogłoszeniu o zamówieniu  publicznym 

opublikowanym w 

Biuletynie Zamówień Publicznych 29.11. 2017 r. pod numerem 623985-N-

2017, podzielone na dwie części (dwa zadania), dalej zwane jako „postępowanie”. 

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego 

o  wartości  poniżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.

), dalej jako „p.z.p.” 

W  dniu  27  grudnia  2017  r.  z

amawiający  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym 

w 

postępowaniu  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  zaś  2  stycznia  2018  r. 

odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  postępowaniu,  w  zakresie 

części 1  –  zadania  nr  1,  wniósł  wykonawca  Zakłady  Techniki  Dźwigowej  Techlift  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  we Wrocławiu,  ul. Jana  Długosza  3  lok.  A,  51  –  162  Wrocław,  dalej  zwany  jako 

„odwołujący”. 

W odwołaniu, zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p., zarzucono zamawiającemu 

naruszenie (pisownia oryginalna): art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP w zw. z art. 90 ust. 3 PZP poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Liftec  Sp.  z  o.o.  Spółka  komandytowa  złożonej  w  ramach 

zadania nr 1 w sytuacji, gdy wskazana w ofercie cena jest rażąco niska. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

nakazanie z

amawiającemu ponownego badania i oceny oferty LIFTEC sp. z o.o. sp. 

k.  w  ramach  z

adania  nr  1,  względnie  nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia  oferty 

LIFTEC sp. z o.o. sp. k. 

jako zawierającej rażąco niską cenę; 

nakazanie  z

amawiającemu  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  ramach 

zadania nr 1; 

zasądzenie  na  rzecz  odwołującej  zwrotu  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów 

zastępstwa według norm przepisanych. 

Uzasadnia

jąc  swoje  stanowisko  odwołujący  zacytował  pkt  IV  ust.  1  i  2  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SIWZ”)  postępowania:  Przedmiotem 

zamówienia  jest  wykonywanie  konserwacji  dźwigów  osobowych  zamontowanych 

w 

budynkach  mieszkalnych  stanowiących  własność  zamawiającego,  położonych  we 

Wrocławiu przy ul. Wojanowskiej nr 2 - 84, ul. Rodzynkowej nr 1 - 5, 2 - 14, Daktylowej 1 - 5 

ul. 

Świstackiego 5 - 13, ul. Bytomskiej 1 - 5, ul. Kasztelańskiej nr 13 - 21, ul. Krzywoustego 

nr 

285,  pochyłych  platform  schodowych  zamontowanych  w  budynkach  mieszkalnych  we 

Wrocławiu przy ul. Krępickiej nr 44 i 46, ul. Brzezińskiej nr 21 i 33, ul. Dolnobrzeskiej nr 28, 

ul.  Górniczej  nr  50  oraz  usługi  całodobowego  pogotowia  dźwigowego  przeznaczonego  do 

uwalniania ludzi i usuwania usterek technicznych.  

W wyżej wymienionych budynkach mieszkalnych zamontowane są następujące urządzenia: 

dźwigi osobowe O RONA - 55 urządzeń; 

dźwigi osobowe KONE - 5 urządzeń; 

dźwigi osobowe PILAWA - 8 urządzeń; 

dźwig osobowy VIMEC - 1 urządzenie; 

platformy schodowe KLEIDIENST - 

2 urządzenia; 

platformy schodowe GARA VENTA - 

4 urządzenia. 

Zamawiający dokonał podziału zamówienia na części i z uwagi na fakt, że odwołanie 

odnosi się do zadania 1, odwołujący zaznaczył, iż zgodnie z pkt IV ust. 3 SIWZ zadanie nr 

obejmuje: 1) wykonywanie konserwacji dźwigów osobowych zamontowanych w budynkach 

mieszkalnych we Wrocławiu przy ulicach: Wojanowskiej nr 2 - 84, Rodzynkowej nr 1 – 5, 2 - 

14,  Daktylowej  nr  1  - 

5;  2)  wykonywanie  usługi  całodobowego  pogotowia  dźwigowego 

przeznaczonego  do  uwalniania  ludzi  i  usuwania  usterek  technicznych.  Na  dowód 

powyższego  oraz  na  okoliczność  „określenia  zakresu  i  złożoności  usługi”  odwołujący 

wskazał  dokumentację  postępowania  –  SIWZ  wraz  ze  wzorem  umowy.  Odwołujący 

zaznaczył  również,  iż  w  wyżej  wymienionych  budynkach  zamontowane są  dźwigi  osobowe 

ORONA łącznie 55 urządzeń - szczegółowy wykaz dźwigów wraz z określeniem parametrów 

technicznych stanowił załącznik nr 1 do SIWZ. 

Następnie  odwołujący  podniósł,  iż  na  potrzeby  sfinansowania  zamówienia 

publicznego 

będącego  przedmiotem  postępowania  zamawiający,  zgodnie  z  informacją 

z otwarcia  ofert 

ze strony  internetowej  zamawiającego,  zamierzał  przeznaczyć  następujące 

kwoty: 

na część zamówienia oznaczoną jako zadanie nr 1: brutto 280 843.20 zł; 

na część zamówienia oznaczoną jako zadanie nr 2: brutto 92 897,28 zł. 

W  dalszej  kolejności  uzasadnienia  odwołujący  wskazał  na  oferty  złożone 

w 

postępowaniu: 



nr  1  wykonawcy  LIFTEC  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

z  ceną  oferty  brutto  w  wysokości 

zł, 



nr  2  wykonawcy  Schindler  Polska  sp.  z  o.o. 

z  ceną  oferty  brutto  w  wysokości 

480,00 zł, 



nr  3  wykonawcy 

Zakład  Techniki  Dźwigowej  Techlift  sp.  z  o.o.  z  ceną  oferty  brutto 

w 

wysokości 225 715,20 zł, 



nr 4 wykonawcy LIFT SYSTEM S.C. 

z ceną oferty brutto w wysokości 327 888,00 zł, 

konkludując,  iż  w  średnia  arytmetyczna  cen  wszystkich  złożonych  ofert  wyniosła 

zł,  podczas  gdy  oferta  wykonawcy  LIFTEC  sp.  z  o.o.  sp.  k.  zawierała  cenę  na 

poziomie 119 750,40 z

ł. 

Ponadto  odwołujący  zacytował  art.  90  ust.  1a  p.z.p.  i  zauważył,  iż  na  gruncie 

przedmiotowej  sprawy, w  przypadku  obu  wskaźników  tj.  wartości  zamówienia oraz  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  cena  oferty  wykonawcy  LIFTEC  sp.  z  o.o. 

sp. k. 

jest  zdecydowanie  niższa  od  wskazanych  w  p.z.p.  30%  -  jak  wynika  z  powyższego 

zestawienia  różnica  pomiędzy  ceną  ofertową  LIFTEC  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  a  średnią  wartością 

wszystkic

h złożonych ofert wynosi 48,09%, z kolei różnica pomiędzy ceną ofertową LIFTEC 

sp. z o.o. sp. k., 

a szacunkową wartością zamówienia wynosi 57,36%. 

Wobec  powyższego,  w  ocenie  odwołującego,  zamawiający  był  zobowiązany 

(a nie tylko  uprawniony)  do  wezwania  wykonawcy  LIFTEC  sp.  z  o.o.  sp.  k.  o  udzielenie 

wyjaśnień,  w tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny,  stosownie  do  treści  art. 

90  ust.  1 

p.z.p.  Odwołujący  dodał  również,  iż  swoje obawy  co do  ceny  zaoferowanej  przez 

wykonawcę  LIFTEC  sp. z  o.o.  sp.  k.  wskazał  w  piśmie  do  zamawiającego  z  dnia 

11 grudnia 

2017  r.  na  które  nie  otrzymał  odpowiedzi  –  dowód  -  pismo  z  11.12.17  na 

o

koliczność wskazywania konieczności zbadania oferty LIFTEC sp. z o.o. sp. k. pod kątem 

rażąco  niskiej  ceny.  Następnie  stwierdzono,  że  na  wskazane  pismo  nie  otrzymano 

odpowiedzi,  jak  też  w zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  nie 

za

mieścił informacji czy badał ofertę wykonawcy LIFTEC sp. z o.o. sp. k. pod kątem rażąco 

niskiej ceny i czy udzielono odpowiedzi na takowe wezwanie. Ponadto odwołujący dodał, że 

wpierw uzyskał ustną informację od zamawiającego w przedmiocie wezwania do wyjaśnień 

wykonawcy  wybranego  jako  najkorzystniejszego  w  postępowaniu  w  zakresie  zadania  1, 

a 

następie,  dnia  2  stycznia  2018  r.,  zamawiający  udostępnił  odwołującemu  treść  tychże 

wyjaśnień.  

W  ocenie  odwołującego  treść  złożonych  przez  wykonawcę  LIFTEC  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

wyjaśnień  w zakresie kalkulacji ceny ofertowej nie pozwala na przyjęcie, iż  wykonawca ten 

w 

swojej ofercie nie zawarł rażąco niskiej ceny. 

Dalej argumentowano, iż w myśl art. 90 ust. 2 p.z.p. obowiązek wykazania, że oferta 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  zaś  zgodnie  z  art. 

89 ust 1 pkt 4 p.z.p. 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt 

w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  W  sytuacji  zatem  kiedy  wykonawca  nie  udziela 

stosownych wyjaśnień albo wyjaśnienia te nie pozwalają na przyjęcie, że badana oferta nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  oferta  taka  powinna  zostać  odrzucona.  Na  poparcie  swojego 

stanowiska  odwołujący  zacytował  fragment  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

z 24.08.2017  r.,  sygn.  a

kt  KIO  1637/17  oraz  część  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie 

z 23.09.2009 r., sygn. akt XII Ga 88/09. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  iż  pomimo  tego,  że  ciężar  udowodnienia,  że  cena 

ofertowa nie jest rażąco niska spoczywa na wykonawcy, to odwołujący podnosi, iż z uwagi 

na  aktualną  sytuację  rynkową,  nie  jest  możliwe,  aby  wykonawca  LIFTEC  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

zrealizował  przedmiotowe  zadanie  w  sposób  należyty,  uwzględniający  jego  kompleksowy 

charakter,  a  nade  wszystko  wymogi  przewidziane powszechnie obowiązującymi  przepisami 

prawa, za cenę wskazaną w ofercie – twierdzenia te poparto fragmentem wyroku Izby z  dnia 

4.09.2017 r. sygn. akt. KIO 1573/17. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  zarzutu  odwołujący  argumentował,  iż  wykonawca 

LIFTEC  sp.  z  o.o.  s

p.  k.  wskazał  cenę  ofertową  za  wykonanie  zadania  1  w  kwocie 

zł brutto, zaś usługa świadczona ma być przez okres 24 miesięcy, co oznacza że 

miesięczny  koszt  świadczenia takiej  usługi  wynosi  zaledwie 4 989,60  zł  brutto. Odwołujący 

przypomni

ał  też,  iż  przedmiotem  zadania  1  jest  świadczenie  usługi  konserwacji  aż 

dźwigów  osobowych  oraz  całodobowego  pogotowia  dźwigowego  przeznaczonego  do 

uwalniania  ludzi  i  usuwania  usterek  technicznych.  Oznacza  to, 

w  ocenie  odwołującego,  że 

wykonawca musi być gotowy choćby do tego, aby w sytuacjach alarmowych, które wystąpić 

mogą  o  każdej  porze  dnia,  każdego  dnia,  będzie  zobowiązany  do  usunięcia  powstałych 

usterek  czy  też  do  umożliwienia  wydostania  się  z  dźwigu  osobom,  które  z  przyczyn 

technicznych  nie  mogą  tego  zrobić  bez  pomocy  specjalisty.  Wszystko  to  winno  być 

skalkulowane w ofercie wykonawcy.  

Odwołujący  zwrócił  przy  tym  uwagę  na  obowiązki,  jakie  zamawiający  we  wzorze 

umowy dla zadania 1 stanowiącym załącznik do SIWZ zastrzegł dla wykonawcy tj., że: 

w

ykonawca zobowiązuje się utrzymywać  dźwigi  w  ruchu oraz  w  stanie technicznym 

zapewniającym niezawodność i bezpieczeństwo pracy (§ 4 ust. 1 wzoru umowy); 

wykonawca 

zobowiązuje  się,  iż  ze  strony  wykonawcy  czynności  konserwacyjne 

i p

ogotowia  dźwigowego  wykonywane  będą  przez  pracowników  wykonawcy,  którzy 

posiadają  wymagane  przepisami  prawa  uprawnienia  do  obsługiwania  urządzeń 

dźwigowych (§ 4 ust. 2 wzoru umowy); 

m

ateriały  do  wykonywania  czynności  konserwacyjnych,  o  których  mowa 

w 

§ 2 wykonawca  zobowiązuje  się  dostarczać  we  własnym  zakresie,  w  ramach 

wynagrodzenia określonego w § 9 niniejszej umowy (§ 4 ust. 3 wzoru umowy); 

w

ykonawca  zobowiązuje  się  do  stawienia  na  miejscu  awarii  i  podjęcia  czynności 

naprawczych  w  ciągu  1  godziny  od  chwili  powiadomienia  przez  zamawiającego 

w godz. 8.00 - 16.00 o 

niesprawności dźwigów (§ 4 ust 6 wzoru umowy); 

w

ykonawca zobowiązuje się, w ramach wynagrodzenia określonego w § 9 niniejszej 

umowy,  do 

dostarczenia  i  zamontowania  i  utrzymywania  w  kabinach  dźwigów 

aktywnych  kart  GSM 

do  łączności  z  pogotowiem  dźwigowym  (§  5  ust  2  wzoru 

umowy); 

w 

przypadku  zgłoszenia  o  niesprawności  dźwigu  związanego  z  uwolnieniem  ludzi 

uwięzionych  w  kabinie,  wykonawca  zobowiązuje  się  dojechać  pod  wskazany  adres 

w 

ciągu 1 godziny licząc od czasu przyjęcia zgłoszenia (§ 5 ust. 3 wzoru umowy); 

w przypadkach awarii urządzenia wykonawca zobowiązany jest: 

a) 

unieruchomić  dźwig  i  zabezpieczyć  go  przed  dostępem  osób  trzecich 

w 

wypadku stwierdzenia stanu zagrożenia dla ludzi i mienia, 

b) 

niezwłocznie,  lecz  nie  później  niż  w  ciągu  godziny  poinformować 

zamaw

iającego o unieruchomieniu dźwigu i jego przyczynie (§ 6 wzoru umowy); 

Dowód  –  dokumentacja postępowania,  w  szczególności  SIWZ  wraz  ze wzorem  umowy,  na 

okoliczność zakresu i złożoności usługi. 

Odwołujący  podkreślił  również,  iż  w  zakresie  czynności  konserwacyjnych,  zgodnie 

z 

rozporządzeniem  Ministra  Gospodarki,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  29  października 

r.  w  sprawie  warunków  technicznych  dozoru  technicznego  w  zakresie  eksploatacji 

niektórych  urządzeń  transportu  bliskiego  (Dz.  U.  z  2003  r.,  nr  193,  poz.  1890),  dźwigi 

osobowe  powinny  być  poddawane  przeglądom  konserwacyjnym  co  30  dni.  Przedmiotem 

niniejszego  zamówienia  jest  konserwacja  aż  55  dźwigów  osobowych,  do  tego  dochodzą 

jeszcze  coroczne  badania  okresowe,  których koszt  również  winien  być  przez  wykonawców 

uwzględniony w ich ofertach. Zaś wszystkie czynności objęte przedmiotowym zamówieniem 

powinny być wykonywane przez odpowiednich specjalistów mających przewidziane prawem, 

ale także SIWZ, uprawnienia do wykonywania takich czynności - zgodnie z treścią warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  – 

pkt VII ust. 1.2 pkt b) SIWZ.  

Odwołujący dodał, że stosownie do treści art 29 ust 3a p.z.p. zamawiający wymagał 

zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  prace, 

w 

rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2016 r. 

poz. 1666 ze zm.), osób wykonujących w trakcie realizacji zamówienia nw. czynności: 

konserwacyjne dźwigów i usuwania usterek technicznych; 

uwalniania 

ludzi uwięzionych w kabinach. 

Dowód  –  dokumentacja postępowania,  w  szczególności  SIWZ  wraz  ze wzorem  umowy,  na 

okoliczność zakresu i złożoności usługi. 

W  ocenie  odwołującego  na  rynku  wrocławskim,  na  którym  ma  być  realizowane 

zamówienie,  średnie  wynagrodzenie  takiego  pracownika  -  konserwatora  z  wyżej 

wymienionymi  uprawnieniami  oscyluje  wokół  kwoty  3500,00  zł  brutto  (w  tym  miejscu 

wskazuje  się  przeciętne  wynagrodzenie  konserwatora,  ale  w  zależności  od  pracodawcy 

może  być  ono  nawet  dwukrotnie  wyższe),  jednak  należy  do  tego  doliczyć  jeszcze 

odpowiednie  dodatki,  które  będą  zwiększać  średnie  wynagrodzenie  konserwatora.  W  tym 

miejscu  zacytowano  fragment  orzeczenia  Izby  z  dnia  16.06.2017  r.  sygn.  akt  1074/17. 

Odwołujący  kontynuował  myśl,  iż  do  samego  wynagrodzenia  konserwatora  powiększonego 

o koszty  pracodawcy,  ponadto 

należy  doliczyć  koszty  niezbędnych  materiałów  oraz  paliwa 

i 

inne  koszty  związane  z eksploatacją  pojazdów  tak,  aby  wykonawca  mógł  dotrzeć  do 

miejsca,  w  którym  świadczone  mają  być  usługi  (przy  uwzględnieniu  comiesięcznych 

przeglądów, docierania na miejsce awarii etc.). 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  zarzucił,  iż  w  wyjaśnieniach  wykonawca  LIFTEC 

sp. z o.o. sp. k. 

przemilczała kwestię, jaka ilość urządzeń konserwowanych jest przez spółkę 

– ograniczając się do stwierdzenia, że „obecna ilość urządzeń konserwowanych przez firmę 

w oddziale  oraz  planowane  kolejne  75  szt.  (TBS)  nie  spowoduje  wzrostu  zatrudnienia". 

W 

ocenie odwołującego fakt ten został przemilczany, ponieważ podanie tej liczy rzutowałoby 

na  ocen

ę,  czy  spółka  ma  rzeczywiście  niezbędną  liczbę  pracowników  do  realizowania 

przedmiotu umowy. 

Odwołujący  podniósł,  iż  wykonawca  LIFTEC  sp. z  o.o.  sp.  k.  sam  wyjaśnił,  że 

zatrudnia  je

dynie  dwóch  konserwatorów  oraz  pomocnika  konserwatora.  Przypomnieć  przy 

ty

m należy, zdaniem odwołującego, że pomocnik konserwatora nie będzie mógł wykonywać 

czynności konserwacyjnych, ponieważ nie ma stosownych kwalifikacji. Wobec tego LIFTEC 

sp. z  o.o.  sp.  k. 

będzie  mogła  korzystać  jedynie  z  dwóch  swoich  pracowników.  Jeden 

kons

erwator  może  miesięcznie  wykonywać  czynności  konserwacyjne  (kompleksowe)  dla 

około  100  dźwigów,  co  już  sugeruje  że  przy  większej  liczbie  urządzeń  konserwowanych 

przez  LIFTEC  sp.  z  o.o.  sp.  k.  wykonawca  ten 

może  nie  dysponować  odpowiednią  ilością 

pracowników.  Odwołujący  kontynuował,  iż  dysponując  jedynie  dwoma  pracownikami 

z 

odpowiednimi  uprawnieniami  nie  jest  możliwe  realizowanie  usługi  (nie  mówiąc  już 

o realizowaniu  innych  kont

raktów)  w  zgodzie  z  przepisami  kodeksu  pracy,  z  uwagi  na 

konieczność  pełnienia  ciągłych  dyżurów  na  wypadek  zdarzeń  alarmowych  -  wchodzi  to 

w 

zakres zamówienia, a wykonawca w krótkim odstępie czasu obowiązany jest do dotarcia 

na  miejsce  i  usunięcia  awarii  lub  umożliwienia  wydostania  się  osób  z  dźwigu.  Przy  dwóch 

pracownikach  oznacza  to

,  że  pracownicy  pełniliby  dyżury  przez  15  dni  w  miesiącu,  co 

zdecydowanie  pozosta

je  w  sprzeczności  z  przepisami  kodeksu  pracy.  Odwołujący  zwrócił, 

przy  tym  uwagę  na  fakt,  że  wykonawca  LIFTEC  sp. z  o.o.  sp.  k.  wyznaczył  do  realizacji 

dwóch  zadań  tylko jednego konserwatora,  co  oznacza,  że musiałby  on  pełnić  dyżur  ciągły. 

Nie  jest  zatem  możliwe,  zdaniem  odwołującego,  iż  przy  takich  zasobach  kadrowych, 

realizowanie umowy w zgodzie z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa.  

Następnie  odwołujący  podkreślił,  że  z  uwagi  na  fakt,  iż  zatrudniony  na  umowie 

o 

pracę  konserwator  może  średnio  świadczyć  usługi  konserwacyjne  w  stosunku  do  około 

100  dźwigów,  tak  aby  zachowane  były  wymogi  przewidziane  powszechnie  obowiązującymi 

przepisami prawa tj. czynności dokonuje osoba mająca stosowne uprawnienia i dokonuje ich 

w  odpowiednich  odstępach  czasu,  dociera  na  miejsce  zdarzenia  w  zakreślonym  przez 

z

amawiającego  przedziale  czasowym,  to  przy  wskazanej  przez  LIFTEC  sp. z  o.o.  sp.  k. 

cenie  zaledwie  4  989,60  zł  brutto  nie  jest  możliwe  należyte  realizowanie  usługi,  przy 

zachowaniu odpowiednich jej s

tandardów, z zachowaniem przez wykonawcę odpowiedniego 

zysku. Co 

więcej, w ocenie odwołującego, wskazane przez wykonawcę LIFTEC sp. z o.o. sp. 

k. 

ilości godzin przewidziane na realizację umowy nie zawierają w żadnym wypadku czasu, 

jakie rzetelny wykonawca powinien założyć na usuwanie ewentualnych usterek i awarii, które 

znacznie zwiększają koszty kontraktu. W ocenie odwołującego wykonawca LIFTEC sp. z o.o. 

sp.  k. 

nie  uwzględnił  również  kosztów  materiałów  eksploatacyjnych,  których  obowiązek 

ponoszenia również spoczywa na wykonawcy, a podane przez tego wykonawcę wyjaśnienia 

co  do  wynagrodzenia  pracowników  nie  uwzględniają  kosztów  pracodawcy  i  dodatkowych 

dyżurów  –  dowód:  wyjaśnienia  LIFTEC  sp. z  o.o.  sp.  k.  z  13.12.2017  r.,  na  okoliczności 

niewykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  i  wyjaśnienia  przedstawiciela 

odwołującego się na okoliczność rynkowych cen świadczenia przedmiotowej usługi. 

Z  przytoczonych  powyżej  okoliczności  faktycznych  w  ocenie  odwołującego  wynika 

zatem, że cena zaoferowana w ramach zadania 1 przez wykonawcę LIFTEC sp. z o.o. sp. k. 

jest nierealistyczna i niewiarygodna, 

w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień 

i 

innych ofert złożonych w toku postępowania. Nie jest możliwe świadczenie przedmiotowej 

usługi  zgodnie  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa,  w  zgodzie  z warunkami 

określonymi  przez  zamawiającego  w  SIWZ  tj.  przy  zachowaniu  odpowiednich  standardów 

świadczenia usługi, w tym także czasów reakcji na mogące wystąpić w przyszłości zdarzenia 

takie  jak  awarie  i  konieczność  umożliwienia  wydostania  się  z  dźwigu  osobom,  które  się 

w 

nim znajdują. Z uwagi na realia rynku, ale także na bezpieczeństwo osób korzystających 

z 

dźwigów  należy  przyjąć,  że  oferta  wykonawcy  LIFTEC  sp. z  o.o.  sp.  k.  zawiera  rażąco 

niską cenę, a jako taka winna zostać przez zamawiającego odrzucona. 

D

ziałając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemnej 

wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania 

w całości i obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Tak  określone,  na  podstawie  art.  180  ust.  3  p.z.p.,  zarzuty  i  stanowiska  stron 

zakreśliły  zakres  sporu  objętego  kognicją  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  ramach 

przedmiotowego  postępowania.  Zgodnie  bowiem  z  art.  192  ust.  7  p.z.p.  Izba  nie  może 

orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  zostały  podniesione  w  odwołaniu,  a  zatem  a  contrario 

musi orzec co do tych zarzutów, które w odwołaniu zostały zawarte.  

Izba  jest  zatem  związana  przedstawionymi  zarzutami  i  co  do  zasady  nie  może 

orzekać w zakresie szerszym niż wskazano w odwołaniu, co jednak nie oznacza związania 

Izby  podstawą  prawną  wskazaną  przy  dokonywaniu  kwalifikacji  naruszenia  prawa  przez 

zamawiającego.  Izba  jest  zatem  uprawniona  do  orzekania  w  sytuacji,  gdy  okoliczności 

faktyczne  podniesione  w  zarzutach  odwołania,  a  także  opis  czynności  lub  zaniechania 

Zamawiającego  wskazują  na  faktyczne  naruszenie  przepisów  ustawy  i  nie  budzą 

jakichkolwiek wątpliwości (vide wyrok KIO z 26.04.2012 r., sygn. akt KIO 711/12). 

Zakres kognicji Krajowej Izby Odwoławczej i związanie go bezpośrednio z zarzutami, 

które  odwołujący  stawia  zachowaniu  zamawiającego  był  wielokrotnie  potwierdzany  przez 

orzecznictwo  samej  Izby  (tak  KIO  w  wyrokach:  z  08.12.2015  r.,  sygn.  akt  KIO  2598/15; 

z 09.09.2016  r.,  sygn.  akt 

KIO  1610/16)  jak  i  Sądów  powszechnych  i  Sądu  Najwyższego 

(tak 

Sąd  Najwyższy  w Uchwale  z  dnia  17  lutego  2016  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt 

III CZP 111/15). 

Izba  nie  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcy  LIFTEC 

sp. z o.

o. sp. k. z siedzibą w Swarzędzu, ul. Księżycowa 15/2 62-020 Swarzędz. Zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  datowane  na 

dz

ień  08.01.2018  r.,  okazało  się  nieskuteczne.  Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  p.z.p.  in  fine, 

zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby  w  jednej  z  form  przewidzianych 

w dyspozycji tego przepisu 

– pisemnej opatrzonej podpisem (którą przepis nazywa „postacią 

papierową”) albo elektronicznej, opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego 

kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Zgodnie 

z 

informacją otrzymaną od zamawiającego, potwierdzoną w aktach sprawy, kopia odwołania 

została  przekazana  drogą  elektroniczną  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  dniu  03.01.2018  r.,  zatem  dnia  08.01.2018  r.  mijał 

termin na skuteczne przekazanie przystąpienia, które w wymaganej wskazaną normą formie 

pisemnej 

zostało doręczone Izbie dnia 10.01.2018 r. Ponadto do przystąpienia nie dołączono 

dokumentów  potwierdzających umocowanie pana P.  K.  do  składania oświadczeń  w imieniu 

spółki. 

Na  rozstrzygnięcie  Izby  co  do  niedopuszczenia  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  nie  służy  odrębny  środek  zaskarżenia.  Z  kolei,  jak  wynika  z  art.  196  ust. 

p.z.p.,  orzeczenia  Izby  doręcza  się  wyłącznie  stronom  oraz  uczestnikom  postępowania 

odwoławczego  lub  ich  pełnomocnikom.  Wykonawcy,  którzy  nie  zgłosili  skutecznie  udziału 

w 

postępowaniu  odwoławczym  nie  posiadają  statusu  uczestnika  postępowania,  zatem 

w 

myśl przywołanego unormowania, nie ma obowiązku doręczenia im orzeczenia Izby. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznan

iu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie  materiałem 

dowodowym,  w  tym  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  przedstawioną  w  kopii  uwierzytelnionej  przez  zamawiającego, 

w 

szczególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowieniami 

siwz,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do 

protokołu  w  toku  rozprawy,  gdzie  odwołujący  i  zamawiający  podtrzymali  stanowiska 

przedstawione pisemnie: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  niniejsza  sprawa,  w  zakresie  zarzutów 

podniesionych przez odwołującego, mieści się w zakresie przedmiotowym ustawy p.z.p. i że 

odwołanie,  które  ją  zainicjowało  zostało  wniesione  przez  podmiot  uprawniony  i  dotyczy 

materii  określonej  w  art.  179  ust.  1  p.z.p.  oraz  art.  180  ust.  2  pkt  6  p.z.p.,  a  więc  podlega 

kognicji  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  szczególności  na  kanwie  wykładni  pojęcia  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  dokonanej  przez  Sąd  Najwyższy  –  zarzuty  odwołania  od  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  o  którym  mowa  w  art.  180  ust.  2  pkt  6  p.z.p.  mogą  obejmować 

także  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  wybraną  przez 

zamawiającego  lub  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  która  powinna  podlegać  odrzuceniu. 

(tak 

Sąd Najwyższy w Uchwałach z dnia 17 listopada 2017 r. o sygn. akt III CZP 56/17  oraz 

sygn. akt III CZP 58/17). 

Ponadto Izba ustaliła, że odwołanie podlega rozpoznaniu na podstawie art. 187 ust. 

p.z.p.  i  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  189  ust. 

p.z.p.,  a  których  stwierdzenie  skutkowałoby  odrzuceniem  odwołania  i odstąpieniem  od 

badania meritum sprawy.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  zobowiązana  była  do  oceny 

wypełnienia materialnoprawnych przesłanek z art. 179 ust. 1 p.z.p., co warunkuje możliwość 

skorzystania ze środków ochrony prawnej przez odwołującego.   

Jak  podniósł  odwołujący  działania  i  zaniechania  zamawiającego  wskazane 

w 

odwołaniu, które pozostają w sprzeczności z przepisami p.z.p., są przyczyną powstania po 

stronie odwołującego szkody, gdyby bowiem zamawiający kierował się przepisami p.z.p., to 

oferta  wykonawcy  LIFTEC  sp.  z  o.o.  sp. 

k.  w  zakresie  zadania  nr  1,  musiałaby  zostać 

odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę, zaś oferta odwołującego zostałaby wybrana 

jako najkorzystniejsza. 

Izba  stwierdziła,  iż  oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji 

rankingu oceny ofert w ramach zadania nr 1 postępowania, a także iż odwołujący wykazał, 

a 

zamawiający  nie  zakwestionował  interesu  odwołującego  w uzyskaniu  zamówienia, 

przejawiającego  się  możliwością  poniesienia  przez  odwołującego  szkody,  w wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów p.z.p.  

Izba  dokonała  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawie  mając  na  uwadze 

art. 

192  ust.  2  p.z.p.,  który  stanowi,  że:  "Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia".  

Uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w szczególności 

ustalenia  poczynione  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  dostarczonej  przez 

zamawiającego  oraz  zważając  na  okoliczności  faktyczne  podniesione  w odwołaniu,  Izba 

stwierdziła,  iż  sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  znajdują  częściowe  oparcie 

w ustalonym stanie faktycznym i 

prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje 

na  uwzględnienie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt 

4 w zw.  z  art.  90  ust.  3 p.z.p.,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  LIFTEC  sp.  z  o.o. 

sp. k. 

złożonej w ramach zadania nr 1 w sytuacji, gdy wskazana w ofercie cena jest rażąco 

niska.  

Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy, które ma istotny 

wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, bowiem konsekwencją 

zaniechania  zamawiającego  jest  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty,  która  zawiera  rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Wobec  potwierdzenia  się  okoliczności 

faktycznych  ujętych  w  treści  uzasadnienia  odwołania,  twierdzenia  w  zakresie  tych 

okoliczności  podnoszone  przez  zamawiającego  Izba  uznała  za  gołosłowne,  zmierzające 

wyłącznie  do  poprawy  sytuacji  procesowej  strony  i  nie  mogące  uchylić  obiektywnej 

bezprawności  zakwestionowanego  przez  odwołującego  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy LIFTEC sp. z o.o. sp. 

k. Konsekwencją uwzględnienia odwołania jest nakazanie 

zamawiającemu,  w  stosunku  co  do  objętego  zakresem  zaskarżenia  zadania  nr  1 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p. oferty wykonawcy LIFTEC sp. z o.o. 

sp. k. z 

siedzibą w Swarzędzu oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert 

niepodlegających odrzuceniu. 

Ponadto,  Izba  - 

zgodnie z żądaniem odwołania zawartym w  petitum - zweryfikowała 

czy  zasadnym  byłoby  nakazanie  zamawiającemu  ponownego  badania  i  oceny  oferty 

wykonawcy  LIFTEC  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  w 

szczególności  na  kanwie  linii  orzeczniczej 

w przedmiocie 

możliwości  skierowania  powtórnego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  co  do 

kalkulacji ceny, na podstawie art. 90 ust. 1 p.z.p. 

Treść sentencji jest wynikiem braku stwierdzenia w sprawie występowania przesłanek 

umożliwiających  dokonanie  czynności  ponownego  badania i  oceny  oferty,  w  tym  wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień  wykonawcy  LIFTEC  sp. z o.o.  sp.  k.,  bowiem  treść  obecnie 

przedłożonego  dokumentu  wyjaśnień,  opisanego  w dalszej  części  uzasadnienia,  a  także 

uchybienie  przez  wykonawcę  obowiązkowi  wynikającemu  z  art.  90  ust.  2  p.z.p., 

w 

szczególności  poprzez  brak  przedłożenia dowodów  dla  wykazania swoich  twierdzeń,  czy 

brak  sporządzenia  chociażby  zestawienia czy  kalkulacji  ceny,  spowodowałoby,  iż  wynikiem 

p

owtórnego wezwania wykonawca przedstawiłby całkiem nowy dokument.  

Izba  w  składzie  orzekającym  w  niniejszej  sprawie  popiera  jednolite  stanowisko 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  Sądów  Okręgowych,  iż  nie  ma  przeszkód  do  ponownego 

wez

wania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  jeżeli  pierwotne  wyjaśnienia  nie  rozwiały 

wątpliwości  zamawiającego  związanych  z  rażąco  niską  ceną,  jednakże  wyłącznie 

w 

przypadku  kiedy  pierwotnie  przedłożone  wyjaśnienia  wymagają  doprecyzowania  czy 

uszczegółowienia,  zaś  w  ocenianym  stanie  faktycznym  de  facto  wyceniono  jedynie  jeden 

składnik  ceny  –  wynagrodzenie  konserwatora,  wbrew  wieloskładnikowemu,  określonemu 

przez  zamawiającego  przedmiotowi  zamówienia. W  ustalonym  stanie faktycznym  ponowne 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  skutkowałoby  przywróceniem  wykonawcy  terminu  na 

dokonanie  czynności  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów,  co  do  sposobu  kalkulacji  ceny,  gdyż 

w 

ocenie  Izby  przedłożony  dokument  z  dnia  13.12.2017  r.  takich  wyjaśnień  nie  stanowi. 

W sytuacji  gdy 

wykonawca  składa  wyjaśnienia  ogólne,  nierzeczowe,  niepoparte  faktami, 

a 

przede  wszystkim  nie  odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia,  wbrew  obowiązkowi 

wynikającemu z art. 90 ust. 2 p.z.p., rozumianemu jako dołożenie należytej staranności, aby 

na  pierwsze  wezwanie  zamawiającego  w  sposób  rzetelny  wyjaśnić  okoliczności,  które 

uzasadniają  wysokość  ceny  jego  oferty,  ponowne  wezwanie  wykonawcy  do 

uszczegółowienia  i  skonkretyzowania  ogólnikowych  twierdzeń  podanych  wcześniej, 

prowadziłoby bowiem do obejścia prawa i naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców. Zatem Izba stwierdziła, iż w ustalonym stanie rzeczy nie spełnione 

pozostały  przesłanki,  które  mogłyby  skutkować  ponownym  wezwaniem  do  złożenia 

wyjaśnień przez wykonawcę LIFTEC sp. z o.o. sp. k. i nakazała zamawiającemu odrzucenie 

jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p. 

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  p.z.p.,  przepisy  stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  art.  90  ust.  3 

p.z.p

.  „Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.” Wyjaśnienia, o których mowa w art. 

90  ust.  3  p.z.p.  zostały  przez  Ustawodawcę  uregulowane  w  art.  90  ust.  1  p.z.p.,  gdzie 

unormowano  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  określane  przez  pryzmat  wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi 

wymaga

niami, w brzmieniu normy: „Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z wymagan

iami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w 

szczególności w zakresie:  

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy 

z  dnia  10  października  2002  r.  o minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U. 

z 2017 r. poz. 847); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.”,  a  także  w  art.  90  ust. 

1a 

p.z.p., gdzie w pkt 1 Ustawodawca określił przesłankę ex lege do wezwania wykonawcy 

do złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 p.z.p.,  kwantyfikowaną procentową 

różnicą pomiędzy ceną oferty wykonawcy, a wartością zamówienia z doliczonym podatkiem 

od  towarów  i  usług  lub  średnią  arytmetyczną  złożonych  w  postępowaniu  ofert,  chyba,  że 

zamawiający  uzna,  iż rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych  i  różnica  co  najmniej 

30%  pomiędzy  ww.  wartościami  nie  wymaga  wyjaśnienia,  zaś  w  pkt  2  art.  90  ust.1a  p.z.p. 

Ustawodawca  określił  fakultatywne  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień,  wskazując,  iż 

w 

przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30  %  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  zaktualizowanej 

z 

uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności 

w przypadku istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się do wykonawcy 

o 

udzielenie wyjaśnień z art. 90 ust. 1 p.z.p. 

Zatem wskazana w art. 90 ust. 3 ustawy p.z.p. sankcja odrzucenia 

jest bezpośrednio 

związana  z  procedurą  wezwania,  unormowaną  w  art.  90  ust.  1  i  1a  p.z.p.,  a  także 

obowiązkiem  wykonawcy  wynikającym  z  art.  90  ust.  2  p.z.p.  ”Obowiązek  wykazania,  że 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.”,  którego 

niewykonanie skutkuje  odrzuceniem  oferty  również  na  podstawie  art.  89 ust.  1  pkt  4  p.z.p., 

gdyż z uwagi na treść art. 90 ust. 1 p.z.p. dopuszczalne jest odrzucenie oferty na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  4  p.z.p.  - 

który  stanowi,  iż  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.”  -  w  wyniku  negatywnej  oceny 

przez zamawiającego otrzymanych wyjaśnień dotyczących istotnych części składowych ceny 

oferty (vide wyrok z 31.05.2017 r. sygn. akt KIO 1001/17). 

Mając  na  uwadze  powyższe  należy  stwierdzić,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego,  wystosowane  na  podstawie  art.  90  ust.  1  p.z.p.,  na  wykonawcy  ciąży 

obowiązek  wskazania  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  i  sposobu 

dokonania jej kalkulacji, a więc udowodnienia, że zaproponowana cena nie jest rażąco niska. 

W 

przypadku  nie  złożenia  wyjaśnień  lub  złożenia  wyjaśnień,  których  ocena  wraz 

z dostarczonymi  dowod

ami  potwierdza,  że  cena  jest  rażąco  niska,  zamawiający 

zobowiązany  jest  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską 

cenę  (art.  90  ust.  3  p.z.p.),  ponadto  konsekwencją  oceny  ceny  jako  rażąco  niskiej  jest 

odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  p.z.p.  (por.  wyrok  z 10.11.2016 r.  sygn. 

akt KIO 2043/16). 

Ugruntowane  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  zakresie  wykładni  art. 

90 ust.  1 i 3 

p.z.p.  podkreśla,  iż  wykonawca  w ramach  swoich  wyjaśnień  co  do  sposobu 

kalkulacji  ceny 

winien  wskazać  na  te  okoliczności,  które  stanowiły  podstawę  dokonanej 

wyceny,  bowiem  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  (art.  90  ust.  2  p.z.p.)  wykazania,  że  jego 

oferta nie zawiera  rażąco niskiej  ceny. Informacje podawane w  wyjaśnieniach  powinny  być 

więc na tyle konkretne, aby możliwe było ich przełożenie na uchwytne i wymierne wartości 

ekonomiczne,  a  także  możliwa  ich  weryfikacja  oraz  ocena  wiarygodności.  Przy  tym 

w

ykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu,  składający  oferty  mają  prawo  oczekiwać,  że 

złożone w postępowaniu oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy, w poszanowaniu 

zasad udzielania zamówień publicznych, zaś zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe 

obowiązki,  gwarantując  tym  samym  zabezpieczenie  interesów  uczestników  procesu 

udzielania  zamówień  publicznych.  Zasada  równego  traktowania  wykonawców  wskazuje  na 

obowiązek  jednakowego  traktowania  wykonawców  bez  ulg  i  przywilejów,  zaś  zasada 

zachowania  uczciwej  kon

kurencji  związana jest z  obowiązkami jakie nakłada ustawodawca 

na  zamawiającego  w  czasie  przygotowania  i przeprowadzenia  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia, w tym dokonania rzetelnej oceny ofert. (por. m.in. wyroki KIO: z 08.06.2017 r. 

sygn. akt KIO 1021/17, z 20.04.2017 r. sygn. akt KIO 681/17, z 06.06. 2016 r. sygn. akt KIO 

Ponadto wypada zauważyć, iż celem postępowania wyjaśniającego, o którym mowa 

w art. 90 ust. 1 i 1 a p.z.p.

, jest ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez 

wyk

onawców  cena  jest  realna,  wiarygodna  i  zapewni  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia - procedura wyjaśniająca musi zmierzać do wyjaśnienia sposobu skalkulowania 

zaoferowanej  ceny, 

a  także  wątpliwych  jej  kosztów.  W  związku  z  tym,  przedłożenie  przez 

wyk

onawcę  jedynie  ogólnych,  lakonicznych  wyjaśnień  i  niewiarygodnych  dowodów,  bądź 

brak  jakichkolwiek  dowodów,  mogłoby  prowadzić  do  odrzucenia  oferty  bez  prowadzenia 

dodatkowych wyjaśnień.  

W  oparciu  o 

zakreślone  we  wcześniejszej  części  uzasadnienia  akta  sprawy 

odwoławczej Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

a) 

przedmiotem  części  I  postępowania  -  zadania  nr  1  jest  wykonywanie  czynności 

konserwacji 55 

dźwigów osobowych typu orona, określonych w załączniku nr 1 do 

SIWZ  tabela  „zad.  1”,  zamontowanych  w  podanych  budynkach  mieszkalnych 

stanowiących  własność  zamawiającego  oraz  wykonywanie  usługi  całodobowego 

pogotowia  dźwigowego  przeznaczonego  do  uwalniania  ludzi  i  usuwania  usterek 

technicznych w tychże dźwigach; 

b)  z

godnie  z  pkt  IV  ppkt  4  SIWZ  „Do  zakresu  czynności  konserwacyjnych  dźwigów 

osobowych należy, w szczególności: 

prowadzenie  konserwacji  dźwigów  zgodnie  z  wytycznymi  określonymi 

w 

§ 14 Rozporządzenia  Ministra Gospodarki  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia 

października  2003r.  w  sprawie  warunków  technicznych  dozoru  technicznego 

w zakresie eks

ploatacji niektórych urządzeń transportu bliskiego (Dz.U z 2003 r,  

Nr 193, poz.1890) oraz instrukcjami konserwacji producenta dźwigów,  

dostarczenie  i  wymiana  środków  smarujących,  wkładek  topikowych,  drobnych 

elemen

tów  montażowych,  jak:  śruby,  nakrętki,  podkładki,  pokrywy  kaset 

przyzywo

wych, tuleje gumowe, gałki i korki drzwi, wkręty zawleczki, nity ,krótkie 

odcinki  przewodów  elektrycznych    oraz  uzupełnienie  oświetlenia  w  kabinach 

dźwigów  jak:  żarówki  (świetlówki)  w  oprawach  oświetleniowych kabin,  żarówki 

sygnalizacyjne, bezpieczniki, kondensatory, diody do IA, układy R-C,  

3)  wykonanie  elektrycznych  rocznych 

pomiarów rezystancji izolacji i skuteczności 

działania urządzeń ochronnych, 

uczestnictwo  w  czynnościach  związanych  z  okresowymi  kontrolami 

wykonywanymi przez Urząd Dozoru Technicznego; 

c) 

Izba  stwierdziła,  iż  powyższe  zapisy  z  lit.  b)  ppkt  1)  –  4)  zostały  przez 

zamawiającego  przeniesione  do  § 2 ust.  1  wzoru  umowy,  który  zgodnie  z treścią 

pkt  V  SIWZ  określa  wymagane  przez  zamawiającego  warunki  wykonania 

zamówienia,  prawa  i obowiązki  stron  umowy  w sprawie  zamówienia  publicznego 

(załącznik nr 17 do SIWZ).  

Ponadto,  zgodnie  z  pkt  IV  ppkt  7  i  8  SIWZ  (t

reść  ta stanowi  § 2 ust.  4  i  5  wzoru 

umowy)

: do zakresu czynności konserwacyjnych  pochyłych platform schodowych 

należy,  w  szczególności  1) czyszczenie  i smarowanie  elementów  platform  (toru 

jezdnego  i  elementów  ruchowych  urządzenia)  2)  przegląd  zespołów  i części 

platform,  dokonywanie  regulacji  układu  napędowego,  kontaktów  bezpieczeństwa 

oraz  elementów  wchodzących w  skład  aparatury  sterowej  oraz  usuwanie usterek 

elektromechanicznych,  zaś  do  zakresu  usługi  pogotowia  dźwigowego  należy 

w 

szczególności:  1)  uwalnianie  ludzi  uwięzionych  w  kabinie,  2)  usuwanie  usterek 

technicznych nie wym

agających wymiany części urządzeń. 

d) 

zgodnie  z  § 4 ust.  3  wzoru  umowy  –  „materiały  do  wykonywania  czynności 

konserw

acyjnych, o których mowa w § 2 wykonawca zobowiązuje się  dostarczać 

we  własnym  zakresie,  w  ramach  wynagrodzenia  określonego  w  §  9  niniejszej 

umowy

”; 

e)  w pkt XIII SIWZ 

– opis sposobu obliczenia ceny – zamawiający wskazał w ppkt 3 –

„miesięczne  wynagrodzenie  musi  obejmować  wszelkie  koszty  jakie  wykonawca 

poniesie na realizację usługi konserwacji i całodobowego pogotowia dźwigowego, 

w  tym  zapewnienie 

łączności  dwukierunkowej  poprzez  zamontowanie  kart 

telemetrycznych GSM w kabinach dźwigów”.  

Powyższy  obowiązek  znalazł  odzwierciedlenie  w  § 5   wzoru  umowy,  zgodnie 

z 

którym: 

„Wykonawca 

zobowiązuje 

się 

przyjmować 

całodobowo 

zgłoszenia 

o 

niesprawności  dźwigów  w  szczególności  związanych  z  uwolnieniem  ludzi 

uwięzionych w kabinie na numer telefonu Pogotowia Dźwigowego ……………… 

Wykonawca  zobowiązuje  się,  w  ramach  wynagrodzenia  określonego 

w 

§ 9 niniejszej  umowy,  do  dostarczenia  i  zamontowania  i  utrzymywania 

w kabi

nach  dźwigów  aktywnych  kart  GSM  do  łączności  z  Pogotowiem 

Dźwigowym. 

W  przypadku  zgłoszenia  o  niesprawności  dźwigu  związanego  z  uwolnieniem 

ludzi  uwięzionych  w  kabinie,  Wykonawca  zobowiązuje  się  dojechać  pod 

wskazany adres w ciągu 1 godziny licząc od czasu przyjęcia zgłoszenia”. 

Nie  było  spornym  między  stronami,  co  znalazło  również  odzwierciedlenie 

w 

dokumentacji  postępowania,  że  zamawiający  wymagał  zatrudnienia  na  podstawie 

umowy  o  pracę  w  rozumieniu  przepisów  kodeksu  pracy  (pkt  IV.I  SIWZ  –  klauzula 

dotycz

ąca  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o pracę),  stosownie  do  art.  29  ust.  3a 

p.z.p., osób wykonujących w trakcie realizacji zamówienia czynności konserwacyjne 

dźwigów  i usuwania  usterek  technicznych  oraz  czynności  uwalniania  ludzi 

uwięzionych  w kabinach.  Jednakże  nigdzie  nie  określono  ile  osób  wykonawca  lub 

podwykonawca  winien  zatrudnić  w  tej  formie,  jak  i  zamawiający  nie  wymagał 

określonego wymiaru etatu stosunku pracy.  

Wykonawca  LIFTEC 

sp.  z  o.o.  sp.  k  zaoferował  cenę  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  zadania  1  w wysokości  119 750,40  zł  brutto  tj.  4 989,60 

zł/miesięcznie – cena ta jest o 57,36 % niższa niż szacunkowa wartość zamówienia 

powiększona  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  (280 843,20  zł)  i o  48,09  % 

niższa  niż  średnia  arytmetyczna  cen  wszystkich  czterech  złożonych  ofert 

zł). 

W  dniu  12  grudnia  2017  r.  na  podstawie  art.  90 

ust.  1  p.z.p.  zamawiający  wezwał 

wykonawcę LIFTEC sp. z o.o. sp. k, do złożenia wyjaśnień „dotyczących wyliczenia 

ceny oferty złożonej w postępowaniu na część oznaczoną jako Zadnie nr 1 i na część 

zamówienia oznaczoną jako Zadanie nr 2, w tym dowodów dotyczących elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.”  W  treści  wezwania  zamawiający 

przypomniał  wykonawcy  o  jego  obowiązku  zgodnie  art.  90  ust.  2  p.z.p.  i  sankcji 

wynikającej z art. 90 ust. 3 p.z.p. 

Odpowiedź  na  powyższe  wezwanie  wykonawca  LIFTEC  sp.  z  o.o.  sp.  k  przedłożył 

zamawiającemu  pismem  z  dnia  13.12.2017  r.,  do  pisma  nie  dołączono  żadnego 

dowodu. 

W treści odpowiedzi na wezwanie wykonawca wskazał iż: 

przedmiot zamówienia wycenił zgodnie z SIWZ; 

głównym czynnikiem wpływającym na koszty kalkulacji cen za konserwację dźwigów 

(…)  oraz  całodobowego  dyżuru  pogotowia  dźwigowego  i  usuwanie  usterek 

technicznych to koszty funkcjonowania administracji pr

zedsiębiorstwa; 

podkreślono  nowoczesność  rozwiązań  i  optymalizację  funkcji  i  zadań,  jak  też 

zarządzanie  wewnątrz  przedsiębiorstwa  mające  za  zadanie  optymalizacją  kosztów 

przy  utrzymaniu niezmiennej jakości  świadczonych usług,  zaś „kolejnym czynnikiem 

maj

ącym  znaczący  wpływ  na  ceny  jednostkowe konserwacji  to koszty  wynagrodzeń 

pracowników,  które  zostały  ustalone  przy  zachowaniu  wszelkich  norm  prawnych, 

a 

ilość  urządzeń  przypisanych  do  każdego  z  konserwatorów  jest  tak  dobrana,  aby 

jego czas pracy był maksymalnie wykorzystany.”; 

budżet jest ustalany i rozliczany regionalnie; 

oddział  we  Wrocławiu  posiada  dwóch  konserwatorów  i  pomocnika  konserwatora, 

oddział zajmuje się wyłącznie konserwacją i naprawami urządzeń dźwigowych; 

miesięczne  koszty  utrzymania  oddziału  wynoszą  15 800,00  zł  brutto,  natomiast 

przychód wynosi powyżej 29 000,00 zł brutto; 

obecna ilość urządzeń konserwowanych w oddziale oraz planowane kolejne 75 szt. 

(TBS) nie spowoduje wzrostu zatrudnia; 

założone miesięczne wpływy wynikające ze świadczenia usług konserwacyjnych dla 

TBS zwiększą jedynie przychody oddziału, co pozytywnie wpłynie na dalszy rozwój; 

zatrudnieni  pracownicy  posiadają  kwalifikacje  do  wykonywania  pomiarów 

elektrycznych,  które  to  czynności  ujęte  są  w  ich  obowiązkach  wynikający  z  umowy 

o 

pracę – firma nie ponosi dodatkowych kosztów w tym zakresie – przy orientacyjnym 

koszcie  wykonania  pomiarów  elektrycznych  od  150  do  250  zł  netto,  są  to  przy 

najniższej stawce oszczędności wynoszące 75 szt. x 150 zł = 11 250,00 zł netto/rok; 

pracownicy firmy montowali 55 szt. urządzeń Ordona i już je konserwowali - bardzo 

dobra  znajomość  produktu  sprawia,  że  konserwacja  i  naprawy  przeprowadzane  są 

sprawniej, bez konieczności zagłębiania się w instrukcje konserwacyjne, zaś „wiedza 

połączona  z  odpowiednimi  kwalifikacjami  sprawia,  że  zakładamy  usterkowość 

urządzeń na bardzo niskim poziomie co spowoduje, że ilość czasu poświęconego na 

wizyty na obiekcie będzie bardzo niska”; 

dodatkowym  czynnikiem  pozwalającym  na  oszczędności  jest  skupienie  urządzeń 

w jednej lokalizacji 

– redukuje to czas i koszty dojazdów na usługę konserwacji o ok. 

50%;  zaś  dla  pozostałych  urządzeń  konserwacja  będzie  przeprowadzana  zgodnie 

z 

instrukcją  producenta  np.  w  przypadku  dźwigów  kone  zakłada  tzw.  „konserwację 

modułową” polegającą na określonej kontroli wybranych elementów dźwigu w danym 

miesiącu co również pozwala zredukować czas pracy; 

zastosowanie  monitoringu  pracy  konserwatorów  spowodowało  w  skali  firmy 

obniżenie kosztów paliwa o ok. 12% w stosunku do okresu w którym nie stosowano 

lokalizatorów  GPS  –  ilość  przejechanych  kilometrów  w  miesiącu  (bez  GPS)  ok. 

000  km,  zaś  ilość  z  GPS,  stan  na  listopad  2017  –  ok.  29 500  km.  Powyższe 

pozwala  znacząco  zredukować  czas  dojazdu  i  pracy  konserwatora,  a  także 

miesięczny  koszt  paliwa  o  ok.  1 500,00  zł  brutto,  przy  średniej  cenie  1  litra  4,60  zł 

brutto (pb/on)  

i średnim spalaniu 9l/100 km; 

LIFTEC  wdrożył  nowoczesny  program  obsługi  klientów  i  zarządzania  serwisem 

„LIFTcare”  –  urządzenie  pozwalające  maksymalnie  wykorzystać  czas  pracy 

konserwatora dające mu pełny wgląd do historii dźwigu, terminów konserwacji, ilości 

i 

rodzaju usterek, planowaniu napraw prewencyjnych, które mają zapobiec awariom, 

a także planowaniu badań okresowych UDT; 

„Uwzględniając  wszystkie  powyższe  czynniki  optymalizujące  działalność  (…) 

przedstawiamy  poniżej  wyliczenie  kwoty.  Czynniki  te  spowodowały  możliwość 

zaoferowania cen dostosowanych do obecnych potrzeb panujących na rynku, a także 

utrzymania  wysokiej  jakości  usług.  Do  realizacji  zadania  firma  LIFTEC  zamierza 

wyznaczyć  1  konserwatora.  Założono  112  godzin  miesięcznie  na  wykonywanie 

przedmiotu  umowy.  Godzina  pracy  1  konserwatora  uwzględniająca  koszty  firmy 

wynosi  31,35  zł  brutto.  Zatem  112  godz.  X  31,35  zł  brutto  =  3 511,20  zł/miesiąc. 

Zakładane  miesięczne  wpływy  z  tytułu  realizacji  umowy  wynosić  będą  6 612,84  zł 

brutto miesiąc”; 

na  zakończenie  wyjaśnień  zapewniono,  że  kwota  jest  wystarczająca  do  rzetelnej 

realizacji zadania podlagającego na konserwacji urządzeń będących zasobach TBS, 

a także, iż wykonawca przestrzega przepisów z zakresu prawa pracy i prawa ochrony 

środowiska. 

W oparciu o akta sprawy odwoławczej Izba ustaliła, iż do przedłożonego pisma z dnia 

13.12.2017  r.  wykonawca  LIFTEC 

sp.  z  o.o.  sp.  k.  nie  dołączył  żadnych  dowodów 

wskazujących  na  właściwą  kalkulację  ceny  oferty,  czyniąc  tym  swoje  twierdzenia 

gołosłownymi, brak też w treści wyjaśnień jakiejkolwiek kalkulacji czy chociażby zestawienia 

wartości  przyjętych  do  wyliczenia  ceny  ofertowej.  Jak  już  wcześniej  wskazano,  ciężar 

dowodu  w  zakresi

e  wykazania,  że  cena  lub  koszt  nie  są  rażąco  niskie  spoczywa  na 

wykonawcy,  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  p.z.p.,  z

atem  wykonawca  w  ramach  składanych 

wyjaśnień  winien  przedłożyć  dowody,  które  w  jego  ocenie  uzasadniają  przyjętą  wycenę 

przedmiotu  zamówienia,  zaś  zamawiającemu  pozwolą  zweryfikować   wiarygodność 

i 

zasadność przedłożonych wyjaśnień co do sposobu kalkulacji ceny. W tym miejscu należy 

zaznaczyć,  iż  wykazać  oznacza  coś  więcej,  aniżeli  jedynie  wyjaśnić  -  dla  skutecznego 

wykazania  nie  wystarczą  same  deklaracje  i  twierdzenia,  wykonawca  jest  zobowiązany  nie 

tylko  wy

liczyć,  ale  także  udowodnić,  czy  choćby  przekonująco  uprawdopodobnić  wysokość 

kosztów  skalkulowanych  w  cenie  oferty  (por.  wyrok  KIO  z  14.04.2015r.,  sygn.  akt  KIO 

Zatem  wobec  braku  przedłożenia  przez  wykonawcę  LIFTEC  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

jakichkolwiek dowodów, których również wymaga w swej literalnej treści  art. 90 ust. 1 p.z.p. 

i 

których  to  zamawiający  żądał  od  wykonawcy  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  z dnia 

12.12.2017  r.,  przedłożone  przez  spółkę  wyjaśnienia,  należy  potraktować  jako  stanowisko 

podmiotu 

ukształtowane  w  postępowaniu,  którego  celem  było,  jak  się  może  wydawać, 

przekonanie 

zamawiającego  do  swojego  spojrzenia  na  sprawę,  z  zaznaczeniem,  iż 

stanowisko  to  wobec  braku  chociażby  próby  wykazania  jego  prawidłowości  nie  posiada 

prymatu wiarygodności (por. wyrok KIO z dnia 10.06.2015 r., KIO 1103/15). 

Ponadto  należy  zaznaczyć,  że  zamawiający  na  którym  w  toku  postępowania 

odwoławczego, zgodnie z art. 190 ust. 1a p.z.p. spoczywał ciężar dowodu, iż wybrana oferta 

LIFTEC  sp.  z  o.o.  sp.  k.  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  również  nie  przedłożył  żadnego 

dowodu  na  wykazanie  prawidłowości  skalkulowanej  w  ofercie  spółki  ceny.  Zamawiający 

w 

niniejszym  postępowaniu  w  istocie  odstąpił  od  jakiejkolwiek  aktywności  dowodowej 

pomimo obciążenia go ciężarem dowiedzenia prawidłowości dokonanej czynności i podjętej 

oceny wyjaśnień spółki, której ofertę wybrał jako najkorzystniejszą. 

Izba  dokonała  weryfikacji  prawidłowości  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

ocenie  złożonych  przez  przystępującego  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  p.z.p.,  co  do 

prawidłowego wyliczenia ceny oferty, w korelacji z treścią wezwania do złożenia wyjaśnień, 

a 

także w kontekście  właściwości  przedmiotu  zamówienia,  co skutkowało stwierdzeniem,  iż 

zamawiający  nieprawidłowo  ocenił  złożone  przez  przystępującego  wyjaśnienia,  zaś  zarzuty 

stawiane w tym zakresie przez odwołującego są uzasadnione i zasługują na uwzględnienie, 

a  tym  samym  oferta  LIFTEC  sp.  z  o.o.  sp. k.  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust. 

pkt 4 p.z.p. w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p, jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu zamówienia. 

Na wstępie wskazać należy, iż wobec treści dokumentacji postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w ocenie  Izby  nieuprawnione  okazały  się  twierdzenia 

odwołującego,  że  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  są  niewiarygodne  z  racji  wskazania  przez 

wykonawcę LIFTEC sp. z o.o. sp. k., iż wykonawca obecnie zatrudnia dwóch konserwatorów 

oraz pomocnika i nie zamierza zatrudniać dodatkowych osób, zaś do realizacji zamówienia 

skieruje  jednego  konserwatora,  który  obecnie  jest  pracownikiem  wykonawcy  -  co  zdaniem 

odwołującego  jest  niezgodne  z powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa  pracy, 

w 

szczególności w powiązaniu z obowiązkiem pełnienia dyżurów. 

N

ależy  zaznaczyć,  iż  zamawiający  nie  określił  szczegółowych  wymogów  co  do 

zatrudnienia  osób,  w  oparciu  o  wymagania  art.  29  ust  3  a  p.z.p.  W dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamienia  publicznego,  w  szczególności  w  opisie  przedmiotu 

za

mówienia,  czy  we  wzorze  umowy,  nie  wskazano  konkretnej  ilości  wymaganych  do 

realizacji zamówienia osób, ani nie podano wymiaru etatu na jaki pracownik/cy wykonawcy 

mieliby zostać zatrudnieni, pozostawiając to swobodzie wykonawców. Ponadto zamawiający 

stawi

ając  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  odpowiedniej  zdolności 

technicznej i zawodowej dla zadania 1 (pkt VII ppkt 2.1.1 lit. b) SIWZ), wymagał uprawnień 

do  konserwacji  dźwigów  i  świadectwa  kwalifikacji  E  i  D,  rozszerzonego  do  wykonywania  

pomiarów  elektrycznych  przy  wskazaniu  iż  „uprawnienia  i kwalifikacje mogą  być  posiadane 

przez jedną osobę lub oddzielnie przez kilka osób.” 

Mając na uwadze powyższe, twierdzenia odwołującego w przedmiocie wykazywania, 

że wadliwym było przyjęcie przez LIFTEC sp. z o.o. sp. k., iż jedna osoba jest wystarczająca 

do  realizacji  umowy,  lub  wykazywanie,  iż  niemożliwym  jest  realizacja  umowy  bez 

zwiększania przez spółkę zatrudnienia, wobec braku objęcia zaskarżeniem treści wymogów 

zamawiającego - co do zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, czy też braku określenia 

ilości  czy  wymiaru  etatu/ów  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  -  na  obecnym  etapie  były 

twierdzeniami 

spóźnionymi.  Aby  skutecznie  wywodzić,  iż  jeden  pracownik  jest 

niewystarczający do realizacji umowy, a tym bardziej, iż brak dodatkowego zatrudnienia po 

stronie  wykonawcy  LIFTEC  sp.  z  o.o.  sp.  k.  świadczy,  iż  wadliwie  skalkulował  on  cenę, 

wpierw  należałoby  ustalić  na  jakich  zasadach  obecnie  jest  zatrudniony  pracownik,  który 

zostanie  skierowany  przez 

spółkę  do  pracy  przy  realizacji  zamówienia  publicznego, 

w 

szczególności  jaki  wymiar  etatu  zajmują  mu  obecnie  wykonywane  czynności  dla 

pracodawcy,  następnie  jaki  wymiar  etatu  stanowią  czynności  wymagane  przez 

zamawiającego,  zgodnie  z  SIWZ  –  czego  zamawiający  nie  doprecyzował,  zaś  żaden 

z 

wykonawców  nie  zaskarżył  tejże  treści  SIWZ,  co  więcej,  nie  budziła  ona  w  tym  zakresie 

żadnych  wątpliwości  wykonawców,  bowiem  żaden  wykonawca  nie  żądał  jej  wyjaśnienia. 

W konsekwencji 

powyższego nie wykazano, że założenie skierowania do pracy jednej osoby 

jest  niezgodne  z  treścią  SIWZ  i  warunkami  przyszłej  umowy,  a  wyniku  powoduje  błędną 

kalkulację ceny ofertowej, wobec faktu, że zamawiający takich wymogów sam szczegółowo 

nie określił, pozostawiając to swobodnemu wyborowi wykonawców.  

Izba przyjęła za wiarygodne i prawidłowe twierdzenia zamawiającego w tym zakresie, 

jednakże  okoliczność  ta  nie  mogła  uchylić  obiektywnego  stwierdzenia  naruszenia  przez 

zamawiającego  prawa,  gdyż  wykonawca  LIFTEC  sp.  z  o.o.  sp.  k.  nie  wykazał  realności 

i rz

etelności kalkulacji ceny ofertowej, w tym w szczególności nie ujął w wyjaśnieniach i nie 

skalkulował  żadnego  z wymaganych  w  treści  SIWZ  i  wzoru  umowy  kosztów  wliczonych 

w 

miesięczne  wynagrodzenie  ryczałtowe,  oprócz  jednego  składnika  -  wynagrodzenia 

pracow

nika,  jak  szczegółowo  wykazano  w  dalszej  części  uzasadnienia,  co jednoznacznie 

wskazuje,  iż  zaoferowana  cena  wypełnia  przesłanki  art.  89  ust.  1  pkt  4  p.z.p.,  bowiem  jest 

ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca  LIFTEC  sp.  z  o.o.  sp

.  k    w  złożonych  wyjaśnieniach  podkreślił  koszty 

miesięcznego  utrzymania  wrocławskiego  oddziału  w  wysokości  15 800,00  zł  brutto 

i 

miesięczny  przychód  w kwocie  29 000,00  zł,  jednakże  brak  jest  tutaj  jakiegokolwiek 

odniesienia jaki to mogłoby mieć wpływ na realizację zamówienia dla zamawiającego, kwota 

ta nie tylko nie 

została powiązana z przedmiotem umowy, ale pozostała w sferze twierdzeń 

wykonawcy

,  gdyż  nie  wykazano  żadnym  dowodem,  że  wskazane  wartości  są  rzeczywiste 

i 

powinny  być  przez  zamawiającego  wzięte  pod  uwagę.  Wykonawca  wskazał  również  na 

oszczędności  w  zakresie  braku  zlecania  podmiotom  trzecim  pomiarów  elektrycznych 

w kwocie  11 

250,00  zł  netto  rocznie,  jednakże  uszło  uwadze  wykonawcy,  że  posiadanie 

uprawnień  stanowiło  wymóg  zamawiającego  i  nie  wykazano,  żeby  było  to  czynnikiem 

niespotykanym  w  branży  podmiotów  działających  na  rynku  konserwacji  urządzeń 

dźwigowych.  Tożsamo  wskazana  przez  wykonawcę  wiedza  o dźwigach  ordon,  kwalifikacje 

pracowników,  a  także  monitoring  pracy  poprzez  lokalizatory  GPS  wpływający  na  mniejsze 

zużycie  paliwa  nie  stanowi  czynnika  nadzwyczajnego  w dziedzinie  usług  konserwacji 

dźwigów, zaś, jak wskazał odwołujący, takie narzędzia pracy są na poziomie standardowym 

i 

wykorzystywane  przez  każdy  profesjonalny  podmiot,  zaś  zamawiający  na  rozprawie  nie 

wykazał  okoliczności  przeciwnej.  Izba  w  tym  zakresie  podkreśla,  że  powołanie  się  na 

standardowo  występujące  w  obrocie  czynniki  i  zabiegi  zapewniające  ekonomiczną 

efektywność  podejmowanych  czynności  wymagane  zawodowym  charakterem  działalności 

wykonawcy  nie  mogą  stanowić  substytutu  dowodu  na  okoliczność  racjonalności 

zaoferowanej  ceny  ofertowej 

–  w  istocie przyjęcie takiego założenia uczyniłoby  postawione 

przez ustawodawcę w zakresie dowiedzenia realności ceny wymagania fikcyjnymi.  

Jednakże,  co  najistotniejsze  nie  wykazano,  że  powyższe  –  nawet  nie  wycenione 

przez wykonawcę LIFTEC sp. z o.o. sp. k. czynniki - powodują obniżenie wynagrodzenia na 

poziomie  odbiegającym  o 57,36  %  od  szacunkowej  wartości  zamówienia  powiększonej 

o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług,  a  także,  iż  powodują,  że  wykonawca  może 

zaoferować  cenę  niższą  o 48,09 %  od  średniej  arytmetycznej  ceny  wszystkich  czterech 

złożonych w postępowaniu ofert. 

Konkludując  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  nie  wskazał  prawidłowo 

zamawi

ającemu w jaki sposób posiadane przez niego warunki wpływają na cenę oferty, gdyż 

nawet  nie  podano  ich  wartości  w  przeliczeniu  na  polski  złoty,  a  tam  gdzie  to  uczyniono 

wskazać  należy,  iż  po  pierwsze  nie  udowodniono  w  żaden  sposób  przyjętych  wartości, 

a ta

kże oszczędności na poziomie wskazanym przez wykonawcę (oszczędności 11 250,00 zł 

netto rocznie za pomiary i 

zredukowanie miesięcznego kosztu paliwa o 1500 zł brutto – przy 

braku  wskazaniu  przez  wykonawcę  ile  te  koszty  wynoszą,  w  związku  z  czym  informacji 

o 

zmniejszeniu  o  1500,00  zł  nie  ma  nawet  do  jakiej  wartości  odnieść)  nie  uzasadniają 

zaoferowania miesięcznej kwoty za wykonanie umowy na poziomie 4 989,60 zł brutto, przy 

szacowanych  i 

zakładanych  na  realizację  umowy  przez  zamawiającego  miesięcznie 

,80  zł  brutto  i  średniej  miesięcznej  cenie  arytmetycznej  wynikającej  ze  złożonych 

w 

postępowaniu ofert w kwocie 9 612,85 zł brutto, rocznie zaś odpowiednio – 280 843,20 zł 

zł,  przy  cenie  LIFTEC  sp.  z  o.o.  sp.  k    mniejszej  o  ponad  100 000,00  zł  czyli 

40 zł. Wprost przeciwnie –  wskazuje to, że wykonawca skupił się w  wyjaśnieniach 

na 

nieskwantyfikowanych

mgliście 

zarysowanych 

twierdzeniach 

o 

rzekomych 

oszczędnościach  pomijając,  iż  powinien  wykazać  zamawiającemu,  że  zaoferowaną  ceną 

objął cały przedmiot zamówienia określony przez zamawiającego w SIWZ. 

Izba stwierdziła, jak słusznie podnosił odwołujący, że w przedłożonych wyjaśnieniach 

nie  wykazano, 

a  nawet  nie  wskazano,  iż  cena  ofertowa  obejmuje  składniki  wynikające 

z 

wzoru  umowy,  które  w  miesięcznym  wynagrodzeniu  winien  skalkulować  wykonawca 

składający ofertę: 

materiały do wykonywania czynności konserwacyjnych o których mowa w § 2, które 

zgodnie  z  §  4  ust.  3 wzoru  umowy,  wykonawca  zobowiązuje  się  dostarczać  we 

własnym zakresie, w ramach wynagrodzenia wynikającego z umowy; 

Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 i 3 wzoru umowy są to: środki smarujące, wkładki topikowe, 

drobne 

elementy  montażowe,  takie  jak:  śruby,  nakrętki,  podkładki,  pokrywy  kaset 

przyzywowych,  tuleje  gumowe,  gałki  i  korki  drzwi,  wkręty  zawleczki,  nity,  krótkie 

odcinki przewodów elektrycznych oraz uzupełnienie oświetlenia w kabinach dźwigów 

jak: żarówki (świetlówki) w oprawach oświetleniowych kabin, żarówki sygnalizacyjne, 

bezpieczniki,  kondensatory,  diody  do  IA,  układy  R-C,  materiały/urządzenia  do 

wykonania  elektrycznych  rocznych  pomiarów  rezystancji  izolacji  i skuteczności 

działania urządzeń ochronnych, zaś na podstawie § 2 ust. 4 pkt 1 i 2 wzoru umowy 

materi

ały  do:  czyszczenia  i smarowania  elementów  platform  (toru  jezdnego 

i 

elementów  ruchowych  urządzenia),  a  także  przeglądu  zespołów  i  części  platform, 

dokonywania  regulacji  układu  napędowego,  kontaktów  bezpieczeństwa  oraz 

elementów  wchodzących  w skład  aparatury  sterowej  oraz  do  usuwania  usterek 

elektromechanicznych. 

dostawa, zamontowanie i 

utrzymywanie w kabinach dźwigów aktywnych kart GSM do 

łączności  z  pogotowiem  dźwigowym,  które  całodobowo  ma  pełnić  wykonawca 

wybrany w postępowaniu (§ 5 ust. 2 wzoru umowy); 

koszty  dojazdu  wynikające  z obowiązku  stawienia  się  na  miejscu  awarii  i  podjęcia 

czynności  naprawczych  w ciągu  1  godziny  licząc  od  czasu  zgłoszenia  przez 

zamawiającego (§ 4 ust. 6 i § 5 ust. 3 wzoru umowy); 

Izba  stwierdziła,  iż  brak  uwzględnienia  przez  wykonawcę  LIFTEC  sp.  z  o.o.  sp.  k  

kosztów wskazanych w punktach 1 - 3, pomimo ich istotności dla realizacji zamówienia, już 

sam  w  sobie  prowadzi  do  podważenia  realności  ceny  zaoferowanej  przez  spółkę.  Należy, 

zgodnie  z 

zasadami  wiedzy  i  doświadczenia  życiowego,  brak  uwzględnienia  rzeczonych 

kosztów  wykonywania  umowy,  ocenić  jako  zmierzający  do  zaniżenia  ceny  ofertowej,  która 

w 

związku  z  tym  nie  oddaje  stanu  rzeczywistego  i  nie  została  skalkulowana 

z 

uwzględnieniem całości przedmiotu zamówienia. Jedynie pobocznie należy odnieść się do 

dowodu 

–  dwóch  tabel  szacowania,  o  treści  sporządzone  „wg  kosztów/danych  podanych 

przez  LIFTEC”,  przedłożonych  przed  odwołującego  i  wskazać,  że  zaledwie  częściowo 

mogłyby one pomóc w ustaleniu racjonalnego poziomu konkretnych kosztów, gdyby nie fakt, 

że  wykonawca  LIFTEC  sp.  z  o.o.  sp.  k  ofertujący  cenę,  której  zarzucono  wypełnienie 

hipotezy  art.  89  ust.  1  pkt  4  p.z.p.,  a  także  sam  zamawiający  nie  wdali  się  w  spór  w  tym 

zakresie

.  Zaś  w  związku  z  faktem,  iż  zamawiający  nie  zaoferował  żadnej  kalkulacji  tych 

kosztów, i takowa nie znajduje się w wyjaśnieniach  spółki, kalkulacji odwołującego nie było 

z 

czym  skonfrontować  i  nie  zaszła  potrzeba  ich  oceny  pod  kątem  ustalenia  istotnych 

i spornych 

elementów stanu faktycznego. W istocie bierność po stronie zmawiającego i braki 

w  wyjaśnieniach,  skutkowały  ostaniem  się  zarzutów  w  tym  zakresie,  ponieważ  nie 

zaoferowano  nie  tylko  dowodów,  ale  nawet  przekonujących  twierdzeń  na  okoliczność 

przeciwną – niezależnie od konkretnej wysokości nie wziętych pod uwagę kosztów, w świetle 

zgromadzonego materiału dowodowego, spółka niewątpliwie nie osiągnęłaby żadnego zysku 

z realizacji przedmiotowego zamówienia, a jest bardzo prawdopodobne, iż  realizowałaby je 

ze stratą. Nie okazało się jednak w tym stanie postępowania istotne dowiedzenie, jak duża 

mogłaby to być strata. Okoliczność ta nie była również istotna przez pryzmat dyspozycji art. 

90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. Tym samym stwierdzenie wykonawcy, na ostatniej 

stronie  wy

jaśnień,  iż  miesięcznym  kosztem  wykonywania  zamówienia  jest  praca  jednego 

konserwatora 

–  czyli  3 511,20  zł  brutto,  zaś  wpływy  wynosić  będą  6  612,84  zł  brutto,  nie 

może  zostać  zakwalifikowane  jako  wyliczenia  wskazujące,  iż  cena  została  skalkulowana 

w 

sposób  prawidłowy,  a  tym  samym  ujęto  w  niej  wymagania  zamawiającego  określone 

w 

treści dokumentacji postępowania, a przede wszystkim nie uzasadnia zaoferowania przez 

Liftec sp. z o.o. sp. k. wynagrodzenia na poziomie odbiegającym o 57,36 % od szacunkowej 

wartości  zamówienia  powiększonej  o należny  podatek  od  towarów  i  usług,  a  także,  iż  nie 

powodują,  że  wykonawca  może  zaoferować  cenę  niższą  o 48,09 %  od  średniej 

arytmetycznej  ceny  wszystkich  czterech  złożonych  w postępowaniu  ofert.  Wyjaśnienia  te 

w 

istocie świadczą o braku elementarnej, wymaganej w profesjonalnym obrocie staranności 

po stronie wykonawcy, który skalkulował cenę nie biorąc pod uwagę żadnych kosztów, które 

sumarycznie  mogą  całkowicie  skonsumować  dochód  z  realizacji  umowy,  a  nawet 

doprowadzić do realizacji go ze stratą lub przy pominięciu niektórych czynności wymaganych 

przez zamawiającego. 

Izba  zbadała  czynność  zamawiającego  polegającą  na  ocenie  złożonych  przez 

wykonawcę wyjaśnień w korelacji z zarzutem zaniechania odrzucenia Liftec sp. z o.o. sp. k., 

gdyż przedmiotem odwołania może być czynność lub zaniechanie zamawiającego (art. 180 

ust.  1  p.z.p.)  i  s

twierdziła,  iż  przedstawione  wyjaśnienia,  bez  dowodów,  wykazały,  że 

wykonawca  Liftec  sp.  z  o.o.  sp.  k.  zaoferował  cenę  nierealną,  niewiarygodną  i  nie 

obejmującą całego zakresu zamówienia, co powoduje po stronie zamawiającego obowiązek 

odrzucenia tejże oferty. 

Ustosunkowując  się  do  wniosku  odwołującego  zawartego  w  odwołaniu 

o 

przeprowadzenie  dowodu  z  wyjaśnień  przedstawiciela  odwołującego  na  okoliczność 

rynkowych  cen  świadczenia  przedmiotowej  usługi,  Izba  oddaliła  wniosek  dowodowy 

ponieważ  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  w  granicach  zarzutów  odwołania  Izba  w  niniejszej 

sprawie  może  oprzeć  się  wyłącznie  na  złożonych  dokumentach,  zaś  okoliczności  istotne 

w tym  zakresie 

potwierdziły już złożone w postępowaniu oferty, w tym oferta złożona przez 

odwołującego. Należy przy tym zauważyć, że o ile zrozumiała jest inicjatywa odwołującego 

w zakresie  szerszego 

wyjaśnienia  okoliczności  faktycznych  sprawy,  o  tyle  potrzeba 

przeprowadzenia  dowodu  powinna  wynikać  z  ujawnienia  się  istotnych  dla  rozstrzygnięcia 

i 

spornych pomiędzy stronami okoliczności – w zakresie tezy dowodowej zaoferowanej przez 

odwołującego,  takie  okoliczności  w  sprawie  w  stanie  stwierdzonym  w  wyniku  analizy 

zgromadzonych dokumentów – w szczególności zaś wyjaśnień co do ceny Liftec sp. z o.o. 

sp. k. 

nie występowały. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  p.z.p.,  orzeczono  jak 

w 

sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 p.z.p. Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub  może mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  części  zarzutów  wskazanych 

w 

odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza 

normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 p.z.p. 

W zakresie kosztów postępowania orzeczono, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 p.z.p. 

w zw. z 

§ 3 pkt. 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zm.)  zaliczając  na  poczet  kosztów  postępowania  uiszczony  przez  odwołującego  wpis, 

a 

także nakazując zamawiającemu dokonanie zwrotu odwołującemu kosztów postępowania 

odwoławczego, w postaci zwrotu kosztów wpisu. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  odwołującego  o  zasądzenie  kosztów  postępowania 

w 

postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika,  gdyż  do  czasu  zamknięcia  rozprawy  nie 

przedłożono  na  tę  okoliczność  żadnego  dokumentu.  Wskazać  przy  tym  należy,  iż  zgodnie 

z 

literalnym  brzmieniem  §  3  pkt.  2  lit  b  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego, 

w 

wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące 

w  szcze

gólności  koszty  związane  z  wynagrodzenie  pełnomocników,  jednak  nie  wyższe  niż 

kwota  3 600,

00  zł.  Zatem  w  tym  zakresie  Izba  orzeka  w  oparciu  o  szczególne  regulacje, 

wprowadzone  do  systemu  prawa  na  potrzeby 

postępowania  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą,  które  wymagają  nie  tylko  złożenia  formalnego  wniosku  i  odwołania  się  do 

maksymalnej  kwoty  wynikającej  z  treści  przedmiotowego  rozporządzenia,  bowiem 

warunkiem  uwzględnienia  wniosku  jest  przedłożenie  do  akt  sprawy  rachunku,    dowodu 

poniesienia  uzasadnionych  kosztów  strony,  zaś  w  przypadku  braku  lub  niemożliwości 

przedłożenia  rachunku,  Izba  nie  ma  podstaw  do  uwzględnienia  wniosku  o  zasądzenie 

kosztów  wynikających  z  §  3  pkt.  2 lit. a ww.  rozporządzenia  (por.  postanowienie 

KIO z 26.03.2014  r.  o  sygn.  akt  KIO  490/14,  wyrok  KIO  z 09.09.2014  r.  o  sygn.  akt 

KIO 1761/14). 

Przewodniczący: 

………………………………...