KIO 1610/16 WYROK dnia 9 września 2016 roku

Sygn. akt: KIO 1610/16 

WYROK 

z dnia 9 września 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę M. N. prowadzącą 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

Firma 

Usługowa 

M. 

N.  

w Bystrzycy Kłodzkiej  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Wałbrzyski  Związek  Wodociągów  

i Kanalizacji z Wałbrzycha 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Wodno 

Melioracyjne  w  Ząbkowicach  Śląskich  Sp.  z  o.o.  (pełnomocnik)  oraz  Zakład  Inżynierii 

Sanitarnej  WINSAN  L.  W.,  Z.  W.  Sp.  j.  z  siedzibą  Ścinawka  Średnia    zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  M.  N.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Usługowa  M.  N.  w  Bystrzycy  Kłodzkiej  

i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  M.  N. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa M. N. w Bystrzycy 

Kłodzkiej tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.  

Przewodniczący:       

Sygn. akt: KIO  1610/16 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  -  Wałbrzyski  Związek  Wodociągów  i  Kanalizacji  z  Wałbrzycha  – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego w przedmiocie  budowa sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej - Nowa 

Wieś na terenie gminy Walim 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 13 lipca 2016 roku pod numerem 134607. 

29 sierpnia 2016 roku działając na podstawie art. 179 ust.1, art. 180 ust. 2 pkt 4 i art. 

182 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2015  roku,  poz.  2164  ze  zmianami;  dalej:  „Pzp”    lub  „ustawa”)  Odwołujący  –  M.  N. 

prowadząca 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

Firma 

Usługowa 

M. 

N.  

w Bystrzycy Kłodzkiej – wniósł odwołanie wobec 

czynności niezgodnego z prawem odrzucenia 

oferty Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 89 

ust.1  pkt  2  ustawy.  Odwołujący  wskazał,  że  oferta  Odwołującego  spełnia  wymagania 

Zamawiającego określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ), oferta 

najkorzystniejsza w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy  tj. zgodnie z kryteriami oceny ofert. W wyniku 

powyższego – podniósł Odwołujący - faktyczny interes prawny Odwołującego w rozumieniu art. 

179  ust.  1  ustawy  w  rozstrzygnięciu  postępowania  odwoławczego  nie  budzi  zastrzeżeń. 

Obwołanie  zostaje  wniesione  zgodnie  z  terminem, o  którym mowa  w  treści art.  182  ust.1  pkt 2 

ustawy.

Odwołujący  wskazał,  że  odwołanie  zostało  wniesione  wobec  wykonania  niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  czynności  odrzucenie  oferty  Odwołującego  oraz  nie  dochowania 

należytej  staranności  podczas  czynności  badania  i  oceny  oferty.  Wskazał  Odwołujący  na 

naruszenie 

fundamentalnej 

zasady 

zamówień 

publicznych, 

tj. 

przeprowadzenia 

postępowania  z  zachowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji  przez  uniemożliwienie 

Odwołującemu  dostępu  do  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  swym  postępowaniem 

naruszył  następujące  przepisy  ustawy,  w  szczególności  art.  89  ust.  1  pkt  2,  art.7  ust.1  i  3, 

art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1 i 2 oraz 92 ust. 1 pkt 2 ustawy . 

Ponadto z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

Naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  w  związku  z  prowadzeniem  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  z  naruszeniem  fundamentalnej  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania uczestników postępowania.

Naruszenie  art.  7  ust.  3  ustawy  w  związku  z  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  z 

naruszeniem przepisów ustawy.

Naruszenie  art.  26  ust.  4  i/lub  art.  87  ust.  1  przez  nie  zwrócenie  się  Zamawiającego  o 

złożenie wyjaśnień do treści oferty i/lub dokumentów złożonych wraz z ofertą.

Naruszenie  art.  87  ust.  2  przez  zaniechanie  czynności  poprawy  oczywistych  omyłek  w 

treści oferty nie mających istotnego wpływu na treść oferty.

Nie dochowanie należytej staranności w toku czynności badania i oceny złożonych ofert.

Odwołujący  wskazał,  że  oferta  Odwołującego  w  pełni  spełnia  odpowiada  treści  i  celowi 

określonemu w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W zaistniałym stanie faktycznym i 

prawnym oferta Odwołującego jest oferta najkorzystniejszą. 

Odwołujący  wniósł  o:  u

względnienie  odwołania;  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej;  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  złożonych  ofert;  wyboru  jako  oferty 

odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz  zasądzenie  kosztów  postępowania,  stosownie 

do  treści  art.  192  ust.  9  ustawy  w  związku  z  Rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów, 

wydanym  na  podstawie  delegacji  art.  198  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wraz  z 

uwzględnieniem kosztów uczestnictwa w rozprawie.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

Pismem  (faks)  z  dnia  24  sierpnia  2016  roku  (data  wpływu  24  sierpnia  2016  r.)  Zamawiający 

przekazał  Odwołującemu  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  informację  

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Z  przekazanej  treści  zawiadomienia  wynika,  że  oferta 

odwołującego  została  uznana  za  odrzuconą  jako  nieodpowiadająca  treści  SIWZ.  Podstawę 

prawną odrzucenia oferty według Zamawiającego stanowi treść art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, 

tj.  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia.  

W  piśmie  zamawiającego  brak  jest  przedstawienia  rzetelnego  uzasadnienia  prawnego  

i faktycznego (por. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy) odrzucenia oferty Odwołującego. 

W  przywołanym  w  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  oferty  (podstawa  prawna  

art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy)  Zamawiający  wskazał,  iż  (...)

  uznaje  ofertę  nr  8  za  sprzeczną  

z  zapisami  SIWZ  skutkuje  równocześnie  niemożliwością  porównania  jej

  z  innymi  ofertami 

złożonymi w niniejszym postępowaniu (....).  

Odwołujący  wskazał,  że  powyższy  zarzut  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia  faktycznego  ani 

prawnego w stosunku do treści oferty złożonej przez Odwołującego, a w szczególności do celu w 

jakim  została  złożona.  Odwołujący  w  oświadczeniu  woli  wyrażonym  w  treści  złożonej  oferty 

odnosząc  się  do  wymagań  określonych  w  treści  SIWZ,  ogłoszenia  w  sposób  jednoznaczny 

oświadczył  wolę  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ.  Treść 

złożonej w postępowaniu oferty w pełni potwierdza realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami określonymi w SIWZ jak i dokumentacji projektowo-budowlanej. Treść oferty jest w 

pełni  porównywalna  z  ofertami  innych  wykonawców,  zatem  podlega  ona  pełnej  ocenie  i  winna 

być uznana za ofertę najkorzystniejszą. Mając na uwadze powyższe oraz stan faktyczny i prawny 

postępowania, Odwołanie zasługuje na uwzględnienie

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz 

oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164  zew 

zmianami  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie 

zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29 sierpnia 2016 roku oraz została 

przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły  

na posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  zgłaszającego  przystąpienie  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  Przedsiębiorstwo  Wodno  Melioracyjne  w  Ząbkowicach 

Ś

ląskich Sp. z o.o. (pełnomocnik) oraz Zakład Inżynierii Sanitarnej WINSAN L. W., Z. W. Sp. 

j. 

z 

siedzibą 

Ś

cinawka 

Ś

rednia, 

który 

to 

wykonawca 

zgłosił 

przystąpienie  

do  postępoania  odwoławczego  w  dniu  2  września  2016  roku  w  wyniku  wezwania  

go do udziału w postępowaniu odwoławczym z dnia 30 sierpnia 2016 roku. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie, stanowiska 

i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu 

jak również pismo Zamawiającego z dnia 8 września 2016 roku „Odpowiedź na odwołanie”,  

a  także  „Pismo  procesowe  przystępującego  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego”  

z dnia 7 września 2016 roku. 

Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  192  ust  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  ocenie  Izby  wyspecyfikowane  przez  Odwołującego  naruszenie  przepisów  ustawy  

w  zakresie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  postępoania  nie  znajduje  uzasadnienia  

w treści odwołania.  

Izba wskazuje, że w ramach środków ochrony prawnej następuje - w zakresie wyznaczonym 

treścią 

zarzutów 

odwołania 

kontrola 

poprawności 

działania 

Zamawiającego 

(podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych zaniechań), pod 

względem  zgodności  z  przepisami  ustawy.  Zgodnie  z  treścią  art.  180  ust.  3  ustawy 

(analogicznie  stanowi  §  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r. 

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań),  odwołanie  powinno 

wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności  Zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać 

żą

danie  oraz  wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie 

odwołania.  

Odwołanie  powinno  konkretyzować  postawiony  zarzut,  zawierać  wskazanie  okoliczności 

faktycznych,  które  uzasadniają  stawianie  Zamawiającemu  wyartykułowanych  w  odwołaniu 

zastrzeżeń.  O  treści  zarzutu  decyduje  przytoczona  podstawa  faktyczna,  wskazane  przez 

danego  Odwołującego  okoliczności  faktyczne,  wskazywane  uzasadnienie,  jak  i  przypisana 

im kwalifikacja prawna.  

Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. 

w spr. X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie 

przesądza  bowiem  proponowana  przez  nią  kwalifikacja  prawna  ale  okoliczności  faktyczne 

wskazane  przez  tę  stronę.  Jeśli  więc  strona  nie  odwołuje  się  do  konkretnych  okoliczności 

faktycznych  to  skład  orzekający  nie  może  samodzielnie  ich  wprowadzić  do  postępowania 

tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji 

prawnej.”  

Na  potrzebę  ścisłego  traktowania  pojęcia  zarzutu  wskazał  również  Sąd  Okręgowy  w 

Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12: „W 

zakresie  postępowania  odwoławczego  art.  180  ust.  1  i  3  pzp  stanowi,  że  odwołanie  które 

powinno  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  lub  zaniechania  czynności,  do  której  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy. 

Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie może orzekać co do  zarzutów, które nie były 

zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało więc wprowadzone przedmiotowe ograniczenie 

dla  odwołującego  się w postaci  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego,  

a z drugiej strony dla KIO, które nie może orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu. 

(…)  Z  analizy  powyższych  przepisów  można  wyciągnąć  dwa  zasadnicze  wnioski  dla 

niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są 

ś

ciśle  określone  przez  zarzuty  odwołania,  oparte  na  konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie 

faktycznej.  Sąd  w  postępowaniu  toczącym  się  na  skutek  wniesienia  skargi  jest  związany 

podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.”  

Przenosząc powyższe stwierdzenia Sądu na realia rozpoznawanej sprawy Izba wskazuje, że 

poczyniona  przez  Odwołującego  w  części  odwołania  zawierającej  uzasadnienie 

argumentacja  jest  ogólna  i  nie  odnoszącą  się  do  żadnych  konkretów.  Wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  Zamawiający  wskazał  uzasadnienie  dokonanego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wskazując  pozycje 

kosztorysu ofertowego niezgodne z przedmiarami zawartymi w dokumentacji postępowania. 

Zamawiający,  w  sposób  zrozumiały,  w  treści  pisma  wskazał  jakie  postawił  wymagania  w 

przedmiarach  oraz  jaka  została  złożona  oferta  przez  Odwołującego  w  tych  pozycjach. 

Odwołujący,  przedstawiając  okoliczności  faktyczne  w  sposób  lakoniczny  i  ogólnikowy,  nie 

wskazał  żadnych  sprecyzowanych  faktów,  nie  odniósł  do  żadnej  z  konkretnych  informacji 

przedstawionych  przez  Zamawiającego.  Powołanie  jedynie  podstawy  prawnej  i  to  np.  w 

przypadku  art.  87  ust.  2  ustawy  bez  odniesienia  się  do  konkretnego  punku  lub  wskazanie 

naruszenia  przepisów  w  sposób  alternatywny  (art.  26  ust.  4  i/lub  art.  87  ust.  1)  bez 

jakiegokolwiek  uzasadnienia  faktycznego  wskazującego  na  zaniechania  dokonania  danych 

czynności nie może stanowić prawidłowo podniesionego zarzutu postępowania. Jak wskazał 

Sąd Okręgowy w Gliwicach w swoim uzasadnieniu, Izba i w tym przypadku z uwagi na brak 

jakiegokolwiek  uzasadnienia  faktycznego,  braku  odniesienia  się  Odwołującego  do 

konkretnych  okoliczności  faktycznych  leżących  u  podstaw  wniesienia  odwołania,  nie  może 

ich samodzielnie wprowadzać do postępowania.  

Podkreślić  należy,  że  w  orzecznictwie  wskazuje  się,  że  postępowanie  odwoławcze  jest 

postępowaniem  kontradyktoryjnym.  Istota  kontradyktoryjności  zawiera  się  natomiast  w 

ograniczeniu  roli  organu/sądu  prowadzącego  postępowanie,  a  pozostawieniu  inicjatywy  w 

zakresie  podejmowanych  czynności  stronom  -  uczestnikom  postępowania,  które 

zaangażowane  są  w  spór.  To  strony  -  uczestnicy  postępowania  wyznaczają  zakres 

rozpoznania  sprawy,  składając  odpowiednie  wnioski  o  charakterze  dyspozytywnym  (na 

gruncie postępowania cywilnego - pozew, lub wniosek w postępowaniu nieprocesowym, a w 

postępowaniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  -  odwołanie).  Ten  wniosek  rozpoczynający 

spór  między  stronami  wyznacza  zakres  rozstrzygnięcia  postępowania,  zakreśla  jego  ramy, 

wskazując zarazem intencje Odwołującego.  

Izba  wskazuję,  że  pełne  przedstawienie  zarzutów  i  żądań  w  odwołaniu  ma  znaczenie  nie 

tylko  dla  zachowania  ustawowego,  zawitego  terminu  na  jego  wniesienie  ale  także  -  wobec 

obowiązku  przekazania  kopii  odwołania  Zamawiającemu  -  służy  zapewnieniu  możliwości 

analizy  jego  zasadności  i  podjęcia  ewentualnej  decyzji  o  jego  uwzględnieniu.  

Na  podstawie  podniesionych  zarzutów  wraz  z  korespondującymi  z  nimi  żądaniami, 

Zamawiający może opracować odpowiedź na odwołanie, rozważyć decyzję o uwzględnieniu 

zarzutów  w  całości  (art.  186  ustawy).  Poznanie  pełnej,  właściwej  treści  zarzutów,  żądań, 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych  oraz  załączonych  dowodów  zawartych  w  odwołaniu 

złożonym w terminie zakreślonym przez prawo, pozwala na prawidłową ocenę zarzutów. W 

rozpoznawanej  sprawie  w  zasadzie  nie  wiadomo  jest  z  czym  nie  zgadza  się  Odwołujący 

poza tym, że się nie zgadza z decyzją Zamawiającego i że złożył stosowe oświadczenie woli 

zgodnie  z  którym  zobowiązał  się  do  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  dokumentacją 

postępowania.    Odwołujący  wskazując  na  naruszenie  art.  92  ustawy  nie  wykazał  w  żaden 

sposób  na  czym  owo  naruszenie  miałoby  polegać,  bowiem  z  pisma  Zamawiającego 

przedstawiającego  podstawy  odrzucenia  oferty  wynika  w  sposób  jasny  i  klarowny  co  też  tą 

podstawą  było.  Odwołujący  nie  zbudował  w  ocenie  Izby  zarzutów  odwołania,  samo 

odniesienie  się  do  stwierdzenia  Zamawiającego,  wyrwanego  z  kontekstu  całego  pisma 

zawiadamiającego  o  podstawach  odrzucenia  oferty  Odwołującego  a  odnoszącego  się  do 

niemożliwości porównania oferty Odwołującego z innymi złożonymi w postępowaniu stanowi 

konsekwencję  i  skutek  podstaw  faktycznych  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazanych 

przez Zamawiającego. 

Izba  podkreśla,  ze  każdorazowo,  zakres  rozstrzygnięcia  –  po  myśli  art.  192  ust.  7  ustawy 

wyznacza  treść  odwołania  –  kwestionowana  w  nim  czynność,  oraz  przede  wszystkim 

podniesione zarzuty. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba nie może orzekać co do zarzutów, 

które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Odwołanie  powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec 

dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek 

zaprezentowania  przez  Odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  

ale  przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej  się  postulowanej  oceny  oferty.  Oznacza  

to  zatem  konieczność  odniesienia  się  do  elementów  stanu  faktycznego,  zawartości  oferty,  

w  taki  sposób,  który  pozwoli  na  uznanie,  że  podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec 

tych czynności lub zaniechań przypisanych Zamawiającemu. W rozpoznanej sprawie nie ma 

ż

adnego  odniesienia  się  do  stanu  faktycznego,  do  faktycznych  podstaw  stanowiących 

podstawę  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Zaznaczyć  należy,  że  odnoszenie  się  do 

poszczególnych  elementów  stanowiących  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

dopiero  na  etapie  postępowania  odwoławczego  stanowi  kształtowanie  nowych, 

niewyartykułowanych w odwołaniu zarzutów i nie może zostać uznane za poprawne, bowiem 

zarzuty  te  są  już  spóźnione.  Brak  określenia  zarzutów  w  odwołaniu  czyli,  poza  podstawą 

prawną,  wskazania  uzasadnienia  faktycznego  leżącego  u  podstaw  wnoszonego  środka 

ochrony  prawnej  stanowił  przyczynę  oddalenia  odwołania  z  uwagi  na  brak  możliwości  jego 

rozpoznania.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: