KIO 1902/17 WYROK dnia 29 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1902/17 

WYROK 

z dnia 29 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

Członkowie:   

Ryszard Tetzlaff 

Barbara Bettman 

Protokolant:              Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  roz

prawie  w  dniu  27  września  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  września  2017  r.  przez 

wykonawcę  P.A.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  REWIZOR  P.A.  z 

siedzibą  w  Gdyni  (81-571)  przy  ul.  Chwaszczyńskiej  nr  49a  lok.  3  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Zarząd 

Transportu 

Miejskiego  

w 

Gdańsku  z siedzibą w Gdańsku (80-874) przy ul. Na Stoku 49 

przy udziale wykonawcy Zakłady Wielobranżowe „Renoma” sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie 

(81-850) przy ul. 3-

go Maja 67 zgłaszającego przystąpienie - po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego 

art. 36 ust. 1 pkt 3) p.z.p. oraz art. 29 ust. 1, ust. 2, ust. 3a p.z.p. oraz art. 7 ust. 1 i ust. 

3 p.z.p. p

oprzez lakoniczne określenie w formularzu oferty (Załączniku nr 1 do  SIWZ) 

wymagania  posiadania  przez  wykonawcę  dostępu  do  serwisu  internetowego 
obejmującego  spersonalizowany  dostęp  przez  wprowadzenie  indywidualnego  loginu 

i 

hasła  dla  każdego  użytkownika  (serwis  musi  umożliwiać  jednoczesny  dostęp  dla 

minimum  5  użytkowników  zamawiającego  przez  całą  dobę  365  dni  w  roku),  podczas 

gdy  1)  w  SIWZ 

nie  wskazano  jakim  celom  serwis  ten  ma  służyć  (jakie  ma  spełniać 

funkcje), 2) nie dookreślono w ogóle tego wymagania w innych postanowieniach SIWZ, 
co uniemożliwia zaproponowanie zamawiającemu elektronicznego systemu służącego 
do  obsługi  procesu  windykacyjnego,  utrudnia  złożenie  konkurencyjnej  oferty,  stanowi 
nadmierne  ograniczenia  wobec  wykonawcy  i  świadczy  o  nieprecyzyjnym 
(niewyczerpującym)  opisie  przedmiotu  zamówienia,  utrudniającym  rzetelne 
przygotowanie  się  do  postępowania,  naruszającym  zasadę  równego  traktowania, 

uczciwej konkurencji i 

proporcjonalności. 

Uwzględnia odwołanie w zakresie: 

zarzutu  naruszenia  przez  zama

wiającego  art.  22  ust.  1  pkt  2  i  ust.  1  a  p.z.p. 

w zw. z  art.  36  ust.  1  pkt  5  i 6  p.z.p.  oraz  art.  41  pkt  7  p.z.p.  oraz  art.  22  c  ust. 

1 p.z.p.,  jak  i  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  p.z.p.  oraz  art.  23  ust.  5  p.z.p.,  poprzez 
nieprawidłowe określenie w Sekcji III ppkt III.1.2) pkt 1 Ogłoszenia o zamówieniu, 

jak  i  punkc

ie  5  (Warunki  udziału)  5.1.2  i 5.1.2.2  SIWZ  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  w odniesieniu  do 

wykonaw

ców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  poprzez 

wprowadzenie  wymagania  złożenia  dokumentu  w  tej  mierze  co  najmniej  przez 
jednego  wykonawcę,  podczas  gdy  tak  określony  sposób  spełnienia  warunków 
przez wykonawców ubiegających się w trybie art. 23 p.z.p o zamówienie nie jest 

obiektywnie  uzasadniony,  w  tym  nie  jest  uzasa

dniony  charakterem  zamówienia 

i 

proporcjonalny,  co  narusza  również  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  podczas  gdy  wystarczające  byłoby,  aby  warunek  ten 
mógł  być  spełniony  łącznie  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie zamówienia,  

i 

nakazuje 

zamawiającemu 

dokonanie 

zmiany 

Sekcji 

III 

pkt 

III. 1. 2) ppkt 1 

Ogłoszenia o zamówieniu,  jak  i  punktu 5  (Warunki  udziału)  5.1.2. 

i 5.1.2.2 lit. A)  SIWZ 

poprzez wskazanie, że wykonawcy wspólnie ubiegający się 

o 

zamówienie  mogą  łącznie  wykazać  spełnienie  tego  warunku  (nie  zaś  co 

najmniej jeden z nich). 

zarzutu naruszenia 

przez zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1 a p.z.p. oraz 

art. 22 d ust. 1 p.z.p w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 p.z.p oraz art. 41 pkt 7 p.z.p., 

jak  i  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  p.z.p.  oraz  art.  23  ust.  5  p.z.p.  poprzez 

określenie 

w Sekcji  III  pkt  III.1.3) 

pkt  1  Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  pkt  5.1.2.3.  lit  A)  SIWZ 

warunku  udziału  w postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

doty

czącym  konieczności  wykazania  się  doświadczeniem  w  zakresie  wykonania 

minimum  3 

usług  w  zakresie  realizacji  zamówienia  związanych  z  prowadzeniem 

kontroli biletowej w pojazdach komunikacji miejskiej o wartości minimum 100.000 
złotych  netto/1  miesiąc  każda  oraz  minimum  3  usług  polegających  na 
prowadzeniu  windykacji  należności  o  wartości  minimum  200.000  złotych 

netto/1 

miesiąc  każda  lub  minimum  3  usług  w  zakresie  realizacji  zamówień 

związanych z prowadzeniem kontroli biletowej w pojazdach komunikacji miejskiej 
wraz  z  windykacją  należności  (w  przypadku  gdy  wykonawca  świadczy  te  usługi 

w ramach jednej umowy) o 

minimalnej wartości tych usług 300.000 złotych netto/ 

miesiąc każda (przy czym w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  zamówienie  spełnienie  tego  warunku  musi  być  wykazane  przynajmniej  przez 
jednego),  w  sytuacji  gdy  warunek  ten  nie  jest  proporcjonalny  do  zamówienia, 
wykracza  poza  cel  sformułowania  warunku  (jakim  jest  weryfikacja  zdolności 
wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia),  niezasadnie  narzuca 
wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o  zamówienie  obowiązek  spełnienia 
warunku  przynajmniej  przez  jednego  wykonawcę,  narusza  zasadę  równego 
traktowania  wykonawców  i uczciwej  konkurencji  i  ogranicza  potencjalny  krąg 
wykonawców,  utrudnia  złożenie  konkurencyjnej  oferty  i  tym  samym  może 
prowadzić do wyboru wykonawcy wyłonionego w sposób niezgodny z przepisami 

p.z.p., 

i  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  zmiany  Sekcji  III  pkt  III.  1.  3)  ppkt 

Ogłoszenia o zamówieniu, jak i punktu 5.1.2.3. lit. A) SIWZ poprzez wskazanie, 

że  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  mogą  łącznie  wykazać 
spełnienie tego warunku (nie zaś co najmniej jeden z nich). 

zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1a p.z.p. w zw. 

z  art.  36  ust.  1  pkt  5  i  6  p.z.p.  oraz  art.  41  pkt  7  p.z.p.  oraz  art.  7  ust.  1  i  ust. 

3 p.z.p.  i  art.  23  ust.  5  p.z.p. 

poprzez  określenie  w  Sekcji  III  pkt  III.  1.3.  pkt 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  pkt  5.1.2.3  lit.  B)  SIWZ  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  dotyczącej 

posiadania  odpowiedniego  wyposażenia  zakładu  (testerów  biletowych  —  min. 

sztuk  oraz  terminali  płatniczych  min.  25  sztuk)  i  urządzeń  technicznych  (przy 

czym  w  przypadku  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 
spełnienie  tego  warunku  musi  być  wykazane  przynajmniej  przez  jednego 
wykonawcę)  w  sposób  nieprecyzyjny  i  niejednoznaczny,  nie  wskazując  zarówno 

o 

jakie konkretnie wyposażenie zakładu i urządzenia techniczne chodzi, jak i bez 

wskazania  minimalnych  parametrów  technicznych,  jak  i  niezasadnie  narzucając 
wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o  zamówienie  obowiązek  spełnienia 
warunku  przynajmniej  przez  jednego  wykonawcę,  co  w  konsekwencji  utrudnia 
rzetelne przygotowanie się do postępowania oraz ocenę spełnienia tego warunku, 
stanowiąc 

warunek 

nieproporcjonalny 

do 

przedmiotu 

zamówienia, 

uniemożliwiający  weryfikację  wykonawcy  pod  kątem  rękojmi  należytego 
wykonania  zamówienia,  naruszający  zasadę  równego  traktowania,  uczciwej 
konkurencji i proporcjonalności, 

i  nakazuje  zamawia

jącemu  dokonanie  zmiany  Sekcji  III  pkt  III.  1.  3)  ppkt 

Ogłoszenia o  zamówieniu, jak  i  punktu  5.1.2.3 lit.  B)  SIWZ poprzez  wskazanie, 

że  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  mogą  łącznie  wykazać 
spełnienie tego warunku (nie zaś co najmniej jeden z nich). 

zarzutu naruszenia 

przez zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1a p.z.p. w zw. 

z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 p.z.p. oraz art. 41 pkt 7 p.z.p.  oraz art. 23 ust 5 p.z.p., jak 

i  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  p.z.p. 

poprzez  określenie  w  Sekcji  III  pkt  III.1.3.  pkt 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  pkt  5.1.2.3  lit  C)  SIWZ  warunku  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej (w odniesieniu do 

wykonawców  ubiegających  się  wspólnie  o  zamówienie)  dotyczącej  tego,  aby 
średniorocznym  zatrudnieniem  30 kontrolerów  na  pełne  etaty  według  przepisów 
Kodeksu  pracy  legitymował  się  przynajmniej  jeden  podmiot,  co  wywołuje 
wątpliwości  interpretacyjne  (jest  nieprecyzyjne,  niejednoznacznie  opisane), 
niezasadnie  narzuca  wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o  zamówienie 
obowiązek  spełnienia  warunku  przynajmniej  przez  jednego  wykonawcę,  nie  jest 

obiektywnie  uzasadnione,  w  tym  uzasa

dnione  przedmiotem  zamówienia 

i 

proporcjonalne,  a  tym  samym  narusza  zasadę  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji oraz proporcjonalno

ści, 

i  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  zmiany  Sekcji  III  pkt  III.1.3) 

ppkt 3 

Ogłoszenia  o  zamówieniu,  jak  i  punktu  5.1.2.3  lit.  C)  SIWZ  poprzez 

wskazanie,  że  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  mogą  łącznie 
wykazać spełnienie tego warunku (nie zaś co najmniej jeden z nich). 

zarzutu  naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  36  ust.  1  pkt  3)  p.z.p.  oraz 

art. 29 ust.  1,  ust.  2,  ust.  3  i  ust.  3a  p.z.p.    oraz  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  p.z.p.  oraz 

art. 14 ust. 1 p.z.p. i art. 139 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16) p.z.p. w zw. 

z art. 353

 k.c. 

poprzez sformułowanie w pkt 3.1.7 [w tym lit. a), lit. d, lit. f] SIWZ 

oraz  §  3  ust.  10  Załącznika  nr  9  do  SIWZ  opisu  przedmiotu  zamówienia 

w 

zakresie  wymagania,  aby  1)  wykonawca  dysponował  co  najmniej 

50 kontro

lerami  biletów,  w przeliczeniu  na  pełne  etaty  najpóźniej  w  dniu 

podpisania  umowy  i  przez  cały  czas  jej  trwania,  jak  i  2)  aby  najpóźniej  w  dniu 
podpisania  umowy  wykonawca  przedłożył  wykaz  osób,  które  będą  realizować 

przedmiot umowy oraz kopie zanonimizowany

ch umów, tj. poprzez sformułowanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady  proporcjonalności, 

a 

wręcz  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  wprowadzający  nadmierne 

i niep

otrzebne wymagania stawiane wykonawcom, co może prowadzić do wyboru 

wykonawcy  niezgodnie  z  przepisami  p.z.p.

,  utrudnia  złożenie  konkurencyjnej 

oferty,  a  także  stanowi  istotne  zachwianie  równowagi  stron  stosunku 
cywilnoprawnego na korzyść zamawiającego, 

i  n

akazuje  zamawiającemu  dokonanie  zmiany  pkt  3.1.7  lit.  d)  SIWZ  oraz 

§ 3 ust. 10 lit. d) załącznika nr 9 do SIWZ poprzez wskazanie, iż najpóźniej w dniu 

rozpoczęcia  świadczenia  usługi  wykonawca  zobowiązany  będzie  przedłożyć 

z

amawiającemu wykaz osób, które będą realizować przedmiot umowy oraz kopie 

zanonimizowanych (zawierających imię i nazwisko, data zawarcia umowy, rodzaj 
umowy o pracę oraz wymiar zatrudnienia) umów o pracę. 

zarzutu  naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  36  ust.  1  pkt  3)  p.z.p.  oraz  art. 

29 ust. 1, ust. 

2, ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 p.z.p. poprzez nieprawidłowe 

sformułowanie  m.in.  pkt  6.9  SIWZ,  Załącznika  nr  8  do  SIWZ  oraz  Załącznika  nr 

do wzoru umowy, tj. poprzez 1) sformułowanie w opisie przedmiotu zamówienia 

obowiązku  instalacji  i wdrożenia  oprogramowania  dedykowanego  do  obsługi 
procesu windykacji należności z tytułu wystawionych wezwań do zapłaty, zgodnie 
z zasadami określonymi w załączniku nr 2 do projektu umowy (oraz Załącznikiem 

nr 8 do SIWZ

), który ma posiadać opisane w nich nieinnowacyjne funkcjonalności 

(które  posiada  program  wdrożony  przez  dotychczasowego  wykonawcę  usług 
kontroli  biletów  i  windykacji  —  co  jest  wprost  sprzeczne  m.in.  z  art.  29  ust. 

3 p.z.p.,  2) 

sformułowanie  przez  zamawiającego  ww.  opisie  wymagania 

spełnienia  przez  ww.  program  niektórych  funkcjonalności  wskazanych 

w 

załączniku  nr  8  do  SIWZ  (arkuszu  funkcjonalności  programu),  które  spełnia 

tylko  program  wdrożony  przez  wykonawcę  obecnie  świadczącego  na  rzecz 

z

amawiającego usługi kontroli biletów i windykacji, a których zasadniczo mogą nie 

spełniać  systemy  elektroniczne;  3)  sformułowanie  ww.  opisu  w  sposób 
przyznający swobodę oceny spełnienia funkcjonalności (w sytuacji, gdy spełnienie 
danej  funkcjonalności  winno  być  obiektywnie,  jasno  wskazywane),  co  nie  jest 

uzasadnione  potrzebami  z

amawiającego,  utrudnia  uczciwą  konkurencję  i  równe 

traktowanie  wykonawców,  jest  nadmierne,  utrudnia  złożenie  konkurencyjnej 
oferty,  narzuca  nieinnowacyjne  rozwiązania  i  tym  samym  uniemożliwia 

o

dwołującemu  i  innym  wykonawcom  zaprezentowanie  równie  skutecznego 

i 

zaspokajającego 

potrzeby 

zamawiającego 

programu 

niespełniającego 

wszystkich wy

maganych funkcjonalności, 

i  nakazuje  zamawiającemu,  w  załączniku  nr  8  do  SIWZ,  dokonania 
doprecyzowania  wymogów  pkt:  19  (co  do  sposobu  jego  rozumienia  w  całości), 

(sposobu  rozumienia  sformułowania  regulowanie  zbiorczo  zaliczek 

komorniczych w kontekście całego wymogu), 33 - 35 (odnośnie interpretacji tych 
funkcjonalności w kontekście oznaczenia ich gwiazdką). 

zarzutu  naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  36  ust.  1  pkt  3)  p.z.p.  oraz  art. 

29 ust. 1, ust. 2 p.z.p. oraz art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 p.z.p. 

poprzez sformułowanie 

przez  z

amawiającego  niejednoznacznego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  pkt 

Załącznika nr 2 do wzoru umowy i niewskazanie jakie minimalne parametry ma 

spełniać  serwer  i  na  czym  ma  polegać  „komfort”  pracy  pracowników 

z

amawiającego,  co  narusza  zasadę  jednoznacznego  i  wyczerpującego, 

zrozumiałego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców oraz uczciwej konkurencję i zasadę proporcjonalności, jak i utrudnia 
przygotowanie się do zamówienia, 

i  nakazuje  z

amawiającemu,  w  załączniku  nr  2  do  wzoru  umowy,  dokonania 

doprecyzowania pkt 6 

poprzez określenie na czym polega „komfortowa praca”. 

zarzutu  naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  36  ust.  1  pkt  3)  p.z.p.  oraz  art. 

29 ust.  1,  ust.  2  oraz  art.  7  ust.  1  oraz  ust.  3  p.z.p  poprzez  wymaganie  w  pkt 

15 i 

16  Załącznika  nr  2  do  wzoru  umowy  aby  dostęp  dla  pracowników 

zamawi

ającego  lub  innych  wskazanych  w SIWZ  podmiotów  do  oprogramowania 

wsp

omagającego  proces  windykacyjny  odbywał  się  za  pomocą  protokołu  VPN 

IPSec  z  jednoczesnym  wyraźnym  wykluczeniem,  aby  praca  użytkowników 
systemu  realizowana  była  za  pomocą  usługi  zdalnego  pulpitu,  co  nie  jest 

uzasadnione potrzebami z

amawiającego, nakłada nadmierne ograniczenia wobec 

wykonawcy, zmniejsza bezpieczeństwo danych, utrudnia złożenie konkurencyjnej 

oferty, a tym samym narusz

a zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wy

konawców oraz proporcjonalności, 

i nakazuje zamawiającemu, w załączniku nr 2 do wzoru umowy, dokonania zmiany 

pkt  16  poprzez 

dopuszczenie  również  alternatywnego  rozwiązania  razem 

z 

obecnie istniejącym, tj. funkcji zdalnego pulpitu. 

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

K

osztami  postępowania  obciąża  Zarządu  Transportu  Miejskiego  w Gdańsku, 

ul. Na Stoku 49, 80-

874 Gdańsk i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  P.  A, 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  REWIZOR  P.  A., 

ul. 

Chwaszczyńska nr  49a  lok.  3,  81-571 Gdynia, tytułem  uiszczonego wpisu od 

odwołania, 

zasądza od  Zarządu Transportu Miejskiego w Gdańsku, ul. Na Stoku 49, 80-874 

Gdańsk,  na  rzecz  P.  A.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

REWIZOR P.A., ul. 

Chwaszczyńska nr 49a lok. 3, 81-571 Gdynia, kwotę 18 600 

zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero grosze) stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów  wpisu 

oraz 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

r., 

poz. 

na 

niniejszy 

wyrok 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwo

ławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

………………………………... 

Członkowie:   

………………………………… 

………………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 

29 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1902/17 

Zamawiający  –  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Gdańsku  -  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Prowadzenie  kontroli  biletów  w  pojazdach 

lokalnego  transportu  zbiorowego  organizowanego  przez  Zarząd  Transportu  Miejskiego 

w 

Gdańsku  wraz  z  windykacją  i  egzekucją  należności  z  tytułu  jazdy  bez  ważnego  biletu  – 

w latach 

– 

r.” 

– 

numer 

postępowania 

nadany 

przez 

Zamawiającego: HZ/5/ZP/2017, dalej jako „postępowanie”. 

Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, 

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2017 

r., poz. 1579), dalej jako „p.z.p.” 

W  dniu  30  sierpnia  2017  r. 

Zamawiający  przekazał  ogłoszenie  o  zamówieniu  do 

p

ublikacji Urzędowi Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej, które 1 września 2017 r. zostało 

opublikowane  w  suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej  pod  numerem 

2017/S  167-

343847.  Ponadto  1  września  2017r.  Zamawiający  zamieścił  na  swojej  stronie 

internetowej  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  jako  „SIWZ”) 

przedmiotowego postępowania. 

Odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, dnia 11 września 2017 r., 

wniósł  P.A.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  REWIZOR  P.A.  z siedzibą  w 

Gdyni, przy ul. Chwaszczyńskiej 49A lok. 3 – dalej jako „Odwołujący”. 

Zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p., w odwołaniu przedstawiono następujące 

zarzuty  (pisownia  oryginalna,  dalej  powoływane  pod  odpowiednimi    punktami 

korespondującymi z numeracją przedstawioną poniżej): 

art.  31  a  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  należytego 

przygotowania postępowania i  uprzedniego zastosowania dialogu technicznego celem 

prawidłowego  określenia  specyfikacji  oprogramowania  do  obsługi  procesu  windykacji 

podlegającego instalacji i wdrożeniu przez wykonawcę, w sposób umożliwiający równy 

dostęp  wykonawcom  zdolnym  do  wykonania  zamówienia,  uwzględniający  zasadę 

poszanowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

pro

porcjonalności; 

art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 1a Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp oraz art. 41 pkt 7 

Pzp oraz art. 22 c ust. 1 Pzp, jak i art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez określenie w Sekcji 

III  ppkt  1.  2)  pkt  1  Ogłoszenia  o  zamówieniu,  jak  i  punkcie  5  (Warunki  udziału)  5.1.2. 

i 5.1.2.2  SIWZ 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej 

i 

finansowej  w  sposób  nadmierny,  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia 

poprzez wprowadzenie obowiązku dysponowania środkami finansowymi lub zdolnością 

kredytową  nie  mniejszą  niż  2.000.000,00  złotych,  podczas  gdy  wystarczające  dla 

wykazania zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia byłoby żądanie 

wykazania  przychodu  w  tej  kwocie  potwierdzonego  sprawozdaniem  finansowym,  co 

narusza 

także  zasadę  proporcjonalności  oraz  weryfikacyjnego  charakteru  warunku, 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji; 

art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1 a Pzp w zw. z art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 Pzp oraz art. 41 pkt 7 Pzp 

oraz  art.  22  c  ust  1  Pzp,  jak  i  art.  7  ust  1  i  ust  3  Pzp  oraz  art  23  ust  5  Pzp  poprzez 

nieprawidłowe określenie w Sekcji III ppkt III. 1. 2) pkt 1 Ogłoszenia o zamówieniu, jak 

i 

punkcie  5  (Warunki  udziału)  5.1.2.  i  5.1.2.2  SIWZ  warunku  udziału  w  postępowaniu 

w zakresie sytuacji ekonomiczne

j i finansowej w odniesieniu do wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia poprzez wprowadzenie wymagania złożenia 

dokumentu  w  tej  mierze  co  najmniej  przez  jednego  wykonawcę,  podczas  gdy  tak 

określony  sposób  spełnienia  warunków  przez  wykonawców  ubiegających  się  w  trybie 

art. 23 Pzp o zamówienie nie jest obiektywnie uzasadniony, w tym nie jest uzasadniony 

charakterem  zamówienia  i  proporcjonalny,  co  narusza  również  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  podczas  gdy  wystarczające  byłoby, 

aby warunek ten mógł być spełniony łącznie przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia; 

art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust 1 a Pzp oraz art. 22 d ust 1 Pzp w zw. z art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 

Pzp oraz art. 41 pkt 7 Pzp, jak i art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp oraz art 23 ust. 5 Pzp poprzez 

określenie  w  Sekcji  III  pkt  III-1.3.  pkt  1  Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  pkt  5.1.2.3.  lit  A) 

SIWZ 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej 

dotyczącym  konieczności  wykazania  się  doświadczeniem  w  zakresie  wykonania 

minimum 3 usług w zakresie realizacji zamówienia związanych z prowadzeniem kontroli 

biletowej  w  pojazdach  komunikacji  miejskiej  o  wartości  minimum  100.000  złotych 

netto/1 miesiąc każda oraz minimum 3 usług polegających na prowadzeniu windykacji 

należności  o  wartości  minimum  200.000  złotych  netto/1  miesiąc  każda  lub  minimum 

usług  w  zakresie realizacji  zamówień  związanych z  prowadzeniem  kontroli  biletowej 

w 

pojazdach  komunikacji  miejskiej  wraz  z  windykacją  należności  (w  przypadku  gdy 

wykonawca  świadczy  te  usługi  w  ramach  jednej  umowy)  o  minimalnej  wartości  tych 

usług  300  złotych  netto/  1  miesiąc  każda  (przy  czym  w  przypadku  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie spełnienie tego warunku musi być wykazane 

przynajmniej  przez  jednego),  w  sytuacji  gdy  warunek  ten  nie  jest  proporcjonalny  do 

zamówienia,  wykracza  poza  cel  sformułowania  warunku  (jakim  jest  weryfikacja 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia),  niezasadnie  narzuca 

wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o  zamówienie  obowiązek  spełnienia  warunku 

przynajmniej  przez  jednego  wykonawcę,  narusza  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji i ogranicza potencjalny krąg wykonawców, utrudnia 

złożenie  konkurencyjnej  oferty  i  tym  samym  może  prowadzić  do  wyboru  wykonawcy 

wyłonionego w sposób niezgodny z przepisami Pzp; 

art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. la Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp oraz art. 41 pkt 7 Pzp 

oraz art 7 ust. 1 i ust 3 Pzp i art. 23 ust 5 Pzp poprzez określenie w Sekcji III pkt III. 1.3. 

pkt  2  Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  pkt  5.1.2.3.  lit.  B)  SIWZ  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  dotyczącej  posiadania 

odpowiedniego  wyposażenia  zakładu  (testerów  biletowych  —  min.  25  sztuk  oraz 

t

erminali  płatniczych  min.  25  sztuk)  i  urządzeń  technicznych  (przy  czym  w  przypadku 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  spełnienie  tego  warunku  musi 

być  wykazane  przynajmniej  przez  jednego  wykonawcę)  w  sposób  nieprecyzyjny 

i niejednoznaczny,  n

ie  wskazując  zarówno  o  jakie  konkretnie  wyposażenie  zakładu 

i 

urządzenia  techniczne  chodzi,  jak  i  bez  wskazania  minimalnych  parametrów 

technicznych,  jak  i  niezasadnie  narzucając  wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się 

o 

zamówienie obowiązek  spełnienia warunku  przynajmniej  przez  jednego  wykonawcę, 

co  w  konsekwencji  utrudnia  rzetelne  przygotowanie  się  do  postępowania  oraz  ocenę 

spełnienia  tego  warunku,  stanowiąc  warunek  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia,  uniemożliwiający  weryfikację  wykonawcy  pod  kątem  rękojmi  należytego 

wykonania zamówienia, naruszający zasadę równego traktowania, uczciwej konkurencji 

i proporcjonalności; 

art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust la Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp oraz art. 41 pkt 7 Pzp 

oraz art. 23 ust 5 Pzp , jak i art. 7 us

t 1 i ust 3 Pzp poprzez określenie w Sekcji III pkt 

III.1.3.  pkt  3  Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  pkt  5.1.2.3.  lit  C)  SIWZ  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  (w  odniesieniu  do 

wykonawców  ubiegających  się  wspólnie  o  zamówienie)  dotyczącej  tego,  aby 

średniorocznym  zatrudnieniem  30  kontrolerów  na  pełne  etaty  według  przepisów 

Kodeksu  pracy  legitymował  się  przynajmniej  jeden  podmiot,  co  wywołuje  wątpliwości 

interpretacyjne  (jest  nieprecyzyjne,  niejednoznacznie  opisane),  niezasadnie  narzuca 

wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o  zamówienie  obowiązek  spełnienia  warunku 

przynajmniej  przez  jednego  wykonawcę,  nie  jest  obiektywnie  uzasadnione,  w  tym 

uzasadnione przedmiotem zamówienia i proporcjonalne, a tym samym narusza zasadę 

równego traktowania i uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności; 

art. 36 ust. 1 pkt 3) Pzp oraz art. 29 ust. 1, ust. 2, ust. 3a Pzp oraz art 7 ust. 1 i ust. 3 

Pzp  poprzez  lakoniczne  określenie  w  formularzu  oferty  (Załączniku  nr  1  do  SIWZ) 

wymagania  posiadania 

przez  wykonawcę  dostępu  do  serwisu  internetowego 

obejmującego  spersonalizowany  dostęp  przez  wprowadzenie  indywidualnego  loginu 

i 

hasła  dla  każdego  użytkownika  (serwis  musi  umożliwiać  jednoczesny  dostęp  dla 

minimum  5  użytkowników  Zamawiającego  przez  całą  dobę  365  dni  w  roku),  podczas 

gdy  1)  w  SIWZ 

nie  wskazano  jakim  celom  serwis  ten  ma  służyć  (jakie  ma  spełniać 

funkcje), 2) nie dookreślono w ogóle tego wymagania w innych postanowieniach SIWZ, 

co uniemożliwia zaproponowanie Zamawiającemu elektronicznego systemu służącego 

do  obsługi  procesu  windykacyjnego,  utrudnia  złożenie  konkurencyjnej  oferty,  stanowi 

nadmierne  ograniczenia  wobec  wykonawcy  i  świadczy  o  nieprecyzyjnym 

(niewyczerpującym) 

opisie 

przedmiotu 

zamówienia, 

utrudniającym 

rzetelne 

przygotowanie  się  do  postępowania,  naruszającym  zasadę  równego  traktowania, 

uczciwej konkurencji i proporcjonalności; 

art 36 ust. 1 pkt 3) Pzp oraz art 29 ust. 1, ust. 2, ust. 3 i ust. 3a Pzp oraz art. 7 ust. 1 

i ust. 3 Pzp oraz art. 14 ust 1 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16) Pzp 

w  zw.  z  art.  353

Kodeksu  Cywilnego  (dalej  „kc”)  poprzez  sformułowanie  w  pkt  3.1.7 

[w tym  lit.  a),  lit.  d,  lit.  f]  SIWZ 

oraz  §  3  ust.  10  Załącznika  nr  9  do  SIWZ  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wymagania,  aby  1)  wykonawca  dysponował  co 

najmniej  50  kontrolerami  biletów,  w  przeliczeniu  na  pełne  etaty  najpóźniej  w  dniu 

podpisania  umowy  i  przez  cały  czas  jej  trwania,  jak  i  2)  aby  najpóźniej  w  dniu 

podpisania  umowy  wykonawca  przedłożył  wykaz  osób,  które  będą  realizować 

przedmiot 

umowy  oraz  kopie  zanonimizowanych  umów,  tj.  poprzez  sformułowanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady  proporcjonalności, 

a 

wręcz  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  wprowadzający  nadmierne  i  niepotrzebne 

wymagania  stawiane  wykonawcom,  co  może  prowadzić  do  wyboru  wykonawcy 

niezgodnie z przepisami Pzp, utrudnia złożenie konkurencyjnej oferty, a także stanowi 

istotne  zachwianie  równowagi  stron  stosunku  cywilnoprawnego  na  korzyść 

Zamawiającego; 

art. 36 ust. 1 pkt 3) Pzp oraz art. 29 ust. 1, ust. 2, ust. 3 i ust. 3a Pzp oraz art. 7 ust. 1 

i ust. 3 Pzp oraz art. 14 ust. 1 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust 1 pkt 16) Pzp 

w zw. z art. 353

 kc poprzez ograniczenie w pkt 3.1.7 lit. g) SIWZ 

oraz § 3 ust. 10 lit f) 

Załącznika nr 9 do SIWZ uprawnienia wykonawcy do zmiany osoby wskazanej na liście 

kontrolerów  tylko  do  przypadków  obiektywnej  niemożności  wykonywania  pracy,  co 

narusza  uczciwą  konkurencję,  zasadę  proporcjonalności,  nadmiernie  ogranicza 

wykonawcę  oraz  narusza  swobodę  kontraktowania  (równowagę  stron  stosunku 

cywilnoprawnego na korzyść Zamawiającego); 

10.  art. 36 ust 1 pkt 3) Pzp oraz art. 29 ust. 1, ust 2 oraz ust 3 i ust. 3a Pzp oraz art. 7 ust 1 

i ust. 3 Pzp oraz art 14 ust. 1 Pzp i art. 139 ust 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16) Pzp 

w zw. z art 3531 kc poprzez przyznanie w punkcie 3.1.7 lit g) SIWZ 

oraz § 3 ust. 10 lit 

g)  oraz  §  21  ust  1  lit  e)  Załącznika  nr  9  do  SIWZ  Zamawiającemu  uprawnienia  do 

odstąpienia  od  umowy  z  winy  wykonawcy  bez  wyznaczania  dodatkowego  terminu  do 

usunięcia  naruszenia  w  razie  niezatrudnienia  przez  wykonawcę  którejś  z  osób 

z 

wykazu  kontrolerów,  co  stanowi  uprawnienie  nadmierne,  nieproporcjonalne, 

utrudniające  uczciwą  konkurencję,  nadmiernie  ograniczające  wykonawcę,  stanowiące 

przekroczenie  granic  swobody  kontraktowania  (narusza  równowagę  stron  stosunku 

cywilnoprawnego na korzyść Zamawiającego); 

11.  art. 36 ust 1 pkt 3) Pzp oraz art. 29 ust 1, ust 2, ust. 3 Pzp oraz art. 7 ust 1 oraz ust. 3 

Pzp 

poprzez sformułowanie przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia (w pkt 

3.3.3.  SIWZ 

i  w  Sekcji  II  pkt  II.2.4  ppkt  3  Ogłoszenia  o  zamówieniu)  w  zakresie 

wymagania utrzymywania stałego punktu obsługi klienta zlokalizowanego na obszarze 

Centrum  Gdańska,  Śródmieścia,  w  odległości  nie  większej  niż  1  km  od  Dworca 

Kolejowego „Gdańsk Główny” i wskazującego jako punktu referencyjny jego szerokość 

geograficzną  oraz  długość  geograficzną,  co  uznać  należy  za  wymaganie  nadmierne, 

nieuzasadnione  potrzebami  i  interes

em  Zamawiającego,  utrudniające  uczciwą 

konkurencję, 

naruszające 

zasadę 

równego 

traktowania 

wykonawców 

i 

proporcjonalności  -  brak  jest  jakiegokolwiek  uzasadnienia  dla  ograniczenia 

wykonawców  w  doborze  miejsca  prowadzenia  tego  punktu  poprzez  powiązanie  go 

od

ległością akurat z dworcem kolejowym; 

12.  art. 36 ust. 1 pkt 3) Pzp oraz art. 29 ust. 1, ust. 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1, ust. 3 Pzp oraz 

art. 14 ust. 1 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16) Pzp w zw. z art. 353

kc poprzez sformułowanie w pkt 3.4.7 SIWZ oraz § 3 ust. 9 Załącznika nr 9 do  SIWZ 

przez  Zamawiającego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  nałożenia  na 

wykonawców  obowiązku  wystawiania  wezwań  do  zapłaty  w  liczbie  nie  mniejszej  niż 

3500  sztuk  miesięcznie,  podczas  gdy  ustalenie  minimalnej  ich  liczby  jest  niemożliwe, 

zwłaszcza  w  kontekście  faktu,  że  skutecznie  prowadzona  kontrola  biletów  i  jej 

prewencyjny  charakter  winien  wpływać  w  perspektywie  czasowej  na  zmniejszenie 

liczby wystawianych wezwań, co stanowi o nadmiernym, nieuzasadnionym charakterze 

sformułowanego  wymagania,  naruszającym  zasadę  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  wykonawców  i  proporcjonalności,  jak  i  stanowiącym  przekroczenie  granic 

swobody  kontraktowania  (naruszającym  równowagę  stron  stosunku  cywilnoprawnego 

na korz

yść Zamawiającego); 

13.  art. 45 ust. 4 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez 

ustalenie  w  punkcie  8.1.  SIWZ 

oraz  Sekcji  II  pkt  II.2.14  Ogłoszenia  o  zamówieniu 

wysokości  wadium  na  poziomie  600.000  złotych,  podczas  gdy  jest  to  wymaganie 

nadmierne, nieuzasadnione celem jego wniesienia, naruszające zasadę poszanowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  proporcjonalności, 

a 

także  mogące  stanowić  barierę  do  brania  udziału  w  postępowaniu  wykonawcom, 

którzy byliby w stanie zrealizować należycie zamówienie na rzecz Zamawiającego; 

14.  art.  150  ust.  2  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  poprzez  ustalenie  w  pkt  15.1.  SIWZ 

oraz  §  23  ust.  1  Załącznika  nr  9  do  SIWZ  wysokości  zabezpieczenia  należytego 

wykonania  umowy  na 

poziomie  10  %  wartości  oferty  brutto  podczas  gdy  jest  to 

wymaganie  nadmierne,  utrudniające  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie 

wykonawców i nieproporcjonalne, nieuzasadnione potencjalną szkodą Zamawiającego; 

15.  art. 36 ust. 1 pkt 3) Pzp oraz art. 29 ust. 1, ust 2, ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 Pzp 

poprzez  nieprawidłowe  sformułowanie  m.in.  pkt  6.9.  SIWZ,  Załącznika  nr  8  do  SIWZ 

oraz  Załącznika  nr  2  do  wzoru  umowy,  tj.  poprzez  1)  sformułowanie  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  obowiązku  instalacji  i  wdrożenia  oprogramowania 

dedykowanego  do  obsługi  procesu  windykacji  należności  z  tytułu  wystawionych 

wezwań  do  zapłaty,  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  załączniku  nr  2  do  projektu 

umowy  (oraz  Załącznikiem  nr  8  do  SIWZ),  który  ma  posiadać  opisane  w  nich 

niein

nowacyjne 

funkcjonalności 

(które 

posiada 

program 

wdrożony 

przez 

dotychczasowego  wykonawcę  usług  kontroli  biletów  i  windykacji  —  co  jest  wprost 

sprzeczne  m.in.  z  art.  29  ust.  3  Pzp),  2)  sformułowanie  przez  Zamawiającego  ww. 

opisie  wymagania  spełnienia  przez  ww.  program  niektórych  funkcjonalności 

wskazanych  w  załączniku  nr  8  do  SIWZ  (arkuszu  funkcjonalności  programu),  które 

spełnia  tylko  program  wdrożony  przez  wykonawcę  obecnie  świadczącego  na  rzecz 

Zamawiającego  usługi  kontroli  biletów  i  windykacji,  a  których  zasadniczo  mogą  nie 

spełniać  systemy  elektroniczne;  3)  sformułowanie  ww.  opisu  w  sposób  przyznający 

swobodę  oceny  spełnienia  funkcjonalności  (w  sytuacji,  gdy  spełnienie  danej 

funkcjonalności  winno  być  obiektywnie,  jasno  wskazywane),  co  nie  jest  uzasadnione 

potrzebami  Zamawiającego,  utrudnia  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie 

wykonawców,  jest  nadmierne,  utrudnia  złożenie  konkurencyjnej  oferty,  narzuca 

nieinnowacyjne  rozwiązania  i  tym  samym  uniemożliwia  Odwołującemu  i  innym 

wykonawcom  zaprezentowanie  r

ównie  skutecznego  i  zaspokajającego  potrzeby 

Zamawiającego programu niespełniającego wszystkich wymaganych funkcjonalności; 

16.  art. 36 ust. 1 pkt 3) Pzp oraz art. 29 ust. 1, ust. 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 Pzp 

poprzez  sformułowanie  przez  Zamawiającego  niejednoznacznego  opisu  przedmiotu 

zamówienia w  pkt  6  Załącznika nr  2  do  wzoru  umowy  i  niewskazanie jakie  minimalne 

parametry  ma  spełniać  serwer  i  na  czym  ma  polegać  „komfort”  pracy  pracowników 

Zamawiającego,  co  narusza  zasadę  jednoznacznego  i  wyczerpującego,  zrozumiałego 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

uczciwej  konkurencję  i  zasadę  proporcjonalności,  jak  i  utrudnia  przygotowanie  się  do 

zamówienia; 

17.  art.  36  ust.  1  pkt  3)  Pzp  oraz  art.  29  ust.  1,  ust.  2  oraz  art.  7  ust.  1  oraz  ust.  3  Pzp 

poprzez  wymaganie  w  pkt  15  i  16  Załącznika  nr  2  do  wzoru  umowy  aby  dostęp  dla 

pracowników  Zamawiającego  lub  innych  wskazanych  w  SIWZ  podmiotów  do 

oprogramowania  wspomagającego  proces  windykacyjny  odbywał  się  za  pomocą 

protokołu  VPN  IPSec  z  jednoczesnym  wyraźnym  wykluczeniem,  aby  praca 

użytkowników systemu realizowana była za pomocą usługi zdalnego pulpitu, co nie jest 

uzasadnione  potrzebami  Zamawiającego,  nakłada  nadmierne  ograniczenia  wobec 

wykonawcy,  zmniejsza  bezpieczeństwo  danych,  utrudnia  złożenie  konkurencyjnej 

oferty,  a  tym  samym  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców oraz proporcjonalności; 

18.  art. 23 ust. 1 Pzp, art. 14 ust. 1 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp oraz art. 36 ust. 1 pkt 16) Pzp, 

art. 36a ust. 2 lit a Pzp, art. 353

kc poprzez nałożenie w pkt 3.1.6. SIWZ oraz § 1 ust. 

13  Załącznika  nr  9  przez  Zamawiającego  na  „wykonawcę”  (nie  zaś  również  na 

wykonawców  z  art.  23  Pzp)  obowiązku  osobistego  wykonania  kluczowej  części 

zamówienia tj. w zakresie usługi kontroli biletów i windykacji oraz egzekucji należności 

w  razie  jazdy  bez  ważnego  biletu,  a  zatem  nie uwzględniając  przypadków  wspólnego 

ubiegania  się  wykonawców  o  udzielenie  zamówienia,  jak  i  w  sposób  sugerujący,  że 

całość zamówienia musi być wykonana osobiście przez wykonawcę (w sytuacji, gdy art. 

36a  ust.  2  lit  a  Pzp  pozwala  na  zastrzeżenie  osobistego  wykonania  jedynie  części 

zamówienia),  co  narusza  także  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców oraz proporcjonalności; 

19.  art 14 ust. 1 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16), Pzp w zw. z art. 353

kc poprzez sformułowanie w ostatnim zdaniu § 12 ust. 5. 3 Załącznika nr 9 do SIWZ, że 

brak  jednego  dokumentu  traktowany  będzie  jako  podstawa  niejednoznacznego 

postanowienia w zak

resie zasad płatności faktur VAT w sposób wywołujący wątpliwości 

co do momentu powstania roszczenia o zapłatę faktury VAT po stronie Wykonawcy, co 

narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

proporcjonalności, jak i granice swobody kontraktowania i równowagę stron; 

20.  art. 14 ust. 1 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16) Pzp w zw. z art. 353

kc  poprzez  umieszczenie  we  wzorze  umowy  (§10  ust.  13  Załącznika  nr  9  do  SIWZ) 

obowiązku  zapewnienia  przez  wykonawcę  wskaźnika  ściągalności  należności  z  tytułu 

jazdy bez ważnego biletu na poziomie min. 50 % w skali roku w sytuacji gdy osiągnięcie 

tego  wskaźnika  nie  jest  całkowicie  zależne  od  woli  wykonawcy,  albowiem  zależy  od 

wielu niezależnych od wykonawcy czynników i zdobytej wiedzy operacyjnej na „rynku” 

przedmiotowych usług, co narusza granice swobody kontraktowania i równowagę stron;  

21.  art.  14  ust.  1  Pzp  i  art. 139  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt  16)  Pzp  w  zw.  z  art. 

§  1  oraz  art.  484  §  2  kc  w  zw.  z  art.  353

  kc  poprzez  umieszczenie  we  wzorze 

umowy  obowiązku  uiszczenia  nieuzasadnionych,  a  niezależnie  od  tego,  rażąco 

wygórowanych  kar  umownych,  nieadekwatnych  do  naruszeń  i  prowadzących  do 

bezpodstawnego  wzbogacenia  się  Zamawiającego  (oraz  potencjalnie  nieważnego  na 

gruncie art. 58 kc); 

22.  art. 36 ust. 1 pkt 3) Pzp oraz art. 29 ust. 1, ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 oraz ust 3 Pzp oraz 

art. 14 ust. 1 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art 36 ust 1 pkt 16) Pzp w zw. z art. 353

kc poprzez nałożenie w pkt 9 Załącznika nr 2 do wzoru umowy obowiązku przeniesienia 

oprogramowania z serwera wykonawcy na własny serwer w trakcie trwania umowy lub 

po jej zakończeniu lub na serwer nowego wykonawcy, po okresie trwania umowy, jak 

i 

obowiązku  wykonania  lub  w  przypadku  braku  zgody  nowego  wykonawcy,  do 

uczestniczenia  w  takiej  migracji  i  udzielenia  wszelkiej  niezbędnej  pomocy  do 

pomyślnego  jej  zakończenia,  bez  jednoczesnego  określenia  cech  (parametrów)  tego 

systemu,  a  także  nieodpłatnie,  co  uznać  należy  za  nieuzasadnione  i  naruszające 

równowagę  kontraktową  stron  oraz  prowadzące  do  wzbogacenia  się  Zamawiającego 

kosztem  wykonawcy,  jak  i  naruszające  zasady  precyzyjnego  opisywania  przedmiotu 

zamówienia, 

poszanowania 

uczciwej 

konkurencji, 

równego 

traktowania 

i 

proporcjonalności; 

23.  art. 14 ust 1 Pzp i art. 139 ust 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16) Pzp w zw. z art. 353

kc poprzez nałożenie we wzorze umowy (§ 1 ust 10) obowiązku przekazania środków 

uzyskanych  z  opłat  i  należności  w  niezasadnie  krótkim  terminie  1  dnia  roboczego 

(w 

następnym  dniu  roboczym  po  wpływie  środków),  co  może  być  obowiązkiem, 

któremu  będzie  trudno  (jeżeli  w  ogóle)  uczynić  zadość,  co  narusza  granice  swobody 

kontraktowania i równowagę stron; 

24.  art 14 ust. 1 Pzp i art 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust 1 pkt 16) Pzp w zw. z art. 353

kc 

poprzez nałożenie we wzorze umowy (§ 8 ust.5; § 9 ust. 4, § 12 ust 5.3.) obowiązku 

wykonania  określonych  czynności  w  niezasadnie  krótkich  terminach,  co  może  być 

obowiązkiem,  któremu  trudno  uczynić  zadość,  co  narusza  granice  swobody 

kontraktowania i równowagę stron; 

25.  art. 14 ust 1 Pzp i art 139 ust 1 Pzp w zw. z art. 36 ust 1 pkt 16) Pzp w zw. z art. 353

kc poprzez wskazanie w § 12 ust. 6 wzoru umowy zbyt odległego terminu zapłaty przez 

Zamawiającego wynagrodzenia na rzecz Wykonawcy, wynoszącego 30 dni, w sytuacji, 

gdy nie znajduje to uzasadnienia w okolicznościach sprawy, narusza granice swobody 

kontraktowania  i  równowagę  stron,  zaś  nieznaczne  skrócenie  tego  terminu  nie 

spowodowałoby uszczerbku po stronie Zamawiającego; 

26.  art. 14 ust. 1 Pzp i art 139 ust 1 Pzp w zw. z art 36 ust 1 pkt 16) Pzp w zw. z art 353

kc 

poprzez  nałożenie  we  wzorze  umowy  (§  3  ust.  8)  nieznajdującego  podstaw 

i 

nieprecyzyjnego  postanowienia  o  nieprzysługiwaniu  wykonawcy  wynagrodzenia  za 

kontrolę  dokonaną  po  zakończeniu  kontroli  w  tym  samym  pojeździe,  podczas  gdy 

dosłowna interpretacja prowadzi do skrajnie niekorzystnych dla wykonawcy wniosków, 

narusza granice swobody kontraktowania i równowagę stron; 

27.  art 36 ust 1 pkt 3) Pzp oraz art 29 ust 1, ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 Pzp oraz art. 

14 ust. 1 Pzp i art 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust 1 pkt 16) Pzp w zw. z art 353

 kc 

poprzez  nałożenie  w  pkt  18  załącznika  nr  2  do  wzoru  umowy  obowiązku 

przeprowadzenia  szkolenia  pracowników  Zamawiającego  w  sytuacji,  w  której  usługa 

windykacji  jes

t  w  całości  powierzona  Wykonawcy,  co  narusza  granice  swobody 

kontraktowania  i  równowagę  stron,  jak  i  narusza  zasady  poszanowania  uczciwej 

konkurencji, równego traktowania i proporcjonalności; 

28.  art. 14 ust. 1 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust 1 pkt 16) Pzp w zw. z art. 353

kc  poprzez  sformułowanie  przez  Zamawiającego  przyczyn  odstąpienia  od  umowy 

w 

§ 21  ust.  1  lit  b),  lit  c)  oraz  lit.  e)  Załącznika  nr  9  do  SIWZ  w  sposób  szeroki 

i 

nieprecyzyjny,  pozostawiający  za  dużo  swobody  decyzyjnej  Zamawiającemu 

i 

wykraczający poza swobodę kontraktową oraz naruszający równowagę stron;  

29.  art.  22  a  Pzp  ust.  2,  ust.  3  i  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  22  a  ust.  1  Pzp  poprzez 

nieprawidłowe  zdefiniowanie  w  pkt  5.4  SIWZ  „stosownych  sytuacji”,  w  których 

wykonawca  może  polegać  na  zasobach  innego  podmiotu  poprzez  powielenie  jako 

definicji „stosownych sytuacji” brzmienia ust. 2, ust. 3 i ust 4 art 22a Pzp, podczas gdy 

„stosowne  sytuacje”  należy  rozumieć  szerzej,  przez  pryzmat  potrzeb  i  okoliczności 

dotyczących wykonawcy (i niemożności samodzielnego wykazania spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu); 

oraz  żądania  (pisownia  oryginalna,  dalej  powoływane  pod  odpowiednimi    punktami 

korespondującymi z numeracją przedstawioną poniżej): 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  Sekcji  III  ppkt  III.  1.  2)  pkt  1  Ogłoszenia 

o 

zamówieniu,  jak  i  punktu 5 (Warunki  udziału)  5.1.2..  i  5.1.2.2  SIWZ  oraz  6.4.1 lit  A) 

SIWZ 

poprzez  wskazanie,  że  Wykonawca  spełni  warunek  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej  i  finansowej,  jeżeli  przedłoży  sprawozdanie  finansowe  albo  jego  część, 

a 

jeżeli  podlega  ono  badaniu  przez  biegłego  rewidenta  zgodnie  z  przepisami 

o 

rachunkowości  również  z  opinią  odpowiednio  o  badanym  sprawozdaniu  albo  jego 

części, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania 

finansoweg

o innych dokumentów określających obroty oraz zobowiązania i należności, 

potwierdzającego,  że  minimalny  przychód  wykonawcy  wyniósł  2  000  000,00  złotych 

rocznie  - 

za  okres  nie  dłuższy  niż  ostatnie  trzy  lata  obrotowe,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  za  ten  okres  (oraz  zastąpienie  w  6.4.1  lit.  A) 

SIWZ 

informacji banku lub SKOK obowiązkiem złożenia sprawozdania finansowego łub 

jego części lub innych równoważnych dokumentów); 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  Sekcji  III  ppkt  III.  1.  2)  pkt  1  Ogłoszenia 

o 

zamówieniu,  jak  i  punktu  5  (Warunki  udziału)  5.1.2..  i  5.1.2.2  SIWZ  poprzez 

wskazanie,  że  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  mogą  wspólnie 

(łącznie) wykazać spełnienie tego warunku (nie zaś przynajmniej jeden z nich); 

nakazanie  Zam

awiającemu  zmiany  (złagodzenia)  warunku  udziału  w  postępowaniu 

w 

zakresie zdolności technicznych i kwalifikacji zawodowych opisanego w pkt 5.1.2.3 lit 

A)  SIWZ 

oraz  w  Sekcji  111  pkt  III.1.3.  pkt  1  Ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez 

zastąpienie go obowiązkiem wykazania się realizacją minimum 1 usługi kontroli biletów 

w  pojazdach  komunikacji  miejskiej  wykonywanych  za  pośrednictwem  30  kontrolerów 

oraz  minimum  1  usługi  polegającej  na  prowadzeniu  windykacji  należności  w  mieście 

powyżej  100.000  mieszkańców  albo  realizacją  usługi  obejmującej  kontrolę  biletów 

w 

pojazdach komunikacji  miejskiej  i  windykację należności  o wartości  150.000 złotych 

brutto  miesięcznie,  jak  i  wskazania,  że  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

zamówienie  mogą  wspólnie  (łącznie)  wykazać  spełnienie  tego  warunku  (nie  zaś 

przynajmniej jeden z nich); 

nakazanie Zamawiającemu zmiany warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 

5.1.2.3 lit B) SIWZ 

oraz w Sekcji III pkt III.1.3. pkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu poprzez 

opisanie, jakiego konkretnie wyposażenia zakładu oraz urządzeń technicznych wymaga 

Zamawiający,  jak  i  wskazanie  minimalnych  parametrów,  jakie  muszą  spełniać 

wyposażenie zakładu (w tym testery biletów oraz terminale płatnicze) oraz urządzenia 

techniczne,  jak  i  wskazanie,  że  spełnienie  tego  warunku  mogą  wykazywać  wspólnie 

(łącznie) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia; 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  (złagodzenia)  warunku  udziału  w  postępowaniu 

opisanego  w  pkt  5.1.2.3  lit.  C)  SIWZ  oraz  w  Sekcji  III  p

kt  II  1.1.3.  pkt  3  Ogłoszenia 

o 

zamówieniu  (dotyczącego  średniorocznego  zatrudnienia  30  kontrolerów  na  umowie 

o 

pracę)  poprzez  wskazanie,  że  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  mogą  wykazać  (wspólnie)  łącznie  jego  spełnienie  (nie  zaś  przynajmniej 

jeden z nich), 

jak i wskazanie, że musi być to spełnione zasadniczo w ostatnich trzech 

latach, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — to w tym okresie; 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  postanowień  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  — 

formularza  oferty  poprzez  wykreślenie  w  całości  obowiązku  oświadczania 

o posiadaniu/nieposiadaniu 

serwisu 

internetowego 

(wyeliminowanie 

wymogu 

posiadania  jakiegokolwiek  serwisu  internetowego),  zaś  w  razie  nieuwzględnienia  tego 

żądania - o wskazanie, że serwis ten ma spełniać jedynie funkcję platformy technicznej 

do zgłaszania uwag, komentarzy przez Zamawiającego; 

nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień pkt 3.1.7 [w tym lit a), lit. d, lit f] SIWZ 

oraz  §  3  ust  10  Załącznika  nr  9  do  SIWZ  poprzez  zmniejszenie  liczby  kontrolerów, 

których  wykonawca  ma  zatrudniać,  z  liczby  50  do  liczby  30,  jak  i  wskazanie,  że 

Zamawiający wymaga, aby wszyscy kontrolerzy byli pracownikami Wykonawcy dopiero 

od  momentu  rozpoczęcia  świadczenia  usług  na  podstawie  umowy  w  sprawie 

zamówienia  aż  do  upływu  terminu  ich  świadczenia  (zatem  nie  przez  cały  czas 

obowiązywania umowy), poza przypadkami zmiany pracownika przez Wykonawcę, jak 

i 

wskazanie,  że  wykonawca  ma  obowiązek  przedłożenia  wykazu  osób  oraz  kopii 

zanonimizowanych umów  o pracę najpóźniej  w  dniu rozpoczęcia usługi  (1.01.2018  r.) 

— nie zaś najpóźniej w dniu podpisania umowy w sprawie zamówienia; 

nakazanie Zamawiającemu wykreślenia pkt 14.3. 1 i pkt 14.3.2. w zw. z pkt 14.3. SIWZ 

w zakresie, w jakim nakłada na wykonawcę obowiązek przedłożenia najpóźniej w dniu 

zawar

cia umowy wykazu osób zatrudnionych na umowę o pracę, które będą realizować 

przedmiot  umowy  oraz  kopii  zanonimizowanych  (zawierających  imię  i  nazwisko  oraz 

okres,  jak  i  wymiar  zatrudnienia)  umów  o  pracę,  które  będą  realizować  przedmiot 

umowy; 

nakazanie  Zam

awiającemu  zmiany  punktu  3.1.7  lit.  g)  SIWZ  oraz  §  3  ust  10  lit.  f) 

Załącznika  nr  9  do  SIWZ  poprzez  zastąpienie  go  sformułowaniem,  że  jeżeli  osoby 

wymienione  w  wykazie  osób  stanowiącym  Załącznik  do  Umowy  nie  będą  mogły 

wykonywać zamówienia, niezależnie od przyczyny, Wykonawca będzie uprawniony do 

zatrudnienia  w  miejsce  danej  osoby  innej  osoby  spe

łniającej  wymagania  określone 

w pkt  3.1.7.  SIWZ 

oraz w  umowie,  przy  czym  konieczne  będzie  zawiadomienie o tym 

Zamawiającego w terminie 2 dni od dnia dokonania zmiany; 

nakazanie Zamawiającemu wykreślenia punktu 3.1.7 lit g) SIWZ oraz § 3 ust. 10 lit. g) 

oraz § 21 ust. 1 lit e) Załącznika nr 9 do SIWZ; 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  punktu  3.3.3.  SIWZ  oraz  Sekcji  II  pkt  II.2.4.pkt  3 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez  wskazanie,  że  punkt  obsługi  klienta  winien  być 

zlokalizowany  na  obszarze  Centrum  Gdańska,  Śródmieścia,  w  odległości  do 

metrów od przystanku komunikacji miejskiej oraz być przystosowanym do obsługi 

osób niepełnosprawnych; 

nakazanie Zamawiającemu wykreślenia punktu 3.4.7 SIWZ oraz § 3 ust. 9 Załącznika 

nr 9 do SIWZ; 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  punktu  8.1.  SIWZ  oraz  Sekcji  II  pkt  II.2.14 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez  zmniejszenie  kwoty  wymaganego  wadium  do 

200.000 złotych; 

nakazanie Zamawiającemu zmiany punktu 15.1. SIWZ oraz § 23 ust. 1 Załącznika nr 9 

do  SIWZ 

poprzez  zmniejszenie  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy do 2 %, zaś w razie nieuwzględnienia tego żądania, do 4 % łącznej kwoty brutto 

ze złożonej oferty;  

nakazanie Zamawiającemu zmiany punktu 6.9. SIWZ poprzez  wyraźne  wskazanie, że 

weryfikacja funkcjonalności programu odbywać się będzie na zasadzie 0-1 - spełnia/nie 

spełnia  i  o  wykreślenie  zdania  „Jeśli  przedstawiciele  Zamawiającego  powezmą 

wątpliwość,  co  do  spełnienia  któregokolwiek  wymogu  opisanego  w  arkuszu, 

Wykonawca  zostanie  poproszony  o  powtórne  zaprezentowanie  posiadania  danej 

funkcjonalności w celu weryfikacji zachowania systemu”; 

nakazanie Zamawiającemu zmiany pkt 1 Załącznika nr 8 do SIWZ poprzez wykreślenie 

z  niego  fragmentu 

—  „dołączyć  skany  do  konkretnego  zaewidencjonowanego 

wezwania”; 

nakazanie Zamawiającemu wykreślenia pkt 15 Załącznika nr 8 do SIWZ; 

nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  pkt  19  Załącznika  nr  8  do  SIWZ,  zaś  w  razie 

nieuwzględnienia  tego  żądania  —  doprecyzowania  wymogów  wskazanego  w  nim 

systemu; 

nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  pkt  20  Załącznika  nr  8  do  SIWZ,  zaś  w  razie 

nieuwzględnienia tego żądania — doprecyzowania na czym ma polegać „regulowanie” 

zbiorczo zaliczek komorniczych; 

nakazanie  Zamawiającego  doprecyzowania  pkt  33-35  Załącznika  nr  8  poprzez 

wskazanie,  czy  punkty  33-

35  funkcjonalności  oznaczone  gwiazdką  stanowią 

funkcjonalność kluczową czy dodatkową; 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  pkt  6  Załącznika  nr  2  do  wzoru  umowy  poprzez 

określenie  w  nim  minimalnych  parametrów,  jakie  mają  być  spełnione  przez  serwer 

Wykonawcy oraz wykreślenie sformułowania „komfortowa praca”; 

nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  w  pkt  16  Załącznika  nr  2  do  wzoru  umowy 

zakazu  korzystania  z  usługi  zdalnego  pulpitu  przy  pracy  użytkowników  systemu 

i 

wprowadzenie jednoczesne w pkt 15 i 16 Załącznika nr 2 do wzoru umowy wyraźnego 

dopuszczenia  korzystania  z  usługi  zdalnego  pulpitu  do  realizacji  czynności 

windykacyjnych przy wykorzystaniu protokołu VPN IPSec; 

nakazanie Zamawiającemu zmiany pkt 3.1.6. SIWZ oraz § 1 ust 13 Załącznika nr 9 do 

SIWZ 

poprzez doprecyzowanie jakie konkretnie czynności muszą być wykonane przez 

wykonawcę/wykonawców  (które  nie  mogą  być  powierzone  podwykonawcom),  jak 

i 

wskazanie, że obowiązek osobistego wykonania kluczowej części zamówienia dotyczy 

wykonawcy lub wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia; 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  §  12  ust.  5.  3  Załącznika  nr  9  do  SIWZ  poprzez 

wskazanie  w  ostatnim  zdaniu,  że  brak  jednego  dokumentu  traktowany  będzie  jako 

podstawa  do  odmowy  zapłaty  faktury  VAT  aż  do  momentu  przedłożenia  brakującego 

dokumentu; 

nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  §  10  ust.  13  Załącznika  nr  9  do  SIWZ,  zaś 

w 

razie  nieuwzględnienia  tego  żądania,  o  zmianę  tego  postanowienia  poprzez 

na

łożenie  na  wykonawcę  obowiązku  zapewnienia  tego  wskaźnika  dopiero  począwszy 

od drugiego roku świadczenia przedmiotu umowy; 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  postanowień  Załącznika  nr  9  do  SIWZ  poprzez 

wykreślenie § 20  ust.  1 lit  h)  (tj.  wykreślenie postanowienia nakładającego  obowiązek 

uiszczenia  kary  umownej  w  razie  stwierdzenia  naruszenia  tam  wskazanego), 

ewentualnie  (w  razie  nieuwzględnienia  tego  żądania)  o  nakazanie  Zamawiającemu 

zmiany  tego  postanowienia  poprzez  obniżenie  wysokości  kwoty  kary  do  kwoty  2.000 

złotych,  przy  czym  kara  mogłaby  być  płatna  dopiero  począwszy  od  drugiego  roku 

wykonywania umowy;  

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  §  1  ust.  10  wzoru  umowy  poprzez  wskazanie,  że 

środki będą przekazywane w terminie 2 dni roboczych od dnia ich wpływu na rachunek 

bankowy wykonawcy; 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany:  1)  §  8  ust.  5  Załącznika  nr  9  do  SIWZ  poprzez 

zmianę  wskazanego  w  nim  terminu  7  dni  na  termin  7  dni  roboczych;  2)  §  9  ust.  4 

Załącznika nr 9 do SIWZ poprzez zmianę wskazanych w nim terminów 10 dni - w obu 

przypadkach 

—  na  terminy  10  dni  roboczych  (względnie,  w  razie,  nieuwzględnienia 

tego żądania - na terminy 7 dni roboczych); 3) § 12 ust. 5.3. Załącznika nr 9 do SIWZ 

poprzez zmianę wskazanego w nim terminu 7 dni na termin 7 dni roboczych; 

29.  nakazanie  Za

mawiającemu  zmiany  §  12  ust.  6  Załącznika  nr  9  do  SIWZ  poprzez 

zmianę wskazanego w nim terminu płatności wynagrodzenia z 30 dni na 21 dni; 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  §  3  ust.  8  Załącznika  nr  9  do  SIWZ  poprzez  jego 

zmianę  i  doprecyzowanie,  że  jeżeli  po  zakończeniu  kontroli  biletów  wykonawca 

ponownie  przeprowadzi  kontrolę  w  tym  samym  pojeździe  w  czasie  15  minut  od 

zakończenia poprzedniej kontroli, to kontrola ta nie będzie się liczyła do liczby kontroli 

za które będzie należało się wynagrodzenie (chyba że w tym czasie nastąpiła zmiana 

linii bądź inne nadzwyczajne okoliczności opisane w raporcie dla Zamawiającego); 

nakazanie Zamawiającemu wykreślenia pkt 9 i pkt 18 Załącznika nr 2 do wzoru umowy; 

nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  z  pkt  5.4.  SIWZ  zdania  „Zamawiający 

jednocześnie  informuje,  że  „stosowna  sytuacja”,  o  której  mowa  w  pkt  5.4.  niniejszej 

SIWZ 

wystąpi wyłącznie w przypadku kiedy”; 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  §  20  ust.  1  lit  a)  Załącznika  nr  9  SIWZ  (wzoru 

umowy)  poprzez  wykreślenie  z  §  10  ustępu  1  lit.  a)  (tj.  wykreślenie  postanowienia 

nakładającego  obowiązek  uiszczenia  kary  umownej  w  wysokości  500.000  zł  za 

odstąpienie  od  umowy  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy,  zaś  w  razie 

nieuwzględnienia tego żądania - o nakazanie Zamawiającemu jej obniżenia do poziomu 

200.000 złotych; 

nakazanie Zamawiającemu wykreślenia § 21 ust. 1 lit b), lit. c) oraz lit. e) Załącznika nr 

9 do SIWZ; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  w  razie  potrzeby  dodatkowo  innych  zmian 

w innych  odpowiednich  punktach  SIWZ 

oraz  Ogłoszenia  o  zamówieniu  niż  wskazane 

powyżej, w sposób określony powyżej; 

dopuszczenie  dowodu  z  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach  Postępowania 

prowadzonego przez Zamawiającego (o numerze HZ/5/ZP/2017), w tym z dokumentów 

powołanych  w  uzasadnieniu  niniejszego  odwołania  oraz  dokumentów  załączonych  do 

odwołania, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu lub wynikające z uzasadnienia; 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. 

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  Zamawiającego  -  Zarządu  Transportu  Miejskiego 

w 

Gdańsku  odpowiedź  na  powyższe  odwołanie  wniósł  pełnomocnik  wskazując,  iż 

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  postanowień  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treści  SIWZ 

odnoszących się do  zarzutów  Odwołującego  się  oznaczonych  w  odwołaniu nr  7,  8,  12,  13, 

16. Pełnomocnik wskazał przy tym, że modyfikacja nie pokrywa się z żądaniami Wykonawcy 

i  nie  była  podyktowana  uznaniem  przedmiotowych  zarzutów  za  zasadne,  a  chęcią 

zwiększenia konkurencyjności i umożliwienia złożenia oferty większej liczbie wykonawców. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Zamawiający  w  zakresie  zarzutów  7,  8,  12,  13  i  16 

wniósł  o  umorzenie  postępowania  na  podstawie  art.  186  ust.  2  p.z.p.  lub  o  oddalenie 

odwołania  w  tym  zakresie  w  przypadku  podtrzymywania  zarzutów  i  żądań  przez 

Odwołującego  się  w  odniesieniu  do  ww.  zarzutów  pomimo  zmiany  treści  SIWZ  oraz 

ogłoszenia o zamówieniu. Co do pozostałych zarzutów - to jest nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 

14,  15,  17,  18,  19,  20,  21,  22,  23,  24,  25,  26,  27,  28  oraz  29, 

Zamawiający  wniósł  o  ich 

nieuwzgl

ędnienie z uwagi na ich całkowitą bezzasadność. 

Tak określone na podstawie art. 180 ust. 3 p.z.p. zarzuty i stanowiska stron zakreśliły 

zakres  sporu  objętego  kognicją  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania.  Zgodnie  bowiem  z  art.  192  ust.  7  p.z.p.,  Izba  nie  może  orzekać  co  do 

zarzutów, które nie zostały podniesione w odwołaniu, a zatem, a contrario, musi orzec co do 

tych  zarzutów,  które  w  odwołaniu  były  zawarte.  Izba  jest  zatem  związana  przedstawionymi 

zarzutami i co do zasady nie mo

że orzekać w zakresie szerszym niż wskazano w odwołaniu, 

co  jednak  nie  oznacza  związania  Izby  podstawą  prawną  wskazaną  przy  dokonywaniu 

kwalifikacji  naruszenia  prawa  przez  Zamawiającego.  Izba  jest  zatem  uprawniona  do 

orzekania w sytuacji, gdy faktyczne uza

sadnienie odwołania, opis czynności lub zaniechania 

Zamawiającego  wskazują  na  faktyczne  naruszenie  przepisów  ustawy  i  nie  budzą 

jakichkolwiek wątpliwości (tak wyrok KIO z 26.04.2012 r., KIO 711/12). 

Zakres kognicji Krajowej Izby Odwoławczej i związanie go bezpośrednio z zarzutami, 

które  Odwołujący  stawia  zachowaniu  Zamawiającego  był  wielokrotnie  potwierdzany  przez 

orzecznictwo samej Izby (tak KIO w wyrokach: z 8.12.2015 r., KIO 2598/15; z 9.09.2016 r., 

KIO  1610/16)  jak  i  Sądów  powszechnych  i  Sądu  Najwyższego  (tak  Sąd  Najwyższy 

w Uchwale z dnia 17 lutego 2016 r. w sprawie o sygn. akt III CZP 111/15). 

W  toku  postępowania,  wobec  wypełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  185  ust.  2 

p.z.p.  oraz  braku 

zgłoszenia  opozycji  stron,  dopuszczono  do  udziału  w  sprawie  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawcę,  Zakłady  Wielobranżowe  "RENOMA"  sp.  z  o.o.  (dalej  jako 

"Przystępujący"). 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  przez  strony 

w odwo

łaniu  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie 

materiałem  dowodowym,  w  tym  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  szczególności  z  postanowieniami  ogłoszenia 

o 

zamówieniu  oraz  postanowieniami  SIWZ,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też 

stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  stwierdzając,  iż 

Odwołujący  i  Zamawiający  podtrzymali  stanowiska  przedstawione  pisemnie  za 

wyjątkiem  jednego  zarzutu,  który  został  przez  Odwołującego  wycofany,  zaś 

Przys

zystępujący  podzielił  stanowisko  Zamawiającego,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Izba 

w  pierwszej  kolejności  ustaliła,  iż  sprawa  niniejsza,  w  zakresie  zarzutów 

podtrzymanych  ostatecznie  przez  Odwołującego,  mieści  się  w zakresie  przedmiotowym 

ustaw

y  p.z.p.  i  że  odwołanie  które  ją  zainicjowało  zostało  wniesione  przez  uprawniony 

podmiot  i  dotyczy  materii  określonej  w  art.  179  ust.  1  oraz  art.  180  ust.  1  p.z.p.,  a  więc 

podlega  kognicji  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Izba  ustaliła  również,  że  odwołanie  podlega 

rozpoznaniu  na  podstawie  art.  187  ust.  1  p.z.p.  i  że  nie  została  wypełniona  żadna  

z  przesłanek,  o  których stanowi  art.  189  ust.  2  p.z.p.,  a  których  stwierdzenie  skutkowałoby 

odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Izba stwierdziła również 

z urzędu, do czego była zobowiązana, spełnienia przez Odwołującego hipotezy art. 179 ust. 

1  p.z.p.,  co  warunkuje  możliwość  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Odwołujący 

wykazał, a Zamawiający nie kwestionował interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia 

oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  p.z.p.  Wnoszący  odwołanie  jest  zainteresowany  udziałem  w  przedmiotowym 

postępowania będąc wykonawcą realizującym tego rodzaju zamówienia, zaś w jego ocenie 

obecne  treść  ogłoszenia  i  SIWZ  uniemożliwia  mu  złożenie  oferty.  W  przypadku  zaś 

uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Zasadniczo  spór  pomiędzy  Zamawiającym  a  Odwołującym  nie  uległ  zmianie 

w stosunku  do  z

akresu  wskazanego  w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  przy  czym 

Odwołujący  na  rozprawie  cofnął  Zarzut  nr  7.  Z  uwagi  na  dyspozycję  art.  187  ust.  8  p.z.p. 

w 

zw. z art. 192 ust. 7 p.z.p. postępowanie w tym zakresie należało zatem umorzyć. 

Odwołujący  w  pozostałym  zakresie  podtrzymał  swoje  stanowisko  w  zakresie 

wszystkich  podniesionych  zarzutów  i  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów 

postępowania  w  sprawie.  W  zakresie  wniosków  dowodowych,  Odwołujący  na  poparcie 

podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  przedłożył  SIWZ  ZiKIT  w  Krakowie  nr  sprawy 

15/12/2014,  OPZ  ZDMIK  z  Bydgoszczy,  SIWZ  ZDM  Warszawa  73/2015  oraz  załączniki 

sztuki) do specyfikacji ZiKIT w Krakowie. Dowody te zostały przez Izbę włączone w poczet 

akt sprawy, choć okazały się one nieistotne z punktu widzenia rozstrzygnięcia. 

Zamawiający  oponował  w  całości  stanowisku  Odwołującego  i  również  wniósł 

o 

zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Przystępujący poparł to stanowisko. 

Mając  na  uwadze  tak  określony  spór,  Izba,  w  oparciu  o  obszerne  uzasadnienie 

zarzutów  odwołania  oraz  repliki  Zamawiającego,  doprecyzowane  w  toku  rozprawy,  uznała, 

że  osią  sporu  w  zakresie  zapisów  SIWZ  są  kwestie  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  p.z.p.  regulujących  sposób  formułowania  treści  specyfikacji,  w  tym  

w  szczególności  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  także  sposobu  formułowania  i  określenia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  zwłaszcza  przez  pryzmat  zasad  udzielania  zamówień 

publi

cznych  w  sposób  konkurencyjny,  proporcjonalny  i podyktowany  obiektywnie 

uzasadn

ionymi potrzebami Zamawiającego. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

ustalenia 

poczynione  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  dostarczonej  przez 

Zamawiającego  oraz  zważając  na  okoliczności  faktyczne  podniesione  w  odwołaniu,  doszła 

do  przekonania,  iż  sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  znajdują  częściowe  oparcie 

w 

ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje 

na uwzględnienie. 

Izba  dokonała  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawie  mając  na  uwadze 

art. 

192  ust.  2  p.z.p.,  który  stanowi,  że:  "Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.".  W  konsekwencji  powyższego,  Izba  stwierdziła 

naruszeniu  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  które  może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  zakresie  okoliczności 

faktycznych ujętych w Zarzutach odwołania w punktach 3, 4, 5, 6, 8, 15, 16 i 17. Twierdzenia 

w zakresie tych okoliczności podnoszone przez Zamawiającego i Przystępującego w sprawie 

Izba  uznała  za  gołosłowne,  zmierzające  wyłącznie  do  poprawy  sytuacji  procesowej  tych 

stron  i  nie mogących  uchylić  obiektywnej  bezprawności  odpowiednich,  zakwestionowanych 

przez Odwołującego postanowień SIWZ. 

Mając  na  uwadze  szeroki  zakres  stawianych  Zamawiającemu  zarzutów,  z  których 

jedynie część odniosła skutek, Izba nakazała Zamawiającemu: 

1.  dokonanie zmiany Sekcji III pkt III. 1. 2) ppkt 1 

Ogłoszenia o zamówieniu, jak i punktu 

5  (Warunki  udziału)  5.1.2  i 5.1.2.2  lit.  A)  SIWZ  poprzez  wskazanie,  że  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o zamówienie  mogą  łącznie  wykazać  spełnienie  tego 

warunku  (nie  zaś  co  najmniej  jeden  z  nich)  -  w  wyniku  potwierdzenia  okoliczności 

stanowiących treść i uzasadnienie Zarzutu nr 3 zawartego w odwołaniu; 

2.  dokonanie zmiany Sekcji III pkt III. 1. 3) ppkt 1 

Ogłoszenia o zamówieniu, jak i punktu 

5.1.2.3.  lit.  A)  SIWZ 

poprzez  wskazanie,  że  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

zamówienie  mogą  łącznie  wykazać  spełnienie  tego  warunku  (nie  zaś  co  najmniej 

jeden  z  nich)  -  w  wyniku 

potwierdzenia  części  okoliczności  stanowiących  treść 

i 

uzasadnienie Zarzutu nr 4 zawartego w odwołaniu; 

3.  dokonanie zmiany Sekcji III pkt III. 1. 3) ppkt 2 

Ogłoszenia o zamówieniu, jak i punktu 

5.1.2.3  lit.  B)  SIWZ 

poprzez  wskazanie,  że  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

zamówienie  mogą  łącznie  wykazać  spełnienie  tego  warunku  (nie  zaś  co  najmniej 

jeden  z  nich)  -  w  wyniku 

potwierdzenia  części  okoliczności  stanowiących  treść 

i 

uzasadnienie Zarzutu nr 5 zawartego w odwołaniu; 

4.  dokonanie zmiany Sekcji III pkt III.1.3) ppkt 3 

Ogłoszenia o zamówieniu, jak i punktu 

5.1.2.3  lit.  C)  SIWZ 

poprzez  wskazanie,  że  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

zamówienie  mogą  łącznie  wykazać  spełnienie  tego  warunku  (nie  zaś  co  najmniej 

jeden  z  nich)  -  w  wyniku  potwierdzenia 

części  okoliczności  stanowiących  treść 

i 

uzasadnienie Zarzutu nr 6 zawartego w odwołaniu; 

5.  dokonanie  zmiany  pkt  3.1.7  lit.  d)  SIWZ 

oraz  § 3 ust. 10  lit.  d)  załącznika  nr  9  do 

SIWZ 

poprzez  wskazanie,  iż  najpóźniej  w dniu  rozpoczęcia  świadczenia  usługi 

wykonawca zobowiązany będzie przedłożyć zamawiającemu wykaz osób, które będą 

realizować  przedmiot  umowy  oraz  kopie  zanonimizowanych  (zawierających  imię 

i nazwisko,  data  z

awarcia umowy,  rodzaj  umowy  o pracę  oraz  wymiar  zatrudnienia) 

umów  o  pracę  -  w  wyniku  potwierdzenia  okoliczności  stanowiących  treść 

i 

uzasadnienie Zarzutu nr 8 zawartego w odwołaniu; 

w  załączniku  nr  8  do  SIWZ,  dokonania  doprecyzowania  wymogów  pkt:  19  (co  do 

sposobu  jego  rozumienia  w  całości),  20 (sposobu  rozumienia  sformułowania 

regulowanie  zbiorczo  zaliczek  komorniczych w  kontekście całego wymogu),  33  -  35 

(odnośnie interpretacji tych funkcjonalności w kontekście oznaczenia ich gwiazdką) - 

w  wyniku  potwier

dzenia  części  okoliczności  stanowiących  treść  i  uzasadnienie 

Zarzutu nr 15 zawartego w odwołaniu; 

w  załączniku  nr  2  do  wzoru  umowy,  dokonania  doprecyzowania  pkt  6  poprzez 

określenie na czym polega „komfortowa praca” - w wyniku potwierdzenia okoliczności 

st

anowiących treść i uzasadnienie Zarzutu nr 16 zawartego w odwołaniu; 

w załączniku nr 2 do wzoru umowy, dokonania zmiany pkt 16 poprzez dopuszczenie 

również alternatywnego rozwiązania razem z obecnie istniejącym, tj. funkcji zdalnego 

pulpitu  -  w  wyniku  potw

ierdzenia  części  okoliczności  stanowiących  treść 

i uzasadnienie Zarzutu nr 17 

zawartego w odwołaniu. 

Pozostałe  zarzuty  postawione  czynnościom  Zamawiającego  Izba  oceniła  jako 

niezasadne,  nie  mogące  skutkować  jego  uwzględnieniem  z  przyczyn  określonych 

w dyspozycji  art.  192  ust.  2  p.z.p.  i  wydaniem  orzeczenia, 

o  którym  mowa  w  art.  192  ust. 

3 p.z.p.

,  w  tym  zakresie  uwzględniając  stanowisko  Zamawiającego.  Zarzuty  te  okazały  się 

zmierzać  zasadniczo  do  poprawy  sytuacji  Odwołującego  bądź  do  sformułowania  brzmienia 

wzoru  umowy  względniejszego  dla  wykonawcy,  bez  odpowiedniego  wykazania  czynności 

Zamawiającego, które naruszałyby przepisy ustawy w sposób mogący mieć istotny wpływ na 

wynik postępowania.   

W zakresie Zarzutu nr 3, 

a także części Zarzutów nr 4, 5, 6 które dotyczyły warunków 

udziału określonych w SIWZ, w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz technicznej 

i zawodowej  w odniesieniu  do  wykonaw

ców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie 

zamówienia  poprzez  wprowadzenie  wymagania  złożenia  dokumentu  we  wskazanych 

zakresach 

co  najmniej  przez  jednego  wykonawcę,  Izba  stwierdziła,  iż  analizowane  zapisy 

naruszają  art.  23  ust.  5  w  zw.  z art.  23  ust.  1  p.z.p.  Przepisy  te  stanowią,  iż  Zamawiający 

może określić szczególny, obiektywnie uzasadniony, sposób spełniania przez wykonawców, 

o  których  mowa  w  art.  23 ust.  1  (stanowiącym,  iż  Wykonawcy  mogą  wspólnie  ubiegać  się 

o 

udzielenie zamówienia), warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 

1b p.z.

p., jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i proporcjonalne. Zamawiający, 

jak  wskazał  w odpowiedzi  na  odwołanie,  co  podtrzymał  na  rozprawie,  operował 

w 

przekonaniu,  iż  sformułowane  przez  niego  postanowienia  SIWZ  nie  pozostają 

w 

sprzeczności  z  przywołaną  regulacją,  tj.  dopuszczają  tzw.  "sumowanie  potencjału" 

(sytuację,  w  której  dwóch  wykonawców  warunek  spełnia  łącznie).  Odwołujący  podtrzymał 

stanowisko  zawarte  w 

odwołaniu  wskazując,  że  wykładania  językowa  zastosowana 

w 

stosunku do określenia spełniania warunków udziału, wskazuje na spełnianie przynajmniej 

przez  jednego  wykonawcę  działającego  wspólnie  z  innym,  a  nie  łącznie  przez  kilku 

wykonawców. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  składzie  orzekającym  w  niniejszej  sprawie, 

zastosowane  przez  Zamawiającego  sformułowanie,  niezależnie  od  jego  twierdzeń 

przeciwnych, jest wprost sprzeczne z art. 23 ust. 5 w zw. z art. 23 ust. 1 p.z.p. Posługując się 

zwrotem

, że warunek musi zostać spełniony przez "co najmniej jednego wykonawcę", a więc 

"nie  mniej  niż  jednego  wykonawcę",  czyli  logicznie,  "co  najmniej  jednego",  Zamawiający 

ograniczył  zbiór  sytuacji,  w  których dwa i  więcej  podmiotów  spełnia ten warunek  wyłącznie 

do  takich,  gdzie  jeden  z  tych  podmiotów  spełniłby  go  samodzielnie.  Stosując  tymczasem 

zasady  wykładni  językowej,  nie sposób  jest  przyjąć  w  zakresie  powyższego  sformułowania 

jakiejkolwiek innej, szerszej, jego interpretacji

, niż to uczynił Odwołujący.  

Z

godnie  z  utrwaloną  od  lat  linią  orzecznictwa  sądów  powszechnych, 

administracyjnych, Sądu Najwyższego oraz Trybunału Konstytucyjnego, wykładnia językowa 

wiedzie  prymat  w  przypadku  wykładni  tak  prawa  jak  i  oświadczeń  woli  (jak  i  jakichkolwiek 

innych oświadczeń, na zasadzie art. 65

  ustawy  z  dnia  23 kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny 

(Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  459  ze  zm.)  - 

dalej  "k.c.").  Zgodnie  z  wyrażonymi  wielokrotnie  już 

poglądami  doktryny  i  orzecznictwa,  wykładnia  językowa  oparta  na  dosłownym, 

odczytywanym  z  uwzględnieniem  zasad  logiki  i  siatki  pojęciowej  aktów  prawych  (języka 

prawnego) 

lub  metajęzyka  używanego  w  stosowaniu  prawa  (języka  prawniczego) 

brzmieniem  konkretnego  tekstu

,  wiedzie  prym  nad  innymi  metodami  wykładni,  które  mogą 

znaleźć  zastosowanie  wyłącznie  wówczas,  gdy  tekst  aktu  prawnego  czy  oświadczenia  nie 

jest  jasny  lub  jego  aplikacja  napotyka  na  przeszkody,  które  mogą  zostać  usunięte  przy 

zastosowaniu  innych  metod  wykładni  (w  przypadku  aktów  prawnych  -  systemowej  czy 

teleologicznej,  a  w  przypadku  oświadczeń,  w  tym  wielostronnych  -  wykładni  kombinowanej 

oświadczeń woli - tak też Uchwała pełnej Izby SN z dnia 14.10.2004 r. pod sygn. akt III CZP 

37/04,  wyrok  SN  z  dnia  29  czerwca  1995  r.,  w  sprawie  III  CZP  66/95 

raz  cytowane  tamże 

orzeczenia,  czy  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  w  Białymstoku  z  dnia  26  czerwca  2015  r. 

w sprawie I ACa 207/15, LEX nr 1770644).  

Izba  w  składzie  orzekającym  w  niniejszej  sprawie  zdecydowanie  podziela  cytowane 

poglądy  i  przyjmuje,  że  jeśli  treść  konkretnego  sformułowania  jest  jasna,  nie  jest 

dopuszczalne jego wykładanie w sprzeczności z tą treścią - innymi słowy - to zapisana treść 

jest  pierwotnym  i  najbardziej  doniosłym  prawnie  nośnikiem  sformułowanego  przez 

Zamawiającego  warunku  i  jeśli  Izba  dojdzie  do  przekonania  -  jak  w  niniejszej  sprawie  -  że 

treść ta stoi w sprzeczności z przepisem prawa, nie może uznać, iż analizowany zwrot tego 

przepisu  nie  narusza, 

wyłącznie  w  oparciu  o  jednostronne  przekonanie  Zamawiającego 

(autora)  co  do  tego,  jak  ten  zwrot  powinien  być  interpretowany.  Nie  stoją  temu  na 

przeszkodzie w szczególności zasady dokonywania kombinowanej wykładni oświadczeń woli 

(art. 65 k.c.)  - 

jak bowiem wskazano, to treść oświadczenia jest pierwotnym nośnikiem woli 

osoby, która je składa. 

W  zakresie  merytorycznej  zasadności  ww.  zarzutów  Izba  wskazuje,  że  podziela 

dotychczasowe  stanowisko  wyrażane  zarówno  przez  samą  Izbę  jak  i  przez  sądy 

powszechne (wyroki Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 12.05.2006 r., II Ca 489/06; Sądu 

Okręgowego w Warszawie z dnia 28.08.2008 r., XXIII GA 442/08; KIO z dnia 11.01.2011 r., 

KIO  2876/12;  KIO  z  dnia  10.04.2012  r.,  KIO  588/12;  KIO  z  dnia  8.06.2009  r.,  KIO/UZP 

676/09) w zakresie wykładni art. 23 p.z.p. i sprzeczności z tym przepisem treści SIWZ, która 

zmierzałaby  do  ograniczenia,  bez  szczególnego,  obiektywnie  uzasadnionego  powodu, 

możliwości łączenia przez wykonawców swojego potencjału. Należy przy tym zauważyć, że 

w  niniejszej  sprawie  Zamawia

jący  nie  wskazywał,  aby  taki  szczególny,  obiektywnie 

uzasadniony  przypadek  występował.  Izba  przyjęła  zatem,  że  taki  przypadek  w  sprawie  nie 

miał  miejsca,  a  zatem  określenie  szczególnego  sposobu  spełniania  przez  wykonawców 

ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  warunku  udziału  w  postępowanie  nie 

było ani konieczne, ani uzasadnione. 

Co do części Zarzutu nr 4, w zakresie nieproporcjonalnego i wykraczającego poza cel 

sformułowania  warunku,  jakim  jest  weryfikacja  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

zam

ówienia  dotyczącego  konieczności  wykazania  się  doświadczeniem  określonym  przez 

Zamawiającego  w  Sekcji  III  pkt  III-1.3.  pkt  1  Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  pkt  5.1.2.3.  lit  A), 

stwierdzić należy, iż nie potwierdziły się okoliczności podnoszone przez Odwołującego. Nie 

przedstawiono żadnego dowodu, iż warunek może zostać spełniony jedynie przez obecnego 

wykonawcę świadczącego usługę, czy ogranicza konkurencję, poprzestając na powoływaniu 

się  na  treści  SIWZ  Zamawiającego  z  2011  i  2014  r.,  co  przy  przedstawieniu  przez 

Zamawiający statystyk miesięcznych kosztów obecnego świadczenia usługi za ostatnie 6 lat, 

jednoznacznie 

potwierdziło sformułowanie warunku zgodnie z art. 22 d ust. 1 p.z.p., jak i art. 

7  ust.  1  p.z.p. 

W  zakresie  nieuwzględnionej  części  Zarzutu  nr  5  dotyczącego  braku 

określenia  przez  Zamawiającego  parametrów  technicznych  testerów  biletów  i  terminali 

płatniczych,  dotyczącego  warunku  udziału  w  postępowaniu  z   Sekcji  III  pkt  III-1.3.  pkt  2 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  pkt  5.1.2.3.  lit  B),  wskazać  należy,  że  Izba  po  wysłuchaniu 

stanowisk stron doszła do przekonania, ze zarzut w tym zakresie miał charakter niczym nie 

uzasadnionej  polemiki  z  kwestionowanymi  sformułowaniami  i  jako  taki  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  Literalne  brzmienie  warunku  stanowi,  że  wymogiem  obligatoryjnym  jest 

dysponowanie 

przez  wykonawców  testerami  biletów  w  ilości  25  sztuk  oraz  terminami 

płatniczymi  w  ilości  25  sztuk.  Zgodzić  należy  się  z  Zamawiający,  iż  zdefiniowanie  czym  są 

testery biletów i terminale płatnicze nie nastręcza trudności podmiotom działającym na rynku 

kontroli  biletów,  tym  bardziej,  Odwołujący  w  sposób  zdecydowany    i  jasny  potwierdził  na 

rozprawie okoliczność dysponowania tego rodzaju sprzętem, bez konieczności wskazywania 

jakichkolwiek  parametrów.  W  zakresie  nieuwzględnionej  części  Zarzutu  nr  6  w  ocenie  Izby 

wymóg  zatrudnienia  30  osób  został  właściwie  wykazany  przez  Zamawiającego,  jako 

uzasadniony, w świetle opisu przedmiotu zamówienia, wcześniejszych postępowań i zakresu 

realizacji obecnej usługi. Dodać należy, iż jest to wymóg zgodny z przepisami kodeksu pracy 

i w 

sposób adekwatny spełnia intencje Ustawodawcy określone w art. 29 ust. 3a p.z.p. 

W zakresie Zarzutu nr 8, który dotyczył sformułowania w pkt 3.1.7 [w tym lit. a), lit. d, 

lit.  f]  SIWZ 

oraz  §  3  ust.  10  Załącznika  nr  9  do  SIWZ  opisu  przedmiotu  zamówienia 

w 

zakresie wymagania, aby 1) wykonawca dysponował co najmniej 50 kontrolerami biletów, 

w 

przeliczeniu  na  pełne  etaty  najpóźniej  w  dniu  podpisania  umowy  i  przez  cały  czas  jej 

trwania, jak i 2) aby najpóźniej w dniu podpisania umowy wykonawca przedłożył wykaz osób, 

które  będą  realizować  przedmiot  umowy  oraz  kopie  zanonimizowanych  umów,  Izba 

stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 p.z.p., który 

stanowi, że "Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać 

uczciwą konkurencję." 

Opierając  się  na  powszechnie  uznanym  w  orzecznictwie  rozumieniu  tego  przepisu, 

Izba doszła do przekonania, że w przypadku wykazania przez Odwołującego, że brzmienie 

poszcz

ególnych,  kwestionowanych  przez  Odwołującego,  elementów  opisu  przedmiotu 

zamówienia  mogłoby  naruszać  zasady  uczciwej  konkurencji,  Zamawiający  ma  prawo 

wykazania

,  że tak nie jest.  Przepis  art.  29  ust.  2  p.z.p.  nie wymaga pełnego udowodnienia 

utrudnienia  ucz

ciwej  konkurencji,  wystarczy  udowodnienie  realnego  prawdopodobieństwa 

takiego  utrudnienia,  co  nie  oznacza  jednak  braku  obowiązku  udowodnienia  okoliczności, 

które  przepis  ten  wskazuje  (tak  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  14  lutego 

2003 r., XXIII Ga 2137/12).  

O  ile  zatem  nie  jest  konieczne  ze  strony  odwołującego  wykazywanie  w  sposób 

jednoznaczny  i  nie  budzący  wątpliwości,  iż  Zamawiający  poprzez  poszczególne  zapisy 

utrudnił uczciwą konkurencję, to jednak wystarczającym jest, iż opis będący częścią  SIWZ, 

zawiera  zapisy,  które  mogłyby  ja  utrudnić,  potencjalnie  jej  zagrozić  (tak  wyrok  KIO  z  dnia 

czerwca  2010  r.,  KIO/UZP  961/10).  Dopuszczalne  są  warunki  brzegowe  jeśli  są  one 

możliwe  do  spełnienia  przez  przeciętnego  wykonawcę  (tak  wyrok  Sądu  Okręgowego 

w 

Nowym Sączu z dnia 7 kwietnia 2009 r., III CA 88/09). Mając na uwadze, że dyskryminacja 

wykonawców może przybrać różną formę, także formę sprecyzowania kryteriów oceny ofert 

w  sposób  typujący  jednego  z  nich  na  faworyta  przetargu  (dyskryminacja  pośrednia  -  tak 

wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 27 czerwca 2012 r., sygn. akt XII Ga 152/12), 

należy każdorazowo zważyć twierdzenia Odwołującego, Zamawiającego i skonfrontować je 

z 

treścią SIWZ, dokonując badania wpływu warunków na uczciwą konkurencję w konkretnej 

sprawie.  

Takiego badania dokonała Izba w niniejszej sprawie, analizując sformułowane w pkt 

3.1.7  [w  tym  lit.  a),  lit.  d,  lit.  f]  SIWZ 

oraz  §  3  ust.  10  Załącznika  nr  9  do  SIWZ  opisu 

przedmiotu zamówienia w zakresie wymagania, aby 1) wykonawca dysponował co najmniej 

50 kontrolerami biletów, w przeliczeniu na pełne etaty najpóźniej w dniu podpisania umowy 

i 

przez  cały  czas  jej  trwania,  jak  i  2)  aby  najpóźniej  w  dniu  podpisania  umowy  wykonawca 

przedłożył  wykaz  osób,  które  będą  realizować  przedmiot  umowy  oraz  kopie 

zanonimizowanych  umów.  Izba  doszła  do  przekonania,  że  twierdzenia  Odwołującego 

w zakresie, 

iż  tak  postawione  wymagania  z  wysokim  stopniem  prawdopodobieństwa 

doprowadzą do zaburzenia uczciwej konkurencji są uprawnione. W istocie bowiem, pomimo 

przeformułowania  powyższych  wymagań  przez  Zamawiającego  w  toku  sprawy  (w  zakresie 

irrelenwantym z punktu widzenia zarzutu), nie wykazano 

żadnej rzeczowej potrzeby żądania 

od  wykonawcy  zawarcia  i  dostarczenia  umów  o  pracę  z  kontrolerami  biletów  w  dniu 

podpisania  umowy  - 

w  odróżnieniu  od  daty,  w  której  wykonawca  miałby  rozpocząć 

świadczenie  usług.  Co  więcej,  Odwołujący  słusznie  podniósł,  że  sformułowanie  takie 

w 

sposób wyraźny preferuje wykonawcę dotychczasowo wykonującego dane usługi, bowiem 

on  naturalnie,  w 

sposób  ciągły  będzie dysponował  zasobem  pracowników  wykonujących te 

zadania,  w  odróżnieniu  od  pozostałych  potencjalnych  konkurentów,  którzy  po  otrzymaniu 

informacji  o  ich  wyborze  swój  zasób  kadrowy  będą  musieli  uzupełnić  celem  spełnienia 

wymagań Zamawiającego.  

Jednocześnie należy zauważyć, iż zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający w zasadzie 

potrzebuje  wskazanych  umów  w  celu  weryfikacji  możliwości  operacyjnych  wykonawcy  - 

odpowiedzialność  za  co  została  przerzucona  na  wykonawcę  (z  §  6  ust.  1  wzoru  umowy: 

"Wykona

wca  odpowiada  za  dobór  osób  do  prowadzenia  kontroli  biletów  pod  względem  

fachowości i znajomości powszechnie obowiązujących przepisów oraz Regulaminów.", przy 

czym § 6 ust. 2 ustala kryteria doboru kontrolerów; z kolei § 8 ust. 1 i 2 umowy stanowią, iż 

"Wykonawca  ponosi  pełną,  bezpośrednią  odpowiedzialność  oraz  ryzyko  za  niewłaściwe 

wykonanie  kontroli  przez  kontrolerów  realizujących  przedmiot  umowy  oraz  za  skutki  takich 

zdarzeń."  oraz  "Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  kontroli  wykonywanych  usług  przez 

Wykonawcę.").  Ponadto  na  wykonawcę  został  nałożony  obowiązek,  (§  7  wzoru  umowy), 

przeprowadzenia  egzaminu  kwalifikacyjnego  dla  kontrolerów,  przed  dopuszczeniem  do 

świadczenia  usługi,  celem  uzyskania  dokumentów  uprawniających  do  prowadzenia  kontroli 

(zatwierdzanych 

przez zamawiającego).  

Nie  sposób  zatem  znaleźć  żadnych  rzeczowych  argumentów  pozwalających  na 

przyjęcie,  że  konieczność  dostarczenia  zanonimizowanych  umów  o  pracę  już  w  dniu 

podpisania  umowy  pomiędzy  Zamawiającym,  a  wykonawcą  podyktowana  jest  jakimiś 

faktycznymi  argumentami  organizacyjnymi  lub  prawnymi,  podczas  gdy  łatwo  zauważyć,  że 

takie  sformułowanie  tego  warunku  w  sposób  wyraźny  preferuje  podmiot,  który  takim 

zasobem kadrowym już i tak dysponuje (ponieważ świadczy usługi na rzecz Zamawiającego 

w tym zakresie). Izba stwierdziła przy tym, że w zupełności wystarczające, z punktu widzenia 

całości  samego  SIWZ  oraz  celu  żądania  tej  dokumentacji,  a  także  zapisów  wzoru  umowy, 

byłoby dostarczenie tych dokumentów najpóźniej do dnia rozpoczęcia realizacji umowy - to 

bowiem  w  tej  dacie  wykonawca  powinien  dysponować  odpowiednim  zapleczem  kadrowym 

do realizacji umowy, tym bardziej na kanwie nałożenia na wykonawcę szeregu obowiązków, 

które musi spełnić zanim dopuści kontrolerów do świadczenia usługi. Nie sposób przyjąć, że 

dysponowanie  nim  wcześniej,  przed  faktyczną  realizacją  umowy  (a  nawet  przed  jej 

podpisaniem  - 

skoro  najpóźniej  w  tym  dniu  wykonawca  musiałby  już  dysponować 

aktywnymi  etatami  kontrolerów)  znajduje  jakiekolwiek  uzasadnienie,  a  z  pewnością 

generuje po 

stronie wykonawcy nieuzasadnione zbędne koszty. 

Izba w konsekwencji powyższego stwierdziła, iż Odwołujący w sposób przekonujący 

wykazał,  że  w  świetle  zasad  logiki  i  doświadczenia  życiowego,  postawione  przez 

Zamawiającego  wymagania  nie  tylko  mogą  doprowadzić,  ale  z  pewnością  doprowadzą  do 

uprzywilejowania  jednego  wykonawcy  - 

konkretnie  tego,  który  aktualnie  wykonuje  usługi 

objęte  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  rzecz  Zamawiającego. 

Zamawiający  jednocześnie  nie  zaoferował  żadnego  dowodu  na  okoliczność  przeciwną, 

a 

jego  twierdzenia  w  tym  zakresie  należało  uznać  za  zmierzające  wyłącznie  do  poprawy 

swojej sytuacji procesowej i pozbawione doniosłości prawnej. 

W  zakresie  Zarzutu  nr  15,  gdzie 

Odwołujący  kwestionował  sformułowanie  m.in.  pkt 

6.9.  SIWZ

,  Załącznika  nr  8  do  SIWZ  oraz  Załącznika  nr  2  do  wzoru  umowy  poprzez  1) 

sformułowanie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  obowiązku  instalacji  i  wdrożenia 

oprogramowania  dedykowanego  do  obsługi  procesu  windykacji  należności  z  tytułu 

wystaw

ionych  wezwań  do  zapłaty,  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  załączniku  nr  2  do 

projektu  umowy  (oraz  Załącznikiem  nr  8  do  SIWZ),  który  ma  posiadać  opisane  w  nich 

nieinnowacyjne  funkcjonalności,  2)  sformułowanie  przez  Zamawiającego  ww.  opisie 

wymagania  spełnienia  przez  ww.  program  niektórych  funkcjonalności  wskazanych 

w 

załączniku nr 8 do SIWZ (arkuszu funkcjonalności programu), które spełnia tylko program 

wdrożony przez wykonawcę obecnie świadczącego na rzecz Zamawiającego usługi kontroli 

biletów  i  windykacji,  a  których  zasadniczo  mogą  nie  spełniać  systemy  elektroniczne; 

sformułowanie  ww.  opisu  w  sposób  przyznający  swobodę  oceny  spełnienia 

funkcjonalności, Izba doszła do przekonania, że jest on częściowo uzasadniony z uwagi na 

naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2  p.z.p.  Zgodnie 

z 

przywołaną  regulacją,  "Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  w sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.", przy 

czym 

"Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania 

i 

okoliczności  mogące  mieć wpływ  na  sporządzenie oferty.",  a  "Przedmiotu  zamówienia nie 

można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję."  Norma 

zrekonstruowana  na  podstawie  tych  przepisów  prowadzi  do  wniosku,  że  Zamawiający 

zobowiązany  jest  do  takiego  przygotowania  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  można 

obiektywnie  uznać  za  precyzyjny,  jasny  i  klarowny,  pozwalający  potencjalnemu  kręgowi 

wykonawców na rzeczywistą i miarodajną ocenę swoich możliwości podołania wymaganiom 

stawianym przez zamawiającego. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy,  Izba  stwierdziła,  iż 

zgodnie  z  pkt  6.9  SIWZ 

wypełniony  przez  wykonawcę  arkusz  funkcjonalności  służy 

weryfikacji  zgodności  oferty  z  wymaganiami  zawartymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

w 

części  dotyczącej  pkt.  3.3.2.  SIWZ  (instalacja  oraz  wdrożenie  oprogramowania 

dedykowanego  do  obsługi  procesu  windykacji  cywilnej  należności  z  tytułu  wystawionych 

wezwań do zapłaty, zgodnie z zasadami określonymi w załączniku nr 2 do projektu umowy). 

Arkusz  ten  ponadto  jest wykorzy

stywany przy przeprowadzeniu w siedzibie zamawiającego 

demonstracji  oprogramowania  wykonawcy,  która  zgodnie  z  SIWZ  ma  zweryfikować 

funkcjonalności  programu.  Zamawiający  zastrzegł  również,  że  arkusz  jest  bazą  do 

sporządzenia  protokołu  z przebiegu  demonstracji,  w  którym  odnotuje  czy  wykonawca 

zrealizował każdy z kroków przewidzianych w arkuszu funkcjonalności programu.  

W  pkt  6.9  SIWZ 

dodano  również,  iż  jeżeli  którakolwiek  wymagana  arkuszem 

funkcjonalność  programu  nie  zostanie  zademonstrowana  lub  zrealizowana  nieprawidłowo 

(zgodnie  z  określonym  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  arkuszem  funkcjonalności 

programu), 

Zamawiający  uzna  iż  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ  i  odrzuci  ofertę 

wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2  p.z.p.  Należ  również  dodać,  że  arkusz 

skonstruowany został przez zamawiającego w formule binarnej - wykonawca musi wskazać, 

co  do  39 

punktów  zagadnień  do  testowania,  czy  jego  oprogramowanie  jednoznacznie 

„spełnia” czy „nie spełnia” funkcjonalności danego zagadnienia. Nie przewidziano możliwości 

"częściowego" lub "niepełnego" spełnienia danego warunku. 

Zgodzić się należy z Odwołującym, iż punkty arkuszu nr 19, 20, 33-35 sformułowane 

zostały w sposób niejednoznaczny i niedostatecznie wyczerpujący, a tym samym sposób ich 

uregulowania  przez 

Zamawiającego  może  w  istotny  sposób  zahwiać  uczciwą  konkurencją. 

Należy wskazać, że w ugruntowanym już poglądzie wyrażanym wielokrotnie w orzeczeniach 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  sposób  precyzowania  poszczególnych  elementów  opisu 

przedmiotu  zamówienia  musi  być  obiektywnie  jasny,  pozwalający  potencjalnym 

wykonawcom,  mając  na  uwadze  profesjonalny  charakter  ich  działalności,  na  odczytanie 

intencji  Zamawiającego  i  ocenę,  czy  oferowany  przez  nich  produkt  lub  usługa  spełnia 

wymagania czy też nie, ewentualnie, co potencjalny wykonawca może zrobić, aby sprostać 

uzasadnionym  wymamganiom  Zamawiającego.  Za  utrudniające  lub  mogące  utrudniać 

uczciwą konkurencję uznaje się w szczególności takie wymagania, które są zrozumiałe tylko 

dla jednego wykonawcy lub wąskiego kręgu wykonawców spośród tych, którzy potencjalnie 

mogliby  się  ubiegać  o  udzielenie  zamówienia.  Opis  przedmiotu  zamówienia  musi  być 

bowiem  jasny  i  jednoznaczny  dla  wszystkich  w  chwili  wszczęcia  postepowania  (tak  KIO 

w wyroku z dnia 20.04.2017 r., KIO 641/17, por. 

również orzeczenia KIO z dnia 17 stycznia 

2008  r.,  KIO/UZP  80/07  oraz  z  dnia  9  października  2008  r.,  KIO/UZP  1024/08  i  z  dnia 

2 kwietnia 2008 r., KIO/UZP 236/08).  

Obecne  sformułowanie  wskazanych  punktów,  dla  oceny  zgodności  z  wymaganymi 

opisu  przedmiotu 

zamówienia,  wymaga  dokonania  dodatkowej  interpretacji  w  zakresie  pkt 

– odnośnie znaczenia wyjaśnienia oznaczenia wymagań gwiazdką, co do pkt 20 – 

doprecyzowania  sposobu  rozumienia  sformułowania  regulowania  zbiorczego  zaliczek 

komorniczych i to 

w kontekście całego wymogu tego punktu, zaś co do pkt 19 sprecyzowania 

co  do  sposobu  rozumienia  jego  w  całości,  celem  uczynienia  wymagań  zamawiającego 

jednoznacznymi  i  miarodajnymi,  dla  oceny  spełniania  bądź  nie  danej  funkcjonalności 

oprogramowania.  Zamawi

ającego  wskazał,  iż  wymogi  te  oparte  są  na  programie,  którym 

posługuje  się  dotychczasowy  wykonawca  i  Zamawiający  wymaga,  aby  programowanie 

zawierało co najmniej elementy tożsame z dotychczasowym oprogramowaniem, jednakże to 

nie zwalnia Z

amawiającego z dokonania jednoznacznego i precyzyjnego opisu wymaganych 

funkcjonalności.  

W ocenie Izby, 

Zamawiający sprecyzowania tego jakie wymagania w rzeczywistości 

powinno  spełniać  przedmiotowe  oprogramowanie  dokonał  w  zasadzie,  a  nawet  wówczas 

jedynie częściowo, dopiero na rozprawie - z dokumentacji zebranej w sprawie te wymagania 

w  sposób  jasny  nie  wynikają.  Co  więcej,  Zamawiający  pośrednio  przyznał,  że 

zakwestionowane  przez  Odwołującego  wymogi  nie  były  uzasadnione  obiektywną  analizą 

potrzeb  Zamawiającego,  a  były  formułowane  "pod  klucz"  oprogramowania  obecnie 

wykorzystywanego  przez  Zamawiającego.  Fakty  te  w  sposób  jednoznaczny  wskazują,  iż 

formułowanie omawianych zapisów odbyło się z naruszeniem zasad art. 7 ust. 1 w zw. z art. 

29  ust.  1  i  2  p.z.p.  i  jest  wyraźnie  preferencyjne,  bez  rzeczowej  potrzeby,  dla  wykonawcy 

obecnie świadczącego przedmiotowe usługi. 

Zamawiający  oświadczył  również,  iż  jest  to  oprogramowanie  dostosowywane  do 

indywidualnych  potrzeb  użytkownika,  co  tym  bardziej  wymaga  sformułowania  opisu 

w 

sposób miarodajny i klarowny, bez przenoszenia na wykonawców ryzyka możliwości jego 

subiektywnego dookreślania nie znajdującego uzasadnienia w dokumentach postępowania, 

a  opartego  o  arbitralne  decyzje 

Zamawiającego  podjęte  poza  tokiem  formułowania  opisu 

przedmiotu 

zamówienia.  W  zakresie  stanowiska  Zamawiającego,  iż  wykonawca  powinien 

zwrócić  się  z  pytaniem  na  czym  polega  zbiorcze  regulowanie  zaliczek  oraz  czy 

funkcjonalność oznaczona gwiazdką oznacza element dodatkowy czy obowiązkowy, wypada 

odwołać  się  do  stanowiska  wyrażonego  w  wyroku  z  dnia  21  lipca  2014  r.,  sygn.  akt.  KIO 

1389/14,  gdzie  zwrócono  uwagę,  że  obowiązkiem  zamawiającego  jest  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  tak  aby  wykonawca  miał  jasność  co  do  tego,  jaki  produkt  jest 

wymagany przez zamawiającego i na podstawie jakich kryteriów będzie oceniana jego oferta 

pogląd  ten  Izba  w  składzie  orzekającym  w  niniejszej  sprawie  podziela  i  podkreśla,  że 

wynika on z literalnego brzmienia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p. po dokonaniu 

rekonstrukcji 

normy  na  podstawie  tych  przepisów.  Brak  precyzji  przy  formułowaniu  treści 

SIWZ 

nie  może  być  usprawiedliwiony  możliwością  wyjaśnienia  treści  złożonych  ofert  na 

etapie  ich  analizy  i oceny

,  jest  to  bowiem  bezwzględny  obowiązek  obciążający 

zamawiającego  i  nie  może  być  przerzucany  na  wykonawców.  To  właśnie  na  etapie 

konstruowania  treści  SIWZ  Zamawiający  winien  dołożyć  należytej  staranności  

i wyeliminować w stopniu możliwie najwyższym wszelkie niejasności i nieprecyzyjne zapisy, 

tak, aby podczas badania i oceny 

ofert wyeliminować element subiektywnej, nie znajdującej 

odzwierciedlenia  w  dokumentach  postępowania  oceny,  która  realnie  prowadziłaby  do 

stawiania  wykonawcom  na  etapie  oceny  ofert  dodatkowych,  nieznanych  wcześniej 

wymagań. 

Z  tych  przyczyn,  argument  Zama

wiającego,  że  Odwołujący  nie  kierował  do  niego 

zapytań,  co  do  treści  SIWZ,  pozbawiony  jest  doniosłości  prawnej  i  nie  stanowi 

usprawiedliwienia dla braku precyzji opisu. Izba wielokrotnie podkreślała w dotychczasowym 

orzecznictwie

,  że  instytucja  wyjaśnienia  treści  SIWZ  nie  wstrzymuje  biegu  terminu  do 

wniesienia  odwołania  wobec  treści  SIWZ.  Z  tego  też  względu  wykonawcy  winni  działać 

niejako dwutorowo - 

wystosować odpowiednie zapytanie do zamawiającego oraz skorzystać 

ze środków ochrony prawnej jako jedynej drogi gwarantującej rozstrzygnięcia wątpliwości, co 

do  brzmienia  SIWZ. 

Nie  może  zatem  dziwić  stanowisko  Odwołującego,  który  wobec 

znaczącego  ryzyka  naruszenia  przez  wymagania  Zamawiającego  zasad  uczciwej 

konkurencji  zdecydował  się na  wniesienie środka ochrony  prawnej  i  w  ten  sposób  ochronę 

swojego interesu jako podmiotu zainteresowanego uzyskaniem zamówienia. 

Orzecznictwo  w  zakresie  sposobu  sporządzania  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

którego  elementem  jest  arkusz  funkcjonalności,  zgodnie  z  brzmieniem  pkt  6.9  SIWZ,  ma 

ugruntowany  charakter  i  w  sposób  jasny  wskazuje  jak  w  świetle  art.  29  p.z.p.  opis 

przedmiotu  zamówienia  winien  zostać  przez  zamawiającego  sporządzony.  W  tym  miejscu 

Izba  jako  reprezentatywny  w  zakresie  tej  linii  orzeczniczej 

wskazuje  wyrok  Sądu 

Okr

ęgowego w Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r., II Ca 693/05, zgodnie z którym art. 29 

ust.  1  p.z.p.  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  opisania  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych 

o

kreśleń,  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty.  Przepis  ten  służy  realizacji  ustawowych  zasad  uczciwej  konkurencji 

a 

co  za  tym  idzie  zasady  równego  dostępu  do  zamówienia,  wyrażonych  art.  7  ust.  1  p.z.p. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  art.  29  ust.  2  p.z.p.,  zgodnie  z  którym  przedmiotu  zamówienia  nie 

można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  wystarczy  do 

stwierdzenia  faktu  nieprawidłowości  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  jego 

sprzeczności  z  prawem,  jedynie  zaistnienie  możliwości  utrudniania  uczciwej  konkurencji 

poprzez  zastosowanie  określonych  zapisów  w  specyfikacji,  niekoniecznie  zaś  realnego 

uniemożliwienia takiej konkurencji.  

Dodać należy, iż art. 29 ust. 2 p.z.p posługuje się sformułowaniem "mógłby utrudniać 

uczciwą  konkurencję".  Takie  pojęcie  użyte  przez  ustawodawcę  powoduje,  że  na 

Odwołującym ciąży jedynie obowiązek uprawdopodobnienia, że opis przedmiotu zamówienia 

może  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  zaś  ciężar  dowiedzenia,  że  do  takiego  utrudnienia 

(pomimo prawdopodobieństwa jego wystąpienia) nie doszło lub nie może dojść, przerzucony 

zostaje  wówczas  na  zamawiającego.  Zamawiający  w  niniejszej  sprawie  takich  dowodów 

w 

ocenie  Izby  przedstawił  i  nie  uzasadnił  poddanego  przez  Odwołującego  krytyce 

sformułowania  w  sposób,  który  mógłby  doprowadzić  do  uznania  tej  krytyki  za  pozbawioną 

podstaw. 

W  zakresie  Zarzutu  nr  16,  który  dotyczył  sformułowania  przez  Zamawiającego 

niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia w pkt 6 Załącznika nr 2 do wzoru umowy 

i 

niewskazanie  jakie  minimalne  parametry  ma  spełniać  serwer  i  na  czym  ma  polegać 

„komfort”  pracy  pracowników  Zamawiającego,  Izba  stwierdziła,  iż  wprost  narusza  ono  art. 

7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p. 

Sformułowanie  przez  Zamawiajacego  niejednoznacznego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  pkt  6  załącznika  nr  2  do  wzoru  umowy  –  dotyczącego  wymagań 

oprogramowania wspomagającego proces windykacyjny, w istocie było niezrozumiałe w tak 

szerokim zakresie, że sam Zamawiający dokonał w toku postępowania jego daleko idącego 

sprecyzowania.  Izba  ustaliła,  iż  w  pkt  6  załącznika  Zamawiający  wskazał,  iż  „serwer 

wykonawcy  musi  zapewniać  komfortową  pracę  minimum  30  pracowników  zamawiającego, 

w czasie  trwania    niniejszej    umowy.  W  przypadku  gdy  czas  reakcji  oprogramowania  na 

polecenia  pracowników  zamawiającego  będzie  powodował  dyskomfort  pracy,  wykonawca 

będzie zobligowany do wykonania optymalizacji działania oprogramowania lub podniesienia 

parametrów  swojego  serwera,  a  jeżeli  to  nie  przyniesie  oczekiwanych  rezultatów,  do 

wymiany serwera na bardziej  wydajny (…).” Po modyfikacji  SIWZ z 25.09.2017 r. pierwsze 

zdanie  punktu  otrzymał  brzmienie:  „serwer  wykonawcy    musi  zapewniać  komfortową  pracę 

minimum 30 pracowników, w czasie trwania  niniejszej  umowy.”, co zasadniczo nie wpłynęło 

na  zakres  zarzutu  postawionego  przez  Odwołującego,  bowiem  Zamawiający  utrzymał 

w przedmiotowym warunku 

kryterium "komfortowej pracy", które nigdzie w żaden sposób nie 

zostało wyjaśnione,  i  z  samej  swojej  zasady  było  bardzo silnie nacechowane  naciskiem  na 

indywidualne 

odczucia 

osób 

dokonujących 

oceny, 

co 

skutkuje 

znaczącym 

prawopodobieństwem  oceny  tego  kryterium  w  sposób  arbitralny  i  dowolny,  poza  wpływem 

potencjalnego wykonawcy. 

Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż posłużenie się pojęciem 

„komfortowa  praca”  jest  klarowne  i  jasne,  gdyż  zakres  pojęciowy  tego  sformułowania  nie 

wynika  ani  z  siatki  pojęciowej  przepisów  prawa,  ani  z  żadnego  dokumentu  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia,  zwłaszcza  zaś  z  brzmienia  pkt  6  załącznika  nr  2  do  SIWZ. 

W istocie, 

Zamawiający, formułując przedmiotowe wymaganie, posłużył się w załączniku nr 2 

do  SIWZ 

językiem  potocznym  w  sytuacji,  w  której  użycie  sformułowań  dużo  bardziej 

precyzyjnych, o 

jasnym zakresie pojęciowym, nie nastręczało trudności. 

Jednocześnie to Zamawiający będzie badał, czy oprogramowanie zapewnia "komfort 

pracy",  co  skorelowane  jest  z  obowiązkiem  wykonawcy  wykonania  optymalizacji, 

podniesienia  parametrów  serwera  czy  wymiany  serwera.  W  związku  z  tym,  należy 

zminimalizować  możliwość  subiektywnej,  arbitralnej  oceny  określenia  „komfortu  pracy”  na 

dalszym  etapie  postępowania,  na  rzecz  klarownego  zdefiniowania  jakie  konkretnie  wymogi 

spełniać ma praca z tym systemem.  

Nie uszło przy tym uwadze Izby, że sam Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie, 

obszernie  zdefiniował  "komfort  pracy"  jako  brak  ograniczenia  lub  utrudnienia  pracy 

użytkownika z oprogramowaniem, wymagającego od niego dodatkowego nakładu pracy czy 

też  powodującego  spadek  jego  wydajności  przy  cyklicznie  wykonywanych  operacjach 

w 

systemie, np. generowanie danego raportu powinno zawsze trwać taką samą ilość czasu 

przy  tych  samych 

parametrach wyjściowych (tj. ten sam okres raportowania i ta sama ilość 

danych)  lub  też  wprowadzenia  danych  powinno  zawsze  trwać  tyle  samo  przy  tym  samym  

zakresie  wprowadzanych  danych. 

Zamawiający  zatem,  przez  "komfort  pracy"  rozumie 

w 

istocie  optymalizację  systemu  pod  kątem  wydajności,  której  spadki  mogłyby  zmniejszyć 

efektywność korzystania z systemu przez pracowników. 

Ni

e  sposób  takiej  definicji  wysnuć  z  obecnego  brzmienia  pkt  6  załącznika  nr  2, 

w 

konsekwencji  powyższego  Izba  uwzględniła  zarzut  niejednoznacznego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  (w  pkt  6  załącznika  nr  2  do  wzoru  umowy)  i  nakazała  zamawiającemu 

dookreślenie na czym polega „komfortowa praca”. 

Podobnie, jak w zakresie zarzutu dotyczącego niewłaściwego sformułowania arkusza 

funkcjonalności  (załącznik  nr  8  do  SIWZ),  potwierdził  się  w  omawianej  sytuacji  zarzut 

naruszenia art. 7 ust.1 i 29 p.z.p., wskazane tam rozważania Izby co do wymogu opisywania 

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych 

określeń  i  okoliczności  mogących mieć wpływ  na sporządzanie oferty  w  stosunku  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  jakim  są  również  wymagania  oprogramowania  wspomagającego 

proces windykacyjny (załącznik nr 2 do wzoru umowy), są tożsame w zakresie również i tego 

zarzutu. 

W  zakresie  Zarzutu  nr  17,  dotyczącego  pkt  nr  15  i  16  Załącznika  nr  2  do  wzoru 

umowy, w których postawiono wymaganie, aby dostęp dla pracowników Zamawiającego lub 

innych  wskazanych  w  SIWZ 

podmiotów  do  oprogramowania  wspomagającego  proces 

windykacyjny  odbywał  się  za  pomocą  protokołu  VPN  IPSec  z jednoczesnym  wyraźnym 

wykluczeniem,  aby  praca  użytkowników  systemu  realizowana  była  za  pomocą  usługi 

zdalnego  pulpitu,  Izba  stwierdziła,  iż  część  tego  zarzutu  potwierdziła  się  -  w  zakresie 

wykluczenia możliwości zaoferowania zdalnego pulpitu, co narusza art. 7 ust. 1 w zw. z art. 

29 ust. 1 i 2 p.z.p. 

Odwołać  się  w  tym  zakresie  należy  do  powyższych  rozważań  Izby  dotyczących 

tychże  norm  prawnych  omówionych  w  uzasadnieniu  uwzględnienia  Zarzutów  nr  15  i 16, 

a 

orzecznictwo  oraz  wykładnia  przepisów  art.  7  ust.  1  w zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2  p.z.p.,  tam 

wskazane, należy uznać za mające zastosowanie i do zarzutu nr 17. W szczególności co do 

rozważać  dotyczących  art.  29  ust.  2  p.z.p.,  jako  uprawdopodobnienia  naruszenia  zasady 

uczciwej  konkurencji  oraz  wykazania  przez  Zamawiającego,  iż  przedmiot  zamówienia 

eliminujący możliwość zrealizowania zamówienia przez niektórych potencjalnych oferentów, 

winien być uzasadniony rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego, wynikającymi z celu, dla 

którego podmiot Zamawiający wszczyna określone postępowanie, a cel ten jest nakierowany 

na  realizację  tychże  potrzeb  i  w  żaden  inny  sposób  nie  może  zostać  osiągnięty 

(w 

szczególności co do zasada proporcjonalności), zaś potrzeby Zamawiającego winny być 

związane  są  z  istotą  przedmiotu  zamówienia  i  jego  indywidualnymi  właściwościami 

pozwalającymi na osiągnięcie wskazanego wyżej celu,  

Izba  stwierdziła,  iż  usługa  objęta  przedmiotem  zamówienia  może  być  realizowana 

poprzez zapewnienie dostępu pracownikom Zamawiającego i innych podmiotów wskazanych 

w  SIWZ 

do  oprogramowania  wspomagającego  proces  windykacyjny  na  różne  sposoby  - 

jednym  z  ni

ch  jest  usługa  zdalnego  pulpitu.  Odwołujący  wskazał  przy  tym,  co  nie  zostało 

skutecznie  zakwestionowane  przez  Zamawiającego  ani  w  odpowiedzi  na  odwołanie  ani 

w 

toku rozprawy, że sposoby te są ze sobą co do zasady równoważne. Wobec powyższego, 

maj

ąc  na  uwadze  przywołane,  w  zakresie  zarzutów  15  i  16  orzecznictwo  oraz  wykładnię 

przepisów art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p., to na Zamawiającego przeszedł ciężar 

wykazania,  że  wyeliminowanie  wprost  w  postanowieniach  SIWZ  oraz  załączników  do 

specyfikacji  jednej  z 

metod  zapewnienia  dostępu  pracownikom  do  oprogramowania  jest 

podyktowane  proporcjonalnymi,  uzasadnionymi  potrzebami  - 

zwłaszcza  mając  na  uwadze, 

że  oprogramowanie  zaoferowane  przez  potencjalnego  wykonawcę  i  tak  musi  przejść 

rygorystyc

zną  ocenę  funkcjonalności  dokonaną  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  tych 

okoliczności  nie  wykazał.  Co  więcej,  w  toku  postępowania  w  sprawie  sam  Zamawiający 

wskazał,  że  dostosowanie  oprogramowania  do  wymagań  Zamawiającego,  bez  żadnej 

rzeczowej  potrzeby,  będzie  wymagało  znacznych  nakładów  finansowych  ze  strony  innych 

podmiot

ów niż aktualny wykonawca wykonujący usługę na rzecz Zamawiającego.  

Izba  doszła  wobec  tego  do  przekonania,  że  jeśli  w  istocie  potencjalny  wykonawca 

byłby  w  stanie  zaoferować  Zamawiającemu  oprogramowanie  spełniające  te  same  kryteria 

funkcjonalności,  zaś  stawianie  przed  nim  bariery  finansowej  uniemożliwiającej  złożenie  mu 

konkurencyjnej oferty w stosunku do podmiotu aktualnie świadczącego te usługi w istocie nie 

tylko może naruszać, ale wprost narusza zasady uczciwej konkurencji.   

W zakresie natomiast 

poniższych zarzutów, których Izba w składzie orzekającym nie 

uznała za uzasadnione w niniejszej sprawie, wskazać należy, iż wszystkie one co do zasady 

prowadziły  do  nie  znajdującego  oparcia  w  przepisach  prawa  zakwestionowania  autonomii 

Zamawiającego w zakresie formułowania jego potrzeb oraz zgodnych z prawem i rzeczową 

potrzebą wymagań co do potencjalnych oferentów.  

W  tym  zakresie,  Zarzut  nr  1  sprowadzający  się  do  zakwestionowania 

nie

przeprowadzenia przez Zamawiającego dialogu technicznego okazał się chybiony. Należy 

w  tym  miejscu  podkreślić,  co  wskazano  na  wstępie,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (art.  192  ust.  2  p.z.p.).  Aby  zatem  uwzględnić 

konkretny  zarzut,  Izba  musi  dojść  do  przekonania,  że  łącznie  spełnione  zostały  przesłanki 

naruszenia  przepisów  ustawy  i  jednocześnie,  że  to  naruszenie  ma  lub  może  mieć  istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania.  Nie  skutkują  zatem  uwzględnieniem  odwołania  zarzuty 

wymierzone  w  czynności  lub  zaniechanie  czynności  zamawiającego,  które  nie  stanowią 

naruszenia  przepisów  ustawy  lub  nie  mają  (i  nie  mogą  mieć)  istotnego  wpływu  na  wynik 

postępowania. 

Należy  zatem  wskazać,  że  nie  tworzy  zarzutu  samo  powołanie  przepisów  ustawy, 

które  miałby  naruszyć  Zamawiający.  Prawidłowo  sformułowany  zarzut  musi  wskazywać  na 

czynności  bądź  zaniechania  przez  zamawiającego  czynności,  do  których  jest  zobowiązany 

na  podstawie  ustawy,  oraz  okoliczności  faktyczne  wskazujące  na  naruszenie  przepisów 

prawa  (por.  wyroki  KIO  z:  20.2.2015  r.,  KIO  242/15;  12.2.2015  r.,  KIO  176/15;  9.2.2015  r., 

KIO  166/15;  30.7.2014  r.,  KIO  1479/14).  Nietrafność  argumentacji  odwołującego  potęguje 

fakt,  iż  wskazany  w  art.  31a  p.z.p.  dialog  techniczny  nie  ma  charakteru  obligatoryjnego. 

Oznacza  to,  iż  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  przed  wszczęciem  każdego  postępowania 

zwracać  się  do  wykonawców  o  doradztwo  lub  udzielenie  informacji.  Od  uznania 

zamawiającego zależy  więc, kiedy zasadne będzie w jego ocenie przeprowadzenie takiego 

dialogu,  w  związku  z  czym  Zamawiający  nie  może  naruszyć  przepisów  ustawy  nie 

korzystając z przysługującego mu uprawnienia (w odróżnieniu od np. odmowy zrealizowania 

o

bwiązku). Zarzut ten należało zatem niejako z góry uznać za chybiony, nie był on bowiem 

powiązany z naruszeniem prawa.   

W  zakresie  Zarzutu  nr  2,  Izba  stwierdziła,  iż  warunek  kwestionowany  przez 

Odwołującego  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  nie  jest  nadmierny  lub 

nieproporcjonalny

,  przy  wykazaniu  przez  Zamawiającego  początkowych  kosztów  na 

poziomie  ponad  2  milionów,  jakie  będzie  musiał  ponieść  wykonawca,  a  również  przy 

skonfrontowaniu  warunku  z  wartością  przedmiotu  zamówienia  tj.  21.540.000,00  zł  (brutto). 

Ponadto w pozostałej części postawiony zarzut nie dotyczy czynności sprzecznej z prawem, 

w 

związku  z  tym,  że  art.  26  ust.  2  p.z.p.  w  zw.  z  §  2  ust.  2  pkt  3  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

Zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 

1126) pozostawia 

Zamawiającym swobodny wybór w zakresie sformułowania żądania co do 

wykazania spełniania warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej, nie może 

zatem  odnieść  skutku  zarzut  sprowadzający  się  do  wskazania,  że  spośród  kilku 

równoprawnych  możliwości  Zamawiający  dokonał  wyboru  akurat  tej,  która  nie  odpowiadała 

potencjalnemu wykonawcy. 

Złożone  w  tym  zakresie  na  rozprawie  przez  odwołującego 

dowody  w  postaci  SIWZ  z 

innych postępowań  nie są adekwatne, gdyż  każdy  Zamawiający 

konstruuje  swoje  warunki  pod  katem  własnych  potrzeb  i  uwarunkowań  właściwych  dla 

danego, konkretnego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  zakresie  Zarzutów  nr  9,  10  i  11,  wszystkie  one  sprowadzają  się  do  zarzucania 

czynności Zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 p.z.p. Wszystkie te zarzuty 

okazały się jednak niezasadne. Jak wynika z treści dokumentów zgromadzonych w sprawie, 

a także stanowisk stron zajętych w trakcie rozprawy, rację należało przyznać w zakresie tych 

warunków  Zamawiającemu,  który  wskazywał  na  istnienie  po  jego  stronie  uzasadnionych 

potrzeb,  przejawiających  się  także  w  realizowaniu  interesu  publicznego  i  dbaniu 

o 

uzasadniony,  podyktowany  rzeczową  potrzebą  interes  pasażerów  i  w  związku  z  tym 

proporcjonalność postawionych wymogów. 

Izba  stwierdziła,  że  warunki  w  zakresie  zmiany  osoby  wskazanej  na  liście 

kontrolerów,  jak  również  uprawnienia  Zamawiającego  w  zakresie  odstąpienia  od  umowy 

w 

przypadku  niezatrudnienia  przez  wykonawcę  którejś  z  osób  z  wykazu  kontrolerów  są 

tożsame  dla  wszystkich  wykonawców  i  podyktowane  normalną  w  tego  rodzaju  stosunkach 

dbałością  Zamawiającego  o  zabezpieczenie  prawidłowej,  podlegającej  kontroli  realizacji 

umowy. Nadto, aktualne brzmienie wzoru umowy w tym w zakresie zmiany osoby wskazanej 

na  liście  kontrolerów  jest  bardziej  racjonalne  z  punktu  widzenia  celu  postępowania, 

w 

szczególności w na kanwie art. 29 ust. 3 a p.z.p. W zakresie natomiast utrzymania stałego 

punktu  obsługi  klienta,  warunek  ten  był  podyktowany  potrzebami  pasażerów.  Nie  sposób 

było  w  tym  przypadku  przyznać  priorytetu  ekonomicznemu  interesowi  potencjalnego 

wykonawcy  zainteresowanego  uzyskaniem  zamówienia  (którego  zresztą  Odwołujący  nie 

wykazał)  ponad  interesem  pasażerów  -  byłoby  bowiem  sprzeczne  z  interesem  publicznym 

obciążanie  pasażerów  kosztem  umiejscowienia  punktu  w  lokalizacji  wskazanej  przez 

Odwołującego.  Słusznie  zresztą  zauważył  Zamawiający,  że  utrzymanie  punktu  obsługi 

w 

obrębie, w którym znajduje się 100% linii komunikacyjnych, a także nie dalej niż 1 km od 

Dworca Kolejowego „Gdańsk Główny jest uzasadnione. Izba nie stwierdziła, żeby sam fakt, 

że  obecny  wykonawca  posiada  taki  punkt  miało  wpływ  na  formułowanie  tego  warunku  lub 

jego  sprzeczność  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  -  którykolwiek  z  wykonawców  byłby 

bowiem zainteresowany uzyskaniem zamówienia, musiałby liczyć się z kosztami utrzymania 

punktu  w  tym  samym  obrębie.  W związku  z  powyższym,  warunki  postawione  przez 

Zamawiającego  w  tym  zakresie  nie  okazały  się  niewspółmierne  do  potrzeb  i  nie  naruszały 

prawa.  

W zakresie Zarzutu nr 12, który polegal na kwestionowaniu sformułowania w pkt 3.4.7 

SIWZ 

oraz  §  3  ust.  9  Załącznika  nr  9  do  SIWZ  przez  Zamawiającego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  nałożenia  na  wykonawców  obowiązku  wystawiania  wezwań  do 

zapłaty w liczbie nie mniejszej niż 3500 sztuk miesięcznie, a także Zarzutów nr 19 i 20, gdzie 

kwestionowano sformułowanie w ostatnim zdaniu § 12 ust. 5. 3 Załącznika nr 9 do SIWZ, że 

brak  jednego  dokumentu  traktowany  będzie  jako  podstawa  niejednoznacznego 

postanowienia w  zakresie zasad płatności faktur  VAT  w  sposób  wywołujący  wątpliwości  co 

do  momentu  powstania  roszczenia  o  zapłatę  faktury  VAT  po  stronie  Wykonawcy  oraz 

umieszczenie  we  wzorze  umowy  (§10  ust.  13  Załącznika  nr  9  do  SIWZ)  obowiązku 

zapewnienia  przez  wykonawcę  wskaźnika  ściągalności  należności  z  tytułu  jazdy  bez 

ważnego  biletu  na  poziomie  min.  50  %  w  skali  roku  w  sytuacji  gdy  osiągnięcie  tego 

wskaźnika  nie  jest  całkowicie  zależne  od  woli  wykonawcy,  albowiem  zależy  od  wielu 

niezależnych  od  wykonawcy  czynników  i  zdobytej  wiedzy  operacyjnej  na  „rynku” 

przedmiotowych usług, zarzuty te postawione w sposób sformułowany przez Odwołującego 

i w takim zakresie, 

w jakim zostały one uzasadnione w odwołaniu nie mogły odnieść skutku.  

Warto  zauważyć,  iż  Odwołujący  nie  kwestionował  w  zasadzie  samego  zapisu 

dotyczącego ilości wezwań do zapłaty co do zasady, jak również egzekwowania wskaźnika 

ściągalności  czy  wpływu  braku  jednego  z dokumentów  żądanych  przez  Zamawiającego  na 

płatność  faktury  VAT,  a  wskazywał  jedynie,  iż  skutecznie  prowadzona  kontrola  biletów  i  jej 

prewencyjny  charakter  winien  wpływać  w  perspektywie  czasowej  na  zmniejszenie  liczby 

wystawianych  wezwań,  co  stanowi  o  nadmiernym,  nieuzasadnionym  charakterze 

sformułowanego  wymagania,  naruszającym  zasadę  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  wykonawców  i  proporcjonalności,  jak  i stanowiącym  przekroczenie  granic 

swobody  kontraktowania  (naruszającym  równowagę  stron  stosunku  cywilnoprawnego  na 

korzyść  Zamawiającego),  a  osiągnięcie  wskaźnika  nie  jest  całkowicie  zależne  od  woli 

wykonawcy

,  przy  tym,  że  Odwołujący  nie  kwestionował  uprawnienia  Zamawiającego  do 

oczekiwania  rezultatu  co  do  zasady.  W  zakresie  tych  zarzu

tów,  Odwołujący  skoncentrował 

się  na  naruszeniu  przez  Zamawiającego,  w  jego  ocenie,  zasad  swobody  kontraktowania. 

Nadto,  sam  wymóg  należy  odnosić  także  w  kontekście  przedstawionych  przez 

Z

amawiającego  danych  statystycznych  z  których  wynika,  że  oczekiwana  wielkość  ma 

uzasadnienie  w  dotychczas  realizowanym  zamówieniu.  Jednocześnie  powyższy  wymóg 

należy rozpatrywać w kontekście wymaganej liczby zatrudnionych pracowników.    

W istocie zatem, postawione 

przez Zamawiającego warunki, tożsame dla wszystkich 

podmiot

ów  potencjalnie  mogących  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia,  zostały  przez 

Odwołującego poddane krytyce z perspektywy zasad art. 7, 29 i 36 p.z.p. oraz przepisu art. 

  k.c. 

Izba,  związana  tak  postawionymi  zarzutami,  nie  mogła  uznać  wskazanych 

warunków  za  sprzeczne  z  prawem.  Należy  przy  tym  podkreślić,  jak  wskazano  we 

wcześniejszej  części  uzasadnienia,  iż  z  art.  192  ust.  7  p.z.p.  wynika,  że  Izba  nie  może 

orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  zostały  podniesione  w  odwołaniu.  Izba  jest  zatem 

związana  przedstawionymi  w  odwołaniu  zarzutami  w  takim  zakresie,  w  jakim  zostały  one 

sformułowane  i  co  do  zasady  nie  może  orzekać  w zakresie  szerszym  niż  wskazano 

w 

odwołaniu.   

W tym zakresie, co do Z

arzutów 12, 19 i 20, osadzenie przez Odwołującego sporu na 

gruncie  zasady 

proporcjonalności  i  wpływu  na  konkurencję  co  do  spornych  zapisów  wzoru 

umowy 

pozostaje  poza  jakimkolwiek  wpływem  na  wynik  postępowania.  Skoro  bowiem 

Zamawiający  dysponuje  statystykami  (które  również  obecnie  posiada  Odwołujący),  które 

popierają  oczekiwanie  od  potencjalnych  wykonawców  konkretnego,  numerycznie 

określonego rezultatu  w zakresie  działań  polegających na  wystawianiu wezwań  do  zapłaty, 

uzależniając  przy  tym  zasady  płatności  od  realizacji  szeroko  rozumianego  obowiązku 

sprawozdawczego 

czy określonego pułapu wskaźnika ściągalności. Profesjonalne podmioty 

działające na tym rynku powinny w zakreślonym stanie faktycznym te wymagania spełnić  – 

tym bardziej, że wymagania te nie preferują żadnego z potencjalnych wykonawców i nie są 

nieproporcjonalne.  W  tym  za

kresie  należało  uznać  wyjaśnienia  Zamawiającego  za  słuszne 

i przy

jąć,  że  wykazał  on,  w  oparciu  o dotychczasowe  doświadczenie  w  zakresie  zlecenia 

kontroli  biletowych  innym 

podmiotom,  ma  prawo  oczekiwać  rezultatu  na  tym  pułapie. 

Dodatkowo wskazać należy, że Odwołujący również jest podmiotem świadczącym usługi na 

rynku  kontroli  biletów,  w szczególności  w  obrębie  Trójmiasta,  czyli  jest  podmiotem  lokalnie 

działającym  w stosunku  do  Zamawiającego,  co  w  konsekwencji  czyni  niezrozumiałym  jego 

twierdzenie, iż nie posiada on „znajomości rynku, zdobytej na nim wiedzy operacyjnej, know-

how”, a  taką  wiedzę  posiada  wyłącznie  wykonawca  obecnie  realizujący  usługę.  Ponadto 

Odwołujący  w  toku  postępowania  odwoławczego  otrzymał  pełen  dostęp  do  danych 

statystycznych z realizacji 

obecnych umów, przedstawionych przez Zamawiającego. 

W zakresie Zarzutów nr 13 i 14 naruszenia przez zamawiającego art. 45 ust. 4 p.z.p. 

i 

150 ust. 2 p.z.p. powiązanych z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p., zostały oddalone jako 

bezzasadne. 

Odwołujący  wskazał,  iż  określenie  wadium  na  poziomie  600 000,00  złotych 

(poniżej  3%  wartości  zamówienia,  dodatkowo  zmniejszone  przez  zamawiającego, 

modyfikacją  SIWZ  z  25.09.2017  r.,  na  500 000,00  zł)  oraz  zabezpieczenia  należytego 

wykonania  umowy  na  poziomie  10%  wart

ości  oferty,  jest  nadmierne,  utrudnia  uczciwą 

konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  jest  nieproporcjonalne,  dodatkowo 

w 

zakresie wysokości wadium, iż może stanowić barierę do wzięcia udziału w postępowaniu, 

a  co  do  zabezpieczenia  dodatkowo,  iż  jest  to  nieuzasadnione  potencjalną  szkodą 

Zamawiającego. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  wykazano  spełnienia  żadnej  powyższych  okoliczności. 

Zarówno  wartość wadium jak  i  zabezpieczenia należytego wykonania umowy  Zamawiający 

określił w granicach wskazanych w odpowiednio art. 45 ust. 4 p.z.p. i art. 150 ust. 2 p.z.p., 

a 

wiec  należało  uznać,  że  żadne  z  naruszeń  wskazanych  przez  Odwołującego  nie  miało 

miejsca. Ponadto wydaje się, iż zarzuty te miały bardziej charakter postulatów  de lege lata, 

aniżeli faktycznych zastrzeżeń w stosunku co do czynności Zamawiającego. Na marginesie 

jedynie  dostrzec  należy,  iż  wskazywane  przez  Odwołującego  postępowania  prowadzone 

przez  innych 

Zamawiających,  gdzie  wartość  wadium  czy  zabezpieczenia  formułowano  na 

różnych poziomach (ale również w granicach ustawowego progu) w żadnej mierze nie mogą 

stanowić  dowodu  uzasadniającego  naruszenia  zarzucone  Zamawiającemu  w  tym 

postępowaniu.  Wartość  wadium  oblicza  się  dla  danego  postępowania,  na  podstawie  jego 

konkretnej  wartości  zamówienia,  zaś  zabezpieczenie  należytego  wykonania  umowy  na 

podstawie  ceny  podanej  w  ofercie/maksymalnej  warto

ści  zobowiązania  wynikającego 

z 

umowy.  W  związku  z  tym,  dowodzenie  nieprawidłowości,  przy  ustawowych  progach 

wskazanych  wartości,  dokumentacją  z  innych  postępowań  jest  działaniem  co  najmniej 

nieuprawnionym i nie zasługującym na aprobatę. Mając powyższe na uwadze, zarzuty co do 

wartości wadium i zabezpieczenia należytego wykonania umowy, należało oddalić gdyż nie 

naruszono żadnej ze wskazanych norm p.z.p. w tym zakresie. 

W zakresie Zarzutu nr 18, 

w którym zakwestionowano pkt 3.1.6. SIWZ oraz § 1 ust. 

13  Załącznika  nr  9  w  zakresie  nałożenia  przez  Zamawiającego  na  „wykonawcę”  (nie  zaś 

również  na  wykonawców  z  art.  23  Pzp)  obowiązku osobistego  wykonania kluczowej  części 

zamówienia  tj.  w  zakresie  usługi  kontroli  biletów  i  windykacji  oraz  egzekucji  należności 

w 

razie  jazdy  bez  ważnego  biletu,  a  zatem  nie  uwzględniając  przypadków  wspólnego 

ubiegania się wykonawców  o udzielenie  zamówienia,  jak  i  w  sposób  sugerujący,  że całość 

zamówienia musi być wykonana osobiście, również i ten zarzut nie okazał się uzasadniony. 

Izba  stwierdziła  w  tym  zakresie,  że  treść  SIWZ  wymienia  wiele  czynności,  których 

potencjalny  wykonawca  musi  dokonać  -  np.  w  zakresie  szkolenia  czy  działań  związanych 

z 

obsługą  oprogramowania.  Nieuprawnione  jest  twierdzenie,  że  semantyczne  ujęcie  tych 

warunków  w liczbie  pojedynczej  jest  nieuprawnionym  naruszeniem  przez  Zamawiającego 

możliwości ubiegania się o zamówienie również kilku wykonawców. 

Zarzut  ten  wprost  nie  z

najduje  żadnego  uzasadnienia  ani  w  treści  analizowanego 

warunku, ani w jego konfrontacji z przepisami prawa. Ilekroć bowiem Zamawiający formułuje 

swoje wymagania w liczbie pojedynczej, zgodnie z treścią art. 23 ust. 1 p.z.p. należy przez 

"wykonawcę"  rozumieć  również  "wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia".  Żaden  element  treści  analizowanych  warunków  nie  wskazuje  na  to,  aby 

Zamawiający  ograniczał  działanie  kilku  wykonawców  i  wprowadzał  regułę  osobistego 

działania  przez  jednego  z  nich.  Z  uwagi  na  to,  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego prawa przy formułowaniu tych warunków.  

Skoncentrowane  wokół  naruszenia  zasad  swobody  kontraktowania  były  również 

Zarzuty  Odwołującego  pod  nr  21  (umieszczenie  we  wzorze  umowy  obowiązku  uiszczenia 

nieuzasadnionych,  a  niezależnie  od  tego,  rażąco  wygórowanych  kar  umownych), 

(nałożenie  w  pkt  9  Załącznika  nr  2  do  wzoru  umowy  obowiązku  przeniesienia 

oprogramowania z serwera wykonawcy na własny serwer w trakcie trwania umowy lub po jej 

zakończeniu lub  na  serwer  nowego wykonawcy,  po  okresie trwania umowy),  23  (nałożenie 

we  wzorze  umowy  (§  1  ust  10)  obowiązku  przekazania  środków  uzyskanych  z  opłat 

i 

należności w niezasadnie krótkim terminie 1 dnia roboczego (w następnym dniu roboczym 

po 

wpływie środków)), 24 (nałożenie we wzorze umowy (§ 8 ust.5; § 9 ust. 4, § 12 ust 5.3.) 

obowiązku wykonania określonych czynności w niezasadnie krótkich terminach, co może być 

obowiązkiem,  któremu  trudno  uczynić  zadość),  25  (wskazanie  w  §  12  ust.  6  wzoru  umowy 

zbyt odległego terminu zapłaty przez Zamawiającego wynagrodzenia na rzecz Wykonawcy, 

wynoszącego  30  dni,  w  sytuacji,  gdy  nie  znajduje  to  uzasadnienia  w  okolicznościach 

sprawy),  26  (nałożenie  we  wzorze  umowy  (§  3  ust.  8)  nieznajdującego  podstaw 

i niep

recyzyjnego postanowienia o nieprzysługiwaniu wykonawcy wynagrodzenia za kontrolę 

dokonaną  po  zakończeniu  kontroli  w  tym  samym  pojeździe),  27  (nałożenie  w  pkt 

załącznika  nr  2  do  wzoru  umowy  obowiązku  przeprowadzenia  szkolenia  pracowników 

Zamawiającego w sytuacji, w której usługa windykacji jest w całości powierzona Wykonawcy) 

oraz 28 (sformułowanie przez Zamawiającego przyczyn odstąpienia od umowy w § 21 ust. 1 

lit b), lit c) oraz lit. e) Załącznika nr 9 do SIWZ w sposób szeroki i nieprecyzyjny). W zakresie 

tych  zarzutów,  Odwołujący  wskazywał  obszernie  na  naruszenie  swobody  kontraktowania, 

równowagi  stron  stosunku  cywilnoprawnego  oraz  braku  proporcjonalności  postanowień 

wzorca umowy. 

Na wstępie wskazać należy, iż wbrew twierdzeniom Odwołującego, warunki stosunku 

zobowiązaniowego  przewidzianego  dla  udzielenia  zamówienia  publicznego  nie 

charakteryzują się równością stron tego stosunku i pełną realizacją zasady swobody umów.  

W  odniesieniu  do  art.  353

k.c.,  skład  orzekający  sygnalizuje  jedynie  (kwestia  ta 

bowiem została już gruntownie omówiona w doktrynie i orzecznictwie z dziedziny zamówień 

publicznych),  że  wyrażona  w  nim  zasada  swobody  kontraktowania  doznaje  na  gruncie 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  ograniczeń  powodujących  rzeczywiste 

uprzywilejow

anie  zamawiającego,  wyrażające  się  m.in.  możliwością  ułożenia  stosunku 

obligacyjnego  ze  szczególnym  uwzględnieniem  własnych  potrzeb.  Za  wyrokiem  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  (sygn.  akt  X  Ga  67/08)  wskazać  należy,  iż  to  „wykonawca 

podejmuje decyzję o złożeniu oferty i winien, uwzględniając ciężar narzucanych zobowiązań 

i  wynikające  z  nich  ryzyko,  odpowiednio  zabezpieczyć  swoje  interesy,  kalkulując  cenę 

ofertową.  Błędem  jest  utożsamianie  podziału  ryzyk  z  naruszeniem  zasady  równości  stron 

stosunku zobowiązaniowego”. 

Odnosząc się do kwestii zarzutów naruszenia art. 353

k.c., należy zauważyć, że do 

stwierdzenia  naruszenia  tej  normy  konieczne  jest  wykazanie  przez  odwołującego,  że 

postanowienia  umowy  są  sprzeczne  z  ustawą  lub  właściwością  stosunku  lub  zasadami 

wsp

ółżycia  społecznego.  W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  nie  wskazał  żadnych 

bezwzględnie  obowiązujących  przepisów  prawa,  które  naruszałyby  sporne  postanowienia 

wzoru  umowy,  nie  wykazano  również  na  czym  polega  sprzeczność  tych  postanowień 

z 

właściwością stosunku, rozumianą jako istota przyszłego zobowiązania stron i jego swoiste 

cech. Naruszenia zasad współżycia społecznego nie podniesiono.  

Ponadto,  nie  jest  uzasadnionym  powoływanie  się  na  art.  353

  k.c.  w  celu 

doprowadzenia 

do 

nadania 

przyszłym 

postanowieniom 

umownym 

brzmienia 

względniejszego dla wykonawcy,  nie jest  bowiem tak,  że postanowienia  umowy  przez  sam 

fakt, że z różnych względów nie są korzystne w ocenie wykonawców, są sprzeczne z naturą 

stosunku lub zasadami współżycia społecznego, czy też naruszają równowagę stron. Celem 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  jest  przede  wszystkim  realizacja  uzasadnionych 

potrzeb  zamawiającego,  a  nie  umożliwienie  wykonawcy  ukształtowania  dogodnych 

warunków, w tym dotyczących przedmiotu zamówienia. 

Wszystkie  te  zarzuty 

okazały  się  zatem  bezzasadne,  zmierzające  do  narzucenia 

Zamawiającemu  za  pośrednictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  subiektywnie  bardziej 

korzystnych  z  perspektywy  potencjalnego  wykonawcy 

warunków,  co  nie  znajduje  żadnego 

uzasadnienia w prerogatywach Izby ja

k i przepisach p.z.p. Jak już wskazano, art. 192 ust. 2 

obliguje  Izbę  do  badania  naruszenia  przepisów  ustawy  przez  czynność  lub  zaniechanie 

czynności  Zamawiającego,  które  to  naruszenie  musi  mieć  wpływ  (rzeczywisty  lub 

hipotetyczny)  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. W  przypadku  zarzutów  21, 

22,  23,  24,  25,  26,  27  i  28 

Odwołujący  nie  wykazał,  ani  nie  uprawdopodobnił,  nie  tylko 

naruszenia przepisów ustawy jako takich, ale nie podjął nawet próby wykazania wpływu tych 

warunków na potencjalny wynik postępowania. Dowiedzenie tej okoliczności byłoby przy tym 

znancząco  utrudnione  mając  na  uwadze,  że  warunki  te  mają  charakter  techniczny,  leżący 

w zakresie swobody decyzyjnej stron stosunku cywilnoprawnego i jednakowy dla wszystkich 

wykonawców. Nie sposób zatem uznać, że ich ustanowienie ma lub może mieć jakikolwiek 

wpływ na wynik postępowania. Z uwagi na to, zarzuty te należało uznać za niezasadne. 

Nie potwierdził się również Zarzut nr 29 - naruszenia przez  zamawiającego art. 22a 

ust.  1 

–  4  p.z.p.  poprzez  nieprawidłowe  zdefiniowane  w  treści  SIWZ  (pkt  5.4)  „stosownych 

sytuacji”, o których mowa w tejże normie. W pkt 5.4.1-3 SIWZ Zamawiający wskazał, jakimi 

dyrektywami  będzie  się  kierował  przy  weryfikacji  prawidłowości  wykazywania  przez 

wykonawcę  polegania  na  zdolnościach  innych  podmiotów  i  co  rozumie  przez  „stosowną 

sytuację”  odzwierciedlając  zasady  określone  w  art.  22  ust.  2  -  4  p.z.p.    Odwołujący  nie 

wskazał,  zgodnie  z  art.  180  ust.  1  p.z.p.,  podstawy  prawnej  która  obligowałaby 

zamawiającego do dokonywania żądanej przez niego modyfikacji SIWZ w tym zakresie, ani 

jaki  i  czy  w  ogóle,  wpływ  na  wynik  postępowania  ma  obecna  treść  zapisów  pkt  5.4  SIWZ.

Mając  na  uwadze  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  p.z.p.,  orzeczono  jak 

w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

art. 

192 ust. 9 i 10 p.z.p. w zw. z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.) zaliczając na poczet kosztów postępowaniu uiszczony przez 

odwołującego  wpis  oraz  nakazując  zamawiającemu  dokonanie  zwrotu  na  rzecz 

odwołującego  kosztów  związanych  z  wniesionym  wpisem  oraz  kosztami  zastępstwa 

prawnego,  zgodnie  ze  złożoną  fakturą  VAT  ograniczając  wysokość  wynagrodzenia  do 

maksymalnej kwoty dopuszczonej przez rozporządzenie. 

Przewodniczący: 

………………………………... 

Członkowie:   

………………………………… 

…………………………………