KIO 641/17 WYROK dnia 20 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 641/17 

WYROK 

z dnia 20 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Sylwia Muniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  kwietnia  2017  r.  przez

  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Montażowe  M.  Sp.  z  o.o.  (…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego

 Z. U. K. Spółka z o.o. (…) 

przy udziale: 

-  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego:

1) Przedsiębiorstwo Budowlane E. W. W. (…), 

-  wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego.

F. J. P. Sp. z o.o. (…)  

2) I. Sp. z o.o. (…)   

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:  

a)  dokonanie  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  usunięcie  wskazania 

znaków towarowych,   

b)  sformułowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny,  w  tym 

także  przedstawienie  precyzyjnej,  i  jednakowej  dla  wszystkich  wykonawców 

oceny  spełnienia  wymagań  dla  zastosowanych  (przez  wykonawców)  urządzeń  i 

konstrukcji, w tym jednoznaczne określenie parametrów i ich wartości granicznych 

dla poszczególnych urządzeń i konstrukcji, w jakich Zamawiający uzna spełnienie 

równoważności (na etapie badania i oceny ofert) 

c)    uzupełnienie  opisu  przedmiotu  zamówienia  o  projekt  wykonawczy  w  branży 

technologia,  w  tym  projektów  wykonawczych  obejmujących:  konstrukcje  nośne, 

instalacje  urządzeń  i  wyposażenia,  konstrukcje  nośne  pomostów  obsługowych, 

rysunki balustrad, schodów, zadaszenia i mocowania, 

1.2  umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  postanowienia  o  możliwości 

odrzucenia oferty po dokonaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i w konsekwencji 

zatrzymania wniesionego przez wykonawcę wadium 

2. kosztami postępowania obciąża

 Zamawiającego Z. U. K. Spółka z o.o. (…) i 

 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Montażowe M. Sp. z o.o. (….),  

2.2.  zasądza  od 

Zamawiającego  Z.  U.  K.  Spółka  z  o.o.  (…)  na  rzecz  Odwołującego 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Montażowe  M.  Sp.  z  o.o.  (…)  kwotę  13600  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 641/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest

  „Modernizacja  oczyszczalni  ścieków 

wraz  z  budową  sieci  kanalizacji  sanitarnej  w  m.  P.".  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  51769  -  2017  w  dniu  27  marca 

2017 r. 

Odwołujący  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  -  Montażowe  M.  Sp.  z  o.o.  zarzucił  naruszenie 

następujących przepisów:  

art.  29  ust.  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp

  -  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  w  sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  oraz  poprzez  niezasadne  posłużenie  się  w  ramach  opisu 

przedmiotu  zamówienia  odwołaniem  się  do  znaków  towarowych  jednego  z  wykonawców,  a 

także  poprzez  przewidzenie  możliwości  odrzucenia  oferty  po  dokonaniu  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  w  konsekwencji  zatrzymanie  wniesionego  przez  wykonawcę 

wadium; 

art.  31  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  4  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  §  5

  rozporządzenia 

Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r. w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i formy 

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 

oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego  (Dz.U.  2013,  poz.  1129)  poprzez  pominięcie  

w ramach opisu przedmiotu zamówienia projektu wykonawczego branża technologia; 

art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

 - poprzez 

określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

w  zakresie  części  1  określonego  w  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  pkt  VI. 

3.1.  lit.  c)  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  naruszający  uczciwą 

konkurencję; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp

  -  poprzez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem 

zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  dokonania 

zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  usunięcie  odwołań  do  znaków  towarowych 

jednego  z  wykonawców  oraz  pozostałych  postanowień  utrudniających  uczciwą  konkurencję 

prowadzących do uprzywilejowania wykonawcy B.-T. Sp. z o.o., a także uzupełnienie opisu 

przedmiotu  zamówienia  o  projekt  wykonawczy  branża  technologia,  jak  również  usunięcie 

zapisu  o  możliwości  odrzucenia  oferty  po  dokonaniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  i  w  konsekwencji  zatrzymania  wniesionego  przez  wykonawcę  wadium;  dokonanie 

zmiany  określenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej w zakresie części 1 określonego w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

w  pkt  VI.  3.1.  lit.  c)  poprzez  usunięcie  wyrazu:  „pionowego"  w  odniesieniu  do  osadnika 

wtórnego i określenie tego osadnika poprzez odwołanie się do funkcji, jaką ma on spełniać. 

Zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  2.  zarzut 

naruszenia  art.  31  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  4  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  §  5  rozporządzenia 

Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r. w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i formy 

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 

oraz programu funkcjonalno-użytkowego. 

Zgodnie z opisem równoważności zawartym przez Zamawiającego na str. 4-5 SIWZ: 

„1.  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  złożenia  ofert  równoważnych  w  zakresie 

zaproponowanych  materiałów  i  urządzeń  wskazanych  w  dokumentacji  projektowej, 

specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz w przedmiarach robót. Zamawiający 

dopuszcza  ujęcie  w  ofercie,  a  następnie  zastosowanie  innych  materiałów  i  urządzeń  niż 

podane  w  dokumentacji  projektowej  pod  warunkiem  zapewnienia  parametrów  nie  gorszych 

niż określonych w dokumentacji projektowej. W takiej sytuacji Zamawiający wymaga złożenia 

stosownych  dokumentów  potwierdzających  parametry  tych  materiałów  lub  urządzeń  oraz 

przedłożenia  listy  referencyjnej  z  obiektami,  gdzie  wbudowane  zostały  zaproponowane 

zamienniki. Na trzy dni przed podpisaniem umowy Wykonawca przedkłada Zamawiającemu 

zestawienie  oferowanych  urządzeń  z  podaniem  nazwy  urządzenia  oraz  dołącza  stosowne 

dokumenty zawierające parametry techniczne zaproponowanych równoważnych materiałów i 

urządzeń.  W  przypadku  wątpliwości  Zamawiający  może  raz  zwrócić  się  do  oferenta  o 

wyjaśnienia.  Oferent  w  terminie  3  dni  składa  wyjaśnienia  do  złożonej  pod  rygorem 

odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z  SIWZ  i  zatrzymania  wadium.  Zestawienie 

proponowanych urządzeń stanowi załącznik nr 12a do SIWZ. (...) 

4.  Ocena  możliwości  zastosowania  proponowanego  urządzenia  lub  rozwiązania 

równoważnego  powinna  zawierać  dla  każdego  urządzenia  minimum  analizę:  parametrów 

technologicznych proponowanych urządzeń lub rozwiązań równoważnych, 

•

zgodność  parametrów  technologicznych  proponowanych  urządzeń  lub  rozwiązań 

równoważnych  z  pozostałymi  zaprojektowanymi  urządzeniami  lub  rozwiązaniami 

technologicznymi oraz zaprojektowanymi instalacjami technologicznymi, 

•

gabarytów,  kształtów  i  rozwiązań  konstrukcyjnych  proponowanych  urządzeń 

równoważnych  w  stosunku  do  gabarytów  zaprojektowanych  pomieszczeń  oraz  przestrzeni 

na ich montaż w komorach zbiorników, w tym możliwość ich montażu, demontażu i podejść 

do  czynności  obsługowych  i  serwisowych,  szerokości  przejść  dla  pracowników  obsługi, 

wielkości otworów drzwiowych, włazów technologicznych itp., 

•

 rozwiązań materiałowych, 

•

podejść i połączeń z instalacjami technologicznymi, 

•

ciężaru  urządzeń,  sprawdzenia  obliczeń  wytrzymałości  stropów,  udźwigu  urządzeń 

do czynności obsługowych itp., 

•

innych  informacji  potwierdzających  równoważność  proponowanego  urządzenia  lub 

rozwiązania." 

Na  str.  60  -  70  Projektu  budowlanego  i  wykonawczego  Tom  III  -  Projekt  technologiczny 

Zamawiający 

zawarł 

charakterystykę 

przykładowego 

wyposażenia 

spełniającego 

podstawowe  i  szczegółowe  parametry  równoważności.  Zgodnie  z  zawartą  adnotacją: 

„Wszystkie  urządzenia,  układy  i  podzespoły  technologiczne  stosowane  w  niniejszym 

projekcie  są  przykładowymi.  Stosując  urządzenia  równoważne  należy  uzyskać  zgodę 

Inwestora i akceptację Projektanta na ich zamianę oraz ich jakość i parametry techniczno - 

użytkowe  nie  mogą  być  gorsze  od  podstawowych  i  szczegółowych  parametrów 

równoważności.  Za  parametry  równoważne  uznaje  się  parametry  techniczne  i  jakościowe 

urządzeń i wyposażenia podane w punktach 4, 6, 7, 9, 10 z rysunkami technicznymi projektu 

technicznego  -  branża  technologia".  Ww.  charakterystyka  przykładowego  wyposażenia 

spełniającego  podstawowe  i  szczegółowe  parametry  równoważności  została  również 

zawarta  dokumencie  Opis  i  wykaz  wymaganych  parametrów  urządzeń  i  materiałów 

równoważnych /str. 61 - 71/.  

Odwołujący  wskazał,  że  ww.  zestawienia  zawierają  188  pozycji

  przykładowych  urządzeń, 

materiałów i rozwiązań technicznych, z czego 59

 pochodzi z oferty spółki B.-T. Sp. z o.o. Co 

więcej,  część  z  tych  urządzeń  stanowią  powszechnie  dostępne  na  rynku  proste  instalacje 

(składające  się  z  np.  rur,  pomp  mamut,  zaworów,  rusztów  napowietrzających,  dyfuzorów, 

itp.), do których została dodana nazwa typu zawierająca określenie producenta (litery „BT"). 

W ocenie Odwołującego, posłużenie się poszczególnymi typami urządzeń odwołujących się 

do  nazwy  jednego  z  wykonawców  jest  tym  bardziej  dyskusyjne,  iż  nie  można  tu  mówić  o 

typach  uniwersalnych,  posiadających  stałe  właściwości.  Właściwości  i  parametry 

poszczególnych typów różnią się w przypadku różnych zamówień.  

Odwołujący  wskazał,  że  wielokrotnie  zwracał  się  do  B.-T.  Sp.  z  o.o.  w  sprawie  zakupu 

poszczególnych urządzeń czy materiałów, jednakże firma ta konsekwentnie odmawiała. B.-

T.  Sp.  z  o.o.  oferuje  jedynie  dostawę  całej  technologii,  co  w  praktyce  pozbawiałoby 

Odwołującego  możliwości  konkurowania  cenowego  z  B.-T.  Sp.  z  o.o.  na  rynku  zamówień 

publicznych. 

Ponadto,  Odwołujący  zauważył,  że  zgodnie  z  przytoczonym  powyżej  zapisem  Opisu 

Przedmiotu Zamówienia „Stosując urządzenia równoważne należy uzyskać zgodę Inwestora 

i akceptację Projektanta na ich zamianę.” Projektantem technologii jest natomiast Pan L. Ż., 

który  jednocześnie  jest  jednym  z  trzech  wspólników  B.-T.  Sp.  z  o.o.  Okoliczność  ta 

powoduje,  iż  zachowanie  zasady  uczciwej  konkurencji  w  przedmiotowym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego staje się iluzoryczne. 

Zdaniem  Odwołującego,  powyższe  postanowienia  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  stawiają 

B.-T. Sp. z o.o. w pozycji monopolisty mającego decydujący wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego, co pozostaje w sprzeczności z przepisami art. 29 ust. 2 

w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  w  przedmiotowej  sprawie  nie  był  uprawniony  do 

posłużenia się metodą sporządzania opisu przedmiotu zamówienia określoną w art. 29 ust. 3 

ustawy Pzp. 

W myśl art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający może zastosować określoną w tym przepisie 

metodę opisywania przedmiotu zamówienia jedynie w sytuacji, w której jest to uzasadnione 

specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za 

pomocą dostatecznie dokładnych określeń. 

W  ocenie  Odwołującego  wskazane  powyżej  przesłanki  nie  zaistniały  w  przedmiotowej 

sprawie,  a  posłużenie  się  nazwami  urządzeń  odwołujących  się  do  jednego  z  wykonawców 

skutkuje  sytuacją,  o  której  mowa  w  ww.  unormowaniu,  tj.  uprzywilejowaniem  jednego 

wykonawcy i wyeliminowaniem innych wykonawców. 

Odwołujący  wskazał  na  brak  projektu  wykonawczego  dla  branży  technologia.  W  zakresie 

technologii  umieszczono  konstrukcję  nośną  instalacji  technologicznej,  jednakże  do 

dokumentacji  składającej  się  na  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  nie  dołączono  projektów 

wykonawczych,  dokonując  jedynie  wskazania  producenta  -  B.-T.  Sp.  z  o.o.  Okoliczność 

braku  projektu  wykonawczego  dotyczy  również  przykrycia  reaktora.  Brak  projektów 

wykonawczych  potwierdzają  również  zapisy  Specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru 

robót  /str.  14  pkt  1.7.2/,  zgodnie  z  którymi  Zamawiający  zobowiązuje  wykonawcę  do 

opracowania projektów wykonawczych. 

Zdaniem  Odwołującego,  brak  projektu  wykonawczego  w  ramach  dokumentacji  składającej 

się na Opis przedmiotu zamówienia stanowi naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 4 

ust. 1 pkt 2 w  zw.  z § 5 rozporządzenia  Ministra Infrastruktury z dnia 2  września 2004 r.  w 

sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego  (Dz.U. 

2013, poz. 1129). 

Odwołujący  wskazał  także,  że  w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  opisu 

równoważności  Zamawiający  zawarł  postanowienie  (cytowane  powyżej),  zgodnie  z  którym 

przewidział  możliwość  odrzucenia  oferty  wykonawcy  już  po  dokonaniu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  (przed  podpisaniem  umowy),  co  pozostaje  w  sprzeczności  z 

podstawowymi  regulacjami  ustawy  Pzp  i  założeniami  procedury  udzielania  zamówień 

publicznych,  zgodnie  z  którymi  czynność  odrzucenia  oferty  dokonywana  jest  w  ramach 

czynności badania i oceny ofert, zatem przed wyborem najkorzystniejszej oferty. 

Zdaniem 

Odwołującego, 

za 

niezasadne 

należy 

uznać 

zakwalifikowanie 

przez 

Zamawiającego  ww.  sytuacji  jako  przesłanki  zatrzymania  wadium.  W  tych  bowiem 

okolicznościach może wprawdzie nie dojść do zawarcia umowy z wykonawcą, którego oferta 

została wybrana jako najkorzystniejsza, ale nie z przyczyn leżących po stronie wykonawcy - 

lecz  Zamawiającego,  skoro  przewidział  przeprowadzenie  badania  oferty  w  zakresie 

spełniania  parametrów  równoważności  nie  w  ramach  czynności  badania  i  oceny  ofert,  lecz 

po  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (tuż  przed  podpisaniem  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego). 

Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zdaniem Odwołującego, jest rzeczą oczywistą, iż każda oczyszczalnia ścieków przepływowa 

zgodnie z przyjętą praktyką powinna posiadać osadnik wtórny, jednakże w praktyce stosuje 

się  w  tym  zakresie  bardzo  zróżnicowane  nazewnictwo.  Pionowy  osadnik  wtórny

  to  nazwa 

charakterystyczna  dla  B.-T.  Sp.  z  o.o.  Na  rynku  można  spotkać  osadniki  wtórne  o  takiej 

nazwie  jak:  osadnik  wtórny  radialny,  wzdłużny,  okrągły,  poziomy,  kwadratowy,  które 

spełniają tą samą funkcje. W ocenie Odwołującego, Zamawiający, określając warunek udział 

w postępowaniu powinien ograniczyć się do funkcji, jaką spełnia osadnik, a nie wskazywać 

nazwę,  która  jest  charakterystyczna  dla  jednego  wykonawcy.  Taki  sposób  określenia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieuzasadniony  faworyzuje  jednego  z 

wykonawców,  jednocześnie  ograniczając  czy  wręcz  uniemożliwiając  innym  wykonawcom 

wzięcie  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zdaniem 

Odwołującego,  opisane  powyżej  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  pozostaje  w 

sprzeczności z zasadą proporcjonalności oraz zasadą zachowania uczciwej konkurencji. 

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła 

i zważyła, co następuje.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba uznała  za uzasadniony  zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1, 2 i 3 w 

zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych

  -  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  w  sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  oraz  poprzez  niezasadne  posłużenie  się  w  ramach  opisu 

przedmiotu  zamówienia  odwołaniem  się  do  znaków  towarowych  jednego  z  wykonawców,  a 

także  poprzez  przewidzenie  możliwości  odrzucenia  oferty  po  dokonaniu  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  w  konsekwencji  zatrzymanie  wniesionego  przez  wykonawcę 

wadium.  

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, przedmiot zamówienia opisuje 

się  w  sposób  jasny,  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty.  

Art. 29 ust. 2 ustawy Prawo  zamówień publicznych stanowi,  ze przedmiotu zamówienia nie 

można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  przedmiotu  zamówienia  nie 

można  opisywać  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła 

lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub 

wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub  produktów,  chyba  że  jest  to  uzasadnione 

specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń,  a  wskazaniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  „lub 

równoważny”. 

W  stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy,  Zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu 

zamówienia  wskazał  znaki  towarowe  konkretnych  urządzeń.  Zamawiający  twierdził,  że 

wskazał  znaki  towarowe  jedynie  przykładowo.  W  dalszej  kolejności  wskazał,  że  jest  mu 

wiadome,  że  urządzenia  tych  konkretnych,  podanych  jako  przykładowe  firm,  spełniają 

wymagania SIWZ. Nie podał jednocześnie przykładów innych firm, których urządzenia także 

spełniają wymagania SIWZ. Zamawiający w treści  tabeli używał sformułowania: „np. typ BT-

KBAL-1500 prod. B.-T. lub inny równoważny.” W ocenie Izby jest to sformułowanie niejasne, 

nieprecyzyjne  i  jako  takie  nieprawidłowe  –  niezgodne  z  przepisami  prawa.  Takie 

postanowienie  może  bowiem  sugerować,  że  „lub  równoważny”  odnosi  się  do  konkretnego 

urządzenia  i  w  związku  z  powyższym  nie  jest  jasne,  w  jaki  sposób  Zamawiający  będzie 

dokonywał  oceny  tej  równoważności  –  czy  Zamawiający  oceniał  będzie  równoważność  w 

stosunku  do  konkretnie  wskazanych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  urządzeń,  czy  też  w 

stosunku  do  wymogów  SIWZ.  W  ocenie  Izby,  w  świetle  takie  zapisu  nie  jest  jasne,  czego 

dotyczy równoważność – czy wymaganych przez Zamawiającego parametrów urządzeń, czy 

też urządzeń wprost wskazanych przez Zamawiającego w treści SIWZ.  

Zamawiający może opisać przedmiot zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, ale 

tylko w sytuacji, gdyby Zamawiający nie miał możliwości opisania przedmiotu zamówienia za 

pomocą dokładnych określeń i gdy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia. W 

niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  ma  możliwość  opisania  przedmiotu  zamówienia  w 

inny  sposób  niż  za  pomocą  znaków  towarowych.  Zamawiający  nie  wykazał  okoliczności 

przeciwnej.  Na  Zamawiającym  ciążył  ciężar  wykazania  braku  możliwości  innego  opisania 

przedmiotu zamówienia (niż za pomocą znaków towarowych).  

Wskazywanie  przez  Zamawiającego,  że  na  jego  zlecenie  opracowany  został  projekt 

budowlany  i  wykonawczy,  nie  wpływa  na  możliwość  dokonania  opisu  przedmiotu 

zamówienia  bez  odwoływania  się  do  konkretnych  znaków  towarowych  w  sytuacji,  gdy 

Zamawiający  dopuszcza  równoważność  i  twierdzi  stanowczo,  że  jedynie  przykładowo  użył 

wskazania  producentów.  Na  str.  4  i  5  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wskazał,  że 

użył wskazania producentów w sposób posiłkowy i przykładowy. Skoro tak, to Zamawiający 

tym  samym  potwierdził,  że  istnieje  możliwość  dokonania  opisu  bez  wskazania  znaków 

towarowych.  Jeśli  bowiem  wskazane  w  treści  SIWZ  konkretne  urządzenia  konkretnych 

producentów  są  jedynie  przykładami,  to  możliwe  jest  opisanie  przedmiotu  zamówienia  bez 

odwoływania  się  do  tych  przykładów.  Zamawiający  zatem  w  sposób  nieuprawniony  używa 

sfomułowań  odnoszących  się  do  określonego  producenta  (i  określonych  urządzeń 

oferowanych  przez  tego  producenta).  Co  więcej,  wskazywanie  znaków  towarowych 

uprzywilejowało  określonych  producentów.  Tymczasem  wszyscy  wykonawcy  powinni 

podlegać  takim  samym  prawom:  wykonawcy  mają  te  same  prawa  i  obowiązki  i  jednakowe 

powinny być warunki oceny ofert.  

Należy  także  zauważyć,  że  Zamawiający  nie  dopuścił  możliwości  złożenia  oferty 

wariantowej.  Zatem  wykonawcy  nie  mogą  przedstawiać  innych  rozwiązań.  Tym  bardziej 

zatem,  skoro  Zamawiający  dopuszcza  równoważność,  powinien  precyzyjnie  określić  jej 

zakres  i  sposób  dokonywania  jej  oceny,  ocena  ta  powinna  być  dokonywana  w  taki  sam 

sposób w odniesieniu do wszystkich wykonawców.  

Skoro  parametry  dotyczą  ogólnie  urządzeń,  to  nie  jest  konieczne  wskazywanie 

przykładowych  urządzeń,  które  w  ocenie  Zamawiającego  parametry  te  spełniają. 

Wyeliminowanie  nazw  znaków  towarowych  spowoduje,  że  wszyscy  wykonawcy  zostaną 

potraktowani w ten sam sposób.

Co  więcej,  w  dokumencie  stanowiącym  załącznik  nr  7  –  opis  i  wykaz  wymaganych 

parametrów  urządzeń  i  materiałów  równoważnych,  pkt  6  (charakterystyka  przykładowego 

wyposażenia spełniającego podstawowe i szczegółowe parametry równoważności) znalazła 

się  uwaga  Zamawiającego:  „Wszystkie  urządzenia,  układy  i  podzespoły  technologiczne 

stosowane  w  niniejszym  projekcie  są  przykładowymi.  Stosując  urządzenia  równoważne 

należy  uzyskać  zgodę  Inwestora  i  akceptację  Projektanta  na  ich  zamianę  oraz  ich  jakość  i 

parametry  techniczno  -  użytkowe  nie  mogą  być  gorsze  od  podstawowych  i  szczegółowych 

parametrach  równoważności.  Za  parametry  równoważne  uznaje  się  parametry  techniczne  i 

jakościowe  urządzeń  i  wyposażenia  podane  w  pkt  1,  2,  3,  4,  5  niniejszego  opisu  oraz 

punktach  4,  6,  7,  9,  10  z  rysunkami  technicznymi  projektu  technicznego  –  branża 

technologia”.  

Powyższa  uwaga  w  ocenie  Izby  jest  niejasna  i  nieprecyzyjna.  Zamawiający  nie  uzasadnił, 

dlaczego  konieczne  jest  uzyskanie  zgody  projektanta  na  zastosowanie  urządzeń 

równoważnych, skoro – jak twierdzi Zamawiający -  wskazane  w treści SIWZ urządzenia są 

urządzeniami  jedynie  przykładowymi.  Jeśli  wskazane  przez  Zamawiającego  urządzenia  są 

jedynie  przykładami,  to  postawienie  tego  wymogu  nie  znajduje  racjonalnego  uzasadnienia. 

Jeśli  bowiem  opisy  urządzeń  są  obiektywne  i  niezależne  od  przykładowo  (zdaniem 

Zamawiającego)  wskazanych  urządzeń,  to  nie  jest  jasne,  czemu  miałby  służyć  wymóg 

konieczności  uzyskania  zgody  Inwestora  na  zmianę  tych  przykładowych  urządzeń.  Nie  jest 

także  jasne,  które  wytyczne  punktów  4,  6,  7,  9,  10  mają  spełniać  urządzenia  równoważne. 

Zamawiający nie wyjaśnił tej kwestii ani w odpowiedzi na odwołanie, ani w trakcie rozprawy. 

Nadto Izba zauważa, że postawienie wymogu uzyskania zgody projektanta na zastosowanie 

urządzeń równoważnych powoduje, że możliwa jest sytuacja, w której projektant niezasadnie 

odmówi  takiej  zgody,  co  spowoduje,  że  wykonawcy  zmuszeni  będą  do  zastosowania 

urządzeń  wprost  wymienionych  w  treści  SIWZ  –  pomimo,  że  jak  twierdzi  Zamawiający, 

wskazanie tych urządzeń ma charakter jedynie przykładowy.  

Powyższe potwierdza, że opis przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób niejasny i 

nieprecyzyjny,  a  więc  narusza  art.  29  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Podkreślenia wymaga, że Zamawiający winien opisać przedmiot zamówienia w taki sposób, 

aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt i na jakich warunkach mogą zaoferować, 

aby  spełniał  wymagania  SIWZ.  Niezbędne  jest,  aby  opis  przedmiotu  zamówienia  był 

sporządzony  w  sposób  jasny,  zrozumiały  i  zawierający  wszystkie  elementy  niezbędne  do 

prawidłowego  sporządzenia  oferty.  Zamawiający,  dopuszczając  równoważność  produktów, 

winien  sprecyzować  zakres  minimalnych  parametrów,  w  oparciu  o  które  dokona  oceny 

spełnienia  wymagań  określonych  w  SIWZ. Wymogi  co  do  równoważności  produktów  winny 

być  podane  w  sposób  przejrzysty  i  jasny,  tak,  aby  z  jednej  strony  Zamawiający  mógł  w 

sposób  jednoznaczny  przesądzić  kwestię  równoważności  zaoferowanych  produktów,  z 

drugiej zaś strony, aby wykonawcy przystępujący do udziału w postępowaniu przetargowym 

mieli  jasność  co  do  oczekiwań  Zamawiającego  w  zakresie  właściwości  istotnych  cech 

charakteryzujących  przedmiot  zamówienia.  Precyzyjne  określenie  wymogów  co  do 

równoważności  produktów  pozwala  prawidłowo  ocenić  i  porównać  złożone  oferty.  Brak 

podania  minimalnych    wymagań  w  zakresie  równoważności  produktów  stanowi  naruszenie 

art.  29  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  równego  dostępu  do  zamówienia 

publicznego.  

Wykonawca  w  chwili  przystępowania  do  postępowania  przetargowego  powinien  mieć 

wiedzę,  czy  jego  urządzenie  lub  oferowana  przez  niego  konstrukcja  spełnia  wymagania 

SIWZ, w tym wymagania w zakresie równoważności. Opis przedmiotu zamówienia musi być 

bowiem jasny i jednoznaczny dla wszystkich w chwili wszczęcia postepowania.  

Uwaga  Zamawiającego,  na  którą  powoływał  się  Odwołujący,  jest  zatem  nieprecyzyjna. 

Wskazuje  szereg  punktów  w  miejsce  dokładnych  wytycznych  równoważności.  Tym  właśnie 

charakteryzuje  się  równoważność,  że  Zamawiający  szczegółowo  wskazuje  parametry, 

których spełnienia oczekuje. W niniejszej sytuacji Zamawiający, poza parametrami urządzeń, 

dopuścił  opisy  (także  rysunki),  które  wymagania  w  zakresie  tych  parametrów  rozszerzają. 

Tym samym niejasny pozostaje zakres oceny Zamawiającego.  

Istotę  niniejszego  sporu  stanowi  brak  jednoznacznego  dokonania  przez  Zamawiającego 

wyznaczników i sposobu sprawdzenia równoważności zaoferowanych urządzeń.  

Zamawiający miał możliwość dokonania ogólnego opisu przedmiotu zamówienia, a więc tym 

bardziej  nie  ma  powodu  do  wskazywania  znaków  towarowych,  które  dodatkowo  powodują 

uprzywilejowywanie poszczególnych wykonawców oferujących określone rozwiązania. Prace 

w  zakresie  wykazania  spełnienia  parametrów  określonych  przez  Zamawiającego  powinni 

wykonać wszyscy  wykonawcy. Jeśli opis przedmiotu zamówienia nie  wskazuje konkretnych 

urządzeń,  to  każdy  z  wykonawców  ma  te  same  prawa  i  obowiązki,  a  zatem  możliwość  i 

obowiązek  wykazania,  że  oferowane  przez  niego  urządzenie  spełnia  wymagania 

zamawiającego.  Tymczasem  w  niniejszej  sprawie  wykonawcy,  którzy  zaoferowaliby 

wyłącznie  urządzenia  wprost  wskazane  w  treści  SIWZ,  zwolnieni  byliby  z  obowiązku 

wykazywania,  że  zaoferowane  przez  nich  urządzenia  spełniają  wymogi  Zamawiającego. 

Uprzywilejowałoby to tych wykonawców w stosunku do wykonawców, którzy zdecydowaliby 

się  na  zaproponowanie  urządzeń  innych  niż  wskazane  wprost  w  treści  SIWZ.    Narusza  to 

zatem zasadę równości wykonawców. 

Izba za zasadny uznała także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 31 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych w  zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5

 rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy 

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 

oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego  (Dz.U.  2013,  poz.  1129),  poprzez  pominięcie  w 

ramach opisu przedmiotu zamówienia projektu wykonawczego branża technologia. 

Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 2 września 2004 roku w 

sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno  –  użytkowego, 

dokumentacja  projektowa,  służąca  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  na  wykonanie  robót 

budowlanych,  dla  których  jest  wymagane  uzyskanie  pozwolenia  na  budowę,  składa  się  w 

szczególności z projektów wykonawczych w zakresie, o którym mowa w § 5 rozporządzenia. 

Zgodnie  z  §  5  ust.  1  ww.  rozporządzenia,  projekty  wykonawcze  powinny  uzupełniać  i 

uszczegóławiać  projekt  budowlany  w  zakresie  i  stopniu  dokładności  niezbędnym  do 

sporządzenia  przedmiaru  robót,  kosztorysu  inwestorskiego,  przygotowania  ofert  przez 

wykonawcę realizacji robót.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  dokumentacji  projektowej  brakuje  projektu  wykonawczego  w 

branży  technologia.  Doprecyzował,  że  dotyczy  to  projektów  wykonawczych  obejmujących: 

konstrukcje  nośne,  instalacje  urządzeń  i  wyposażenia,  konstrukcje  nośne  pomostów 

obsługowych, rysunki balustrad, schodów, zadaszenia i mocowania. 

Zamawiający  w trakcie rozprawy okazał przed Izbą rysunki pokrycia dachowego konstrukcji 

oraz wymiaru pomostu, schodów. Zamawiający nie wykazał jednak, aby sporządzony został 

projekt  wykonawczy  dla  wszystkich  obiektów  objętych  postępowaniem.  Nie  wykazał,  aby 

został  sporządzony  projekt  wykonawczy  dla  budynku  3a  i  3b,  w  którym  znalazłyby  się 

dokładne  dane  ww.  elementów.  Odwołujący  wskazywał,  że  szczegółowe  dane  dotyczące 

projektu  wykonawczego  w  branży  technologia,  w  tym  projektów  wykonawczych 

obejmujących  konstrukcje  nośne,  instalacje  urządzeń  i  wyposażenia,  konstrukcje  nośne 

pomostów obsługowych, rysunki balustrad, schodów, zadaszenia i mocowania, są niezbędne 

do realizacji budowy, aby można było wykonać te elementy. Wyjaśnił, że projekt budowlany 

nie  zawiera  szczegółowych  danych,  co  uniemożliwia  realizację  i  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia.  

Zamawiający  wskazywał,  że  z  przepisów  prawa  nie  wynika,  jak  szczegółowe  mają  być 

rysunki.  W  jego  ocenie,  w  dokumentacji  znalazły  się  wszystkie  elementy  potrzebne  do 

wykonania przedmiotu zamówienia.  

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że  z  przepisów  prawa  nie  wynika,  jak 

szczegółowe  mają  być  rysunki.  Przepisy  prawa  nie  są  bowiem  skonstruowane  tak 

szczegółowo.  Zawierają  jednak  wyraźne  wskazanie,  że  projekty  wykonawcze  powinny 

uzupełniać i uszczegóławiać projekt budowlany w zakresie i stopniu dokładności niezbędnym 

do  przygotowania  ofert  przez  wykonawcę,  który  realizować  ma  roboty.  Dokumentacja 

projektowa  na  potrzeby  postępowania  przetargowego  nie  jest  zatem  kompletna.  W 

dokumentacji projektowej przygotowanej dla potrzeb niniejszego postępowania  znajduje się 

także  projekt  wykonawczy  dla  innych  obiektów.  Fakt  ten  oznacza,  że  Zamawiający  miał 

ś

wiadomość, że niezbędne są jako osobne dokumenty projekty wykonawcze.  

Projekt  budowlany  (na  który  wskazywał  Zamawiający)  nie  zawiera  wymaganych 

szczegółowych  danych,  a  tym  samym  nie  pozwala  na  wykonanie  wskazanych  przez 

Odwołującego elementów konstrukcyjnych. 

W  ocenie  Izby,  nazwa  „projekt  budowlano  –  wykonawczy”  nie  oznacza,  że  Zamawiający 

wykonał  w  pełni  nałożone  na  niego  wymagania  wynikające  z  przepisów  prawa  w  zakresie 

przekazania  pełnej  dokumentacji  na  potrzeby  postępowania  przetargowego.  Ww. 

rozporządzenie  rozróżnia  bowiem  dokumenty  w  postaci  projektu  budowlanego  oraz  w 

postaci  projektu  wykonawczego.  Jako  dokumentacja  projektowa,  powinien  zostać 

przekazany  każdy  z  tych  dokumentów.  Co  więcej,  każdy  z  tych  dokumentów  stanowi 

uzupełnienie dokumentacji i jest niezbędny dla wykonawców na czas realizacji zamówienia, 

a więc także dla prawidłowego i pełnego sporządzenia oferty.  

W  ocenie  Izby,  skoro  dokumenty  w  postaci  projektów  wykonawczych  są  wymagane 

stosownie  do  przytoczonych  przepisów  prawa,  a  Zamawiający  nie  załączył  wszystkich 

projektów wykonawczych do dokumentacji przetargowej, to w ocenie Izby naruszył przepisy 

prawa tj. ww. rozporządzenia. Izba miała na uwadze fakt, że Zamawiający ma świadomość, 

ż

e  projekty  wykonawcze  są  niezbędne  (jako  oddzielne  od  projektu  budowlanego 

dokumenty), jednak takiego dokumentu nie załączył do dokumentacji projektowej dla obiektu 

technologia.  Co  więcej,  Zamawiający  nie  wykazał,  aby  wskazywane  przez  Odwołującego 

dane można było wyczytać z innych części dokumentacji projektowej. W tym zakresie ciężar 

dowodu leżał po stronie Zamawiającego. 

W  tych  okolicznościach  Izba  nakazała  Zamawiającemu  uzupełnienie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  o  projekt  wykonawczy  w  branży  technologia,  w  tym  projektów  wykonawczych 

obejmujących:  konstrukcje  nośne,  instalacje  urządzeń  i  wyposażenia,  konstrukcje  nośne 

pomostów obsługowych, rysunki balustrad, schodów, zadaszenia i mocowania.  

W  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  zarzut  naruszenia 

przez  Zamawiającego  art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  22d  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  -

  poprzez  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  części  1  określonego  w 

Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt VI. 3.1. lit. c) w sposób nieproporcjonalny 

do przedmiotu zamówienia i naruszający uczciwą konkurencję. 

W  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  Stron  i  uczestników  postępowania  Zamawiający 

oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  podnoszonej  przez  Odwołującego 

okoliczności  dotyczącej  możliwości  odrzucenia  oferty  po  dokonaniu  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  w  konsekwencji  zatrzymania  wniesionego  przez  wykonawcę 

wadium. Oświadczył, że w tym zakresie dokona zmian postanowień SIWZ. Przystępujący po 

stronie  Zamawiającego  nie  zgłosili  sprzeciwu.  Tym  samym  Izba  orzekła  o  umorzeniu 

postępowania w tym zakresie. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238  z  późn.  zm.)  do 

kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 

pkt 1 rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………